\u00a0 \u00a0 Sentencia T-621-09 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2270653. \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Mayerly \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ram\u00edrez, contra la Direcci\u00f3n de Prevenci\u00f3n y Atenci\u00f3n de Emergencias \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia: \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. NILSON PINILLA PINILLA. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre cuatro (4) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 integrada \u00a0 por \u00a0los\u00a0\u00a0magistrados \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto \u00a0y Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del fallo adoptado por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0incoada \u00a0por \u00a0Mayerly \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0contra \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Prevenci\u00f3n y \u00a0Atenci\u00f3n de Emergencias de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 expediente \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0por remisi\u00f3n\u00a0 que hizo el mencionado despacho judicial en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo ordenado por el inciso final del art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00a0y \u00a0fue \u00a0escogido \u00a0para revisi\u00f3n por la Sala de Selecci\u00f3n N\u00b0 5 mediante \u00a0auto de mayo 28 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Mayerly L\u00f3pez Ram\u00edrez, interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en febrero 6 de 2009, contra la Direcci\u00f3n de Prevenci\u00f3n y \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Emergencias \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con el fin de solicitar la protecci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0en \u00a0estado \u00a0de embarazo y el m\u00ednimo vital de su futuro \u00a0hijo, \u00a0derechos \u00a0que \u00a0considera desconocidos por las razones que se sintetizan a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Afirm\u00f3 la demandante que en febrero 11 \u00a0de \u00a02008, \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0como asistente \u00a0administrativa \u00a0 de \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 territorial \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0demandada \u00a0(adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1) por el t\u00e9rmino de seis \u00a0meses, \u00a0el cual fue renovado por cinco meses m\u00e1s, que se cumplieron en enero 12 \u00a0de 2009, sin que efectuara otra renovaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la fecha de instaurar la acci\u00f3n de tutela \u00a0(febrero \u00a06 \u00a0de \u00a02009) \u00a0ten\u00eda \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de embarazo, hecho que \u201cevidentemente \u00a0es conocido por todos los contratistas de la DPAE \u00a0incluyendo \u00a0la parte directiva de la misma dado que les hice conocer el hecho de \u00a0forma \u00a0 verbal \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 considerar \u00a0 necesario \u00a0 el \u00a0escrito\u201d \u00a0(f. 25 cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0vencido \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0continu\u00f3 sus labores esperando la renovaci\u00f3n del mismo por parte de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0demandada. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0\u201cpese \u00a0a \u00a0haberles \u00a0 hecho \u00a0 saber\u201d \u00a0 la \u00a0 actual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del ingreso para su sustento b\u00e1sico, \u201ccomo \u00a0mujer \u00a0embarazada \u00a0y \u00a0la \u00a0dificultad de reinsertarse en la \u00a0vida \u00a0 \u00a0laboral, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0mantuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0pie\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Coment\u00f3 \u00a0que es madre soltera y est\u00e1 \u00a0adelantando \u00a0sus estudios universitarios, responde por un pr\u00e9stamo estudiantil, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0crediticias \u00a0adquiridas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0referentes \u00a0a \u00a0su \u00a0educaci\u00f3n superior, de salud y otras que depend\u00edan \u00fanica y \u00a0exclusivamente de sus ingresos laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Lo que se pretende. \u00a0<\/p>\n
La demandante solicit\u00f3 al juez de tutela que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0al cargo que desempe\u00f1aba en la entidad demandada o a \u00a0uno \u00a0similar \u00a0que le permita obtener los ingresos necesarios para el sustento de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0febrero \u00a012 \u00a0de 2009, el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la tutela \u00a0interpuesta \u00a0 y \u00a0notific\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Prevenci\u00f3n \u00a0y \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Emergencias, \u00a0a fin de que en el t\u00e9rmino de dos d\u00edas se pronunciara y aportara \u00a0las pruebas que quiera hacer valer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
– \u00a0Respuesta \u00a0del \u00a0Director de Prevenci\u00f3n y \u00a0Atenci\u00f3n de Emergencias de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito \u00a0recibido en febrero 17 de \u00a02009, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que las pretensiones de la accionante fueran desestimadas, por \u00a0improcedencia del amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce la actora, \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual sujeta a las normas establecidas en la Ley \u00a080 de 1993, la Ley 1150 de 2007 y sus decretos reglamentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que se realizaron dos \u00a0contratos \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios con la demandante, el primero de ellos se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0febrero 13 de 2008, con un plazo de ejecuci\u00f3n de seis meses y por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$9.522.000 \u00a0pesos, \u00a0el \u00a0cual fue liquidado por mutuo acuerdo mediante \u00a0acta \u00a0de septiembre 8 de 2008; y el segundo, celebrado en agosto 13 de 2008, con \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de ejecuci\u00f3n de cinco meses y por valor de $10.500.000 pesos, que se \u00a0cumpli\u00f3 en febrero 2 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0lo que dice la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0contrato \u00a0fuera \u00a0renovado, sino que se celebr\u00f3 uno \u00a0nuevo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0ocurri\u00f3 con el \u00faltimo es la \u00a0terminaci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que bajo ning\u00fan supuesto se le dio a \u00a0entender \u00a0a \u00a0la \u00a0actora que su contrato iba a ser renovado, por el contrario una \u00a0vez \u00a0vencido \u00a0el \u00a0plazo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0\u00e9ste \u00a0entr\u00f3 \u00a0en etapa de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0propias \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios y el laboral, se\u00f1alando que la demandante cuenta con \u00a0otra v\u00eda judicial como es la acci\u00f3n contenciosa administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Cuarenta y Nueve Civil Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0febrero \u00a017 \u00a0de \u00a02009, decidi\u00f3 no tutelar lo \u00a0impetrado por la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que es incuestionable la diferencia \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0y la prestaci\u00f3n de servicios, pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar \u00a0regulado \u00a0en \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diversas, \u00a0el \u00a0contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0culmina, \u00a0sin m\u00e1s, el d\u00eda previamente establecido, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0en \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0reforzada \u00a0de \u00a0la \u00a0maternidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que en este caso la accionante no \u00a0se \u00a0ubica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de las circunstancias excepcionales establecidas \u00a0doctrinalmente, \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0 proteger \u00a0 otros \u00a0derechos \u00a0fundamentales; \u00a0\u201cse \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0controversia \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a resolverla son los jueces laborales, en aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de subsidiaridad que rige el amparo constitucional\u201d \u00a0 (f. \u00a0 69 \u00a0 cd. \u00a0 inicial).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que cuando una mujer es despedida \u00a0en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 embarazo \u00a0 o \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0parto, \u00a0sin \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0competente, \u00a0o \u00a0bajo \u00a0una \u00a0causal objetivamente \u00a0justificativa, \u00a0el \u00a0despido \u00a0carece \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica; sin embargo, en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0mal podr\u00eda hablarse de un despido, si se tiene en cuenta que la \u00a0causa \u00a0para que la relaci\u00f3n entre las partes terminara, fue la culminaci\u00f3n del \u00a0tiempo \u00a0estipulado \u00a0para \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del contrato de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n, mas no por el estado de \u00a0gravidez de la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera.\u00a0Competencia. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0la Corte Constitucional para \u00a0analizar, \u00a0en \u00a0Sala de Revisi\u00f3n, la decisi\u00f3n proferida dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los art\u00edculos 86 y 241-9 de la \u00a0Constituci\u00f3n y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda.\u00a0El asunto que se debate. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0debe \u00a0esta \u00a0Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0analizar \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0existe \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la entidad accionada, por cuanto en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0su estado de embarazo imped\u00eda que se terminara el \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a0con la Direcci\u00f3n de Prevenci\u00f3n y Atenci\u00f3n de Emergencias, \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0termin\u00f3 v\u00e1lidamente al cumplirse el \u00a0per\u00edodo pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera. Fuero constitucional e internacional \u00a0a la maternidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 43 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0colombiana \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la mujer en estado de embarazo una especial \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u201cdurante el embarazo y \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0parto \u00a0gozar\u00e1 de especial asistencia y protecci\u00f3n del Estado, y \u00a0recibir\u00e1 \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0subsidio \u00a0alimentario \u00a0si entonces estuviere desempleada o \u00a0desamparada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por su parte, las normas internacionales, que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y tienen fuerza vinculante en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0establecen \u00a0la \u00a0necesidad de incorporar en los ordenamientos internos mecanismos \u00a0para \u00a0 \u00a0conformar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cfuero \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0maternidad\u201d. \u00a0 Sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-095 \u00a0de \u00a0febrero \u00a07 \u00a0de \u00a02008, \u00a0con ponencia del \u00a0Magistrado Humberto Antonio Sierra Porto, la Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 \u00a0 distintos \u00a0 \u00a0 instrumentos \u00a0internacionales \u00a0de protecci\u00f3n de derechos humanos a la luz de los cuales ha de \u00a0fijarse \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de los derechos constitucionales fundamentales \u00a0\u2013 \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a093 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 superior1 \u00a0– \u00a0reconocen \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0maternidad \u00a0y le otorgan un amplio margen de protecci\u00f3n a las \u00a0mujeres \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0gravidez \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0que a la poblaci\u00f3n reci\u00e9n \u00a0nacida. \u00a0 Ese \u00a0 es \u00a0el \u00a0caso, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0Econ\u00f3micos, \u00a0Sociales \u00a0y \u00a0Culturales2. \u00a0Una de las \u00a0consecuencias \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 tratados \u00a0internacionales \u00a0ha \u00a0sido \u00a0que \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de Derechos Econ\u00f3micos, Sociales y \u00a0Culturales \u00a0exige \u00a0con \u00a0regularidad \u00a0a los Estados miembros aportar informaci\u00f3n \u00a0acerca de grupos de mujeres que no disfruten de esta protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0maternidad \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0Protocolo \u00a0Facultativo \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Americana \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 Derechos \u00a0 \u00a0 Humanos, \u00a0 \u00a0 \u2018Protocolo de San Salvador3.\u2019 \u00a0Con \u00a0fundamento en dicho Protocolo, \u00a0la \u00a0licencia otorgada a la mujer antes y luego del parto se entiende como una de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 social4. \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0la normatividad \u00a0vigente \u00a0se \u00a0ven complementadas y reforzadas por la disposici\u00f3n contenida en el \u00a0mencionado \u00a0Protocolo \u00a0extendiendo \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de la licencia de \u00a0maternidad \u00a0tanto \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0antes \u00a0del parto como al lapso que transcurre con \u00a0posterioridad al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de este contexto, la protecci\u00f3n a la \u00a0maternidad \u00a0tiene \u00a0entonces \u00a0que \u00a0ser \u00a0eficaz, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0un control normativo m\u00e1s estricto, pues son la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y las normas internacionales las que ordenan un amparo especial a \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0laboral de las mujeres que se encuentran en estado de gravidez, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0s\u00f3lo su derecho efectivo a trabajar, sino la \u00a0igualdad \u00a0real \u00a0y \u00a0efectiva, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales del \u00a0nasciturus, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 familia \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 especial \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 f\u00edsica \u00a0 y \u00a0mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta. \u00a0Estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada de \u00a0vinculadas \u00a0mediante contrato de prestaci\u00f3n de servicios, al hallarse en estado \u00a0de embarazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta corporaci\u00f3n ha \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0se \u00a0predica de todos los \u00a0contratos, \u00a0sin importar su clase y sin interesar que el vinculador sea p\u00fablico \u00a0o \u00a0privado, \u00a0pues lo que la Constituci\u00f3n busca es asegurarle al dependiente que \u00a0su \u00a0v\u00ednculo \u00a0no \u00a0se rompa de manera abrupta y por tanto, su sustento y el de su \u00a0familia no se vean comprometidos por una decisi\u00f3n arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0 bajo \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0no s\u00f3lo en contratos cuyo t\u00e9rmino es \u00a0indefinido, \u00a0sino tambi\u00e9n en aquellos con duraci\u00f3n determinada, tales como los \u00a0de \u00a0t\u00e9rmino fijo, en los cuales pese a preverse un l\u00edmite cierto que disminuye \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la estabilidad del vinculado, se debe aplicar el criterio de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el solo vencimiento del plazo inicialmente pactado \u00a0no \u00a0basta para legitimar la decisi\u00f3n del contratante de no renovar el contrato, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0estabilidad y primac\u00eda de la realidad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0establecidas \u00a0por los sujetos de la relaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, de tiempo atr\u00e1s esta corporaci\u00f3n ha \u00a0afirmado \u00a0 que \u00a0 \u201csiempre \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0expiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0plazo \u00a0inicialmente pactado, subsistan la materia de trabajo y \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0lo \u00a0originaron y el trabajador haya cumplido efectivamente sus \u00a0obligaciones, \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0le deber\u00e1 garantizar su renovaci\u00f3n\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si tal planteamiento opera para \u00a0todos \u00a0los \u00a0que \u00a0prestan \u00a0un \u00a0servicio \u00a0personal, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n comporta la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embarazo, \u00a0sin \u00a0importar la clase de \u00a0contrato \u00a0que \u00a0haya \u00a0suscrito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0durante \u00a0este \u00a0per\u00edodo se requiere del \u00a0vinculador \u00a0un \u00a0deber \u00a0de especial asistencia y respeto a su condici\u00f3n, eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0opera \u00a0la presunci\u00f3n de despido por discriminaci\u00f3n en raz\u00f3n del \u00a0embarazo, \u00a0debiendo \u00a0el \u00a0contratante \u00a0asumir \u00a0la carga de la prueba que apoye el \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0que le permita efectuar la terminaci\u00f3n legalmente6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en la sentencia T-181 de marzo \u00a019 \u00a0de \u00a02009, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio, esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0el derecho a la estabilidad laboral reforzada de la \u00a0mujer \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0gestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0al \u00a0parto, \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita laboral, como la v\u00eda judicial id\u00f3nea estipulada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para dar soluci\u00f3n a los litigios que pudieran provocarse en \u00a0sede \u00a0de una relaci\u00f3n de trabajo y obtener el reintegro al cargo por ineficacia \u00a0del despido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0citada \u00a0reiter\u00f3 que para la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0la tutela es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0utilice \u00a0para evitar un perjuicio irremediable o cuando, \u00a0vistas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso, \u00a0el \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0ordinario \u00a0resulta \u00a0ineficaz \u00a0o \u00a0deviene \u00a0tard\u00edo e in\u00fatil para la protecci\u00f3n efectiva del m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0 de \u00a0la \u00a0contratada \u00a0y \u00a0del \u00a0menor \u00a0nacido \u00a0o \u00a0por \u00a0nacer. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0record\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 por tratarse de un derecho de rango \u00a0constitucional, \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la jurisprudencia que si se alega que \u00a0existe \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0aquel \u00a0debe \u00a0ser \u00a0id\u00f3neo, \u00a0perentorio \u00a0y \u00a0efectivo, \u00a0que permita la protecci\u00f3n inminente de los derechos fundamentales de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 har\u00eda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela7. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0cobra \u00a0importancia \u00a0pasando \u00a0del \u00a0plano \u00a0legal, \u00a0a \u00a0convertirse en un \u00a0problema \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0constitucional, donde ser\u00e1 por la afectaci\u00f3n o no de \u00a0derechos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la madre gestante y su hijo por nacer, que el amparo a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0deba \u00a0ser \u00a0concedido \u00a0en \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0siempre y cuando se \u00a0encuentren \u00a0 acreditados \u00a0 esencialmente \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0presupuestos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u00a0el \u00a0despido \u00a0haya \u00a0tenido lugar durante la \u00e9poca en que est\u00e1 \u00a0vigente \u00a0 el \u00a0\u2018fuero \u00a0de \u00a0maternidad\u2019, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 embarazo \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0parto; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Que \u00a0el \u00a0despido sea una consecuencia del embarazo, por ende que el \u00a0despido \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0directamente relacionado con una causal objetiva y relevante \u00a0que lo justifique; \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Que \u00a0no \u00a0medie autorizaci\u00f3n del inspector del trabajo, si se trata \u00a0de \u00a0trabajadora oficial o privada, o que no se presente resoluci\u00f3n motivada por \u00a0parte \u00a0del \u00a0jefe \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0organismo, \u00a0si se trata de empleada p\u00fablica; \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. Que \u00a0el \u00a0despido \u00a0amenace el m\u00ednimo vital de la actora y\/o su hijo \u00a0por nacer. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la Corte precisa que si bien en una \u00a0\u00e9poca \u00a0fue \u00a0exigible \u00a0el \u00a0requisito correlativo a que al momento del despido el \u00a0empleador \u00a0deb\u00eda \u00a0conocer \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0gravidez \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, previa \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0oportuna, \u00a0dicho \u00a0requerimiento \u00a0no \u00a0es \u00a0exigido \u00a0cuando \u00a0por \u00a0el \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de gestaci\u00f3n de la mujer, su estado de gravidez constituye un \u00a0hecho \u00a0 notorio; \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0trabajadora \u00a0se \u00a0vio \u00a0obligada \u00a0a \u00a0ausentarse \u00a0temporalmente \u00a0de sus labores por motivo del embarazo y present\u00f3 a su empleador \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0sobre \u00a0incapacidad \u00a0donde claramente se se\u00f1ala el \u00a0estado \u00a0de gravidez como la causa de la incapacidad.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, recientemente se ha avanzado en \u00a0el \u00a0sentido de abolir dicha verificaci\u00f3n, al punto que este requerimiento, como \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-095\/08, \u00a0no \u00a0puede interpretarse de forma \u00a0restrictiva. Dijo entonces la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018esta \u00a0exigencia \u00a0deriva \u00a0en que el amparo que la Constituci\u00f3n y el \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0ordenan \u00a0conferir a la mujer \u00a0trabajadora \u00a0en \u00a0estado \u00a0de gravidez con frecuencia \u00fanicamente se otorga cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0constatado \u00a0que \u00a0la mujer ha sido despedida por causa o con ocasi\u00f3n del \u00a0embarazo\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0ha \u00a0llevado a situaciones de \u00a0desprotecci\u00f3n \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 convierte \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0superaci\u00f3n \u00a0determinar \u00a0si el embarazo fue o no conocido por el empleador antes \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presta a abusos y termina por \u00a0colocar \u00a0a \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n grave de indefensi\u00f3n.9\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en sentencia T-471 de julio 16 \u00a0de \u00a02009, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del mismo Magistrado, al estudiar un asunto similar al \u00a0que se revisa, se reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0expresamente \u00a0protege \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0en el empleo de la mujer en embarazo, conformando as\u00ed \u00a0lo \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0la \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n de la mujer \u00a0embarazada. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0estos postulados, esta Corte, en Sentencia \u00a0C-470 \u00a0de \u00a01997, precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(…) \u00a0la \u00a0mujer \u00a0embarazada \u00a0tiene \u00a0un derecho constitucional a \u00a0una \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada, pues una de las manifestaciones mas claras \u00a0de \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0[o \u00a0de g\u00e9nero] ha sido, y sigue siendo, el despido \u00a0injustificado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mujeres \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0gravidez, \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0sobrecostos \u00a0o \u00a0incomodidades \u00a0que tal fen\u00f3meno puede implicar para las empresas. Por ello, los \u00a0distintos \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0han \u00a0sido claros en se\u00f1alar que no es \u00a0posible \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0igualdad \u00a0entre \u00a0sexos \u00a0[g\u00e9neros], \u00a0si \u00a0no \u00a0existe una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0reforzada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estabilidad \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 mujer \u00a0embarazada\u2019. \u00a0Negrilla \u00a0fuera del texto original \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0con \u00a0independencia del tipo \u00a0contractual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pactado10 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional ha \u00a0trazado \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0especiales para la procedencia del amparo por v\u00eda de \u00a0tutela, \u00a0ya \u00a0que la tutela no opera autom\u00e1ticamente ni es aplicable a todos los \u00a0casos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, independientemente de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0que \u00a0exista, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0concedido \u00a0el \u00a0amparo \u00a0a la \u00a0maternidad \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0discusiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que en dichos \u00a0contratos \u00a0pudiese \u00a0concurrir \u00a0para el reconocimiento de prestaciones sociales y \u00a0salarios \u00a0dejados \u00a0de \u00a0percibir, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ventilarse \u00a0en la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 laboral, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0amparar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la mujer embarazada y de su hijo que est\u00e1 por nacer, pues \u00a0son \u00a0de \u00a0mayor entidad y peso constitucional, garantizando la renovaci\u00f3n de los \u00a0contratos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0continuidad \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 labores11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinta. \u00a0 \u00a0 An\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0brevemente \u00a0referenciada, el fuero constitucional a favor de la mujer embarazada \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribe al tipo de contrato celebrado, pues el texto constitucional \u00a0consagra \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n en forma total y general, sin se\u00f1alar excepciones con \u00a0respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 labores \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en el caso concreto esta Sala al \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos para la procedencia de la tutela en el \u00a0evento \u00a0de despido de mujeres en estado de embarazo, considera que es procedente \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0pues su desvinculaci\u00f3n se produjo \u00a0cuando \u00a0su \u00a0estado \u00a0era \u00a0un \u00a0hecho \u00a0notorio, \u00a0ya \u00a0que contaba con cinco meses de \u00a0gestaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0\u201cen una mujer con cinco o seis meses \u00a0de \u00a0embarazo, \u00a0se \u00a0han producido los suficientes cambios f\u00edsicos que convierten \u00a0tal \u00a0 \u00a0 estado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0notorio12\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la desvinculaci\u00f3n se hizo bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0la culminaci\u00f3n del contrato por vencimiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de ejecuci\u00f3n. Sobre este aspecto, la Sala aclara que en estos eventos \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba radica en cabeza de quien contrata, es decir, era deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Prevenci\u00f3n \u00a0y \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Emergencias \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0subsist\u00edan las causas del contrato, pues de lo contrario se \u00a0puede \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0labor segu\u00eda requiri\u00e9ndose y derivaba en la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la mujer en estado de embarazo, para que se tomaren las medidas \u00a0necesarias, garantiz\u00e1ndose la continuidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tales circunstancias, \u00a0constituye \u00a0una amenaza para el m\u00ednimo vital de la actora y del ni\u00f1o que est\u00e1 \u00a0por \u00a0nacer, \u00a0entendi\u00e9ndose que lo devengado era la \u00fanica fuente de sustento de \u00a0la madre soltera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe en el expediente raz\u00f3n objetiva \u00a0que \u00a0justifique la terminaci\u00f3n, pues en el contrato de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0anexo \u00a0al \u00a0expediente (f. 9 cd. inicial) consta que la Direcci\u00f3n de Prevenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Emergencias \u00a0ejerce \u00a0actividades \u00a0de prevenci\u00f3n \u201cpara \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0contratando \u00a0para \u00a0su \u00a0cometido \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de gesti\u00f3n \u00a0territorial de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n \u00a0accionada, \u00a0al \u00a0contestar \u00a0la demanda de tutela presentada en su contra, tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0prescindi\u00f3 de los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0la \u00a0actora, que se hallaba en estado de gravidez. Sin embargo, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0manifestar que la relaci\u00f3n existente con la se\u00f1ora L\u00f3pez Ram\u00edrez \u00a0se \u00a0circunscribe a un contrato de prestaci\u00f3n de servicios, el cual culmin\u00f3 por \u00a0vencimiento \u00a0del t\u00e9rmino estipulado, de conformidad con las normas establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la consolidada jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0sin que hubiera rebatido el conocimiento previo del estado de \u00a0gestaci\u00f3n, cuya notoriedad no aparece contradicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0efectuar \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contrato \u00a0realidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios estuviere siendo utilizada para camuflar una relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0eventualmente \u00a0con \u00a0quebrantamiento \u00a0adicional \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el \u00a0inciso \u00a0 final \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2\u00b0 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a02400 \u00a0de \u00a01968 \u00a0(1\u00b0 \u00a0D. \u00a03074\/68). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0la \u00a0Sala revocar\u00e1 la decisi\u00f3n del juez de segunda instancia, \u00a0que \u00a0hab\u00eda confirmado el fallo del a quo; \u00a0en su lugar, tutelar\u00e1 el derecho constitucional fundamental de la \u00a0mujer \u00a0en \u00a0estado \u00a0de embarazo y su derecho al m\u00ednimo vital y el de quien est\u00e1 \u00a0por \u00a0nacer, \u00a0los cuales han sido vulnerados con la decisi\u00f3n de la Direcci\u00f3n de \u00a0Prevenci\u00f3n \u00a0y \u00a0Atenci\u00f3n de Emergencias al impedir a la accionante continuar en \u00a0sus labores, pese a su estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0se \u00a0restablezca \u00a0a \u00a0la demandante la situaci\u00f3n contractual que estaba desarrollando \u00a0u \u00a0otra \u00a0de \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior categor\u00eda que le garantice la preservaci\u00f3n del \u00a0m\u00ednimo vital, durante el per\u00edodo de especial protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0aclara \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0ninguna \u00a0orden \u00a0con respecto a la afiliaci\u00f3n al sistema general en salud y\/o el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0estos \u00a0hechos no est\u00e1n en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0pruebas \u00a0anexas \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la \u00a0modalidad \u00a0contractual, la actora est\u00e1 vinculada como cotizante independiente a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Cruz \u00a0Blanca, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n del presunto \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de servicios (fs. 11 y 20 cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0marzo \u00a030 \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 49 Civil Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0denegando \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado por la se\u00f1ora Mayerly \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0contra la Direcci\u00f3n de Prevenci\u00f3n y Atenci\u00f3n de Emergencias \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. En su lugar, procede CONCEDER la tutela impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: ORDENAR a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Prevenci\u00f3n y Atenci\u00f3n de Emergencias de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0representante legal o quien haga sus veces, que dentro de las cuarenta y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, si no lo ha \u00a0hecho, \u00a0restablezca \u00a0a \u00a0la \u00a0accionante \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0que \u00a0estaba \u00a0desarrollando u otra de igual o superior categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 General, \u00a0 \u00a0L\u00cdBRESE \u00a0 \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a093 se\u00f1ala \u2018Los \u00a0tratados \u00a0y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0que \u00a0proh\u00edben \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0estados \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Los derechos y \u00a0deberes \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0esta \u00a0Carta, \u00a0se interpretar\u00e1n de conformidad con los \u00a0tratados \u00a0 \u00a0internacionales \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0humanos \u00a0 \u00a0ratificados \u00a0 por \u00a0Colombia\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cResoluci\u00f3n \u00a02200 A (XXI) de la Asamblea General, aprobada el 16 de diciembre \u00a0de 1966.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u201cAprobada en Colombia por Ley 319 de 1996.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cVer art\u00edculo 9 del Protocolo de San Salvador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0T-040A de enero 22 de 2001, M. P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 T-862 \u00a0de \u00a0septiembre 26 de 2003, M. P. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda, T-1138 de noviembre 27 \u00a0de \u00a02003, M. P. Rodrigo Escobar Gil, T-1003 de noviembre 30 de 2006, M. P. Jaime \u00a0Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda \u00a0y \u00a0T- \u00a0987 \u00a0de \u00a0octubre 10 de 2008, M. P. Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cPueden \u00a0 observarse\u00a0 \u00a0 las \u00a0Sentencias \u00a0T-1236\/04, \u00a0T-063\/06, \u00a0T-381\/06, \u00a0T-195\/07, T-1008\/07, T-513\/08, T-549\/08, entre otras.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cVer \u00a0 Sentencias\u00a0 \u00a0 T-589\/06, \u00a0 T-487\/06, \u00a0T-1008\/07, \u00a0T-1043\/08, \u00a0entre \u00a0otras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cEste \u00a0criterio \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterado por la Corte en las Sentencias: T-352\/08, \u00a0T-440\/08, T-513\/08, T-528\/08,\u00a0 T-687\/08,\u00a0 T-1069\/08\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cEsta \u00a0estabilidad \u00a0ha \u00a0sido concedida en distintos \u00a0tipos \u00a0contractuales \u00a0tales \u00a0como: \u00a0contratos de trabajo por duraci\u00f3n de obra o \u00a0labor, \u00a0contratos a t\u00e9rmino fijo e indefinido, contratos temporales y contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0casos en los que no se han \u00a0renovado \u00a0 \u00a0 contratos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicios \u00a0pueden \u00a0consultarse las Sentencias: T-1201 \u00a0de \u00a02001, \u00a0T-472 \u00a0de 2002, T-529 de 2004, T-176 y 992 de 2005, T-195\/07, T-113 y \u00a0T-987 de 2008, entre otras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Al \u00a0respecto \u00a0pueden \u00a0consultarse \u00a0las sentencias T-1201 de noviembre 13 de 2001, M. \u00a0P. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa y T-529 de mayo 27 de 2004, M. P. Marco Gerardo \u00a0Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0T-362 de mayo 20 de 1999, M. P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-621-09 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Referencia: expediente T-2270653. \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Mayerly \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ram\u00edrez, contra la Direcci\u00f3n de Prevenci\u00f3n y Atenci\u00f3n de Emergencias \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0 Procedencia: \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. NILSON PINILLA PINILLA. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre cuatro (4) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}