\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-622-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2265230 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada por el se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Alberto \u00a0Estrada \u00a0G\u00f3mez, \u00a0contra el Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala \u00a0Cuarta de Decisi\u00f3n Laboral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia: \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) \u00a0de septiembre de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del fallo adoptado por la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Jairo \u00a0Alberto \u00a0Estrada \u00a0G\u00f3mez, contra el Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 expediente \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n efectuada por la\u00a0 secretar\u00eda de la referida \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0en virtud de lo ordenado por el inciso final del art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991. La Sala Quinta de Selecci\u00f3n de Tutelas de esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0eligi\u00f3 \u00a0en \u00a0mayo \u00a028 \u00a0de \u00a02009, \u00a0para efectos de su revisi\u00f3n, el \u00a0asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0apoderado, el se\u00f1or Jairo Alberto \u00a0Estrada \u00a0G\u00f3mez \u00a0promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela en febrero 26 de 2009, contra el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Sala\u00a0 \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0su derecho al debido proceso, seg\u00fan los hechos \u00a0que a continuaci\u00f3n son resumidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0Hechos \u00a0y \u00a0narraci\u00f3n \u00a0efectuada en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo Alberto Estrada G\u00f3mez \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0laboral \u00a0contra el Instituto de Seguros Sociales, \u00a0seccional \u00a0Antioquia, \u00a0solicitando \u00a0el \u00a0reconocimiento y pago de una pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0origen \u00a0profesional, \u00a0la cual fue resuelta por el Juzgado Catorce \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn, mediante sentencia N\u00b0 380 de agosto 31 de \u00a02007, \u00a0declarando \u00a0el derecho a esa prestaci\u00f3n, estableci\u00e9ndola como de origen \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la referida decisi\u00f3n se sintetiz\u00f3 que el \u00a0demandante \u00a0trabaj\u00f3 para la empresa Factor de Seguridad Ingenieros, como pintor \u00a0de \u00a0edificios, \u00a0donde le sobrevino una patolog\u00eda de origen com\u00fan en la visi\u00f3n \u00a0que \u00a0 le \u00a0caus\u00f3 \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0del \u00a075.80%, \u00a0y \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0respectivo \u00a0(f. \u00a010 \u00a0cd. \u00a0inicial). \u00a0Acorde \u00a0con el \u00a0dictamen \u00a0efectuado por Medicina Laboral del ISS, allegado al proceso ordinario, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 que la invalidez se estructur\u00f3 a partir de agosto 19 de 2005 (f. \u00a011 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indic\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Estrada \u00a0G\u00f3mez \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0ISS \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0negada \u00a0argumentando \u00a0 el \u00a0 no \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038 \u00a0y \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(mod. \u00a0art. \u00a01\u00b0 \u00a0L. 860\/03), \u00a0\u201cno siendo suficiente la fidelidad de la cotizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0171 \u00a0semanas, \u00a0de las cuales, 58 se cotizaron en los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez; pero entre la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad y la fecha de la primera calificaci\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0 \u00a0(19 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2005), \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 cotizado \u00a0 262 \u00a0semanas\u201d (fs. 10 y 11 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0laboral \u00a0declar\u00f3 \u00a0que al se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Alberto \u00a0Estrada G\u00f3mez le asist\u00eda el derecho a la pensi\u00f3n de invalidez \u00a0de \u00a0origen \u00a0com\u00fan, \u00a0\u201cen \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018condici\u00f3n \u00a0m\u00e1s beneficiosa\u2019. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0inaplican \u00a0en \u00a0el presente caso las reglas \u00a0contenidas \u00a0en el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 860 de 2003, y en su defecto se aplica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la Ley 100 de 1993, vigente antes de ser modificado por las \u00a0Leyes \u00a0797 \u00a0y 860 de 2003\u201d. Fue condenado entonces el \u00a0ISS \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0pagar \u00a0la \u00a0referida \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0a partir de la fecha de \u00a0estructuraci\u00f3n, \u00a0los incrementos mensuales y mesadas adicionales concretados en \u00a0$11\u2019662.683, junto con los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cumplimiento efectivo de la obligaci\u00f3n (f. 14 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por intermedio de apoderado, el Instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0Seguros \u00a0Sociales interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Sala \u00a0Cuarta \u00a0de Decisi\u00f3n Laboral, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a03 de 2008, revocando el fallo del a \u00a0quo, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absolver a la \u00a0parte demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0indic\u00f3 que la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente, en que \u201clos \u00a0jueces \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley y que en \u00a0materia \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n de invalidez la ley es clara en establecer unos requisitos \u00a0que \u00a0no \u00a0merecen interpretaci\u00f3n y que adem\u00e1s en el presente asunto no se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que hubiere estructurado su invalidez en vigencia del r\u00e9gimen \u00a0anterior, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0misma se estructur\u00f3 el 19 de agosto de 2005 cuando se \u00a0encontraban \u00a0derogadas \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, desatendiendo la \u00a0normatividad \u00a0vigente. \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0por \u00a0la falta del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0dar aplicaci\u00f3n al \u00a0principio de legalidad.\u201d (F. 16 ib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala del Tribunal accionada argument\u00f3 que \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto se debe aplicar la normatividad vigente al momento de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 invalidez, \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0 \u201cequivocado \u00a0que el juez invoque las disposiciones anteriores a la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la Ley 100 de \u00a01993\u201d \u00a0(f. \u00a017 ib.), el cual no estaba en vigor para \u00a0aqu\u00e9l \u00a0entonces. \u00a0No \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0beneficiosa, \u00a0habida cuenta que al tenor del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0las \u00a0normas laborales, por ser de orden p\u00fablico, producen efecto \u00a0general \u00a0inmediato, sin que se puedan abolir las exigencias de ley para adquirir \u00a0el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jairo Alberto \u00a0Estrada \u00a0G\u00f3mez, \u00a0se\u00f1al\u00f3 en la demanda de tutela que los argumentos contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia objeto de la presente acci\u00f3n \u201cno \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo \u00a0legal \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0de accidente de trabajo y en \u00a0labores \u00a0de \u00a0alto \u00a0riesgo \u00a0por \u00a0exposici\u00f3n a sustancias t\u00f3xicas que llevan los \u00a0materiales \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0pintura\u201d, \u00a0por \u00a0ende, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho, \u201cpor violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 ben\u00e9fica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que la Sala accionada se fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u201cpensi\u00f3n de vejez \u00a0sustitutiva\u201d, \u00a0no \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0desconociendo \u00a0con \u00a0ello el \u201cprincipio de \u00a0 \u00a0\u2018MEJOR \u00a0FAVORABILIDAD\u2019 \u00a0 \u00a0para \u00a0jubilado \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 actos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0legal \u00a0ni \u00a0jurisprudencial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 entonces la protecci\u00f3n del derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, que se ordene al Instituto de Seguros \u00a0Sociales \u00a0inscribir \u00a0en \u00a0n\u00f3mina \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante, para que reciba las mesadas \u00a0pensionales \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0condenas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el juzgado \u00a0laboral en la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Documentos relevantes \u00a0allegados en copia por el apoderado del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sentencia proferida por el Juzgado Catorce \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0agosto \u00a031 \u00a0de 2007 (fs. 10 a 14 cd. \u00a0inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Fallo de segunda instancia proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Laboral, en octubre \u00a03 de 2008, (fs. 15 a 21 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de marzo 2 de 2009, admiti\u00f3 la tutela y \u00a0orden\u00f3: \u00a0 \u201cCorrer \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0los \u00a0accionados, para que se pronuncien sobre los hechos materia \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo\u201d \u00a0(f. \u00a04 \u00a0cd. \u00a02). \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n ofici\u00f3 a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, Sala Cuarta de Decisi\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0al Juez Catorce Laboral del Circuito de esa ciudad y al Presidente del \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0de \u00a0 Seguros \u00a0 Sociales \u00a0 (fs. \u00a0 6 \u00a0 a \u00a0 12 \u00a0 ib.), \u00a0 sin \u00a0 obtener \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo \u00fanico de instancia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0referida \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, mediante sentencia de marzo 5 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cNEGAR \u00a0 \u00a0 por \u00a0improcedente\u201d \u00a0la \u00a0tutela, argumentando que el actor \u00a0no \u00a0 emple\u00f3 \u00a0 el \u00a0 instrumento \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0id\u00f3neo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0no puede ahora acudir a la tutela para enmendar sus \u00a0propios errores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0plante\u00f3 adem\u00e1s que la acci\u00f3n de tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0alternativo \u00a0para sustituir los mecanismos ordinarios con los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cuenta para proteger de forma efectiva los derechos, ni \u201cpara \u00a0revivir \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron vencer por culpa de la \u00a0parte \u00a0 afectada, \u00a0 como \u00a0 sucede \u00a0 con \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0antecitado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 que fue proferida luego de un an\u00e1lisis de los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0planteados \u00a0y \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u201cjuiciosa de \u00a0las \u00a0probanzas aportadas\u201d, por lo tanto tampoco puede \u00a0pretenderse \u00a0con \u00a0la \u00a0tutela \u00a0controvertir, \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia adicional, los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0y de la normal independencia del juez \u00e9ste \u00a0exprese\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. \u00a0Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0competente \u00a0para \u00a0examinar, \u00a0en \u00a0Sala de Revisi\u00f3n, el asunto que ha llegado a su conocimiento, al \u00a0tenor \u00a0 de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241 \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. El asunto objeto \u00a0de discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0determinar \u00a0si \u00a0los derechos invocados por el apoderado del se\u00f1or Jairo Alberto \u00a0Estrada \u00a0G\u00f3mez, \u00a0fueron \u00a0vulnerados por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Laboral, al proferir una sentencia que revoc\u00f3 un fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0reconoc\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n de invalidez, \u00a0aplicando \u00a0mediante \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0condici\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficiosa \u00a0una norma \u00a0sustancial \u00a0vigente \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a la estructuraci\u00f3n de la p\u00e9rdida de la \u00a0capacidad laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0planteada, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 referir\u00e1 \u00a0 primero \u00a0 al \u00a0 supuesto \u00a0excepcional\u00edsimo \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0cual \u00a0procede \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0pongan fin a un proceso. Acto seguido examinar\u00e1 si \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto concurre tan rigurosa excepci\u00f3n; de ser as\u00ed, abordar\u00e1 \u00a0entonces \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de las glosas planteadas por el demandante y, a partir de \u00a0ello, resolver\u00e1 lo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera. \u00a0Por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0tutela no procede contra decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es bien sabido, mediante sentencia C-543 \u00a0de \u00a0octubre \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a01992, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, la Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de los art\u00edculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00a0normas \u00a0que establec\u00edan las reglas relacionadas con el tr\u00e1mite de tales \u00a0acciones, \u00a0pero \u00a0que \u00a0fueron excluidas del ordenamiento jur\u00eddico al descartarse \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 interponer \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0determinaciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0pongan \u00a0fin \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso. \u00a0De \u00a0esa \u00a0providencia se desprende \u00a0claramente \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0no \u00a0procede \u00a0la tutela contra decisiones \u00a0judiciales, \u00a0 salvo \u00a0 si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0grave \u00a0\u201cactuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho\u201d, perpetrada por \u00a0el propio funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0otras \u00a0razones, se estim\u00f3 inviable el \u00a0especial \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0ante \u00a0diligenciamientos reglados dentro de los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0previstos, al interior del respectivo proceso, los mecanismos de \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, al estudiar el asunto frente al \u00a0tema \u00a0del \u00a0\u201cprincipio \u00a0democr\u00e1tico de la autonom\u00eda \u00a0funcional \u00a0del \u00a0juez\u201d, reconocido expresamente en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0esta corporaci\u00f3n determin\u00f3 que el juez de tutela no \u00a0puede \u00a0extender \u00a0su decisi\u00f3n para resolver la cuesti\u00f3n litigiosa, obstaculizar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0diligencias ordenadas por el juez ordinario, ni modificar sus \u00a0providencias, \u00a0o \u00a0cambiar \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0cual s\u00ed \u00a0violar\u00eda \u00a0 \u00a0gravemente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esa decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0convergentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 definitorias, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 siguiente \u00a0(s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0negrilla en el texto original las \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201calternativo\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u00faltimo\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u00fanico\u201d): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa acci\u00f3n de tutela no es, por tanto, un \u00a0medio \u00a0alternativo, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0adicional \u00a0o complementario para alcanzar el fin \u00a0propuesto. \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que sea el \u00faltimo recurso al alcance del \u00a0actor, \u00a0ya \u00a0que su naturaleza, seg\u00fan la Constituci\u00f3n, es la de \u00fanico medio de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0con \u00a0el fin de llenar los \u00a0vac\u00edos \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0ofrecer \u00a0el sistema jur\u00eddico para otorgar a las personas \u00a0una plena protecci\u00f3n de sus derechos esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se comprende, en consecuencia, que cuando se \u00a0ha \u00a0tenido al alcance un medio judicial ordinario y, m\u00e1s a\u00fan, cuando ese medio \u00a0se \u00a0ha \u00a0agotado y se ha adelantado un proceso, no puede pretenderse adicionar al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ya \u00a0surtido \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de tutela, pues al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, dicho mecanismo es improcedente por \u00a0la \u00a0sola \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otra posibilidad judicial de protecci\u00f3n, a\u00fan sin que \u00a0ella \u00a0haya \u00a0culminado \u00a0en un pronunciamiento definitorio del derecho. \u00a0Bien \u00a0puede afirmarse que, trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0el medio judicial por excelencia es el \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 acreditan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 remotos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 or\u00edgenes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cfunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizadora \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho\u201d, agreg\u00f3 (no est\u00e1 en negrilla en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las reglas de hermen\u00e9utica ni se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0los principios de la l\u00f3gica asumir que el Constituyente de 1991 \u00a0consagr\u00f3 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0medio\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de los procesos que \u00e9l mismo hizo indispensables en el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 asegurar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0personas. \u00a0Debe \u00a0entenderse, por el contrario, como lo \u00a0ha \u00a0entendido desde su instauraci\u00f3n el constitucionalismo, que los procesos han \u00a0sido \u00a0instituidos \u00a0en \u00a0guarda \u00a0de la justicia y la equidad, con el prop\u00f3sito de \u00a0asegurar \u00a0a \u00a0los gobernados que el Estado \u00fanicamente \u00a0resolver\u00e1 \u00a0las \u00a0controversias \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos se susciten dentro de l\u00edmites \u00a0clara \u00a0y \u00a0anticipadamente \u00a0establecidos por la ley, con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de evitar los atropellos y las resoluciones arbitrarias, desde luego \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0razonable \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0hoy \u00a0acogida \u00a0en el art\u00edculo 228 de la \u00a0Carta, \u00a0sobre \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial, cuyo sentido no consiste en \u00a0eliminar \u00a0los procesos sino en impedir que el exagerado culto a las ritualidades \u00a0desconozca \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0esencial \u00a0y \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed concebido, el \u00a0proceso \u00a0cumple una funci\u00f3n garantizadora del Derecho y no al contrario, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no puede afirmarse que su efectiva aplicaci\u00f3n ni la firmeza de las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se adoptan tengan menor importancia para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales que el instituto \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a086 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992, \u00a0refr\u00e9ndase \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0tutela \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0subsidiario \u00a0o supletorio, seg\u00fan queda demostrado, es \u00a0clara \u00a0su \u00a0improcedencia \u00a0cuando \u00a0ya se han producido no s\u00f3lo un proceso, en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0comprendidos \u00a0todos \u00a0los \u00a0recursos y medios judiciales que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0providencia \u00a0definitiva que puso fin al \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 jurisdicciones \u00a0 aut\u00f3nomas \u00a0 y \u00a0 separadas \u00a0 cuyo \u00a0funcionamiento \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0ser \u00a0desconcentrado, \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0encaja \u00a0dentro de la \u00a0preceptiva \u00a0fundamental un sistema que haga posible al juez, bajo el pretexto de \u00a0actuar \u00a0en \u00a0ejercicio de la jurisdicci\u00f3n Constitucional, penetrar en el \u00e1mbito \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0Carta \u00a0ha \u00a0reservado \u00a0a \u00a0jurisdicciones \u00a0como la ordinaria o la \u00a0contencioso \u00a0administrativa a\u00a0 fin de resolver puntos de derecho que est\u00e1n \u00a0o \u00a0 estuvieron \u00a0 al \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0estas\u201d (no est\u00e1 en negrilla en los textos originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0propia Corte incluy\u00f3 dentro de esa providencia, entre \u00a0ellas \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0tienen \u00a0el car\u00e1cter de autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0pueden \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0\u201cactuaciones\u201d \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0fue \u00a0d\u00e1ndose \u00a0origen \u00a0a la doctrina de la \u00a0v\u00eda de hecho, a partir de la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0forma muy excepcional, se permite el uso de la acci\u00f3n de tutela para \u00a0cuestionar \u00a0 aquellas \u00a0 \u201cdecisiones\u201d \u00a0que \u00a0 por \u00a0contrariar \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave, \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0grosera \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0puedan \u00a0en realidad reputarse como verdaderos \u00a0pronunciamientos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0T-173 de mayo 4 de 1993, M. P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, uno \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros \u00a0fallos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela en los que se \u00a0plante\u00f3 esta doctrina (est\u00e1 en negrilla en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas actuaciones judiciales cuya ostensible \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0las \u00a0convierte \u00a0-pese \u00a0a su forma- en \u00a0verdaderas \u00a0v\u00edas \u00a0de hecho, \u00a0no \u00a0 merecen \u00a0 la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0providencias \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0No \u00a0es el ropaje o la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n sino su contenido lo que amerita la intangibilidad \u00a0constitucionalmente \u00a0conferida \u00a0a \u00a0la autonom\u00eda funcional del juez. La doctrina \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 efectuado \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 material \u00a0y \u00a0ha \u00a0establecido una di\u00e1fana \u00a0distinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0-que \u00a0son \u00a0invulnerables \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0cuanto corresponden al ejercicio aut\u00f3nomo de la funci\u00f3n judicial y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0existen, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respectivo proceso, los medios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0defensa \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico- \u00a0y \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0de una providencia judicial, quien deber\u00eda administrar \u00a0justicia \u00a0quebranta \u00a0en \u00a0realidad \u00a0los \u00a0principios que la inspiran y abusa de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0reconoce \u00a0a su funci\u00f3n, para vulnerar en \u00a0cambio los derechos b\u00e1sicos de las personas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0radical \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0determina la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, fue \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0esta corporaci\u00f3n en decisiones posteriores, destac\u00e1ndose entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-231 \u00a0de mayo 13 de 1994, M. P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz, \u00a0donde, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con lo anterior, se expuso (se encuentra en negrilla en \u00a0el original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Para \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela contra una actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0reputada \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0pueda \u00a0discernirse \u00a0no \u00a0es suficiente \u00a0endilgarle \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0demandada \u00a0errores y deficiencias en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0existiendo \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en v\u00eda de hecho. Se \u00a0requiere, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha expuesto, que la providencia adolezca de un defecto \u00a0absoluto -estimado, claro est\u00e1, \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0formal \u00a0sino material- de sustentaci\u00f3n f\u00e1ctica o jur\u00eddica que \u00a0repercuta \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, am\u00e9n de que se re\u00fanan \u00a0las condiciones se\u00f1aladas para su procedibilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0e \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de justicia deben respeto a la Constituci\u00f3n y a \u00a0las \u00a0leyes, m\u00e1s a\u00fan en el ejercicio de sus competencias, no le es dado al juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0asumir asuntos asignados a otras jurisdicciones, como la ordinaria y \u00a0la contencioso administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n se \u00a0ha \u00a0 venido \u00a0 desarrollando \u00a0 as\u00ed, \u00a0 desde \u00a0 1993 \u00a0 hasta \u00a0sus \u00a0m\u00e1s \u00a0recientes \u00a0pronunciamientos, \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho1, \u00a0al igual que, especialmente en los \u00faltimos a\u00f1os, la concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 generales \u00a0 de \u00a0procedencia \u00a0 y, \u00a0 sobre \u00a0 todo, \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0resultando \u00a0necesario \u00a0mantener \u00a0y \u00a0reiterar la esencia de esa excepcional\u00edsima \u00a0posibilidad, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0para que prospere la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0 judiciales \u00a0 deber\u00e1 \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0trascendente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0colosalmente \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0ostensiblemente \u00a0opuesta al ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0 implique \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0grave \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0requerirse \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de tutela como el \u00fanico medio para su \u00a0restablecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0misma l\u00ednea, la Corte ha realzado \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que el juez de tutela pueda, por rigurosa excepci\u00f3n, \u00a0revisar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial tildada de arbitraria, no lo convierte en juez \u00a0de \u00a0instancia, ni puede llevarle a sustituir a quien lo es. En efecto, el amparo \u00a0constitucional \u00a0constituye \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n judicial con el \u00a0texto \u00a0superior, \u00a0para la estricta verificaci\u00f3n del cumplimiento y garant\u00eda de \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley o una particular forma de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0m\u00e1s \u00a0acertada a la razonadamente \u00a0expuesta \u00a0en el proceso y en la sentencia respectiva2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es importante considerar que si bien \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0paulatinamente \u00a0 \u00a0admitido \u00a0 \u00a0la \u00a0excepcional\u00edsima \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra providencias \u00a0judiciales, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad y al efecto de cosa juzgada (art. 243 Const.) \u00a0que \u00a0es inmanente a las decisiones contenidas en la sentencia C-543 de 1992 a la \u00a0que \u00a0antes \u00a0se \u00a0hizo referencia, no ser\u00eda menos pertinente ni valedero tomar en \u00a0cuenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales el \u00a0legislador \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a01991 \u00a0quiso \u00a0enmarcar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido es necesario entonces evocar el contenido del inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 40 del Decreto 2591 de 1991 que por esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0inexequible: \u201cLa tutela no \u00a0proceder\u00e1 \u00a0por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n judicial de la ley ni para controvertir \u00a0pruebas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la sentencia C-590 de junio 8 \u00a0de \u00a02005, \u00a0M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, circunscrita al estudio y declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0segmento normativo de la Ley 906 de 2004, art\u00edculo \u00a0185, \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, contiene tambi\u00e9n importantes reflexiones, muy \u00a0pertinentes \u00a0al prop\u00f3sito de acotar el \u00e1mbito estrictamente excepcional dentro \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 constitucionalmente \u00a0admisible \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0Sobre \u00a0el tema expuso en esa ocasi\u00f3n esta corporaci\u00f3n, adem\u00e1s de \u00a0reafirmar \u00a0categ\u00f3ricamente que \u201cno puede el juez de \u00a0tutela \u00a0convertirse en el m\u00e1ximo int\u00e9rprete del derecho legislado ni suplantar \u00a0al \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0natural \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0instancia\u201d\u00a0 \u00a0 (sin \u00a0negrillas \u00a0en \u00a0los \u00a0textos \u00a0originales): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0luego, \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0como \u00a0sistema \u00a0normativo \u00a0plantea \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de armonizar la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra ese tipo de pronunciamientos con \u00a0principios \u00a0 constitucionales \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0superior \u00a0de \u00a0competencias y con otros principios espec\u00edficos de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n de \u00edndole constitucional, como los de autonom\u00eda e \u00a0independencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, si se equilibran, por una parte, \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0constitucional de la acci\u00f3n de tutela como mecanismo dise\u00f1ado por \u00a0el \u00a0propio constituyente para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, con, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s principios constitucionales y con los fundamentos \u00a0superiores \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia, la conclusi\u00f3n a la que se arriba \u00a0es \u00a0que \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n debe ser excepcional, es decir, \u00a0debe \u00a0limitarse \u00a0a aquellos casos que efectivamente configuren una lesi\u00f3n o una \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. Sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0ese es el alcance de la Carta Pol\u00edtica de 1991 y de esa manera ha \u00a0sido interpretada por esta Corporaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, en la precitada providencia \u00a0se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 el \u00a0panorama \u00a0es \u00a0claro, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0regla \u00a0general \u00a0la acci\u00f3n de tutela no procede \u00a0contra \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales \u00a0y \u00a0esto \u00a0por \u00a0varios \u00a0motivos. \u00a0 Entre \u00a0 ellos, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0judiciales \u00a0constituyen \u00a0\u00e1mbitos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales proferidos por \u00a0funcionarios \u00a0profesionalmente \u00a0formados \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la \u00a0ley; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, el \u00a0valor \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de las sentencias a trav\u00e9s de las cuales se resuelven \u00a0las \u00a0controversias \u00a0planteadas \u00a0ante \u00a0ellos \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0principio de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, en tercer lugar, la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia que caracteriza a la jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 poder \u00a0 p\u00fablico \u00a0 inherente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0democr\u00e1tico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de la misma l\u00ednea, se\u00f1al\u00f3 la Corte \u00a0en esa providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0procesos \u00a0es \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0proteger \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0afectados. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n del juez constitucional no es la de reemplazar al juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0ni \u00a0la de crear incertidumbre a la hora de definir el sentido del \u00a0derecho. \u00a0Muy por el contrario, el juez constitucional \u00a0debe \u00a0tener particular cuidado a la hora de evaluar si una determinada decisi\u00f3n \u00a0judicial vulnera los derechos fundamentales de una de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0deben \u00a0aclarar \u00a0con \u00a0transparencia \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0iusfundamental del punto que se discute y el juez \u00a0debe \u00a0 contraerse \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0esta \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0otra. \u00a0No \u00a0 se \u00a0trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0permita \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0ordenar \u00a0la anulaci\u00f3n de decisiones que no comparte o suplantar \u00a0al \u00a0juez ordinario en su tarea de interpretar el derecho legislado y evaluar las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0caso. \u00a0De \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de un \u00a0mecanismo \u00a0excepcional, \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0residual \u00a0para \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0pasado \u00a0por \u00a0un \u00a0proceso judicial se \u00a0encuentra \u00a0en condici\u00f3n de indefensi\u00f3n y que permite la aplicaci\u00f3n uniforme y \u00a0coherente\u00a0 \u00a0-es \u00a0decir \u00a0segura \u00a0y \u00a0en condiciones de igualdad-\u00a0 de los \u00a0derechos fundamentales a los distintos \u00e1mbitos del derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando, \u00a0merece \u00a0tambi\u00e9n \u00a0especial \u00a0atenci\u00f3n \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en cuanto a la labor \u00a0espec\u00edfica \u00a0del juez de tutela, en punto a que no puede desconocer \u201clos \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0principios de autonom\u00eda, independencia de los \u00a0jueces, \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, seguridad jur\u00eddica y vigencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 social \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho\u201d3. \u00a0 Es \u00a0 entonces \u00a0 desde \u00a0las \u00a0rigurosas \u00a0perspectivas expuestas en precedencia que el juez constitucional debe \u00a0avocar \u00a0el an\u00e1lisis cuando quiera que se plantee por parte de quienes acudieron \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0ordinario, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales como resultado de providencias entonces proferidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta. \u00a0An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Revisi\u00f3n \u00a0determinar \u00a0si fue conculcado el debido proceso del se\u00f1or Jairo Alberto Estrada \u00a0G\u00f3mez \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia de la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 el fallo de primera instancia, dentro del \u00a0proceso \u00a0que ante esa jurisdicci\u00f3n curs\u00f3, al considerar que no era posible dar \u00a0aplicaci\u00f3n al principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0no \u00a0procede la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, salvo en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el funcionario judicial contravino de manera \u00a0flagrante \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 constitucional, \u00a0 incurriendo \u00a0 en \u00a0indiscutible \u00a0arbitrariedad. \u00a0Igualmente, \u00a0el \u00a0amparo \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0cuando el interesado, \u00a0teniendo \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0un \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0ordinario \u00a0para la defensa de sus \u00a0derechos, no lo utiliza estando en posibilidad de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 como \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 86 superior, hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n cuando el afectado no disponga de otro \u00a0medio \u00a0de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0por \u00a0el cual se reglament\u00f3 este instrumento de amparo, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de esos medios de defensa principales debe ser apreciada en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0su \u00a0eficiencia, frente a las circunstancias \u00a0particulares en las que se encuentra el solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo antes anotado, se colige que al estar \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de otros mecanismos de defensa judicial es imperativo que el Juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0compruebe \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que esos medios resultan ineficaces para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0en las que se encuentra el peticionario, hace que el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0procedibilidad del amparo sea efectuado con un criterio m\u00e1s amplio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0importancia \u00a0de \u00a0ese estudio preliminar \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0determinar la procedencia de la tutela antecede al an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o no de un derecho fundamental, pues son situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas distintas el que la acci\u00f3n sea declarada improcedente, \u00a0a \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estudia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto pero se encuentra que no existe la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas que se invocan (T-536A de junio 12 de 2007, M. P. \u00a0Nilson Pinilla Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. N\u00f3tese que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, al proferir la decisi\u00f3n objeto de revisi\u00f3n, \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0debi\u00f3 \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0controvertir el fallo proferido dentro del \u00a0proceso laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0y \u00a0siguientes del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Seguridad \u00a0Social, consagran y desarrollan el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuyo fin principal \u00a0es \u00a0unificar la jurisprudencia nacional en esa materia, por expresa disposici\u00f3n \u00a0del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Estrada \u00a0G\u00f3mez \u00a0o su \u00a0apoderado \u00a0se \u00a0apartan \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos de derecho trazados en la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Laboral, bien habr\u00edan podido invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n (art. 87 ib.), ante la presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0sea \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, seg\u00fan sea su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que los argumentos esgrimidos por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0actor \u00a0en la demanda de tutela, censuran la norma aplicada a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez. \u00a0Por ende, se trata de una discusi\u00f3n sobre la razonada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario judicial, cuyo disenso debi\u00f3 ser \u00a0formulado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia (art. 15 lit. a ib. mod. L. 712\/01), m\u00e1ximo tribunal \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria (art. 234 Cons.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0En la providencia objeto de la presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Laboral razonadamente se apart\u00f3 de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que trat\u00e1ndose de pensi\u00f3n de invalidez, acorde con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la legislaci\u00f3n en esa materia, se debe dar aplicaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0al momento de su estructuraci\u00f3n y no a disposiciones \u00a0anteriores (f. 20 cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, se argument\u00f3 que en el caso \u00a0sub iudice el juez laboral no \u00a0pod\u00eda \u00a0invocar \u00a0disposiciones \u00a0anteriores a la Ley 860 de 2003, particularmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993, antes de ser modificado por aqu\u00e9lla, el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento de estructurarse la invalidez del \u00a0actor. \u00a0Se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0adem\u00e1s que las normas laborales son de orden p\u00fablico, \u00a0por \u00a0ende \u00a0producen efecto general inmediato, con lo cual no pueden desconocerse \u00a0los presupuestos establecidos en la ley para adquirir el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales supuestos, la discusi\u00f3n objeto del \u00a0presente \u00a0pronunciamiento \u00a0se centra en la definici\u00f3n de la ley aplicable a las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0actor, \u00a0la cual debi\u00f3 formularse dentro del proceso laboral, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando en el amplio desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0se \u00a0ha \u00a0puntualizado que la norma que debe aplicarse en los casos de pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0es aquella vigente al momento de la estructuraci\u00f3n de la p\u00e9rdida de \u00a0la capacidad laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0de \u00a0junio \u00a09 \u00a0de \u00a02009 (Rad. \u00a034.175, \u00a0M. \u00a0P. Camilo Tarquino Gallego), al resolver un asunto similar al ahora \u00a0propuesto, \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0cas\u00f3 una sentencia proferida por la Sala Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cali. En ese pronunciamiento discut\u00eda el casacionista \u00a0si \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0o no el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, como en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hab\u00eda hecho el Tribunal o si, por el contrario, la norma pertinente \u00a0era \u00a0la \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la estructuraci\u00f3n de la invalidez, esto es el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 860 de 2003, que modific\u00f3 el art\u00edculo 39 de la Ley \u00a0100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0\u201cla \u00a0norma \u00a0aplicable para definir el asunto como el \u00a0aqu\u00ed \u00a0propuesto \u00a0es \u00a0la \u00a0vigente al momento de la estructuraci\u00f3n del estado de \u00a0invalidez, \u00a0esto \u00a0es el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 860 de 2003, frente a la cual no \u00a0es \u00a0posible la aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0ten\u00eda dispuesto en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 39 de la Ley 100 \u00a0de 1993 antes de su modificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el pronunciamiento que se acaba de citar, \u00a0fue \u00a0reiterado lo expuesto en la sentencia de agosto 27 de 2008 (Rad. 33.185, M. \u00a0P. \u00a0Luis \u00a0Javier Osorio L\u00f3pez), donde se se\u00f1al\u00f3 que acorde con la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0observarse \u00a0tambi\u00e9n en asuntos de \u00a0seguridad \u00a0 social, \u00a0\u201cuna \u00a0norma \u00a0que \u00a0modifica \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0la disposici\u00f3n que le antecedi\u00f3 para adquirir un \u00a0determinado \u00a0derecho \u00a0pensional, gobierna los hechos que acontezcan a su amparo, \u00a0ello \u00a0mientras \u00a0no \u00a0sea \u00a0derogada \u00a0y no afecte derechos adquiridos o situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0consolidadas \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que quien estructure su \u00a0invalidez \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la vigencia del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 860 de 2003, cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a \u00a0observar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 requisitos5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0criterios tambi\u00e9n fueron planteados en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a025 \u00a0de \u00a02009 \u00a0(Rad. 34.809, M. P. Gustavo Jos\u00e9 Gnecco \u00a0Mendoza), \u00a0donde \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia \u201cha \u00a0explicado \u00a0que las normas jur\u00eddicas que deben ser tomadas en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer la existencia del derecho a una prestaci\u00f3n por \u00a0invalidez \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0est\u00e9n vigentes en el momento en que se estructure ese \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0y que, en aplicaci\u00f3n de esa regla, en principio, y salvo \u00a0el \u00a0caso de excepci\u00f3n admitido por la jurisprudencia, el Acuerdo 049 de 1990 no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0prestacionales de \u00a0afiliados \u00a0cuyo \u00a0estado de invalidez se estructur\u00f3 en vigencia de la Ley 100 de \u00a01993, \u00a0como \u00a0el \u00a0del \u00a0actor, por cuanto esta ley modific\u00f3 lo dispuesto en dicho \u00a0acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aclara que las providencias referidas, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0fueron \u00a0proferidas con antelaci\u00f3n al reciente \u00a0pronunciamiento \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-428 de julio 1\u00b0 de 2009, M. P. \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez Cuervo, por medio de la cual, entre otras disposiciones, fue \u00a0declarado \u00a0exequible \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 860 de 2003, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cy su fidelidad de cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0sea \u00a0al \u00a0menos \u00a0del \u00a0veinte \u00a0por ciento (20%) del tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad y la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez\u201d; \u00a0 declarada \u00a0inexequible, \u00a0por ser contraria al principio de no regresividad consagrado en el \u00a0art\u00edculo 48 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 como \u00a0recientemente \u00a0explic\u00f3 \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n6, \u00a0al proferirse la sentencia C-428 de 2009 sus efectos erga \u00a0 \u00a0omnes \u00a0 \u00a0conllevan \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0se \u00a0acompase \u00a0con \u00a0esa decisi\u00f3n de control abstracto, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0que \u00a0sol\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0frente \u00a0a los numerales 1\u00b0 y 2\u00b0 perdi\u00f3 eficacia, al ser declaradas \u00a0parcialmente exequibles preceptivas all\u00ed contenidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. De ese modo, el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia impugnada en sede de tutela mantiene inc\u00f3lume la \u00a0intangibilidad \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0esta corporaci\u00f3n, al tratarse de una decisi\u00f3n \u00a0razonada, \u00a0con fundamento en una interpretaci\u00f3n v\u00e1lida de la legislaci\u00f3n y la \u00a0jurisprudencia \u00a0actual \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, proferida respetando la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0no \u00a0 existe \u00a0 la \u00a0 \u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0sugerida \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0actor, \u00a0sino \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0e \u00a0imprescindible de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0como \u00a0debidamente \u00a0sustent\u00f3 la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0el \u00a0cabal desarrollo de su funci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Simplemente, se est\u00e1 en presencia de un fallo leg\u00edtimo y recto, con \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0en desacuerdo, y a pesar de ello no hizo uso del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mecanismo id\u00f3neo consagrado dentro del \u00a0proceso iniciado por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, con la actuaci\u00f3n de la Sala Cuarta \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0al \u00a0revocar \u00a0el fallo del a quo \u00a0dentro \u00a0del proceso que curs\u00f3 ante esa jurisdicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el debido proceso sino que estrictamente fue acatado, en lo que \u00a0realmente \u00a0correspond\u00eda \u00a0como garant\u00eda fundamental del aqu\u00ed demandante, quien \u00a0pudo \u00a0desplegar \u00a0todos los mecanismos id\u00f3neos para la defensa de sus intereses, \u00a0pero \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0\u00edntegramente a ellos, sin que pueda pretender que en sede de \u00a0tutela se supere su incuria o la de su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0remoto \u00a0asomo \u00a0de v\u00eda de hecho \u00a0pod\u00eda \u00a0columbrarse, \u00a0que hipot\u00e9ticamente conllevare la pretendida remoci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 justa \u00a0 providencia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0accionada, \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0su \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0los pronunciamientos de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, sobre la aplicaci\u00f3n de las normas legales para determinar \u00a0los presupuestos que permiten acceder a una pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela incoada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Alberto \u00a0Estrada \u00a0G\u00f3mez, \u00a0contra \u00a0una \u00a0providencia \u00a0del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.- DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia de marzo 5 de 2009, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jairo Alberto \u00a0Estrada \u00a0G\u00f3mez, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Sala Cuarta de \u00a0Decisi\u00f3n Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, L\u00cdBRESE \u00a0la \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 alude \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto. \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0abordado \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la tutela contra providencias \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0un \u00a0gran \u00a0n\u00famero de pronunciamientos, pudiendo destacarse entre \u00a0muchas \u00a0otras las sentencias T-079 y T-173 de 1993, T-231 de 1994, T-492 y T-518 \u00a0de \u00a01995, \u00a0T-008 \u00a0de \u00a01998, \u00a0T-260 \u00a0de 1999, T-1072 de 2000, T-1009 y SU-1184 de \u00a02001, \u00a01994, \u00a0T-492 \u00a0y \u00a0T-518 \u00a0de \u00a01995, T-008 de 1998, T-260 de 1999, T-1072 de \u00a02000, \u00a0T-1009 \u00a0y SU-1184 de 2001, SU-132 y SU-159 de 2002; T-481, C-590 y SU-881 \u00a0de \u00a02005; \u00a0T-088, \u00a0T-196, \u00a0T-332, \u00a0T-539, \u00a0T-590, T-591, T-643, T-780 y T-840 de \u00a02006; \u00a0T-001, \u00a0T-147, \u00a0T-247, \u00a0T-364, \u00a0T-502\u00aa, \u00a0T-680, T-794, T-987 y T-1066 de \u00a02007; \u00a0T-012, \u00a0T-240, \u00a0T-350, \u00a0T-402, \u00a0T-417, T-436, T-831, T-871, T-891, T-925, \u00a0T-945, T-1029 y T-1263 de 2008; T-095, T-199 y T-249 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0sobre \u00a0este \u00a0tema, entre muchas otras, las sentencias T-008 de enero 22 de 1998, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes Mu\u00f1oz, T-357 de abril 8 de 2005, M. P. Jaime Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda \u00a0 y \u00a0 T-952 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 16 \u00a0 de \u00a02006, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0T-518 de noviembre 15 de 1995, M. P. Vladimiro Naranjo Mesa, citada a \u00a0su \u00a0vez \u00a0en \u00a0la \u00a0T-1036 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a028 \u00a0de \u00a02002, \u00a0M. P. Eduardo Montealegre \u00a0Lynnet. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 T-538 \u00a0de julio 13 de 2007, M. P. Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Esos \u00a0planteamientos \u00a0fueron \u00a0referidos \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de julio 5 de 2005 \u00a0(Rad. \u00a0 24.280, \u00a0 M. \u00a0P. \u00a0Camilo \u00a0Tarquino \u00a0Gallego), \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0agosto \u00a021 \u00a0de \u00a02008 (Rad. 33.760, M. P. Luis Javier Osorio \u00a0L\u00f3pez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0T-485 de julio 21 de 2009, M. P. Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-622-09 \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2265230 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada por el se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Alberto \u00a0Estrada \u00a0G\u00f3mez, \u00a0contra el Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala \u00a0Cuarta de Decisi\u00f3n Laboral \u00a0\u00a0 Procedencia: \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 DR. \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16969\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}