\u00a0 \u00a0 Sentencia T-629-09 \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 general \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 controvertir \u00a0 \u00a0 \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Car\u00e1cter \u00a0 \u00a0residual \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
PERJUICIO \u00a0 \u00a0 IRREMEDIABLE-Criterios \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia \u00a0contra \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0imponen sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria\/ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Procedencia \u00a0excepcional \u00a0contra \u00a0actos \u00a0administrativos que imponen \u00a0sanci\u00f3n disciplinaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Naturaleza subsidiaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Improcedencia \u00a0por \u00a0incuria \u00a0del demandante \u00a0para ejercer acciones ordinarias \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Elementos \u00a0constitutivos \u00a0del perjuicio irremediable con ocasi\u00f3n de \u00a0la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n disciplinaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1093 de 2004, reiterada \u00a0luego \u00a0en \u00a0la T-1039 de 2006, se se\u00f1alaron algunos requisitos espec\u00edficos para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un perjuicio irremediable con ocasi\u00f3n de la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0preciso destacar debido a la \u00a0relevancia \u00a0que \u00a0tienen \u00a0en el caso concreto, tales requisitos son, entre otros: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0existan \u00a0motivos \u00a0serios \u00a0y \u00a0razonables que indiquen que una determinada providencia sancionatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0disciplinaria \u00a0puede haber sido adoptada con desconocimiento de las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales pertinentes y, por ende, con violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados, \u00a0en \u00a0particular \u00a0al debido \u00a0proceso; \u00a0 (ii) \u00a0 que \u00a0 el \u00a0perjuicio \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0sancionatoria \u00a0adoptada \u00a0de \u00a0manera \u00a0inconstitucional \u00a0amenace \u00a0con \u00a0hacer \u00a0nugatorio \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0uno \u00a0o m\u00e1s \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 disciplinados, \u00a0 (iii) \u00a0que \u00a0el perjuicio en cuesti\u00f3n llene \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0e \u00a0inminente, \u00a0grave y de urgente atenci\u00f3n, y \u00a0(iv) \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0judiciales \u00a0ordinarios con los que cuentan los afectados para su defensa no sean \u00a0lo \u00a0 \u00a0suficientemente \u00a0 expeditos \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 controlar \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0sancionatorias \u00a0impugnadas con la urgencia \u00a0requerida \u00a0para \u00a0impedir \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0irremediable \u00a0del derecho fundamental \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO O SANCION DISCIPLINARIA-No constituye un perjuicio irremediable \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia \u00a0para \u00a0cuestionar actos administrativos por existencia \u00a0de otros mecanismos judiciales para su defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T- 2266809 \u00a0<\/p>\n
Accionante:\u00a0 \u00a0 \u00a0 Adolfo \u00a0 \u00a0 Raad \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionada: \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 \u00a0 GABRIEL \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre cuatro\u00a0 (4) de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los Magistrados Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo y Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, en ejercicio de sus \u00a0competencias \u00a0 \u00a0 constitucionales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 legales, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0pronunciado \u00a0 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n del fallo de \u00a0tutela\u00a0 \u00a0proferido \u00a0por\u00a0 el Consejo Seccional y el Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0dentro \u00a0de la acci\u00f3n de tutela instaurada por el se\u00f1or ADOLFO \u00a0RAAD HERN\u00c1NDEZ contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Antecedentes \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fundamentos y \u00a0pretensiones de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuando mediante \u00a0apoderado \u00a0 judicial, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0ADOLFO \u00a0 RAAD \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n de tutela encaminada a la protecci\u00f3n inmediata de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso,\u00a0 acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0acceso \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0los \u00a0cuales le han \u00a0sido\u00a0 \u00a0 supuestamente \u00a0 vulnerados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0Especial \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0la Procuradora Regional de Bol\u00edvar, el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal y el Procurador Judicial Administrativo 22, como \u00a0operadores \u00a0disciplinarios de primera instancia, dentro del proceso radicado con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0075-3055 \u00a0de \u00a02004, y por quien fungi\u00f3 como superior funcional, en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0esto es, por la Procuradora Delegada para la Econom\u00eda y la \u00a0Hacienda P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Especial de la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Adolfo \u00a0Raad \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0un proceso disciplinario\u00a0 por supuestas faltas cometidas cuando \u00a0actu\u00f3 \u00a0 como \u00a0 Presidente \u00a0 del \u00a0Concejo \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Cartagena. \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a05 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Especial \u00a0de la Procuradur\u00eda profiri\u00f3\u00a0 \u00a0fallo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra,\u00a0 \u00a0declarando \u00a0probados \u00a0y \u00a0no desvirtuados todos los \u00a0cargos \u00a0formulados en el\u00a0 pliego de cargos contenido en el auto de fecha 28 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0y, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0sancionarlo \u00a0con destituci\u00f3n del cargo e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de funci\u00f3n p\u00fablica por el t\u00e9rmino de veinte \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria de la \u00a0citada \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Adolfo \u00a0Raad \u00a0postul\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad constitucional contra el \u00a0fallo \u00a0sancionatorio \u00a0aduciendo \u00a0graves \u00a0irregularidades \u00a0violatorias del debido \u00a0proceso. \u00a0La \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Especial \u00a0Disciplinaria, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0y \u00a0decidir sobre el escrito de \u00a0nulidad \u00a0y decidi\u00f3 darle curso al recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0tambi\u00e9n se hab\u00eda \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el accionante, que la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Econom\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Hacienda P\u00fablica decidi\u00f3, a pesar de las \u00a0advertencias \u00a0procesales \u00a0realizadas \u00a0en el sentido de que no se hab\u00eda resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0nulidad presentado contra el fallo \u00a0sancionatorio,\u00a0 \u00a0 aprehender \u00a0de \u00a0facto \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, sin tener competencia \u00a0para \u00a0ello. \u00a0Del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la parte motiva del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 \u00e9l \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 circunstancia, \u00a0 \u00a0le \u00a0solicit\u00f3\u00a0 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la Hacienda P\u00fablica que aclarara y adicionara el fallo, lo cual \u00a0hizo \u00a0de \u00a0forma \u00a0casi \u00a0inmediata, \u00a0mediante providencia de fecha 9 de octubre de \u00a02008, \u00a0incluyendo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva un pronunciamiento expreso sobre el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que las \u00a0peticiones \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0tienen \u00a0que \u00a0canalizarse a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0 respectivamente, \u00a0 puesto \u00a0que, \u00a0 de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0resultan \u00a0manifiestamente \u00a0inconducentes \u00a0y \u00a0dilatorias, debi\u00e9ndose rechazar su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00edmine, conforme con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 142, numeral \u00a02,\u00b0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a038, numeral 2\u00b0, \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C. y 21 del CDU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0113 \u00a0del \u00a0CDU., \u00a0el \u00a0se\u00f1or Raad \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0rechaza \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0planteado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sancionatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, se deb\u00eda invalidar lo actuado y devolver el expediente a la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0que ella,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 natural \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0pronunciara al respecto antes de que subiera para el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado contra el fallo sancionatorio de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia del 6 de noviembre de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Econom\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Hacienda P\u00fablica, \u00a0desestim\u00f3\u00a0 el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 la nulidad interpuesta contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0las \u00a0controversias \u00a0sobre \u00a0nulidades \u00a0que tengan que ver con el fallo o surgidas del mismo deben tramitarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, pues las \u00a0peticiones \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0\u00e9ste desquiciar\u00edan el orden procesal, porque de no \u00a0ser \u00a0as\u00ed resultar\u00edan manifiestamente inconducentes y dilatorias, agregando que \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0resuelta \u00a0en el fallo de segunda instancia, no proced\u00eda recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el actor \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de los principios del juez natural y de legalidad, como \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0debido proceso y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 se \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 caprichosamente \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 legal \u00a0perentoria, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0CDU, \u00a0en armon\u00eda con el art\u00edculo 142 del C.P.C, en cuanto \u00a0dispone \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 alegarse \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0las \u00a0instancias, antes de que se \u00a0dicte \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n posterior a \u00e9sta si ocurrieron en \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que siendo \u00a0de \u00a0competencia del A quo el conocimiento y decisi\u00f3n de la solicitud de nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0formule contra el fallo de primera instancia, y procediendo, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del art\u00edculo 113 del CDU., \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0es \u00a0entendido \u00a0que \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no se \u00a0pronunciara \u00a0 la \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 Disciplinaria \u00a0 sobre \u00a0aquella \u00a0y \u00a0resolviera \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0horizontal, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0la \u00a0Ad quem, conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo sancionatorio y mucho menos, \u00a0asumir, \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0caprichosamente, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0dicha solicitud, \u00a0fundamentando \u00a0tal \u00a0arbitrario \u00a0proceder \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuando \u00a0quien \u00a0lo \u00a0est\u00e1 \u00a0desquiciando es ella y no la \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 o \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0disciplinario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, anota el demandante, se ha \u00a0infringido \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y, \u00a0por ende, la competencia para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0contra el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0 pues\u00a0 \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0 y \u00a0no \u00a0al \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0 \u201ces \u00a0decir, \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0lo \u00a0profiri\u00f3, al igual que el recurso de reposici\u00f3n que contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resolviera sobre dicha petici\u00f3n, se interpusiera, y no a la \u00a0segunda \u00a0instancia, que por v\u00eda de la arbitrariedad en connubio con la primera, \u00a0deciden \u00a0desconocer \u00a0una \u00a0competencia \u00a0legal \u00a0claramente \u00a0regulada sobre un tema \u00a0espec\u00edfico, \u00a0respecto del\u00a0 cual hasta tanto no se resolviera no habilitaba \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del superior funcional. La Ad quem \u00a0\u00fanicamente pod\u00eda intervenir para resolver el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primera instancia, a condici\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre la petici\u00f3n de nulidad; a no ser que el \u00a0operador \u00a0disciplinario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pretendiera \u00a0como en efecto lo \u00a0hizo, \u00a0trasladar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de un capricho, dicha competencia al funcionario de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 y \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 consumar \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0aceptando \u00a0una \u00a0competencia \u00a0que no se puede deferir por decisi\u00f3n administrativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0existi\u00f3\u00a0 \u00a0una violaci\u00f3n de los derechos de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 y \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Especial \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda como instancia que profiri\u00f3 el fallo, \u00a0tiene \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas citadas en precedencia, la competencia para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0para \u00a0resolver la reposici\u00f3n que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0se \u00a0interpusiera, \u00a0no pod\u00eda el operador de primera \u00a0instancia \u00a0dejar \u00a0de pronunciarse sobre ella para enviar el negocio a la segunda \u00a0instancia, \u00a0 y \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0asumir \u00a0caprichosamente \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0ella, \u00a0sin \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0derecho que tiene mi \u00a0poderdante \u00a0de \u00a0que \u00a0se le resuelva el\u00a0 asunto planteado por el funcionario \u00a0competente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal, y no por el que prevalido de un \u00a0poder \u00a0 de \u00a0 facto \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 jerarqu\u00eda, \u00a0quisiera \u00a0hacerlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0que \u00a0con la determinaci\u00f3n de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Especial \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda de negarse a estudiar la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el fallo proferido por ella, y con la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada para la Econom\u00eda y la Hacienda P\u00fablica, de asumir el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n de un asunto, respecto del cual no tiene competencia, \u00a0incursionan \u00a0 ambas \u00a0 autoridades \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 defecto \u00a0sustantivo,\u00a0 \u00a0toda vez \u201cque se niegan caprichosa \u00a0y \u00a0arbitrariamente \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0unas normas legales que regulan el tema de forma \u00a0perentoria \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0dudas, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0en \u00a0franco \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que tiene mi poderdante de que se le \u00a0resuelvan \u00a0sus \u00a0peticiones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0por \u00a0las autoridades \u00a0competentes \u00a0y \u00a0no por otras, que usurpen las funciones prevalidas de su poder o \u00a0de su jerarqu\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0el relato de la demanda se\u00f1alando \u00a0que, \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0RAAD \u00a0fue \u00a0atropellado dentro del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal, que termin\u00f3 plasmada en varias \u00a0decisiones \u00a0que lo han privado del ejercicio de otro derecho fundamental, que es \u00a0el \u00a0de la participaci\u00f3n a trav\u00e9s del ejercicio de cargos y funciones p\u00fablicas \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40, numeral 7, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0le ha destituido como concejal y se ha hecho efectiva la sanci\u00f3n, \u00a0priv\u00e1ndolo \u00a0as\u00ed \u00a0del \u00a0ejercicio de un mandato que le ha otorgado el pueblo por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0determinado \u00a0y cuyo despojo no podr\u00e1 ser \u00a0restablecido \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial ordinario, toda vez que \u00a0cuando \u00a0termine el respectivo proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, \u00a0s\u00f3lo \u00a0proceder\u00e1 una indemnizaci\u00f3n econ\u00f3mica porque ya habr\u00e1 concluido dicho \u00a0mandato \u00a0y quedar\u00e1 un debito frente a sus electores en \u00a0cuanto \u00a0a las propuestas hechas se refiere, sin mencionar el inmenso da\u00f1o que a \u00a0su \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0se \u00a0le \u00a0sigue \u00a0haciendo mientras persistan los efectos de esta \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0ileg\u00edtima\u201d. \u00a0 (negrillas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Solicitud de la tutela \u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0le \u00a0sean \u00a0amparados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados, en cuanto ata\u00f1e al debido \u00a0proceso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, dejando sin efecto las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la primera instancia, para que \u00e9sta se pronuncie sobre la solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0interpuesta, \u00a0o \u00a0en subsidio, suspender los efectos de los fallos sancionatorios de primera y \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0mientras\u00a0 \u00a0se\u00a0 hace uso del medio de defensa judicial ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0solicita \u00a0 dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Concejo Distrito de Cartagena,\u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 \u00a0 restablezca \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0Adolfo \u00a0Raad\u00a0 en el ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0Concejal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 formalidad \u00a0adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Medida cautelar \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0demandante \u00a0solicit\u00f3 como medida cautelar, mientras \u00a0se \u00a0falla \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de los fallos \u00a0sancionatorios \u00a0de primera y segunda instancia y su restablecimiento en el cargo \u00a0de \u00a0 \u00a0Concejal \u00a0 \u00a0de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Pruebas \u00a0 \u00a0 allegadas \u00a0 \u00a0 al \u00a0expediente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0relevantes \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas \u00a0allegadas al expediente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Fallo de primera instancia de fecha febrero \u00a05 \u00a0de \u00a02008, \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Especial por reconocimiento y pago irregular de \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Adolfo \u00a0Raad, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Presidente del Concejo \u00a0Distrital \u00a0de Cartagena, con destituci\u00f3n del cargo e inhabilidad general por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0el ejercicio de funci\u00f3n publica en cualquier \u00a0cargo o funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Econom\u00eda y la \u00a0Hacienda \u00a0Publica, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Providencia \u00a0aclaratoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0octubre \u00a010 \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Econom\u00eda y la Hacienda P\u00fablica, adiciona la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha 19 de septiembre de 2008 en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0negar \u00a0la declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n impetrada por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0implicado \u00a0Adolfo \u00a0Raad \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de Presidente del Concejo \u00a0Municipal del Distrito de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Memorial \u00a0de \u00a0fecha 28 de octubre de 2008, \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada para la Econom\u00eda y la Hacienda P\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0el cual el accionante interpone recurso de reposici\u00f3n contra el fallo \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Oficio \u00a0de \u00a0fecha \u00a05 de noviembre de 2008, \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0a \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la Econom\u00eda y la Hacienda \u00a0P\u00fablica, \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0le \u00a0informe \u00a0si \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se encuentra en ese \u00a0despacho, \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0de resolver un recurso de reposici\u00f3n contra la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia y si este \u00faltimo se \u00a0encuentra ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Oficio de fecha 4 noviembre de 2008, de la \u00a0Procuradora \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar dirigido al Presidente del Concejo Distrital \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0en \u00a0el \u00a0cual anexa copia de las providencias de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriadas \u00a0mediante las cuales se impuso la sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Oficio \u00a0de \u00a0fecha \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008, \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0accionante \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda Regional de Bol\u00edvar, \u00a0donde \u00a0le \u00a0informan \u00a0que \u00a0se dispuso conceder el recurso de apelaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0 sancionatorio \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0fecha \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Constancia \u00a0 del \u00a0 Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0en \u00a0la \u00a0que certifica que la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0correspondiente al proceso disciplinario No. 075\u00ad3055\/04 \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a031 \u00a0octubre de 2008.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Constancia \u00a0 expedida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0Coordinadora \u00a0para \u00a0la \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0Estatal de la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0de \u00a0fecha \u00a04 \u00a0de noviembre de 2008, conforme a la cual la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por medio de la cual sancion\u00f3 al accionante qued\u00f3 en firme \u00a0el 31 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Auto de fecha 6 de noviembre de 2008 de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para la Econom\u00eda y la Hacienda P\u00fablica, por medio del \u00a0cual \u00a0se rechaza in limine el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0tutelante \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0segunda instancia a que se hace referencia en el numeral anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de noviembre de 2008, el accionante, \u00a0mediante \u00a0apoderado, present\u00f3 memorial ante el juez de primera instancia con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la acci\u00f3n\u00a0 de tutela\u00a0 presentada en el sentido de \u00a0que \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos conculcados s\u00f3lo puede hacerse efectiva a \u00a0trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo definitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma fecha, el Magistrado Ponente, en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0pronunciamiento acerca de la solicitud provisional \u00a0inicialmente \u00a0 presentada, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0encontr\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0“lo \u00a0 pretendido \u00a0es \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0 que \u00a0 goza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0y \u00a0 legalidad, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0cuente \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0con elementos suficientes para predicar la existencia de un defecto \u00a0que \u00a0haga \u00a0viable \u00a0sustraerlo \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0mientras se adopta una \u00a0decisi\u00f3n en este tr\u00e1mite constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior se \u00a0a\u00fana \u00a0que \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n se interrelaciona definitivamente con el \u00a0objeto \u00a0 mismo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0amparo, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende con el an\u00e1lisis fundamental que conforma la \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio de esta actuaci\u00f3n, la cual est\u00e1 apenas comenzando, raz\u00f3n \u00a0para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que, \u00a0 a\u00fan \u00a0no \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0amerite \u00a0su \u00a0decreto, \u00a0presupuestos \u00a0todos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0accede \u00a0a \u00a0la suspensi\u00f3n..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0 Alberto\u00a0 \u00a0Orlando\u00a0 \u00a0Jaiquel, \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la\u00a0 Oficina Jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0intervino \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, exponiendo los argumentos que tuvo la \u00a0Delegada \u00a0para la Econom\u00eda y Hacienda P\u00fablica en la intervenci\u00f3n como segunda \u00a0instancia dentro del tr\u00e1mite disciplinario seguido al accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La intervenci\u00f3n sostiene que al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el implicado desde el 29 de febrero de 2008 contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Comisi\u00f3n Especial, la Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Econom\u00eda \u00a0y Hacienda P\u00fablica analiz\u00f3 los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la solicitud de nulidad invocada por el Apoderado del implicado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0advertir que fue presentada casi cinco meses despu\u00e9s de proferido \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 as\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalmente, \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue presentada en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0y por ende se consider\u00f3 dilatoria a m\u00e1s de inconducente, \u00a0pues \u00a0 solo \u00a0 pod\u00eda \u00a0 formularse \u00a0hasta \u00a0“antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0este caso, de primera instancia en virtud del l\u00edmite \u00a0establecido en el art\u00edculo 146 del CDU.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo la intervenci\u00f3n, que la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 se\u00a0 \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 en \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Viceprocuradur\u00eda\u00a0 General \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0similar,\u00a0 \u00a0de \u00a0la que se resaltaron los siguientes apartes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0 La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0niega \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0tomada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera o \u00fanica \u00a0instancia, \u00a0como tambi\u00e9n en segunda cuando se postula una nulidad surgida en el \u00a0fallo \u00a0mismo \u00a0o \u00a0cuya \u00a0petici\u00f3n \u00a0es \u00a0objeto del recurso no se constituye en una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0diferente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0mismo que autorice a interponer \u00a0recurso de reposici\u00f3n contra esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando el art\u00edculo 113 del CDU \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0“recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0proceder\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se pronuncia sobre la nulidad”, est\u00e1 significando, teleol\u00f3gica \u00a0y \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0interpretada la norma, que ello tiene ocurrencia cuando el \u00a0pronunciamiento \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0al \u00a0fallo…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de controvertir la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0es interponiendo recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el mismo, pues el funcionario que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n no puede volver \u00a0a \u00a0revisarla, \u00a0toda vez que se ha preclu\u00eddo la instancia y por tanto ha perdido \u00a0competencia \u00a0“funcional” \u00a0para \u00a0pronunciarse. \u00a0S\u00f3lo \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0corregir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0(art\u00edculos \u00a0412 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P \u00a0y \u00a021 del \u00a0CDU). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 las \u00a0controversias \u00a0sobre \u00a0nulidades, \u00a0presentadas \u00a0en formas at\u00edpicas como en el recurso de reposici\u00f3n o \u00a0como \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0deben ser resueltas en el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0interpuesto \u00a0as\u00ed no se afirme que se trata de dicho medio de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que procede contra una decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se trata de un fallo en \u00fanica instancia \u00a0las \u00a0controversias \u00a0sobre nulidades que tengan que ver con peticiones formuladas \u00a0antes \u00a0del mismo o surgidas del mismo deben tramitarse en la \u00f3rbita del recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0peticiones por fuera de \u00e9ste implicar\u00edan desquiciar el \u00a0orden \u00a0procesal, \u00a0de tal manera que dilatar\u00edan el pronunciamiento del recurso y \u00a0estar\u00edan \u00a0desvirtuando \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0puesto \u00a0que el fallo de reposici\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0 presupuesto \u00a0 para \u00a0 dictarlo \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0v\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiones de nulidad luego de proferido el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia tienen que canalizarse a trav\u00e9s de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0resultan \u00a0manifiestamente \u00a0inconducentes \u00a0y \u00a0dilatorias, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0rechazar \u00a0 su \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 in \u00a0 l\u00edmine \u00a0conforme con los art\u00edculos 142 numeral 2\u00b0- del C. de P.P., \u00a038 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0P.C. \u00a0 y \u00a0 21 \u00a0 del \u00a0 CDU\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda \u00a0precisa, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0estuvo \u00a0soportada en el hecho de que no \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la Comisi\u00f3n \u00a0Especial, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0produjo la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0estructur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial que \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 aspecto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 esa \u00a0 Delegada \u00a0se\u00f1al\u00f3 en su momento que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0acto de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de la comisi\u00f3n especial, no tiene ning\u00fan recurso y en consecuencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n por parte del implicado, en la medida en \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades que la Constituci\u00f3n y m\u00e1s \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0y \u00a0Decreto \u00a0ley \u00a0262 de 2000 en su art\u00edculo 7 \u00a0numerales \u00a019 \u00a0y \u00a039 \u00a0le otorgan al Procurador General de la Naci\u00f3n, de expedir \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0en \u00a0materia \u00a0del control disciplinario y vigilancia \u00a0superior \u00a0con \u00a0el fin de garantizar la eficacia y la eficiencia en el desarrollo \u00a0de las investigaciones disciplinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Si en gracia de discusi\u00f3n se aceptar\u00e1 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que el acto de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n es de fecha septiembre 27 de 2004 y no fue objetado \u00a0en \u00a0 su \u00a0 oportunidad \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se produjo el 19 de octubre del mismo a\u00f1o, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0notificada \u00a0por edicto por no haber comparecido el implicado a \u00a0notificarse \u00a0personalmente, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0de enero 27 de 2005, es \u00a0decir, \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n y antes de la formulaci\u00f3n de cargos \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor, \u00e9poca desde la cual tuvo conocimiento integr\u00f3 del material \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte del proceso, sin que las partes procesales, el disciplinado y\/o \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0reclamaran \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se le notific\u00f3 sobre la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de la comisi\u00f3n, por consiguiente, se considera que convalid\u00f3 con su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente \u00a0todo el tr\u00e1mite surtido con anterioridad, sin que sea \u00a0de \u00a0recibo \u00a0a \u00a0esta \u00a0altura \u00a0procesal que se reclame sobre una decisi\u00f3n de hace \u00a0casi \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0todas\u00a0\u00a0 \u00a0luces la intenci\u00f3n del \u00a0implicado \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado de dilatar el tramite procesal como hasta hoy lo \u00a0han \u00a0logrado, \u00a0interponiendo \u00a0recursos inconducentes, llegando incluso a recusar \u00a0injustificadamente \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0integran la Comisi\u00f3n, adem\u00e1s de \u00a0haber \u00a0 solicitado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0cual \u00a0igualmente \u00a0fue negada, la terminaci\u00f3n parcial del proceso, pero como se neg\u00f3, \u00a0se \u00a0 interpuso \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n aclaratoria se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n, llegando incluso a pedirse \u00a0que \u00a0la \u00a0misma deb\u00eda ser resuelta por la Comisi\u00f3n, etc., actuaciones estas que \u00a0dejan \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0de \u00a0entorpecer el normal \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con recursos manifiestamente inconducentes y \u00a0dilatorios, como a simple vista se aprecia.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Por \u00faltimo, \u00a0se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0otra de las razones de la nulidad, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0aparezca \u00a0firmada por todos los funcionarios que conformaban \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no solamente por quien la presid\u00eda, no genera nulidad alguna, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0 el \u00a0acto \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Viceprocurador, \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0\u201cLa Comisi\u00f3n especial disciplinaria \u00a0tendr\u00e1 \u00a0todas \u00a0las \u00a0facultades \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el inciso 1 del numeral 19 del \u00a0art\u00edculo \u00a07 ibidem …\u2019 \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0la \u00a0firma de los dem\u00e1s integrantes de la comisi\u00f3n en un acto \u00a0formal \u00a0que \u00a0no \u00a0afecta \u00a0en forma sustancial ni el contenido ni la validez de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan el derecho de defensa del implicado, porque se repite, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solo \u00a0se generar\u00eda por la incompetencia del funcionario que expide \u00a0el \u00a0acto, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0los \u00a0miembros de la comisi\u00f3n estaban \u00a0investidos \u00a0como \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0de \u00a0facultades \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0forma \u00a0integral \u00a0en \u00a0todo el tr\u00e1mite del proceso disciplinario incluida la atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0fallar, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0esta petici\u00f3n en otra muestra evidente del af\u00e1n \u00a0por \u00a0dilatar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0que, considera esta Delegada \u00a0resueltas \u00a0 \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u2018inquietudes\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensa, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0entrar \u00a0a \u00a0resolver la apelaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n intervino la abogada Flor Bel\u00e9n Beltr\u00e1n \u00a0Sierra, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 denegar por improcedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, argumentando que los fallos disciplinarios proferidos por la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, por ser actos administrativos deben ser \u00a0impugnados \u00a0solicitando \u00a0su \u00a0nulidad \u00a0dentro de los cuatro meses siguientes a su \u00a0ejecutoria, \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, exponiendo todos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0accionante \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 destac\u00f3: \u00a0 \u201cNo \u00a0es \u00a0este, \u00a0ni \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0ni \u00a0el \u00a0mecanismo legal ordinario ni procedente para \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0mencionados. \u00a0 \u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. Decisiones \u00a0objeto de revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Primera \u00a0Instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Consejo Seccional de la\u00a0 Judicatura \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 2 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008\u00a0 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela impetrada por el demandante, luego de considerar \u00a0que \u00a0 \u201cconforme \u00a0 a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 734 de 2002, \u201cla solicitud de \u00a0nulidad \u00a0podr\u00e1 formularse antes de proferirse el fallo definitivo, y \u00a0deber\u00e1 \u00a0indicar \u00a0en forma concreta la \u00a0causal \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0causales \u00a0respectivas \u00a0y \u00a0expresar los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de \u00a0derecho que la sustenten…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 de igual forma que: \u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 falladores \u00a0disciplinarios \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0su \u00a0competencia \u00a0se \u00a0extiende \u00a0hasta la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, y excepcionalmente el legislador confiri\u00f3 facultades para \u00a0corregir \u00a0los \u00a0yerros \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0a efecto de \u00a0aclarar, corregir o adicionar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emitida entonces la sentencia en contra del \u00a0accionante \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de la Procuradur\u00eda accionada, no era \u00a0dable \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0como \u00a0entiende \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0que \u00a0resolviera una nulidad \u00a0formulada \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del fallo, por cuanto se reitera, emitida \u00a0dicha \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 perd\u00eda \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0competencia \u00a0para \u00a0realizar \u00a0pronunciamientos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los expresamente consignados en el art\u00edculo 121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02002, pues admitir algo diferente ser\u00eda darle al a quo la \u00a0posibilidad \u00a0de reformar su propia sentencia, o enervar los efectos de la misma, \u00a0lo que no se encuentra previsto en el procedimiento disciplinario \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…). \u00a0<\/p>\n
\u201cHabi\u00e9ndose \u00a0 considerado \u00a0 por \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propuesta en manera alguna podr\u00eda ser dilucidada \u00a0por \u00a0el juez de primera instancia, l\u00f3gico es concluir que el recurso que a bien \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0accionante \u00a0proponer contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la nulidad, tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0ser la referida autoridad, sin que pueda predicarse lesi\u00f3n a garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0alguna \u00a0por \u00a0parte \u00a0de las referidas autoridades, al limitarse a \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 normatividad \u00a0 \u00a0 existente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 sometido \u00a0 \u00a0 a \u00a0consideraci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Impugnaci\u00f3n del fallo \u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de diciembre de 2008, el accionante, \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0impugn\u00f3 el fallo de tutela y, como razones de su disenso, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia se toman como \u201cbase \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0dejan \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de actos \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos sancionatorios y la posibilidad de que cuando la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0origina en el pronunciamiento, es factible, de acuerdo con la misma \u00a0ley, \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0ella \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la misma autoridad que la emiti\u00f3, para \u00a0centrarse en consideraciones doctrinarias y no legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3 \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0\u201cindependientemente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 procedente \u00a0 o \u00a0no \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0interpuesta contra el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 era \u00a0 la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Especial \u00a0Disciplinaria \u00a0a la que correspond\u00eda hacer \u00a0el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 rigor \u00a0 y \u00a0 no, \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0decidir \u00a0por aquella, sin que hubiera mediado un \u00a0conducto \u00a0jur\u00eddico \u00a0regular \u00a0que \u00a0habilitara \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0Menos indicando \u00a0a \u00a0su modo de ver, las v\u00edas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0que \u00a0 deben \u00a0 utilizar \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0no \u00a0las \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0previstas \u00a0en la \u00a0ley.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sentencia de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de segunda instancia proferido por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, Sala Disciplinaria, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 primer \u00a0grado. \u00a0Para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0inici\u00f3 \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0constatando \u00a0que el actor cuenta con otro mecanismo de defensa judicial, como es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa tendiente a obtener la nulidad del acto \u00a0administrativo \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 sancionatorio \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en t\u00e9rmino legal para \u00a0instaurarla, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo cobr\u00f3 ejecutoria formal el 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0sin \u00a0embargo, la acci\u00f3n de amparo procede como \u201cmecanismo \u00a0transitorio \u00a0a efectos \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0actor \u00a0desempe\u00f1a un cargo de elecci\u00f3n popular como \u00a0Concejal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0 Cartagena. \u00a0 El \u00a0 perjuicio \u00a0 en \u00a0 este\u00a0 \u00a0caso\u00a0 \u00a0\u201cse configura \u00a0como \u00a0urgente \u00a0ya \u00a0que \u00a0conforme \u00a0pasa \u00a0el \u00a0tiempo, la posibilidad de ejercer el \u00a0derecho \u00a0pol\u00edtico \u00a0del \u00a0accionante va disminuyendo puesto que la naturaleza del \u00a0mismo \u00a0comprende \u00a0unos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible postergar o diferir en el \u00a0tiempo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0encontr\u00f3 una violaci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad \u00a0de las faltas disciplinarias, pues el operador disciplinario afirm\u00f3, \u00a0sin \u00a0las\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0suficientes,\u00a0 \u00a0que \u00a0los pagos se hab\u00edan realizado \u00a0cuando \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0objeto de reconocimiento se encontraban prescritas, y \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos cuestionados se expidieron sin control de legalidad. \u00a0Sostuvo \u00a0la sentencia de segunda instancia, que lo anterior no encuentra soporte \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0contentivo del proceso y resulta vulneratorio de \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddicas en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que esto \u00a0ocurre \u00a0porque, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones laborales s\u00f3lo existe\u00a0 una vez se declara \u00a0judicialmente, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no acaeci\u00f3 en el presente caso. Adem\u00e1s, no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta el fen\u00f3meno de la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n referido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0489 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, de conformidad con el \u00a0cual \u00a0esta \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0reclamo \u00a0por escrito que el \u00a0trabajador haga al empleador, de un derecho plenamente determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0anota \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, que la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, \u00a0por \u00a0no tener en cuenta, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0formular \u00a0el cargo y declararlo probado en el fallo definitivo, que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n no se produce autom\u00e1ticamente por el vencimiento del t\u00e9rmino \u00a0preclusivo \u00a0sino que, conforme lo dispone el ordenamiento jur\u00eddico, requiere su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0declaratoria \u00a0judicial. \u00a0Como \u00a0esto \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0sostiene que \u00a0queda sin piso jur\u00eddico tanto la imputaci\u00f3n como la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, arguy\u00f3 que los reconocimientos de \u00a0las \u00a0 indemnizaciones \u00a0moratorias \u00a0cuestionadas \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0que gozan de la doble presunci\u00f3n legal de haber sido expedidos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0en \u00a0aras \u00a0del buen servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0jam\u00e1s fue desvirtuada mediante sentencia proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo contencioso administrativo declarando la nulidad. \u00a0Por \u00a0 eso, \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0\u201cel \u00a0operador \u00a0disciplinario \u00a0no puede simplemente concluir que estos \u00a0actos \u00a0no \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0a \u00a0las normas jur\u00eddicas de superior jerarqu\u00eda o que en \u00a0ellas \u00a0concurre \u00a0causal de nulidad, pues ello implica extralimitar las funciones \u00a0constitucionales y legales que le han sido conferidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia del amparo constitucional \u00a0se \u00a0deja \u00a0sin \u00a0valor \u00a0ni \u00a0efecto \u00a0el fallo de segunda instancia proferido por la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Econom\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Hacienda P\u00fablica, el 19 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0la adici\u00f3n de fecha 10 de octubre de la misma anualidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como los actos administrativos expedidos en cumplimiento del citado fallo. \u00a0Se \u00a0le \u00a0ordena \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la Econom\u00eda y la Hacienda \u00a0P\u00fablica, \u00a0que dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n profiera el fallo sustitutivo que en derecho corresponda, en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tengan \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0esa \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. Consideraciones y fundamentos \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para revisar los \u00a0fallos \u00a0mencionados, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 86 y \u00a0241-9 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en los art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 \u00a0de \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 disposiciones \u00a0 pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema Jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Adolfo Raad Hern\u00e1ndez solicita en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0que \u00a0el juez constitucional deje sin efecto los fallos \u00a0sancionatorios \u00a0proferidos \u00a0por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, tanto en \u00a0primera \u00a0como en segunda instancia, por la existencia eventual de una\u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0administrativas\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0precedieron \u00a0. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, a la Sala le corresponde establecer si en el presente \u00a0caso, \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0 demandados, \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0este \u00a0planteamiento \u00a0exige \u00a0establecer \u00a0de \u00a0manera \u00a0preliminar, \u00a0si \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a los \u00a0siguientes \u00a0par\u00e1metros: (i) si la acci\u00f3n es viable como mecanismo subsidiario, \u00a0es \u00a0decir, si en este caso existe otro medio de defensa judicial y, (ii) en caso \u00a0afirmativo, \u00a0si \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0suficientemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un perjuicio \u00a0irremediable que haga leg\u00edtimo su ejercicio excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Procedibilidad excepcional de la acci\u00f3n \u00a0tutela contra actos administrativos. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha\u00a0 \u00a0sostenido en m\u00faltiples \u00a0ocasiones\u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela es un mecanismo de \u00a0origen \u00a0constitucional de car\u00e1cter residual, subsidiario y cautelar, encaminado \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de los derechos fundamentales de las personas que \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0amenazados \u00a0 \u00a0o \u00a0 conculcados1. \u00a0En consonancia con\u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 6\u00ba. numeral 1\u00b0 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 establece como causal de improcedencia de la tutela: \u201c[c]uando \u00a0existan \u00a0otros recursos o medios de defensa judiciales, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0aquella \u00a0se \u00a0utilice \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0La \u00a0existencia de dichos mecanismos ser\u00e1 apreciada en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0eficacia, \u00a0atendiendo las circunstancias en que se \u00a0encuentre \u00a0el solicitante.\u201d El car\u00e1cter subsidiario \u00a0y \u00a0 \u00a0residual \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 ha \u00a0 servido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional2 \u00a0para \u00a0explicar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0restringido \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de las \u00a0peticiones \u00a0elevadas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el sistema judicial permite a las partes valerse de diversas \u00a0acciones \u00a0ordinarias \u00a0que pueden ser ejercidas ante las autoridades que integran \u00a0la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0encaminadas \u00a0todas \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0la necesidad de que el juez de tutela someta los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0llegan \u00a0a \u00a0su conocimiento a la estricta observancia del car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0residual \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. En este sentido en Sentencia T-106 de \u00a01993 esta Corporaci\u00f3n, afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0sentido de la norma es el de subrayar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0supletorio del mecanismo, es decir, que la acci\u00f3n de tutela como \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0debe \u00a0ser entendida como un instrumento integrado al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0efectiva \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo tiene lugar cuando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0que aqu\u00e9l ofrece para la realizaci\u00f3n de los \u00a0derechos, \u00a0no \u00a0exista \u00a0alguno \u00a0que \u00a0resulte id\u00f3neo para proteger instant\u00e1nea y \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0 vulnerado \u00a0 o \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0amenaza \u00a0por \u00a0virtud de una conducta \u00a0positiva \u00a0o \u00a0negativa de \u00a0una \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0particulares \u00a0en los casos se\u00f1alados por la ley, a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que siempre se hace en concreto, tomando en consideraci\u00f3n las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso \u00a0y la situaci\u00f3n de la persona, eventualmente afectada \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n. No puede existir concurrencia de medios judiciales, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0prevalece \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria; \u00a0de \u00a0ah\u00ed que se afirme que la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0adicional \u00a0o complementario, \u00a0pues \u00a0su \u00a0car\u00e1cter y esencia es ser \u00danico medio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que, \u00a0al \u00a0afectado \u00a0en \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, brinda el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. ” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el mismo asunto la Corte en sentencia \u00a0T-983 de 2001, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0procede cuando el peticionario \u00a0disponga \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa judicial de su derecho, a menos que \u00a0intente \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0 Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0 del \u00a0 mecanismo \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0superponerse \u00a0ni \u00a0suplantar \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios establecidos en nuestro \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. ” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0el mismo sentido, la Corte en Sentencia T-1222 de 2001 \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de \u00a0subsidiaridad \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0implica \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0desarticulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 jur\u00eddico. \u00a0 La \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0est\u00e1 \u00a0encomendada en primer t\u00e9rmino al juez ordinario y solo en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir a \u00e9l, cuando no se pueda \u00a0calificar \u00a0de \u00a0id\u00f3neo, vistas las circunstancias del caso concreto, o cuando se \u00a0vislumbre \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a otorgar, la protecci\u00f3n invocada. Si \u00a0no se dan estas circunstancias, el \u00a0juez constitucional no puede intervenir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea, esta Corporaci\u00f3n en \u00a0sentencia \u00a0T-514 \u00a0de \u00a02003, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es, en principio, la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0el \u00a0medio \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0controvertir las actuaciones administrativas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para ello est\u00e1n previstas las acciones ante la jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo. En ese escenario, la acci\u00f3n de tutela cabr\u00eda como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales cuando \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 esperar\u00a0 \u00a0 la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0administrativa \u00a0pudiese \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a un perjuicio irremediable. Al respecto se \u00a0ha\u00a0 precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0Corte \u00a0concluye \u00a0(i) \u00a0que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela es improcedente como mecanismo principal para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales que resulten amenazados o vulnerados con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de actos administrativos, como quiera que existen \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0tanto \u00a0administrativos \u00a0como judiciales para su defensa; (ii) \u00a0que \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0contra \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0administrativas \u00a0cuando \u00a0se pretenda evitar la configuraci\u00f3n de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable; \u00a0y (iii) que solamente en estos casos el juez de tutela \u00a0podr\u00e1 \u00a0suspender \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0(art\u00edculo \u00a07 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991) \u00a0u \u00a0ordenar que el mismo no se aplique (art\u00edculo 8 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991) \u00a0mientras \u00a0se \u00a0surte \u00a0el \u00a0proceso \u00a0respectivo \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0pronunciamiento de 2006, sobre este \u00a0mismo aspecto la Corporaci\u00f3n en sentencia T-132 de 2006 confirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0dise\u00f1ada \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0constitucional de car\u00e1cter residual que procede \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0o ineficacia de otros mecanismos judiciales que permitan \u00a0contrarrestar \u00a0la \u00a0inminente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales de los \u00a0ciudadanos. \u00a0Se tiene, entonces, que para que un derecho sea amparable a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0(i) \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitorio \u00a0fundamental \u00a0se \u00a0vea \u00a0severamente \u00a0amenazado, \u00a0dadas las circunstancias del caso \u00a0concreto; \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0establezca una conexi\u00f3n necesaria entre la vulneraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0meramente \u00a0asistencial \u00a0y \u00a0el compromiso de la efectividad de otros \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0procedente \u00a0para \u00a0amparar \u00a0derechos \u00a0de car\u00e1cter fundamental que se encuentran seriamente amenazados, as\u00ed \u00a0como \u00a0derechos \u00a0meramente \u00a0asistenciales cuya vulneraci\u00f3n compromete gravemente \u00a0un \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 directamente \u00a0 \u00a0 fundamental3 “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, a manera de conclusi\u00f3n, la Sala \u00a0debe \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0si, \u00a0como \u00a0regla \u00a0general, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no procede como \u00a0mecanismo \u00a0principal \u00a0contra \u00a0actos \u00a0expedidos \u00a0por una autoridad administrativa \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0se han previsto otros instrumentos judiciales, hay que inferir \u00a0que \u00a0s\u00f3lo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede, transitoriamente, \u00a0cuando se compruebe la existencia de un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentado \u00a0lo anterior, corresponde a la Sala \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0eventos \u00a0la jurisprudencia constitucional ha determinado que \u00a0existe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con este tema, esta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios : \u00a0\u00a0<\/p>\n
“la \u00a0inminencia, \u00a0 \u00a0que \u00a0 exige \u00a0 medidas \u00a0 inmediatas, \u00a0la \u00a0urgencia que tiene el \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0salir \u00a0de \u00a0ese \u00a0perjuicio \u00a0inminente, \u00a0y \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, que hace \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 impostergabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales fundamentales. La concurrencia de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0mencionados \u00a0pone \u00a0de \u00a0relieve \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0considerar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 que \u00a0legitima \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0y \u00a0como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 lesionan \u00a0 o \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0amenazados.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro aparte jurisprudencial, la Corte, en \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 T\u00ad634 \u00a0de \u00a02006, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de\u00a0 perjuicio irremediable en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ahora \u00a0bien, \u00a0de acuerdo con la doctrina \u00a0constitucional \u00a0pertinente, \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0se configura cuando el \u00a0peligro \u00a0que \u00a0se \u00a0cierne \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental es de tal magnitud que \u00a0afecta \u00a0con \u00a0inminencia y de manera grave su subsistencia, requiriendo por tanto \u00a0de \u00a0medidas \u00a0impostergables \u00a0que \u00a0lo \u00a0neutralicen. \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0la \u00a0Corte dice en su jurisprudencia lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0primer \u00a0lugar, el perjuicio debe ser \u00a0inminente \u00a0o \u00a0pr\u00f3ximo a \u00a0suceder. \u00a0Este \u00a0exige \u00a0un \u00a0considerable grado de certeza y suficientes elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestren, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta, dem\u00e1s, la causa del \u00a0da\u00f1o. \u00a0En segundo lugar, el perjuicio ha de ser grave, es decir, que suponga un \u00a0detrimento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0bien \u00a0altamente \u00a0significativo \u00a0para \u00a0la persona (moral o \u00a0material), \u00a0pero \u00a0que \u00a0sea \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n jur\u00eddica. En tercer \u00a0lugar, \u00a0deben \u00a0requerirse \u00a0medidas \u00a0urgentes \u00a0para \u00a0superar el da\u00f1o, entendidas \u00a0\u00e9stas \u00a0desde \u00a0una \u00a0doble \u00a0perspectiva: \u00a0como una respuesta adecuada frente a la \u00a0inminencia \u00a0 del \u00a0 perjuicio, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 respuesta \u00a0 que \u00a0 armonice \u00a0 con \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0caso. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, las medidas de protecci\u00f3n deben ser \u00a0impostergables, \u00a0esto \u00a0es, que respondan a criterios de oportunidad y eficiencia \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 da\u00f1o \u00a0 antijur\u00eddico \u00a0irreparable\u201d (sentencia \u00a0T-1316 de 2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 caracterizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0que \u00a0gravita \u00a0en \u00a0torno \u00a0a su inminencia, gravedad y urgencia, ha \u00a0sido \u00a0 reiterada \u00a0 en \u00a0 numerosas \u00a0 oportunidades \u00a0 por \u00a0 distintas \u00a0 salas \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n6, \u00a0sin embargo, como antes se sostuvo en cada caso concreto debe el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ponderar \u00a0si\u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0presentes los anteriores elementos \u00a0caracterizadores del perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La improcedencia de la tutela, por regla \u00a0general, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 dirige \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0 administrativos \u00a0sancionatorios \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto al tema que se dilucida, la Corte \u00a0ha \u00a0indicado que, por regla general, es improcedente la acci\u00f3n de tutela cuando \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra actos administrativos que imponen una sanci\u00f3n disciplinaria. \u00a0En \u00a0este sentido existen diversos pronunciamientos proferidos por este Tribunal. \u00a0Entre ellos, la Sala destaca los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia T-262 de 19987 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estudi\u00f3 \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta por los ciudadanos Jaime Giraldo \u00a0\u00c1ngel \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Carrillo \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0Aduc\u00edan \u00a0los \u00a0actores, \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0especial contra ellos, que culmin\u00f3 con una sanci\u00f3n consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su cargo por un t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, la cual \u00a0ser\u00eda \u00a0confirmada \u00a0cuando \u00a0la \u00a0entidad \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos. \u00a0Consideraron \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n hab\u00eda incurrido en una v\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0solicitaron, \u00a0como \u00a0medida \u00a0provisional, \u00a0“la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de la Procuradur\u00eda y que declare \u00a0la \u00a0invalidez de todas las providencias dictadas por el Procurador General de la \u00a0Naci\u00f3n a partir del 28 de febrero de 1997” \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte constat\u00f3 que el actor contaba con \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0improcedente el amparo. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0la tutela ser\u00eda procedente, si \u00e9sta tuviera como \u00a0objeto \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable al actor. Sin embargo, consider\u00f3 que \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso, \u201cel perjuicio irremediable provendr\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n disciplinaria impuesta al actor por la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0consistente en 30 d\u00edas de suspensi\u00f3n. Mas la mencionada sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 considerarse, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0como \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0 De \u00a0 lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0aceptando \u00a0que todas las sanciones disciplinarias podr\u00edan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, con lo cual la justicia constitucional \u00a0usurpar\u00eda \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0revisar \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 administrativos \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0disciplinario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0en la sentencia T-215 de \u00a02000, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n estudi\u00f3 el caso de una persona que fue sancionada por \u00a0la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0obstaculizar \u00a0el \u00a0normal \u00a0funcionamiento \u00a0de una autoridad administrativa, lo cual fue calificado como una \u00a0falta \u00a0 grav\u00edsima. \u00a0 Por \u00a0 tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0suspender \u00a0provisionalmente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0cargo \u00a0al \u00a0investigado. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesta \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0actor consider\u00f3 que la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en la imposici\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el amparo, al considerar que el actor contaba con \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa judicial, y porque no se evidenciaba un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0razon\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“en \u00a0el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de tutela no encontraron violados los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0actor \u00a0a \u00a0partir de las actuaciones desarrolladas por el Procurador General \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Vigilancia \u00a0Administrativa. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, concluyeron que para la contradicci\u00f3n e impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 sanciones \u00a0 de \u00a0 tipo \u00a0 disciplinario \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0ex \u00a0\u00adgobernador \u00a0del Amazonas, se contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0(C.C.A., \u00a0art. \u00a085), \u00a0como medio judicial \u00a0de defensa principal para controvertir esas decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0dicho \u00a0instrumento \u00a0procesal \u00a0es \u00a0id\u00f3neo \u00a0y \u00a0eficaz para alcanzar los prop\u00f3sitos planteados por el \u00a0actor \u00a0y \u00a0su apoderado en el escrito de demanda, m\u00e1xime cuando en la situaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0por \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0posible \u00a0ocurrencia de un perjuicio \u00a0irremediable \u00a0que \u00a0haga \u00a0viable \u00a0la transitoriedad de la acci\u00f3n de tutela, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha afirmado la Corte, no puede \u00a0considerarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 irremediable8 y teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que al demandarse la nulidad de un acto administrativo se cuenta con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0manifiestamente \u00a0 contradice \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0subordinado, \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0que \u00a0hace \u00a0perder \u00a0al \u00a0acto su fuerza ejecutoria \u00a0mientras \u00a0se \u00a0emite la decisi\u00f3n de m\u00e9rito sobre la legalidad de aquel (C.C.A., \u00a0art. \u00a0 \u00a0 152 \u00a0 \u00a0 y \u00a0s.s.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la jurisdicci\u00f3n en lo \u00a0contencioso \u00a0 administrativo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del se\u00f1or Murillo Ruiz y la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0el mecanismo de defensa \u00a0judicial \u00a0pertinente, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe incoarse dentro de los cuatro (4) \u00a0meses \u00a0contados a partir del d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n, \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0comunicaci\u00f3n o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0(C.C.A., \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0 136-2), \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que de no haberse \u00a0cumplido \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0diligentemente, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser subsanada a trav\u00e9s de la \u00a0acci\u00f3n de tutela.\u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su\u00a0 \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T \u00a0-743 \u00a0de 2002, la Corte \u00a0deneg\u00f3 el amparo impetrado argumentando lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0tutela \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada para \u00a0suplantar \u00a0los mecanismos judiciales ordinarios con los que cuenta el actor para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, y entendido que no existe de por medio perjuicio \u00a0irremediable \u00a0e \u00a0inminente que tornen en urgente y transitorio la procedencia de \u00a0este \u00a0amparo \u00a0excepcional, \u00a0la Sala confirmar\u00e1 la sentencia de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0proferida \u00a0en segunda instancia en este proceso y en tanto que no \u00a0es \u00a0 esta \u00a0 instancia \u00a0 la \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 abordar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0puesto \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0se abstiene de cualquier otra diligencia ante\u00a0 autoridades \u00a0de control, penal o de vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 reitera \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0expuesto \u00a0a \u00a0sufrir \u00a0un perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0porque \u00a0el quebrantamiento del derecho al debido proceso sobre el \u00a0cual \u00a0estructura su pedimento, puede ser restablecido plenamente por el juez que \u00a0controla \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n. O en dado caso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0si lo que prevalece es la condici\u00f3n de \u00a0trabajador \u00a0oficial \u00a0del accionante, en donde igualmente podr\u00e1 solicitar que se \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la sanci\u00f3n disciplinaria y se le pague lo dejado de percibir \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de la suspensi\u00f3n del cargo. Adem\u00e1s, debe destacarse que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al actor fue la de suspensi\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de noventa (90) d\u00edas y no la de destituci\u00f3n, de modo \u00a0que, \u00a0 cumplida \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0deb\u00eda \u00a0reintegrarse \u00a0al \u00a0cargo \u00a0y \u00a0continuar\u00eda \u00a0percibiendo su salario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-193 \u00a0de 2007, la Corte \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 tales \u00a0 pronunciamientos, \u00a0 resaltando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0El peticionario pretende utilizar la \u00a0tutela \u00a0como \u00a0un medio de defensa adicional para censurar el acto administrativo \u00a0que \u00a0lo \u00a0sancion\u00f3, \u00a0para lo cual recurre a los mismos argumentos expuestos ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa. \u00a0El \u00a0accionante contaba con otro \u00a0medio \u00a0de defensa judicial que no utiliz\u00f3 en su momento y no resulta procedente \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0pretender \u00a0reabrir \u00a0una discusi\u00f3n que ha finalizado. En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n constitucional para \u00a0suplir \u00a0la competencia que para estos efectos le hab\u00eda sido otorgada al Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0remediar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de acudir en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0a los mecanismos instituidos en ese entonces por la ley \u00a0para proteger los derechos fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente, la sentencia T-161 de 2009, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez Cuervo, en un\u00a0 asunto en el que se discut\u00eda si \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela cab\u00eda el an\u00e1lisis de un acto administrativo de contenido \u00a0sancionatorio, \u00a0 sostuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0l\u00ednea \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0citando, \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas y tomando en \u00a0cuenta \u00a0que existe otro medio judicial de defensa id\u00f3neo y eficaz para tramitar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Ernesto G\u00f3mez Guar\u00edn, Alejandro Mun\u00e1rriz \u00a0Salcedo \u00a0y \u00a0Eduardo \u00a0Enrique \u00a0Pulgar \u00a0Daza, \u00a0y \u00a0al \u00a0no evidenciarse un perjuicio \u00a0irremediable \u00a0sobre el derecho invocado que haga viable el amparo constitucional \u00a0en \u00a0forma \u00a0transitoria, \u00a0la \u00a0Sala proceder\u00e1 a revocar el fallo proferido por la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, del 31 \u00a0de marzo de 2008\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0Civil, \u00a0en sentencia \u00a0del \u00a0 5 \u00a0de \u00a0Junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0proceso \u00a076111-22-13-000-2006-00069-1, sostuvo al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Esa \u00a0liminar \u00a0circunstancia denota a las \u00a0claras \u00a0 que \u00a0 la \u00a0tutela \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0los efectos de la resoluci\u00f3n que sancion\u00f3 al demandante, no solo \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0por decidir, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 pueden \u00a0 agotarse \u00a0 otras \u00a0v\u00edas \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0es posible solicitar la suspensi\u00f3n provisional \u00a0del \u00a0acto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. Precisamente, a ese respecto, es bueno enfatizar que el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0es el llamado a resolver el conflicto planteado por el \u00a0accionante, \u00a0pues \u00a0el conocimiento de controversias como la que ahora formula en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0se ha asignado previamente a otros funcionarios jurisdiccionales, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0normas de orden p\u00fablico y de obligatorio acatamiento que no pueden \u00a0ser \u00a0 desatendidas \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0excepcional.”9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n el Honorable Consejo de Estado se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0concretamente, \u00a0la \u00a0Sala de lo Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a02\u00b0 \u00a0Subsecci\u00f3n, \u00a0\u201cB\u201d, \u00a0manifest\u00f3 en uno de sus \u00a0apartes:10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no procede cuando el afectado \u00a0disponga de otro medio de defensa judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En el presente caso, estamos frente a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0por \u00a0medio de los cuales se le impuso la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0al \u00a0actor, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son susceptibles de las acciones contenciosas \u00a0pertinentes, lo cual hace improcedente la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0efecto, los hechos aqu\u00ed se\u00f1alados, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0alegarlos \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa, como lo se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, pues la acci\u00f3n de tutela \u00a0tiene \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente residual y subsidiario, solo procede ante la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se \u00a0observe un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0da, \u00a0porque si se dan los \u00a0presupuestos \u00a0para la declaraci\u00f3n de nulidad de los actos, las cosas vuelven al \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0y el monto cancelado por concepto de sanci\u00f3n, \u00a0debe ser reintegrado al actor.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Subsidiariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0como \u00a0requisito de procedibilidad de la misma \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional\u00a0 a trav\u00e9s de \u00a0su \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de tutela se \u00a0encuentra \u00a0condicionada a la previa utilizaci\u00f3n por el accionante de los medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0previstos en el ordenamiento jur\u00eddico11. En este orden de ideas, ha \u00a0dejado \u00a0claro \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0residual \u00a0y \u00a0subsidiario, \u00a0no \u00a0puede remplazar las figuras procesales destinadas a obtener la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0ni puede subsanar la incuria o negligencia de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0ellas \u00a0de \u00a0la \u00a0manera y dentro de los t\u00e9rminos \u00a0previstos legalmente. En efecto, al respecto ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
si \u00a0existiendo \u00a0el \u00a0medio \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0interesado \u00a0deja \u00a0de \u00a0acudir a \u00e9l y, adem\u00e1s, pudiendo evitarlo, permite que su \u00a0acci\u00f3n \u00a0caduque, no podr\u00e1 m\u00e1s tarde apelar a la acci\u00f3n de tutela para exigir \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0respeto \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho suyo. En este caso. tampoco la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0podr\u00eda \u00a0hacerse \u00a0valer \u00a0como mecanismo transitorio, pues esta modalidad \u00a0procesal \u00a0se \u00a0subordina \u00a0a \u00a0un \u00a0medio judicial ordinario que sirva de cauce para \u00a0resolver \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 definitiva \u00a0 el \u00a0agravio \u00a0o \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0si \u00a0la parte afectada no \u00a0ejerce \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ni \u00a0utiliza \u00a0los recursos establecidos en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0amenazados \u00a0o \u00a0vulnerados, \u00a0\u00e9ste \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0amparo \u00a0no tiene la virtualidad de revivir los t\u00e9rminos vencidos \u00a0ni \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0un \u00a0recurso \u00a0adicional \u00a0o \u00a0supletorio \u00a0de \u00a0las instancias \u00a0previstas en cada jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0 resulta \u00a0indispensable \u00a0analizar \u00a0frente \u00a0a cada caso, si el ordenamiento jur\u00eddico tiene \u00a0previstos \u00a0otros \u00a0medios de defensa judicial para la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados, \u00a0si \u00a0los \u00a0mismos son lo \u00a0suficientemente \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0eficaces \u00a0para \u00a0otorgar una protecci\u00f3n integral y \u00a0adem\u00e1s \u00a0establecer \u00a0si \u00a0fueron utilizados en t\u00e9rmino para hacer prevalecer los \u00a0derechos supuestamente vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. Caso concreto \u00a0<\/p>\n
Para resolver el caso concreto, se recuerda, \u00a0en s\u00edntesis, lo acaecido en la tutela: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, \u00a0conform\u00f3 \u00a0 una \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 Especial \u00a0 Disciplinaria\u00a0 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0los \u00a0Procuradores \u00a0Judicial \u00a083 y Judicial \u00a0Administrativa \u00a022, \u00a0creada \u00a0por \u00a0el \u00a0Viceprocurador \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, en \u00a0prove\u00eddo de septiembre 27 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mencionada Comisi\u00f3n investig\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Adolfo\u00a0 \u00a0Raad \u00a0Hern\u00e1ndez\u00a0 en el proceso No. 175-3055 de 2004; obra en \u00a0el\u00a0 \u00a0expediente, \u00a0que\u00a0 en escrito presentado\u00a0 por el se\u00f1or Pablo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ot\u00e1lora, \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0al Dr.Adolfo Raad Hern\u00e1ndez, Presidente del \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Cartagena, por el no pago oportuno de las \u00a0prestaciones \u00a0sociales a ex -funcionarios de dicha Corporaci\u00f3n, no obstante que \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, en su momento, gir\u00f3 las partidas correspondientes; igualmente se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la cancelaci\u00f3n de algunas prestaciones que se encontraban prescritas \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0irregular \u00a0de \u00a0prestaciones sociales y sanciones \u00a0moratorias \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 ex \u00a0 \u00a0 \u2013empleados de la precitada Corporaci\u00f3n Distrital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Comisi\u00f3n\u00a0 \u00a0Especial Disciplinaria \u00a0sancion\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Raad \u00a0Hern\u00e1ndez mediante providencia del 5 de febrero de \u00a02008,\u00a0 \u00a0fallo \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada para la \u00a0Econom\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Hacienda \u00a0P\u00fablica. \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que present\u00f3 una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0al proferirse el fallo de primera instancia y que no fue \u00a0resuelta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0inicial, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una irregularidad en el proceso. Por tal raz\u00f3n, solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0 aclaratoria \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0inmediatamente, \u00a0confirmando \u00a0el \u00a0rechazo de la nulidad. Contra esa providencia, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0solicitando \u00a0invalidar lo actuado, pero fue \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura, la cual sustent\u00f3 esencialmente en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que no se resolvi\u00f3 por parte del fallador de primera instancia la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad presentada\u00a0 despu\u00e9s de haberse proferido el fallo de \u00a0primera \u00a0 instancia. \u00a0El \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 interpuesta, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las nulidades en el proceso disciplinario no es la indicada \u00a0por \u00a0los \u00a0actores, \u00a0sino \u00a0aquella que no permite interponer el recurso luego del \u00a0fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida la apelaci\u00f3n, el Consejo Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, en fallo de febrero de 2009, revoca la providencia de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0concede la tutela al se\u00f1or Adolfo Raad Hern\u00e1ndez aduciendo falta \u00a0de \u00a0tipicidad en los cargos formulados por la Procuradur\u00eda y, por consiguiente, \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0sancionatoria. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura encontr\u00f3 una violaci\u00f3n del principio de legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0faltas \u00a0disciplinarias, \u00a0porque\u00a0 el operador disciplinario afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 pagos \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0realizado \u00a0cuando \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 prescritas, \u00a0 y \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0cuestionados \u00a0se \u00a0expidieron \u00a0sin \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0Sin embargo,\u00a0 a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, lo anterior no encuentra soporte \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0contentivo del proceso y resulta vulneratorio de \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0La \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0deja \u00a0sin \u00a0valor ni efecto el fallo de la Procuradur\u00eda Delegada para \u00a0la \u00a0 Hacienda \u00a0 P\u00fablica \u00a0 y \u00a0 todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0expedidos \u00a0en \u00a0cumplimiento del citado fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCorresponder\u00eda \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0Delegada \u00a0proferir \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo \u00a0sustituto \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la \u00a0Judicatura\u00a0 \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0febrero \u00a04 \u00a0del a\u00f1o en curso, sin embargo, \u00a0observa \u00a0esta \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0faltas \u00a0descritas en el pliego de \u00a0cargos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses de septiembre de 2003 y marzo de \u00a02004,\u00a0 \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0colige, \u00a0que \u00a0a \u00a0la fecha se ha operado el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de m\u00e1s de cinco( 5 ) a\u00f1os\u00a0 t\u00e9rmino se\u00f1alado en la ley y que \u00a0le impide a esta Delegada emitir un pronunciamiento de fondo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la luz de lo expuesto, la Corte analiza \u00a0los fallos revisados con el siguiente argumento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Los fallos de instancia han debido negar \u00a0por improcedente la tutela interpuesta por el accionante \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0primer lugar, debe repararse en que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Especial \u00a0Disciplinaria \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Econom\u00eda \u00a0y la Hacienda P\u00fablica, dentro del \u00a0proceso \u00a0No. \u00a0075-3055 \u00a0de \u00a02004, \u00a0son actos administrativos que deben\u00a0 ser \u00a0impugnados \u00a0solicitando \u00a0su nulidad\u00a0 y restablecimiento del derecho ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0y\u00a0 exponiendo todos los \u00a0argumentos \u00a0que se adujeron en la tutela. Seg\u00fan los datos que se aprecian en el \u00a0expediente \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 propia \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0accionante13, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0enjuicia \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el 31 de \u00a0agosto \u00a0de 2008 y la tutela se interpone el 21 de noviembre de 2008, cuando a\u00fan \u00a0corr\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de los 4 meses para acudir\u00a0 a la jurisdicci\u00f3n\u00a0 \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0nulidad \u00a0y restablecimiento del \u00a0derecho un acto administrativo sancionatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0amparo est\u00e1 sujeta a que el actor acredite \u00a0sumariamente \u00a0las razones por las cuales el medio judicial ordinario es ineficaz \u00a0para \u00a0 lograr \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0presuntamente \u00a0afectados. \u00a0En este sentido observa la Sala, que el demandante no \u00a0se\u00f1ala \u00a0por \u00a0qu\u00e9, en su momento, no acudi\u00f3 al mecanismo judicial ordinario ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperativo \u00a0desestimar la v\u00eda usual por la cual se ventila \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controversias.\u00a0 \u00a0Simplemente anota en\u00a0\u00a0 la tutela \u00a0que \u00a0no \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda contenciosa porque la decisi\u00f3n que se adoptar\u00eda en \u00a0sede \u00a0contenciosa \u00a0ser\u00eda tard\u00eda e in\u00fatil respecto del perjuicio eventualmente \u00a0causado \u00a0a \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0En \u00a0palabras \u00a0del \u00a0actor \u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela procede porque la v\u00eda de defensa judicial \u00a0existente \u00a0tarda \u00a0bastante \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00eda una pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0cubre \u00a0todas \u00a0las dimensiones de los derechos que se me \u00a0conculcar\u00edan \u00a0si \u00a0se \u00a0ejecutara \u00a0el \u00a0errado \u00a0fallo disciplinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional en muchas ocasiones \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que es cierto que el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela es m\u00e1s \u00a0r\u00e1pido \u00a0que \u00a0el de otras acciones\u00a0\u00a0 judiciales, pero si este fuera un \u00a0criterio \u00a0para \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, todos los procesos \u00a0terminar\u00edan \u00a0 tramit\u00e1ndose \u00a0 por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0desconociendo \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 residual.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, obviaron un presupuesto de procedibilidad y fallaron \u00a0de \u00a0fondo \u00a0una tutela que era improcedente porque incumpl\u00eda claramente la regla \u00a0general \u00a0aplicable\u00a0 \u00a0en estos casos. En materia constitucional \u2013 \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0trata \u00a0del \u00a0estudio \u00a0concreto \u00a0de \u00a0constitucionalidad v\u00eda de amparo o tutela – existen unas causales \u00a0legales \u00a0 espec\u00edficas \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0e \u00a0improcedencia \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00ba \u00a0y 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991. En consecuencia, las sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0fallaron\u00a0 un asunto que no cumple los requisitos procesales \u00a0indispensables \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 constituya \u00a0 regularmente \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0procesal15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0expuso, en desarrollo del \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que \u00a0en \u00a0los casos en que el accionante tenga a su alcance otros medios o recursos de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proceder\u00e1 \u00a0excepcionalmente en los \u00a0siguientes \u00a0eventos: (i) los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0no \u00a0son lo suficientemente id\u00f3neos y \u00a0eficaces \u00a0para \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0presuntamente conculcados; (ii) a\u00fan cuando tales medios de defensa \u00a0judicial \u00a0sean \u00a0id\u00f3neos, \u00a0de no concederse la tutela como mecanismo transitorio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0se \u00a0producir\u00eda \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0accionante \u00a0es \u00a0un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional (personas de la \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0personas \u00a0discapacitadas, \u00a0mujeres cabeza de familia, poblaci\u00f3n \u00a0desplazada, \u00a0ni\u00f1os \u00a0y \u00a0ni\u00f1as, \u00a0etc.), \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto su situaci\u00f3n requiere de \u00a0particular \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0tutela.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el presente caso, la Sala observa que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ignoraron \u00a0el \u00a0requisito de procedibilidad de la \u00a0tutela \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la subsidiariedad de la misma y conocieron de un asunto \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0claramente \u00a0a la jurisdicci\u00f3n contenciosa. A todas luces se \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n de tutela no era viable en tanto mecanismo \u00a0subsidiario, \u00a0pues \u00a0ciertamente \u00a0el accionante contaba con otra v\u00eda judicial de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos como era la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0podr\u00eda considerarse que la interposici\u00f3n de la \u00a0tutela, \u00a0tan \u00a0solo pretend\u00eda duplicar las opciones judiciales frente a un mismo \u00a0inter\u00e9s \u00a0 final, \u00a0 como \u00a0 era\u00a0 \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0sancionatorios \u00a0 \u00a0proferidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0propio \u00a0accionante \u00a0sostiene \u00a0en su \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en el escrito posterior recibido por el Magistrado Sustanciador, que \u00a0no \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 porque\u00a0 \u00a0 le \u00a0 resultaban \u00a0 muy \u00a0dispendiosos\u00a0 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en el contencioso y el resultado s\u00f3lo ser\u00eda \u00a0indemnizatorio.\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0tal \u00a0premisa, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0certeza de que el\u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0Adolfo \u00a0Raad no interpuso la acci\u00f3n que legalmente le correspond\u00eda, se \u00a0infiere \u00a0que al presentar la tutela dentro de los\u00a0 4\u00a0 meses siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria,\u00a0 dej\u00f3 caducar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de nulidad y restablecimiento del derecho pues recurri\u00f3 directamente a \u00a0la \u00a0tutela \u00a0dentro \u00a0del\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino se\u00f1alado. Por ello, entiende esta Sala, \u00a0que \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 particularmente \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0ad- \u00a0quem, premia tal\u00a0 \u00a0desidia, \u00a0con\u00a0 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 que contradice claramente el esp\u00edritu \u00a0de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0caso \u00a0reciente ( T- 161 de 2009) de \u00a0similares\u00a0 \u00a0supuestos al que ahora se analiza,17 \u00a0 el \u00a0Magistrado \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0este fallo comparte y \u00a0reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, la Corte Constitucional, \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0mediante \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos que la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0condicionada a la previa utilizaci\u00f3n por el \u00a0accionante \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico18.\u00a0 \u00a0Lo anterior dado su car\u00e1cter residual y subsidiario, que \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0remplazar \u00a0los otros procedimientos, ni puede subsanar las \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes en hacer uso de ellas de la manera y en los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0ello. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0constitucional de \u00a0amparo \u00a0no \u00a0tiene la virtud de revivir los t\u00e9rminos vencidos ni se convierte en \u00a0un \u00a0 recurso \u00a0adicional \u00a0o \u00a0supletorio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0cada \u00a0jurisdicci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las razones por las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0competente, \u00a0valgan \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0(i) \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos de defensa judicial principales u ordinarios, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0debe \u00a0evaluarse \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u201cque \u00a0no \u00a0todos \u00a0tienen \u00a0similares caracter\u00edsticas, pues algunos son \u00a0procesalmente \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 r\u00e1pidos \u00a0 y \u00a0 eficaces \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s\u201d19; \u00a0(ii) as\u00ed, trat\u00e1ndose de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho, que se \u00a0ejercen \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, \u00e9stas se consideran \u00a0mecanismos \u00a0 en \u00a0principio \u00a0m\u00e1s \u00a0eficaces \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0puede \u00a0ir \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0la solicitud de suspensi\u00f3n provisional del acto administrativo \u00a0atacado, \u00a0 solicitud \u00a0 que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0facultad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0acciones \u00a0contencioso \u00a0administrativas, \u00a0acompa\u00f1ada de la posibilidad de solicitar que se \u00a0decrete \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 provisional \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0 impugnado, \u00a0\u201chace \u00a0m\u00e1s \u00a0cuidadoso \u00a0y \u00a0exigente \u00a0el examen frente al evento de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0pues \u00a0la persona interesada \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0un mecanismo de defensa judicial ordinario, tiene a su \u00a0favor \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0formular \u00a0una \u00a0petici\u00f3n excepcional, eficaz y de pronta \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 temporal \u00a0 del \u00a0 acto\u201d21. El tema fue abordado por la Corte en la \u00a0Sentencia T-640 de 1996, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“….resulta \u00a0ser \u00a0que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de \u00a0los \u00a0actos administrativos es tr\u00e1mite que se ubica como una de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0deben solicitarse antes de que sea admitida la demanda que se \u00a0formule \u00a0en \u00a0contra \u00a0del acto correspondiente; es concebida como medida cautelar \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0excepcionales \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la vulneraci\u00f3n de normas \u00a0superiores \u00a0sea \u00a0manifiesta, \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0es \u00a0cuesti\u00f3n previa a decidir en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, esta posibilidad \u00a0judicial \u00a0resulta \u00a0ser un tr\u00e1mite pronto, y por lo mismo no menos eficaz que la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela. \u00a0Luego \u00a0tampoco por este concepto encuentra la Sala motivo \u00a0para conceder el amparo solicitado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0criterio ha sido a su vez reiterado, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0Sentencias T-533 de 1998, T-127 de 2001 y SU-544 de 2001 \u00a0y\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente \u00a0en decisi\u00f3n de Sala Plena- SU- 037 de 2009-\u00a0 \u00a0donde se ha afirmado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ello es pertinente reiterar aqu\u00ed \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, transcrita en la misma demanda, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0resulta \u00a0ser un tr\u00e1mite pronto y por lo \u00a0mismo \u00a0no menos eficaz que la v\u00eda de la tutela, sin que sea dable compartir los \u00a0criterios \u00a0expuestos \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0l\u00edbelo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de admitir la \u00a0viabilidad \u00a0de la tutela y su mayor eficacia, por razones de tiempo, frente a la \u00a0demora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios, pues ello dar\u00eda lugar a la extinci\u00f3n de \u00a0estos, \u00a0si se pudiere escoger alternativamente y por esa circunstancia, entre el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0para \u00a0la definici\u00f3n apremiante de los \u00a0derechos \u00a0reclamados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desde luego desnaturaliza la verdadera finalidad \u00a0constitucional \u00a0 encaminada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0previo \u00a0el \u00a0cumplimiento de los presupuestos requeridos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0doctrina \u00a0al caso \u00a0concreto,\u00a0 \u00a0baste \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0presente \u00a0era \u00a0un \u00a0cl\u00e1sico ejemplo de \u00a0improcedencia \u00a0de la tutela por incuria del demandante para ejercer las acciones \u00a0ordinarias, \u00a0y \u00a0como \u00a0se expuso, resulta contrario a la naturaleza de la tutela, \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0este \u00a0medio contra actos administrativos, argumentando perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0negligencia\u00a0 \u00a0propia \u00a0de quien\u00a0 en su momento\u00a0 \u00a0(i)\u00a0 \u00a0 dej\u00f3 \u00a0vencer \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la\u00a0 \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente suspensi\u00f3n provisional; (ii) no ejerci\u00f3 las \u00a0acciones \u00a0ordinarias \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0y (iii) considera que el mecanismo excepcional \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica podr\u00eda serle m\u00e1s\u00a0 \u00a0\u00fatil para eludir las instancias\u00a0 propias de su caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Inexistencia de un perjuicio irremediable \u00a0en el presente caso \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consonancia con lo que se viene diciendo, \u00a0es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0subsidiariedad \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inminencia del perjuicio \u00a0irremediable. Las razones de tal aserto son las que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se analizan a continuaci\u00f3n los presupuestos \u00a0mencionados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En el presente \u00a0caso \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0actor, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 la existencia de ninguna causal de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela. La detallada motivaci\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0enerva \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0las supuestas v\u00edas de \u00a0hecho \u00a0endilgadas\u00a0 \u00a0a \u00a0esa \u00a0providencia. \u00a0La Sala ciertamente advierte, que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produce \u00a0la \u00a0ejecutoria del fallo sancionatorio de segunda instancia \u00a0contra \u00a0el accionante, exist\u00edan algunas conductas disciplinarias ya prescritas, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0que no anula la sanci\u00f3n impuesta y que en su momento \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0dosificar la respectiva sanci\u00f3n, no convierte la decisi\u00f3n en un \u00a0prove\u00eddo \u00a0arbitrario, \u00a0grosero \u00a0ni al margen de la ley, porque exist\u00edan muchas \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0estaban \u00a0vigentes\u00a0 \u00a0y respecto de las cuales se \u00a0justific\u00f3 la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Igual argumento cabe para aquellos casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de la Procuradur\u00eda \u00a0sostiene \u00a0que los pagos se hab\u00edan realizado cuando\u00a0 todas las prestaciones \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0se encontraban prescritas. Se advierte en el proceso \u00a0disciplinario, \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0todas\u00a0 \u00a0las prestaciones estaban prescritas, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda, \u00a0circunstancia que tampoco vuelve la decisi\u00f3n en \u00a0arbitraria \u00a0ni \u00a0ajena \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo, por cuanto, como se dijo, todos \u00a0esos \u00a0elemenos \u00a0contribuyeron \u00a0a dosificar la sanci\u00f3n e imponer una inhabilidad \u00a0no de 20 a\u00f1os sino de 12.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El perjuicio\u00a0 alegado no cumple los \u00a0requisitos \u00a0de ser cierto e inminente, grave y de urgente atenci\u00f3n. \u00a0El \u00a0accionante \u00a0intenta en una primera presentaci\u00f3n de su tutela \u00a0plantear \u00a0la \u00a0acci\u00f3n como mecanismo transitorio y luego, en escrito arrimado al \u00a0juez \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0solicita\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0abordarse \u00a0solamente \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0definitivo. \u00a0Ante \u00a0tal \u00a0pedimento \u00a0es dable entender \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el accionante no \u00a0pudo \u00a0construir \u00a0un acopio probaborio suficiente para demostrar la existencia de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0que \u00a0condujera\u00a0 \u00a0al \u00a0juez de tutela\u00a0 a un \u00a0posible \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0transitorio; \u00a0 (ii) \u00a0era \u00a0notorio \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que al intentar el conducto de la tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0definitivo, \u00a0enfilaba \u00a0sus \u00a0esfuerzos a iniciar\u00a0 solamente \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0dejar de lado aquella que por v\u00eda ordinaria, el legislador ha \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 solucionar \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0conflicto; \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0se\u00a0 clausuraba de esa manera, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0de \u00a0contera \u00a0se \u00a0desvanec\u00eda \u00a0el \u00e9xito de la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto\u00a0 \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para acudir a la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 pod\u00eda, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sede \u00a0constitucional,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habilitar \u00a0el \u00a0termino \u00a0para \u00a0acudir al contencioso y para que, por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indicado en las normas pertinentes del C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0se \u00a0presentara \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad y restablecimiento por \u00a0virtud del\u00a0 amparo transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 sentencias \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0particularmente \u00a0el fallo de segunda instancia, es contundente en afirmar que el \u00a0accionante \u00a0cuenta \u00a0con otra v\u00eda judicial para la defensa de sus derechos, pero \u00a0al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0irremediable \u00a0 \u2013edificado \u00a0sobre un\u00a0 precedente \u00a0equivocado \u00a0–\u00a0 profiere un fallo que a todas luces merece revocarse, porque \u00a0(i) \u00a0contradice\u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en torno a la improcedencia de la tutela \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 definitivo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0contendido \u00a0sancionatrio \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales \u00a0 (ii) \u00a0esta \u00a0soportado \u00a0en \u00a0un \u00a0precedente \u00a0que no era aplicable al caso concreto, como ya se \u00a0explicar\u00e1 \u00a0y \u00a0(iii) porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0premiar \u00a0la \u00a0argucia \u00a0del accionante en acudir a la tutela \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0que dice \u00a0lesionan \u00a0 sus \u00a0 derechos, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0confirmar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que \u00a0privilegia \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la sentencia T-778 de 2005 citada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura,\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0precedente \u00a0para este caso y\u00a0 que est\u00e1 mal \u00a0interpretada, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a una hip\u00f3tesis distinta a la ocurrida en este caso \u00a0concreto. \u00a0El \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0es diverso y es evidente que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aprovecha \u00a0 aisladamente \u00a0 un \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0ese \u00a0fallo\u00a0 \u00a0para \u00a0concluir\u00a0 \u00a0que\u00a0 cuando se trata de\u00a0 una persona que desempe\u00f1a un \u00a0cargo \u00a0de\u00a0 \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0existe \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0si se \u00a0obstaculiza, \u00a0por \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n administrativa la terminaci\u00f3n de su per\u00edodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, en el caso analizado en la \u00a0sentencia \u00a0mencionada, \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0Ati Seygundiba Quigua, mujer ind\u00edgena, \u00a0l\u00edder \u00a0 del \u00a0 pueblo \u00a0arhuaco, \u00a0que \u00a0se \u00a0postul\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0 competente, \u00a0 de \u00a0una \u00a0lista \u00a0electoral \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0votaron \u00a0libremente \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente circunscripci\u00f3n,\u00a0 fue \u00a0excluida \u00a0de \u00a0la \u00a0lista \u00a0con el argumento de que no reun\u00eda el requisito de edad \u00a0fijado \u00a0por \u00a0un determinado Decreto; no se trataba, en el caso de la T-778\u00a0 \u00a0de \u00a02005, \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0impuesta por el m\u00e1ximo \u00f3rgano de \u00a0control \u00a0disciplinario \u00a0y \u00a0tampoco se discut\u00eda por v\u00eda de tutela, la legalidad \u00a0de \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 administrativo \u00a0 sancionatorio \u00a0originado \u00a0en \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0desconocimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0del servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0en la sentencia T- 778 de 2005, \u00a0efectivamente\u00a0 \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0vista \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0goce \u00a0efectivo \u00a0de la \u00a0identidad \u00a0 cultural \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer \u00a0ind\u00edgena \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0pol\u00edticos, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0suspendido \u00a0por \u00a0un \u00a0requisito de edad que no se \u00a0encuentra \u00a0contemplado en la Constituci\u00f3n. Dej\u00f3 en claro el fallo que en tanto \u00a0ya \u00a0 la \u00a0 accionante \u00a0 hab\u00eda \u00a0 demandado \u00a0 ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0(situaci\u00f3n que es precisamente la que se echa de menos en\u00a0 \u00a0la \u00a0 tutela \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Adolfo \u00a0Raad) \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0examinar \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0existido \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0tutelante \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0constitucional, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0decid\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0administrativo, \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n de la \u00a0concejal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna pertinencia guarda ese fallo con los \u00a0supuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 del \u00a0 que \u00a0ahora\u00a0 \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0referido \u00a0al \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0 contentivo \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, donde el afectado no interpuso la acci\u00f3n \u00a0id\u00f3nea \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0regulado \u00a0para ello, y pretende utilizar la tutela \u00a0m\u00e1s como mecanismo de correcci\u00f3n que de protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0 claro, \u00a0 en \u00a0 el\u00a0 \u00a0 thema \u00a0 decidendi \u00a0 analizado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-778 \u00a0de 2005, que una vez iniciado el proceso administrativo que la \u00a0accionante \u00a0promovi\u00f3 en su oportunidad ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa, y que \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 mientras \u00a0se \u00a0surt\u00eda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0procediera como mecanismo transitorio para proteger \u00a0como \u00a0se hizo, la identidad \u00a0cultural \u00a0de \u00a0una \u00a0ind\u00edgena \u00a0excluida \u00a0de \u00a0una lista electoral por un requisito \u00a0inexistente \u00a0constitucionalmente. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0ajeno \u00a0a cualquier proceso o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, en donde se demandaba una providencia judicial por v\u00eda \u00a0de \u00a0 hecho, \u00a0se \u00a0estim\u00f3, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0concejal \u00a0-que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0sub \u00a0judice en un proceso disciplinario y \u00a0contra \u00a0quien \u00a0no \u00a0pesaba \u00a0ninguna \u00a0sanci\u00f3n por infracciones\u00a0 graves en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su cargo de concejal-\u00a0 no pod\u00eda ejercer su curul dentro del \u00a0tiempo \u00a0estimado, \u00a0era \u00a0urgente \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0goce \u00a0efectivo del derecho a la \u00a0identidad \u00a0 cultural \u00a0 en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, \u00a0e \u00a0impedir \u00a0as\u00ed, la exclusi\u00f3n de una ciudadana previamente elegida \u00a0por \u00a0voto \u00a0popular de la participaci\u00f3n en una corporaci\u00f3n p\u00fablica en raz\u00f3n a \u00a0un requisito de edad establecido mediante Decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0 entonces \u00a0 resumir, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0no tiene una l\u00ednea de argumentaci\u00f3n construida \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Raad \u00a0Hern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0y en el \u00a0precedente \u00a0mal \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0este caso, no se dijo que en los casos de sanciones \u00a0disciplinarias \u00a0 impuestas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 a \u00a0Concejales,\u00a0 \u00a0la \u00a0imposiblidad \u00a0 de \u00a0terminar \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0acarrea\u00a0 \u00a0siempre \u00a0un perjuicio irremediable. Quiere reparar la Sala en que \u00a0cada \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias, \u00a0por \u00a0lo cual no es \u00a0suficiente \u00a0citar simplemente la existencia de fallos\u00a0 adoptados en asuntos \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0actores, \u00a0parecen \u00a0semejantes \u00a0para fundar en ellas la \u00a0existencia \u00a0de situaciones que violan los derechos,\u00a0 sino que es necesario, \u00a0como \u00a0ha reiterado la doctrina constitucional, analizar cada caso concreto\u00a0 \u00a0y estudiar las circunstancias propias del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyendo, en el presente caso, adem\u00e1s de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0explicitados, no se demostraron los presupuestos necesarios \u00a0para \u00a0alegar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable, por las siguientes \u00a0razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionales: \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria\u00a0 \u00a0impuesta \u00a0al accionante no puede \u00a0considerarse \u00a0en s\u00ed misma como un perjuicio irremediable, porque, como ya lo ha \u00a0dicho \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0casos \u00a0semejantes,23se \u00a0estar\u00eda permitiendo que \u00a0todas \u00a0las sanciones disciplinarias podr\u00edan ser objeto de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0constitucional \u00a0usurpar\u00eda \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0de revisar los actos administrativos \u00a0de \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 disciplinario; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0aunque \u00a0el \u00a0accionante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0al \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0y \u00a0se \u00a0restringe \u00a0su posibilidad de acceder a cargos \u00a0p\u00fablicos, tambi\u00e9n\u00a0 la doctrina constitucional \u00a0ocupada \u00a0de \u00a0ese \u00a0tema \u00a0en \u00a0casos an\u00e1logos,\u00a0 ha se\u00f1alado que el \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0la propia conducta del \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0este \u00a0derecho \u00a0no se ve afectado por la\u00a0 tramitaci\u00f3n de un \u00a0proceso \u00a0disciplinario, ni \u00a0por \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n disciplinaria que se encuentra en firme, \u00a0\u201cpues la percepci\u00f3n de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0surge \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0propios \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0y el ejercicio \u00a0leg\u00edtimo \u00a0del \u00a0poder \u00a0disciplinario \u00a0del Estado. Por eso, la imposici\u00f3n de una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0no constituye en s\u00ed misma un perjuicio irremediable al \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 buen \u00a0 \u00a0 nombre.\u201d24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0mismas razones,\u00a0 en\u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0ya \u00a0citada, T- 161 de 2009, M.P. Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo, proferida \u00a0recientemente \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0una tutela\u00a0 \u00a0igualmente\u00a0 \u00a0relacionada\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de\u00a0 una sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0a \u00a0un \u00a0Concejal \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico,\u00a0 la Corte refiri\u00e9ndose al \u00a0mismo punto,\u00a0 sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0reitera \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0expuesto \u00a0a \u00a0sufrir \u00a0un perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0porque \u00a0el quebrantamiento del derecho al debido proceso sobre el \u00a0cual \u00a0estructura su pedimento, puede ser restablecido plenamente por el juez que \u00a0controla la legalidad de los actos de la administraci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior cabe a\u00f1adir, finalmente, que \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0luz \u00a0de \u00a0la jurisprudencia relacionada en este fallo, la Corte, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0tutelas \u00a0contra \u00a0actos \u00a0administrativos que acarrean \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0\u201cdicha \u00a0aflicci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0a \u00a0priori como un perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que al demandarse la nulidad de un fallo de \u00a0estas \u00a0caracter\u00edsticas se cuenta con la posibilidad de solicitar su suspensi\u00f3n \u00a0provisional, \u00a0por estimar que manifiestamente contradice una norma superior a la \u00a0cual \u00a0se encuentra subordinado, a trav\u00e9s de una medida cautelar que hace perder \u00a0al \u00a0acto su fuerza ejecutoria mientras se emite la decisi\u00f3n de m\u00e9rito sobre la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0aquel \u00a0(C.C.A. \u00a0art. \u00a0152 \u00a0y \u00a0s.s.).\u201d \u00a025 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente en la sentencia T-161 de 2009, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez Cuervo, dentro de un caso de similares supuestos, se \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0presente caso, los accionantes \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho (C.C.A., art. \u00a085), \u00a0como \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0de defensa principal para controvertir la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. Dicho instrumento procesal \u00a0es \u00a0id\u00f3neo \u00a0y eficaz para alcanzar los prop\u00f3sitos planteados por los actores y \u00a0su \u00a0apoderado en el escrito de demanda, m\u00e1xime cuando en la situaci\u00f3n descrita \u00a0por \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra la posible ocurrencia de un perjuicio irremediable \u00a0que \u00a0haga \u00a0viable \u00a0la \u00a0transitoriedad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, toda vez que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0como \u00a0lo ha afirmado la Corte en ocasiones anteriores, \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable. Adem\u00e1s, al \u00a0demandarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0un acto administrativo como el que se cuestiona, se \u00a0cuenta \u00a0con la posibilidad de solicitar su suspensi\u00f3n provisional, si se estima \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0manifiestamente contradice una norma superior a la cual se encuentra \u00a0subordinado, \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0que \u00a0hace \u00a0perder \u00a0al \u00a0acto su fuerza ejecutoria \u00a0mientras \u00a0se \u00a0emite la decisi\u00f3n de m\u00e9rito sobre su legalidad (C.C.A., art. 152 \u00a0y s.s.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Los \u00a0medios \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0accionante \u00a0son \u00a0los \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0el \u00a0amparo de sus pretensiones: \u00a0Significa \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0existe \u00a0un acto \u00a0administrativo \u00a0que supuestamente perjudica irremediablemente los derechos de un \u00a0peticionario, \u00a0 existe \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0y \u00a0en \u00a0especial\u00a0 \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0la\u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0(Art\u00edculo 152 del C.C.A.) como una herramienta procesal id\u00f3nea \u00a0para \u00a0 precaver \u00a0 cualquier \u00a0 posible \u00a0 perjuicio \u00a0a \u00a0sus \u00a0derechos.26 As\u00ed lo ha \u00a0sostenido la Corte cuando ha dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0el\u00a0 juez administrativo, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0amparar \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0la defensa de los derechos fundamentales podr\u00eda, \u00a0aplicando \u00a0directamente \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como es su deber, suspender \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de los actos administrativos que configuren violaciones o amenazas \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n de aqu\u00e9llos. Decisiones de esa \u00edndole tendr\u00edan sustento en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– La primac\u00eda que constitucionalmente se \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales y a la obligaci\u00f3n que tienen todas las \u00a0autoridades- \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0judiciales- \u00a0de \u00a0protegerlos \u00a0y hacerlos efectivos \u00a0(art. 2 C.P.).” \u00a0\u00a0<\/p>\n
“- \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0preferente \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas y as\u00ed mismo el efecto \u00a0integrador \u00a0que \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0sus \u00a0disposiciones con respecto a las dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0De \u00a0este modo, al integrar las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n con las de la Constituci\u00f3n se podr\u00eda lograr una mayor \u00a0eficacia y efectividad a dicha instituci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
“- \u00a0La \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dar prevalencia al \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0(art. \u00a0228 \u00a0C.P.), \u00a0mas \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0este \u00a0emana \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0busca \u00a0hacer \u00a0efectivas \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y la vigencia de los \u00a0derechos fundamentales.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
“- \u00a0La \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0tiene un fundamento constitucional. El \u00a0art. \u00a0238 \u00a0permite \u00a0dicha \u00a0suspensi\u00f3n “por los motivos y con los requisitos que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley”. \u00a0Siendo la Constituci\u00f3n ley de leyes y pudiendo aplicarse \u00a0sus \u00a0normas \u00a0directamente, sobre todo, cuando se trate de derechos fundamentales \u00a0(art. \u00a085), \u00a0es posible aducir como motivos constitucionales para la procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o amenaza de violaci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el actor cont\u00f3 con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa, como lo advirti\u00f3 la sentencia de segunda instancia en \u00a0su \u00a0 primer \u00a0 an\u00e1lisis, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 con\u00a0 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0su acci\u00f3n \u00a0caducara. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0acuerdo a la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0apelar \u00a0a la acci\u00f3n de tutela para exigir el reconocimiento o respeto de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0suyo. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, tampoco la acci\u00f3n de tutela podr\u00eda hacerse \u00a0valer \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, pues esta modalidad procesal se subordina a \u00a0un \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0cauce \u00a0para \u00a0resolver \u00a0de manera \u00a0definitiva \u00a0el agravio o lesi\u00f3n constitucional posiblemente presentada,\u00a0 y \u00a0es \u00a0 obvio\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 tal \u00a0 presupuesto \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 constat\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 expuso\u00a0 \u00a0 in \u00a0extenso, la negligencia del accionante \u00a0en \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los mecanismos\u00a0 procesales propios de su causa, no justifica \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0y mucho menos cuando no existen \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0permitan, \u00a0cuando menos, que el amparo \u00a0constitucional solicitado sea viable como mecanismo transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo anterior, concluye la Corte, \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0existido \u00a0otro\u00a0 \u00a0mecanismo de defensa judicial, como era la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de nulidad y restablecimiento del derecho, y ante el incumplimiento del \u00a0accionante \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0actuar \u00a0prontamente \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de asegurar la \u00a0estabilidad \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la presente acci\u00f3n resultaba improcedente. \u00a0Por \u00a0 estas \u00a0 exclusivas \u00a0 razones, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0sean \u00a0necesarias \u00a0disertaciones \u00a0adicionales, \u00a0se \u00a0revocar\u00e1n \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0debieron declarar \u00a0improcedente la solicitud de amparo interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reafirma as\u00ed la regla general adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, seg\u00fan la cual, la acci\u00f3n de tutela es \u00a0improcedente \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0principal \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0resultaren \u00a0amenazados \u00a0o lesionados como consecuencia de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0sancionatorios, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de otros mecanismos judiciales para su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0se \u00a0reitera que\u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo constituye la v\u00eda que ofrece \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa de los intereses del se\u00f1or Raad \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho el mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial pertinente, el cual debe incoarse dentro de los cuatro (4) \u00a0meses \u00a0 contados \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n, \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0(C.C.A., \u00a0art. \u00a0136-2), \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de no haberse cumplido oportuna y diligentemente, no podr\u00e1 ser \u00a0subsanada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Cuarta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- REVOCAR \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior\u00a0 \u00a0de \u00a0la Judicatura dentro de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0ADOLFO \u00a0RAAD HERN\u00c1NDEZ, la cual se declara improcedente. Por ende, d\u00e9janse \u00a0 sin \u00a0efecto \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n d\u00e1ndoles cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0l\u00edbrense \u00a0las comunicaciones previstas en el art\u00edculo 36 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0p\u00fabl\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente en comisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-408 de 2002 T-432 de 2002 SU-646 de 1999 \u00a0T-007 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0En \u00a0materia de prestaciones laborales el principio de subsidiariedad en la \u00a0Sentencia T-808 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia T- 965 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-743 de 2002 (MP Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez), \u00a0T-596 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis), \u00a0T-215 \u00a0de 2000 (MP \u00c1lvaro Tafur \u00a0Galvis). \u00a0Esto fallos resuelven casos en los cuales el actor incoaba una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en contra de una sanci\u00f3n disciplinaria, por violar, entre otros, su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0en cada uno estos procesos exist\u00eda la acci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0esto, \u00a0el criterio utilizado por la Corte para decidir la \u00a0procedencia \u00a0de la tutela fue si exist\u00eda o no un perjuicio irremediable, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0tramitar el expediente de tutela como un mecanismo transitorio mientras \u00a0que \u00a0eran decididos los procesos en la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, ver tambi\u00e9n las sentencias T-131 A de 1996 MP Vladimiro \u00a0Naranjo Mesa, T-343 de 2001 (MP Rodrigo Escobar Gil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1316 \u00a0de \u00a02001 se definen las caracter\u00edsticas del \u00a0perjuicio irremediable en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn primer lugar, el perjuicio debe ser \u00a0inminente \u00a0o \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0a suceder. Este exige un considerable grado de certeza y \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestren, tomando en cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la causa del da\u00f1o. En segundo lugar, el perjuicio ha de ser grave, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0suponga \u00a0un \u00a0detrimento\u00a0 sobre un bien altamente significativo \u00a0para \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 (moral \u00a0 o \u00a0 material), \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0sea \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica. \u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0deben \u00a0requerirse \u00a0medidas \u00a0urgentes \u00a0para \u00a0superar el da\u00f1o, entendidas \u00e9stas desde una doble perspectiva: \u00a0como \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0adecuada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0inminencia \u00a0del perjuicio, y como \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0armonice \u00a0con \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0del caso. Por \u00faltimo, las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0impostergables, \u00a0esto \u00a0es, que respondan a \u00a0criterios \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0a fin de evitar la consumaci\u00f3n de un \u00a0da\u00f1o antijur\u00eddico irreparable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en la sentencia T-719 de 2003 \u00a0se sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de esta disposici\u00f3n, \u00fanicamente se considerar\u00e1 \u00a0que \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0es \u00a0irremediable \u00a0cuando, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0del \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 (a) \u00a0 \u00a0 cierto \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0inminente \u00a0 \u2013esto \u00a0es, \u00a0que no se deba a meras conjeturas o especulaciones, sino a una apreciaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0hechos ciertos-, (b) grave, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0bien o inter\u00e9s jur\u00eddico que \u00a0lesionar\u00eda, \u00a0y \u00a0de \u00a0la importancia de dicho bien o inter\u00e9s para el afectado, y \u00a0(c) \u00a0de urgente atenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que sea necesaria e inaplazable su prevenci\u00f3n o mitigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0consume \u00a0 un \u00a0 da\u00f1o \u00a0 antijur\u00eddico \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0irreparable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0la Sentencia T-262\/98 M.P. Dr. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0M.P.\u00a0 Cesar Julio Valencia Copete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10\u00a0 \u00a0M. \u00a0P: Alejandro Ordo\u00f1ez Maldonado, en Sentencia del 4 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 proceso \u00a0 AC-1355, \u00a0 actor \u00a0 CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencias T-469 de 2000, SU-061 de 2001, T-108 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia SU-111 de 1997 MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0lee en la p\u00e1gina 31 del\u00a0\u00a0 escrito\u00a0 firmado \u00a0por \u00a0el accionante y allegado a la Corte Constitucional el 20 de agosto de 2009, \u00a0recibido por el Magistrado Ponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. la sentencia T-504 de 2000 entre muchas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15\u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0T-883 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia \u00a0 T-983 \u00a0 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Se \u00a0discut\u00eda \u00a0si \u00a0era \u00a0procedente \u00a0la \u00a0tutela \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0una sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria impuesta a un concejal del Atl\u00e1ntico \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencias T-469 de 2000, SU-061 de 2001, T-108 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia SU-544 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0suspender \u00a0provisionalmente \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos se \u00a0encuentra \u00a0consagrada en el art\u00edculo 238 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el cual \u00a0establece \u00a0expresamente que: [l]a jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0podr\u00e1 suspender provisionalmente por los motivos y \u00a0con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0judicial\u201d. \u00a0Dicho mandato es a su vez desarrollado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0152 \u00a0y \u00a0siguientes del C\u00f3digo Contencioso Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia SU-544 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia \u00a0T-255 de 2007, \u00a0similares \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0parecida \u00a0 \u00a0al \u00a0 caso \u00a0analizado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ver\u00a0 \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia T- 262 de 2008 en un caso similar \u00a0al\u00a0 analizado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0T-954 de 2005 y T- 143 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ver la Sentencia T-262\/98. M.P. Dr. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-629-09 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 general \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 controvertir \u00a0 \u00a0 \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Car\u00e1cter \u00a0 \u00a0residual \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0\u00a0 PERJUICIO \u00a0 \u00a0 IRREMEDIABLE-Criterios \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}