\u00a0 \u00a0 Sentencia T- 633-09 \u00a0<\/p>\n
(Septiembre 15, Bogot\u00e1 D.C.) \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0Expediente T-2.273.040 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionante: El se\u00f1or \u00a0Embajador \u00a0y \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Misi\u00f3n \u00a0Diplom\u00e1tica \u00a0de la Embajada del L\u00edbano en \u00a0Colombia, Hassan Muslimani.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionado: \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0Providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema \u00a0fechada \u00a0el \u00a018 de diciembre del 2008; Sentencia de la Corte Suprema de Justicia \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Quinta \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, Jorge Ignacio \u00a0Pretelt Chaljub y Nilson Pinilla Pinilla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. Demanda y pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.1. Elementos de la demanda: \u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0 Derechos \u00a0vulnerados: \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y a la doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0 Conducta \u00a0vulnerante: sentencia de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral, del 2 de septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. Pretensi\u00f3n:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2. Fundamentos de la demanda. \u00a0<\/p>\n
1.2.1. Adelaida Garc\u00eda de Borrisow present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ordinaria \u00a0laboral \u00a0contra \u00a0la \u00a0Misi\u00f3n Diplom\u00e1tica de la Embajada del \u00a0L\u00edbano en Colombia, por la \u00a0\u00a0<\/p>\n
terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0su \u00a0contrato de \u00a0trabajo \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa, \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento de indemnizaci\u00f3n por \u00a0despido \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, mesadas pensionales y el \u00a0pago de otras sumas de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0Con auto del 13 de diciembre de 2007, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema admiti\u00f3 la demanda instaurada \u00a0por \u00a0el actor contra el accionado y en audiencia celebrada el 2 de septiembre de \u00a02008 \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual: \u00a0(i) declar\u00f3 la existencia de un contrato de \u00a0trabajo \u00a0desde \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0abril de 1981 al 24 de noviembre de 2004, el cual fue \u00a0terminado \u00a0unilateralmente \u00a0y sin\u00a0 justa causa; (ii) conden\u00f3 al Estado del \u00a0L\u00edbano \u00a0a pagar cierta suma de dinero, decisi\u00f3n que qued\u00f3 en firme por cuanto \u00a0se trat\u00f3 de un fallo de \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. \u00a0El \u00a0Se\u00f1or \u00a0Embajador \u00a0y \u00a0Jefe \u00a0de la \u00a0Misi\u00f3n \u00a0Diplom\u00e1tica \u00a0de la Embajada del L\u00edbano en Colombia, Hassan Muslimani, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0apoderado,\u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia e invoc\u00f3 como violados los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y a la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.4. \u00a0De esta acci\u00f3n de tutela conoci\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, la cual, mediante \u00a0providencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a05 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u201cNo \u00a0TUTELAR \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso y a la doble instancia \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Embajador \u00a0y \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Misi\u00f3n Diplom\u00e1tica de la \u00a0Embajada del L\u00edbano en Colombia, HASSAN MUSLIMANI\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.5. \u00a0Impugnada \u00a0esa\u00a0 decisi\u00f3n por el \u00a0accionante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0mediante providencia del 18 de diciembre del 2008, resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, a \u00a0partir del auto admisorio, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Disponer, en su lugar, que no se admite a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de tutela presentada por el se\u00f1or Embajador y Jefe de la \u00a0Misi\u00f3n \u00a0Diplom\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0del \u00a0L\u00edbano en Colombia, Su Excelencia \u00a0HASSAN \u00a0MUSLIMANI, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de esta \u00a0providencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.6. En vista de ello el accionante radic\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n la presente acci\u00f3n de tutela a fin de \u00a0que \u00a0surtiera el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n. De conformidad con lo dispuesto en\u00a0 \u00a0el \u00a0auto \u00a0100 \u00a0de 16 de abril de 2008, la Sala n\u00famero cinco, celebrada el 28 de \u00a0mayo \u00a0de 2009, seleccion\u00f3 el expediente para revisi\u00f3n y lo reparti\u00f3 a la Sala \u00a0Quinta de Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.7. \u00a0El actor invoca la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a la doble instancia, pues a su \u00a0juicio \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00fanica instancia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0result\u00f3 \u00a0\u201cins\u00f3lita\u201d \u00a0y \u00a0\u201caberrante\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0condenar \u00a0al \u00a0Estado \u00a0del L\u00edbano aplic\u00f3 a un Estado extranjero la legislaci\u00f3n \u00a0interna, \u00a0lo \u00a0que ri\u00f1e, de entrada, con la propia legislaci\u00f3n dom\u00e9stica, esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C.S.T.1. \u00a0A \u00a0su juicio, con base en el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0soberana \u00a0proclamado en el art\u00edculo 2.1 de la Carta de \u00a0Naciones \u00a0Unidas, \u00a0aprobada por Colombia mediante la Ley 6 de 1972, se proscribe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u201cEstado pueda someter a \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 otro \u00a0 Estado\u201d. \u00a0 Sostiene, \u00a0 al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n del derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n y competencia de la Corte Suprema \u00a0para \u00a0juzgar al Estado del L\u00edbano, ya que \u201ccarece la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para juzgar y decidir cualquier \u00a0litigio \u00a0contra \u00a0la REPUBLICA DEL LIBANO, sus MISIONES DIPLOMATICAS, EMBAJADAS y \u00a0FUNCIONARIOS CON FUERO\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El numeral 5 del articulo 235 C.P., norma \u00a0constitucional \u00a0citada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0como \u00a0base \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0\u201cno \u00a0faculta \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para conocer de \u00a0procesos \u00a0entablados \u00a0contra \u00a0otros Estados, valga decir contra las embajads que \u00a0los \u00a0representan \u00a0n \u00a0el \u00a0pa\u00eds, \u00a0ni \u00a0tampoco lo hace otra norma del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 nacional. \u00a0La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0solamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0diplom\u00e1ticos \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho internacional\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Igualmente, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0se \u00a0extralimit\u00f3 \u00a0en sus competencias porque la disposici\u00f3n constitucional menciona \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0\u201cel \u00a0conocer \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0negocios \u00a0contenciosos \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0diplom\u00e1ticos acreditados ante el gobierno de la \u00a0naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0por el derecho internacional\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u201ces condici\u00f3n sine qua \u00a0non \u00a0que el juzgamiento se haga conforme al derecho internacional\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0porque el juzgamiento ha sido hecho por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema en \u00fanica instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.8. \u00a0Al invocar la tutela de esos derechos \u00a0fundamentales, \u00a0observa que en cuanto la Corte Suprema carece de jurisdicci\u00f3n y \u00a0competencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0juzgar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Misi\u00f3n \u00a0 Diplom\u00e1tica \u00a0 \u2013 \u00a0 Embajada \u00a0del \u00a0L\u00edbano,\u00a0 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0llevar \u00a0a \u00a0\u201cuna \u00a0ruptura \u00a0en las \u00a0relaciones \u00a0diplom\u00e1ticas \u00a0de \u00a0ambos \u00a0pa\u00edses, \u00a0pues \u00a0para \u00a0nosotros esa condena \u00a0representa \u00a0un acto inamistoso\u201d. Por todo ello pidi\u00f3 \u00a0la revocatoria de la sentencia mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Decisi\u00f3n objeto de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0Auto \u00a0100 \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema, mediante la \u00a0providencia \u00a0mencionada \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0admitir \u00a0a tr\u00e1mite la demanda de tutela \u00a0presentada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0N\u00famero Cinco, celebrada el 28 de mayo de \u00a02009, \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0el expediente para revisi\u00f3n y lo reparti\u00f3 a la Sala Quinta \u00a0de Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Es competente esta Sala Quinta de Revisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional para revisar la providencia mencionada, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los art\u00edculos 86, inciso tercero, y 241 numeral noveno \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y en los art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presentaci\u00f3n del caso y planteamiento del \u00a0problema jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0admiti\u00f3 la demanda \u00a0ordinaria \u00a0laboral presentada por Adelaida Garc\u00eda de Borrisow contra la Misi\u00f3n \u00a0Diplom\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Embajada del L\u00edbano en Colombia, y en audiencia celebrada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia en el cual \u00a0declar\u00f3; \u00a0(i) \u00a0la existencia de un contrato de trabajo entre la demandante y el \u00a0Estado \u00a0del L\u00edbano, (ii) que ese contrato de trabajo se extendi\u00f3 entre el 1 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a01981 \u00a0al \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0que \u00a0fue \u00a0terminado \u00a0unilateralmente \u00a0y \u00a0sin\u00a0 justa causa.\u00a0 En\u00a0 consecuencia, conden\u00f3 \u00a0al Estado del L\u00edbano a pagar cierta suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El Se\u00f1or Embajador y Jefe de la Misi\u00f3n \u00a0Diplom\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0del \u00a0L\u00edbano \u00a0en Colombia, Hassan Muslimani, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0apoderado,\u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia e invoc\u00f3 como violados los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso y a la doble instancia.\u00a0 De esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0la \u00a0cual, \u00a0mediante \u00a0providencia del 5 de noviembre de 2008, resolvi\u00f3 \u00a0\u201cNo \u00a0TUTELAR \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso y a la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Embajador \u00a0y \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Misi\u00f3n \u00a0Diplom\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0del \u00a0L\u00edbano \u00a0en \u00a0Colombia, HASSAN MUSLIMANI\u201d. \u00a0Impugnada \u00a0esa decisi\u00f3n por el accionante, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, mediante providencia del 18 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02008, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0admitir \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la demanda de tutela \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Embajador \u00a0y \u00a0Jefe de la Misi\u00f3n Diplom\u00e1tica de la \u00a0Embajada \u00a0del L\u00edbano en Colombia, Se\u00f1or Hassan Muslimani y decret\u00f3 la nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n surtida ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, a partir del auto admisorio, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Para dar soluci\u00f3n a las\u00a0 cuestiones \u00a0planteadas \u00a0se reiterar\u00e1n los fundamentos constitucionales sobre la procedencia \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra providencias \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0si \u00a0hay \u00a0lugar a decisi\u00f3n de fondo, se \u00a0revisar\u00e1 \u00a0si \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia viol\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso y a la doble instancia al cambiar su \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inmunidad \u00a0relativa \u00a0de \u00a0los Estados y de los Agentes \u00a0Diplom\u00e1ticos en asuntos de car\u00e1cter laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales.\u00a0 \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0de jurisprudencia. Alcance del Auto 100 de 2008 \u00a0y aplicaci\u00f3n al caso planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La Sala Plena de la Corte Constitucional, \u00a0en \u00a0el Auto 100 de 2008, ante la negativa de ciertas corporaciones judiciales de \u00a0admitir \u00a0 a \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que declaran su improcedencia absoluta, cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n, \u00a0equivalen \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista material a un \u00a0fallo, \u00a0y \u201cen esa medida la providencia referida debe \u00a0ser \u00a0sometida \u00a0al tr\u00e1mite fijado para el proceso de selecci\u00f3n de los fallos de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, con la finalidad que la Sala de selecci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0pueda ejercer sus competencias y adoptar una decisi\u00f3n sobre su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 para \u00a0revisi\u00f3n\u201d. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como opciones a favor del accionante a quien as\u00ed se \u00a0hubiese \u00a0 negado \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 correspondiente \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela: \u00a0\u201cacudir \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0fijada en el Auto 04 del 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0es decir, presentar la acci\u00f3n de tutela ante cualquier juez \u00a0(unipersonal \u00a0o \u00a0colegiado) o incluso ante una corporaci\u00f3n judicial de la misma \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia; o solicitar ante la Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, que radique para selecci\u00f3n la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en la cual se concluy\u00f3 que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0era \u00a0absolutamente improcedente, con el fin de que surta el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fijado \u00a0en \u00a0las normas correspondientes al proceso de selecci\u00f3n. Para \u00a0este \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0interesado \u00a0adjuntar\u00e1 a la acci\u00f3n de tutela, la providencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que la tutela era absolutamente improcedente, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante se ha acogido a \u00faltima opci\u00f3n \u00a0y \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Corte Constitucional realizar, como se har\u00e1 en este caso, \u00a0la revisi\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Con base en los art\u00edculos 2 y 86 C.P., \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0\u201cresulten vulnerados o amenazados por \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica\u201d.\u00a0 \u00a0 Inicialmente \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho\u201d \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 desarrollado \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 \u201ccausales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Invariablemente \u00a0se \u00a0ha sostenido que la tutela constitucional tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario y excepcional y s\u00f3lo procede ante situaciones en las que \u00a0no \u00a0 existe \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0vulnerado \u00a0o \u00a0amenazado, \u00a0o cuando existiendo otro medio de defensa \u00a0judicial, \u00a0(i) \u00a0no resulta tan eficaz para la protecci\u00f3n de los derechos de los \u00a0asociados \u00a0como \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0o, \u00a0(ii) \u00a0la persona afectada se encuentra ante un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0y \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0el principio de \u00a0subsidiariedad \u00a0de \u00a0la tutela, su procedencia est\u00e1 sujeta al (i) agotamiento de \u00a0otros medios de defensa disponibles y (ii) la inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 El \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 criterio \u00a0de \u00a0\u201ccausales \u00a0 \u00a0de \u00a0 procedibilidad\u201d \u00a0 ha \u00a0permitido \u00a0identificar \u00a0defectos \u00a0de las providencias judiciales \u00a0que \u00a0 ameritan \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0tutelar \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que resultan vulnerados o amenazados por tales actuaciones, y que \u00a0en \u00a0numerosas \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0se \u00a0han \u00a0agrupado \u00a0as\u00ed: (i) defecto \u00a0sustantivo; \u00a0(ii) \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0(iii) \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico \u00a0y (iv) defecto \u00a0procedimental.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que prospere (procedencia especifica) una \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una \u00a0providencia judicial se requiere que se presente, al menos, \u00a0uno \u00a0de los vicios o defectos mencionados: el funcionario judicial que profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, carece, absolutamente, de competencia para el efecto \u00a0(defecto \u00a0org\u00e1nico); \u00a0el \u00a0juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento \u00a0establecido \u00a0 (defecto \u00a0 procedimental \u00a0absoluto); \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del \u00a0apoyo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(defecto \u00a0f\u00e1ctico); \u00a0se decide con base en normas inexistentes o \u00a0inconstitucionales4 o que presentan una evidente y \u00a0grosera \u00a0contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n (defecto material o \u00a0sustantivo); \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0enga\u00f1o por parte de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0toma \u00a0de una decisi\u00f3n que afecta \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0(error \u00a0inducido); \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0expresar en la \u00a0providencia \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n (falta de \u00a0motivaci\u00f3n); \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n desconoce los precedentes judiciales, incluyendo el \u00a0caso \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0un derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0aplica una norma que limita sustancialmente \u00a0dicho \u00a0 \u00a0alcance;\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0En el caso de la tutela interpuesta por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Embajador \u00a0y \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Misi\u00f3n \u00a0Diplom\u00e1tica de la Embajada del \u00a0L\u00edbano \u00a0en Colombia, HASSAN MUSLIMANI\u00a0 contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, resulta claro que (i) se encuentra entre las \u00a0opciones \u00a0de\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0100 \u00a0de \u00a02008, por cuanto la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de la Corte Suprema le neg\u00f3 el tr\u00e1mite correspondiente de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0mediante \u00a0providencia del 18 de diciembre del 2008; (ii) ha \u00a0agotado \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial -contra el fallo de \u00fanica instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema en audiencia \u00a0celebrada \u00a0el 2 de septiembre de 2008, no cabe ning\u00fan recurso ordinario-; (iii) \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 oportunamente, esto es, dentro de un plazo \u00a0razonable, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se cumpli\u00f3 tambi\u00e9n con la regla de \u201cinmediatez\u201d \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 existen \u00a0 numerosos \u00a0 pronunciamientos \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corte \u00a0Constitucional6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Invoca el accionante vicios o defectos de \u00a0la \u00a0sentencia que constituyen violaci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y a la doble instancia. Se analizan a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Consideraciones \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Inicialmente conviene reiterar, como lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en el Auto 100\/08, que la Constituci\u00f3n, en cuanto \u00a0norma \u00a0de superior jerarqu\u00eda del ordenamiento jur\u00eddico colombiano \u201cregula \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0los procedimientos de producci\u00f3n del derecho, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0todos \u00a0los cuales se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0consecuencia sujetos a la Constituci\u00f3n, la cual se convierte en \u00a0su \u00a0 par\u00e1metro \u00a0 de \u00a0control\u201d. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sentido:\u201cpara \u00a0garantizar \u00a0la sujeci\u00f3n de los actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0-entendidos en sentido amplio, es decir leyes, actos administrativos \u00a0y \u00a0sentencias \u00a0judiciales- \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0existe un completo arsenal de \u00a0mecanismos \u00a0judiciales, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0por supuesto la acci\u00f3n de \u00a0tutela\u201d. \u00a0\u201d. \u00a0Igualmente, como se ha precisado por \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0Constitucional (entre otras en las Sentencias T-462\/03; SU-1184\/01; \u00a0T-1625\/00 \u00a0y\u00a0 \u00a0T-1031\/01) \u00a0debe destacarse que la tutela es procedente como \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0la \u00a0inmunidad \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0y \u00a0la \u00a0inmunidad diplom\u00e1tica son dos instituciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diferentes. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0Kwasi Banka explica7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de inmunidad de los Estados \u00a0opera \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inmunidad \u00a0ratione \u00a0materia, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0los \u00a0privilegios \u00a0diplom\u00e1ticos \u00a0 se \u00a0 predica \u00a0bajo \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inmunidad \u00a0ratione \u00a0 personae, \u00a0 pero \u00a0todos \u00a0estos \u00a0privilegios \u00a0existen para permitir que los representantes del Estado acreditante \u00a0puedan \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0sus \u00a0funciones en el Estado receptor sin interferencias que \u00a0los afecten\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0En \u00a0cuanto a la competencia de la Corte \u00a0Suprema \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de los negocios contenciosos de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0diplom\u00e1ticos,\u00a0 es tambi\u00e9n cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0que \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 235 C.P., se refiere a \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el Derecho Internacional. \u00a0Mas \u00a0no \u00a0es adecuada la interpretaci\u00f3n que el accionante hace del \u00a0numeral \u00a05 del art\u00edculo 235 C.P., pues precisamente, los casos a que se refiere \u00a0el \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0son aquellos en que se ha reconocido\u00a0 car\u00e1cter \u00a0restringido a la inmunidad \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n de los Estados \u00a0y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0inmunidades \u00a0 \u00a0diplom\u00e1ticas \u00a0 \u00a0y \u00a0consulares \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0gozan \u00a0estos \u00a0agentes de los \u00a0Estados. \u00a0Y \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0igualmente, \u00a0como lo entendi\u00f3 la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema, que el fuero de juzgamiento cobija al \u00a0agente \u00a0diplom\u00e1tico \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos: \u00a0tanto \u00a0en su condici\u00f3n de representante \u00a0del \u00a0Estado \u00a0extranjero como \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de persona natural que debe concurrir a una causa civil, penal \u00a0o \u00a0administrativa \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado receptor. En este mismo sentido, en materia de \u00a0bienes \u00a0o derechos se hace una distinci\u00f3n entre bienes que posee o derechos que \u00a0el \u00a0agente diplom\u00e1tico ejerce \u201cpor cuenta del Estado \u00a0acreditante \u00a0para los fines de la misi\u00f3n\u201d y aquellos \u00a0que \u00a0tiene o ejerce a \u201ct\u00edtulo privado y no en nombre \u00a0del Estado acreditante\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de los negocios contenciosos de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0diplom\u00e1ticos \u00a0cobija los asuntos en que \u00a0estos \u00a0act\u00faan \u00a0a \u201ct\u00edtulo privado y no en nombre del \u00a0Estado \u00a0acreditante\u201d y, con mayor raz\u00f3n cuando, como \u00a0en \u00a0caso \u00a0planteado, \u00a0estos \u00a0act\u00faan \u201cpor cuenta del \u00a0Estado acreditante para los fines de la misi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema consagrada en el numeral 5 del art\u00edculo 235 \u00a0C.P., \u00a0se \u00a0refiere a los casos previstos por el Derecho \u00a0Internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque no existe un tratamiento uniforme a ese \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Costumbre \u00a0Internacional \u00a0m\u00e1s \u00a0extendida \u00a0reconoce \u00a0el car\u00e1cter \u00a0restringido \u00a0de \u00a0la \u00a0inmunidad \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0en materia laboral8. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0costumbre \u00a0internacional \u00a0es \u00a0precisamente consistente con el creciente inter\u00e9s \u00a0de \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental de acceso a la justicia, especialmente en \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0derivados de relaciones laborales con los nacionales del Estado \u00a0receptor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0necesario precisar que ese \u00a0car\u00e1cter \u00a0 restringido \u00a0de \u00a0la \u00a0inmunidad \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0sus \u00a0acta jure imperii \u00a0y \u00a0sus \u00a0acta jure gestionis. La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el caso planteado (y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0terminarla) \u00a0puede \u00a0ubicarse en la categor\u00eda de los acta \u00a0 jure \u00a0 gestionis, \u00a0pero \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse, \u00a0como \u00a0principio \u00a0general, \u00a0que todas las relaciones laborales tengan \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter y bien puede un Estado acreditante invocar razones de seguridad o \u00a0confianza \u00a0que \u00a0caracterizar\u00edan \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n laboral (celebrar o terminar un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo) \u00a0entre \u00a0los \u00a0acta jure imperii. \u00a0Ubicado \u00a0un acto (relevante en materia laboral, civil, \u00a0comercial \u00a0 o \u00a0 penal) \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 categor\u00eda \u00a0(jure \u00a0imperii) \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n sobre el car\u00e1cter absoluto o \u00a0restringido \u00a0de \u00a0la \u00a0inmunidad de los Estados y de sus agentes se trasladar\u00eda a \u00a0otro \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis: \u00a0si por la violaci\u00f3n del \u00a0jus \u00a0cogens, un Estado ha renunciado t\u00e1citamente a la \u00a0inmunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 trasciende \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0hacer \u00a0pronunciamientos \u00a0generales sobre los alcances de la inmunidad \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n de los Estados y de las inmunidades diplom\u00e1ticas y consulares \u00a0de \u00a0las que gozan sus agentes diplom\u00e1ticos y por ello esta Sala de Revisi\u00f3n se \u00a0limita \u00a0a \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0en el caso planteado, las decisiones adoptadas por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0se \u00a0encuentran debidamente \u00a0razonadas, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0inmunidad \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados, \u00a0la \u00a0cual no se \u00a0considera \u00a0absoluta \u00a0sino \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un \u00a0car\u00e1cter restrictivo y se regula por \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho de car\u00e1cter consuetudinario que constituyen la \u201ccostumbre \u00a0 \u00a0 \u00a0 internacional\u201d9. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0planteado \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema no viol\u00f3 el derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso al no reconocer la inmunidad de jurisdicci\u00f3n del Estado del \u00a0L\u00edbano, \u00a0siendo \u00a0competente, \u00a0por atribuci\u00f3n constitucional directa (numeral 5 \u00a0del \u00a0art. \u00a0235 \u00a0C.P.), \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los negocios \u00a0contenciosos \u00a0de \u00a0los agentes diplom\u00e1ticos\u00a0 tanto \u00a0cuando \u00a0 \u00a0act\u00faan \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u201ct\u00edtulo \u00a0 privado\u201d \u00a0como \u00a0 \u00a0 en \u00a0el caso planteado, cuando estos act\u00faan \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0acreditante \u00a0 \u00a0para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, conviene mencionar que, aunque no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0todav\u00eda \u00a0en \u00a0vigencia, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004 la Asamblea \u00a0General \u00a0adopt\u00f3, \u00a0por \u00a0consenso, \u00a0el texto de la Convenci\u00f3n de Naciones Unidas \u00a0sobre \u00a0Inmunidades \u00a0Jurisdiccionales \u00a0de los Estados y de sus bienes10, \u00a0la \u00a0cual \u00a0incorpora, en lo esencial, los mismos criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. En cuanto al principio de la \u201cdoble \u00a0 instancia\u201d \u00a0 (CP \u00a0 art. \u00a031) \u00a0reiteradamente \u00a0 ha \u00a0precisado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0\u201cun \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto\u201d y por ello el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 directamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0como en el caso previsto en el numeral \u00a05 \u00a0 del \u00a0 art. \u00a0 235 \u00a0 C.P.,\u00a0 \u00a0 \u201cpuede \u00a0definir \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0ese principio\u201d.\u00a0 Ciertamente, la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0tiene \u00a0un v\u00ednculo estrecho con el debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0como \u00a0lo precis\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en la Sentencia C-040 de \u00a0200211: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0apelar una sentencia \u00a0adversa \u00a0no \u00a0hace parte del contenido esencial del debido proceso ni del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0todos los campos, pues la propia Constituci\u00f3n, en su art\u00edculo \u00a031, \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0podr\u00e1 \u00a0consagrar \u00a0excepciones al principio \u00a0general, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0toda \u00a0sentencia \u00a0es apelable o consultable. La Carta \u00a0expresamente \u00a0s\u00f3lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar la sentencia adversa en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0y \u00a0en \u00a0las acciones de tutela (CP arts 28 y 86). Igualmente, los \u00a0pactos \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia, \u00a0como \u00a0la Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0o \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos de las Naciones \u00a0Unidas, \u00a0y \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad (CP art. 93), \u00a0prev\u00e9n \u00a0el derecho a impugnar la sentencia en materia penal, pero no establecen \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0otros \u00a0campos \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0para los cu\u00e1les exigen \u00a0\u00fanicamente \u00a0que la persona sea o\u00edda, con las debidas garant\u00edas y dentro de un \u00a0plazo \u00a0razonable, \u00a0por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, \u00a0establecido \u00a0 \u00a0con \u00a0 anterioridad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley12.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0puede \u00a0tener la posibilidad de apelar una sentencia contraria, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que, tal y como esta Corte lo ha se\u00f1alado en numerosas ocasiones, no \u00a0es \u00a0obligatorio que todos los procesos judiciales sean de doble instancia. As\u00ed, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-345 \u00a0de \u00a01993, \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras \u00a0que han abordado el tema, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0“el \u00a0art\u00edculo 31 superior establece el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, de donde se deduce el de apelaci\u00f3n de toda \u00a0sentencia, \u00a0 pero \u00a0con \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0legales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional. \u00a0Excepciones que se encuentran en cabeza del legislador para que \u00a0sea \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0las \u00a0determine, \u00a0desde \u00a0luego, con observancia del principio de \u00a0igualdad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 existe \u00a0un \u00a0fuero, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0\u201cLa \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0visto \u00a0de \u00a0manera integral, \u00a0reside \u00a0en el fuero mismo\u201d, pues en virtud del fuero, \u00a0su \u00a0juzgamiento \u00a0ha \u00a0sido atribuido por la Constituci\u00f3n al \u00f3rgano de cierre de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u201cel cual es un \u00f3rgano plural \u00a0integrado \u00a0 por \u00a0 abogados \u00a0 que \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0m\u00e1s \u00a0alta \u00a0investidura \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinaria\u201d13 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, fechada el 18 de diciembre del \u00a02008, \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no admitir a tr\u00e1mite la demanda de tutela presentada por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Embajador \u00a0y \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Misi\u00f3n \u00a0Diplom\u00e1tica de la Embajada del \u00a0L\u00edbano \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0Se\u00f1or \u00a0Hassan \u00a0Muslimani \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio, \u00a0inclusive. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar,\u00a0 SE \u00a0CONFIRMAR\u00c1 \u00a0la providencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008,\u00a0\u00a0 que resolvi\u00f3 \u201cNo \u00a0TUTELAR \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso y a la doble instancia \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Embajador \u00a0y \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Misi\u00f3n Diplom\u00e1tica de la \u00a0Embajada del L\u00edbano en Colombia, HASSAN MUSLIMANI \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Quinta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutelas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0pueblo \u00a0y \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.\u00a0 \u00a0REVOCAR, \u00a0por las razones contenidas en este fallo, la providencia proferida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, fechada el 18 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02008, \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 no admitir a tr\u00e1mite la demanda de tutela \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Embajador \u00a0y \u00a0Jefe de la Misi\u00f3n Diplom\u00e1tica de la \u00a0Embajada \u00a0del \u00a0L\u00edbano en Colombia, Se\u00f1or Hassan Mulimani y decret\u00f3 la nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n surtida ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio, inclusive. En su lugar, CONFIRMAR la \u00a0providencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia del 5 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008,\u00a0\u00a0 que resolvi\u00f3 \u201cNo \u00a0TUTELAR \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y a la doble instancia invocado por el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Embajador \u00a0y \u00a0Jefe de la Misi\u00f3n Diplom\u00e1tica de la Embajada del L\u00edbano \u00a0en Colombia, HASSAN MUSLIMANI \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.\u00a0 \u00a0Por Secretar\u00eda l\u00edbrese la comunicaci\u00f3n prevista en \u00a0el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZALEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 ARTICULO \u00a02o. \u00a0APLICACION \u00a0TERRITORIAL. \u00a0El presente C\u00f3digo \u00a0rige \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica para todos sus habitantes, sin \u00a0consideraci\u00f3n a su nacionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0expediente, cuaderno 1, folio 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0sentencias\u00a0 \u00a0C-543 \u00a0de 1992, C-543 de 1992, T-079 de 1993, \u00a0T-231 \u00a0de \u00a01994, \u00a0T-329 \u00a0de \u00a01996, \u00a0T-483 de 1997, T-008 de 1998, T-567 de 1998, \u00a0T-458 \u00a0de \u00a01998, \u00a0SU-047 de 1999, SU-622 de 2001, SU-159 de 2002, T-441 de 2003, \u00a0T-029 \u00a0de \u00a02004, \u00a0T-1157 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 C-590 de 2005, T-778 de 2005, T-237 de \u00a02006, \u00a0T-448 \u00a0de \u00a02006, \u00a0T-510 \u00a0de \u00a02006, T-953 de 2006, T-104 de 2007, T-387 de \u00a02007, \u00a0T-446 \u00a0de \u00a02007, \u00a0T-825 de 2007, T-1066 de 2007, SU-147 de 2007, T-243 de \u00a02008, \u00a0T-266 de 2008, y T-423 de 2008, T-774 de 2004;\u00a0 T-200 de 2004; T-949 \u00a0de 2003.; C-590 de 2005.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia T-522\/01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C590 de 2005. MP Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0SU-961 \u00a0de \u00a01999.M.P.Vladimiro \u00a0Naranjo Mesa, Sentencia T-575 de 2002 \u00a0M.P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Kwasi \u00a0Bankas, \u00a0Ernest \u00a0\u201cThe state immunity controversy in international law: private \u00a0suits against Sovereign States in Domestic Courts\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ernest \u00a0 Kwasi \u00a0 Bankas\u00a0 \u00a0 (The \u00a0state \u00a0immunity \u00a0controversy \u00a0in \u00a0international \u00a0law: \u00a0private \u00a0suits \u00a0against Sovereig States in \u00a0Domestic \u00a0Courts, \u00a0p. \u00a0350) \u00a0cita \u00a0el \u00a0caso de MK vs. \u00a0Repiublica \u00a0de \u00a0Turquia \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el demandante,\u00a0 nacional de Alemania, \u00a0despedido \u00a0en \u00a01984 \u00a0de su posici\u00f3n de Secretario de la Embajada de Turqu\u00eda en \u00a0Holanda, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0Sub-distrito \u00a0de la Haya para solicitar la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0despido. \u00a0Para la sorpresa de muchos, la demanda fue acogida \u00a0por \u00a0esa Corte considerando que la teor\u00eda de la inmunidad absoluta no puede ser \u00a0sostenida \u00a0por m\u00e1s tiempo como una regla de derecho internacional y los Estados \u00a0solo \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0invocar \u00a0inmunidad \u00a0por \u00a0sus actos jure \u00a0imperii, por lo cual la Corte tenia \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los actos del Estado que este realiza con las mismas bases \u00a0en que actua un individuo bajo las reglas del derecho privado \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 . Los \u00a0principios \u00a0relevantes \u00a0relacionados \u00a0se pueden encontrar en los art\u00edculos 29 a \u00a037 de l,a Convencion de Viena sobre Relaciones Diplomaticas \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Estuvo \u00a0abierta \u00a0a \u00a0la firma de los Estados Miembros de Naciones Unidas desde el \u00a017 de enero de 2005 hasta el 17 de enero de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional.. \u00a0Sentencia \u00a0C-040 \u00a0de \u00a02002. \u00a0MP: \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0art\u00edculo \u00a0 8 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos \u00a0\u00a0<\/p>\n
13\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia C-934 de 2006 (MP: Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda Espinosa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T- 633-09 \u00a0 (Septiembre 15, Bogot\u00e1 D.C.) \u00a0 Referencia: \u00a0Expediente T-2.273.040 \u00a0\u00a0 Accionante: El se\u00f1or \u00a0Embajador \u00a0y \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Misi\u00f3n \u00a0Diplom\u00e1tica \u00a0de la Embajada del L\u00edbano en \u00a0Colombia, Hassan Muslimani.\u00a0 \u00a0\u00a0 Accionado: \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0 Fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0Providencia \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}