\u00a0 \u00a0 Sentencia T 644-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 expedientes \u00a0 T-2276144, \u00a0 T \u00a0\u2013 \u00a02279942 \u00a0(acumulados) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acciones \u00a0de \u00a0tutela instauradas por separado \u00a0por \u00a0Mayerly C\u00e1rdenas Ruiz contra FAMISANAR E.P.S., y Libia Mercedes Casadiegos \u00a0Almendrales contra COOMEVA E.P.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0DC., \u00a0el \u00a0diez \u00a0y \u00a0siete \u00a0(17) \u00a0de \u00a0(septiembre) de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por la magistrada Mar\u00eda Victoria Calle Correa y por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Henao \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Ernesto Vargas Silva, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0ha proferido la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes fallos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expediente \u00a0T-2276144: \u00a0fallo \u00a0dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, el veintiuno (21) de abril de \u00a0dos \u00a0mil nueve (2009), dentro del tramite de la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00a0Mayerly C\u00e1rdenas Ruiz contra Famisanar E.P.S.; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del once (11) de junio de dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0numero \u00a0seis, \u00a0se \u00a0seleccionaron \u00a0y \u00a0acumularon \u00a0los \u00a0expedientes T-2276144 y T-2279942 por guardar \u00a0unidad de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el problema jur\u00eddico que plantean \u00a0las \u00a0 presentes \u00a0 acciones \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 ya \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Primera de Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional \u00a0 \u00a0 reiterar\u00e1 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 dis\u00adpues\u00adto \u00a0por la jurisprudencia para este tipo \u00a0de \u00a0casos. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0este fallo ser\u00e1 motivado brevemente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos objeto de estudio guardan unidad de \u00a0materia. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0interpusieron \u00a0una acci\u00f3n de tutela para \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la licencia de maternidad. A continuaci\u00f3n se sintetizan \u00a0brevemente los hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expediente T-2276144: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mayerly \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Ruiz \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0Famisanar \u00a0EPS \u00a0desde el veintitr\u00e9s (23) de septiembre de 2004, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0cotizante. \u00a0El \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, naci\u00f3 su hija \u00a0Alejandra \u00a0Pinto C\u00e1rdenas. El diecinueve (19) de febrero de 2009, la mencionada \u00a0EPS \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el pago de la licencia de maternidad argumentando que no cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0ininterrumpido \u00a0de los aportes durante el per\u00edodo de gestaci\u00f3n, \u00a0requisito \u00a0prescrito \u00a0en el Decreto 047 de 2000. Manifest\u00f3 la EPS que la actora \u00a0solamente \u00a0acredit\u00f3 \u00a0seis \u00a0(6) pagos completos (x 30 d\u00edas) y el pago de quince \u00a0(15) d\u00edas en septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La actora sostiene en su escrito de tutela \u00a0que \u00a0Famisanar \u00a0EPS \u00a0vulner\u00f3 \u00a0sus\u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales a la seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho fundamental de su hijo a la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En sentencia proferida el veintiuno (21) de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0el Juzgado Treinta y Dos Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela. Argument\u00f3 que la actora no hab\u00eda cotizado \u00a0de manera ininterrumpida durante el proceso de gestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expediente T-2279942: \u00a0<\/p>\n
4. Libia Mercedes Casadiegos Almendrales est\u00e1 \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0Coomeva como cotizante desde el a\u00f1o 2007. El 25 de octubre de 2008 \u00a0tuvo \u00a0 un \u00a0 hijo, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad\u00a0 \u00a0hasta \u00a0el 16 de enero de 2009. Coomeva EPS se niega a pagar la \u00a0licencia \u00a0al considerar que la actora no cumpli\u00f3 con el requisito del art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Reglamentario \u00a01804 \u00a0de \u00a01999, \u00a0que \u00a0prescribe la necesidad de \u00a0efectuar \u00a0los \u00a0pagos \u00a0en las fechas exigidas por la ley. La demandante alega que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la EPS vulnera sus derechos fundamentales a la vida\u00a0 en \u00a0condiciones \u00a0 dignas, \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho\u00a0 a la seguridad social.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil \u00a0Municipal de la ciudad de C\u00facuta, el diecis\u00e9is (16) de abril de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009) se neg\u00f3 el amparo solicitado. Manifest\u00f3 el Juzgado que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0no \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad \u00a0no comportaba la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital. \u00a0Fundament\u00f3 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0marido \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0tiene un ingreso de $800.000\u00ba\u00ba \u00a0mensuales \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0pueden \u00a0solventar \u00a0sus necesidades \u00a0b\u00e1sicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones y fundamentos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0plantean \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0de \u00a0tutela acumulados ya han sido \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0numerosas \u00a0ocasiones \u00a0por \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n. El primer caso, el \u00a0expediente \u00a0 T-2276144 \u00a0es \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad \u00a0a \u00a0Mayerly C\u00e1rdenas\u00a0 por parte de Famisanar EPS, por cuanto no \u00a0cancel\u00f3 \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0aportes \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n. \u00a0En el segundo caso, Libia Mercededes Casadiegos tampoco ha obtenido \u00a0la \u00a0licencia de maternidad debido al pago extempor\u00e1neo de sus aportes por parte \u00a0de su patrono a Coomeva EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con antelaci\u00f3n, en la sentencia T-1223 de \u00a02008 \u00a0se \u00a0sistematizaron \u00a0los criterios que debe aplicar la Corte Constitucional \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las licencias de maternidad. Por eso, a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0cada \u00a0uno de los casos siguiendo los lineamientos \u00a0expuestos en esa sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a estos casos, merece una \u00a0menci\u00f3n \u00a0particular \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0a \u00a0la luz del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0colombiano. \u00a0Esta \u00a0Corte \u00a0ha insistido, en reiteradas oportunidades,2 \u00a0acerca \u00a0del \u00a0deber \u00a0que \u00a0tienen las autoridades judiciales de aplicar a la resoluci\u00f3n de los \u00a0asuntos \u00a0propios \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0este \u00a0Tribunal. \u00a0La \u00a0salvaguarda \u00a0y supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n\u00a0 se supedita, \u00a0en \u00a0las democracias constitucionales, al cumplimiento riguroso y estricto de las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0encargado \u00a0de interpretar el sentido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Por \u00a0tanto, cuando un funcionario se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0puede \u00a0dar origen, incluso, a consecuencias de tipo \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 disciplinario.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expediente T-2276144: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0este caso, la solicitud de tutela fue \u00a0negada \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0actora hab\u00eda cotizado durante un \u00a0per\u00edodo \u00a0inferior \u00a0al \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n. La Sentencia T-1223 de 2008 se\u00f1al\u00f3 los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0analiza \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0constitucional al momento de \u00a0conceder \u00a0el pago de la licencia de maternidad: \u201cLos \u00a0requisitos \u00a0definidos \u00a0en los decretos reglamentarios de la Ley 100 de 1993 para \u00a0que \u00a0la \u00a0EPS \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se encuentre afiliada una trabajadora est\u00e9 obligada a \u00a0pagarle \u00a0la \u00a0licencia de maternidad fueron descritos antes y pueden resumirse en \u00a0los \u00a0siguientes4: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la \u00a0trabajadora \u00a0haya \u00a0cotizado ininterrumpidamente al \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 social \u00a0 en \u00a0 salud \u00a0 durante \u00a0 todo \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n5 \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0su \u00a0empleador \u00a0(o \u00a0ella \u00a0misma, \u00a0en \u00a0el caso de las \u00a0trabajadoras \u00a0independientes) haya pagado de manera oportuna las cotizaciones al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0salud, por lo menos cuatro de los seis meses \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0causaci\u00f3n del derecho6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0(i) al primer requisito, ha sido \u00a0uniforme \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0como un argumento suficiente para \u00a0negar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de maternidad, pues su verificaci\u00f3n no puede \u00a0realizarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0a las circunstancias en que se encuentran \u00a0los \u00a0interesados, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0especial protecci\u00f3n que la Constituci\u00f3n \u00a0establece \u00a0para \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embarazo \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0parto \u00a0(art\u00edculos \u00a0 43 \u00a0 y \u00a0 53 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n)7 y para los ni\u00f1os (art\u00edculos \u00a044 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 50 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n)8. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0constate \u00a0que, \u00a0si bien no se cumple completamente el requisito, \u00a0la \u00a0mujer ha cotizado razonablemente al sistema, de acuerdo a sus condiciones, y \u00a0existe \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0proteger los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0y \u00a0del \u00a0reci\u00e9n \u00a0nacido interpretando la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 manera \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n.9\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mayerly Cardenas Ruiz no realiz\u00f3 los pagos \u00a0de \u00a0manera ininterrumpida durante el per\u00edodo de gestaci\u00f3n. Ella acredit\u00f3 seis \u00a0(6) \u00a0pagos completos (x 30 d\u00edas) y en septiembre de 2008 cotiz\u00f3 15 d\u00edas. Esto \u00a0ocurre, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0actora, porque su contrato de trabajo termin\u00f3 a finales de \u00a0mayo y entr\u00f3 a regir nuevamente a principios de agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha establecido que, en ciertas \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del pago de la licencia de maternidad vulnera el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0m\u00ednimo vital: \u201cSe presume \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del m\u00ednimo vital de una madre gestante o lactante y de su hijo \u00a0reci\u00e9n \u00a0nacido, \u00a0por el no pago de la licencia de maternidad, cuando devenga un \u00a0salario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimo11, \u00a0o cuando el salario es su \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ingreso12 \u00a0y \u00a0no ha transcurrido m\u00e1s \u00a0de \u00a0 un \u00a0 a\u00f1o \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0nacimiento \u00a0del \u00a0menor13. \u00a0Corresponde a la EPS o al \u00a0empleador \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 presunci\u00f3n.\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Existe plena identidad entre los requisitos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1223 \u00a0de \u00a02008 con las caracter\u00edsticas del caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0Mayerly \u00a0C\u00e1rdenas tiene un salario m\u00ednimo como ingreso \u00a0base \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de salud. Tampoco ha transcurrido m\u00e1s de un \u00a0a\u00f1o \u00a0desde \u00a0el \u00a0nacimiento \u00a0del menor. La EPS y el empleador no desvirtuaron la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0indica una afectaci\u00f3n del derecho al m\u00ednimo vital ante el no \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad. \u00a0Estos \u00a0hechos corroboran que existe una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0m\u00ednimo vital\u00a0 de la accionante que imponen \u00a0que \u00e9ste salvaguardado por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0precedente \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0la licencia de maternidad y sobre la especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0merecen \u00a0tanto \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0en estado de embarazo y despu\u00e9s \u00a0del\u00a0 \u00a0parto, como los ni\u00f1os. Por este motivo proceder\u00e1 la Corte a revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Treinta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0veintiuno \u00a0(21) de abril de dos mil nueve (2009). En su lugar, se amparar\u00e1n \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0a la seguridad social, al m\u00ednimo vital, y el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0a \u00a0la \u00a0vida. \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordenar\u00e1 \u00a0cancelar el pago de la licencia de maternidad a la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expediente T-2279942: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Libia \u00a0Mercedes \u00a0Casadiegos Almendrales a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su empleador, Asociaci\u00f3n Mutual de Trabajadores en Colombia Acci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0pagos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la licencia de maternidad de manera \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0Coomeva \u00a0EPS \u00a0ha negado el pago de la \u00a0misma. \u00a0El \u00a0Juez Octavo Civil Municipal de la ciudad de C\u00facuta neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela porque considera que no se est\u00e1n vulnerado derechos fundamentales ya \u00a0que \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0Libia Mercedes tiene como ingreso, en promedio, ochocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0mensuales \u00a0($800.000.\u00ba\u00ba) \u00a0y \u00e9l asume los gastos de la casa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional\u00a0 \u00a0 ha \u00a0establecido \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 extempor\u00e1neo \u00a0del \u00a0empleador \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201c(\u2026)que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el empleador haya pagado de \u00a0manera \u00a0tard\u00eda \u00a0las cotizaciones en salud de una trabajadora, o cuando la mujer \u00a0misma \u00a0 las \u00a0 haya \u00a0 pagado \u00a0 tard\u00edamente \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0trabajadoras \u00a0independientes, \u00a0pero la EPS demandada no haya requerido al obligado para que lo \u00a0hiciera \u00a0ni \u00a0hubiere \u00a0rechazado \u00a0el pago realizado, se entender\u00e1 que la entidad \u00a0accionada \u00a0se allan\u00f3 a la mora del empleador o de la cotizante independiente, y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0obligada \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de maternidad de la \u00a0mujer.15\u201d16 Al confrontar \u00a0esta \u00a0regla constitucional con el comportamiento desplegado por las partes en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0concluye que Coomeva EPS se allan\u00f3 a la mora del empleador \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0lo requiri\u00f3 a efectuar el pago, ni tampoco rechaz\u00f3 el pago de las \u00a0cuotas \u00a0realizado \u00a0por la Asociaci\u00f3n Mutual de Trabajadores en Colombia Acci\u00f3n \u00a0Social. \u00a0Por ese motivo, entre otros que se expondr\u00e1n, Coomeva EPS se encuentra \u00a0obligada \u00a0a realizar el pago de la licencia de maternidad a la demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0neg\u00f3 \u00a0la tutela \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia una vulneraci\u00f3n al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0de la gestante y el ni\u00f1o, toda vez que se encuentra probado que \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0trabaja \u00a0y aporta $800.000 mensuales en promedio como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0y \u00a0del \u00a0menor. \u00a0Desconoce la protecci\u00f3n del derecho al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital la decisi\u00f3n del Juez de instancia, al negar la acci\u00f3n de tutela \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0ingreso del esposo se resuelven las principales \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0la \u00a0actora. La Corte considera que en este caso espec\u00edfico, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0marido de la actora cuenta con unos ingresos muy bajos y la pareja \u00a0tiene \u00a0que \u00a0responder \u00a0por \u00a0sus dos hijos peque\u00f1os, la renuencia de la EPS para \u00a0cancelarle \u00a0a la actora la licencia de maternidad si constituye una vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental al m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la Corte ha manifestado que este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0resultan contrarias a la Constituci\u00f3n, en especial a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 43 de la misma, pues estos argumentos conllevan a un \u00a0trato \u00a0discriminatorio \u00a0contra \u00a0la mujer al ignorar el derecho que tiene a velar \u00a0por \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0subsistencia, \u00a0y \u00a0al \u00a0supeditarla \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0marido \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario recordar que la finalidad de la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad \u00a0comprende otros aspectos diferentes a los econ\u00f3micos, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0darle \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0el \u00a0tiempo necesario para \u00a0recuperarse \u00a0del \u00a0parto, \u00a0as\u00ed como \u201cpermitirle a la \u00a0madre \u00a0estar \u00a0junto a su hijo durante sus primeros meses de vida, la posibilidad \u00a0de \u00a0 brindarle \u00a0 los \u00a0cuidados \u00a0necesarios \u00a0– \u00a0afectivos \u00a0y \u00a0econ\u00f3micos \u00a0-, \u00a0el \u00a0fortalecimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0familia, \u00a0pilar \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0un ingreso econ\u00f3mico que garantice la subsistencia de la madre \u00a0y \u00a0 el \u00a0 ni\u00f1o \u00a0 mientras \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0reincorpora \u00a0al \u00a0trabajo.\u201d18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0se \u00a0presenta \u00a0 una \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital. \u00a0\u201cFinalmente, \u00a0ha indicado la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0verifique \u00a0que la accionante cumple con los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para que la Entidad Promotora de Salud le pague la licencia \u00a0de \u00a0maternidad, \u00a0para que sea procedente su reclamaci\u00f3n a trav\u00e9s de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso concreto se presenta una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00ednimo vital y el de su hijo reci\u00e9n nacido, debido al no \u00a0pago de la licencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presume la afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital \u00a0de \u00a0una madre gestante o lactante y de su hijo reci\u00e9n nacido, por el no pago de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad, \u00a0cuando \u00a0devenga \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo19, \u00a0o cuando \u00a0el \u00a0 salario \u00a0 es \u00a0 su \u00a0\u00fanica \u00a0fuente \u00a0de \u00a0ingreso20 \u00a0y \u00a0no ha transcurrido m\u00e1s \u00a0de \u00a0 un \u00a0 a\u00f1o \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0nacimiento \u00a0del \u00a0menor21. \u00a0Corresponde a la EPS o al \u00a0empleador \u00a0desvirtuar dicha presunci\u00f3n.\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0re\u00fanen \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0para demostrar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital. \u00a0El ingreso base de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Libia \u00a0Casadiegos Almendrales es de un salario m\u00ednimo mensual, \u00a0no \u00a0ha transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o desde el nacimiento de su hijo. Por ello, se \u00a0presume \u00a0la afectaci\u00f3n del derecho en menci\u00f3n frente al no pago de la licencia \u00a0de \u00a0maternidad. \u00a0Esta \u00a0presunci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0desvirtuada \u00a0ni por la EPS ni por el \u00a0empleador. \u00a0Por lo tanto se presenta una vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0amparado \u00a0por este Tribunal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por la consideraciones expuestas la Corte \u00a0Constitucional \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la sentencia proferida el diecis\u00e9is (16) de abril de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Octavo \u00a0Civil Municipal de la ciudad de \u00a0C\u00facuta. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conceder\u00e1 el amparo del derecho fundamental al m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vida. \u00a0En consecuencia, se ordenar\u00e1 \u00a0cancelar el pago de la licencia de maternidad a la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.\u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0el \u00a0fallo proferido \u00a0por \u00a0el Juez Treinta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 el veintiuno (21) de abril \u00a0de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 nueve \u00a0 \u00a0 (2009). \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0CONCEDER \u00a0la \u00a0tutela \u00a0a \u00a0Mayerly \u00a0Cardenas \u00a0Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0ORDENAR \u00a0a Famisanar EPS que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este \u00a0fallo, \u00a0si \u00a0a\u00fan no lo hubiere hecho, cancele a la accionante la totalidad de la \u00a0licencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0maternidad \u00a0 correspondiente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 nacimiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. REVOCAR el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juez Octavo Civil Municipal de la ciudad de C\u00facuta el \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve (2009). En su lugar\u00a0 \u00a0CONCEDER\u00a0 \u00a0la \u00a0tutela a Libia \u00a0Mercedes Casadiegos Almendrales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0ORDENAR \u00a0a \u00a0Coomeva \u00a0EPS \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho (48) horas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0si \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0lo \u00a0hubiere \u00a0hecho, \u00a0cancele a la \u00a0accionante \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia de maternidad correspondiente por el \u00a0nacimiento de su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO PEREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0VICTORIA \u00a0CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991 (art\u00edculo 35), la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0las decisiones de revisi\u00f3n que se limiten a \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pueden \u201cser brevemente \u00a0justificadas\u201d. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en las sentencias T-549 de 1995, T-396 de 1999, T-054 \u00a0de \u00a02002, \u00a0T-392 \u00a0de \u00a02004, \u00a0T-959 de 2004, T-810 de 2005,\u00a0 T-465A de 2006, \u00a0T-689 \u00a0de \u00a02006, \u00a0T-1032 \u00a0de 2007, T-784 de 2008, T-808 de 2008, T-332 de 2009 y \u00a0T-333 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0C-037 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Sentencia SU-047 de 1999, Sentencia C-836 de 2001 y \u00a0Sentencia T-355 de 2007, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C-335 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Estos \u00a0requisitos \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0con base en los cuales se han negado las licencias de \u00a0maternidad. \u00a0A\u00fan \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0otros \u00a0requisitos \u00a0legales, aquellos no han sido \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0utilizados para negar el acceso a la licencia de maternidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Decreto 47 de 2000, Art. 3, num. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Decreto 1804 de 1999, Art. 21, num 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculo \u00a043 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: \u201c(\u2026) \u00a0Durante \u00a0el \u00a0embarazo \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0parto \u00a0gozar\u00e1 de especial asistencia y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0y recibir\u00e1 de \u00e9ste subsidio alimentario si entonces \u00a0estuviere \u00a0 desempleada \u00a0 o \u00a0 desamparada \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0Art\u00edculo \u00a053 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica: \u201cEl \u00a0Congreso \u00a0expedir\u00e1 \u00a0el \u00a0estatuto del trabajo. La ley correspondiente tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0los \u00a0siguientes principios m\u00ednimos fundamentales: (\u2026) \u00a0protecci\u00f3n especial a la mujer, a la maternidad (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: \u201cSon \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los ni\u00f1os: la vida, la integridad f\u00edsica, la salud \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad social, la alimentaci\u00f3n equilibrada, su nombre y nacionalidad, \u00a0tener \u00a0una \u00a0familia y no ser separados de ella, el cuidado y amor, la educaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0cultura, \u00a0la \u00a0recreaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0libre expresi\u00f3n de su opini\u00f3n. Ser\u00e1n \u00a0protegidos \u00a0contra toda forma de abandono, violencia f\u00edsica o moral, secuestro, \u00a0venta, \u00a0abuso \u00a0sexual, \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0laboral o econ\u00f3mica y trabajos riesgosos. \u00a0Gozar\u00e1n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s derechos consagrados en la Constituci\u00f3n, en \u00a0las \u00a0 leyes \u00a0 y \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia. \u00a0\u2551 La familia, la sociedad \u00a0y \u00a0el \u00a0Estado \u00a0tienen \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0asistir \u00a0y \u00a0proteger \u00a0al \u00a0ni\u00f1o para \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0arm\u00f3nico \u00a0e \u00a0integral \u00a0y \u00a0el ejercicio pleno de sus \u00a0derechos. \u00a0 Cualquier \u00a0persona \u00a0puede \u00a0exigir \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0infractores. \u00a0 \u00a0\u2551 \u00a0 Los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0ni\u00f1os \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s.\u201d. \u00a0Art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: \u201cTodo \u00a0ni\u00f1o \u00a0menor \u00a0de \u00a0un a\u00f1o que no est\u00e9 cubierto por alg\u00fan tipo de protecci\u00f3n o \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social, tendr\u00e1 derecho a recibir atenci\u00f3n gratuita en todas las \u00a0instituciones \u00a0de \u00a0salud que reciban aportes del Estado. La ley reglamentar\u00e1 la \u00a0materia\u201d. \u00a0Esta protecci\u00f3n especial, igualmente la \u00a0dispone \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional de Derechos Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales \u00a0(art. \u00a010) y el Protocolo Facultativo Adicional a la Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0Derechos Humanos, \u201cProtocolo de San Salvador\u201d (art. 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0En \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(T-034 \u00a0de \u00a02007 \u00a0M.P. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0sostuvo: \u00a0\u201c(…) cuando se amenaza el \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital de la madre y del reci\u00e9n nacido por el no pago de la licencia de \u00a0maternidad, \u00a0\u00e9ste \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser un derecho de car\u00e1cter legal y se torna en un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0fundamental, \u00a0de \u00a0orden \u00a0prevalente, cuya protecci\u00f3n es \u00a0procedente a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia T-1223 de 2008. MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11Al \u00a0respecto, \u00a0ver \u00a0entre \u00a0otros \u00a0los \u00a0siguientes fallos: T-707 de 2002 (MP: Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil), \u00a0T-158 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP: \u00a0Fabio \u00a0Mor\u00f3n D\u00edaz), T-1081 de 2000 (MP: \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero) \u00a0y T-241 de 2000 (MP: Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Al \u00a0respecto, \u00a0ver \u00a0entre \u00a0otros \u00a0los \u00a0siguientes fallos: T-641 de 2004 (MP: Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil), \u00a0T-1013 \u00a0de 2002 (MP: Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), T-365 de 1999 (MP \u00a0Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz) y T-210 de 1999 (MP: Carlos Gaviria D\u00edaz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia \u00a0 T-999 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 (MP \u00a0 Jaime \u00a0 Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda): \u00a0“No \u00a0hay \u00a0duda que la licencia de maternidad se concede en inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0genitora, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0y especialmente en inter\u00e9s del ni\u00f1o y sirve \u00a0para \u00a0atender \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0la \u00a0madre, \u00a0pero tambi\u00e9n para solventar las del \u00a0ni\u00f1o \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0de \u00a0su seguridad social o protecci\u00f3n. Siendo la voluntad \u00a0del \u00a0constituyente que los derechos del ni\u00f1o prevalezcan sobre todos los de los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0y que durante el primer a\u00f1o de vida gocen de una protecci\u00f3n especial, \u00a0el \u00a0plazo para reclamar el derecho a la licencia por v\u00eda de tutela no puede ser \u00a0inferior \u00a0al \u00a0establecido en el art\u00edculo 50 de la Constituci\u00f3n o sea 364 d\u00edas \u00a0y \u00a0no \u00a084 \u00a0como \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0jurisprudencialmente \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n”. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0ver tambi\u00e9n \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0fallos: T-640 de 2004 (MP: Rodrigo Escobar Gil), \u00a0T-605 \u00a0de 2004 (MP: Rodrigo Uprimny Yepes), T-1155 de 2003 (MP: Alfredo Beltr\u00e1n \u00a0Sierra) y T-1014 de 2003 (MP: Eduardo Motealegre Lynett) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia T-1223 de 2008 MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 La \u00a0subregla \u00a0relativa \u00a0al \u00a0allanamiento de la EPS a la mora del empleador, tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0el caso de las trabajadoras independientes que soliciten su \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad \u00a0y hayan pagado de manera tard\u00eda las cotizaciones, sin \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0recibido \u00a0ning\u00fan requerimiento al respecto por parte de la EPS o \u00a0le \u00a0hayan \u00a0rechazo el pago. Al respecto, ver entre otras, las sentencia T-983 de \u00a02006 \u00a0(MP: \u00a0Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), T-838 de 2006 (MP: Humberto Antonio Sierra \u00a0Porto) y T-664 de 2002 (MP: Marco Gerardo Monroy Cabra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia T-1223 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia T-1011 de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia T-946 de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19Al \u00a0respecto, \u00a0ver \u00a0entre \u00a0otros \u00a0los \u00a0siguientes fallos: T-707 de 2002 (MP: Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil), \u00a0T-158 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP: \u00a0Fabio \u00a0Mor\u00f3n D\u00edaz), T-1081 de 2000 (MP: \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero) \u00a0y T-241 de 2000 (MP: Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Al \u00a0respecto, \u00a0ver \u00a0entre \u00a0otros \u00a0los \u00a0siguientes fallos: T-641 de 2004 (MP: Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil), \u00a0T-1013 \u00a0de 2002 (MP: Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), T-365 de 1999 (MP \u00a0Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz) y T-210 de 1999 (MP: Carlos Gaviria D\u00edaz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia \u00a0 T-999 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 (MP \u00a0 Jaime \u00a0 Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda): \u00a0“No \u00a0hay \u00a0duda que la licencia de maternidad se concede en inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0genitora, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0y especialmente en inter\u00e9s del ni\u00f1o y sirve \u00a0para \u00a0atender \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0la \u00a0madre, \u00a0pero tambi\u00e9n para solventar las del \u00a0ni\u00f1o \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0de \u00a0su seguridad social o protecci\u00f3n. Siendo la voluntad \u00a0del \u00a0constituyente que los derechos del ni\u00f1o prevalezcan sobre todos los de los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0y que durante el primer a\u00f1o de vida gocen de una protecci\u00f3n especial, \u00a0el \u00a0plazo para reclamar el derecho a la licencia por v\u00eda de tutela no puede ser \u00a0inferior \u00a0al \u00a0establecido en el art\u00edculo 50 de la Constituci\u00f3n o sea 364 d\u00edas \u00a0y \u00a0no \u00a084 \u00a0como \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0jurisprudencialmente \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n”. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0ver tambi\u00e9n \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0fallos: T-640 de 2004 (MP: Rodrigo Escobar Gil), \u00a0T-605 \u00a0de 2004 (MP: Rodrigo Uprimny Yepes), T-1155 de 2003 (MP: Alfredo Beltr\u00e1n \u00a0Sierra) y T-1014 de 2003 (MP: Eduardo Motealegre Lynett) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia T-1223 de 2008. MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T 644-09 \u00a0 Referencia: \u00a0 expedientes \u00a0 T-2276144, \u00a0 T \u00a0\u2013 \u00a02279942 \u00a0(acumulados) \u00a0\u00a0 Acciones \u00a0de \u00a0tutela instauradas por separado \u00a0por \u00a0Mayerly C\u00e1rdenas Ruiz contra FAMISANAR E.P.S., y Libia Mercedes Casadiegos \u00a0Almendrales contra COOMEVA E.P.S. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0DC., \u00a0el \u00a0diez \u00a0y \u00a0siete \u00a0(17) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}