\u00a0 \u00a0 Sentencia T-653\/09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente T-2312739 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Vilma Alcira \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velasco \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0agente \u00a0oficiosa \u00a0de Bernardino Miranda Moreno, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0Pensionado \u00a0del Instituto de Seguro \u00a0Social.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de septiembre \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0integrada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VARGAS \u00a0SILVA, \u00a0MAURICIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CUERVO \u00a0y GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO, en ejercicio de sus \u00a0competencias \u00a0constitucionales \u00a0y legales, espec\u00edficamente las previstas en los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241 \u00a0numeral \u00a09 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el Decreto \u00a02591 de 1991, profiere la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n del fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cincuenta Penal del Circuito de Bogot\u00e1, que resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por Vilma Alcira P\u00e1ez Velasco en calidad de \u00a0agente \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0Bernardino \u00a0Miranda \u00a0Moreno, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Pensionado \u00a0 del \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0 Seguro \u00a0Social.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0abril de 2009, Vilma Alcira P\u00e1ez \u00a0Velasco, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0calidad de agente oficiosa de Bernardino Miranda Moreno, \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ante \u00a0el Juzgado Cincuenta Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 vulnerados \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado a la seguridad social y al m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0accionante \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico laboral expedido el 16 de agosto de 2007 \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n de Medicina Laboral del Instituto de Seguro Social, Bernardino \u00a0Miranda \u00a0Moreno padece una p\u00e9rdida de su capacidad laboral del 53.7%, con fecha \u00a0de estructuraci\u00f3n del 16 de agosto de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Departamento de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0al Pensionado del Instituto de Seguro Social el reconocimiento y pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez prevista en el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0Bernardino \u00a0Miranda \u00a0realiz\u00f3 aportes al Sistema General de Pensiones desde el 2 de junio de \u00a01979 \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 \u00a0de julio de 1996, raz\u00f3n por la cual cuenta con un total de \u00a0827 semanas cotizadas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.5 Manifest\u00f3 que aunque Bernardino Miranda \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n referida, el Instituto de \u00a0Seguro Social a\u00fan no se ha pronunciado al respecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0Bernardino \u00a0Miranda \u00a0padece \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0en \u00a0las \u00a0manos \u00a0que le imposibilita trabajar y \u00a0actuar \u00a0en \u00a0nombre propio ante instancias judiciales. As\u00ed mismo, que su n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge y tres hijas de 11, 9 y 2 a\u00f1os de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Solicitud de tutela \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, Vilma Alcira P\u00e1ez Velasco, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0calidad de agente oficiosa de Bernardino Miranda Moreno, solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de tutela ordenar al Departamento de Atenci\u00f3n al Pensionado del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguro \u00a0Social el reconocimiento y pago a su favor de la pensi\u00f3n \u00a0de invalidez prevista en el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tr\u00e1mite de instancia \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0La acci\u00f3n de tutela fue tramitada ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el cual mediante auto del \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0orden\u00f3 \u00a0su notificaci\u00f3n a la entidad accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Sin embargo, el Departamento de Atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0Pensionado \u00a0del Instituto de Seguro Social guard\u00f3 silencio sobre los hechos \u00a0y consideraciones que fundamentan la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pruebas \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia de la Resoluci\u00f3n No. 005488 del 10 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0\u201cPor medio de la cual se concede una prestaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0en \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Pensiones \u2013 \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Solidario \u00a0de \u00a0Prima \u00a0Media con Prestaci\u00f3n Definida\u201d, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Gerente II del Centro de Atenci\u00f3n Pensiones del Instituto de \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0Seccional Cundinamarca y Distrito Capital, se\u00f1ora Blanca Nelly \u00a0Molano Caro (folios 9 y 10, cuaderno 2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada el 17 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, por el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Bernardino Miranda \u00a0Moreno \u00a0contra \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0(folios \u00a011 \u00a0y \u00a012, \u00a0cuaderno \u00a02). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0\u201cagilizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n\u201d \u00a0presentada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2008, por Bernardino Miranda Moreno \u00a0ante el Instituto de Seguro Social (folio 14, cuaderno 2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0del \u00a0Registro Civil de Nacimiento de \u00a0Lina Ximena Miranda Hern\u00e1ndez (folio 15, cuaderno 2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0del \u00a0Registro Civil de Nacimiento de \u00a0Mar\u00eda Camila Miranda Hern\u00e1ndez (folio 16, cuaderno 2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0del \u00a0Registro Civil de Nacimiento de \u00a0Karoll Daniela Miranda Hern\u00e1ndez (folio 17, cuaderno 2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0Bernardino Miranda Moreno (folio 18, cuaderno 2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Tres \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0Bernardino \u00a0Miranda \u00a0Moreno (folio 19, cuaderno 2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia de la Resoluci\u00f3n No. 020389 del 15 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0\u201cPor medio de la cual se resuelve recurso de reposici\u00f3n en el \u00a0Sistema \u00a0 \u00a0General \u00a0 de \u00a0 Pensiones \u00a0 \u2013 \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Solidario \u00a0de \u00a0Prima \u00a0Media con Prestaci\u00f3n Definida\u201d, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Gerente II del Centro de Atenci\u00f3n Pensiones del Instituto de \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0Seccional \u00a0Cundinamarca y Distrito Capital, se\u00f1or Luis Gabriel \u00a0Arbel\u00e1ez Mar\u00edn (folios 34 y 35, cuaderno 2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0del \u00a0\u201cReporte de semanas cotizadas \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0Per\u00edodo \u00a0 \u00a01967 \u00a0\u2013 \u00a01994\u201d por el afiliado \u00a0Bernardino \u00a0Miranda \u00a0Moreno, expedido por el Instituto de Seguro Social el 21 de \u00a0agosto de 2009 (folios 24 a 27, cuaderno 2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0del \u00a0\u201cResumen de semanas cotizadas \u00a0por \u00a0empleador\u201d \u00a0desde \u00a01967 \u00a0hasta \u00a0agosto \u00a0del a\u00f1o 2009, correspondiente al \u00a0afiliado \u00a0Bernardino \u00a0Miranda Moreno, expedido por el Instituto de Seguro Social \u00a0el 21 de agosto de 2009 (folio 28, cuaderno 2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0del \u201cDetalle de pagos efectuados a \u00a0partir \u00a0de \u00a01995\u201d, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0afiliado \u00a0Bernardino \u00a0Miranda Moreno, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto de Seguro Social el 21 de agosto de 2009 (folio 29, \u00a0cuaderno 2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Pruebas \u00a0 practicadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 Por encontrar necesario practicar algunas \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de contar con mayores elementos de juicio para proferir el \u00a0fallo, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 el magistrado sustanciador \u00a0dispuso \u00a0que la Secretar\u00eda General de esta Corporaci\u00f3n solicitara al Instituto \u00a0de \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0que \u00a0remitiera \u00a0a \u00a0este \u00a0despacho copia del dictamen m\u00e9dico \u00a0laboral \u00a0expedido \u00a0el \u00a016 \u00a0de agosto de 2007 por la Secci\u00f3n de Medicina Laboral \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0 padece \u00a0 una \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 capacidad \u00a0laboral \u00a0del \u00a053.7%. \u00a0Adicionalmente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0remitiera \u00a0copia \u00a0de la \u00a0historia \u00a0laboral \u00a0del actor, a fin de constatar el n\u00famero de semanas cotizadas \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0de Pensiones, la fecha en que se surtieron los aportes y, de manera \u00a0precisa, \u00a0el \u00a0n\u00famero de semanas cotizadas con anterioridad a la fecha en que se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0su invalidez.\u00a0 Por \u00faltimo, solicit\u00f3 informaci\u00f3n sobre si el \u00a0accionante \u00a0re\u00fane los requisitos exigidos para obtener el reconocimiento y pago \u00a0de la indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0El 28 de agosto de 2009, el Instituto de \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0despacho \u00a0copia \u00a0del \u00a0\u201cReporte \u00a0de \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0\u2013 Per\u00edodo 1967 \u00a0\u2013 \u00a01994\u201d por el afiliado \u00a0Bernardino \u00a0Miranda \u00a0Moreno; \u00a0copia \u00a0del \u00a0\u201cResumen \u00a0de \u00a0semanas \u00a0cotizadas por \u00a0empleador\u201d \u00a0desde \u00a01967 \u00a0hasta \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02009 y copia del reporte de \u00a0\u201cPagos \u00a0efectuados \u00a0a \u00a0partir de 1995\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0LA SENTENCIA QUE SE REVISA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009, el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la tutela de los \u00a0derechos fundamentales invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, el juez de \u00a0instancia \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u201c\u2026pese \u00a0a \u00a0lo manifestado por \u00a0quien \u00a0agencia \u00a0de oficio al accionante, lo cierto es que, indic\u00f3 que contra el \u00a0mencionado \u00a0acto administrativo [Resoluci\u00f3n No. 005488 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero de 2009], \u00a0al \u00a0parecer \u00a0interpuso los recursos de ley, sin que se \u00a0demostrara \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0este \u00a0suceso; a la par, se obtuvo que en momento \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 petente \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0efectivamente, \u00a0demostr\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0sumariamente \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0sus \u00a0gastos \u00a0o \u00a0deudas; \u00a0por ello, no se advierte vulneraci\u00f3n de sus derechos, al no \u00a0entreverse \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0petici\u00f3n dejada de \u00a0resolver\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06 del Decreto 2591 de 1991, la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el requisito de subsidiariedad, pues existen otros medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial para obtener el amparo de la pretensi\u00f3n de reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n de invalidez. En este sentido, precis\u00f3 que de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de tutela, no se acredit\u00f3 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 31 a 36 del Decreto 2591 \u00a0de \u00a01991 y con la selecci\u00f3n y el reparto efectuados el 9 de julio de 2009, esta \u00a0Sala es competente para revisar la decisi\u00f3n judicial mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expuestos, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es procedente para ordenar al \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0Pensionado \u00a0del \u00a0Instituto de Seguro Social que \u00a0reconozca \u00a0y \u00a0pague \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Bernardino \u00a0Miranda \u00a0Moreno, \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993. En este sentido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica, \u00a0la \u00a0Corte deber\u00e1 establecer si de conformidad con los \u00a0hechos \u00a0expuestos, \u00a0los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa judicial son id\u00f3neos y \u00a0eficaces para garantizar la protecci\u00f3n constitucional invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, esta Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0estimar\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0debe conceder la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0Vilma \u00a0Alcira \u00a0P\u00e1ez Velasco en calidad de agente oficiosa de Bernardino Miranda \u00a0Moreno \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0revocar la sentencia de tutela proferida el 11 de \u00a0mayo \u00a0de 2009 por el Juzgado Cincuenta Penal del Circuito de Bogot\u00e1, dentro del \u00a0presente tr\u00e1mite.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Fundamentos normativos de la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez consagrada en el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0art\u00edculo 48 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0como \u00a0bien jur\u00eddico objeto de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en el ordenamiento colombiano, es un servicio p\u00fablico \u201cde \u00a0 car\u00e1cter \u00a0obligatorio\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0presta \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0eficiencia, \u00a0universalidad \u00a0y \u00a0solidaridad, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0 coordinaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 vigilancia \u00a0 del \u00a0Estado1; \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 \u201cderecho \u00a0irrenunciable\u201d \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del territorio \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo dispuesto en la \u00a0Carta \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0mediante \u00a0la Ley 100 de 1993 \u201cPor la cual se crea el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0integral\u201d, el legislador defini\u00f3 \u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 conjunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0instituciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0procedimientos\u201d orientados a garantizar \u201cla \u00a0cobertura \u00a0integral \u00a0de \u00a0las contingencias, especialmente las \u00a0que \u00a0menoscaban \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0los habitantes del \u00a0territorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nacional2\u201d. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 4 de dicha ley prev\u00e9 que la \u00a0seguridad \u00a0social en su condici\u00f3n de derecho irrenunciable y servicio p\u00fablico, \u00a0\u201ces \u00a0esencial \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de Seguridad Social en Salud\u201d y \u201cen \u00a0 aquellas \u00a0 actividades \u00a0 directamente \u00a0 vinculadas \u00a0 con \u00a0el \u00a0reconocimiento y pago de las pensiones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 En correspondencia con lo anterior, en el \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la citada Ley se dispuso la creaci\u00f3n de la denominada pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 invalidez \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0persona \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0de \u00a0origen \u00a0no \u00a0profesional, \u00a0no \u00a0provocada \u00a0intencionalmente, \u00a0hubiere \u00a0 perdido \u00a0 el \u00a0 50% \u00a0 o \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0laboral3\u201d. \u00a0En \u00a0este contexto, es preciso indicar que el art\u00edculo \u00a0en \u00a0comento \u00a0ha sufrido importantes modificaciones desde su redacci\u00f3n original. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0texto original del art\u00edculo 39 de la Ley 100 de \u00a01993, \u00a0el reconocimiento del derecho a la pensi\u00f3n era procedente de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos: \u201ca. (\u2026) \u00a0[quien] \u00a0 \u00a0se \u00a0 encuentre \u00a0cotizando \u00a0al r\u00e9gimen y hubiere cotizado por lo menos veintis\u00e9is (26) semanas, \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0producirse \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 invalidez. \u00a0 [O] \u00a0|| \u00a0b. \u00a0habiendo dejado de cotizar al \u00a0sistema, \u00a0hubiere \u00a0efectuado \u00a0aportes \u00a0durante \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0veintis\u00e9is (26) \u00a0semanas \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que se produzca el \u00a0estado de invalidez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0Estas previsiones fueron modificadas por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 797 de 2003. En concordancia con la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0esta \u00a0norma, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al reconocimiento de la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0implicaba \u00a0acreditar, \u00a0seg\u00fan el caso: \u201c1. \u00a0Invalidez \u00a0causada \u00a0por enfermedad: Que haya cotizado 50 semanas en los \u00faltimos \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0y su \u00a0fidelidad \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con el sistema sea al menos del 25% del tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 20 a\u00f1os de edad y la fecha de la \u00a0primera \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez. \u00a0|| 2. Invalidez causada por \u00a0accidente: \u00a0Que haya cotizado 50 semanas dentro de los tres a\u00f1os inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0 causante \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-1056 \u00a0de \u00a02003, \u00a0con base en la presunta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 157, 160 y 161 de la Constituci\u00f3n, por vicios de \u00a0procedimiento. \u00a0En criterio de la Corte, el tr\u00e1mite legislativo dado a la norma \u00a0demandada \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 consecutividad, \u00a0pues \u00a0\u201ctan \u00a0solo \u00a0fue objeto de aprobaci\u00f3n en la Sesi\u00f3n Plenaria de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0y \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0no se decidi\u00f3 ni por las Comisiones \u00a0S\u00e9ptimas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 sesiones \u00a0 conjuntas, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0por \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Republica\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 Posteriormente, mediante el art\u00edculo 1\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 860 de 2003 se introdujeron nuevos cambios al art\u00edculo 39 de la Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993. En efecto, de conformidad con esta reforma, quien se encuentre en \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez como consecuencia de una enfermedad y demuestre que (i) ha \u00a0cotizado \u00a050 semanas dentro de los \u00faltimos tres a\u00f1os inmediatamente anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n; o (ii) 50 semanas dentro de los \u00faltimos tres \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 invalidez \u00a0 causada \u00a0 por \u00a0 un \u00a0accidente, \u00a0tiene derecho a \u00a0recibir una pensi\u00f3n de invalidez, equivalente a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0 El \u00a0 45% \u00a0 del \u00a0ingreso \u00a0base \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0el 1.5% de dicho ingreso por cada cincuenta (50) semanas de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0afiliado \u00a0tuviese \u00a0acreditadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0las \u00a0primeras \u00a0quinientas \u00a0(500) semanas de cotizaci\u00f3n, cuando la disminuci\u00f3n en su \u00a0capacidad laboral sea igual o superior al 50% e inferior al 66%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. El 54% del ingreso base de liquidaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a02% de dicho ingreso por cada cincuenta (50) semanas de cotizaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0afiliado \u00a0tuviese \u00a0acreditadas \u00a0con posterioridad a las primeras ochocientas \u00a0(800) \u00a0semanas de cotizaci\u00f3n, cuando la disminuci\u00f3n en su capacidad laboral es \u00a0igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a066%.5\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, en la sentencia C-428 de 2009 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0introducida por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003 al art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993 \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, para acceder al reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez era \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0una \u00a0fidelidad \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0de Pensiones \u00a0\u201cal \u00a0menos \u00a0del \u00a0veinte \u00a0por ciento (20%) del tiempo \u00a0transcurrido \u00a0 \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 [el \u00a0afiliado] \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad y la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0de invalidez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa sentencia la Corte estableci\u00f3 que en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los principios de progresividad y no regresividad de la legislaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0derechos \u00a0prestacionales, las medidas que pretendan disminuir o \u00a0mermar \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza6, en principio, \u00a0se \u00a0presumir\u00e1n \u00a0contrarias a los art\u00edculos 48 y 53 de la Constituci\u00f3n y a las \u00a0previsiones \u00a0 aplicables \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Econ\u00f3micos, \u00a0Sociales \u00a0y \u00a0Culturales. En tal sentido, esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0legislador \u00a0goza \u00a0de amplias facultades de configuraci\u00f3n en la \u00a0materia7, \u00a0dichas \u00a0medidas \u00a0se encuentran sometidas a un control estricto de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0implica \u00a0establecer si: \u201c(i) \u00a0busca[n] \u00a0satisfacer \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0constitucional imperativa, (ii) resulta[n] \u00a0conducente[s] \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida; \u00a0(iii) \u00a0evaluadas \u00a0las \u00a0distintas \u00a0alternativas, \u00a0parece[n] necesaria[s] para alcanzar el fin propuesto; \u00a0(iv) \u00a0no \u00a0afecta[n] \u00a0el \u00a0contenido \u00a0m\u00ednimo \u00a0no \u00a0disponible \u00a0del \u00a0derecho social \u00a0comprometido \u00a0y (v) el beneficio que alcanza[n]a es claramente superior al costo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apareja[n].\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aplicaci\u00f3n de lo expuesto, este Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 860 de 2003 que modific\u00f3 el art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la Ley 100 de 1993, estableci\u00f3 requisitos m\u00e1s rigurosos para acceder al \u00a0reconocimiento \u00a0de la pensi\u00f3n de invalidez, pues aument\u00f3 el n\u00famero de semanas \u00a0de \u00a0 \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0exigidas \u00a0 \u00a0e \u00a0 incorpor\u00f3 \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 fidelidad \u00a0al Sistema. En este sentido, la \u00a0Corte \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0si bien la modificaci\u00f3n en comento aument\u00f3 el n\u00famero de \u00a0semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0de \u00a026 \u00a0a \u00a050, \u201cde \u00a0igual \u00a0manera \u00a0aument\u00f3 el plazo a \u00a0ser \u00a0tenido en cuenta para que el afiliado (cotizante activo o no), acredite las \u00a0semanas \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas y en tal medida se pas\u00f3 para la configuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0invalidez, del a\u00f1o inmediatamente anterior a los tres a\u00f1os anteriores a la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez.\u201d \u00a0As\u00ed mismo, la \u00a0Corte \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0la nueva legislaci\u00f3n \u201celimin\u00f3 \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la Ley 100 de 1993 entre \u00a0afiliados \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0cotizando \u00a0al \u00a0sistema \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0no lo \u00a0estuvieran \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0al \u00a0establecer los mismos requisitos para todos los afiliados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con relaci\u00f3n al requisito de \u00a0fidelidad \u00a0de cotizaci\u00f3n al \u00a0Sistema \u00a0de Pensiones, la Corte afirm\u00f3 que dicha medida carece de una finalidad \u00a0constitucional \u00a0\u201cleg\u00edtima y plausible\u201d, como quiera que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0seg\u00fan la redacci\u00f3n original del art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0deber de prever un r\u00e9gimen de transici\u00f3n que \u00a0permitiera \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0amparados \u00a0por \u00a0el r\u00e9gimen anterior continuar \u00a0disfrutando \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0social. En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0\u201cLos prop\u00f3sitos de \u00a0promover \u00a0la cultura de afiliaci\u00f3n y evitar el fraude, pueden ser obtenidos por \u00a0otros \u00a0medios\u201d \u00a0y que dichos prop\u00f3sitos \u201cresultan \u00a0 desproporcionados \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ven \u00a0disminuida \u00a0de \u00a0manera grave su capacidad \u00a0laboral \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0enfermedad \u00a0o accidente\u201d, la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de fidelidad en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6 \u00a0En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0en \u00a0innumerables \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n se ha pronunciado sobre los \u00a0alcances \u00a0y \u00a0prop\u00f3sitos de la pensi\u00f3n de invalidez8. \u00a0En \u00a0dichas oportunidades, la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0esa prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y ha precisado sus l\u00edmites y alcances, as\u00ed como la interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la Ley 100 de 1993 que m\u00e1s se ajusta a la Constituci\u00f3n. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0se \u00a0puede \u00a0indicar \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera general, la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez: \u00a0(i) en \u00a0principio, \u00a0corresponde la aplicaci\u00f3n de las normas que rigen al momento en que \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el estado de invalidez, pues a partir de esta fecha se causa el \u00a0derecho \u00a0al reconocimiento de la pensi\u00f3n; (ii) \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que fundamentan la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se deber\u00e1 determinar si las normas conforme a las cuales se sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0negativa frente a la solicitud de reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez \u00a0resultan, \u00a0 \u00a0 \u00a0prima \u00a0 \u00a0 \u00a0facie, \u00a0 \u00a0 \u00a0contrarias \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 progresividad \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0prestacionales; \u00a0 (iii) \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0las \u00a0reformas \u00a0introducidas \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la Ley 100 de 1993 mediante los art\u00edculos 11 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797 \u00a0de 2003 y 1\u00b0 de la Ley 860 de 2003, resultan contrarias a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0y \u00a0no \u00a0regresividad de los derechos, toda vez que \u00a0imponen \u00a0requisitos \u00a0m\u00e1s gravosos para el acceso a la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica en \u00a0comento, \u00a0 no \u00a0 prev\u00e9n \u00a0 un \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0y \u00a0afectan \u00a0de \u00a0manera \u00a0desproporcionada \u00a0los derechos de quienes merecen especial protecci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0Estado \u00a0(personas \u00a0con discapacidad y de la tercera edad); y (iv) en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de la ley \u00a0laboral, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0 interpretaciones \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la norma aplicable al caso concreto, debe darse preferencia a \u00a0lo \u00a0fijado \u00a0en el texto original del art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993, pues la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de esa norma permite al trabajador acceder al reconocimiento y pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez con el cumplimiento de menores requisitos. Esto, \u00a0\u201csin \u00a0 perjuicio \u00a0 que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0expedidas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0 normas \u00a0 sobre \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0que, \u00a0verificadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0muestren \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0para \u00a0el \u00a0trabajador. \u00a0En \u00a0este \u00a0\u00faltimo evento, conforme al principio en comento, deber\u00e1 \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0precepto que otorgue mejores condiciones al empleado.9\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1993, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 de 2003, debe ser otorgada si se satisfacen los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0requisitos: \u00a0 (i) \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 afiliado \u00a0hubiere perdido el 50% o m\u00e1s de su capacidad laboral; \u00a0y \u00a0(ii) que en caso de enfermedad, demuestre haber cotizado 50 semanas dentro de \u00a0los \u00a0 \u00faltimos \u00a0 tres \u00a0 a\u00f1os \u00a0 inmediatamente \u00a0 anteriores \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n; \u00a0o \u00a0en \u00a0caso \u00a0de invalidez causada por un accidente, 50 semanas \u00a0dentro \u00a0de los \u00faltimos tres a\u00f1os inmediatamente anteriores a su ocurrencia. En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que regulan la materia deber\u00e1 ser \u00a0cotejada \u00a0a \u00a0la luz de los supuestos f\u00e1cticos que fundamentan el caso concreto, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de determinar si resultan contrarias a los principios de progresividad y \u00a0no \u00a0regresividad de los derechos. De presentarse esta situaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0laboral, \u00a0deber\u00e1 \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0texto \u00a0original \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la Ley 100 de 1993, o la norma que proporcione m\u00e1s beneficios \u00a0al \u00a0 afiliado \u00a0y \u00a0asegure \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0esa \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela para \u00a0obtener \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n. \u00a0 \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dada \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0prevalencia de los derechos fundamentales, la Corte ha sostenido \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0considerar \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0la \u00a0subregla \u00a0de la \u00a0improcedencia14: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) La acci\u00f3n de tutela es procedente si no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0se indic\u00f3, en principio, \u00a0respecto \u00a0de las prestaciones que se derivan de Sistema General de Pensiones, el \u00a0legislador \u00a0dispuso \u00a0los \u00a0medios \u00a0y recursos judiciales adecuados, as\u00ed como las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0jueces \u00a0competentes. Sin embargo, puede ocurrir que aunque dicho \u00a0medio \u00a0exista, \u00a0luego \u00a0de analizar las circunstancias especiales que fundamentan \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, se concluya que \u00e9ste no es id\u00f3neo o eficaz para garantizar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0reclamada. Esta comprobaci\u00f3n da lugar a que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela sea concedida como mecanismo definitivo de protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocados15. \u00a0En este sentido, de manera \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de sujeto de especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0-personas \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad \u00a0(Art. \u00a046 \u00a0C.P.), \u00a0discapacitados \u00a0(Art. \u00a047 \u00a0C.P.) \u00a0y madres cabeza de familia (Art. 43 C.P.), por \u00a0ejemplo- \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia de debilidad manifiesta en la que se encuentre el \u00a0accionante, \u00a0permiten \u00a0presumir que los medios ordinarios de defensa judicial no \u00a0son \u00a0id\u00f3neos \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, que la acci\u00f3n de tutela es procedente y debe ser \u00a0concedida16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela tambi\u00e9n ser\u00e1 \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0a pesar de existir un medio ordinario de protecci\u00f3n id\u00f3neo \u00a0y \u00a0eficaz, se hace necesario evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0actor. En estos casos, ha dicho la Corte, esa \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0da \u00a0lugar a que la acci\u00f3n de tutela sea concedida como mecanismo \u00a0transitorio \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 competente \u00a0 resuelva \u00a0 el \u00a0litigio17. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0menester \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0que dan lugar a la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable deben \u00a0ser \u00a0analizadas \u00a0por \u00a0el juez de tutela a la luz de las especificidades del caso \u00a0concreto18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Con relaci\u00f3n al an\u00e1lisis sustancial \u00a0de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 amparo, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la controversia planteada suponga un problema \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional\u201d19, \u00a0es \u00a0decir, que transcienda del \u00e1mbito de un conflicto \u00a0del \u00a0 orden \u00a0 legal \u00a0y \u00a0tenga \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0superior20. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la jurisprudencia, el reconocimiento de una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 adquiere \u00a0relevancia \u00a0constitucional \u00a0cuando: \u00a0a.) \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0objetivas en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra el accionante, por ejemplo, su edad avanzada, su estado de \u00a0salud, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0precaria \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 econ\u00f3mica21, \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 debilidad \u00a0 manifiesta22; \u00a0b.) \u00a0se \u00a0verifica \u00a0la \u00a0grave \u00a0afectaci\u00f3n del derecho fundamental a la seguridad social y \u00a0de \u00a0otros \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como la vida digna, la salud, el m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso23; \u00a0 y \u00a0c.) \u00a0se \u00a0constata \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios \u00a0constitucionales como el principio de favorabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la ley, el principio de primac\u00eda de lo \u00a0sustancial \u00a0 sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0o \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0irrenunciabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0dan \u00a0contenido \u00a0prestacional \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0cuando se encuentra debidamente \u00a0probado \u00a0que el accionante tiene derecho al reconocimiento de la pensi\u00f3n y, sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0entidad encargada, luego de la solicitud respectiva, no ha actuado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia25. \u00a0 As\u00ed, \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0quien \u00a0alega \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como consecuencia de la falta de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de alguna \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0menos \u00a0sumaria, \u00a0de \u00a0la titularidad del derecho exigido y de que ha \u00a0desplegado \u00a0cierta \u00a0actividad \u00a0administrativa \u00a0o judicial tendiente a obtener la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0salvo \u00a0que haya resultado imposible hacerlo por \u00a0motivos \u00a0 \u00a0 \u00a0ajenos \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0voluntad26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0En s\u00edntesis, en virtud del principio de \u00a0subsidiariedad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0la acci\u00f3n de tutela es improcedente para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0pensionales. Sin embargo, la Corte ha \u00a0estimado \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de garantizar la prevalencia de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0se \u00a0deben considerar las siguientes excepciones a la subregla de \u00a0la \u00a0improcedencia: \u00a0(i) \u00a0cuando de acuerdo con las circunstancias especiales que \u00a0fundamentan \u00a0el \u00a0caso concreto, se concluye que los medios ordinarios de defensa \u00a0judicial \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 id\u00f3neos \u00a0 o \u00a0 eficaces \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0reclamada porque, por ejemplo, el beneficiario de la prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0es \u00a0un \u00a0sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional o se encuentra \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta; \u00a0(ii) \u00a0a pesar de existir un medio \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0id\u00f3neo \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0evitar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de un perjuicio irremediable a los derechos fundamentales del actor; \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0asunto \u00a0puesto a consideraci\u00f3n del juez de tutela supone un problema \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0constitucional; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0existe prueba, al menos sumaria, de la \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0exigido \u00a0y \u00a0de \u00a0que se ha desplegado cierta actividad \u00a0administrativa \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0tendiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Estudio del caso concreto \u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0expuestos, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0determinar\u00e1 \u00a0si la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0procedente para ordenar al Departamento de Atenci\u00f3n al \u00a0Pensionado \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0que reconozca y pague a favor de \u00a0Bernardino \u00a0Miranda Moreno, la pensi\u00f3n de invalidez prevista en el art\u00edculo 39 \u00a0de \u00a0la Ley 100 de 1993. En este sentido, de manera espec\u00edfica, la Corte deber\u00e1 \u00a0establecer \u00a0si de conformidad con los hechos expuestos, los medios ordinarios de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0son \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0eficaces \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0Para \u00a0resolver el presente caso, en las \u00a0consideraciones \u00a0generales \u00a0de \u00a0esta sentencia la Sala concluy\u00f3 que la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0debe ser otorgada si se satisfacen los siguientes requisitos: (i) \u00a0que \u00a0el \u00a0afiliado acredite que \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0el \u00a050% \u00a0o m\u00e1s de su capacidad laboral; y (ii) que demuestre haber \u00a0cotizado \u00a050 semanas dentro de los \u00faltimos tres a\u00f1os inmediatamente anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n de la invalidez. Al respecto, la Sala precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas que regulan la materia deber\u00e1 ser cotejada a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos que fundamentan el caso concreto, a fin de \u00a0determinar \u00a0si resultan contrarias al principio de progresividad de los derechos \u00a0prestacionales. \u00a0En este sentido, indic\u00f3 que de presentarse esta situaci\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n de la ley laboral, deber\u00e1 aplicarse la norma que \u00a0proporcione \u00a0m\u00e1s beneficios al afiliado y asegure el reconocimiento del derecho \u00a0a esa prestaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sostuvo \u00a0que aunque en \u00a0principio \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela es improcedente para obtener el reconocimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0pensionales, \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional ha considerado las \u00a0siguientes \u00a0 excepciones \u00a0a \u00a0esa \u00a0regla: \u00a0cuando \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0no son id\u00f3neos o eficaces para garantizar la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional reclamada porque, por ejemplo, el beneficiario de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica es un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional o se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta; \u00a0el \u00a0problema jur\u00eddico \u00a0supone \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0constitucional; \u00a0y existe prueba, al menos \u00a0sumaria, \u00a0de la titularidad del derecho exigido y de que se ha desplegado cierta \u00a0actividad \u00a0administrativa o judicial tendiente a obtener el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0expuesto, \u00a0esta Sala considera que se debe revocar la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a011 de mayo de 2009 por el Juzgado Cincuenta Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la cual se declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Vilma \u00a0Alcira \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velasco en calidad de agente oficiosa de \u00a0Bernardino Miranda Moreno, contra el Instituto de Seguro Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0principio \u00a0el \u00a0accionante \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0ordinarias \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la pensi\u00f3n de invalidez, en criterio de la Sala, a la luz de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que fundamentan la presente acci\u00f3n de tutela, dichos medios no son \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0eficaces \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la protecci\u00f3n constitucional invocada. \u00a0Esto \u00a0por cuanto: (i) su estado de discapacidad permite concluir que requiere un \u00a0tratamiento \u00a0acorde \u00a0con \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de vulnerabilidad, como quiera que por \u00a0expreso \u00a0mandato superior es sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional (Art. \u00a047 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P.); y (ii) su dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica como consecuencia de \u00a0su \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0una \u00a0actividad \u00a0productiva \u00a0que le permita \u00a0subsistir \u00a0dignamente \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0el sustento econ\u00f3mico de sus tres menores \u00a0hijas \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3nyuge27, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0permite concluir \u00a0que \u00a0Bernardino Miranda Moreno se encuentra en una considerable circunstancia de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0que implica que resulte desproporcionado y contrario a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del agotamiento de los mecanismos ordinarios de defensa judicial para \u00a0admitir la procedencia de la presente acci\u00f3n de tutela.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera que el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0plantea \u00a0un problema de relevancia constitucional, toda vez que, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0el actor y su n\u00facleo familiar se encuentran en una precaria \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0los medios econ\u00f3micos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0sus \u00a0necesidades \u00a0b\u00e1sicas. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0razonable \u00a0concluir \u00a0que la decisi\u00f3n del Instituto de Seguro Social frente a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo afecta su derecho fundamental a la seguridad social, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0digna \u00a0y \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se encuentra acreditado que \u00a0el \u00a0accionante adelant\u00f3 las actuaciones pertinentes para obtener la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007 solicit\u00f3 ante el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0Pensionado \u00a0del \u00a0Instituto de Seguro Social, el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago a su favor de la pensi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 39 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0199328. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de respuesta frente a dicha solicitud, el 23 de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02008 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cagilizaci\u00f3n \u00a0 de[l] \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 para \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n29\u201d. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se encuentra probado que en octubre del \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0el \u00a0actor \u00a0interpuso \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de tutela contra el Instituto de \u00a0Seguro \u00a0 Social \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 vulnerado \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0petici\u00f3n30, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0esa fecha ese Instituto a\u00fan no hab\u00eda dado \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0solicitud de reconocimiento de la prestaci\u00f3n reclamada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo anterior, esta Sala \u00a0concluye \u00a0que \u00a0a diferencia de lo considerado por el juez de tutela, la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0es procedente, pues seg\u00fan lo expuesto en los fundamentos normativos de \u00a0esta \u00a0 sentencia, \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0definidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5 Ahora bien, a la luz de lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 100 de 1993, esta Sala encuentra que para efectos del \u00a0presente \u00a0fallo, \u00a0Bernardino \u00a0Miranda \u00a0Moreno \u00a0no \u00a0satisface todos los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 aunque \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0Bernardino \u00a0Miranda \u00a0Moreno padece una p\u00e9rdida de su capacidad laboral superior \u00a0al \u00a0 \u00a050%31, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas que obran en el expediente, la \u00a0Sala \u00a0concluye \u00a0que no re\u00fane el n\u00famero de semanas de cotizaci\u00f3n al Sistema de \u00a0Pensiones \u00a0exigido \u00a0en el art\u00edculo en comento, ni en su versi\u00f3n original ni en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las modificaciones incorporadas a la Ley 100 de 1993 mediante el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 860 de 2003.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cReporte \u00a0de \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0por empleador\u201d expedido el 21 de agosto de \u00a02009 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0 Seguro \u00a0 Social32, \u00a0la \u00a0Sala encuentra probado \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio de 1979 hasta el 9 de agosto de 1996, el accionante \u00a0cotiz\u00f3 \u00a0829,00 semanas al Sistema de Pensiones. Al respecto, se debe considerar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0informado en el escrito de tutela y lo indicado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0005488 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0ese \u00a0Instituto \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0200933, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Medicina \u00a0 \u00a0Laboral \u00a0 \u00a0\u2013 Pensiones Seccional Cundinamarca de la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0estim\u00f3 \u00a0que el estado de invalidez del actor se estructur\u00f3 \u00a0el 16 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las \u00a0consideraciones \u00a0generales \u00a0de esta sentencia, en principio, en el presente caso \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el estado de invalidez del accionante, es decir, al 16 de agosto de \u00a02007. \u00a0 Entonces, \u00a0bajo \u00a0esta \u00a0previsi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye \u00a0que \u00a0debe \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 de la Ley 860 de 2003 seg\u00fan el cual, quien haya \u00a0perdido \u00a0 el \u00a0 50% \u00a0 o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0tiene \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez si ha cotizado 50 semanas dentro de \u00a0los \u00a0\u00faltimos tres a\u00f1os inmediatamente anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0estado. \u00a0En este contexto, de acuerdo con las pruebas aportadas durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0la Sala encuentra que ninguna de las \u00a0829,00 \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0por el accionante al Sistema de Pensiones se surti\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores a la fecha de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0invalidez, como quiera que la \u00faltima semana de aportes \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 199634. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0generales \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0criterio de las diferentes \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, de manera general, las reformas \u00a0introducidas \u00a0al art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993 mediante el art\u00edculo 1\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003, resultan contrarias al principio de progresividad de los \u00a0derechos \u00a0prestacionales, \u00a0toda vez que imponen requisitos m\u00e1s gravosos para el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez. En este sentido, resta por establecer si a \u00a0la \u00a0luz del principio de favorabilidad en la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0laboral, \u00a0en \u00a0concordancia con el texto original del art\u00edculo 39 de la Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0tiene derecho al reconocimiento de esa pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n original del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1993, quien haya perdido el 50% o m\u00e1s de su \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0cotizando \u00a0al Sistema, tiene el derecho al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0si \u00a0ha cotizado por lo menos 26 \u00a0semanas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de producirse el estado de invalidez; o habiendo dejado de \u00a0cotizar, \u00a0hubiere \u00a0efectuado \u00a0aportes durante por lo menos 26 semanas en el a\u00f1o \u00a0inmediatamente anterior al momento en que se produjo dicho estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0es \u00a0claro que el \u00a0accionante \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el segundo de los supuestos f\u00e1cticos se\u00f1alados, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0hace \u00a0aproximadamente \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0realizar aportes al \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Pensiones. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que, como es l\u00f3gico, el actor no satisface el \u00a0requisito \u00a0 \u00a0en \u00a0 comento, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 aportes \u00a0 \u201cdurante \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0semanas \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0 anterior \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produ[jo] \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez35\u201d. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00faltima semana cotizada al Sistema por el accionante \u00a0tiene \u00a0 por \u00a0 fecha \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0199636 y que su estado de invalidez \u00a0se \u00a0 estructur\u00f3 \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0200737. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0lo anterior, la Sala concluye que para \u00a0efectos \u00a0 del \u00a0presente \u00a0fallo, \u00a0Bernardino \u00a0Miranda \u00a0Moreno \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, debido a \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0semanas de cotizaci\u00f3n al Sistema de Pensiones \u00a0exigido \u00a0en el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993, ni en su versi\u00f3n original ni \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0esa \u00a0Ley \u00a0mediante el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 860 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe agregar que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no \u00a0constituye un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que, \u00a0de considerarlo pertinente, el accionante adelante otras \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0e \u00a0incluso \u00a0administrativas para obtener el reconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez. En este sentido, se reitera que por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0para determinar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a una pensi\u00f3n, entre otras razones, porque, dadas las \u00a0competencias \u00a0del \u00a0juez constitucional, la jurisdicci\u00f3n laboral es la encargada \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que existe en materia pensional, pues \u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0lo \u00a0recomienda \u00a0el \u00a0experticio \u00a0propio de las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0y la \u00a0idoneidad \u00a0que \u00a0prima \u00a0facie \u00a0ostentan \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0procedimientos \u00a0 \u00a0ordinarios.38\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6 \u00a0 En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de tutela, la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0s\u00ed \u00a0satisface el requisito de subsidiariedad. En \u00a0consecuencia, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n revocar\u00e1 la sentencia proferida el 11 de mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 dentro del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0denegar\u00e1 la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0Bernardino \u00a0Miranda Moreno a la seguridad social y al m\u00ednimo \u00a0vital.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 100 de 1993, el afiliado que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0invalidarse \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0reunido \u00a0los \u00a0requisitos exigidos para la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0\u201ctendr\u00e1 derecho a recibir, \u00a0en \u00a0 sustituci\u00f3n, \u00a0 una \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0correspondido \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la pensi\u00f3n de \u00a0vejez\u201d \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 37 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley39. \u00a0Por \u00a0esto, \u00a0y \u00a0dado que se \u00a0encuentra \u00a0 plenamente \u00a0 demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0una \u00a0considerable \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0como \u00a0consecuencia de su \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0su \u00a0dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, se advertir\u00e1 al \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0al Pensionado del Instituto de Seguro Social que en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0lo \u00a0solicite, \u00a0deber\u00e1 \u00a0expedir de manera inmediata la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0correspondiente al reconocimiento de su derecho a la indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de la pensi\u00f3n de invalidez, con fundamento en el art\u00edculo en cita \u00a0y las dem\u00e1s disposiciones aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Tercera de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- REVOCAR la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0el \u00a0d\u00eda once (11) de mayo de 2009 por el Juzgado Cincuenta \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, mediante la cual se declar\u00f3 la improcedencia de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela interpuesta por Vilma Alcira P\u00e1ez Velasco en calidad de \u00a0agente \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0Bernardino \u00a0Miranda \u00a0Moreno, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Pensionado \u00a0 del \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0 Seguro \u00a0 Social \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, NEGAR la tutela de sus \u00a0derechos fundamentales a la seguridad social y al m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Advertir \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n al Pensionado del Instituto de Seguro Social que \u00a0en \u00a0caso de que Bernardino Miranda Moreno lo solicite, deber\u00e1 expedir de manera \u00a0inmediata \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0correspondiente al reconocimiento de su derecho a la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez, con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 y las dem\u00e1s disposiciones aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0 D\u00c9SE \u00a0cumplimiento \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZALEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0Art\u00edculo \u00a0365 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0En \u00a0el mismo sentido, se puede consultar la sentencia \u00a0C-623 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 38 de la Ley 100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Corte reiter\u00f3 el precedente jurisprudencial fijado en la \u00a0sentencia \u00a0C-839 \u00a0de \u00a02003, \u00a0mediante la cual se declar\u00f3 la inexequibilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797 de 2003, con base la presunta infracci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 157, \u00a0 160 \u00a0 y \u00a0 161 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 vicios \u00a0 de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo 40 de la Ley 100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 sentencia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 explic\u00f3: \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0la jurisprudencia ha precisado que una medida se entiende \u00a0regresiva \u00a0en \u00a0principio, \u00a0en los siguientes eventos: a) cuando recorta o limita \u00a0el \u00a0\u00e1mbito sustantivo de protecci\u00f3n del respectivo derecho; b) cuando aumentan \u00a0sustancialmente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0derecho de que se \u00a0trata; \u00a0c) \u00a0cuando \u00a0disminuye \u00a0o \u00a0desv\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0efectiva e importante los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0destinados \u00a0a la satisfacci\u00f3n del derecho, antes de que se \u00a0haya verificado el cumplimiento de la respectiva prestaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 As\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en comento, \u201c(\u2026) acorde con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0eficiencia, universalidad y solidaridad, el legislador bien \u00a0puede \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0estime adecuadas para asegurar la ampliaci\u00f3n \u00a0progresiva \u00a0de \u00a0la \u00a0cobertura de la seguridad social y la garant\u00eda de todos los \u00a0habitantes \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0irrenunciable \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social\u201d. \u00a0Empero, \u00a0en la misma oportunidad, la Corte aclar\u00f3: \u201c(\u2026) \u00a0 las \u00a0 expectativas \u00a0 leg\u00edtimas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0aspiran \u00a0a \u00a0pensionarse \u00a0bajo \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen determinado deben ser objeto de consideraci\u00f3n y \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0modificadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0confianza leg\u00edtima de los ciudadanos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0V\u00e9anse, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-383 de 2009, T-271 de 2009, T-217 de \u00a02009, \u00a0T-952 \u00a0de \u00a02008, \u00a0T-646 \u00a0de \u00a02008, T-422 de 2008, T-077 de 2008, T-854 de \u00a02007, \u00a0T-757 \u00a0de \u00a02007, \u00a0T-699A de 2007, T-580 de 2007, T-043 de 2007, T-1018 de \u00a02006, \u00a0T- \u00a01065 de 2006, T-841 de 2006, T-221 de 2006, T-1291 de 2005, T-1182 de \u00a02005 y T-974 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia T-043 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, v\u00e9ase la \u00a0sentencia T-297 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0V\u00e9anse \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-015 \u00a0de 2009, T-413 de 2008, T-344 de 2008, T-184 de \u00a02007, \u00a0T-685 de 2006, T-203 de 2006, T-973 de 2005, T-691 de 2005, T-443 de 2005 \u00a0y T-425 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Al \u00a0respecto, se puede consultar la sentencia T-184 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema de la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela para \u00a0reconocer \u00a0prestaciones relacionadas con el derecho a la seguridad social, en la \u00a0sentencia \u00a0T-658 \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Corte explic\u00f3: \u201cEn \u00a0este \u00a0punto \u00a0resulta \u00a0oportuno indicar que, de acuerdo a la regla descrita en el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 86 superior -principio de subsidiariedad- en \u00a0principio, \u00a0no corresponde al juez de tutela resolver este tipo \u00a0de \u00a0controversias \u00a0en la medida en que el ordenamiento jur\u00eddico ha dispuesto un \u00a0cauce \u00a0 procedimental \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0la \u00a0composici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0suerte \u00a0de \u00a0litigios. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral y de seguridad social es la encargada de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicha \u00a0normatividad y, en consecuencia, ha recibido el alto \u00a0encargo \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0protecci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0recomienda el experticio propio de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte de la jurisdicci\u00f3n laboral y la \u00a0idoneidad \u00a0que \u00a0prima facie \u00a0ostentan \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0ordinarios.\u201d (Subraya \u00a0fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0excepciones de la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela para ordenar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de derechos pensiones, se pueden consultar, entre otras, las \u00a0sentencias \u00a0T-610 \u00a0de \u00a02008, \u00a0T-851 \u00a0de \u00a02006, \u00a0T-249 \u00a0de \u00a02006. \u00a0Igualmente, se \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0 T-229 \u00a0de \u00a02009, T-021 de 2009, T-007 de 2009, T-938 de 2008, T-826 \u00a0de \u00a02008, \u00a0T-681 \u00a0de 2008, T-634 de 2008, T-854 de 2007, T-628 de 2007, T-389 de \u00a02007, T-1064 de 2006, T-701 de 2006 y T-860 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0V\u00e9anse las sentencias T-090 de 2009 y T-621 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencias T-702 de 2008, T-681 de 2008 y T-607 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencias \u00a0T-174 de 2008, T-567 de 2007, T-529 de 2007, T-251 de 2007, T-857 de \u00a02004, T-651 de 2004, T-169 de 2003 y T-631 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 En \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el perjuicio irremediable debe reunir las \u00a0siguientes \u00a0caracter\u00edsticas: \u201cA) El perjuicio ha de \u00a0ser \u00a0inminente: \u00a0“que \u00a0amenaza o est\u00e1 por suceder prontamente”. Con lo anterior \u00a0se \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la expectativa ante un posible da\u00f1o o menoscabo, porque hay \u00a0evidencias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de su presencia real en un corto lapso, que justifica las \u00a0medidas \u00a0prudentes y oportunas para evitar algo probable y no una mera conjetura \u00a0hipot\u00e9tica. \u00a0(\u2026). \u00a0|| \u00a0B) \u00a0Las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0se \u00a0requieren \u00a0para conjurar el \u00a0perjuicio \u00a0irremediable han de ser urgentes, es decir, como calidad de urgir, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que hay que instar o precisar una cosa a su pronta ejecuci\u00f3n o \u00a0remedio \u00a0tal (\u2026).|| C) No basta cualquier perjuicio, se requiere que \u00e9ste sea \u00a0grave, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a la gran intensidad del da\u00f1o o menoscabo material o \u00a0moral \u00a0en \u00a0el \u00a0haber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0persona. \u00a0(\u2026). || D) La urgencia y la \u00a0gravedad \u00a0determinan \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela sea impostergable, ya que tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0adecuada para restablecer el orden social justo en toda su integridad. \u00a0Si \u00a0hay postergabilidad de la acci\u00f3n, \u00e9sta corre el riesgo de ser ineficaz por \u00a0inoportuna. \u00a0 (\u2026).\u201d \u00a0 Sentencia \u00a0T-225 \u00a0de \u00a01993, \u00a0reiterada, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en las sentencias T-401 de 2009, T-269 de 2009, T-913 \u00a0de \u00a02008, T-422 de 2008, T-757 de 2007, T-373 de 2007, T-1034 de 2006 y T-595 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia \u00a0T-658 de 2008. Igualmente, v\u00e9anse, entre otras, las sentencias T-217 \u00a0de 2009, T-1030 de 2008, T-826 de 2008, T-108 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Al \u00a0respecto, se puede consultar la sentencia T-335 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0v\u00e9ase \u00a0la \u00a0sentencia T-1206 de 2005. Igualmente, las sentencias \u00a0T-614 de 2007 y T-124 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sobre este punto, se puede consultar la sentencia T-730 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencias T-019 de 2009, T-524 de 2008 y T-920 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0V\u00e9anse, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-090 de 2009, T-997 de 2007, T-621 de \u00a02006, \u00a0T-158 \u00a0de 2006, T-871 de 2005, T-545 de 2004 T-169 de 2003, T-631 de 2002 \u00a0y T-800 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencias \u00a0T-019 \u00a0de \u00a02009, T-099 de 2009, T-1213 de 2008, T-752 de 2008, T-729 \u00a0de \u00a02008, \u00a0T-702 de 2008, T-052 de 2008, T-597 de 2007, T-169 de 2003 y T-571 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0puede consultar las sentencias T-567 de 2007, T-529 de \u00a02007 y T-432 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. \u00a0 Folios \u00a015 \u00a0a \u00a017, \u00a0cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0Folio 9, cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. \u00a0Folio 14, cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. \u00a0 Folios \u00a011 \u00a0y \u00a012, \u00a0cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. \u00a0Folio 9, cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. \u00a0Folio \u00a028, \u00a0cuaderno \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. \u00a0 Folios \u00a09 \u00a0y \u00a010, \u00a0cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. \u00a0 Folios \u00a028 \u00a0y \u00a029, \u00a0cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Versi\u00f3n original del art\u00edculo 39 de la Ley de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Supra No. 34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. \u00a0Folio \u00a09, \u00a0cuaderno \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Sentencia T-658 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Art\u00edculo \u00a037 \u00a0de \u00a0la Ley 100 de 1993: \u201cINDEMNIZACI\u00d3N \u00a0SUSTITUTIVA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PENSI\u00d3N DE VEJEZ. \u00a0Las \u00a0personas \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0edad \u00a0para obtener la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez no hayan cotizado el m\u00ednimo de semanas exigidas, y declaren \u00a0su \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0cotizando, \u00a0tendr\u00e1n \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recibir, \u00a0en \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n equivalente a un salario base de liquidaci\u00f3n \u00a0promedio \u00a0semanal multiplicado por el n\u00famero de semanas cotizadas; al resultado \u00a0as\u00ed \u00a0obtenido \u00a0se \u00a0le aplica el promedio ponderado de los porcentajes sobre los \u00a0cuales haya cotizado el afiliado.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-653\/09 \u00a0 Referencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente T-2312739 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Vilma Alcira \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velasco \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0agente \u00a0oficiosa \u00a0de Bernardino Miranda Moreno, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0Pensionado \u00a0del Instituto de Seguro \u00a0Social.\u00a0 \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}