\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-654-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2271638 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta por Espedito \u00a0Manuel \u00a0Duque \u00a0Cuadrado \u00a0contra el Juzgado Tercero Administrativo de Monter\u00eda y \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Segunda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de septiembre \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Mar\u00eda Victoria Calle Correa, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los fallos \u00a0proferidos, \u00a0en \u00a0primer instancia, por la Secci\u00f3n Segunda, Subsecci\u00f3n B, de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativa del Consejo de Estado el veintid\u00f3s (22) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009) \u00a0y, en segunda instancia, por la Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativa del Consejo de Estado el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) de marzo de dos mil nueve (2009), dentro del proceso de tutela \u00a0presentado \u00a0por \u00a0Espedito \u00a0Manuel \u00a0Duque \u00a0Cuadrado \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal \u00a0Administrativo de C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0en \u00a0referencia fue escogido para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Siete, mediante Auto proferido el \u00a0nueve (09) de julio de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hechos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espedito \u00a0Manuel \u00a0Duque \u00a0Cuadrado \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el Juzgado Tercero Administrativo de Monter\u00eda y la \u00a0Sala \u00a0 Segunda \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 expedido \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0segunda \u00a0instancia- \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0sus pretensiones formuladas en ejercicio de la acci\u00f3n electoral, \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0como \u00a0demandante \u00a0aport\u00f3 \u00a0copia \u00a0simple \u00a0o \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0copia de \u00a0algunos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0supuestamente resultaban indispensables para acceder a \u00a0sus \u00a0peticiones, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0viola \u00a0su derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso, as\u00ed como otros derechos fundamentales entre los \u00a0cuales \u00a0menciona el derecho a la participaci\u00f3n en la conformaci\u00f3n, ejercicio y \u00a0control \u00a0del \u00a0poder \u00a0pol\u00edtico \u00a0y \u00a0a acceder al desempe\u00f1o de funciones y cargos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Asimismo, \u00a0estima que el Juzgado Tercero Administrativo de Monter\u00eda \u00a0viol\u00f3 \u00a0el derecho de defensa de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil por \u00a0no \u00a0 haber \u00a0 notificado \u00a0 por \u00a0 edicto \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 admisorio \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0electoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0electoral que origin\u00f3 las \u00a0providencias judiciales cuestionadas mediante tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. S\u00edntesis \u00a0<\/p>\n
Espedito \u00a0Manuel Duque Cuadrado, en ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n electoral, cuestion\u00f3 la legalidad y constitucionalidad del acto \u00a0del \u00a0tres \u00a0(03) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil siete (2007), por medio del cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0electo \u00a0a \u00a0Mario El\u00edas Carrascal N\u00e1der como alcalde del Municipio de \u00a0Puerto \u00a0Libertador, \u00a0porque \u00a0convalid\u00f3 \u00a0unas elecciones con irregularidades que \u00a0deben \u00a0 conducir \u00a0 a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto, \u00a0y \u00a0al \u00a0recuento \u00a0de \u00a0votos \u00a0o, \u00a0subsidiariamente, a la convocatoria a nuevas elecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0Fundamentos de hecho y de derecho de \u00a0la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0acusaciones centrales de la demanda son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0(i) en los \u00a0comicios \u00a0del \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil siete (2007) para elegir \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0Puerto Libertador hubo trashumancia electoral o trasteo \u00a0de \u00a0votos, \u00a0pues \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0pertenec\u00edan al Municipio participaron como \u00a0electores; \u00a0(ii) participaron \u00a0como \u00a0jurados \u00a0de votaci\u00f3n personas que no fueron inscritas como tales o que lo \u00a0fueron \u00a0 en \u00a0 mesas \u00a0diferentes; \u00a0(iii) \u00a0votaron \u00a0personas muertas o con c\u00e9dulas dadas de baja; (iv) \u00a0votaron personas inhabilitadas para \u00a0ejercer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0elegir; \u00a0(v) \u00a0algunos \u00a0de \u00a0quienes votaron inscribieron sus c\u00e9dulas por fuera del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal; (vi) algunos \u00a0formularios \u00a0\u2013E-3, E-10 y \u00a0E-14- \u00a0 aparecen \u00a0 con \u00a0 tachaduras, \u00a0 enmendaduras \u00a0 y \u00a0 errores; \u00a0(vii) \u00a0no \u00a0fueron resueltas en el momento \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0del \u00a0peticionario, \u00a0o lo fuero pero sin fundamento jur\u00eddico \u00a0leg\u00edtimo; \u00a0y \u00a0(viii) votaron \u00a0personas cuya inscripci\u00f3n hab\u00eda sido anulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0primeros\u00a0 \u00a0cargos \u2013que \u00a0son \u00a0en \u00a0definitiva los que interesan en el proceso de tutela-, en su demanda el \u00a0actor \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0\u2018breves \u00a0 \u00a0 \u00a0acotaciones\u2019, \u00a0que en su concepto le \u201cpermitir\u00e1n al \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0tener \u00a0una \u00a0leve \u00a0idea \u00a0de \u00a0la magnitud del fraude cometido en las \u00a0pasadas \u00a0elecciones\u201d. \u00a0En \u00a0un \u00a0total \u00a0de veinte (20) \u00a0folios \u00a0hace \u00a0un \u00a0listado, no del todo ordenado, con repeticiones, de nombres de \u00a0personas \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0sufragaron \u00a0en \u00a0los \u00a0comicios del veintiocho (28) de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007) \u00a0para \u00a0elegir \u00a0Alcalde del Municipio Puerto \u00a0Libertador, \u00a0 acompa\u00f1ados \u00a0 de \u00a0 una \u00a0breve \u00a0y \u00a0no \u00a0siempre \u00a0consistente \u00a0glosa \u00a0descriptiva \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta irregularidad. As\u00ed, por ejemplo, puede citarse lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0Mesa \u00a01 \u00a0de \u00a0votaci\u00f3n \u00a0en la Zona Urbana de Puerto \u00a0Libertador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMESA \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 HOJA: \u00a0<\/p>\n
C.C \u00a0 2802090 \u00a0CASTRO \u00a0LE\u00d3N \u00a0(SIC) NO APARECE CENSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 HOJA: \u00a0<\/p>\n
C.C\u00a0 3884086 HERN\u00c1NDEZ MART\u00cdNEZ UBADEL \u00a0NO APARECE CENSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.C \u00a0 2736827 \u00a0FABRA \u00a0AVILEZ \u00a0(SIC) \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.C \u00a01545384 ALFREDO ACEVEDO CAMARGO APARECE \u00a0FALLECIDA (AVERIGUAR) seg\u00fan resoluci\u00f3n N\u00b0 5370 a\u00f1o 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.C 1551819 CASTILLO EFRA\u00cdN DE JES\u00daS EN LA \u00a0CASILLA FIRMA DEL VOTANTE APARECE COMO NO FIRMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.C 4739936 LEONARDO HERRERA D\u00cdAZ NO APARECE \u00a0EN EL CENSO, EN LA FIRMA DEL VOTANTE APARECE COMO NO FIRMA \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.C. \u00a02761768 ISIDRO BELE\u00d1O SOTO APARECE SU \u00a0C\u00c9DULA EN CI\u00c9NAGA DE ORO MESA 4 EN EL GIMNASIO LUIS AMIGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 HOJA: \u00a0<\/p>\n
C.C 1.579.183 HILARIO HERN\u00c1NDEZ GUZMAN EST\u00c1 \u00a0(SIC) \u00a0C\u00c9DULA COMO VOTANTE \u00a0EN MESA 1 PUERTO NUEVO EN SAN PELAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HOJA 5: \u00a0<\/p>\n
C.C 2801401 CLODOMIRO EZEQUIEL ALGARIN PE\u00d1A \u00a0APARECE \u00a0 \u00a0UNA \u00a0 CEDULA \u00a0 INSCRITA \u00a0 EN \u00a0 EL \u00a0 E-11 \u00a0 MANIFIEST\u00c1 \u00a0 (SIC) \u00a0NO FORMAR Y LA MISMA NO APARECE EN \u00a0EL E-10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0C.C \u00a011565747 \u00a0CARLOS \u00a0ARROYO PADILLA NO \u00a0APARECEN \u00a0 (SIC) \u00a0 EN \u00a0EL \u00a0CENSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
HOJA 6: \u00a0<\/p>\n
C.C \u00a02905307 \u00a0LUIS \u00a0MANUEL \u00a0RICARDO \u00a0PINEDO \u00a0APARECE \u00a0NO FIRMANDO EN EL E-11 ADEMAS CEDULA NO ESTIPULADA EN EL E-10 Y APARECE \u00a0EN \u00a0 EL \u00a0 CENSO \u00a0 COMO \u00a0 CEDULA \u00a0CANCELADA \u00a0POR \u00a0MUERTE \u00a0RESOLUCI\u00d3N \u00a01251 \u00a0A\u00d1O \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.C \u00a03958756 \u00a0MISAEL DE JESUS BENITEZ MOLINA \u00a0CEDULA \u00a0REGISTRADA \u00a0EN EL E-11, NO APARECE EN EL E-10 ADEMAS EN EL CENSO APARECE \u00a0COMO \u00a0VOTANTE \u00a0EN \u00a0EL \u00a0DEPARTAMENTO DE LA GUAJIRA MUNICIPIO DIBULLA EN LA MESA 1 \u00a0CENTRO EDUCATIVO RIO ANCHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CC \u00a01546688 \u00a0PEDRO JOSE MENDOZA HERNANDEZ NO \u00a0APARECE EN EL CENSO ADEMAS NO EST\u00c1 REGISTRADA EN EL E-10\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0as\u00ed procede con las Mesas 2, 4, 5, 6, 7, \u00a08, \u00a09, 10 y 31 de la Zona Urbana, y con las Mesas 1, 3, 14 y 22 de la Zona Rural \u00a0Corregimiento \u00a0Santa \u00a0Fe las Claras. Aunque, debe precisarse claramente que a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0memorial, el se\u00f1alamiento de las presuntas irregularidades no es \u00a0uniforme, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0hace de igual modo, y no en todas las mesas y todas las \u00a0hojas \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0mismo n\u00famero de supuestas irregularidades que se\u00f1ala en la \u00a0Mesa 1 de la Zona Urbana del Municipio Puerto Libertador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0Espedito \u00a0Manuel \u00a0Duque, \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0supone \u00a0(i) \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, 4\u00b0, 29, 83, 258 y 316 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0y de los art\u00edculos 1\u00b0, 3\u00b0, 160, 163 y 192 del C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0Electoral, porque en el Municipio Puerto Libertador fueron inscritos e \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0censo \u00a0electoral \u00a0ciudadanos que no eran residentes del mismo, \u00a0los \u00a0cuales votaron e incidieron en el resultado electoral final; y (ii) \u00a0 \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n de los art\u00edculos 222, 223 -numerales 1\u00b0, \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0-, 226, 227 y 228 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, en tanto el \u00a0acto \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Libertador \u00a0a \u00a0Mario El\u00edas \u00a0Carrascal \u00a0N\u00e1der, valid\u00f3 una elecci\u00f3n en la cual se permiti\u00f3, por una parte, \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n en los registros electorales de ciudadanos excluidos del censo y, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0conteo \u00a0de \u00a0votos depositados en mesas con jurados que no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0nombrados \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0lo hab\u00edan sido espec\u00edficamente para esas \u00a0mesas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. \u00a0 Medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0aportados \u00a0y \u00a0solicitados \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los \u00faltimos folios de la demanda electoral \u00a0aport\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0siguientes documentos \u2013se transcribe-: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Copia aut\u00e9ntica de los formularios E-14 \u00a0de \u00a0las cincuenta y cinco (55) mesas asignadas para la votaci\u00f3n en el Municipio \u00a0de Puerto Libertador para las pasadas elecciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0solicitudes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSolicito \u00a0que se oficie a las siguientes \u00a0entidades p\u00fablicas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del estado Civil, \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la Avenida Circunvalar de Monter\u00eda con \u00a0calle \u00a026 esquina, para que env\u00eden (sic) copias autenticadas de los siguientes documentos: \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Formularios \u00a0E-3, \u00a0E-10, \u00a0E-11, \u00a0E-14, correspondientes a las mesas \u00a0No. \u00a001, \u00a002, \u00a003, \u00a004, \u00a005, \u00a006, \u00a007 \u00a0y \u00a008 del Corregimiento de BERASTEGUI del \u00a0Municipio \u00a0 de \u00a0Puerto \u00a0Libertador, \u00a0y \u00a0las \u00a0mesas \u00a0No. \u00a001, \u00a002 \u00a0y \u00a003 \u00a0de \u00a0los \u00a0corregimientos: \u00a0PIJIGUAYAL, SANTIAGO DEL SUR, las mesas No. 01, 02, 03, 04 y 05 \u00a0del \u00a0Corregimiento \u00a0de \u00a0LOS MIMBRES. Las mesas No. 01, 02 y 03 del corregimiento \u00a0LAS \u00a0PALMITAS \u00a0y \u00a0las \u00a0mesas \u00a001 \u00a0y \u00a002 del corregimiento de LAGUNETA del citado \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Igualmente \u00a0los mismos formularios correspondientes a las Mesas del \u00a0casco \u00a0urbano No. 01 al 017 ubicadas en el Colegio Madre Bernarda. Las Mesas No. \u00a001 \u00a0al 011 del Colegio San Isidrio y de las mesas 03, 04, 05, 06 y 07 del puesto \u00a0del \u00a0 caso \u00a0 (sic) \u00a0urbano \u00a0ubicado en el gimnasio LUIS AMIG\u00d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0e \u00a0impugnaciones electorales \u00a0presentadas \u00a0contra dichas mesas en los escrutinios municipales, as\u00ed como la de \u00a0los actos por medio de los cuales fueron resueltas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Copia \u00a0aut\u00e9ntica de todas las resoluciones o actos administrativos \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los cuales se estableci\u00f3 definitivamente el nombre y n\u00famero de \u00a0jurados \u00a0de \u00a0votaci\u00f3n en cada mesa en todo el Municipio de Puerto Libertador en \u00a0las elecciones de Octubre 28\/2007- \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Al \u00a0 Consejo \u00a0 Nacional \u00a0Electoral, \u00a0para \u00a0que \u00a0haga \u00a0llegar \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0las resoluciones o Actos Administrativos por medio de las cuales \u00a0orden\u00f3 \u00a0la exclusi\u00f3n de ciudadanos del censo electoral del Municipio de Puerto \u00a0Libertador para las elecciones de Octubre 28 de 2007\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4. Peticiones \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0principalmente la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los votos emitidos en todas las mesas de votaci\u00f3n en las cuales \u00a0se \u00a0advirtieran \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, como \u00a0consecuencia, \u00a0se declarara la nulidad de la elecci\u00f3n de Mario El\u00edas Carrascal \u00a0Cuello \u00a0y \u00a0se \u00a0efectuara \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0conteo de los votos depositados en mesas de \u00a0votaci\u00f3n \u00a0no \u00a0viciadas \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0ilegales o inconstitucionales. De \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0el demandante pidi\u00f3 que se declarara la nulidad de todo el \u00a0proceso electoral y se convocara a nuevas elecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La providencia de primera instancia en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0electoral, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Administrativo del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Monter\u00eda \u00a0 \u00a0 \u2013actuaci\u00f3n cuestionada en la tutela- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia del veintis\u00e9is (26) de \u00a0junio \u00a0de dos mil ocho (2008), el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de \u00a0Monter\u00eda \u00a0deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0Espedito \u00a0Manuel \u00a0Duque \u00a0Cuadrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el Juez, fueron ocho (8) los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo. \u00a0Cada \u00a0uno de ellos fue \u00a0desestimado en la Sentencia, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 Cargo \u00a0por \u00a0trashumancia \u00a0electoral \u00a0o \u00a0trasteo \u00a0de \u00a0votos: \u00a0en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Administrativo de Monter\u00eda, la Secci\u00f3n \u00a0Quinta \u00a0del Consejo de Estado ha considerado en su jurisprudencia que la nulidad \u00a0de \u00a0una \u00a0elecci\u00f3n \u00a0local, por trasteo de sufragantes, tiene lugar si se cumplen \u00a0tres \u00a0condiciones: (i) si los \u00a0inscritos \u00a0no residen en el municipio donde se inscribieron para las elecciones; \u00a0(ii) \u00a0 si \u00a0 ellos \u00a0mismos \u00a0votaron; \u00a0(iii) si el n\u00famero \u00a0de \u00a0votos \u00a0trasteados \u00a0determin\u00f3 el resultado electoral, ya que de lo contrario \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0voto \u00a0resultar\u00eda \u00a0inocua. \u00a0El \u00a0juez \u00a0procede \u00a0a \u00a0verificar la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0cada \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0de las elecciones en \u00a0debate, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0requisito no est\u00e1 debidamente acreditado, \u00a0porque \u00a0\u201cel demandante no aporta al proceso ni obra \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0prueba que demuestre que los ciudadanos inscritos irregularmente \u00a0no \u00a0resid\u00edan \u00a0en \u00a0el Municipio de Puerto Libertador y que estos hayan votado en \u00a0esa \u00a0localidad, como tampoco existe en el expediente el Formulario E-3. S\u00f3lo se \u00a0limita \u00a0a \u00a0presentar \u00a0un \u00a0documento que carece de autenticidad y de la autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0lo \u00a0expide \u00a0donde \u00a0relaciona \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a01.10 \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor no pertenecen al SISBEN de Puerto Libertador y \u00a0est\u00e1n \u00a0inscritos y ejerciendo el derecho al voto. Igualmente un listado de 2437 \u00a0c\u00e9dulas \u00a0inscritas, \u00a0que \u00a0como se aprecia tampoco se encuentran autenticadas ni \u00a0fueron expedidas por autoridad p\u00fablica alguna\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Aduce \u00a0que \u00a0el segundo requisito tampoco est\u00e1 debidamente probado, \u00a0porque \u00a0el n\u00famero de ciudadanos inscritos que efectivamente votaron se acredita \u00a0\u201ccon \u00a0 el \u00a0documento \u00a0electoral \u00a0que \u00a0registra \u00a0el \u00a0sufragio \u00a0depositado \u00a0por \u00a0cada \u00a0ciudadano, el cual se conoce como el Formulario \u00a0E-10 \u00a0o \u00a0\u2018Lista General de \u00a0Sufragantes\u2019 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Formulario \u00a0 \u00a0 \u00a0 E-11 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Registro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Votantes\u2019. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juez, \u201c[p]ese a que dichos \u00a0documentos \u00a0reposan \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0(Cuaderno \u00a0No. \u00a02), es imposible que el \u00a0Despacho \u00a0pueda \u00a0entrara \u00a0a \u00a0constatar \u00a0si \u00a0los \u00a0ciudadanos que supuestamente se \u00a0inscribieron \u00a0irregularmente, \u00a0efectivamente \u00a0votaron, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como se anot\u00f3, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0formulario \u00a0E-10 \u00a0como \u00a0el \u00a0Formulario E-11 se encuentra (sic) \u00a0aportados \u00a0 al \u00a0 expediente \u00a0 en \u00a0copia \u00a0simple \u00a0sin \u00a0autenticar, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0validez \u00a0probatoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0incumplen las \u00a0formalidades \u00a0 \u00a0establecidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0253 \u00a0 \u00a0y \u00a0 254 \u00a0 del \u00a0C.P.C.\u201d. \u00a0 Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0hace \u00a0valer \u00a0que \u00a0el \u00a0formulario \u00a0E-11 \u00a0es \u00a0ilegible, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0le resultaba posible \u00a0proceder \u00a0 a \u00a0 cotejar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 ciudadanos \u00a0 inscritos \u00a0 en \u00a0efecto \u00a0votaron. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 demostrada la tercera condici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor \u00a0\u201cno \u00a0aport\u00f3 \u00a0ni \u00a0solicit\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0necesarios \u00a0para determinar que personas se inscribieron \u00a0sin \u00a0tener \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0residentes del municipio y quienes efectivamente \u00a0votaron \u00a0para \u00a0elegir \u00a0Alcalde del Municipio de Puerto Libertador\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Cargo \u00a0porque \u00a0participaron \u00a0como \u00a0jurados \u00a0de \u00a0votaci\u00f3n personas que no fueron inscritas como \u00a0tales \u00a0o \u00a0que \u00a0lo \u00a0fueron en mesas diferentes: dice que \u00a0\u00e9ste \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0analizarse \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado, \u00a0\u201cen \u00a0raz\u00f3n a que si bien existen copias debidamente autenticadas \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de nombramientos de jurados de votaci\u00f3n expedidas por el \u00a0Registrador \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Libertador, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los Formularios E-11, por cuanto \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente en copia ilegible y simple carente de \u00a0autenticidad, \u00a0lo que indica que a estos documentos no se les puede dar el valor \u00a0probatorio \u00a0suficiente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0253 y 254 del \u00a0C.P.C., \u00a0que \u00a0permita \u00a0hacer \u00a0el \u00a0cotejo de los respectivos nombres, n\u00fameros de \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0mesas, \u00a0puestos \u00a0de \u00a0votaci\u00f3n \u00a0y \u00a0donde depositaron \u00a0efectivamente su voto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Cargo \u00a0porque \u00a0personas \u00a0 inhabilitadas \u00a0 para \u00a0 votar \u00a0 ejercieron \u00a0 ese \u00a0 derecho: \u00a0en \u00a0el \u00a0sentir \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0\u00e9ste \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede analizarse \u00a0tampoco, \u00a0con \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso. Dice el Juez que \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0verificar la existencia de la \u00a0irregularidad \u00a0planteada, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0amplitud \u00a0del planteamiento, el Despacho \u00a0considera \u00a0que \u00a0tal \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0realizarla \u00a0debido \u00a0a la \u00a0inexistencia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente del Formulario E-3 y a la ineficacia probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0Formularios \u00a0E-10 \u00a0y \u00a0E-11 \u00a0por \u00a0cuanto dichos documentos se encuentran \u00a0aportados \u00a0en copia simple e ilegible, incumpliendo los postulados contenidos en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 253 y 254 del C. de P.C., tal como se lo ha venido expresando en \u00a0este \u00a0estrado \u00a0judicial\u201d. \u00a0Y \u00a0agrega, en este punto: \u00a0\u201c[e]s \u00a0oportuno aclarar que existe en el proceso en \u00a0medio \u00a0magn\u00e9tico (CD) la Lista de Sufragantes o Formulario E-10, pero \u00e9ste fue \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el apoderado del accionante fuera del t\u00e9rmino procesal para ello \u00a0y \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0oportunamente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como prueba \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0improcedente su \u00a0apreciaci\u00f3n como tal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Cargo \u00a0porque \u00a0algunas \u00a0 c\u00e9dulas \u00a0 fueron \u00a0 inscritas \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino: \u00a0tampoco \u00a0este cargo puede analizarse con el acervo probatorio del \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0el juez. Dice que \u201cse procede a la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0electorales \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0planteada, \u00a0pero \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0inscritos \u00a0o \u00a0Formularios \u00a0E-3 no fueron aportados ni solicitados en el proceso, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 (sic) \u00a0 resulta \u00a0imposible \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0planteado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Cargo \u00a0porque \u00a0algunos \u00a0formularios \u2013E-3, \u00a0E-10 \u00a0y \u00a0E-14- \u00a0aparecen \u00a0con \u00a0tachaduras, \u00a0enmendaduras \u00a0y \u00a0errores: \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0opini\u00f3n del Juez, el Formulario E-3 no fue \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso y por ese motivo no procede analizar el cargo y el E-10 se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0copia \u00a0simple, \u00a0lo que impide tambi\u00e9n estudiar la acusaci\u00f3n. En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere a los Formularios E-14, si bien fueron aportados al proceso, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Juez \u00a0que \u201ccarecen de autenticidad, puesto \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0en \u00a0copia \u00a0sin \u00a0autenticar, \u00a0incumpliendo los requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 254 C.P.C\u201d, porque aunque \u00a0los \u00a0 aportados \u00a0 \u201ctienen \u00a0 una \u00a0 leyenda \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u2018fiel \u00a0 \u00a0copia \u00a0 del \u00a0original\u2019 \u00a0y \u00a0una \u00a0firma \u00a0ilegible, \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0el \u00a0nombre ni el cargo del funcionario que lo realiza, \u00a0conllevando \u00a0a \u00a0que dicho documento no cumpla las exigencias legales, contenidas \u00a0en la normatividad precitada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. \u00a0Cargo \u00a0por no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0resueltas \u00a0en \u00a0el \u00a0momento las impugnaciones del peticionario y por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0resueltas \u00a0luego sin fundamento jur\u00eddico: \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 estima \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0\u201crevisado \u00a0el expediente no se encontr\u00f3 prueba que \u00a0demostrara \u00a0la existencia de la presunta irregularidad, ya que las reclamaciones \u00a0formuladas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 electorales \u00a0 fueron \u00a0resueltas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0Cargo \u00a0porque \u00a0personas \u00a0 cuya \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0fue \u00a0anulada, \u00a0votaron \u00a0efectivamente: \u00a0considera el Juez que para demostrar la virtualidad de este cargo \u00a0se \u00a0requiere aportar una serie de documentos, pero los que existen en el proceso \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0tienen el suficiente valor probatorio dentro del proceso, lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a que no se pueda establecer con certeza el cargo imputado por el \u00a0demandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Espedito \u00a0Manuel \u00a0Duque \u00a0Cuadrado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en tres razones esenciales. En primer \u00a0lugar, \u00a0adujo \u00a0que el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Monter\u00eda no notific\u00f3 por edicto el auto admisorio \u00a0de \u00a0la demanda del trece (13) de diciembre de dos mil siete (2007), sino el auto \u00a0del \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) de enero de dos mil ocho (2008), mediante el cual admiti\u00f3 \u00a0una \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda. De ese modo, asegura que el a quo impidi\u00f3 que \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado Civil se enterara de la existencia del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0le \u00a0viol\u00f3 \u00a0a esta entidad su derecho a la defensa. En segundo lugar \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0le \u00a0hace \u00a0responsable de incumplir una carga que no \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0cumplir, \u00a0 porque \u00a0 le \u00a0 exigi\u00f3 \u00a0 aportar \u00a0 documentos \u00a0 \u201crespecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 en \u00a0su \u00a0criterio- \u00a0existe \u00a0reserva \u00a0y \u00a0que \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0consultados \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copia\u201d. \u00a0Esto \u00a0lo sustenta, por una parte, en una providencia del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera, Subsecci\u00f3n A \u2013sin \u00a0referencias \u00a0ulteriores-, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil obra \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho \u00a0\u201cal \u00a0negar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Formularios \u00a0E-11 \u00a0de \u00a0las zonas 01, 02, 03, 04 y 91 de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0de acuerdo con lo determinado en el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del decreto 2241 de 1986\u201d; y, por otra parte, en \u00a0un \u00a0concepto del Consejo Nacional Electoral, con radicado No. 6380 de cuyo texto \u00a0el \u00a0demandante cita s\u00f3lo lo siguiente: \u201c[s]iendo el \u00a0formulario \u00a0E-11 \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0formulario E-10 conocido como censo de \u00a0mesa, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0expedirse \u00a0copia \u00a0de las listas de sufragantes que reposan en \u00a0aquel \u00a0 \u00a0documento, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0proh\u00edbe\u201d. En tercer lugar, que el Juez bien habr\u00eda \u00a0podido \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0oficiosamente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0admitir la demanda, y \u00a0solicitarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0que \u00a0remitiera \u00a0\u201clos \u00a0documentos \u00a0electorales contentivos de censos \u00a0electorales \u00a0E-10 \u00a0y \u00a0E-11\u201d. O, en todo caso, hubiera \u00a0dado \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0prescrito en el art\u00edculo 234 del C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0que a la letra dice: \u201c[a]dem\u00e1s, en \u00a0la \u00a0oportunidad procesal de decidir, la sala o secci\u00f3n tambi\u00e9n podr\u00e1 disponer \u00a0que \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0esclarecer puntos oscuros o \u00a0dudosos \u00a0de la contienda. Para practicarlas podr\u00e1 se\u00f1alar un t\u00e9rmino hasta de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas, \u00a0descontada \u00a0la \u00a0distancia, \u00a0mediante \u00a0auto contra el cual no \u00a0procede \u00a0recurso alguno\u201d. Por esas razones, solicit\u00f3 \u00a0la revocatoria de la providencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0La providencia de segunda instancia en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0electoral, \u00a0expedida \u00a0por la Sala Segunda de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0\u2013actuaci\u00f3n cuestionada en la tutela- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia del diecis\u00e9is (16) de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0la \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0confirm\u00f3 el fallo de primera instancia que hab\u00eda \u00a0denegado \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0Espedito \u00a0Manuel \u00a0Duque Cuadrado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundada \u00a0la solicitud de nulidad del proceso, por indebida \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la supuesta nulidad del proceso \u00a0por \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, la \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0consider\u00f3 que no estaba llamada a \u00a0prosperar \u00a0porque \u00a0si bien el proceso puede anularse cuando el auto admisorio de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0notifica en debida forma al demandado, esta s\u00f3lo puede ser \u00a0alegada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0afectado \u00a0y \u00a0si \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0oportunamente, \u00a0queda saneada la causal de nulidad. En el caso concreto, estim\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal, \u201cel demandado compareci\u00f3 al proceso y \u00a0contest\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ninguna objeci\u00f3n a la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que (\u2026) se sane\u00f3 cualquier causal de nulidad por esa \u00a0circunstancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias judiciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espedito \u00a0Manuel \u00a0Duque \u00a0Cuadrado interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela el veintiocho (28) de noviembre de dos mil ocho (2008) contra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0expedidas\u00a0 \u00a0el veintis\u00e9is (26) de junio de dos mil ocho \u00a0(2008) \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Administrativo del Circuito de Monter\u00eda, y el \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de octubre del mismo a\u00f1o por la Sala Segunda de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba. \u00a0En \u00a0esencia, el tutelante cuestiona los \u00a0actos \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0haberle \u00a0violado a la Registradur\u00eda Nacional del Estado \u00a0Civil y a \u00e9l mismo, el derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, argumenta que el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0defecto procedimental, que afecta a la Registradur\u00eda Nacional del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0notific\u00f3 por edicto el auto admisorio de la \u00a0demanda \u00a0del \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil siete (2007). Asegura que el \u00a0Juzgado, \u00a0si \u00a0bien \u00a0notific\u00f3 por medio de edicto el auto del veintid\u00f3s (22) de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil ocho (2008), mediante el cual se admiti\u00f3 una correcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0notificar \u00a0el \u00a0auto de admisi\u00f3n propiamente \u00a0dicho. \u00a0Por \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a la Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil enterarse de la existencia del proceso y ejercer su \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0aduce \u00a0que, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Juzgado Tercero Administrativo de Monter\u00eda como la de la Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Administrativo de C\u00f3rdoba, le violaron su \u00a0derecho\u00a0 \u00a0a \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y al debido proceso \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en un defecto f\u00e1ctico. De acuerdo con el criterio del tutelante, \u00a0aunque \u00a0su \u00a0demanda fue desestimada por diversas razones, el defecto cuestionado \u00a0que \u00a0hace \u00a0inconstitucionales \u00a0las \u00a0providencias, reside en haberle denegado sus \u00a0pretensiones \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque \u00a0los formularios E-10 y E-11 fueron aportados \u00a0en \u00a0copia \u00a0simple. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0considera que \u00e9l no pod\u00eda aportar copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de ellos, porque est\u00e1 vigente el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo Nacional \u00a0Electoral, \u00a0que dispone: \u201c[c]ualquier persona podr\u00e1 \u00a0inspeccionar \u00a0en \u00a0todo \u00a0tiempo \u00a0los \u00a0censos electorales, pero en ning\u00fan caso se \u00a0podr\u00e1 \u00a0expedir \u00a0copia de los mismos\u201d. Asimismo, cita \u00a0un \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Nacional \u00a0Electoral, \u00a0con radicado No. 6380, de cuyo \u00a0texto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0transcribe \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0 \u201c[s]iendo \u00a0el \u00a0formulario \u00a0E-11 \u00a0una \u00a0consecuencia del formulario \u00a0E-10 \u00a0conocido \u00a0como \u00a0censo \u00a0de mesa, no podr\u00e1 expedirse copia de las listas de \u00a0sufragantes \u00a0que \u00a0reposan \u00a0en \u00a0aquel documento, ya que existe disposici\u00f3n legal \u00a0que \u00a0 lo \u00a0proh\u00edbe\u201d. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0sobre \u00a0la imposibilidad de expedir copia de \u00a0estos \u00a0formularios ha sido cambiante y, seg\u00fan en \u00e9l, en su jurisprudencia dice \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0formulario \u00a0E-11 \u00a0no \u00a0existe \u00a0dicha reserva, no es menos cierto que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0formulario \u00a0E-10 \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0lo \u00a0mismo, pues este documento \u00a0mantiene \u00a0vigente \u00a0su \u00a0reserva y ning\u00fan Juez de la Rep\u00fablica le puede exigir a \u00a0un \u00a0demandante en acci\u00f3n electoral el aporte de dicho documento y menos negarle \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0demanda \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento de no haberle aportado dicho \u00a0documento\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0cita \u00a0la \u00a0fuente espec\u00edfica. \u00a0Considera \u00a0que, \u00a0ciertamente, como lo hacen valer los jueces en las providencias \u00a0cuestionadas, \u00a0en \u00a0el demandante pesa la carga de probar las afirmaciones en que \u00a0se \u00a0sustentan sus pretensiones, pero su cumplimiento parcial no exime al juez de \u00a0obedecer \u00a0 los \u00a0 mandatos \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0oficiosamente (art. 234 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el tutelante solicita que se \u00a0revoquen \u00a0las decisiones tomadas por las autoridades demandadas, en el curso del \u00a0proceso iniciado en ejercicio de\u00a0 la acci\u00f3n electoral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Respuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0entidades \u00a0accionadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 reparto, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B, \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado. Mediante auto, la referida \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, al se\u00f1or Mario \u00a0El\u00edas \u00a0 Carrascal \u00a0 N\u00e1der \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El Tribunal Administrativo de C\u00f3rdoba y \u00a0sus miembros guardaron silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0contest\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela. \u00a0Afirma que mediante el auto del trece (13) de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007) \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda electoral y orden\u00f3 \u00a0notificarlo \u00a0por \u00a0edicto. Por ese motivo, la primera acusaci\u00f3n del peticionario \u00a0contra \u00a0el proceso es infundada. Por otra parte aduce, frente al cuestionamiento \u00a0por \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0falta de diligencia en el decreto de pruebas oficiosas, para \u00a0solicitar \u00a0 la \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0los \u00a0Formularios \u00a0E-10 \u00a0y \u00a0E-11, \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0la acci\u00f3n electoral es una acci\u00f3n p\u00fablica no quiere \u00a0decir \u00a0 que \u00a0 se \u00a0deba \u00a0presentar \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0quiere, \u00a0para \u00a0ello \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0especial \u00a0contenida en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo exige \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0obligatoriamente \u00a0toda persona al momento de presentar la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0cumplir. \u00a0En \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0electoral \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el se\u00f1or \u00a0ESPEDITO \u00a0DUQUE \u00a0CUADRADO \u00a0si \u00a0bien \u00a0aport\u00f3 unos elementos probatorios en copia \u00a0simple \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0validez probatoria, lo m\u00e1s l\u00f3gico es que los hubiese \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0prueba \u00a0para \u00a0que el Despacho las decretara y \u00a0solicitara, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto lo hizo pero lo solicitado fue denegado por cuanto \u00a0lo \u00a0solicitado hace referencia al Municipio de Ci\u00e9naga de Oro y no al Municipio \u00a0de \u00a0Puerto Libertador. Corresponde entonces la carga de la prueba a la parte que \u00a0alega \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0C.P.C.). \u00a0Adicionalmente \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0C.C.A. \u00a0solo es aplicable para \u00a0esclarecer \u00a0puntos oscuros o dudosos de la contienda no para suplir obligaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0procesales \u00a0o \u00a0cuando al demandante se le antoje\u201d. \u00a0 Por \u00a0 esas \u00a0 razones, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0sea \u00a0denegado \u00a0el \u00a0amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El se\u00f1or Mario El\u00edas Carrascal N\u00e1der, \u00a0actual Alcalde del Municipio Puerto Libertador, guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El \u00a0Jefe \u00a0de la Oficina Jur\u00eddica de la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0contest\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela. Su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a destacar que el acto en virtud del cual se declara \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0un ciudadano para un cargo de elecci\u00f3n popular, lo expide la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Escrutadora, \u00a0que \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de la Registradur\u00eda Nacional del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0aunque est\u00e1 conformado parcialmente por personas designados por \u00a0ella. \u00a0Dice, \u00a0expresamente: \u00a0\u201c[d]entro \u00a0del \u00a0objeto \u00a0propio \u00a0de \u00a0demanda \u00a0incoada, \u00a0el \u00a0acto declaratorio de la elecci\u00f3n del Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Libertador, \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la Comisi\u00f3n Escrutadora \u00a0Municipal, \u00a0la \u00a0cual reconoce derechos de car\u00e1cter particular y concreto que no \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 modificados \u00a0una \u00a0vez \u00a0est\u00e9n \u00a0en \u00a0firme \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0autoridad \u00a0administrativa, \u00a0 incluida \u00a0 la \u00a0 Registradur\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0precisamente \u00a0como \u00a0se ha mencionado de forma reiterativa, por cuanto dicho acto \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0competente, de forma aut\u00f3noma y soberana.|| \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0los \u00a0jurados \u00a0de \u00a0votaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0comisiones \u00a0escrutadoras, desde ning\u00fan punto de vista legal son funcionarios de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0estado Civil. Situaci\u00f3n diferente, es que su \u00a0labor \u00a0 represente \u00a0 una \u00a0 funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0calificada \u00a0como \u00a0electoral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Decisiones \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0tutela que se \u00a0revisan \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0primera \u00a0instancia le correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela a la Secci\u00f3n Segunda, Subsecci\u00f3n B, de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo de Estado, autoridad que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0rechazar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el amparo. En su concepto, pese a que esa \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0 hab\u00eda \u00a0 admitido \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0 judiciales, \u00a0 \u201ctras \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo\u201d \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0\u201cno \u00a0 existe \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0ni \u00a0legal \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n pues la Corte Constitucional declar\u00f3 inexequible la \u00a0norma \u00a0que \u00a0contempl\u00f3 tal posibilidad\u201d. De ese modo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Corte de declarar inexequible la norma que facultaba al juez \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela contra providencias \u00a0judiciales, \u00a0\u201cconstituye \u00a0cosa juzgada a\u00fan para la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Por ello es inadmisible y violatorio del orden jur\u00eddico \u00a0establecido \u00a0que \u00a0dicha Corporaci\u00f3n haya paulatinamente abierto el comp\u00e1s para \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0\u2018\u00f3rgano de \u00a0cierre \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia\u2019, \u00a0sin \u00a0que \u00a0norma alguna sustente su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0Las \u00a0nuevas \u00a0formulaciones \u00a0de la Corte Constitucional, adem\u00e1s de \u00a0violentar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0intromisiones indebidas en los \u00a0\u00e1mbitos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia judiciales e invadir las \u00a0competencias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 jurisdicciones \u00a0 ordinaria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 contencioso \u00a0administrativo, \u00a0 lesionan \u00a0principios \u00a0universales \u00a0del \u00a0derecho\u201d. \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas \u00a0 \u2013dice \u00a0la \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B \u00a0de la Secci\u00f3n Segunda- la tutela debe ser \u00a0rechazada \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 porque \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0\u201clas decisiones \u00a0judiciales \u00a0atacadas \u00a0dieron \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en las que se \u00a0sustentan, \u00a0no \u00a0haberse \u00a0probado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0las \u00a0causales \u00a0de nulidad \u00a0invocadas \u00a0en el proceso de nulidad electoral, siendo esta su obligaci\u00f3n, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible acudir a la tutela como instancia superior de todas las \u00a0acciones judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La providencia de primera instancia en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0impugnada por el peticionario. En segunda instancia le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0de \u00a0ella \u00a0a \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta de la Sala Contencioso \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia. \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cit\u00f3 \u00a0extensa \u00a0y exclusivamente las \u00a0consideraciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0con \u00a0radicado \u00a02008-01230, \u00a0M.P. \u00a0H\u00e9ctor \u00a0J. \u00a0Romero \u00a0D\u00edaz. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la cita, no es \u00a0admisible \u00a0\u201cni l\u00f3gica ni jur\u00eddicamente que por un \u00a0procedimiento \u00a0sumario \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0invaliden \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0dise\u00f1ado \u00a0precisamente \u00a0para garantizar los derechos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales de las partes, pues ello implicar\u00eda que en aras de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de un derecho fundamental, se vulneren otros de igual rango como \u00a0del \u00a0debido proceso\u201d. Por otra parte, el citado fallo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si se acepta la intromisi\u00f3n del juez de tutela en asuntos que por \u00a0competencia \u00a0 \u00a0deben \u00a0 decidir \u00a0 otros \u00a0 jueces, \u00a0 se \u00a0 quebranta \u00a0 \u201cel \u00a0principio \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e independencia del \u00a0juzgador, \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite propio de los procesos \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0postulados \u00a0jur\u00eddicos \u00a0como el de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a0de la desconcentraci\u00f3n de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica\u201d. \u00a0Asimismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0cita \u00a0el \u00a0Consejo de \u00a0Estado \u00a0expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela procede contra cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica, y los jueces son autoridades p\u00fablicas, fue la propia Corte \u00a0Constitucional \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequibles \u00a0los \u00a0art\u00edculos 11, 12 y 40 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, que contemplaba esa posibilidad. Y aunque -contin\u00faa- la \u00a0misma \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0Sentencia \u00a0C-590 de 2005 acept\u00f3 la tutela \u00a0contra \u00a0 sentencias \u00a0en \u00a0determinados \u00a0eventos, \u00a0para \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0esa \u00a0\u201cpostura \u00a0no \u00a0es \u00a0aceptable, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0rompe la \u00a0estructura \u00a0pol\u00edtica \u00a0del Estado, conforme a la cual corresponde privativamente \u00a0al \u00a0legislador \u00a0\u2013no a los \u00a0jueces- \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, establecer las normas que \u00a0reglamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0 Por \u00a0 esas \u00a0razones, declara improcedente el amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Pruebas \u00a0 \u00a0 obrantes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Tercero Administrativo del Circuito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Monter\u00eda \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0actos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de dos mil siete \u00a0(2007), \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0admite la demanda electoral presentada por Espedito \u00a0Duque \u00a0Cuadrado, \u00a0y \u00a0que \u00a0ordena \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0notificarlo \u201cpor \u00a0Edicto \u00a0que \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0d\u00edas\u201d.1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de dos mil ocho \u00a0(2008), \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0admite \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0y \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de la demanda \u00a0electoral, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Espedito Duque Cuadrado, y que ordena en su numeral \u00a01\u00b0 \u00a0notificarlo \u201cpor Edicto que permanecer\u00e1 fijado \u00a0en \u00a0la Secretar\u00eda del Juzgado por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas\u201d.2 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0del \u00a0edicto \u00a0del \u00a0cuatro (4) de febrero, mediante el cual se \u00a0notifica la providencia que se trascribe a continuaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPROCESO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02007-0042 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NATURALEZA: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0NULIDAD \u00a0ELECTORAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDANTE: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ESPEDITO \u00a0MANUEL \u00a0DUQUE \u00a0CUADRADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDADO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIO \u00a0CARRASCAL N\u00c1DER \u00a0(ALCALDE\u00a0\u00a0 MPIO DE PTO LIBERTADOR) \u00a0\u00a0<\/p>\n
CLASE \u00a0DE \u00a0AUTO: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMISORIO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FECHA: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a022 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0ENERO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 2008\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de tutela proferidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la referencia, con fundamento en lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos \u00a086, \u00a0inciso \u00a03\u00b0, y 241, numeral 9\u00b0, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033, \u00a034, \u00a035 \u00a0y \u00a036 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asunto previo. Invocaci\u00f3n del derecho al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Registradur\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0Civil \u00a0es \u00a0impr\u00f3spera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espedito \u00a0Manuel \u00a0Duque \u00a0Cuadrado \u00a0interpone \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Administrativo de Monter\u00eda, en \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0viol\u00f3 el derecho de defensa de la Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil al no haber notificado por edicto el auto admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Pero \u00a0esta \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0es impr\u00f3spera, cuando menos por tres \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela puede ser interpuesta \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo o a nombre de otro. En su tutela, Espedito Manuel Duque Cuadrado \u00a0dice \u00a0estar \u00a0buscando la protecci\u00f3n del derecho de defensa de la Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0lo que respecta a esa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0est\u00e1 \u00a0actuando \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0otro. Sin embargo, no \u00a0demuestra \u00a0por ning\u00fan medio que tenga las calidades para hacerlo, ya que no es, \u00a0por \u00a0ejemplo, representante legal, apoderado o agente oficioso de dicha entidad, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0en principio, no tiene legitimidad para reclamar una protecci\u00f3n \u00a0del juez de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es posible que a\u00fan en casos de \u00a0ilegitimidad \u00a0en \u00a0la causa por activa, el juez de tutela act\u00fae en defensa de la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de los derechos fundamentales.4 \u00a0En esos eventos, se partir\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0base de que, con independencia de quien interponga el amparo, si el juez \u00a0constitucional \u00a0avizora \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales, debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0para garantizar la vigencia del orden justo y del \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional.5 \u00a0Pero \u00a0en este caso, la propia \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que su derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0no \u00a0ha quedado vulnerado por la supuesta omisi\u00f3n del juez, por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0concepto de la entidad no est\u00e1 llamada a ser \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0le asiste inter\u00e9s en el desenlace final del mismo. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0concepto \u00a0rendido \u00a0por la Registradur\u00eda con motivo de la tutela, en \u00a0derecho \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ser \u00a0llamada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0\u201c[d]entro \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0propio \u00a0de \u00a0demanda \u00a0incoada, \u00a0el \u00a0acto \u00a0declaratorio \u00a0de \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del Alcalde Municipal de Puerto Libertador, fue \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n Escrutadora Municipal, la cual reconoce derechos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0particular y concreto que no pueden ser modificados una vez est\u00e9n en \u00a0firme \u00a0por ninguna autoridad administrativa, incluida la Registradur\u00eda Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, precisamente como se ha mencionado de forma reiterativa, por \u00a0cuanto \u00a0dicho acto fue expedido por una autoridad competente, de forma aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0soberana.|| \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0los \u00a0jurados \u00a0de \u00a0votaci\u00f3n \u00a0y los miembros de las \u00a0diferentes \u00a0comisiones \u00a0escrutadoras, \u00a0desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de vista legal son \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 podr\u00eda \u00a0 pensarse, \u00a0 en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de su derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0ser \u00a0notificada de la existencia del proceso. No obstante, si no \u00a0lo \u00a0advierte es porque, despu\u00e9s de todo, en este caso su presunto\u00a0 derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0notificada de la existencia del proceso no ha sido violado, toda vez que \u00a0con \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del auto admisorio de las correcciones a la demanda pudo \u00a0lograrse \u00a0el cometido de garantizar su derecho al debido proceso. De modo que no \u00a0es \u00a0procedente anular las actuaciones desde el auto admisorio de la demanda bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que no se notific\u00f3 el auto admisorio de la demanda, pues a la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0s\u00ed se le notific\u00f3 por edicto el auto que admit\u00eda correcciones \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Distinto \u00a0es el hecho, que no tiene incidencia en el proceso de \u00a0tutela, de que la Registradur\u00eda haya optado por guardar silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0caso \u00a0y \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, Espedito Manuel \u00a0Duque \u00a0Cuadrado \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela contra dos providencias judiciales \u00a0que \u00a0resolv\u00edan \u00a0de \u00a0manera \u00a0adversa \u00a0sus pretensiones en una demanda de nulidad \u00a0electoral. \u00a0 En \u00a0 concepto \u00a0 del \u00a0 peticionario, \u00a0 las \u00a0 referidas \u00a0 autoridades \u00a0fundamentaron \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0parte, \u00a0en que \u00e9l aport\u00f3 copia simple \u00a0de \u00a0los \u00a0Formularios E-10 y E-11, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0allegados \u00a0en \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica. \u00a0Pero \u00a0\u2013agrega- teniendo poderes para decretar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaran \u00a0por la dependencia competente los documentos \u00a0aut\u00e9nticos, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0con lo cual\u00a0 incurrieron en un defecto que \u00a0viola \u00a0su \u00a0derecho fundamental a acceder a la justicia y al debido proceso, as\u00ed \u00a0como \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0entre \u00a0los cuales menciona el derecho a la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la conformaci\u00f3n, ejercicio y control del poder pol\u00edtico y a \u00a0acceder al desempe\u00f1o de funciones y cargos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0decisiones de instancia niegan la tutela \u00a0porque \u00a0consideran \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente cuestionar una decisi\u00f3n judicial, a \u00a0trav\u00e9s de tal medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones de instancia en el presente proceso, le plantean a la \u00a0Sala el siguiente problema jur\u00eddico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfViolaron el derecho fundamental a acceder a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0de Espedito Manuel Duque Cuadrado, el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Administrativo de Monter\u00eda y la Sala Segunda de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba, al haber expedido providencias mediante las cuales \u00a0desestimaron \u00a0las \u00a0pretensiones del actor bajo el argumento de que aport\u00f3 copia \u00a0simple \u00a0de \u00a0unos \u00a0formularios electorales (E-10 y E-11) que deb\u00edan ser anexados \u00a0en \u00a0 \u00a0copia \u00a0 aut\u00e9ntica, \u00a0 porque \u00a0 \u2013en \u00a0su \u00a0criterio- \u00a0as\u00ed \u00a0presentados \u00a0no \u00a0tienen \u00a0valor probatorio y \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0de \u00a0oficio satisfacer las cargas probatorias que el \u00a0demandante incumpli\u00f3? \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Para resolverlo, la Corte reiterar\u00e1 su \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias \u00a0judiciales, \u00a0en especial la relacionada con el defecto f\u00e1ctico. Luego pasar\u00e1 a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0un proceso \u00a0electoral, \u00a0constituye un defecto f\u00e1ctico con la virtualidad de violar derechos \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 fundamentales. \u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0 \u00a0 decidir\u00e1 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0caso \u00a0concreto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n dice \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de defensa judicial de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 cuando \u00a0 \u201cresulten \u00a0 vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 autoridad \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0Los \u00a0jueces son autoridades p\u00fablicas, y \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0acciones \u00a0toman la forma \u00a0de \u00a0providencias. De ese modo, seg\u00fan el propio texto de la Carta, \u00a0si \u00a0con \u00a0una providencia se amenazan o violan derechos fundamentales, la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0es \u00a0 procedente \u00a0 para \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como lo ha resaltado esta Corte en \u00a0numerosas \u00a0ocasiones, \u00a0ciertamente \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-543 de 1992, M.P. Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo, la Corporaci\u00f3n estudi\u00f3 la constitucionalidad de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, normas que regulaban el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra sentencias judiciales, y las declar\u00f3 \u00a0inexequibles, \u00a0por considerar que, tal como estaban formuladas, desconoc\u00edan las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y afectaban el \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Esto \u00a0ha \u00a0conducido \u00a0a algunas autoridades \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 interpretar \u00a0 \u00a0\u2013intermitentemente- \u00a0que, \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0ni \u00a0la Constituci\u00f3n ni las \u00a0leyes \u00a0o \u00a0los reglamentos, autorizan a los jueces para emitir un pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela dirigidas contra providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es consciente de que una sentencia, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0texto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0diversas interpretaciones, \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0posiblemente \u00a0incompatibles \u00a0entre \u00a0s\u00ed. \u00a0Eso \u00a0puede \u00a0estar \u00a0ocurriendo, \u00a0efectivamente, con el sentido de la decisi\u00f3n adoptada por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992. Pero, asimismo, es necesario \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0discrepancias \u00a0o \u00a0pluralidad de sentidos de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, quien tiene competencia institucional, \u00a0conferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0para interpretarlas con \u00a0 autoridad, \u00a0 es \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0Constitucional; \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0modo \u00a0que \u00a0quien \u00a0interpreta \u00a0con \u00a0autoridad \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0es \u00a0el propio Consejo de Estado (art\u00edculo \u00a0237.1, \u00a0C.P.).6 \u00a0N\u00f3tese, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u201cEstatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia\u201d, \u00a0dispuso expresamente que a la Corte Constitucional, es a quien le \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sus fallos e interpretar con \u00a0 autoridad \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0y \u00a0que en esos casos el pronunciamiento de la Corte tiene car\u00e1cter \u00a0\u201cobligatorio \u00a0general\u201d. \u00a0En \u00a0efecto, la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia prescribi\u00f3 que \u00a0en \u00a0el \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0las normas legales, por v\u00eda de acci\u00f3n, de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0o \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del control autom\u00e1tico, la interpretaci\u00f3n \u00a0autorizada \u00a0que \u00a0efect\u00fae \u00a0la Corte \u201ctiene car\u00e1cter \u00a0obligatorio \u00a0general\u201d \u00a0(art. 48). La obligatoriedad a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la Ley, se predica no s\u00f3lo de la interpretaci\u00f3n del texto de \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 naturalmente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0pronunciamientos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0cuando \u00a0quebranten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la interpretaci\u00f3n vinculante \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992 \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0efect\u00faa la Corte \u00a0Constitucional \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de autoridad en el control de las leyes. De ese modo, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0Sentencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 no \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0absolutos \u00a0y categ\u00f3ricos. Por el contrario, \u00a0matiz\u00f3 \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0al prever casos en los cuales la acci\u00f3n de tutela puede \u00a0prosperar \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0actuaciones \u00a0cuya \u00a0juridicidad \u00a0es apenas aparente, \u00a0porque \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0implican \u00a0una \u00a0\u2018v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho\u2019. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0en \u00a0la \u00a0referida Sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) nada obsta para que por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0ordene al juez que ha incurrido en dilaci\u00f3n injustificada en la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo que proceda a resolver o que observe con \u00a0diligencia \u00a0los \u00a0t\u00e9rmi\u00adnos \u00a0judiciales, \u00a0ni ri\u00f1e con los preceptos constitucionales la utilizaci\u00f3n de esta \u00a0figura \u00a0ante \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0imputables al funcionario por medio de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0causar \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable, para lo cual s\u00ed est\u00e1 \u00a0constitucionalmente \u00a0autorizada \u00a0la \u00a0tutela pero como mecanismo transitorio cuyo \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0es \u00a0puramente \u00a0temporal \u00a0y \u00a0queda \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0de \u00a0fondo por el juez ordinario competente \u00a0(art\u00edculos \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 de \u00a01991).\u00a0 \u00a0En \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0\u00e9stas \u00a0no puede hablarse de atentado alguno \u00a0contra\u00a0 \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados, sino que se trata de \u00a0hacer realidad los fines que persigue la justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la tutela contra sentencias \u00a0no \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 descartada, \u00a0de \u00a0hecho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0pronunciamientos, \u00a0remotos \u00a0y \u00a0recientes, en Salas de Revisi\u00f3n y en Sala Plena, \u00a0ha \u00a0interpretado \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-543 de 1992 de una forma distinta de como, en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0lo han hecho una Subsecci\u00f3n de la Secci\u00f3n Segunda \u2013que \u00a0 \u00a0admite \u00a0 haber \u00a0 variado \u00a0 su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto- y la Secci\u00f3n Cuarta de la Sala de lo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo de Estado. En la jurisprudencia que a continuaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0expuesta, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no le ha concedido en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0intangibilidad \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0categ\u00f3rica \u00a0a \u00a0las decisiones judiciales, \u00a0cuando \u00a0 con \u00a0 ellas \u00a0 se \u00a0 desconozcan \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0irrazonable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0poco \u00a0tiempo despu\u00e9s de haber \u00a0sido \u00a0 expedida \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0T-0798 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0T-158 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a019939 \u00a0consider\u00f3 que por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0revocadas \u00a0sendas \u00a0providencias \u00a0 judiciales, \u00a0que \u00a0le \u00a0pon\u00edan \u00a0fin \u00a0a \u00a0procesos \u00a0jurisdiccionales \u00a0ordinarios. \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-173 \u00a0de 1993, con \u00a0ponencia \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo \u00a0\u2013ponente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992\u2013, la Corte consider\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla violaci\u00f3n flagrante y grosera de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez, \u00a0aunque \u00a0pretenda \u00a0cubrirse \u00a0con \u00a0el manto \u00a0respe\u00adtable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, puede ser atacada mediante la acci\u00f3n de tutela siempre y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y no exista otro medio al alcance del afectado para la defensa de \u00a0su derecho.\u201d (Subrayas fuera del texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0precisada \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0varias sentencias proferidas por la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de la Corte Constitucional. Por ejemplo, en las Sentencias C-037 de \u00a01996,10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-038 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000,11 SU-1184 de 2001,12 \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a0200213 \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-590 de 2005.14\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, a\u00fan m\u00e1s, recientemente las diversas Salas \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte Constitucional han expedido no pocas providencias que \u00a0reiteran \u00a0este \u00a0entendimiento \u00a0de la Constituci\u00f3n, los Tratados Internacionales \u00a0que \u00a0reconocen \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0la \u00a0Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0y de sus propias decisiones precedentes. Entre muchas otras, en lo que \u00a0va \u00a0del \u00a02009, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n se ha pronunciado al respecto en las Sentencias \u00a0T-093,15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-116,16 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-130,17 \u00a0T-156,18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-186,19 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-202,20 \u00a0T-206,21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-264,22 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-266,23 \u00a0T-301,24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-366.25 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0esta Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre el punto, en la Sentencia \u00a0T-377 de 2009. En ella precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi bien la sentencia C-543 de 1992 (M.P. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo), \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y declar\u00f3 inexequibles las \u00a0disposiciones \u00a0 acusadas \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0desvirtuaban \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se cita tambi\u00e9n matiz\u00f3 su decisi\u00f3n de inexequibilidad en su \u00a0parte \u00a0 \u00a0motiva, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0prever \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 ratio \u00a0decidendi \u00a0de \u00a0la sentencia, que la acci\u00f3n de tutela \u00a0pod\u00eda \u00a0llegar \u00a0a ser procedente contra actuaciones judiciales en circunstancias \u00a0excepcionales, cuando ellas resultar\u00e1n ser una v\u00eda de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0sido coherente en su doctrina en cuanto a que algunos \u00a0actos \u00a0judiciales, en determinadas condiciones, pueden ser cuestionados por v\u00eda \u00a0de \u00a0acci\u00f3n de tutela si violan derechos fundamentales. En cambio, debe anotarse \u00a0que \u00a0la magnitud del defecto judicial, que amerita una intervenci\u00f3n del juez de \u00a0tutela \u00a0 para \u00a0 proteger \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 violados \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0no ha sido valorada durante todo el tiempo con rigidez monol\u00edtica. \u00a0Como \u00a0lo expuso esta misma Sala en la Sentencia T-377 de 2009, al referirse a la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 tutela \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 sentencias: \u00a0 \u00a0 \u201c[e]sta \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0se \u00a0conoci\u00f3\u00a0 inicialmente \u00a0bajo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esta Corporaci\u00f3n \u00a0recientemente, \u00a0con el prop\u00f3sito de superar una percepci\u00f3n restringida de esta \u00a0figura \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0permitido \u00a0su \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0con \u00a0el \u00a0capricho y la \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial, \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de v\u00eda de hecho por la de \u00a0\u201ccausales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales\u201d26 \u00a0que \u00a0responde \u00a0mejor \u00a0a \u00a0su \u00a0realidad constitucional.27 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de 2005 da cuenta de esta evoluci\u00f3n, se\u00f1alando que cuando se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales es m\u00e1s adecuado \u00a0hablar \u00a0de \u00a0\u201ccausales gen\u00e9ricas de procedibilidad de la acci\u00f3n\u201d, que el de \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho.28\u201d29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Actualmente, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0exige la satisfacci\u00f3n de todo un haz de condiciones para \u00a0conceder \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0sentencias.30 \u00a0En primer lugar, la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad \u2013o \u00a0de \u00a0procedibilidad general-, que le \u00a0permitan \u00a0al \u00a0juez \u00a0evaluar \u00a0el fondo del asunto. Para verificar si est\u00e1n dadas \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el juez de tutela debe preguntarse, en s\u00edntesis, si: (i) la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0tiene \u00a0relevancia constitucional; (ii) si han sido agotados todos \u00a0los \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0\u2013ordinarios \u00a0o \u00a0extraordinarios- \u00a0de defensa de los derechos, a menos \u00a0que \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable;31 \u00a0 (iii) \u00a0si \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de la inmediatez (es decir, si se solicita el amparo pasado un tiempo \u00a0razonable \u00a0 \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n);32 \u00a0(iv) si se \u00a0trata \u00a0de irregularidades procesales y ellas tuvieron incidencia en la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo se atente gravemente contra los derechos \u00a0fundamentales; \u00a0(v) si el actor identifica debidamente los hechos que originaron \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0si \u00a0\u2013de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0posible- lo mencion\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0en las instancias del proceso ordinario o contencioso; (vi) si la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 tutela.33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0superados los requisitos \u00a0\u2013generales- \u00a0 \u00a0 de \u00a0procedibilidad, \u00a0el juez de \u00a0tutela \u00a0debe verificar si se configura alguna de las condiciones de prosperidad \u00a0del amparo. En este plano, el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0evaluar \u00a0si \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada incurri\u00f3 en alguno de los \u00a0defectos \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional como defectos sustantivo, f\u00e1ctico, \u00a0org\u00e1nico, \u00a0procedimental, \u00a0o \u00a0por \u00a0error \u00a0inducido.34 De estos defectos, merece un \u00a0especial \u00a0y \u00a0detenido \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en este caso el defecto f\u00e1ctico, debido a que \u00a0materialmente \u00a0las providencias cuestionadas fueron acusadas de incurrir en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0El \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, seg\u00fan ha estipulado la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0 es \u00a0un \u00a0error \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0asuntos \u00a0probatorios, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0dos \u00a0dimensiones. \u00a0Una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0negativa, \u00a0que se produce por omisiones del juez, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0(i) por \u00a0ignorar \u00a0o \u00a0no valorar, injustificadamente, una realidad probatoria determinante \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0desenlace \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso;35 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0por \u00a0decidir \u00a0sin \u00a0el \u00a0\u201capoyo \u00a0probatorio \u00a0que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la decisi\u00f3n\u201d;36 (iii) \u00a0por \u00a0no decretar pruebas de oficio \u00a0en \u00a0los procedimientos en que el juez est\u00e1 legal y constitucionalmente obligado \u00a0a \u00a0 hacerlo.37 \u00a0Y \u00a0una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0positiva, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0por \u00a0actuaciones \u00a0positivas \u00a0 del \u00a0 juez, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 incurre \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 (iv) por valorar y decidir con fundamento \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas, \u00a0si \u00a0estas \u00a0resultan \u00a0determinantes \u00a0en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n;38 \u00a0 o \u00a0 (v) \u00a0por \u00a0decidir \u00a0con \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0no conducen a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en que se basa la providencia.39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0adolece de un \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0est\u00e1 obligado por la Constituci\u00f3n en el caso \u00a0concreto \u00a0a \u00a0decretar \u00a0pruebas de oficio para garantizar el acceso a la justicia \u00a0entendido \u00a0como \u00a0derecho \u00a0a \u00a0obtener \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0material de fondo, pero se \u00a0abstiene \u00a0 de \u00a0 hacerlo \u00a0 aduciendo \u00a0 motivos \u00a0formales \u00a0excesivos \u00a0\u2013\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0los \u00a0deberes \u00a0del \u00a0juez \u00a0electoral- \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0La Constituci\u00f3n consagra el derecho de \u00a0toda \u00a0persona \u00a0de \u00a0\u201cacceder a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia\u201d \u00a0 (art. \u00a0 229). \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 un \u00a0entendimiento \u00a0formal y estrecho, la Constituci\u00f3n en este precepto contempla un \u00a0derecho \u00a0de mero acceso a la justicia, que se concreta en el derecho a presentar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0le \u00a0sea admitida. Seg\u00fan esta interpretaci\u00f3n, el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0se \u00a0agota \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0el \u00a0juez \u00a0admite \u00a0la demanda. Sin embargo, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de las que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0debe \u00a0leerse \u00a0aisladamente. \u00a0Cada \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0debe \u00a0ser \u00a0interpretada \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0del todo, para evitar que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0partes \u00a0se \u00a0vean \u00a0sacrificadas injustificadamente.40 \u00a0Porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0 en \u00a0 ocasiones \u00a0 concretas \u00a0 puede \u00a0 haber \u00a0 un \u00a0conflicto \u00a0entre \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0aplicables, \u00a0un imperativo de transparencia y sinceridad en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0obliga a las autoridades p\u00fablicas y, en especial, al \u00a0juez, \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0todos los argumentos que concurren a favor o en \u00a0contra \u00a0de \u00a0determinada \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del problema de suerte que si ha de preferir \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0otros, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0argumentadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, debe recordarse que entre los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 esenciales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0 est\u00e1n \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cgarantizar \u00a0la efectividad de los principios, derechos y deberes \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d y de \u201casegurar \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un orden justo\u201d \u00a0 (art. \u00a0 2\u00b0, \u00a0 C.P.). \u00a0 Si \u00a0 esas \u00a0son \u00a0finalidades \u00a0esenciales del Estado, todos los derechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0deben \u00a0ser \u00a0le\u00eddos \u00a0en funci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sustanciales, \u00a0porque de lo contrario esas \u00a0aspiraciones \u00a0ser\u00edan \u00a0letra \u00a0muerta \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Carta, son \u00a0esenciales. \u00a0Ese \u00a0entendimiento es concordante con el art\u00edculo 229 de la Carta, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0letra \u00a0dispone \u00a0que \u00a0en \u00a0las actuaciones de la justicia \u201cprevalecer\u00e1 \u00a0el derecho sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0el derecho de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0aparece, \u00a0ciertamente, \u00a0como \u00a0el derecho formal a \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la justicia, pero adem\u00e1s a acceder a una justicia que busque, en la \u00a0mayor \u00a0 medida \u00a0 posible, \u00a0 proveer \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0para \u00a0el \u00a0asunto \u00a0presentado.41 \u00a0As\u00ed, una violaci\u00f3n del derecho a acceder a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo cuando al actor se le dificulta o imposibilita \u00a0tal \u00a0acceso, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia le permite \u00a0acceder, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0eval\u00faa \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0o \u00a0las \u00a0eval\u00faa \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0apariencia, \u00a0 pues \u00a0 acaba \u00a0tomando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0superficiales \u00a0o \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0excesivamente \u00a0formal, \u00a0que no \u00a0tienen \u00a0valor \u00a0instrumental \u00a0en la garant\u00eda de otros derechos fundamentales, en \u00a0un \u00a0caso en que es posible adoptar una decisi\u00f3n diferente con fundamento en una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 orientada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 efectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales.42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Establecido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0punto \u00a0siguiente \u00a0consiste \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0un \u00a0juez puede leg\u00edtimamente negar las \u00a0pretensiones \u00a0en un proceso electoral, bajo el argumento de que el demandante no \u00a0aport\u00f3 \u00a0documentos \u00a0con \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que con los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0copia simple pod\u00eda avizorar la aparente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos sustanciales, y a que pod\u00eda protegerlos si ordenaba de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0los documentos aut\u00e9nticos.\u00a0 En caso de estimar que \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0constitutiva de un defecto f\u00e1ctico, debe la Corte establecer \u00a0si \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0de un derecho fundamental y si \u00e9ste puede ser protegido por \u00a0el juez de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0debe indicarse que, seg\u00fan la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, una autoridad judicial incurre en \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0cuando \u00a0\u201ca pesar de que la ley le \u00a0confiere \u00a0la \u00a0facultad \u00a0o \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0decretar la prueba, \u00e9l no lo hace por \u00a0razones \u00a0que \u00a0no \u00a0resultan justificadas\u201d.43 Ahora bien, \u00a0la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0defecto \u00a0en \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0depende \u00a0esencialmente \u00a0del \u00a0contexto \u00a0constitucional, \u00a0legal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.2. \u00a0 Pero, \u00a0 para \u00a0concretar \u00a0el \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0juez \u00a0de decretar pruebas de oficio, no basta con verificar \u00a0si \u00a0hay \u00a0o \u00a0no \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n en ese sentido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 considerar \u00a0el \u00a0contexto \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0es \u00a0a \u00a0primera vista indiferente ante ese asunto, no lo es cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0adopta \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0puntual \u00a0a ese respecto. As\u00ed, retomando \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0ejemplo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0adopta la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0proscribir \u00a0el \u00a0decreto \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de inmediato proscribe una actuaci\u00f3n judicial \u00a0expresamente \u00a0orientada \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0ya que toda persona tiene el derecho \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ser \u00a0 procesada \u00a0 con \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cplenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias de cada juicio\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 29, \u00a0 \u00a0 \u00a0 C.P.).47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.3. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0consideraciones, \u00a0quedar\u00eda \u00a0por \u00a0analizar \u00a0qu\u00e9 \u00a0ocurre \u00a0si \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0no \u00a0especifica \u00a0puntual \u00a0y \u00a0detalladamente \u00a0un deber del juez de decretar pruebas de \u00a0oficio, \u00a0pero \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0confiere \u00a0a \u00a0\u00e9ste la facultad de hacerlo cuando las \u00a0considere \u00a0\u00fatiles. \u00a0En \u00a0ese \u00a0caso, la jurisprudencia de la Corte ha establecido \u00a0que, \u00a0si bien el deber del juez de decretar pruebas de oficio no est\u00e1 enunciado \u00a0puntualmente \u00a0y \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley, en determinados \u00a0casos \u00a0concretos \u00a0es \u00a0posible \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n obliga al juez a \u00a0decretar \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0La fuente espec\u00edfica de ese deber ser\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0normativa de los derechos fundamentales, que en ocasiones \u00a0demandan \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa \u00a0y protecci\u00f3n \u00a0efectiva. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0contexto \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, es \u00a0necesario \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0contexto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0concretar el deber del juez de \u00a0decretar pruebas de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ilustrar \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0punto, \u00a0pueden \u00a0referirse \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0recientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. Las dos se \u00a0adoptaron \u00a0en \u00a0el contexto de acciones de tutela instauradas contra providencias \u00a0adoptadas \u00a0 en \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0mixto, \u00a0que \u00a0faculta \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0decretar pruebas de \u00a0oficio \u00a0(arts. \u00a0179 \u00a0y 180 del C.P.C). Las providencias eran cuestionadas, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0basaban \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0parcialmente, \u00a0en una falta de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0colmada \u00a0con \u00a0el ejercicio de los poderes probatorios \u00a0oficiosos \u00a0del \u00a0juez. \u00a0La Corte decidi\u00f3 que aun cuando no en todos los casos la \u00a0renuencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0a \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0era inconstitucional, en \u00a0algunos \u00a0eventos \u00a0tal renuencia era inconstitucional cuando de su participaci\u00f3n \u00a0activa depend\u00eda el goce efectivo de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, debe mencionarse la \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-417 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02008.48 \u00a0En \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n, la Corte \u00a0evaluaba \u00a0la \u00a0constitucionalidad de una providencia judicial que le pon\u00eda fin a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0en el cual hab\u00edan negado las pretensiones de la demandante \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban demostrados los hechos fundantes de la \u00a0demanda. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n que llev\u00f3 al juez ordinario a tomar esa decisi\u00f3n, fue que \u00a0en \u00a0el curso del proceso se aportaron dos dict\u00e1menes t\u00e9cnicos contradictorios, \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que permitiera llegar al convencimiento necesario \u00a0para \u00a0decidir.\u00a0 \u00a0La Corporaci\u00f3n advirti\u00f3 que el juez pudo haber decretado \u00a0de \u00a0oficio la orden para que se practicara un dictamen pericial, pero como no lo \u00a0hizo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un defecto f\u00e1ctico\u00a0 violatorio del derecho a la verdad \u00a0material \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso judicial. En palabras de la Corte, en un contexto como \u00a0ese: \u00a0\u201ces \u00a0deber \u00a0del \u00a0juez de primera o de segunda \u00a0instancia \u00a0decretar \u00a0un \u00a0peritaje cuando exista contradicci\u00f3n entre experticias \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0instituciones \u00a0o \u00a0profesionales \u00a0especializados \u00a0y \u00a0si el juez no \u00a0cumple \u00a0este \u00a0deber \u00a0incurre en v\u00eda de hecho por omisi\u00f3n por cuanto impide que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0debe \u00a0mencionarse la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la Sentencia T-264 de 2009.49 \u00a0 En \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra la providencia de un juez \u00a0civil, \u00a0porque se abstuvo de decretar una prueba de oficio, debiendo hacerlo. En \u00a0un \u00a0proceso \u00a0por \u00a0responsabilidad civil extracontractual, el juez les neg\u00f3 a la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0a \u00a0sus hijos, personer\u00eda para demandar porque no acreditaron con \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba conducente, sus calidades de c\u00f3nyuge e hijos de la persona \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0fallecimiento \u00a0reclamaban reparaci\u00f3n. La prueba aportada por quienes \u00a0integraban \u00a0la \u00a0parte \u00a0activa, \u00a0era una copia de la sentencia penal condenatoria \u00a0que \u00a0las \u00a0reconoc\u00eda \u00a0como v\u00edctimas.\u00a0 La Corte Constitucional indic\u00f3 que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0la copia de una sentencia penal no era conducente para acreditar la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parentesco exigida por la ley para demandar. Sin embargo, agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0inconducencia, \u00a0en las condiciones del caso concreto, no era una raz\u00f3n \u00a0suficiente para que el juez desestimara las pretensiones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que las sentencias \u00a0mencionadas \u00a0no \u00a0eran \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0registro \u00a0civil, \u00a0s\u00ed \u00a0acreditaban \u00a0un \u00a0hecho \u00a0muy \u00a0relevante para perseguir una decisi\u00f3n basada en el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias: la existencia de \u00a0esas \u00a0sentencias \u00a0demostraba que la peticionaria debi\u00f3 aportar\u00a0 al proceso \u00a0penal \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0falta \u00a0en el proceso de responsabilidad civil \u00a0extracontractual, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0plausible \u00a0suponer \u00a0que \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0incorporadas al proceso \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, era el juez quien deb\u00eda, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en ese hecho, ordenar as\u00ed hubiera sido de oficio, el aporte de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0conducente.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no \u00a0lo hizo y, de paso, viol\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la peticionaria y sus hijos menores a la verdad del proceso y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0material \u00a0(a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0real), \u00a0mientras que con la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de las pretensiones hab\u00eda logrado una espuria protecci\u00f3n de la \u00a0imparcialidad \u00a0del juez.\u00a0 Dijo la Corte, entonces, que en un caso como ese, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0semejante \u00a0constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0supone \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0materialmente \u00a0 de \u00a0fondo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[l]a \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha explicado que el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia comporta la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de una respuesta de fondo por parte de los jueces, \u00a0quienes, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0obligados \u00a0a \u00a0evitar a toda costa fallos que, \u00a0basados \u00a0en \u00a0obst\u00e1culos formales, impidan la vigencia del derecho material o de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0subjetivos. \u00a0Esto ocurre tanto en los fallos que son inhibitorios \u00a0de \u00a0forma \u00a0manifiesta como en aquellos que lo son de forma impl\u00edcita, es decir, \u00a0bajo la apariencia de un pronunciamiento de m\u00e9rito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Ahora bien, debe se\u00f1alarse que estas \u00a0\u00faltimas \u00a0sentencias \u00a0decid\u00edan \u00a0una acci\u00f3n de tutela contra providencias de la \u00a0justicia \u00a0civil. \u00a0Por lo tanto, podr\u00eda pensarse que tienen fuerza de precedente \u00a0vinculante \u00a0s\u00f3lo para las decisiones de tutela contra providencias civiles. Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es adecuada, pues lo que en \u00faltimo t\u00e9rmino \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de oficio en un proceso \u00a0jurisdiccional \u00a0no es la naturaleza civil, administrativa o laboral del proceso, \u00a0sino \u00a0el \u00a0contexto \u00a0normativo \u00a0y \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0el \u00a0cual est\u00e1 inserto cada caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0es necesario indicar que, \u00a0a\u00fan \u00a0en abstracto, es posible afirmar que en determinados procesos electorales, \u00a0el \u00a0juez \u00a0electoral est\u00e1 obligado a decretar pruebas de manera oficiosa. De una \u00a0parte, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el contexto constitucional, si bien no hay un \u00a0texto \u00a0que puntual y directamente estatuya el deber de los jueces electorales de \u00a0decretar \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0s\u00ed \u00a0hay \u00a0un \u00a0importante \u00a0haz \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0electoral, \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde hacer efectivas \u00a0justamente \u00a0al \u00a0juez \u00a0contencioso \u00a0administrativo en procesos de esa \u00edndole. En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0establece \u00a0como uno de los fines \u00a0esenciales \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 el \u00a0 de \u00a0\u201cfacilitar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0los \u00a0afectan \u00a0y \u00a0en la vida \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0pol\u00edtica, \u00a0administrativa \u00a0y cultural de la Naci\u00f3n\u201d \u00a0(art. \u00a02\u00b0). \u00a0Aunque \u00a0la Carta le asigna ese fin gen\u00e9ricamente al \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0espec\u00edfico \u00a0es \u00a0deber de todas las ramas del poder p\u00fablico que lo \u00a0integran \u00a0el \u00a0de \u00a0propender porque sean los propios afectados por las decisiones \u00a0pol\u00edticas, \u00a0econ\u00f3micas, administrativas y culturales, los que decidan qui\u00e9nes \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0tomarlas por ellos y para ellos. En segundo lugar, la Constituci\u00f3n \u00a0contempla \u00a0el \u00a0derecho de todo ciudadano a \u201c[e]legir \u00a0y \u00a0ser \u00a0elegido\u201d \u00a0(art. 40, \u00a0C.P.), \u00a0como \u00a0una \u00a0forma de participar en la conformaci\u00f3n y ejercicio del poder \u00a0pol\u00edtico. \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0tercer lugar, dado que del goce efectivo de ese \u00a0derecho \u00a0depende la vigencia de un Estado que se reputa democr\u00e1tico, su defensa \u00a0es \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0una defensa de la Constituci\u00f3n. Por lo mismo, la acci\u00f3n \u00a0electoral \u00a0que \u00a0se \u00a0endereza \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0actos declarativos de una elecci\u00f3n \u00a0democr\u00e1tica, \u00a0es \u00a0una acci\u00f3n en defensa de la Constituci\u00f3n y, en ese sentido, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0electoral \u00a0y \u00a0a \u00a0obtener una activa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0garantizan, \u00a0viene dispuesto \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0por \u00a0la Carta en el art\u00edculo 40 numeral 6\u00b0, que faculta a todo \u00a0ciudadano \u00a0para \u00a0\u201c[i]nterponer acciones p\u00fablicas en \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u201d.50 \u00a0En suma, desde el punto de vista constitucional, la actuaci\u00f3n que \u00a0adelante \u00a0un juez en la protecci\u00f3n efectiva del derecho a elegir y ser elegido, \u00a0no \u00a0es \u00a0indiferente. \u00a0A \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0le \u00a0demanda \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa en la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho. \u00a0Una acci\u00f3n electoral, cuando est\u00e1 encaminada a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0o \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0un acto declarativo de \u00a0elecciones, \u00a0no \u00a0es otra cosa que el se\u00f1alamiento de una presunta ilegitimidad, \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0esencial de la democracia: las elecciones. Si \u00a0para \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0el \u00a0comportamiento del juez en el hallazgo de la verdad \u00a0material \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso electoral fuera indiferente, eso significar\u00eda ni m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos \u00a0que la legitimidad de las elecciones termina dependiendo en cualquier \u00a0caso, \u00a0exclusivamente, \u00a0de la acuciosidad del demandante en el aporte de todas y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco desde una \u00f3ptica \u00a0legal \u00a0es \u00a0indiferente \u00a0que \u00a0el \u00a0juez electoral desempe\u00f1e un papel activo en el \u00a0descubrimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0material. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo exige \u00a0anexar \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0demanda \u00a0las \u00a0copias \u00a0h\u00e1biles \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos que se \u00a0pretendan \u00a0hacer \u00a0valer en el proceso. La habilidad a que se refiere el C\u00f3digo, \u00a0depende \u00a0esencialmente \u00a0del \u00a0medio \u00a0empleado \u00a0para \u00a0su \u00a0publicaci\u00f3n, pues si el \u00a0documento \u00a0ha \u00a0sido \u00a0publicado \u00a0por medios oficiales no requiere autenticaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 contrario \u00a0 s\u00ed \u00a0 debe \u00a0ir \u00a0autenticado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0correspondiente.51 \u00a0Con todo, de acuerdo con el \u00a0propio \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0143, \u00a0\u201c[s]e \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que carezca de los requisitos y formalidades previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos anteriores\u201d, dentro de los cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0139. \u00a0Una \u00a0lectura \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0ambos \u00a0art\u00edculos permite \u00a0concluir, \u00a0entonces, que si a la demanda no se anexan las copias autenticadas de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0hacerse \u00a0valer \u00a0en el proceso, aquella debe ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0dado que la presentaci\u00f3n inadecuada \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0no \u00a0interrumpe \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0es importante \u00a0preguntarse \u00a0si cualquier defecto que se advierta en la demanda, sin importar su \u00a0magnitud \u00a0o su importancia, justifica la inadmisi\u00f3n de la demanda. La respuesta \u00a0es \u00a0negativa, pues de hecho s\u00f3lo puede inadmitirse la demanda que no re\u00fana uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos sustantivos establecidos en el propio C\u00f3digo, como \u00a0ocurre \u00a0en una acci\u00f3n electoral si, por ejemplo, el demandante no identifica de \u00a0manera \u00a0 adecuada \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0acusado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley.52 \u00a0Pero \u00a0si \u00a0lo que se echa de menos es el cumplimiento de requisitos \u00a0pura \u00a0 y \u00a0 estrictamente \u00a0 formales, \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0amenaza \u00a0desproporcionadamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0acceder a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad de la acci\u00f3n sigue corriendo inexorablemente. \u00a0Para \u00a0evitar \u00a0esa \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0143 \u00a0inciso segundo del C\u00f3digo \u00a0Contencioso, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0juez de inadmitir la demanda cuando \u00a0carece \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 135 a 142, tiene como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0esa \u00a0deficiencia \u00a0sea \u00a0\u201csimplemente \u00a0formal\u201d. \u00a0 En \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00faltimo \u00a0 caso, \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[n]o obstante, si la demanda se presenta \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad, \u00a0el \u00a0ponente, \u00a0por \u00a0auto \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0expondr\u00e1 los defectos simplemente formales para que el demandante \u00a0los \u00a0corrija \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas. \u00a0Si \u00a0as\u00ed \u00a0no lo hiciera, se \u00a0rechazar\u00e1 la demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con este precepto, no le es dado \u00a0al \u00a0juez \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0si \u00a0advierte \u00a0en \u00a0ella \u00a0defectos \u201csimplemente \u00a0formales\u201d, \u00a0pues en ese \u00a0caso \u00a0debe \u00a0se\u00f1al\u00e1rselos al demandante y conferirle un t\u00e9rmino de cinco d\u00edas \u00a0para corregirlos. Si no los corrige, rechazar\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0advierte \u00a0un \u00a0defecto \u00a0simplemente \u00a0formal \u00a0y \u00a0no \u00a0se lo se\u00f1ala al actor para que lo corrija, no puede \u00a0luego \u00a0descargar \u00a0en \u00e9l los efectos de la deficiencia. Si al momento de decidir \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda, el juez estima necesario, por ejemplo, que el \u00a0accionante \u00a0aporte \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica de determinados documentos para que sirvan \u00a0como \u00a0medios de prueba dentro del proceso,\u00a0 debe indic\u00e1rselo as\u00ed antes de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0conferirle \u00a0un t\u00e9rmino para que arregle ese defecto, si cree \u00a0que \u00a0puede hacerlo, pues ese es un ejemplo claro de una deficiencia \u201csimplemente \u00a0formal\u201d. \u00a0Si el juez no \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0la \u00a0primera \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0que se active su deber de \u00a0decretar pruebas de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta condici\u00f3n se suma a otra, y es que el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Contencioso \u00a0 Administrativo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 234 \u00a0precept\u00faa, \u00a0singularmente \u00a0para el proceso electoral, que \u201c[l]as \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0soliciten \u00a0se decretar\u00e1n junto con las que de oficio \u00a0ordene \u00a0el \u00a0ponente \u00a0mediante auto que se debe proferir el d\u00eda siguiente al del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de fijaci\u00f3n en lista\u201d. De \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0le \u00a0confiere al juez el poder de decretar pruebas de \u00a0oficio. \u00a0 Pero, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0complementada \u00a0por \u00a0otra, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0quinto \u00a0del \u00a0mismo art\u00edculo, que faculta al juez, en \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 para \u00a0disponer \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0decidir, \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias para \u00a0esclarecer \u00a0 puntos \u00a0 oscuros \u00a0 o \u00a0 dudosos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0contienda\u201d. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0clase de proceso contencioso y en \u00a0cualquier \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0\u201cdecretar \u00a0de oficio las pruebas que considere necesarias para el \u00a0esclarecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 verdad\u201d \u00a0 (art. \u00a0 169, \u00a0C.C.A.).53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0normas, seg\u00fan la interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de C\u00f3rdoba, no \u00a0expresan \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 facultad\u00a0 \u00a0que el juez puede ejercer \u00a0libre \u00a0y \u00a0discrecionalmente \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0cuando lo crea \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0esclarecer \u00a0puntos \u00a0oscuros \u00a0o dudosos\u201d. \u00a0Pero \u00a0esa interpretaci\u00f3n est\u00e1 d\u00e9bilmente soportada. A lo sumo, \u00a0podr\u00eda \u00a0deducirse de una lectura fragmentaria del texto legal, pero apartada en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0de la Constituci\u00f3n. Pues es cierto que el juez tiene una autonom\u00eda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0existen \u00a0puntos \u00a0oscuros \u00a0o dudosos. Sin embargo, si hay \u00a0puntos \u00a0oscuros \u00a0o \u00a0dudosos en un caso, \u00e9l est\u00e1 obligado a decretar pruebas de \u00a0oficio. \u00a0Pero, a\u00fan m\u00e1s, si est\u00e1 en duda que determinado acto puede amenazar o \u00a0violar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0juez \u00a0est\u00e1 obligado a decretarlas. En ese \u00a0caso, \u00a0no puede permanecer est\u00e1tico. Su libertad se reduce a determinar cu\u00e1les \u00a0y \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0pruebas \u00a0debe decretar; no a decidir si debe decretarlas. Porque en \u00a0definitiva \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0que puede hablarse de los deberes del juez de \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de forma oficiosa, sino s\u00f3lo en el contexto f\u00e1ctico de cada \u00a0caso concreto. Eso procede a hacer la Corte a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Caso concreto \u00a0<\/p>\n
6.1. Espedito Manuel Duque Cuadrado instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el Juzgado Tercero Administrativo de Monter\u00eda y la \u00a0Sala \u00a0Segunda de Decisi\u00f3n del Tribunal Administrativo de C\u00f3rdoba. El argumento \u00a0central, \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias expedidas por esas autoridades en primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso electoral, violaron su derecho fundamental a \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia porque denegaron sus pretensiones, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0bas\u00e1ndose en que s\u00f3lo fue aportada copia simple de los \u00a0formularios \u00a0electorales \u00a0E-10 \u00a0y \u00a0E-11, y no copia aut\u00e9ntica de los mismos. En \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus derechos fundamentales, el demandante aduce, de un lado, que no \u00a0le \u00a0era \u00a0posible obtener copia aut\u00e9ntica de los formularios E-10 y E-11, ya que \u00a0son \u00a0censos electorales y, en ese sentido, est\u00e1n amparados por el art\u00edculo 213 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 Electoral \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dispone: \u00a0 \u00a0 \u201c[c]ualquier \u00a0persona \u00a0podr\u00e1 \u00a0inspeccionar \u00a0en \u00a0todo \u00a0tiempo los \u00a0censos \u00a0electorales, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0expedir \u00a0copia de los \u00a0mismos\u201d. \u00a0Y, \u00a0de otro lado, aunque acepta no haberle \u00a0pedido \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0ordenara \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0una \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0los \u00a0formularios \u00a0E-10 \u00a0y \u00a0E-11 \u00a0correspondientes \u00a0a las mesas de votaci\u00f3n de Puerto \u00a0Libertador, \u00a0considera \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice para que el juez decretara esa \u00a0prueba \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0de cara a garantizar los derechos fundamentales del actor a \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n, \u00a0ejercicio \u00a0y control del poder pol\u00edtico y a \u00a0acceder \u00a0al desempe\u00f1o de funciones y cargos p\u00fablicos. As\u00ed las cosas, la Corte \u00a0pasa \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el cumplimiento de los requisitos de procedencia generales y \u00a0espec\u00edficos \u00a0(o \u00a0de \u00a0prosperidad) de la acci\u00f3n de tutela contra las sentencias \u00a0cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. (i) \u00a0 La \u00a0problem\u00e1tica \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0tiene \u00a0relevancia \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ella el peticionario persigue obtener un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0juez \u00a0electoral, \u00a0espec\u00edficamente en lo que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0trashumancia, \u00a0participaci\u00f3n en los \u00a0comicios \u00a0de personas que aparecen como muertas o con c\u00e9dulas dadas de baja. De \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de fondo sobre ese asunto, podr\u00eda depender no s\u00f3lo la garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales a acceder a la administraci\u00f3n de justicia (art. \u00a0229) \u00a0y al debido proceso (art. 29), sino tambi\u00e9n el derecho a participar en la \u00a0conformaci\u00f3n, \u00a0ejercicio \u00a0y \u00a0control \u00a0del \u00a0poder pol\u00edtico (art. 40), ya que el \u00a0accionante \u00a0era \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspirantes \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal de Puerto \u00a0Libertador. \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0especialmente, tiene relevancia en la garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0de una localidad, a autogobernarse; es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0decidir \u00a0ellos \u00a0mismos, \u00a0sin \u00a0la \u00a0intromisi\u00f3n ileg\u00edtima de personas \u00a0residentes \u00a0en \u00a0otras localidades, qui\u00e9nes habr\u00e1n de gobernarlos, lo que en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0316 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u201c[e]n \u00a0las \u00a0votaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0realicen \u00a0para \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridades \u00a0locales \u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de asuntos del mismo \u00a0car\u00e1cter, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n participar los ciudadanos residentes en el respectivo \u00a0municipio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0(ii) han sido agotados todos los recursos \u00a0o \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa de los derechos, que el tutelante ten\u00eda a su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0efectivamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Monter\u00eda. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pero esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0justificada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0la tutela no se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria de la \u00faltima sentencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no podr\u00edan invocarse las causales 2\u00b0, 3\u00b0, 5\u00b0 y 7\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0providencias \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0censuradas \u00a0por \u00a0haberse \u00a0fundamentado \u00a0en un documento falso o adulterado, y en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0cabe \u00a0aplicar la causal 1\u00b0. Tampoco se trata de una pensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que no hay lugar a aplicar la causal 4\u00b0. Contra la Sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0proced\u00eda \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, y por lo mismo no es aplicable el \u00a0numeral \u00a06\u00b0. \u00a0No \u00a0se \u00a0fundamenta la acusaci\u00f3n en que haya habido una sentencia \u00a0anterior \u00a0sobre \u00a0asunto \u00a0que haya hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, de modo que no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0numeral \u00a08\u00b0.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0le \u00a0era exigible al \u00a0tutelante haber instaurado recurso de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) el peticionario interpuso el amparo \u00a0en \u00a0un t\u00e9rmino razonable, contado desde que se expidi\u00f3 la Sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso electoral, pues hab\u00eda pasado poco m\u00e1s de un mes. En \u00a0efecto, \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0fue \u00a0expedida el diecis\u00e9is (16) de octubre de dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008) \u00a0y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela fue instaurada el veintiocho (28) de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0aunque \u00a0desde cierto punto de vista \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestionan \u00a0son \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procedimental, se \u00a0constitutyen \u00a0desde \u00a0cualquier \u00a0perspectiva \u00a0en \u00a0determinantes para la decisi\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada. \u00a0Por una parte pueden ser catalogadas como irregularidades \u00a0procedimentales, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0estricta \u00a0e \u00a0inmediatamente con la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustantiva, declarativa de derechos o impositiva de \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares, sino con el uso de una norma que le confiere \u00a0poderes \u00a0al \u00a0juez en el curso del proceso para decretar pruebas de oficio.\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0esas irregularidades son determinantes en la decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0las providencias cuestionadas, para negar las pretensiones del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0basaron \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en que \u00e9ste hubiera aportado copia simple de \u00a0los \u00a0formularios E-10 y E-11, pues tambi\u00e9n se apoyaron en que algunos cargos no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0virtualidad de afectar la validez de la elecci\u00f3n (como el relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0no soluci\u00f3n satisfactoria de las reclamaciones el d\u00eda de los comicios), \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que si se mantienen en pie los argumentos jur\u00eddicos que dependen \u00a0de \u00a0la \u00a0autenticidad de los formularios E-10 y E-11, el n\u00facleo de la demanda de \u00a0Espedito \u00a0Manuel Duque Cuadrado no se altera y esta sigue teniendo la suficiente \u00a0fuerza \u00a0como \u00a0provocar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0de fondo, sobre un asunto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0puede\u00a0 \u00a0incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0los ocho (8) cargos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el peticionario en la acci\u00f3n electoral fueron desestimados por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativos, argumentando exclusivamente que su \u00a0prosperidad \u00a0depend\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los \u00a0formularios \u00a0E-10 y E-11: \u00a0a. \u00a0Cargo \u00a0por trashumancia \u00a0electoral \u00a0 o \u00a0 trasteo \u00a0 de \u00a0 votos; \u00a0b. \u00a0Cargo \u00a0porque \u00a0participaron como jurados de votaci\u00f3n personas que \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 inscritas \u00a0como \u00a0tales \u00a0o \u00a0que \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0en \u00a0mesas \u00a0diferentes; \u00a0c. \u00a0Cargo \u00a0porque \u00a0personas \u00a0muertas \u00a0 y \u00a0 c\u00e9dulas \u00a0 dadas \u00a0 de \u00a0 baja \u00a0 figuran \u00a0 votando; \u00a0y \u00a0d. \u00a0Cargo \u00a0porque \u00a0personas inhabilitadas \u00a0para \u00a0votar \u00a0ejercieron \u00a0ese \u00a0derecho. \u00a0De \u00a0ese razonamiento es posible concluir \u00a0fundadamente \u00a0que, de haber sido aportadas copias de los formularios E-10 y E-11 \u00a0con \u00a0los \u00a0atributos \u00a0exigidos \u00a0por el art\u00edculo 252 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0se habr\u00eda podido decidir real y materialmente de fondo las pretensiones \u00a0del \u00a0actor. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la acci\u00f3n de tutela se dirige a cuestionar una \u00a0irregularidad determinante en la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0superados \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0la \u00a0Sala pasa a verificar si, como lo sugiere el \u00a0tutelante, \u00a0las \u00a0decisiones del Juzgado Tercero Administrativo de Monter\u00eda y de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Segunda \u00a0 de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los defectos que ameritan la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales del se\u00f1or Espedito \u00a0Manuel Duque Cuadrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 ciudadano, \u00a0las \u00a0providencias \u00a0referidas \u00a0son \u00a0en \u00a0una \u00a0parte esencial, resultado de un defecto f\u00e1ctico, en el \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0incurrido \u00a0las mencionadas autoridades judiciales por no decretar \u00a0de \u00a0 oficio \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0formularios \u00a0E-10 \u00a0y \u00a0E-11 \u00a0de \u00a0las \u00a0mesas de votaci\u00f3n de Puerto Libertador. El \u00a0peticionario \u00a0 no \u00a0 niega \u00a0 que \u00a0 al \u00a0demandante \u00a0electoral \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0carga probatoria, pero afirma que en el caso concreto la \u00a0carga \u00a0de \u00a0aportar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0una \u00a0copia aut\u00e9ntica de los formularios E-10 y \u00a0E-11, \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0mesas \u00a0de \u00a0votaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0Puerto \u00a0Libertador, \u00a0en \u00a0la contienda electoral que all\u00ed se llev\u00f3 a cabo el veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007) \u00a0para \u00a0elegir \u00a0alcalde, no pod\u00eda \u00a0cumplirla \u00a0porque \u00a0esos \u00a0formularios, \u00a0al ser censos electorales, aunque pod\u00edan \u00a0ser \u00a0consultados, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0solicitarse \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0los mismos de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0Electoral.54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, no interesa ahora determinar si \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Duque \u00a0Cuadrado \u00a0era \u00a0la \u00a0m\u00e1s correcta, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la normatividad electoral. Tampoco interesa establecer si, en caso \u00a0de \u00a0serlo, \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0es \u00a0conforme \u00a0con la Constituci\u00f3n en materia del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso a documentos p\u00fablicos. En \u00faltimas el punto crucial que, en \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento, \u00a0plantea \u00a0la controversia en estudio, es si a\u00fan en caso de \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante hubiera podido obtener copias aut\u00e9nticas de los formularios \u00a0E-10 \u00a0y E-11 de las mesas de votaci\u00f3n de Puerto Libertador, se le deb\u00eda exigir \u00a0que \u00a0los \u00a0aportara. \u00a0La respuesta es afirmativa. No cabe la menor duda de que si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretend\u00eda \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0esos \u00a0documentos como medios de prueba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ellos \u00a0deb\u00edan ser aportados en copia h\u00e1bil, tal como lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del C\u00f3digo Contencioso Administrativo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a055 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero supuesto que no las haya aportado como \u00a0deb\u00eda, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0pregunta \u00a0es \u00a0qu\u00e9 debe hacer el juez. Dado que esa es una \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0satisfacer \u00a0toda demanda, en principio el juez ten\u00eda tres \u00a0opciones. \u00a0Por una parte pod\u00eda\u00a0 inadmitirla, porque no cumpli\u00f3 una de las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0cabe \u00a0hacerle a cualquier demanda. Sin embargo, en un caso como \u00a0el \u00a0que \u00a0ahora se analiza, la inadmisi\u00f3n habr\u00eda significado la ininterrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de caducidad. Y como el demandante present\u00f3 su acci\u00f3n el \u00faltimo \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0h\u00e1bil \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 hacerlo,56 \u00a0la \u00a0consecuencia inexorable \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la misma y el impedimento para el ciudadano de \u00a0acceder \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0para ventilar ese \u00a0conflicto \u00a0en \u00a0espec\u00edfico. Aunque por otra parte y para salvaguardar el derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la justicia del ciudadano, le habr\u00eda podido conceder el t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley,57 \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0un \u00a0defecto \u00a0\u201csimplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 formal\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0la \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0los formularios \u00a0electorales \u00a0que \u00a0echaba \u00a0de \u00a0menos en la demanda. Y, finalmente, habr\u00eda podido \u00a0admitir \u00a0la demanda sin m\u00e1s. Pero, en esta \u00faltima hip\u00f3tesis, la decisi\u00f3n del \u00a0juez \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0a\u00fan \u00a0peor \u00a0que la primera, si durante el proceso no decreta \u00a0absolutamente \u00a0ninguna \u00a0prueba de oficio y acaba tomando una decisi\u00f3n basado en \u00a0que \u00a0no \u00a0se aport\u00f3 copia aut\u00e9ntica de los formularios E-10 y E-11 de las mesas \u00a0de \u00a0votaci\u00f3n \u00a0de Puerto Libertador, pues adem\u00e1s de que violar\u00eda el derecho de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, como lo hubiera hecho en el caso de \u00a0haber \u00a0inadmitido \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0entrada, har\u00eda incurrir a las partes y a la \u00a0propia administraci\u00f3n de justicia en una serie gastos in\u00fatiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso el juez opt\u00f3 por la tercera \u00a0alternativa: \u00a0admitir sin m\u00e1s la demanda. E incurri\u00f3 precisamente en el exceso \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse, pues se abstuvo de decretar pruebas de oficio.\u00a0 \u00a0Los \u00a0argumentos centrales sobre los cuales justific\u00f3 su negativa a decretarlas, \u00a0tienen \u00a0que ver con que esa era una carga de la parte, insubsanable por el juez. \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aceptando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 hubiera \u00a0 incumplido \u00a0injustificadamente \u00a0su \u00a0carga, \u00bfes ese incumplimiento injustificado, una raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para denegar sus pretensiones electorales, en el contexto en el cual \u00a0fueron presentadas? La respuesta es negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ya \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0electoral \u00a0de \u00a0decretar \u00a0o \u00a0no pruebas de oficio, no es \u00a0indiferente \u00a0si \u00a0se \u00a0la \u00a0eval\u00faa desde un plano constitucional y legal, pues hay \u00a0ocasiones \u00a0en las cuales la fuerza normativa de los derechos fundamentales troca \u00a0la \u00a0 facultad \u00a0 libre \u00a0 de \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0en \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso como el que ahora se \u00a0analiza, \u00a0la \u00a0renuencia \u00a0del \u00a0Juzgado Administrativo a decretar oficiosamente el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica de los formularios E-10 y E-11 de las mesas de \u00a0votaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Libertador \u00a0es \u00a0inconstitucional. \u00a0Y \u00a0como \u00a0ella \u00a0termina \u00a0incidiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0adopta una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0materialmente \u00a0inhibitoria \u00a0basada \u00a0en la ausencia de un requisito de \u00a0car\u00e1cter \u00a0simplemente \u00a0formal, \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el tutelante de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, entendido como el derecho a obtener \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0proyectado \u00a0mediante \u00a0acci\u00f3n \u00a0electoral. \u00a0En \u00a0primer lugar, porque admiti\u00f3 la demanda sin se\u00f1alarle al actor \u00a0las \u00a0 \u00a0deficiencias \u00a0 \u00a0\u201csimplemente \u00a0 formales\u201d \u00a0que supuestamente ten\u00eda para que las corrigiera, y en \u00a0cambio \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que el defecto se anquilosara. Y si bien all\u00ed no hay ninguna \u00a0dificultad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0defecto \u00a0del demandante pudo ser corregido por el juez en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes oficiosos, esto no ocurri\u00f3 en la providencia que se \u00a0cuestiona, \u00a0sino al contrario, ese defecto se hizo valer como excusa para evitar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0material \u00a0de fondo. En segundo lugar, y en comuni\u00f3n con la \u00a0anterior \u00a0deficiencia judicial, el juez pod\u00eda advertir en la argumentaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0posiblemente, \u00a0hab\u00eda \u00a0habido \u00a0algunas mesas de votaci\u00f3n en el Municipio Puerto \u00a0Libertador \u00a0en \u00a0las cuales se hab\u00eda presentado una sospechosa participaci\u00f3n de \u00a0personas \u00a0con \u00a0c\u00e9dulas de otras personas muertas, o con documentos de identidad \u00a0dados \u00a0de baja, de personas inscritas en otros municipios, que el actor se tom\u00f3 \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0a lo largo de veinte (20) folios. El demandante \u00a0Espedito \u00a0Manuel \u00a0Duque \u00a0Cuadrado \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3, pues, a formular acusaciones \u00a0vagas, \u00a0abstractas \u00a0y elusivas. Al contrario, de un modo determinado, concreto y \u00a0directo, \u00a0referenci\u00f3 \u00a0varios nombres con sus respectivas c\u00e9dulas, e indic\u00f3 la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0advert\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0esas personas estuvieran en la \u00a0lista \u00a0de personas que efectivamente votaron. Puede ser que los formularios E-10 \u00a0y \u00a0E-11 \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0aportados en copias h\u00e1biles, pero es indudable que \u00a0ellas \u00a0estaban \u00a0llamadas a cuestionar, as\u00ed fuera m\u00ednimamente, la transparencia \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la contienda electoral el veintiocho (28) de octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007) \u00a0en Puerto Libertador. Y ante la oscuridad sobre ese \u00a0punto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0decretar pruebas de oficio, incluso hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia, como lo dictamina el art\u00edculo 234, inciso quinto, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo: \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0decidir, \u00a0la Sala o secci\u00f3n tambi\u00e9n podr\u00e1 disponer \u00a0que \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0esclarecer puntos oscuros o \u00a0dudosos \u00a0de la contienda. Para practicarlas podr\u00e1 se\u00f1alar un t\u00e9rmino hasta de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas, \u00a0descontada \u00a0la \u00a0distancia, \u00a0mediante \u00a0auto contra el cual no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno\u201d. \u00a0Dado que no lo hizo, incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico. \u00a0Ese \u00a0defecto \u00a0incidi\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n finalmente \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0primera instancia, la cual tan s\u00f3lo en apariencia resuelve el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto. Porque desde un punto de vista real, su decisi\u00f3n se adopt\u00f3 \u00a0con \u00a0fundament\u00f3 en argumentos de car\u00e1cter simplemente formal, pudiendo haberse \u00a0fundamentado \u00a0de \u00a0un \u00a0modo distinto. En ese sentido, el defecto en que incurri\u00f3 \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0violar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia de \u00a0Espedito \u00a0 Manuel \u00a0Duque \u00a0Cuadrado, \u00a0que \u00a0amerita \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, la Sala\u00a0 Segunda de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de C\u00f3rdoba, incurri\u00f3 en el\u00a0 mismo defecto, pues confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sin decretar pruebas de oficio que permitieran allegar al proceso \u00a0la copia aut\u00e9ntica de los formularios E-10 y E-11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0En \u00a0consecuencia, la Corte proceder\u00e1 a \u00a0revocar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos, \u00a0en primer instancia, por la Secci\u00f3n Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B, \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso Administrativa del Consejo de \u00a0Estado \u00a0el \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil nueve (2009) y, en segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0el \u00a0veintis\u00e9is (26) de marzo de dos mil nueve (2009), \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0presentado \u00a0por Espedito Manuel Duque Cuadrado \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Monter\u00eda y la Sala Segunda de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de C\u00f3rdoba. En su lugar, conceder\u00e1 la \u00a0tutela \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental a acceder a la administraci\u00f3n de justicia del \u00a0se\u00f1or \u00a0Espedito \u00a0Manuel \u00a0Duque \u00a0Cuadrado. \u00a0Por \u00a0lo tanto, la orden con que debe \u00a0concluir \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 estar\u00e1 \u00a0 encaminada \u00a0a \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0las \u00a0providencias \u00a0cuestionadas \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido tomadas en contravenci\u00f3n de lo que \u00a0dispone \u00a0la \u00a0Carta \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0decreto \u00a0de pruebas de oficio. Asimismo, se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0lo actuado desde el auto admisorio de la demanda \u00a0electoral \u00a0\u2013inclusive- \u00a0y \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0reanudar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0electoral \u00a0desde \u00a0el comienzo, y tramitarlo de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0REVOCAR \u00a0 \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0proferidos, \u00a0en \u00a0primer instancia, por la Secci\u00f3n Segunda, Subsecci\u00f3n B, de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativa del Consejo de Estado el veintid\u00f3s (22) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009) \u00a0y, en segunda instancia, por la Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativa del Consejo de Estado el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil nueve (2009). En su lugar, CONCEDER \u00a0la tutela del derecho fundamental \u00a0a \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia de Espedito Manuel Duque Cuadrado, \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0las \u00a0providencias \u00a0expedidas el veintis\u00e9is (26) de junio de dos \u00a0mil \u00a0 ocho \u00a0(2008) \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0y \u00a0el \u00a0diecis\u00e9is (16) de octubre de dos mil ocho (2008) por la Sala \u00a0Segunda de Decisi\u00f3n del Tribunal Administrativo de C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0DEJAR \u00a0 SIN \u00a0 EFECTOS \u00a0 todos \u00a0los \u00a0actos\u00a0 \u00a0procesales, \u00a0desde \u00a0el auto admisorio de la \u00a0demanda, \u00a0incluido, \u00a0expedidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0electoral \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0Espedito \u00a0Manuel \u00a0Duque \u00a0Cuadrado \u00a0contra el acto que declar\u00f3 la elecci\u00f3n como \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Libertador \u00a0a Mario El\u00edas Carrascal N\u00e1der, que \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a030-001-33-31-003-2007-00402-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0 \u00a0 DISPONER \u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Administrativo \u00a0del Circuito de Monter\u00eda \u00a0reinicie \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Espedito \u00a0Manuel Duque Cuadrado, de conformidad con lo \u00a0establecido en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.-\u00a0 \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, \u00a0l\u00edbrense las comunicaciones de que trata el art\u00edculo 36 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0151. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0152. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0154. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 En la \u00a0Sentencia \u00a0T-555 de 1996, M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz, la Corte Constitucional \u00a0estudiaba \u00a0si resultaba procedente estudiar el fondo de un asunto, pese a que en \u00a0principio \u00a0el \u00a0accionante \u00a0carec\u00eda de la legitimidad para interponer la tutela. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0estaba \u00a0en la obligaci\u00f3n de \u00a0proteger \u00a0 la \u00a0 dimensi\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a estudiar el fondo del asunto: \u201c[e]n \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente, \u00a0se encuentra de por medio la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho fundamental con dimensiones de car\u00e1cter objetivo y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n a este derecho es manifiesta y constatable prima facie, el agente \u00a0oficioso \u00a0\u2013en raz\u00f3n de la \u00a0naturaleza \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0se \u00a0debate- \u00a0act\u00faa, \u00a0adicionalmente, \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0que \u00a0supera \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0individual \u00a0de la persona cuyos derechos agencia. En situaciones l\u00edmite de este \u00a0g\u00e9nero \u00a0se \u00a0impone la prevalencia del derecho sustancial (C.P. art. 228). (\u2026) \u00a0La \u00a0 \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0\u2013cuando es ostensible la lesi\u00f3n de un \u00a0derecho \u00a0en cuyo cumplimiento se cifra la paz p\u00fablica-, s\u00f3lo conducir\u00eda a que \u00a0\u00e9sta, \u00a0impasible, \u00a0se \u00a0torne \u00a0en espectadora de la violaci\u00f3n y que el inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0de \u00a0la guarda de la integridad de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica ceda ante \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0cuyo \u00a0sentido \u00a0y funci\u00f3n verdaderos han dejado de comprenderse. \u00a0Ciertamente, \u00e9sta no puede ser su misi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Sentencia \u00a0T-197 \u00a0de \u00a02009, \u00a0M.P. \u00a0Clara \u00a0Elena \u00a0Reales, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0obraba \u00a0por \u00a0fuera de su competencia el juez que \u00a0actuaba \u00a0en \u00a0defensa del orden objetivo de garant\u00edas fundamentales, ni siquiera \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de que no se cumplieran las condiciones de legitimidad en la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 En la \u00a0sentencia \u00a0C-557 de 2001, M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda, se consider\u00f3 al respecto lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cSi \u00a0bien \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad de las normas es un \u00a0control \u00a0abstracto \u00a0porque \u00a0no \u00a0surge \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n en un pro\u00adceso particular, ello no significa que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0deba \u00a0efectuarse \u00a0sin tener en cuenta el contexto \u00a0dentro \u00a0del cual la norma fue creada (i.e. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nacimiento), \u00a0y \u00a0dentro del cual ha sido interpretada (i.e. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 vi\u00advido). \u00a0En \u00a0fin: \u00a0en \u00a0buena medida, el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0toda \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0depende \u00a0del \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del cual es \u00a0aplicada. \u00a0|| \u00a0Ahora, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0dimensiones \u00a0de ese contexto \u00a0\u2013bien \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0la \u00a0ling\u00fc\u00edstica, \u00a0que \u00a0permite \u00a0fijar \u00a0su sentido natural, o bien la sociol\u00f3gica, \u00a0que \u00a0hace \u00a0posible apreciar sus funciones reales- se destaca la actividad de los \u00a0expertos \u00a0que \u00a0han \u00a0interpretado los conceptos t\u00e9cnicos que ella contiene y que \u00a0los \u00a0han \u00a0aplicado a casos concretos. Obviamente, esos expertos son los jueces y \u00a0los \u00a0doctrinantes \u00a0especializados \u00a0en \u00a0la materia tratada en la norma; dentro de \u00a0ellos, \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0preeminente la ocupan los \u00f3rganos judiciales colegiados \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0la cima de una jurisdicci\u00f3n. As\u00ed lo ha establecido la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0al \u00a0definir \u00a0al \u00a0Consejo de Estado como \u201ctribunal supremo de lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo\u201d \u00a0(art. \u00a0237- \u00a01 de la CP) y a la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0como \u201cm\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u201d (art. 234 de \u00a0la \u00a0CP). \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de ambos \u00f3rganos es un referente \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0el significado viviente de las normas demandadas. \u00a0Al \u00a0prestarles \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n institucional exige, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0est\u00e1 \u00a0valorando \u00a0su \u00a0labor \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un mismo \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico. Obviamente, cuando no exista jurisprudencia sobre las normas \u00a0objeto \u00a0del control constitucional, la Corte Constitucional tendr\u00e1 que acudir a \u00a0otras \u00a0 \u00a0 fuentes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0interpretar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0demandados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia C-037 de 1996, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes Mu\u00f1oz. En esa ocasi\u00f3n, la Corte decidi\u00f3 confirmar el fallo \u00a0proferido \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0estudiado, \u00a0mediante el cual confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0adoptado \u00a0el \u00a0juez \u00a0de tutela de primera instancia (Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cartagena). Para la Sala de Casaci\u00f3n Civil fue \u00a0evidente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso de la \u00a0accionante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0del proceso \u00a0acusado, \u00a0no pod\u00edan ser fundamento de la decisi\u00f3n por haber sido rendidas como \u00a0versiones \u00a0libres y espont\u00e1neas y no bajo la gravedad del juramento, seg\u00fan las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0175 C.P.C. y 55 del C\u00f3digo del Menor. La Corte \u00a0Suprema \u00a0hab\u00eda \u00a0aducido, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s, que las pruebas testimoniales deb\u00edan \u00a0ser \u00a0ordenadas \u00a0mediante \u00a0auto del funcionario instructor, con el fin que contra \u00a0ellas fuera posible ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 M.P. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa. \u00a0La \u00a0Corte, en esta oportunidad, consider\u00f3 procedente \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala Civil del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado contra una providencia judicial, por haber sido \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso al negar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el entendimiento de que faltaba un requisito inexistente en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0En \u00a0la \u00a0providencia, el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0invoc\u00f3 \u00a0una \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0quebrantamiento \u00a0del debido proceso por \u00a0providencias judiciales, que aceptaba la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 M.P. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa. \u00a0Al \u00a0controlar \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0estatutaria \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0evaluaba \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066, \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0Estado \u00a0por \u00a0\u2018error \u00a0jurisdiccional\u2019. La Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no cab\u00eda predicar responsabilidad del estado por cualquier error \u00a0jurisdiccional, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la que constituyera una actuaci\u00f3n subjetiva, \u00a0arbitraria, \u00a0caprichosa y violatoria del derecho al debido proceso. Y que frente \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0altas \u00a0Cortes o de los tribunales supremos de cada \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0no \u00a0cabr\u00eda predicar el \u2018error \u00a0 \u00a0jurisdiccional\u2019. \u00a0Pero \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en que la Corte Constitucional, por ser el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales, pod\u00eda \u00a0controlar \u00a0las \u00a0decisiones judiciales que se apartaran groseramente del Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0M.P. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo Mesa. En esta providencia, la Corte evaluaba la validez \u00a0de \u00a0una norma que prohib\u00eda categ\u00f3ricamente la procedencia de acciones ante los \u00a0jueces, \u00a0 contra \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0las \u00a0Superintendencias \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0jurisdiccionales. La Corporaci\u00f3n estim\u00f3 que una exclusi\u00f3n as\u00ed de \u00a0categ\u00f3rica \u00a0violaba \u00a0el \u00a0texto de la Carta, pues el art\u00edculo 86 contemplaba la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0que \u00a0un \u00a0acto \u00a0como \u00a0el \u00a0estudiado, \u00a0cuando \u00a0violara \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0M.P. \u00a0Eduardo Montealegre Lynett. En esta Sentencia, la Corporaci\u00f3n afirm\u00f3 que \u00a0\u201c[l]a \u00a0Corte Constitucional ha construido una nutrida l\u00ednea de precedentes en \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0bajo \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0particulares \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha denominado la v\u00eda de hecho. No es de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0en \u00a0particular \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0precedentes. \u00a0Baste \u00a0considerar \u00a0que sus elementos b\u00e1sicos fueron fijados en la \u00a0sentencia \u00a0T-231 \u00a0de 1994, en la que se se\u00f1al\u00f3 que existe v\u00eda de hecho cuando \u00a0se \u00a0observan \u00a0algunos \u00a0de los cuatro defectos: sustantivo, org\u00e1nico, f\u00e1ctico y \u00a0procedimental.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0si bien la Corte no \u00a0revoc\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se infringieran \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0consecuencia de una interpretaci\u00f3n caprichosa y \u00a0arbitraria del Derecho objetivo aplicable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0M.P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o. \u00a0En \u00a0ella,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0estudiaba la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0proscrib\u00eda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra los fallos dictados por \u00a0las \u00a0Salas de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia. La Corte consider\u00f3 que \u00a0esa \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0contrariaba \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, que nunca han desecho completamente la posibilidad \u00a0de \u00a0impetrar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0contra \u00a0actuaciones \u00a0ileg\u00edtimas \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, as\u00ed revistan el nombre de providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0M.P. \u00a0 Mauricio \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Cuervo. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0concedi\u00f3 \u00a0una \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0Sentencias, \u00a0que \u00a0le \u00a0negaban al actor la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n intramuros \u00a0por \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria, porque el recluso ten\u00eda un hijo menor de edad \u00a0que \u00a0sufr\u00eda \u00a0de \u00a0autismo, \u00a0y \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0agravado \u00a0a causa del \u00a0confinamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0padre. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el criterio de que la tutela \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0procede \u00a0 contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0si \u00a0se \u00a0cumple \u00a0\u201ccon unos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0jurisprudencialmente \u00a0desarrollados por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0definidos \u00a0 como \u00a0 causales \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0 especiales \u00a0 de \u00a0procedibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0M.P. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla Pinilla. La Corte no concedi\u00f3 la tutela contra Sentencias \u00a0en \u00a0procesos \u00a0especiales \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical. \u00a0Pero \u00a0indic\u00f3 que, conforme a la \u00a0Sentencia \u00a0 C-543 \u00a0 de \u00a0 1992, \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 s\u00ed \u00a0es \u00a0procedente \u00a0\u201cpara \u00a0cuestionar \u00a0y remover aquellas \u201cdecisiones\u201d que formal \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0contrar\u00edan, \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente, \u00a0grave y grosera, el orden \u00a0constitucional, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden en realidad reputarse como verdaderas \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0arbitrariedades \u00a0con \u00a0apariencia de \u00a0tales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0M.P. \u00a0Humberto \u00a0Sierra \u00a0Porto. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0que hab\u00edan negado la pretensi\u00f3n del actor, \u00a0de \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0 indexaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0M.P. \u00a0 Luis \u00a0 Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0concedi\u00f3 \u00a0una \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencia \u00a0 judicial, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0procedente \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contenciosa, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0tardanza \u00a0en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0debido a causas extra\u00f1as \u00a0a\u00a0 la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0M.P. \u00a0Juan Carlos Henao P\u00e9rez. En esta Sentencia, la Corte tutel\u00f3 los derechos \u00a0de \u00a0una \u00a0ciudadana, \u00a0violados \u00a0por la providencia de un tribunal administrativo, \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0que los actos administrativos que declaraban la insubsistencia \u00a0de \u00a0servidores \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0eran de libre nombramiento y remoci\u00f3n y no \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0motivados. \u00a0La violaci\u00f3n de derechos fundamentales radicaba en un \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 precedentes \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0En ella, al referirse a la Sentencia C-543 de 1992, dijo que si \u00a0bien \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0inexequibles algunos art\u00edculos que se relacionaban con \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0Sentencias, no hab\u00eda excluido tajantemente esa posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0M.P. \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0no concedi\u00f3 una tutela contra \u00a0sentencias, \u00a0porque \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0no \u00a0agot\u00f3 \u00a0todos los medios ordinarios y \u00a0extraordinarios \u00a0de defensa judicial en el curso del proceso ordinario, sino que \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0con \u00a0actitud \u00a0de \u00a0abandono. Sin embargo, anot\u00f3 que en la Sentencia \u00a0C-543 \u00a0de 1992, \u201cla Corte no estableci\u00f3 o atribuy\u00f3 \u00a0un \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 absoluto \u00a0a \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0M.P. \u00a0 Luis \u00a0 Ernesto \u00a0 Vargas \u00a0Silva. \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tutel\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0una se\u00f1ora, violados por una providencia judicial que hab\u00eda \u00a0desconocido \u00a0su \u00a0legitimaci\u00f3n por activa en el proceso civil extra-contractual, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda permitido actuar como parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0M.P. \u00a0Humberto Sierra Porto. En esta ocasi\u00f3n, si bien la Corte neg\u00f3 una tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0penales, \u00a0lo hizo porque no satisfac\u00edan los requisitos de \u00a0procedibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Pero \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0cuando se pretenda \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0de las personas que se \u00a0hayan \u00a0visto \u00a0amenazados \u00a0o vulnerados mediante defectos que hagan procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por parte de las autoridades p\u00fablicas y, en particular, de \u00a0las autoridades judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0M.P. \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0si \u00a0bien la Corte no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0las sentencias cuestionadas, lo hizo por falta de \u00a0inmediatez. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0\u201cmedio subsidiario, \u00a0residual \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0restablecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0M.P. \u00a0 Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio. \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tutel\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0violados \u00a0por \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0negaban \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutelante, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho a la indexaci\u00f3n del valor de la primera mesada \u00a0pensional \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional en la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-774 de 2004 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa) \u00a0y\u00a0 \u00a0T-200 \u00a0de \u00a02004 (MP. Clara In\u00e9s Vargas). En la sentencia T-949 de 2003 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett), \u00a0por ejemplo,\u00a0 la\u00a0 Corte decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) la infracci\u00f3n del deber de identificar \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0persona \u00a0sometida al proceso penal, sumada a la desafortunada \u00a0suplantaci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0claro defecto f\u00e1ctico, lo que implica que est\u00e1 \u00a0satisfecho \u00a0el requisito de procedibilidad exigido por la Jurisprudencia para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales.\u201d \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia T-774 de 2004 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda), la \u00a0Corte \u00a0 sostuvo \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0\u201c(…) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el concepto de v\u00eda de hecho, en el cual se \u00a0funda \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ha \u00a0evolucionado en la jurisprudencia \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0capricho \u00a0y \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial, \u00a0en los que originalmente se fundaba la noci\u00f3n de v\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho\u201d. \u00a0 \u00a0Actualmente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u201c(…) \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los casos en que el juez impone, de \u00a0manera \u00a0grosera \u00a0y \u00a0burda \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0sobre el ordenamiento, sino que incluye \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0sin \u00a0argumentar \u00a0debidamente \u00a0(capricho) \u00a0y cuando su discrecionalidad interpretativa se desborda \u00a0en \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 asociados \u00a0(arbitrariedad).\u00a0 \u00a0Debe \u00a0advertirse \u00a0que esta corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00a0toda \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 estatal, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 existen \u00a0 amplias \u00a0 facultades \u00a0discrecionales \u00a0(a \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0puede \u00a0asimilar la libertad \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0del \u00a0juez), \u00a0ha \u00a0de \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a lo razonable.\u00a0 Lo razonable \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0condicionado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0medida, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Un \u00a0ejemplo \u00a0de ello, es la v\u00eda de hecho por consecuencia que se explica mejor m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0Ver \u00a0al \u00a0respecto \u00a0las sentencias SU-014 de 2001 (MP. Martha S\u00e1chica \u00a0M\u00e9ndez); \u00a0T-407 \u00a0de \u00a02001 (MP. Rodrigo Escobar Gil);\u00a0 T-1180 de 2001. (MP. \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
28\u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0C-590 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 M.P. \u00a0 Jaime \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sentencia T-377 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0V\u00e9ase, \u00a0al respecto, la Sentencia T-231 de 1994, M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte tipific\u00f3 algunos de los defectos en que pueden incurrir \u00a0las \u00a0 providencias \u00a0 judiciales, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 virtualidad \u00a0de \u00a0afectar \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0la Sentencia C-590 de 2005, M.P. \u00a0Jaime \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 Trivi\u00f1o, \u00a0sistematiz\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencia \u00a0T-202 \u00a0de \u00a02009, \u00a0M.P. \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio. \u00a0La \u00a0Corte no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0una \u00a0tutela contra sentencias, porque el peticionario no agot\u00f3 todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios \u00a0de defensa judicial en el curso del \u00a0proceso ordinario, sino que lo asumi\u00f3 con actitud de abandono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Sentencia \u00a0T-743 \u00a0de \u00a02008, M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. La Corte analiz\u00f3 \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos que podr\u00edan justificar una relativa tardanza en la \u00a0interposici\u00f3n de la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Sentencia \u00a0T-282 de 2009, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. En ella la Corte \u00a0record\u00f3 \u00a0 la \u00a0 improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0caracterizaci\u00f3n de estos defectos, pueden verse, entre muchas otras, \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0T-231 \u00a0de \u00a01994, \u00a0M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz, C-590 de 2005, \u00a0M.P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0y \u00a0T-377 \u00a0de \u00a02009, \u00a0M.P. Mar\u00eda Victoria Calle \u00a0Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-442 de 1994, M.P. Antonio Barrera Carbonell, la Corte concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 una \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ella \u00a0el \u00a0juez \u00a0\u201cignor\u00f3, \u00a0 sin \u00a0motivo \u00a0serio \u00a0alguno, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0mostraba \u00a0el proceso\u201d, siendo que, de \u00a0haberla \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que tomar una \u00a0decisi\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0V\u00e9ase \u00a0la \u00a0citada \u00a0Sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. Se \u00a0refiere espec\u00edficamente a fallar sin las pruebas suficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia T-417 de 2008, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra, tutel\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la peticionaria, que hab\u00edan sido violados por \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0omitieron decretar de oficio una prueba pericial, \u00a0en un supuesto en que estaban habilitados por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002, \u00a0M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, la Corte no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela contra una sentencia penal, porque la prueba il\u00edcitamente \u00a0obtenida \u00a0 no \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0muestra \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0Pero \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0un \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0\u201caprecia \u00a0pruebas que no ha debido admitir ni valorar porque, por \u00a0ejemplo, \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0recaudadas \u00a0(art\u00edculo 29 C.P.).\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-1082 \u00a0de \u00a02007, M.P. Humberto Sierra Porto prosper\u00f3 una tutela \u00a0contra \u00a0providencia \u00a0judicial, \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0partiendo \u00a0de una prueba que no era aceptada por la \u00a0ley como conducente para esos efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr., \u00a0Konrad \u00a0Hesse: \u00a0\u201cLa \u00a0interpretaci\u00f3n constitucional\u201d, en Escritos \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0Constitucional, \u00a0Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1983, p. 48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Sentencia T-134 de 2004, M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Sentencia \u00a0T-264 \u00a0de \u00a02009, \u00a0M.P. Luis Ernesto Vargas Silva. En ella al resolver \u00a0una \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 sentencia, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0comporta \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la obtenci\u00f3n de una respuesta de fondo por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0quienes, \u00a0a su vez, se hallan obligados a evitar a toda \u00a0costa \u00a0fallos \u00a0que, \u00a0basados \u00a0en \u00a0obst\u00e1culos \u00a0formales, impidan la vigencia del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0o de los derechos subjetivos. Esto ocurre tanto en los fallos \u00a0que \u00a0son \u00a0inhibitorios \u00a0de forma manifiesta como en aquellos que lo son de forma \u00a0impl\u00edcita, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 apariencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0m\u00e9rito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Sentencia \u00a0T-417 \u00a0de \u00a02008, \u00a0M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. Dice a la letra la \u00a0Sentencia: \u00a0\u201cesta deficiencia probatoria no s\u00f3lo se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0sustanciador: \u00a0i) \u00a0niega, \u00a0ignora o no valora \u00a0arbitrariamente \u00a0las \u00a0pruebas debida y oportunamente solicitadas por las partes, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando, \u00a0ii) \u00a0a pesar de que la ley le confiere la facultad o el \u00a0deber \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0por razones que no resultan \u00a0justificadas\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Cfr., \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0la \u00a0Sentencia\u00a0 T-949 de 2003, M.P. Eduardo Montealegre Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0v\u00e9ase \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-396 \u00a0de 2007, M.P. Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la Corte encontr\u00f3 que el legislador no estaba obligado por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0a \u00a0prohibir el decreto de pruebas de oficio o a obligar a los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento a decretarlas. Por lo tanto, concluy\u00f3 que \u201csi \u00a0bien \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad se considera razonable y v\u00e1lido \u00a0constitucionalmente \u00a0prohibir \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de pruebas de oficio en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0bien \u00a0podr\u00eda resultar tambi\u00e9n conforme a la Carta que, a partir \u00a0de \u00a0valoraciones \u00a0de pol\u00edtica criminal, adopte una posici\u00f3n contraria y admita \u00a0la actividad probatoria del juez en la audiencia preparatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para decretar pruebas de oficio, a\u00fan en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la Corte en el Auto 206 de 2006, M.P. Jaime \u00a0Ara\u00fajo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-864 \u00a0de 1999, M.P. Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero y lo reiter\u00f3 en la Sentencia T-498 de 2000, M.P. Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero, \u00a0al estudiar una tutela que hab\u00eda sido negada por el juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que no fue anexada la documentaci\u00f3n que \u00a0acreditaba \u00a0la \u00a0necesidad de una menor de edad de recibir un tratamiento para su \u00a0tumor \u00a0cerebral. \u00a0V\u00e9ase, \u00a0adem\u00e1s, la Sentencia T-197 de 2009, M.P. Clara Elena \u00a0Reales \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0en la cual la Corte revoc\u00f3 la providencia\u00a0 de un juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0para el cual deb\u00eda negarse o declararse improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba probada la condici\u00f3n de indefensi\u00f3n de una \u00a0mujer \u00a0con \u00a0setenta \u00a0y \u00a0un \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0lo cual deriv\u00f3 que no estaban dadas las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0la procedencia de la agencia oficiosa. La Corte advirti\u00f3 que \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0no ejerc\u00eda sus poderes probatorios de oficio, no pod\u00eda descargar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0desfavorables \u00a0de \u00a0la \u00a0inactividad en el titular de derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Sentencia C-396 de 2007, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0M.P. Luis Ernesto Vargas Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 Al \u00a0analizar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0electoral, \u00a0la Corte en la Sentencia T-510 de 2006, M.P. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0acciones enderezadas a garantizar el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0elegir \u00a0y \u00a0ser elegido eran acciones en defensa de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Dice \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 139, \u00a0 C.C.A., \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0pertinente: \u00a0\u201c[a] \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deber\u00e1 acompa\u00f1ar el actor una copia del acto \u00a0acusado, \u00a0con las constancias de su publicaci\u00f3n, notificaci\u00f3n o ejecuci\u00f3n, si \u00a0son \u00a0del caso; y los documentos, contratos y pruebas anticipadas que se pretenda \u00a0hacer \u00a0valer y que se encuentren en su poder. || Se reputan copias h\u00e1biles para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de este art\u00edculo, las publicadas en los medios oficiales, sin que \u00a0para \u00a0el efecto se requiera la autenticaci\u00f3n. || Cuando la publicaci\u00f3n se haya \u00a0hecho \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios, \u00a0la \u00a0copia \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0venir \u00a0autenticada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0correspondiente. \u00a0|| \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0acto \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido publicado o se \u00a0deniega \u00a0la \u00a0copia o la certificaci\u00f3n sobre su publicaci\u00f3n, se expresar\u00e1 as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda bajo juramento que se considerar\u00e1 prestado por la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, con la indicaci\u00f3n de la oficina donde se encuentre el original o \u00a0del \u00a0peri\u00f3dico \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere publicado, a fin de que se solicite por el \u00a0Ponente \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n electoral, el C\u00f3digo Contencioso exige justamente que \u00a0\u201c[p]ara obtener la nulidad de una elecci\u00f3n o de un \u00a0registro \u00a0electoral o acta de escrutinio deber\u00e1 demandarse precisamente el acto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la elecci\u00f3n se declara, y no los c\u00f3mputos o escrutinios \u00a0intermedios, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0afecte \u00a0a \u00a0\u00e9stos\u201d \u00a0(art. 229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Seg\u00fan \u00a0esta \u00a0norma: \u00a0\u201c[e]n \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias el Ponente podr\u00e1 \u00a0decretar \u00a0de oficio las pruebas que considere necesarias para el esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0Se \u00a0deber\u00e1n decretar y practicar conjuntamente con las pedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes; \u00a0pero, \u00a0si \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0las solicitan, el Ponente s\u00f3lo podr\u00e1 \u00a0decretarlas al vencimiento del t\u00e9rmino de fijaci\u00f3n en lista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 Que \u00a0dice: \u00a0\u201c[c]ualquier \u00a0persona podr\u00e1 inspeccionar en \u00a0todo \u00a0tiempo \u00a0los \u00a0censos \u00a0electorales, \u00a0pero \u00a0en ning\u00fan caso se podr\u00e1 expedir \u00a0copia de los mismos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 Ya \u00a0citado, \u00a0que \u00a0dice \u00a0a \u00a0la \u00a0letra: \u00a0\u201c[a] \u00a0la demanda \u00a0deber\u00e1 \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0el actor una copia del acto acusado, con las constancias de \u00a0su \u00a0publicaci\u00f3n, notificaci\u00f3n o ejecuci\u00f3n, si son del caso; y los documentos, \u00a0contratos \u00a0y pruebas anticipadas que se pretenda hacer valer y que se encuentren \u00a0en \u00a0su \u00a0poder. || Se reputan copias h\u00e1biles para los efectos de este art\u00edculo, \u00a0las \u00a0publicadas \u00a0en \u00a0los medios oficiales, sin que para el efecto se requiera la \u00a0autenticaci\u00f3n. \u00a0|| \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n se haya hecho por otros medios, la \u00a0copia \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0venir \u00a0autenticada \u00a0por \u00a0el funcionario correspondiente. || \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0acto \u00a0no ha sido publicado o se deniega la copia o la certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0publicaci\u00f3n, \u00a0se expresar\u00e1 as\u00ed en la demanda bajo juramento que se \u00a0considerar\u00e1 \u00a0prestado \u00a0por \u00a0la presentaci\u00f3n de la misma, con la indicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentre el original o del peri\u00f3dico en que se hubiere \u00a0publicado, \u00a0a \u00a0fin de que se solicite por el Ponente antes de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Folios 112 y 113. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Art\u00edculo \u00a0143 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso, \u00a0que \u00a0dice: \u00a0\u201c[n]o \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0presenta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de caducidad, el \u00a0ponente, \u00a0 por \u00a0 auto \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0expondr\u00e1 \u00a0los \u00a0defectos \u00a0simplemente \u00a0formales \u00a0para \u00a0que \u00a0el demandante los corrija en un plazo de cinco \u00a0(5) d\u00edas. Si as\u00ed no lo hiciera, se rechazar\u00e1 la demanda\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-654-09 \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2271638 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta por Espedito \u00a0Manuel \u00a0Duque \u00a0Cuadrado \u00a0contra el Juzgado Tercero Administrativo de Monter\u00eda y \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Segunda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 Dra. MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0 Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}