\u00a0 \u00a0 Sentencia T-656-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Casos en que procede \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Causales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 general \u00a0 y \u00a0espec\u00edfico \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Clases de defectos \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia por que cumple con el requisito \u00a0de inmediatez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2277791 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada por Instituto \u00a0Nacional \u00a0de V\u00edas \u2013 INV\u00cdAS \u00a0contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sucre.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., (17) diecisiete de septiembre \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Mar\u00eda Victoria Calle Correa, \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva \u00a0y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 competencias \u00a0 constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En el proceso de revisi\u00f3n de las sentencias \u00a0de \u00a0febrero \u00a02 \u00a0de 2009 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0Sala \u00a0Civil, Familia, Laboral y de 20 de marzo de 2009 proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil que decidieron sobre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada por el Instituto Nacional de V\u00edas – INV\u00cdAS \u00a0contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sucre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presente \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0escogido para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de auto del 11 de junio de 2009, proferido por la Sala de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Tutelas \u00a0N\u00famero \u00a0Seis \u00a0y \u00a0repartido \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Instituto \u00a0Nacional de V\u00edas \u2013 \u00a0INV\u00cdAS \u00a0actuando \u00a0mediante apoderado \u00a0judicial, \u00a0instaur\u00f3, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0acci\u00f3n de tutela contra el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sucre, bajo la consideraci\u00f3n de que esta \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una v\u00eda de hecho y en la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y de defensa de la entidad, al negar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las sentencias proferidas el 29 de agosto de 2008 y el 1 y 2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0procesos \u00a0ordinarios de naturaleza agraria \u00a0adelantados \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 INVIAS, \u00a0 argumentado \u00a0para \u00a0ello \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0presentados \u00a0 \u00a0extempor\u00e1neamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0relevantes \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. EL Juzgado demandado profiri\u00f3 los fallos \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 (Proceso 2006-00095-00, demandante Francisco Aguas \u00a0P\u00e9rez), \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008 (Proceso 2005-00185-00, demandante Sandiego \u00a0Mar\u00eda \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 de \u00a0S\u00e1nchez), \u00a0y \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0(Procesos \u00a02006-00173-00, \u00a0 demandante \u00a0 Manuel \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 y \u00a02006-00217-00, \u00a0demandante \u00a0Rosa \u00a0Isabel \u00a0Cortes \u00a0Salgado) \u00a0dentro \u00a0de \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0agraria \u00a0de acci\u00f3n reivindicatoria adelantados en contra de INVIAS, \u00a0en \u00a0los que fue condenada la entidad al pago de \u201ctres \u00a0mil \u00a0 \u00a0quinientos \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0ciento \u00a0 \u00a0cuarenta \u00a0 mil \u00a0 pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el 29 de octubre de \u00a02008, \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00faltimo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria\u201d, \u00a0el \u00a0INVIAS \u00a0interpuso recursos de apelaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0las mencionadas sentencias, los cuales fueron negados por haberse presentado \u00a0extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Afirma que el despacho judicial, no tuvo \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0de \u00a0contar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de los recursos fue alterada por el paro judicial que inici\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a03 de septiembre y termin\u00f3 el 16 de octubre de 2008 a las 10:00 a.m., d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0restablecido \u00a0el servicio p\u00fablico de administraci\u00f3n de justicia. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0los t\u00e9rminos estaban \u00a0suspendidos \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0094 \u00a0de \u00a01 \u00a0de octubre de 2008, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Sucre, \u00a0y \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0Asonal \u00a0Judicial en el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Sucre, en constancia en la que explica que por raz\u00f3n del paro \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial los despachos judiciales no prestaron sus servicios a los \u00a0usuarios. Dice la certificaci\u00f3n de Asonal Judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Suscrito Presidente Asociaci\u00f3n Nacional \u00a0de \u00a0 \u00a0Funcionarios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Empleados \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Rama \u00a0 Judicial \u00a0 \u2013ASONAL \u00a0 \u00a0JUDICIAL \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Personer\u00eda \u00a0 \u00a0Jur\u00eddica \u00a0No. 00484 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que desde el d\u00eda 03 de septiembre al 16 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el Paro de la Rama Judicial, los despachos \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0prestaron \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0a los usuarios, incluyendo la oficina \u00a0judicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, por lo cual en este lapso no se hizo ning\u00fan reparto \u00a0de demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0servicio p\u00fablico de administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0fue \u00a0restablecido \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda 16 de octubre de 2008 a las 10 \u00a0a.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para constancia se firma en Sincelejo, a los \u00a0diez d\u00edas del mes de noviembre de dos mil ocho.- \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. La Juez Promiscuo del Circuito de Sucre \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado judicial de \u00a0INVIAS, \u00a0solicitando \u00a0declarar \u00a0improcedente \u00a0la acci\u00f3n de tutela incoada, toda \u00a0vez \u00a0que con ella se pretende sustituir mecanismos ordinarios de defensa que por \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0descuido \u00a0de la entidad no fueron utilizados a su debido tiempo. \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0la \u00a0autoridad judicial expone los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0precisa \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0proferidas \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0los \u00a0edictos fueron fijados de la siguiente forma: \u00a0(i) \u00a0Radicado \u00a0No.2005-00185-00, sentencia proferida el 1 de septiembre de 2008, \u00a0\u201cEl \u00a0Edicto emplazatorio fue fijado el 15 de octubre \u00a0de \u00a0 2008 \u00a0 y \u00a0 desfijado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008\u201d; \u00a0(ii) \u00a0 Radicado \u00a0No.2006-0095-00, \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, \u201cEl \u00a0Edicto \u00a0emplazatorio fue fijado el d\u00eda 14 de octubre de 2008 \u00a0y \u00a0desfijado \u00a0el \u00a0d\u00eda 16 de octubre de 2008.\u201d; (iii) \u00a0Radicado \u00a0No.2006-00173-00, \u00a0sentencia del 2 de septiembre de 2008, \u201cEl \u00a0Edicto \u00a0emplazatorio fue fijado el d\u00eda 16 de octubre de 2008 \u00a0y \u00a0desfijado \u00a0el d\u00eda 20 de octubre de 2008.\u201d; y (iv) \u00a0en \u00a0el \u00a0Radicado \u00a0No.2006-00217-00, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008, \u00a0\u201cEl \u00a0edicto \u00a0emplazatorio \u00a0fue \u00a0fijado el d\u00eda 16 de \u00a0octubre de 2008 y desfijado el d\u00eda 20 de octubre de 2008.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0precisa \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0los \u00a0memoriales contentivos de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentados por el apoderado judicial de INVIAS contra \u00a0las aludidas sentencias, procedi\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn auto calendado el 14 de noviembre del \u00a0a\u00f1o \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0pasado, se neg\u00f3 la concesi\u00f3n de los recursos, pues durante los \u00a0d\u00edas \u00a03, 4 y 5 de septiembre de 2008, este Juzgado labor\u00f3 normalmente, durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a09, \u00a010, \u00a011, \u00a012 y 13 de septiembre permanec\u00ed en la ciudad de Santa \u00a0Marta \u00a0convocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Sincelejo, por \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0la OPTAN sobre Sistema Penal Acusatorio, durante esos \u00a0d\u00edas \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del Juzgado laboraron internamente, cumpliendo horario; y \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0al \u00a014 de octubre de 2008, la titular y los \u00a0empleados, \u00a0permanecimos \u00a0en \u00a0la sede del Juzgado adelantando algunos trabajos y \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima fecha al analizar que con el cese de actividades, no se hab\u00eda \u00a0logrado \u00a0ningunas \u00a0de las pretensiones, se reanudaron las actividades; es decir, \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a la orden de suspensi\u00f3n del paro por parte de las directivas \u00a0de \u00a0Asonal \u00a0Judicial, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0bien \u00a0conocen \u00a0los se\u00f1ores abogados que \u00a0ejercen \u00a0su profesi\u00f3n en este Despacho y as\u00ed lo certific\u00f3 el se\u00f1or Personero \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Sucre- \u00a0Sucre-. \u00a0En \u00a0anex\u00f3 relacionar\u00e9 las actuaciones del \u00a0Despacho \u00a0durante \u00a0esos d\u00edas; 3, 4 y 5 de septiembre y 14, 15, 16 de octubre de \u00a02008.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, estima que la actuaci\u00f3n del \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de la entidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0negar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0por \u00a0improcedentes aplic\u00f3 los requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil vigente, \u00a0que \u00a0permite \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del recurso por no presentar el escrito dentro de los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la sentencia. Adicionalmente destaca que el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era la \u00fanica v\u00eda que ten\u00eda la entidad, puesto que contaba con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, de conformidad con las previsiones del art\u00edculo 377 del \u00a0CPC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, sostiene que el actor pretende \u00a0darle \u00a0a la acci\u00f3n de tutela el car\u00e1cter de instancia adicional no contemplada \u00a0en \u00a0el ordenamiento legal, puesto que para las fechas que menciona el demandante \u00a0como \u00a0 de \u00a0 paro \u00a0 judicial, \u00a0 el \u00a0 despacho \u00a0 judicial \u00a0accionado \u00a0\u201cestaba \u00a0profiriendo autos que ordenaban la concesi\u00f3n de RECURSOS \u00a0DE \u00a0APELACION \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0INSTITUTO \u00a0NACIONAL \u00a0DE \u00a0VIAS \u00a0, \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0que dieron fin a la primera instancia \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 ordinarios \u00a0reivindicatorios \u00a0adelantados \u00a0en \u00a0su \u00a0contra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La se\u00f1ora Angely D\u00edaz Quiroz, actuando \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0cesionaria \u00a0de \u00a0los derechos de los se\u00f1ores Sandiego P\u00e9rez de \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 (Proceso \u00a0 2005-00185-00) \u00a0 y \u00a0 Francisco \u00a0 Aguas \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 (Proceso \u00a02006-00095-00), \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios reivindicatorios que \u00a0cursaron \u00a0contra \u00a0INVIAS, \u00a0dio respuesta a la acci\u00f3n de tutela por vinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo Sucre en el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0En \u00a0el escrito de respuesta la titular de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0cesi\u00f3n \u00a0se opone a cada una de las pretensiones de la demanda por \u00a0improcedente \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionante \u00a0contaba con otro medio de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0hizo \u00a0uso, como era interponer los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0queja contra el auto que neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. Por \u00a0tanto, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0ahora \u00a0pretender \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo constitucional, \u00a0revivir \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se \u00a0vencieron, \u00a0pues \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0no \u00a0es enmendar la \u00a0negligencia \u00a0en que se incurri\u00f3 al no cerciorarse si el Juzgado de conocimiento \u00a0estaba o no en paro judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte sostiene que el Acuerdo 094 del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0Octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura de Sucre, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0administrativos durante el cese de \u00a0actividades \u00a0judiciales, pero jam\u00e1s suspendi\u00f3 los t\u00e9rminos judiciales como lo \u00a0pretender \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0actor. As\u00ed entonces, de conformidad con copia de los \u00a0documentos \u00a0producidos \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0procesos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sucre que adjunta con su respuesta, a su juicio es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el Despacho labor\u00f3 durante la \u00e9poca del paro judicial, con lo cual \u00a0es \u00a0 \u00a0 inexistente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0alegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Los demandantes de los proceso ordinarios \u00a0reivindicatorios \u00a0Manuel \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0(Proceso \u00a02006-00173-00) \u00a0y Rosa \u00a0Isabel \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 Salgado \u00a0 (Proceso \u00a02006-00217-00), \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0no \u00a0dieron \u00a0respuesta alguna a la acci\u00f3n de tutela no obstante haber \u00a0sido notificados en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sentencias \u00a0de \u00a0tutela objeto de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0Sala Civil, Familia, Laboral, mediante sentencia del 2 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n por haber sido \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como una herramienta para subsanar su desidia en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales, \u00a0puesto \u00a0que ha debido estar atento al desarrollo del \u00a0proceso, \u00a0interponiendo \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que la ley le brindaba en su oportunidad \u00a0incluido \u00a0el de queja contra los autos que negaron el recurso de apelaci\u00f3n y no \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0accionado \u00a0labor\u00f3 \u00a0durante \u00a0los d\u00edas del paro \u00a0judicial. \u00a0Por lo anterior no encontr\u00f3 el juzgador violaci\u00f3n alguna del debido \u00a0proceso \u00a0ni del derecho de defensa del actor adem\u00e1s de que tampoco demostr\u00f3 la \u00a0existencia de un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Inconforme con la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0Director \u00a0Territorial \u00a0de \u00a0INVIAS \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia por \u00a0considerar \u00a0que se ha desconocido el argumento principal propuesto en el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0consistente en que los t\u00e9rminos estaban suspendidos en todo el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Sucre \u00a0por \u00a0causa \u00a0del \u00a0paro \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se inicio el 3 de \u00a0septiembre \u00a0y termin\u00f3 el 16 de octubre de 2008, lo que impidi\u00f3 al apoderado de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0intervenir \u00a0oportunamente. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, insiste en que ante la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 1107 de 2006, se deber\u00eda considerar la falta de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0estos asuntos agrarios en que es parte una entidad p\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0propuesta como excepci\u00f3n previa al contestar la demanda dentro del \u00a0proceso \u00a0ordinario, \u00a0toda \u00a0vez que la competente es la jurisdicci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa \u00a0a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa, cuyo t\u00e9rmino de \u00a0caducidad es de dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0La \u00a0cesionaria \u00a0de \u00a0los derechos de los \u00a0demandantes \u00a0Sandiego \u00a0P\u00e9rez \u00a0de S\u00e1nchez y Francisco Aguas P\u00e9rez, impugn\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0invocando los mismos \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta a la acci\u00f3n de tutela. Adem\u00e1s indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de jurisdicci\u00f3n de la justicia \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente asunto, ya fueron ventilados y decididos \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0ordinarios \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0atacadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0mediante sentencia de 20 de marzo de 2009, confirm\u00f3 el fallo \u00a0impugnado \u00a0al \u00a0considerar que la acci\u00f3n de tutela no puede servir para remediar \u00a0la \u00a0incuria \u00a0o negligencia de las partes, puesto que las providencias censuradas \u00a0que \u00a0negaron la apelaci\u00f3n \u201cno fueron susceptibles de \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que contra las mismas cab\u00eda el de reposici\u00f3n, y \u00a0posteriormente, \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0caso, la queja ante el superior, de acuerdo con lo \u00a0reglado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 377 \u00a0 y \u00a0 378 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil.\u201d \u00a0Concluye \u00a0entonces, que parte integrante de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y la defensa lo constituye \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las oportunidades procesales y el principio de la \u00a0preclusi\u00f3n, lo que no tuvo en cuenta el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Pruebas decretadas \u00a0por la Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Mediante Auto del 6 de julio de 2009 la \u00a0Magistrada \u00a0 sustanciadora \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura de Sucre y al Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, \u00a0certificar \u00a0si \u00a0durante \u00a0el periodo comprendido entre el 3 de septiembre y el 16 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sucre labor\u00f3 \u00a0normalmente \u00a0con \u00a0todas \u00a0sus funciones judiciales, o si por el contrario, dentro \u00a0del \u00a0cese \u00a0de \u00a0actividades \u00a0de \u00a0varios \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0ocurrido en dicho \u00a0periodo, \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0Juzgado \u00a0estableci\u00f3 \u00a0alguna \u00a0restricci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0y \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n al p\u00fablico que hubiere impedido la \u00a0interposici\u00f3n oportuna de los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue durante el per\u00edodo comprendido entre \u00a0el \u00a03 \u00a0de septiembre y el 16 de octubre de 2008, en el cual se present\u00f3 un cese \u00a0de \u00a0actividades de la rama judicial, el JUZGADO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE SUCRE, \u00a0labor\u00f3 \u00a0normalmente. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0me \u00a0consta \u00a0ya que recib\u00ed llamadas del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Sucre, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0me solicitaba \u00a0verificara \u00a0si \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0que funcionan en el municipio estaban abiertos al \u00a0p\u00fablico y si los funcionarios y empleados estaban laborando.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0La \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Oficina Jur\u00eddica y de \u00a0Apoyo \u00a0Legislativo \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la Protecci\u00f3n Social, dio respuesta al \u00a0requerimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 de la Ley 1210 del 14 de julio de 2008, la legalidad o ilegalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0o \u00a0paro \u00a0colectivo \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0este \u00a0Ministerio, \u00a0siendo \u00a0competencia \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de la Sala Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0competente \u00a0y \u00a0en segunda instancia de la Sala Laboral de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, es preciso se\u00f1alar que a la fecha daremos traslado \u00a0de \u00a0su \u00a0solicitud a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0para \u00a0que \u00a0certifiquen \u00a0si \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Sucre labor\u00f3 \u00a0normalmente o si hubo suspensi\u00f3n del servicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0El \u00a03 de agosto de 2009, se recibi\u00f3 en \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General de esta Corporaci\u00f3n, copia del oficio que la Coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0y \u00a0Asesor\u00eda \u00a0Jur\u00eddica de la Rama Judicial, de la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura dirigi\u00f3 a la Jefe de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de Apoyo Legislativo del Ministerio de la Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0en \u00a0la que manifest\u00f3 en relaci\u00f3n con la certificaci\u00f3n solicitada por \u00a0esta Corporaci\u00f3n, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0particular me permito hacerle \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que es competencia de la Rama \u00a0Judicial \u00a0declarar \u00a0la \u00a0legalidad \u00f3 ilegalidad del paro \u00f3 cese de actividades, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a lo dispuesto en el inciso del numeral tercero del art\u00edculo 3 de \u00a0la \u00a0Ley 12310 de 2008, le corresponde levantar el acta \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0cese \u00a0de actividades al Inspector de Trabajo del Distrito \u00a0Territorial \u00a0respectivo. \u00a0Habiendo \u00a0sido \u00a0asignada la \u00a0competencia \u00a0por Ley, se entiende que el mismo funcionario ser\u00e1 el encargado de \u00a0expedir \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n solicitada por la H. Corte Constitucional como medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0bajo \u00a0las Directrices del Ministerio de la Protecci\u00f3n Social. Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0concordancia con lo regulado en el inciso segundo del art\u00edculo 10 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Contencioso \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0que \u00a0 dispone: \u00a0 \u2018Los \u00a0funcionarios no podr\u00e1n exigir a \u00a0los \u00a0particulares \u00a0constancias, \u00a0certificaciones \u00a0o \u00a0documentos que ellos mismos \u00a0tengan, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 conseguir \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 archivos \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0entidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0entre \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas conforme a lo normado en el art\u00edculo \u00a0134 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, en concordancia con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de la Ley 270 de 1996, copia de su oficio con el anexo se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Sucre, para \u00a0su \u00a0 conocimiento \u00a0 y \u00a0fines \u00a0pertinentes, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0suministren \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a sus \u00a0funciones \u00a0les \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0realizar el pago de salarios efectuado al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sucre durante el periodo comprendido entre el 3 de \u00a0septiembre y el 16 de octubre de 2008.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0El 19 de agosto de 2009, se recibi\u00f3 en \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, el oficio suscrito por la Directora \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0por \u00a0medio del cual remite las \u00a0certificaciones \u00a0expedidas por el personero municipal de Sucre, en la que consta \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0accionado \u00a0labor\u00f3 \u00a0normalmente durante el periodo comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a03 de septiembre y el 16 de octubre de 2008, as\u00ed como la expedida por \u00a0el \u00a0pagador \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0consta \u00a0que \u00a0a los \u00a0servidores \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Sincelejo, se les cancel\u00f3 el \u00a0sueldo durante dicho periodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para revisar las \u00a0decisiones \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela de la referencia, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241, \u00a0numeral \u00a09, \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sucre \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un v\u00eda de hecho al negar por \u00a0extempor\u00e1neos \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0 INVIAS \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0reivindicatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0judiciales se encontraban suspendidos toda vez que por causa del paro \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial los despachos judiciales no prestaron sus servicios a los \u00a0usuarios \u00a0por el periodo comprendido entre el 3 de septiembre y el 16 de octubre \u00a0de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sucre \u00a0accionado \u00a0 argument\u00f3 \u00a0 la \u00a0 improcedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0presentados \u00a0en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0puesto que no se interpusieron dentro de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0la notificaci\u00f3n de las sentencias, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0durante \u00a0el per\u00edodo del paro judicial el despacho judicial labor\u00f3 \u00a0normalmente \u00a0y \u00a0en consecuencia los t\u00e9rminos judiciales no se suspendieron como \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante. Adicionalmente, sostiene que el recurso de apelaci\u00f3n no \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0contaba \u00a0con la posibilidad de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0377 del \u00a0CPC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, el problema jur\u00eddico que debe \u00a0resolver \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Sucre en los autos proferidos dentro de los procesos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0agraria, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0sustantivo \u00a0al \u00a0negar por extempor\u00e1neos los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0las sentencias dictadas dentro de los procesos agrarios en \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenada la entidad accionante a pagar unas sumas de dinero, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0el \u00a0tutelante, \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estaban \u00a0suspendidos \u00a0conforme \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0vulnerando \u00a0con \u00a0tal proceder el \u00a0derecho al debido proceso y de defensa de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resolver el problema jur\u00eddico planteado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0har\u00e1 referencia en primer lugar a la doctrina constitucional sobre la \u00a0procedencia \u00a0excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. \u00a0Y en segundo lugar, aplicar\u00e1 esta doctrina al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a la jurisprudencia trazada por esta \u00a0Corporaci\u00f3n1, \u00a0entre \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0pueden \u00a0citar \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0las de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0orientadas \u00a0a asegurar el principio de subsidiariedad de la \u00a0tutela, \u00a0como \u00a0son: \u00a0(i) el agotamiento de otros medios de defensa disponibles y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0inmediatez. \u00a0En segundo lugar, las de car\u00e1cter espec\u00edfico, centradas \u00a0en \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de las actuaciones judiciales en s\u00ed mismas consideradas, que \u00a0son \u00a0 aquellas \u00a0 identificadas \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0como: \u00a0(i) \u00a0defecto \u00a0material \u00a0o \u00a0sustantivo; \u00a0(ii) \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0(iii) \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico; \u00a0(iv) \u00a0defecto \u00a0procedimental; \u00a0(v) \u00a0error \u00a0inducido; \u00a0(vi) \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0(vii) \u00a0desconocimiento \u00a0del precedente y (viii) violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 El \u00a0 primer \u00a0 requisito \u00a0 general \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el agotamiento efectivo de los recursos y mecanismos ordinarios \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial,2 \u00a0 responde \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad de la tutela, \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0asegurar \u00a0que la acci\u00f3n no sea considerada en s\u00ed misma una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite jurisdiccional, ni un mecanismo de defensa que \u00a0reemplace \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0otros \u00a0 dise\u00f1ados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador.3 \u00a0No \u00a0es \u00a0el \u00a0camino \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0errores \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes o para corregir \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vencidas4 \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0ordinarios.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0asumirse \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0sea un medio de defensa judicial paralelo al sistema de jurisdicciones y \u00a0competencias \u00a0 \u00a0 ordinarias \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 especiales,6 ni que el juez de tutela pueda \u00a0reemplazar \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad competente para resolver aquello que le autoriza la \u00a0ley,7 \u00a0especialmente si los mecanismos que permiten conjurar las posibles \u00a0falencias \u00a0que \u00a0se \u00a0suscitan \u00a0durante \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0procesales \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0utilizados \u00a0 ni \u00a0ejercidos \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0y \u00a0competencias que consagra la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de lograr una diligencia m\u00ednima de \u00a0los \u00a0 ciudadanos \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 propios \u00a0 asuntos \u00a0procesales,8 salvo que por \u00a0razones \u00a0extraordinarias no imputables a quien alega la vulneraci\u00f3n, la persona \u00a0se \u00a0haya \u00a0visto \u00a0privada de la posibilidad de utilizar los mecanismos ordinarios \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 judicial,9 \u00a0circunstancia que deber\u00e1 ser \u00a0debidamente acreditada en la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0puede \u00a0proceder \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0una providencia judicial en dos eventos: (i) cuando ante la vulneraci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0mediante \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones de los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0desconozcan \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0o \u00a0inminente \u00a0tales \u00a0derechos,10 \u00a0no exista otro medio de defensa judicial \u00a0id\u00f3neo \u00a0 para \u00a0 proteger \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n judicial acusada constituya una v\u00eda de hecho o, \u00a0(ii) \u00a0cuando \u00a0se emplee como mecanismo transitorio para \u00a0evitar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 irremediable \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales.11 \u00a0 Esta \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0especialmente, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de presentaci\u00f3n\u00a0 de la \u00a0tutela \u00a0a\u00fan \u00a0est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0alguna \u00a0diligencia o instancia procesal, pero la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0provisional \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0urgente para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. En estos casos, naturalmente, la actuaci\u00f3n \u00a0constitucional resulta generalmente transitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 El \u00a0 segundo \u00a0requisito \u00a0general \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias, el de inmediatez, \u00a0reclama \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de una correlaci\u00f3n temporal \u00a0entre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0el hecho judicial \u00a0vulnerador \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, que puede explicarse de la siguiente \u00a0forma: \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra actuaciones judiciales \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0es \u00a0tan \u00a0significativo, \u00a0que \u00a0es \u00a0irrazonable \u00a0y \u00a0desproporcionado \u00a0un control constitucional de la actividad judicial por la v\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esta \u00a0 perspectiva, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias judiciales tan pronto se \u00a0produce \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales, o en un plazo \u00a0prudencial, \u00a0 porque \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 contrario \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela queda en entredicho, ya que no se entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0si \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho era tan perentoria, no se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al mecanismo constitucional con anterioridad. Permitir un excesivo paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad de una reclamaci\u00f3n constitucional contra una \u00a0providencia judicial, puede afectar adem\u00e1s la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0 Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0trazada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0dentro de las \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0centran \u00a0en \u00a0los defectos de las decisiones judiciales, las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 El\u00a0 \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, que se presenta cuando la actuaci\u00f3n controvertida se funda \u00a0en \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 indiscutiblemente \u00a0 inaplicable,13 \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque14 (a) la norma \u00a0perdi\u00f3 \u00a0 vigencia \u00a0 por \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0de \u00a0ley,15\u00a0 (b) es \u00a0inconstitucional,16 \u00a0 \u00a0(c) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0porque \u00a0 el \u00a0contenido\u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0conexidad \u00a0material \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso.17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0darse \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que a pesar del \u00a0amplio \u00a0margen interpretativo que la Constituci\u00f3n le reconoce a las autoridades \u00a0judiciales, \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0 (d) \u00a0un \u00a0grave \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma18 \u00a0constitucional \u00a0 pertinente, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0puede \u00a0darse \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 Constitucional \u00a0 con \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes, o cuando la decisi\u00f3n judicial \u00a0se \u00a0 \u00a0apoya \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 claramente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n.19 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ocurrir, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia judicial tenga problemas determinantes relacionados, (e) \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 insuficiente \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n20 \u00a0 \u00a0que \u00a0 afecte \u00a0 derechos \u00a0fundamentales; \u00a0(f) \u00a0cuando \u00a0se desconoce el precedente \u00a0judicial21 \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0un \u00a0m\u00ednimo razonable de argumentaci\u00f3n, que hubiese \u00a0permitido \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 diferente;22 \u00a0o \u00a0(g) \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad ante una violaci\u00f3n manifiesta de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0solicite \u00a0su declaraci\u00f3n por alguna de las \u00a0partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) El defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0una providencia, es \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0de la actividad probatoria ejercida por el juez se desprende, – \u00a0en \u00a0una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0-, \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f324 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas determinantes para identificar la veracidad \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 analizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juez\u201d.25 \u00a0 En \u00a0 esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incurre \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0 \u201cla \u00a0negaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0arbitraria, \u00a0irracional y caprichosa de la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0simplemente \u00a0ignora \u00a0la prueba u omite su valoraci\u00f3n,\u00a0 o cuando sin raz\u00f3n \u00a0valedera \u00a0da \u00a0por \u00a0no probado el hecho o la circunstancia que de la misma emerge \u00a0clara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivamente\u201d.26 \u00a0En una dimensi\u00f3n positiva, \u00a0el \u00a0 defecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 tiene \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0\u201cla \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0igualmente \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no se puede \u00a0apreciar, \u00a0 sin \u00a0 desconocer \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d.27 \u00a0Ello \u00a0ocurre \u00a0generalmente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0\u201caprecia \u00a0pruebas que no ha debido \u00a0admitir \u00a0 ni \u00a0valorar \u00a0porque, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0recaudadas \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C.P.)\u201d.28 En estos casos, sin embargo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0factible \u00a0fundar una acci\u00f3n de tutela\u00a0 por v\u00eda de hecho cuando \u00a0se \u00a0\u201cobserva \u00a0que \u00a0de una manera manifiesta, aparece \u00a0arbitraria \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha por el juez en la correspondiente \u00a0providencia. \u00a0El \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u2018debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0sea \u00a0ostensible, \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0manifiesto, \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0tener una incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el juez de tutela no puede convertirse en una \u00a0instancia \u00a0revisora \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria del juez que \u00a0ordinariamente \u00a0 conoce \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 asunto, \u00a0 seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0competencia\u201929\u201d.30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) El defecto \u00a0org\u00e1nico \u00a0tiene lugar, cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 la providencia que se controvierte, carece \u00a0totalmente de competencia para ello conforme a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) El defecto \u00a0procedimental \u00a0ocurre, \u00a0cuando el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0act\u00faa \u00a0completamente ajeno \u00a0 al \u00a0procedimiento \u00a0establecido,31 \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0desv\u00eda \u00a0ostensiblemente \u00a0 de \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0\u201cformas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada\u00a0 \u00a0 juicio\u201d,32 con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0a los derechos fundamentales de las \u00a0partes. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0error \u00a0procesal \u00a0debe \u00a0ser manifiesto, debe extenderse a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 final, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 en \u00a0 modo \u00a0 alguno \u00a0 atribuible \u00a0 al \u00a0afectado.33\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Por su parte, la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocida \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional,34 \u00a0se \u00a0da cuando el defecto en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0al \u00a0error de que es \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causa.35 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0si bien el \u00a0defecto \u00a0no \u00a0es \u00a0atribuible al funcionario judicial, la actuaci\u00f3n final resulta \u00a0equivocada.36 \u00a0 En \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0T-705 \u00a0de \u00a02002,37 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0se configura cuando especialmente, cuando la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u201c(i) se bas[a] en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 hechos \u00a0o \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0competentes \u00a0hayan violado derechos constitucionales, y \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tenga \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0conse\u00adcuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0iusfundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0jurisprudenciales \u00a0previamente \u00a0expuestas, \u00a0la Sala deber\u00e1 determina en el caso \u00a0concreto, \u00a0si \u00a0la \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado judicial del Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0V\u00edas \u00a0– \u00a0INV\u00cdAS \u00a0resulta o no procedente desde un punto de vista \u00a0formal. \u00a0Superado \u00a0ese an\u00e1lisis preliminar, podr\u00e1 la Corte\u00a0 establecer si \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0o \u00a0no en un defecto f\u00e1ctico y sustantivo en las providencias que \u00a0negaron \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neos \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos ordinarios reivindicatorios de \u00a0naturaleza agraria adelantados en contra de la entidad accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0no haber agotado los mecanismos de defensa al alcance. \u00a0Procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela por imposibilidad f\u00edsica de \u00a0emplear los recursos disponibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0requisito \u00a0general \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0inmediatez, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que, los autos \u00a0cuestionados \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008 y la tutela fue \u00a0interpuesta \u00a0el \u00a014 de enero de 2009, es decir, tan s\u00f3lo dos (2) meses despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferidas \u00a0las \u00a0providencias \u00a0cuestionada. \u00a0As\u00ed entonces, es claro para la \u00a0Sala \u00a0de Revisi\u00f3n que en el presente caso se cumple con el requisito puesto que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra una providencia judicial por vulneraci\u00f3n o amenaza \u00a0de derechos fundamentales se interpuso en un plazo prudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0No sucede lo mismo en cuanto al primer \u00a0requisito \u00a0general, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos que obran en el \u00a0expediente \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0tres de los cuatro \u00a0procesos \u00a0mencionados, \u00a0con el grado de diligencia m\u00ednima que se le exige a los \u00a0ciudadanos \u00a0frente \u00a0a \u00a0sus \u00a0propios \u00a0asuntos \u00a0procesales, \u00a0al \u00a0no haber empleado \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0ordinarios \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0judicial.38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en los art\u00edculos 348 y 378 del CPC, la entidad \u00a0demandada \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0dentro de los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de los autos \u00a0que \u00a0negaron \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y solicitar la expedici\u00f3n de las copias \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0ante el superior. Como motivo o raz\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0imputable \u00a0a \u00e9l, para no interponer en tiempo los recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0dentro de los procesos reivindicatorios que cursaron en \u00a0contra \u00a0del \u00a0INV\u00cdAS, \u00a0el \u00a0tutelante \u00a0alega \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de acceder a los \u00a0despachos judiciales por raz\u00f3n del paro judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0tutelante afirma que debido al \u00a0paro \u00a0judicial \u00a0y la consecuente suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos administrativos no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad procesal de interponer los recursos disponibles en tiempo, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0acreditado, \u00a0el \u00a0despacho judicial labor\u00f3 \u00a0regularmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 paro.39 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0tambi\u00e9n fue \u00a0acreditado \u00a0ante \u00a0la Corte Constitucional durante el proceso de revisi\u00f3n de los \u00a0decretos \u00a0de \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0interior \u00a0y \u00a0fue \u00a0recogido \u00a0por \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0f\u00edsico \u00a0a los despachos judiciales fue entorpecido \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifestantes.40 \u00a0Por \u00a0ello, en principio, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0tutelante \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble: \u00a0a pesar del funcionamiento \u00a0oficial \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos despachos judiciales, la posibilidad real de acceder \u00a0f\u00edsicamente a ellos estaba restringida por los manifestantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, si se observan por separado las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la fijaci\u00f3n de los edictos mediante el cuales se \u00a0notificaron \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0negaron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la fecha de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0paro \u00a0judicial y la fecha de desfijaci\u00f3n de los respectivos \u00a0edictos, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0uno de ellos existi\u00f3 esa raz\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que impidi\u00f3 la interposici\u00f3n de oportuna del recurso de queja. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como se observa en la siguiente tabla, s\u00f3lo en el proceso radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a02006-0095-00, \u00a0result\u00f3 \u00a0imposible \u00a0ejercer en tiempo los recursos \u00a0disponibles, \u00a0dado \u00a0que el d\u00eda en que se desfij\u00f3 el edicto y en el que venc\u00eda \u00a0el \u00a0plazo para interponer recursos, fue el mismo d\u00eda en que se levant\u00f3 el paro \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0desaparecieron \u00a0las \u00a0razones \u00a0extraordinarias \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0tutelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No. \u00a0 \u00a0 de \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la sentencia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha de fijaci\u00f3n del \u00a0edicto emplazatorio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 de\u00a0 \u00a0desfijaci\u00f3n del edicto emplazatorio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha de levantamiento \u00a0del paro judicial \u00a0<\/p>\n
No.2005-00185-00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 de septiembre de 2008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15 de octubre de 2008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17 de octubre de 2008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16 de octubre de 2008 \u00a0<\/p>\n
No.2006-0095-00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29 de agosto de 2008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14 de octubre de 2008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16 de octubre de 2008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16 de octubre de 2008 \u00a0<\/p>\n
No.2006-00173-00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 de septiembre de 2008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16 de octubre de 2008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20 de octubre de 2008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16 de octubre de 2008 \u00a0<\/p>\n
No.2006-00217-00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 de septiembre de 2008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16 de octubre de 2008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20 de octubre de 2008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16 de octubre de 2008 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos los dem\u00e1s procesos, el accionante \u00a0contaba \u00a0con \u00a0uno \u00a0o \u00a0tres \u00a0d\u00edas para interponer el recurso respectivo, pero no \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de tales recursos como mecanismo a su alcance para obtener el control \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0la \u00a0racionalidad de las decisiones, sino por el \u00a0contrario, \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0generando la improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que este mecanismo constitucional no ha sido dise\u00f1ado para \u00a0corregir \u00a0la \u00a0falta \u00a0de cuidado de los litigantes en el interior de los procesos \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 para \u00a0 reemplazar \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 judiciales \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0accionante \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0identificados con el n\u00famero de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No.2005-00185-00, No.2006-00173-00, y No.2006-00217-00, se presenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0momento de interponer los recursos de apelaci\u00f3n contra los fallos \u00a0proferidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0de reivindicaci\u00f3n que fueron \u00a0desfavorables \u00a0al \u00a0INV\u00cdAS, al dejar vencer los t\u00e9rminos procesales amparado en \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos judiciales por el paro judicial. Lo anterior, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que seg\u00fan el accionante el Consejo \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura \u00a0 \u2013 \u00a0Sala \u00a0Administrativa, mediante Acuerdo No. 094 del 1 de octubre de \u00a02008, \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos administrativos, tal decisi\u00f3n no implicaba la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0judiciales, \u00a0asunto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura41 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 Salas \u00a0Administrativas.42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior evidencia que si bien la tutela \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0en forma inmediata a las decisiones que cuestiona mediante este \u00a0mecanismo \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0primer requisito general de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias judiciales, consistente en haber agotado \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0disponibles por la legislaci\u00f3n para el efecto, no fue \u00a0cumplido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 procesos \u00a0 mencionados43 \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0improcedente \u00a0el amparo de sus \u00a0derechos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como lo ha se\u00f1alado de manera reiterada \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, no es propio de la acci\u00f3n de tutela reemplazar los procesos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0especiales \u00a0previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho, ni \u00a0desplazar \u00a0al \u00a0juez \u00a0competente, \u00a0ni mucho menos servir de instancia adicional a \u00a0las \u00a0existentes, \u00a0ni \u00a0servir \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0suplir \u00a0la \u00a0inactividad del \u00a0accionante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0su consagraci\u00f3n, dado su \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0es \u00a0brindar a la persona protecci\u00f3n efectiva, actual y \u00a0supletoria \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0derechos \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0aspectos, y frente a los procesos \u00a0reivindicatorios \u00a0 \u00a0identificados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0n\u00fameros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No.2005-00185-00, \u00a0No.2006-00173-00, \u00a0y No.2006-00217-00, el juez constitucional \u00a0debe \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0sede de Revisi\u00f3n y \u00a0proceder \u00a0a confirmar, por los motivos expuestos, la decisi\u00f3n que se revisa, en \u00a0la medida en que no se satisfizo el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 sucede \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0INVIAS, \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a02006-0095-00, \u00a0demandante: \u00a0Francisco Manuel Aguas P\u00e9rez, en donde claramente el accionante no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad real para interponer en tiempo los recursos disponibles, y \u00a0por \u00a0esta circunstancia se vulner\u00f3 su derecho al debido proceso. En esa medida, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0parcialmente la decisi\u00f3n del juez de tutela, para conceder \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0V\u00edas \u00a0\u2013 \u00a0INV\u00cdAS \u00a0contra \u00a0el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Sucre en relaci\u00f3n con el proceso No. 2006-0095-00, y ordenar\u00e1 \u00a0al \u00a0Juez Promiscuo del Circuito de Sucre, dentro de las 48 horas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0fallo, fijar un nuevo edicto emplazatorio para que \u00a0el \u00a0 accionante \u00a0tenga \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios a que haya lugar, en dicho proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0REVOCAR PARCIALMENTE el fallo \u00a0proferido \u00a0por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, el d\u00eda 20 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0que deneg\u00f3 el amparo solicitado por el apoderado Judicial \u00a0del \u00a0 Instituto \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0V\u00edas \u00a0\u2013 \u00a0INV\u00cdAS \u00a0por \u00a0las \u00a0razones se\u00f1aladas en este providencia, por las \u00a0razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONCEDER \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Instituto \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 V\u00edas \u00a0 \u2013 \u00a0INV\u00cdAS \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0INVIAS, \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a02006-0095-00, \u00a0demandante: Francisco Manuel Aguas P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0ORDENAR \u00a0 al \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Sucre, dentro de las 48 horas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente fallo, fije en relaci\u00f3n proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0INVIAS, \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a02006-0095-00, \u00a0demandante: \u00a0Francisco \u00a0Manuel \u00a0Aguas \u00a0P\u00e9rez, un nuevo edicto emplazatorio para \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0tenga \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal de interponer los recursos \u00a0ordinarios a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0L\u00cdBRESE por Secretar\u00eda la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los \u00a0fines all\u00ed establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-774 de 2004 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa) y T-742 de 2002 \u00a0(MP \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez), entre otras, reiteradas recientemente en \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 T-420 \u00a0 y \u00a0 T-377 \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 (MP. \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Calle \u00a0Correa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-441 \u00a0de \u00a02003 (MP. Eduardo Montealegre Lynett), T-742 de 2002 \u00a0(MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas) \u00a0y \u00a0T-606 de 2004 (MP. Rodrigo Uprimny Yepes),\u00a0 \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia SU-622 de 2001 (MP. Jaime Araujo Renter\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencias \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992 \u00a0(MP. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez); T-567 de 1998 (MP. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz); \u00a0T-511 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP. Eduardo Montealegre Lynett); \u00a0SU-622 \u00a0de \u00a02001 (MP. Jaime Araujo Renter\u00eda) y\u00a0 T-108 de 2003 (MP. \u00c1lvaro \u00a0Tafur G\u00e1lvis), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0T-200 \u00a0de 2004 (MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0C-543 de 1992 (MP. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-038 \u00a0de 1997 (MP. Hernando Herrera Vergara).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia T-116 de 2003 (MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencias \u00a0T-440 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda), T-329 de 1996 (MP. Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Galindo) \u00a0 y \u00a0 T-567 \u00a0de \u00a01998 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia T-1009 de 2000 (MP. Carlos Gaviria D\u00edaz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencias \u00a0SU-1159 \u00a0de 2003 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa) y\u00a0 T-578 de \u00a02006 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia T-578 de 2006 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 SU-120 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 (MP. \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0G\u00e1lvis). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Vgr. ha sido derogada o declarada inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-292 \u00a0de \u00a02006. \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 SU-1185 \u00a0de \u00a02001. \u00a0(MP. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1031 de 2001 (MP. Eduardo Montealegre Lynett) la Corte decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela procede contra una providencia judicial que omite, sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso o cuando \u201csu \u00a0discrecionalidad interpretativa se desborda en perjuicio de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados\u201d. Puede \u00a0verse \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1285 \u00a0de \u00a02005. \u00a0MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas y la \u00a0sentencia T-567 de 1998 (MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencias \u00a0SU-1184 \u00a0de 2001; T-1625 de 2000 y T-1031 de \u00a02001 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett). \u00a0Tambi\u00e9n la sentencia T-047 de 2005. \u00a0(MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s Vargas). En estos casos, si bien el\u00a0 juez de la causa es \u00a0quien \u00a0le \u00a0fija el alcance a la norma que aplica, no puede hacerlo en oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0valores, principios y derechos constitucionales, de manera que, debiendo \u00a0seleccionar \u00a0entre \u00a0dos o m\u00e1s entendimientos posibles, debe forzosamente acoger \u00a0aqu\u00e9l que se ajuste a la Carta pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. Sentencia T-114 de 2002. (MP. Eduardo Montealegre Lynett) \u00a0Ver tambi\u00e9n la sentencia T-1285 de 2005. (MP. Clara In\u00e9s Vargas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ver \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-292 \u00a0de \u00a02006. (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). Tambi\u00e9n las \u00a0sentencias \u00a0SU-640 de 1998 (MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz) y\u00a0 T-462 de 2003. \u00a0(MP. Eduardo Montealegre Lynett). \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. Sentencia T-1285 de 2005. (MP. Clara In\u00e9s Vargas). En la \u00a0sentencia \u00a0T-193 \u00a0de \u00a01995 \u00a0(MP. \u00a0Carlos \u00a0Gaviria), \u00a0esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0“Es \u00a0razonable \u00a0exigir, \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces y funcionarios que \u00a0consideren \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0que \u00a0deben \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la l\u00ednea jurisprudencial \u00a0trazada \u00a0por \u00a0las \u00a0altas \u00a0cortes, \u00a0que lo hagan, pero siempre que justifiquen de \u00a0manera \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, pues, de lo contrario, estar\u00edan \u00a0infringiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad (CP art.13). A trav\u00e9s de los recursos \u00a0que \u00a0se \u00a0contemplan \u00a0en \u00a0cada \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0normalmente puede ventilarse este \u00a0evento \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n\u201d. Sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0consultarse\u00a0 \u00a0la sentencia T-949 de 2003 (MP. \u00a0Eduardo Montealegre Lynett). \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0pueden consultarse adem\u00e1s, las sentencias SU-1184 de 2001 (MP. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett); \u00a0T-1625 \u00a0de \u00a02000; \u00a0T-522 de 2001;\u00a0 T-047 de \u00a02005. \u00a0(MP. Clara In\u00e9s Vargas). En la sentencia T-522 de 2001 (MP. Manuel Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0 Espinosa), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201ces \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0contraven\u00addr\u00eda \u00a0abiertamente la Carta Pol\u00edtica \u00a0si \u00a0se \u00a0aplica \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0normativo es precisamente, y \u00a0solamente, \u00a0impedir que se otorguen medi\u00addas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0porque \u00a0los procesos se \u00a0adelantan \u00a0ante \u00a0jueces \u00a0especializados\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez, al \u00a0constatar \u00a0 su \u00a0 existencia, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr., por ejemplo, la ya citada sentencia T-442 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002. \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 En \u00a0la \u00a0sentencia SU-159 de 2002 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda), se precis\u00f3 que en tales \u00a0casos, \u00a0\u201ca\u00fan en el evento en el que en el conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0sobre las que se apoya un proceso penal se detecte la existencia de \u00a0una \u00a0il\u00edcitamente \u00a0obtenida, \u00a0los \u00a0efectos de esta irregularidad son limitados. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte, \u201cel hecho de que un juez tenga en cuenta dentro de un proceso \u00a0una \u00a0prueba \u00a0absolutamente viciada, no implica, necesariamente, que la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0 deba \u00a0 ser \u00a0 calificada \u00a0 como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0\u201cs\u00f3lo en aquellos casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0constituya \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0 muestra \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0sin la cual habr\u00eda de variar el juicio del fallador, proceder\u00eda la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n judicial que la tuvo en cuenta, siempre y cuando se \u00a0cumplan, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de la prueba viciada debe ser \u00a0determinante \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. \u00a0sentencia \u00a0T-442 \u00a0de \u00a01994 \u00a0(MP. \u00a0Antonio \u00a0Barrera Carbonell).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002. \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-774 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 SU-1185 \u00a0de \u00a02001. \u00a0(MP. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-158 \u00a0de \u00a02002 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda) se consideran que este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0defecto \u00a0puede producirse, a t\u00edtulo de ejemplo, cuando se pretermiten \u00a0eventos \u00a0o \u00a0etapas \u00a0se\u00f1aladas en la ley para asegurar el ejercicio de todas las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0le reconocen a los sujetos procesales de forma tal que, por \u00a0ejemplo, \u00a0no: \u00a0(i.) \u00a0puedan \u00a0ejercer el derecho a una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0supone \u00a0la posibilidad de contar con la asesor\u00eda de un \u00a0abogado \u00a0\u2013en los eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que sea necesario -, ejercer el derecho de contradicci\u00f3n y presentar y \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considere pertinentes para sustentar su posici\u00f3n; \u00a0(ii.) \u00a0se \u00a0les \u00a0comunique \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0permita \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y (iii.) se les notifiquen todas las providencias \u00a0proferidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0deben \u00a0serles \u00a0notificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencias \u00a0T-462 \u00a0de \u00a02003 y T-441 de 2003 (MP. Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett) \u00a0y \u00a0T-047 \u00a0de \u00a02005. (MP. Clara In\u00e9s Vargas), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 Ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las Sentencias SU-014 de 2001 (MP. Martha S\u00e1chica M\u00e9ndez); T-407 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil);\u00a0 T-1180 de 2001. (MP. Marco Gerardo \u00a0Monroy \u00a0 \u00a0Cabra). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
36\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. Sentencia T-1285 de 2005. (MP. Clara \u00a0In\u00e9s Vargas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 MP. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992, \u00a0(MP \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo), \u00a0T-567 de 1998 (MP \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz), \u00a0T-511 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP Eduardo Montealegre Lynett) y \u00a0T-108 de 2003 (M P \u00c1lvaro Tafur Galvis), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Seg\u00fan \u00a0las \u00a0certificaciones expedidas por el Personero municipal de Sucre y por \u00a0el \u00a0pagador \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Administrativa, consta que el Juzgado accionado \u00a0labor\u00f3 \u00a0normalmente \u00a0durante el per\u00edodo comprendido entre el 3 de septiembre y \u00a0el 16 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 Ver \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-070 de 2009, MM.PP: Humberto Antonio Sierra Porto y Clara Elena \u00a0Reales \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0SV: \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra \u00a0y \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0AV: \u00a0Jaime \u00a0Araujo \u00a0Renter\u00eda \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0recogen varias de las \u00a0pruebas \u00a0remitidas por el Consejo Superior de la Judicatura sobre el impacto del \u00a0paro \u00a0judicial \u00a0y \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a los despachos judiciales que \u00a0enfrentaron los colombianos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0los Consejos Seccionales de la Judicatura suspendieran los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0administrativos \u00a0fue \u00a0autorizada \u00a0mediante Acuerdo No. PSAA08-5119 de \u00a0septiembre \u00a018 de 2008, expedido por la Sala Administrativa del Consejo Superior \u00a0de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Concepto \u00a0PSA08-4869 \u00a0de \u00a024 de noviembre de 2008, suscrito por el Presidente de \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, Magistrado Jesael \u00a0Antonio Giraldo Casta\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Procesos \u00a0reivindicatorios \u00a0seguidos \u00a0contra \u00a0INVIAS \u00a0con \u00a0los radicados con los \u00a0n\u00fameros No.2005-00185-00, No.2006-00173-00, y No.2006-00217-00 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-656-09 \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Casos en que procede \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Causales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 general \u00a0 y \u00a0espec\u00edfico \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Clases de defectos \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}