\u00a0 \u00a0 Sentencia T-659-09 \u00a0<\/p>\n
(Septiembre 21, Bogot\u00e1 DC) \u00a0<\/p>\n
PENSION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0INVALIDEZ-Condiciones para acceder a ella \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA \u00a0PARA \u00a0RECLAMAR PENSION DE \u00a0INVALIDEZ-Improcedencia \u00a0por \u00a0cuanto no se cumplen las \u00a0condiciones \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente T-2.279.044 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionado: Instituto \u00a0de Seguros Sociales Seccional Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala Laboral, del 24 \u00a0de abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Quinta \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, Jorge Ignacio \u00a0Pretelt Chaljub y Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0 \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. Demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
1.1. Elementos de la demanda. \u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0invocados: vida digna y m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Conducta \u00a0que \u00a0causa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n: \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0de \u00a0reconocer la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0al \u00a0accionante, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber cotizado cincuenta (50) \u00a0semanas \u00a0durante \u00a0los tres (3) a\u00f1os anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0requisito \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de la Ley 860 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Pretensiones: \u00a0ordenar \u00a0al \u00a0ISS, \u00a0inaplicar \u00a0los requisitos previstos en el art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003, \u00a0y en su lugar le sean aplicadas las normas contenidas en el \u00a0Decreto \u00a0758 \u00a0de \u00a01990, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva la pensi\u00f3n de invalidez a que tiene derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Fundamentos de la pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de apoderada judicial el accionante, \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros Sociales \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia1, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El 23 de mayo de 2008 medicina laboral del \u00a0ISS \u00a0emiti\u00f3 \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual estableci\u00f3 que el accionante \u00a0presenta \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad laboral del 56.60%, estructurada a partir \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20062. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0diagnostico \u00a0 \u00a0es: \u00a0\u201cEPOC \u00a0 SEVERO \u00a0 E \u00a0 HTA \u00a0CRONICA. \u00a0(\u2026) \u00a0defecto \u00a0ventilatorio \u00a0obstructivo \u00a0puro \u00a0severo (\u2026) Disnea de medianos esfuerzos, tos, \u00a0h\u00fameda \u00a0con \u00a0expectoraci\u00f3n \u00a0amarillosa. \u00a0Requiere \u00a0ox\u00edgeno \u00a014 \u00a0a 18 horas al \u00a0d\u00eda.3\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a009 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0por considerar cumplidos los requisitos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ella4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Mediante Resoluci\u00f3n No. 031155 del 31 de \u00a0octubre \u00a0de 20085, \u00a0el ISS neg\u00f3 la pensi\u00f3n de invalidez al se\u00f1or Guillermo Hern\u00e1n \u00a0Zapata Olaya, considerando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los \u00a0art\u00edculos 38 y 39 de la Ley 100 de \u00a01993 \u00a0y \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma Ley, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de \u00a02003, \u00a0establecen \u00a0que \u00a0tendr\u00e1n \u00a0derecho \u00a0al \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n por \u00a0invalidez, \u00a0los \u00a0asegurados que siendo declarados inv\u00e1lidos con una p\u00e9rdida de \u00a0capacidad \u00a0laboral igual o superior al cincuenta por ciento (50%), acrediten, si \u00a0se \u00a0trata de enfermedad no profesional, cincuenta (50) semanas de cotizaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez y \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0cotizaciones equivalentes al veinte por ciento (20%) del tiempo \u00a0trascurrido \u00a0entre \u00a0el momento en el que el asegurado cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha en que se efectu\u00f3 la primera calificaci\u00f3n del estado de \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0actor \u00a0naci\u00f3 el 1\u00ba de noviembre de \u00a01954, \u00a0por lo que se deduce que cumpli\u00f3 20 a\u00f1os de edad el 1\u00ba de noviembre de \u00a01974 \u00a0y que para la fecha en que se efectu\u00f3 la primera calificaci\u00f3n del estado \u00a0de invalidez contaba con 53 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El peticionario cotiz\u00f3 al ISS un total de \u00a01176 \u00a0 semanas6, \u00a0de \u00a0las cuales ninguna fue cotizada en los 3 a\u00f1os inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n de la invalidez, aclarando que las \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0dicha \u00a0fecha no pueden ser tenidas en \u00a0cuenta para efectos de la prestaci\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Las semanas cotizadas por el se\u00f1or Zapata \u00a0Olaya superan el veinte por ciento (20%) de fidelidad al sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00fanica prestaci\u00f3n a la que hay lugar \u00a0es \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de la pensi\u00f3n de invalidez, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la Ley 100 de 1993, en concordancia con el Art\u00edculo 37 de la \u00a0misma Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0si interpuso o no los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra \u00a0el acto administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a010 de marzo de 2009, el Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0al \u00a0demandante \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Arturo \u00a0Jes\u00fas \u00a0Olaya Rodr\u00edguez, Jes\u00fas Mar\u00eda \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Uribe \u00a0y \u00a0Nelson de Jes\u00fas P\u00e9rez Ocampo, en las cuales se destaca que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Zapata \u00a0Olaya tiene dos hijos mayores quienes cubren sus necesidades \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 alimentaci\u00f3n, \u00a0arriendo, \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0social; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, declararon que la esposa del accionante trabaja \u00a0algunos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0semana, lo cual fue reiterado por el actor al manifestar \u00a0\u201cmi \u00a0se\u00f1ora tambi\u00e9n colabora con los gastos de la \u00a0casa\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respuesta del Instituto de Seguro Social \u00a0seccional Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el t\u00e9rmino otorgado por el juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, el Instituto de Seguro Social no contest\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Decisiones adoptadas dentro del proceso de \u00a0tutela: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Primera Instancia (Sentencia del Juzgado \u00a0Primero Laboral del Circuito de Medell\u00edn del 16 de marzo de 2009.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0se\u00f1or Guillermo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Zapata \u00a0Olaya \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0existe \u00a0vulneraci\u00f3n al derecho fundamental al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0del \u00a0actor, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201cel \u00fanico \u00a0sustento \u00a0del \u00a0accionante \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez, pues esta probado \u00a0testimonialmente \u00a0 que \u00a0no \u00a0labora \u00a0y \u00a0que \u00a0sobrevive \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0le \u00a0brinda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Segunda \u00a0Instancia. \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 Sala \u00a0 Laboral, \u00a0 del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de a-quo al considerar \u00a0que \u00a0\u201clo que se pretende con \u00e9sta acci\u00f3n de tutela \u00a0es \u00a0el reconocimiento de los derechos prestacionales a que dice tener derecho el \u00a0accionante, \u00a0lo \u00a0cual no es posible a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, pues este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0Constitucional es excepcional y no est\u00e1 dise\u00f1ado y \u00a0concebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0suplantar \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0establecidos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Actuaci\u00f3n \u00a0 cumplida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Mediante auto del seis (06) de agosto de \u00a02009, el Magistrado Sustanciador solicit\u00f3 las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero: \u00a0ordenar \u00a0que por la Secretaria \u00a0General, \u00a0se \u00a0oficie \u00a0a \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Francy \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0L\u00f3pez \u00a0Toro \u2013apoderada \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Guillermo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Zapata \u00a0Olaya-, \u00a0cuya \u00a0direcci\u00f3n \u00a0es carrera 65 No. 8 B-91, \u00a0Oficina \u00a0346 \u00a0de \u00a0la \u00a0terminal \u00a0de Trasportes del Sur de la ciudad de Medell\u00edn, \u00a0para \u00a0que dentro del t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas siguientes a la recepci\u00f3n de la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dirija, \u00a0informe \u00a0a \u00a0este \u00a0despacho, \u00a0si \u00a0contra \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 031155 del 31 de octubre de 2008 por medio del cual se neg\u00f3 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0solicitada, \u00a0su \u00a0representado present\u00f3 los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 2\u00ba del acto administrativo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0en \u00a0caso \u00a0afirmativo enviar copia del correspondiente escrito. En \u00a0caso \u00a0negativo, \u00a0informe \u00a0las razones por las cuales no se presentaron dentro de \u00a0termino los mismos.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0472 \u00a0Servicios \u00a0Postales \u00a0Nacionales, \u00a0con nota de \u201cDESCONOCIDO\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es competente para la revisi\u00f3n del \u00a0caso, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241.9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0desarrollados \u00a0en los art\u00edculos 33 a 36 del Decreto 2591 de 1991, y \u00a0en \u00a0cumplimiento del auto del 11 de junio\u00a0 de 2009 de la Sala de Selecci\u00f3n \u00a0de Tutelas N\u00famero Seis de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema de constitucionalidad. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0analizar\u00e1, en el caso bajo \u00a0estudio, \u00a0si es procedente ordenar, por v\u00eda de tutela, el reconocimiento de una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0agot\u00f3 la v\u00eda gubernativa \u00a0contra el acto administrativo que neg\u00f3 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de dar respuesta al \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0en general de \u00a0agotar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa como requisito para poder acudir al \u00a0amparo \u00a0constitucional. \u00a0Luego, \u00a0con \u00a0base \u00a0en esta argumentaci\u00f3n, decidir\u00e1 el \u00a0caso sometido a estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Obligatoriedad \u00a0en \u00a0general de agotar los \u00a0recursos \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0poder \u00a0acudir \u00a0al amparo \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n8 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0expresado que el agotamiento de los recursos ordinarios \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito \u00a0indispensable para poder acudir a la acci\u00f3n de tutela,\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0administrativas acusadas, pues a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00e9stos los interesados pueden defenderse de los posibles desaciertos \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n y, al tiempo, permite a la misma realizar la correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0actos \u00a0mediante la modificaci\u00f3n, aclaraci\u00f3n o revocatoria de \u00a0los mismos, sin tener que acudir a instancia judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 En \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional9 \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el debido proceso administrativo representa un \u00a0l\u00edmite \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder pol\u00edtico, en la medida en que las \u00a0autoridades \u00a0 p\u00fablicas \u00a0\u00fanicamente \u00a0podr\u00e1n \u00a0actuar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00e1mbitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0normativo, \u00a0favoreciendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera a las \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 acuden \u00a0 ante \u00a0quienes \u00a0han \u00a0sido \u00a0investidos \u00a0de \u00a0atribuciones \u00a0p\u00fablicas.\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0afectado \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0debe \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0mecanismos para impugnar lo resuelto, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deber\u00e1 \u00a0presentarlos. \u00a00Esta \u00a0garant\u00eda \u00a0es \u00a0l\u00edmite \u00a0al ejercicio de la autoridad y, al mismo tiempo, derecho \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0la \u00a0persona que decide valerse de los instrumentos jur\u00eddicos \u00a0establecidos a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0perjudicada con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0voluntariamente \u00a0opta por no interponer los recursos \u00a0para \u00a0ella \u00a0consagrados, las consecuencias derivadas de su comportamiento ser\u00e1n \u00a0aquellas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0las cuales, generalmente, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0que \u00a0el acto susceptible del recurso no interpuesto quede en firme. \u00a0Ante \u00a0esta hip\u00f3tesis de omisi\u00f3n voluntaria o negligente en la presentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0para \u00a0reabrir \u00a0un debate cuya clausura ha sido responsabilidad del \u00a0accionante, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n constitucional no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a sustituir los medios de impugnaci\u00f3n no ejercidos a tiempo por \u00a0quien \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0afectado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 administrativa10. \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0la \u00a0Corte ha determinado que la acci\u00f3n de tutela no fue concebida como un \u00a0instrumento \u00a0jur\u00eddico \u00a0paralelo \u00a0destinado a homologar los recursos y medios de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0representa \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0y subsidiario frente al ejercicio abusivo de la autoridad. Por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0toda \u00a0acci\u00f3n de tutela encaminada a reabrir los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0precluidos \u00a0o \u00a0a \u00a0dar \u00a0a las partes la oportunidad de \u00a0revivir procesos legalmente culminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. En la sentencia T-761 de 200311, se puso en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar la nulidad de un acto administrativo que \u00a0neg\u00f3 \u00a0una pensi\u00f3n de invalidez. En esa oportunidad esta Corporaci\u00f3n concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no era procedente darle curso a la pretensi\u00f3n del actor, puesto que frente \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n de la administraci\u00f3n no se presentaron los recursos de Ley. No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anotado, la Corte ha manifestado, con fundamento en la prevalencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial12 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 imperativo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0dar \u00a0efectividad \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales13, que en cada \u00a0caso \u00a0particular \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0deber\u00e1 \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0eficacia del medio \u00a0judicial \u00a0que \u00a0formalmente \u00a0se \u00a0muestra \u00a0como alternativo, para establecer si en \u00a0realidad, \u00a0consideradas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0solicitante, se est\u00e1 ante un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0sirva a la finalidad espec\u00edfica de garantizar materialmente y \u00a0con \u00a0prontitud \u00a0el pleno disfrute de los derechos conculcados o amenaza \u00a0 dos14. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0el \u00a0medio \u00a0alternativo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0debe ser evaluado y calificado por el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido por el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991 que a la letra dice: \u201cla existencia de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0ser\u00e1 apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0el \u00a0solicitante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Tomando en cuenta el criterio anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0admitido, excepcionalmente, la procedencia de la tutela cuando no \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0agotado \u00a0en \u00a0su totalidad. Tambi\u00e9n ha \u00a0concedido \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0amparo \u00a0en \u00a0especial\u00edsimos casos en los que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0un correcto agotamiento de los mecanismos de defensa judicial, pero se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0comprometida \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0inmediata de un derecho fundamental de \u00a0personas \u00a0objeto \u00a0de una especial protecci\u00f3n constitucional, cuya vulneraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0no \u00a0intervenir \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0se tornar\u00eda irremediable15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Caso Concreto. \u00a0<\/p>\n
4.1. El se\u00f1or Guillermo Hern\u00e1n Zapata Olaya, \u00a0de \u00a054 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, presenta un diagnostico m\u00e9dico denominado \u201cEPOC \u00a0SEVERO \u00a0E \u00a0HTA CRONICA\u201d el cual \u00a0hace \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 \u201cdefecto \u00a0ventilatorio \u00a0obstructivo \u00a0puro \u00a0severo \u00a0[\u2026] \u00a0Disnea de medianos esfuerzos, tos, h\u00fameda con \u00a0expectoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0amarillosa. \u00a0 \u00a0Requiere \u00a0 \u00a0oxigeno \u00a0 \u00a014 \u00a0 a \u00a0 18 \u00a0 horas \u00a0 al \u00a0d\u00eda\u201d, patolog\u00eda analizada por medicina laboral del \u00a0ISS, \u00a0organismo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de la capacidad laboral del \u00a056,60%, \u00a0y \u00a0quien \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n de la incapacidad laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0vulnerador \u00a0alegado \u00a0es \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0ISS de otorgarle el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez al \u00a0se\u00f1or \u00a0Zapata \u00a0Olaya, \u00a0transgrediendo \u00a0con ello los derechos fundamentales a la \u00a0vida \u00a0digna y al m\u00ednimo vital del actor. Mediante Resoluci\u00f3n No. 031155 del 31 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0ISS neg\u00f3 la pensi\u00f3n solicitada argumentando que si \u00a0bien \u00a0las \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Zapata Olaya superan el veinte por \u00a0ciento \u00a0(20%) \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0al \u00a0sistema, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el accionante hab\u00eda \u00a0cotizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1.176 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 semanas16, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0fueron \u00a0cotizadas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 3 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 inmediatamente \u00a0 anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, incumpliendo con ello el requisito de las 50 \u00a0semanas requeridas por la Ley 860 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. En la demanda de tutela, el accionante no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0haber \u00a0interpuesto los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0atacado \u00a0en \u00a0esta demanda, entendi\u00e9ndose que no agot\u00f3 la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa. \u00a0Por \u00a0lo anterior, el Magistrado Ponente consider\u00f3 necesario \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0accionante \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n de si interpuso \u00a0dichos \u00a0recursos \u00a0o \u00a0no, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0enviada \u00a0por correo certificado y \u00a0devuelta \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n con la observaci\u00f3n de destinataria \u201cDESCONOCIDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0De \u00a0los hechos expuestos en la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0concluye \u00a0la \u00a0improcedencia de la \u00a0demanda, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0al \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0recursos \u00a0administrativos \u00a0 otorgados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0reconsiderar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0-adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0necesario \u00a0el \u00a0agotamiento de la v\u00eda gubernativa para acudir a la jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0 administrativa-, \u00a0 requisito \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Por \u00a0otra parte, si bien la incapacidad \u00a0laboral \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0da pie para considerar que existe una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0como el hallarse expuesto a un perjuicio irremediable, \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a que se encuentren probados los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0la caracterizan, como su inminencia, gravedad, impostergabilidad \u00a0y \u00a0la necesidad de tomar medidas urgentes; solo que no se advierten en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0demandante, teniendo en cuenta que la acci\u00f3n de tutela fue interpuesta \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0(4) \u00a0 meses \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 proferida \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n17 que neg\u00f3 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0y \u00a0sin la utilizaci\u00f3n de los recursos administrativos \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0acto, dejando as\u00ed agotar la posibilidad de acceder a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0administrativa. As\u00ed, no puede pretenderse a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta demanda que la acci\u00f3n de tutela supla los mecanismos administrativos y \u00a0judiciales, previstos en la normatividad vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones juramentadas \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0el juzgado de primera instancia, se concluye que las necesidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Zapata \u00a0Olaya \u00a0y las de su familia son sufragadas por sus \u00a0hijos \u00a0y su esposa, con lo cual no queda plenamente demostrada la afectaci\u00f3n al \u00a0m\u00ednimo vital alegada por el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de revisi\u00f3n, en la cual se deneg\u00f3 el amparo \u00a0de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Quinta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: CONFIRMAR la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 Sala \u00a0 Laboral, \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: L\u00cdBRESE \u00a0 por \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los \u00a0efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0folios 12 y 13 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 En el \u00a0folio \u00a011 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. 031155 del 31 de \u00a0octubre de 2008, donde consta la solicitud mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0folio 11 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0folio 10 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0folios 11 al 18 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencias \u00a0T-225\/93; T-056\/94; T-208\/95; T-476\/96; T-093\/97; T-361\/98 T-698\/98; \u00a0T-660\/99; T-099\/00; T-838\/00; T-834\/00 y T-498\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencias T-982\/04, T-144\/03 y T-731\/07, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencias T-024 de 1997 y T-1122 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Articulo 228 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Art\u00edculos 2, 5 y 86 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia SU-086 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencias T-043 de 2005, y T-488 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0folio 10 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008 y la acci\u00f3n de tutela \u00a0presentada el 02 de marzo de 2009, ver folios 11 y 14. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-659-09 \u00a0 (Septiembre 21, Bogot\u00e1 DC) \u00a0 PENSION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0INVALIDEZ-Condiciones para acceder a ella \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA \u00a0PARA \u00a0RECLAMAR PENSION DE \u00a0INVALIDEZ-Improcedencia \u00a0por \u00a0cuanto no se cumplen las \u00a0condiciones \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0expediente T-2.279.044 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}