\u00a0 \u00a0 Sentencia T-674-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALUD-Comprende \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los servicios de salud que se \u00a0requieran con necesidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMITE TECNICO CIENTIFICO DE ENTIDAD PROMOTORA \u00a0DE SALUD-Naturaleza administrativa \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMITE \u00a0 TECNICO \u00a0 CIENTIFICO \u00a0 Y \u00a0 MEDICO \u00a0TRATANTE-En \u00a0conflictos \u00a0sobre medicamentos prevalecen \u00a0los que ha ordenado el m\u00e9dico \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA CONTRA ENTIDAD PROMOTORA DE \u00a0SALUD-Autorizaci\u00f3n\u00a0 de cirug\u00eda de hernioplastia \u00a0inguinal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2319136. \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintuatro (24) de septiembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0integrada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 magistrados \u00a0 LUIS \u00a0 ERNESTO \u00a0 VARGAS \u00a0SILVA, \u00a0MAURICIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CUERVO \u00a0y \u00a0GABRIEL \u00a0EDUARDO \u00a0MENDOZA \u00a0MARTELO, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241 numeral 9 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0profiere \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Cinco Civil del Circuito de la misma ciudad, que resolvieron \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0Camilo Piraguata Pedraza contra \u00a0Coomeva EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hechos \u00a0y \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela interpuesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, el se\u00f1or Miguel \u00a0Camilo \u00a0Piragauta Pedraza instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la EPS Coomeva, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0sus \u00a0actuaciones vulnera sus derechos a la salud en \u00a0conexidad \u00a0 con \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0actor \u00a0manifiesta \u00a0que el d\u00eda 3 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Coomeva expidi\u00f3 una orden de servicio para que se le \u00a0practicara \u00a0en \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0cirug\u00eda denominada \u00a0hernioplastia inguinal directa con malla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Explica \u00a0que \u00a0el m\u00e9dico tratante de la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 que el actor padec\u00eda de una hernia \u00a0inguinoescrotal \u00a0izquierda \u00a0que \u00a0limita \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0diarias, \u00a0y solicit\u00f3 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0al \u00a0paciente \u00a0le \u00a0fuese \u00a0practicada \u00a0una \u00a0hernioplastia \u00a0inginal \u00a0izquierda por v\u00eda de laparoscopia con malla \u00a0de \u00a0polipropileno de 15 cm por 15 cm, conocida tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 herniorraf\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 inguinal \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0laparoscopia. \u00a0El \u00a0galeno \u00a0justific\u00f3 \u00a0el cambio de cirug\u00eda tradicional a una m\u00e1s \u00a0especializada, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0cient\u00edficos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0que es un m\u00e9todo \u00a0invasivo \u00a0recomendado porque presenta una disminuci\u00f3n de infecci\u00f3n en el sitio \u00a0operado, \u00a0 menor \u00a0 dolor \u00a0 post-operatorio, \u00a0 menor \u00a0 estancia \u00a0 hospitalaria \u00a0y \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de complicaciones, lo cual conlleva a que el tiempo de incapacidad \u00a0y de recuperaci\u00f3n del paciente menguen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a0peticionario \u00a0indica \u00a0que, \u00a0previo \u00a0estudio \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el comit\u00e9 t\u00e9cnico-cient\u00edfico de la EPS demandada, el \u00a013 \u00a0de marzo de 2009, esa entidad le neg\u00f3 la autorizaci\u00f3n para la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0herniorraf\u00eda por \u00a0laparoscopia, \u00a0esbozando que se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0cirug\u00eda \u00a0especializada \u00a0excluida \u00a0del \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de Salud del \u00a0R\u00e9gimen Contributivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor que el procedimiento \u00a0inicialmente \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la EPS Coomeva es el tradicional, que consiste en \u00a0una \u00a0t\u00e9cnica \u00a0quir\u00fargica \u00a0abierta con complicaciones de hematomas, con edemas, \u00a0equimosis, \u00a0sangrados, \u00a0mayor dolor, incremento del tiempo quir\u00fargico y aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0estancia hospitalaria que va de 1 a 13 d\u00edas, sumado a que se duplica el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0infecciones y el uso de analg\u00e9sicos, al igual que torna m\u00e1s grande \u00a0la \u00a0herida \u00a0quir\u00fargica. Insiste en que la cirug\u00eda especializada que orden\u00f3 el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0permite \u00a0una \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0convalecencia \u00a0menor \u00a0porque \u00a0evita \u00a0el \u00a0desgarre \u00a0de \u00a0tejidos, \u00a0la incisi\u00f3n es \u00a0peque\u00f1a \u00a0y \u00a0tiene \u00a0un \u00a0alto \u00a0proceso \u00a0de cicatrizaci\u00f3n, adem\u00e1s de brindar una \u00a0mejor apariencia cosm\u00e9tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. El accionante arguye que al neg\u00e1rsele la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cirug\u00eda de hernioplastia inginal \u00a0izquierda \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de laparoscopia con malla de polipropileno de 15 cm por 15 \u00a0cm \u00a0se \u00a0pone en riesgo su salud, por lo cual considera \u00a0necesario \u00a0 que \u00a0 prime \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 del \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0conocedor \u00a0del \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0incluso \u00a0por encima del concepto t\u00e9cnico-cient\u00edfico que emiti\u00f3 \u00a0la EPS accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Finalmente, \u00a0expone \u00a0que \u00a0no cuenta con \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0pagar en forma particular, los costos que genere el \u00a0procedimiento especializado que le orden\u00f3 el m\u00e9dico tratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0En virtud de lo anterior, el accionante \u00a0promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se ordene a la entidad \u00a0demandada \u00a0\u201cautorice de manera inmediata en mi favor, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento ordenado por el especialista tratante de la \u00a0Fundaci\u00f3n Santa Fe de Bogot\u00e1, que consiste en una \u00a0\u00a0<\/p>\n
hernioplastia \u00a0inginal \u00a0izquierda por v\u00eda de \u00a0laparoscopia \u00a0con \u00a0malla \u00a0de polipropileno de 15 cm por 15 cm, de acuerdo con la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0calendada el 3 de marzo de \u00a02009, \u00a0suministrando de manera permanente y hasta que las circunstancias as\u00ed lo \u00a0ameriten, \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0 y \u00a0 medicamentos \u00a0 que \u00a0determinen \u00a0hasta \u00a0mi \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0 con \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0integral\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respuesta de la EPS accionada: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito \u00a0dirigido el 22 de abril de \u00a02009, \u00a0Coomeva \u00a0EPS \u00a0S.A., \u00a0actuando \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la Analista Jur\u00eddica \u00a0Regional \u00a0 Centrooriente, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 constitucional \u00a0declarar \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela y no amparar los derechos fundamentales se\u00f1alados \u00a0como \u00a0violados \u00a0o \u00a0puestos \u00a0en peligro inminente de violaci\u00f3n. Subsidiariamente \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que, \u00a0en caso de ordenar a la EPS que autorice un procedimiento NO POS y \u00a0negado \u00a0por \u00a0el \u00a0comit\u00e9 t\u00e9cnico cient\u00edfico por existir alternativas en el POS \u00a0no \u00a0utilizadas, se declare en el fallo el derecho que le asiste a Coomeva EPS de \u00a0recobrar \u00a0los \u00a0valores \u00a0que \u00a0tenga \u00a0que \u00a0cubrir \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de sus obligaciones \u00a0legales, ante el FOSYGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0consultada la base de datos de \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Miguel Camilo Piraguata Pedraza se \u00a0encuentra \u00a0afiliado a Coomeva EPS en calidad de cotizante desde el 5 de enero de \u00a0\u201c2009\u201d \u00a0(sic), \u00a0con \u00a0724 \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0al sistema general de seguridad social en salud, y con rango \u00a0salarial \u00a0 tipo \u00a0 1 \u00a0 cuyo \u00a0ingreso \u00a0base \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0$600.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0EPS \u00a0accionada \u00a0adujo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el paciente en la direcci\u00f3n de salud de esa entidad, quien \u00a0determin\u00f3 \u00a0que la herniorrafia tradicional \u00a0es \u00a0un procedimiento f\u00e1cil de efectuar y con pocas complicaciones \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0usada en el sistema de seguridad social en salud por encontrarse \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0POS, a diferencia de la t\u00e9cnica por laparoscopia, cuyo uso no \u00a0se hace necesario para reparar una hernia inguinoescrotal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0diciendo, \u00a0que \u00a0luego de solicitar \u00a0concepto \u00a0al comit\u00e9 t\u00e9cnico cient\u00edfico sobre el procedimiento de herniorrafia \u00a0por laparoscopia, manifest\u00f3, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0fue negado al actor debido a que no cumple con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 de la resoluci\u00f3n 3099 de 2008, y adem\u00e1s, que dentro del Plan \u00a0Obligatorio \u00a0 de \u00a0 Salud \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0otras \u00a0alternativas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0herniorrafia \u00a0convencional, \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0la \u00a0patolog\u00eda del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo referente a la solicitud de tratamiento \u00a0integral \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada indic\u00f3 que no es \u00a0procedente \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se est\u00e1n protegiendo hechos futuros e inciertos, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0medicamentos \u00a0o \u00a0tratamientos \u00a0que \u00a0el \u00a0usuario \u00a0no ha \u00a0requerido \u00a0o \u00a0no \u00a0han sido prescritos por el m\u00e9dico tratante. Se\u00f1ala que si se \u00a0ordena \u00a0brindar \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0sucesivo, \u00a0se \u00a0viola el derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso en la medida que la EPS no podr\u00eda ejercer el derecho de defensa \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro \u00a0sea \u00a0acusada \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0o \u00a0estar amenazando derechos \u00a0fundamentales del accionante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n Social en representaci\u00f3n del FOSYGA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En escrito recibido el 22 de abril de 2009 por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Coordinadora \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Acciones \u00a0Constitucionales \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n Social, manifest\u00f3 que el \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0uretrocistopexia \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0abierta \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incluido en el POS conforme lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a062 de la resoluci\u00f3n No. 5261 de 1994 y se requiere para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n de periodos m\u00ednimos de cotizaci\u00f3n. Por lo tanto, al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01122 \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de procedimientos POS \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un \u00a0periodo \u00a0no \u00a0mayor \u00a0de \u00a026 \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0del sistema de \u00a0seguridad social en salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 SENTENCIAS \u00a0 OBJETO \u00a0 DE \u00a0 REVISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primera Instancia: \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Sesenta y Nueve Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril de 2009, declar\u00f3 la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de amparo iniciada por el ciudadano Miguel Camilo \u00a0Piraguata \u00a0 Pedraza, \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 cirug\u00eda \u00a0 de \u00a0 hernioplastia \u00a0por \u00a0laparoscopia encuentra \u00a0un \u00a0procedimiento sustituto y efectivo inclu\u00eddo en el Plan Obligatorio de Salud \u00a0del \u00a0 \u00a0R\u00e9gimen \u00a0 Contributivo, \u00a0 cual \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 cirug\u00eda \u00a0 de \u00a0 herniorraf\u00eda \u00a0inguinal izquierda con malla \u00a0que \u00a0fue \u00a0autorizada \u00a0por la EPS accionada al paciente y que permite corregir la \u00a0hernia que lo aqueja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el actor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante adujo que el m\u00e9dico tratante le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0de \u00a0hernioplastia inguinal directa con malla, es un \u00a0procedimiento \u00a0obsoleto \u00a0que \u00a0no lo adelanta la comunidad cient\u00edfica desde hace \u00a0aproximadamente \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0por el riesgo que representa para el paciente y por \u00a0ser \u00a0una intervenci\u00f3n invasiva. Por ende, el galeno sugiri\u00f3 la pr\u00e1ctica de la \u00a0hernioplastia \u00a0 inguinal \u00a0izquierda \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0laparoscopia \u00a0con \u00a0malla \u00a0de \u00a0polipropileno \u00a0de \u00a015 \u00a0cm \u00a0por \u00a015 \u00a0cm, \u00a0que \u00a0es un procedimiento m\u00e1s avanzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el actor que el juez a-quo \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0revisar \u00a0si \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0sugerido \u00a0por el m\u00e9dico tratante pod\u00eda ser reemplazado por otro \u00a0incluido \u00a0en el POS, sin analizar el nivel de efectividad de la cirug\u00eda directa \u00a0frente \u00a0a una que brinda la tecnolog\u00eda de laparoscopia. Indic\u00f3 que la cirug\u00eda \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9dico tratante la requiere con urgencia y que no se trata de \u00a0un procedimiento suntuario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el procedimiento de \u00a0uretrocistopexia \u00a0por v\u00eda abierta no solo es menos efectivo para la protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la salud, sino incluso vulneratorio del mismo, pues implica una \u00a0serie \u00a0 de \u00a0 procedimientos \u00a0 invasivos \u00a0 que \u00a0 aumentan \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0complicaciones, \u00a0traduci\u00e9ndose \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Segunda Instancia: \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia del 8 de junio 2009, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0encontrarse la \u00a0cirug\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0herniorraf\u00eda \u00a0 directa \u00a0incluida \u00a0en el Plan Obligatorio de Salud, que es un procedimiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0alternativo \u00a0frente a la hernioplastia por \u00a0laparoscopia. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que aquella cirug\u00eda puede ser utilizada para mejorar la \u00a0patolog\u00eda del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para revisar las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0antes \u00a0descritas, de conformidad con lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a086 y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y 31 a 36 del Decreto 2591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0atendiendo \u00a0a la selecci\u00f3n y el reparto, efectuado el 23 de julio de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema Jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los hechos expuestos, en este \u00a0caso \u00a0se plantea el siguiente problema jur\u00eddico a resolver: \u00bfDesconoce una EPS \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la vida y a la salud de un afiliado, al negarse a autorizar un \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0de \u00a0especial \u00a0eficacia \u00a0cient\u00edfica \u00a0ordenado por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0para una enfermedad que afecta las actividades diarias de una \u00a0persona, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0no est\u00e1 contemplada en el POS y, en \u00a0cambio, \u00a0existe \u00a0otra que s\u00ed est\u00e1 incluida y que es recomendada por el Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico Cient\u00edfico de la EPS?\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver la cuesti\u00f3n planteada, estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0temas: \u00a0(i) \u00a0Inaplicaci\u00f3n del Plan Obligatorio de \u00a0Salud \u00a0del \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Contributivo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0requiere \u00a0con \u00a0necesidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia; \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0Naturaleza de los Comit\u00e9s T\u00e9cnicos \u00a0Cient\u00edficos. \u00a0Soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0planteado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0frente \u00a0a las controversias que se presentan entre la orden del m\u00e9dico tratante \u00a0y \u00a0la decisi\u00f3n negativa del suministro del servicio por parte de aquel Comit\u00e9; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0El caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Inaplicaci\u00f3n del Plan Obligatorio de Salud \u00a0del \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Contributivo \u00a0cuando \u00a0la prestaci\u00f3n del servicio se requiere con \u00a0necesidad. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 ha \u00a0determinado \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0requiera \u00a0con \u00a0necesidad \u00a0un tratamiento m\u00e9dico y no tenga capacidad \u00a0economica \u00a0alguna \u00a0para soportarlo, deber\u00e1 la EPS atender de manera integral al \u00a0paciente \u00a0 independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0incluido o no en el POS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-760 \u00a0de \u00a02008 \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0que \u00a0se \u00a0requieran, \u00a0y \u00a0que se encuentren excluidos \u00a0del \u00a0 plan \u00a0obligatorio \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atienda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subreglas \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0elaboradas \u00a0por la Corte, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u00a0la \u00a0falta \u00a0del medicamento o el procedimiento excluido, amenace \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de la vida o la integridad personal del interesado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0medicamento \u00a0o \u00a0tratamiento que no pueda ser \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los contemplados en el Plan Obligatorio de Salud o que, \u00a0pudiendo \u00a0sustituirse, \u00a0no obtenga el mismo nivel de efectividad que el excluido \u00a0del \u00a0plan, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0nivel \u00a0de efectividad sea el necesario para \u00a0proteger la vida en relaci\u00f3n del paciente; \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Que \u00a0el \u00a0servicio m\u00e9dico haya sido ordenado por un m\u00e9dico adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad encargada de garantizar la prestaci\u00f3n de servicios a quien est\u00e1 \u00a0solicit\u00e1ndolo; y. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. Que \u00a0 el \u00a0 paciente \u00a0 realmente \u00a0no \u00a0pueda \u00a0sufragar \u00a0el \u00a0costo \u00a0del \u00a0medicamento \u00a0o \u00a0tratamiento \u00a0requerido, y que no pueda acceder a \u00e9l por ning\u00fan \u00a0otro \u00a0modo \u00a0o sistema, esto \u00faltimo es lo que alude a la noci\u00f3n de necesidad, \u00a0por \u00a0no \u00a0tener el paciente los \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0sufragar \u00a0el valor que la entidad garantizada de la \u00a0prestaci\u00f3n esta autorizada a cobrar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las subreglas \u00a0antedichas, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto bajo examen es necesario precisar que fue el Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico \u00a0de la EPS accionada el que neg\u00f3 la autorizaci\u00f3n para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0avanzado \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0al \u00a0paciente, por lo cual se centra la controversia en el contenido de \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0 subregla \u00a0establecida \u00a0y, \u00a0concretamente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0y \u00a0la decisi\u00f3n del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico \u00a0de no autorizar el procedimiento por existir una \u00a0cirug\u00eda \u00a0sustitutiva que contempla el Plan Obligatorio de Salud, situaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0estudiar \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0punto \u00a0a \u00a0la luz de la jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0advirtiendo desde ya que \u00e9sta se ha enfocado en la prevalencia \u00a0del \u00a0 concepto \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0del \u00a0Comit\u00e9, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expondr\u00e1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0Comit\u00e9s \u00a0T\u00e9cnicos \u00a0Cient\u00edficos. \u00a0Soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0planteado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0frente \u00a0a las controversias que se presentan entre la orden del m\u00e9dico tratante \u00a0y \u00a0la decisi\u00f3n negativa del suministro del servicio por parte de aquel Comit\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional en sentencia T-344 de \u00a02002, \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0composici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Comit\u00e9s T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cson \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0misi\u00f3n \u00a0atender \u00a0los reclamos que \u00a0presenten \u00a0los afiliados y beneficiarios de la E.P.S., en raz\u00f3n a la ocurrencia \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0conlleven \u00a0una inadecuada prestaci\u00f3n del servicio de salud. El \u00a0Comit\u00e9 \u00a0tiene el deber de velar porque todos los servicios a que tienen derecho \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0efectivamente se les presten y que ello se haga correctamente, en \u00a0estricto \u00a0cumpli\u00admiento de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y de acuerdo con los criterios \u00a0deontol\u00f3gico de la profesi\u00f3n m\u00e9dica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa sentencia se indic\u00f3 que los Comit\u00e9s \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edficos \u00a0no \u00a0son \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0un \u00a0\u00f3rgano de car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0composici\u00f3n \u00a0solo \u00a0exige \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los tres \u00a0representantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9dico2, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0revela \u00a0que \u00a0no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0profesional \u00a0interno \u00a0de \u00a0la EPS en el que se someten a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0m\u00e9dico, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0netamente \u00a0administrativo \u00a0que debe garantizar que las actuaciones de la entidad \u00a0y \u00a0sus \u00a0procedimientos, \u00a0se \u00a0adecuen \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0preestablecidas, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0goce \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0servicio de salud. Tal \u00a0posici\u00f3n \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0la Corte en sentencias T-053 de 20043 \u00a0y \u00a0T-1192 de \u00a020044. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Centr\u00e1ndonos en el tema de las controversias \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0entre \u00a0lo ordenado por el m\u00e9dico tratante y el concepto del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0con relaci\u00f3n a todos \u00a0aquellos \u00a0 servicios \u00a0 de \u00a0 salud \u00a0 que \u00a0una \u00a0persona \u00a0requiriera, \u00a0distintos \u00a0a \u00a0medicamentos \u00a0no \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el plan obligatorio de salud, la regulaci\u00f3n ha \u00a0guardado \u00a0silencio \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy. \u00a0Existe \u00a0una \u00a0laguna normativa con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el procedimiento que garantiza a una persona el acceso a \u00a0tales \u00a0servicios, al igual que existe un vac\u00edo frente a las reglas que se deben \u00a0seguir \u00a0para solucionar los conflictos que surjan entre el m\u00e9dico tratante y el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico \u00a0cuando \u00a0existan pol\u00e9micas en torno a que si una \u00a0persona \u00a0requiere \u00a0o \u00a0no \u00a0un \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0excluido del POS. Por eso, en \u00a0procura \u00a0 de \u00a0 llenar \u00a0 tal \u00a0laguna, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0decantando \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0que la opini\u00f3n del m\u00e9dico tratante debe prevalecer sobre la de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 miembro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0EPS5, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0es \u00a0(i) \u00a0el \u00a0especialista \u00a0en la \u00a0materia \u00a0que (ii) mejor conoce \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, es la persona competente para determinar si el paciente \u00a0realmente \u00a0necesita \u00a0un servicio especial de salud con urgencia. No obstante, el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0negar \u00a0un \u00a0medicamento, \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0ex\u00e1men \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0el m\u00e9dico tratante, siempre y cuando \u00a0cumpla \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0m\u00ednimos: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0consultar \u00a0la \u00a0opin\u00f3n cient\u00edfica de \u00a0expertos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0 \u00a0 especialidad \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 (ii) la historia cl\u00ednica del paciente, es \u00a0decir, \u00a0consultar \u00a0las consecuencias que tendr\u00eda el procedimiento o tratamiento \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 accionante6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien las normas legales no se han ocupado \u00a0de \u00a0indicar \u00a0el procedimiento concreto para dirimir esa clase de conflictos, por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0como \u00a0posible \u00a0que el Comit\u00e9 T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico \u00a0niegue \u00a0una \u00a0orden \u00a0del \u00a0m\u00e9dico tratante, pero no puede basarse en \u00a0criterios \u00a0administrativos \u00a0o \u00a0presupuestales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0raz\u00f3n debe estar \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0un \u00a0concepto \u00a0s\u00f3lido \u00a0que \u00a0atienda \u00a0la opini\u00f3n cient\u00edfica y la \u00a0realidad clinica del paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal forma que, en los casos en que existan \u00a0tratamientos \u00a0sustitutivos en el POS para curar una determinada enfermedad en un \u00a0paciente, \u00a0y el galeno tratante concept\u00fae sobre la necesidad de que se autorice \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de un servicio no incluido dentro del POS, la aplicaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0 anteriores \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0no \u00a0se \u00a0desconozca, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0existan \u00a0razones \u00a0m\u00e9dicas \u00a0para \u00a0ello \u00a0las \u00a0cuales, se \u00a0insiste, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0de \u00a0orden m\u00e9dico-cient\u00edfico que observe la condici\u00f3n de \u00a0salud \u00a0del \u00a0paciente. \u00a0Empero, \u00a0no se puede olvidar que el derecho a la salud es \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas, pero no ilimitado, lo que se traduce en \u00a0que \u00a0los \u00a0Comit\u00e9s \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edficos \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados a autorizar de \u00a0manera \u00a0autom\u00e1tica \u00a0cada solicitud que eleven los m\u00e9dicos tratante en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0sentencia \u00a0C-316 de 2008, al referirse al tema que ahora estudiamos, indic\u00f3 que \u00a0\u201cel \u00a0Comit\u00e9 \u00a0no \u00a0desplaza al m\u00e9dico tratante, pero \u00a0puede \u00a0 cuestionar \u00a0 excepcionalmente \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0aquel \u00a0y \u00a0negar \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medicamento \u00a0o \u00a0procedimiento excluido del plan obligatorio. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo ser\u00e1 constitucionalmente leg\u00edtima cuando \u00a0tenga \u00a0fundamento \u00a0m\u00e9dico suficiente en los t\u00e9rminos que adelante se explican. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar que cualquiera sea la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Comit\u00e9, \u00e9sta no releva de responsabilidad a la EPS frente a su \u00a0afiliado. \u00a0Para que la decisi\u00f3n del Comit\u00e9 consistente en negar un medicamento \u00a0o \u00a0tratamiento \u00a0no \u00a0Pos solicitado por el m\u00e9dico tratante, resulte leg\u00edtima se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0satisfaga, \u00a0cuando menos, los siguientes requisitos: que se funde \u00a0en \u00a0conceptos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de \u00a0especialistas \u00a0en el campo en cuesti\u00f3n, y (ii) que \u00a0surja \u00a0de \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0completo \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0del \u00a0caso espec\u00edfico bajo \u00a0discusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido, la Corte en sentencia T-760 \u00a0de \u00a02008 \u00a0subray\u00f3 \u00a0que\u201ccuando \u00a0lo \u00a0prescrito por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0es \u00a0negado \u00a0con \u00a0base \u00a0en razones administrativas, el juez de \u00a0tutela \u00a0debe darle prevalencia al m\u00e9dico tratante. Otra ser\u00eda la situaci\u00f3n si \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0aportara \u00a0razones \u00a0cient\u00edficas \u00a0enderezadas, \u00a0no a obstaculizar el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0id\u00f3neo para determinado usuario, sino a lograr la adecuada \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la salud a partir de criterios m\u00e9dico-cient\u00edficos. \u00a0Por \u00a0supuesto, \u00a0si \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0no \u00a0es resuelto en el plano cient\u00edfico y el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0insiste \u00a0en que el servicio de salud id\u00f3neo para su paciente \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0que autoriza el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico, ser\u00e1 necesario prever \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de resoluci\u00f3n definitiva del conflicto. Mientras este no exista, \u00a0el \u00a0juez de tutela continuar\u00e1 aplicando la jurisprudencia constitucional seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el juez no debe sustituir a los m\u00e9dicos sino ordenar que prevalezca lo \u00a0prescrito por el m\u00e9dico tratante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0pues \u00a0que, \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico \u00a0solo \u00a0puede \u00a0oponerse cuando cuenta, efectivamente, con un criterio \u00a0m\u00e9dico \u00a0en \u00a0contrario \u00a0debidamente \u00a0fundamentado; \u00a0mientras \u00a0ello \u00a0no sea as\u00ed, \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante, quien adem\u00e1s debe presentar la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0del \u00a0 servicio \u00a0 excluido \u00a0 del \u00a0 POS7, \u00a0para \u00a0que \u00a0aquel \u00a0Comit\u00e9 la \u00a0estudie \u00a0y \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0mediante concepto. Pero si contin\u00faa la controversia, \u00a0ante \u00a0la \u00a0laguna normativa sobre los mecanismos para resolver el conflicto, debe \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0tomar \u00a0partido \u00a0por \u00a0el criterio del m\u00e9dico tratante, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0profesional \u00a0en la materia, conoce de cerca el caso del \u00a0paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala estima que, cuando las \u00a0controversias \u00a0entre \u00a0el \u00a0galeno \u00a0tratante \u00a0y \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico Cient\u00edfico \u00a0refieran, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0concreta, \u00a0a \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0que \u00a0aquel \u00a0considera \u00a0 brinda \u00a0 mayores \u00a0 beneficios \u00a0para \u00a0el \u00a0paciente \u00a0por \u00a0los \u00a0avances \u00a0cient\u00edficos \u00a0y \u00a0tecnol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0actual \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0m\u00e9dica, debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que los contenidos quir\u00fargicos espec\u00edficos que incluye el \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud vigente, resultan obsoletos frente a los crecientes \u00a0adelantos \u00a0cient\u00edficos \u00a0que \u00a0impulsa \u00a0el \u00a0estudio \u00a0forense; \u00a0por \u00a0ende, se debe \u00a0propender \u00a0por estimular las pr\u00e1cticas quir\u00fargicas de \u00faltima tecnolog\u00eda para \u00a0que \u00a0el \u00a0habitante \u00a0com\u00fan \u00a0obtenga \u00a0un \u00a0acceso \u00a0moderno \u00a0al \u00a0servicio de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El caso concreto:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.1. Verificaci\u00f3n del concepto de \u201crequirir \u00a0con necesidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, est\u00e1 demostrado que el \u00a0actor \u00a0requiere \u00a0con \u00a0necesidad \u00a0el \u00a0servicio \u00a0quir\u00fargico \u00a0especializado porque \u00a0padece \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u201cgran \u00a0 hernia \u00a0inguinoescrotal \u00a0izquierda\u201d8, \u00a0 que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0denominada \u00a0\u201chernioplastia \u00a0inguinal \u00a0izquierda \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0laparoscopia \u00a0con malla de polipropileno de 15 cm por 15 cm\u201d9; \u00a0tal \u00a0hernia, afirma el paciente, afecta su integridad f\u00edsica porque \u00a0le \u00a0resta \u00a0movilidad al momento de ejercer la locomoci\u00f3n y se torna en una masa \u00a0dolorosa, \u00a0abultada \u00a0y \u00a0molesta \u00a0que \u00a0impide al actor el pleno desarrollo de sus \u00a0actividades \u00a0 \u00a0cotidianas. \u00a0 Advi\u00e9rtase \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0m\u00e9dica10, \u00a0la \u00a0hernia \u00a0inguinal \u00a0se \u00a0manifiesta como una masa en una o ambas \u00a0ingles, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0comporta \u00a0grande \u00a0la \u00a0hernia \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0al escroto, \u00a0denomin\u00e1ndose \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos \u00a0hernia \u00a0inguinoescrotal \u00a0que la hace abultada y \u00a0visible \u00a0a primera vista, la cual si no es tratada en forma urgente puede causar \u00a0graves \u00a0dolores \u00a0y \u00a0quebrantos \u00a0a salud del paciente, al punto de comprometer su \u00a0integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior para constatar el cumplimiento de \u00a0la \u00a0primera \u00a0subregla, \u00a0toda vez que se amenazan derechos fundamentales como son \u00a0la \u00a0salud de la m\u00e1s alta calidad y la integridad personal del actor, al negarse \u00a0la \u00a0EPS \u00a0a \u00a0autorizar \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica alguna, el procedimiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0excluido \u00a0del \u00a0Plan Obligatorio de Salud del R\u00e9gimen Contributivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda subregla que \u00a0exige \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0requerir \u00a0con \u00a0necesidad, \u00a0esto \u00a0es, que se trate de un \u00a0medicamento \u00a0 o \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0Plan \u00a0Obligatorio de Salud o que, pudiendo sustituirse, no \u00a0obtenga \u00a0el \u00a0mismo \u00a0nivel \u00a0de \u00a0efectividad \u00a0que \u00a0el excluido del plan, siempre y \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0nivel \u00a0de \u00a0efectividad \u00a0sea \u00a0el \u00a0necesario para proteger la vida en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0se encuentra probado en el expediente que la cirug\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hernioplastia \u00a0 \u00a0 inguinal \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0laparoscopia \u00a0no se encuentra incluida en el POS y que \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0sustituto \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0herniorraf\u00eda \u00a0 \u00a0convencional \u00a0 \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 directa \u00a0 que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a05261 \u00a0de \u00a0199411 expedida por el entonces Ministerio de Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al analizar el concepto que emiti\u00f3 el Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico de la EPS Coomeva y que fue comunicado el d\u00eda 13 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a02009 \u00a0 al \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 tratante \u00a0 del \u00a0 actor12, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0esgrimi\u00f3 aquel Comit\u00e9 para negar la autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hernioplastia \u00a0inguinal \u00a0izquierda por v\u00eda de \u00a0laparoscopia, fue que ese procedimiento no lo inclu\u00eda \u00a0el \u00a0POS \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0era \u00a0impertinente. En esa oportunidad no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0de \u00a0un \u00a0especialista \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos (ii) \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0histor\u00eda cl\u00ednica del \u00a0paciente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0centr\u00f3 en un criterio excluyente que vulnera el derecho al \u00a0m\u00e1s \u00a0alto disfrute de la salud que le asiste al accionante. Como se dijo en las \u00a0reglas \u00a0sentadas \u00a0en la consideraci\u00f3n 4., el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico de la \u00a0EPS \u00a0Coomeva debi\u00f3 consultar aquella opini\u00f3n y valorar el estado del paciente, \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0herniorraf\u00eda \u00a0por \u00a0laparoscopia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante del actor justific\u00f3 el \u00a0uso \u00a0de \u00a0una \u00a0cirug\u00eda m\u00e1s avanzada arguyendo el complicado estado de salud del \u00a0actor \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cgran \u00a0hernia \u00a0inguioescrotal\u201d \u00a0y a los beneficios que \u00a0reporta \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0cuales \u00a0son: \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n de infecciones en el \u00a0sitio \u00a0operado, \u00a0reducci\u00f3n de dolores durante el post-operatorio, mayor control \u00a0de \u00a0sangrados \u00a0internos \u00a0y \u00a0de \u00a0hemorragias, \u00a0menor \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0recuperaci\u00f3n y \u00a0dismunici\u00f3n \u00a0de \u00a0estancia \u00a0hospitalaria, adem\u00e1s de indicar que por tratarse de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0\u00faltima \u00a0tecnolog\u00eda \u00a0reduce \u00a0el \u00a0trauma o secuelas en el \u00a0paciente13; \u00a0razones \u00a0cient\u00edficas y de conocimiento m\u00e9dico del paciente, que \u00a0permiten \u00a0concluir la importancia y la preferencia por el procedimiento por v\u00eda \u00a0de laparoscopia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a \u00a0las investigaciones realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Nacional \u00a0San \u00a0Marcos de Per\u00fa14, \u00a0\u00e9stas corroboran lo dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0galeno \u00a0tratante, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0han \u00a0concluido \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0indudable \u00a0que \u00a0la cirug\u00eda laparosc\u00f3pica brinda satisfacciones \u00a0tanto \u00a0al cirujano que la realiza, como al paciente que se somete. Los conceptos \u00a0inmersos \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 es \u00a0la \u00a0minima \u00a0invisibilidad\u201d. \u00a0Igualmente \u00a0 \u00a0se\u00f1alan, \u00a0 \u201cla \u00a0 visi\u00f3n \u00a0laparosc\u00f3pica \u00a0de \u00a0la regi\u00f3n es, sin duda, una de las mejores ventajas, ya que \u00a0nos \u00a0permite \u00a0realizar \u00a0un diagn\u00f3stico m\u00e1s certero con un m\u00ednimo esfuerzo, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0la \u00a0cirug\u00eda abierta convencional\u201d. \u00a0Contin\u00faa \u00a0el \u00a0estudio \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0\u201cla ventaja de \u00a0esta \u00a0t\u00e9cnica \u00a0esta \u00a0basada \u00a0en \u00a0dos \u00a0puntos \u00a0importantes: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0es la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0r\u00e1pida \u00a0a \u00a0la \u00a0rutina con menor dolor postoperatorio15\u2026; \u00a0la segunda, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0te\u00f3rica \u00a0de \u00a0la \u00a0recidiva \u00a0se aleja y tiende a cero, ya que no \u00a0existen \u00a0tensi\u00f3n \u00a0en el reparo, distorsi\u00f3n de la anatom\u00eda, y la existencia de \u00a0cierta\u00a0 \u00a0independencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0tejidos del paciente, ya que la \u00a0malla \u00a0no \u00a0sufre \u00a0degradaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0debilidad conforme transcurre el tiempo.\u201d \u00a0De \u00a0modo \u00a0pues \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0espec\u00edfico caso, debe \u00a0respetarse \u00a0 la \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 tratante \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 (i) \u00a0el \u00a0especialista en el tratamiento de \u00a0hernias \u00a0 \u00a0inguinoescrotales \u00a0 \u00a0y \u00a0 (ii) \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0mejor \u00a0conoce \u00a0el \u00a0padecimiento \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0queda \u00a0resuelta \u00a0la controversia suscitada ya que el \u00a0procedimiento \u00a0NO \u00a0POS brinda efectividad en el trato m\u00e9dico que debe seguir la \u00a0hern\u00eda que sufre el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la entidad accionada alleg\u00f3 con su \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que un m\u00e9dico general expidi\u00f3 el 20 de \u00a0abril \u00a0de 200916, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde a un galeno experto en la \u00a0materia \u00a0de \u00a0hernias \u00a0inguinales \u00a0y \u00a0que se limita a informar que la cirug\u00eda de \u00a0herniorraf\u00eda \u00a0convecional es \u00a0una \u00a0t\u00e9cnica \u00a0quir\u00fargica \u00a0f\u00e1cil de practicar y que no reporta complicaciones, \u00a0sin \u00a0cuestionar \u00a0directamente el procedimiento ordenado por el m\u00e9dico que trata \u00a0al \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a que el mismo no se encuentra incluido en el Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud. Por ende, ese concepto que ni siquiera fue presentado al \u00a0Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico, se desechar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 tocante \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0subregla \u00a0establecida, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra satisfecha porque el m\u00e9dico tratante que \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0avanzado \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 hernioplastia \u00a0 \u00a0 \u00a0inguinal \u00a0 \u00a0 \u00a0izquierda \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0laparoscopia, \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0el accionante es una persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra en calidad de cotizante del r\u00e9gimen contributivo en el nivel \u00a0I, \u00a0con un ingreso base de cotizaci\u00f3n de menos de dos salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0(SMLMV), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0colegir que no est\u00e1 en \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 proveerse \u00a0 por \u00a0 si \u00a0 mismo \u00a0 el \u00a0 procedimiento17, \u00a0es decir, \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los servicios m\u00e9dicos \u00a0requeridos \u00a0para afrontar la situaci\u00f3n de salud que pone en riesgo sus derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0cumplimiento a la cuarta subregla y, \u00a0con \u00a0ella, \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0requirir \u00a0con \u00a0necesidad. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, la Sala \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la salud en condiciones dignas, en \u00a0aras de hacer efectivos los derechos fundamentales del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0El tratamiento integral que solicita el \u00a0accionante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la orden de tratamiento integral, \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n18 tiene dicho que \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0en \u00a0virtud del principio de integralidad \u00a0propio \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Seguridad Social, las \u00f3rdenes del Juez constitucional \u00a0que \u00a0procuran \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho a la salud deben proveer todas las acciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0reestablecimiento \u00a0pleno \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0del afectado y la \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las afecciones que padece, de conformidad con lo que \u00a0ordene \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante. \u00a0Igualmente, \u00a0la orden de tratamiento integral ha \u00a0sido \u00a0impartida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el supuesto de enfermedades y afecciones \u00a0debidamente \u00a0determinadas, \u00a0definidas espec\u00edficamente en cuanto a su naturaleza \u00a0y \u00a0 el \u00a0 tratamiento \u00a0 necesario, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 m\u00e9dico \u00a0tratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, el accionante va a ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0una \u00a0cirug\u00eda \u00a0de \u00a0hernioplastia inguinal \u00a0izquierda \u00a0por \u00a0via \u00a0laparoscopia con malla de polipropileno de 15 cm. por 15 cm \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0gran hernia inguinoescrotal que le fue \u00a0diagnosticada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 galeno \u00a0 tratante, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de retomar su vida normal, imponiendo que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0conceda \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0integral requerido por el ciudadano Miguel \u00a0Camilo \u00a0 Piragauta \u00a0Pedraza \u00a0para \u00a0reestablecer \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0El \u00a0tratamiento \u00a0integral \u00a0incluye \u00a0los \u00a0servicios \u00a0del \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de Salud y los que se \u00a0encuentran \u00a0excluidos, siempre y cuando se relacionen con la enfermedad inguinal \u00a0del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0La \u00a0 responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0cubrimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico \u00a0excluido del Plan Obligatorio de Salud Subsidiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0servicio \u00a0requerido \u00a0con necesidad y la responsabilidad en su cubrimiento, la cirug\u00eda \u00a0de \u00a0hernioplastia \u00a0inguinal izquierda por via laparoscopia \u00a0no \u00a0se encuentra expresamente consagrada dentro de los \u00a0servicios \u00a0que \u00a0cubre \u00a0el \u00a0Plan Obligatorio de Salud del R\u00e9gimen Contributivo y \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0por el actor al Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico de la EPS Coomeva, \u00a0quien \u00a0 oportunamente \u00a0 lo \u00a0neg\u00f3 \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, y conforme al literal j del art 14 de la \u00a0Ley \u00a01122 \u00a0de \u00a02007, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0Comit\u00e9s \u00a0T\u00e9cnico Cient\u00edficos de las EPS no \u00a0contesten \u00a0o no tramiten oportunamente las solicitudes de procedimientos NO POS, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada es que los costos de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1n \u00a0cubiertos \u00a0por \u00a0la \u00a0EPS \u00a0y \u00a0el \u00a0FOSYGA \u00a0por \u00a0parte iguales, \u00a0consecuencia \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0especialmente en la sentencia T-760 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso que se somete a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de esta Corte, la EPS neg\u00f3 de manera oportuna el tratamiento m\u00e9dico \u00a0autorizado \u00a0por el especialista, por encontrarse excluido del POS, por lo que no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de sanci\u00f3n conforme al literal j del art 14 de la Ley 1122 \u00a0de \u00a02007, \u00a0sino, \u00a0que se autorizar\u00e1 a la accionada repetir por la totalidad del \u00a0procedimiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0Fondo de Solidaridad y Garant\u00eda -FOSYGA-, en aras de \u00a0mantener \u00a0 el \u00a0equilibrio \u00a0financiero \u00a0y \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Sistema, \u00a0\u00fanicamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0de hernioplastia \u00a0inguinal \u00a0con laparoscopia, porque en lo que respecta a \u00a0la \u00a0malla \u00a0de \u00a0polipropileno, \u00e9sta se encuentra incluida en el Plan Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0como se puede ver en el articulo 1\u00b0 del Acuerdo 302 de 2005 emanado \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Nacional \u00a0de Seguridad Social, por tanto su costo debe ser asumido \u00a0por la EPS demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. En conclusi\u00f3n, al estar probado que el \u00a0actor \u00a0requiere \u00a0con \u00a0necesidad el procedimiento especializado que le orden\u00f3 el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0los \u00a0fallos de instancia y en su lugar, \u00a0tutelar\u00e1 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0la vida en \u00a0condiciones \u00a0dignas \u00a0del \u00a0actor. En consecuencia, se ordenar\u00e1 a la EPS Coomeva, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0autorizar \u00a0la cirug\u00eda de \u00a0hernioplastia \u00a0 inguinal \u00a0 izquierda \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 laparoscopia \u00a0con \u00a0malla \u00a0de \u00a0polipropileno \u00a0de \u00a015 \u00a0cm \u00a0por \u00a015 \u00a0cm, \u00a0conforme a lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el m\u00e9dico tratante, y que suministre el tratamiento integral que \u00a0el \u00a0paciente \u00a0requiere \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0mejor\u00eda \u00a0del \u00a0padecimiento \u00a0inguinal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0las \u00a0gestiones que realice la EPS \u00a0dar\u00e1 \u00a0cuenta en forma inmediata al juez de primera instancia, quien verificar\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0autorizar\u00e1 \u00a0a \u00a0dicha entidad para que repita contra el Fosyga por los gastos en \u00a0que \u00a0incurra \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la presente decisi\u00f3n, menos por la malla de \u00a0polipropileno \u00a0de \u00a015 \u00a0cm \u00a0por 15 cm por cuanto se encuentra incluida dentro del \u00a0POS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- REVOCAR la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0el 27 de abril de 2009 por el Juzgado Sesenta y Nueve Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y confirmada el 08 de junio de la misma anualidad por el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Miguel Camilo Piragauta Pedraza \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 EPS \u00a0 Coomeva. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0CONCEDER \u00a0el \u00a0amparo a los derechos fundamentales a la salud y a \u00a0la vida en condiciones dignas, del accionante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- INAPLICAR, \u00a0por \u00a0inconstitucional para el caso en concreto, las disposiciones reglamentarias \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Coomeva \u00a0y de su Comit\u00e9 T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico, \u00a0a \u00a0autorizar \u00a0el \u00a0servicio quir\u00fargico especializado que motivo la \u00a0interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- \u00a0ORDENAR \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la EPS Coomeva, que dentro de las cuarenta y ocho (48) \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de esta sentencia, proceda a autorizar la \u00a0cirug\u00eda \u00a0de hernioplastia inguinal izquierda por v\u00eda \u00a0laparoscopia \u00a0con \u00a0malla \u00a0de \u00a0polipropileno \u00a0de \u00a015 \u00a0cm \u00a0por \u00a015 \u00a0cm, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante, \u00a0y \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda, \u00a0brinde \u00a0al \u00a0accionante \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0integral \u00a0que requiera para reestablecer su salud, siempre y cuando \u00a0se relacione con su padecimiento inguinal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO.- \u00a0AUTORIZAR \u00a0a \u00a0la EPS Coomeva \u00a0para \u00a0que \u00a0repita \u00a0contra \u00a0el Fondo Nacional de Garant\u00eda y Solidaridad -FOSYGA- \u00a0por \u00a0los \u00a0gastos \u00a0que \u00a0incurra \u00a0en la pr\u00e1ctica del procedimiento indicado en el \u00a0numeral \u00a0 anterior, \u00a0 excl\u00fayendo \u00a0 los \u00a0 gastos \u00a0 generados \u00a0por \u00a0la \u00a0malla \u00a0de \u00a0polipropileno, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO.- \u00a0ORDENAR, al Juzgado Sesenta y \u00a0Nueve \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0verifique y vele por el cumplimiento \u00a0cabal \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia, \u00a0para lo cual har\u00e1 los requerimientos del \u00a0caso si la EPS Coomeva no da cumplimiento en el plazo se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO.- LIBRESE \u00a0por Secretar\u00eda las comunicaciones \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos all\u00ed \u00a0contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL \u00a0EDUARDO MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0VICTORIA SACHICA \u00a0MENDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0folio 3 del cuaderno \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 5061 de 1997, los Comit\u00e9s \u00a0T\u00e9cnicos \u00a0Cient\u00edficos \u00a0est\u00e1n \u00a0conformados por tres personas: Un representante \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS, \u00a0un representante de la IPS, y un representante de los usuarios. La \u00a0norma, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0par\u00e1grafo, tan s\u00f3lo exige que uno de sus miembros sea \u00a0m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estudio \u00a0el caso de un pensionado afiliado a la EPS \u00a0Compensar, \u00a0que \u00a0fue \u00a0operado del coraz\u00f3n y que su m\u00e9dico tratante le formul\u00f3 \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0denominados \u00a0\u201ctersantan x 50 mg y \u00a0pravacol \u00a0 x \u00a0 40 \u00a0 mg\u201d \u00a0 de \u00a0uso \u00a0contin\u00fao. \u00a0Los \u00a0medicamentos \u00a0fueron \u00a0negados \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad accionada arguyendo que el actor \u00a0deb\u00eda \u00a0acudir primero a obtener el concepto del Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico de \u00a0la \u00a0entidad, pero esta Corporaci\u00f3n estim\u00f3 que el noci\u00f3n de ese Comit\u00e9 no era \u00a0un \u00a0requisito \u00a0indispensable para que el medicamento o tratamiento requerido por \u00a0el usuario, le fuera otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0esa \u00a0sentencia se orden\u00f3 a la EPS accionada que suministrara un medicamento que \u00a0requer\u00eda \u00a0un \u00a0enfermo \u00a0mental. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0estudio de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0Comit\u00e9s \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edficos \u00a0y \u00a0que \u00a0su concepto no es \u00a0requisito \u00a0 indispensable \u00a0 para \u00a0 otorgar \u00a0 un \u00a0 medicamento \u00a0o \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0sentencias \u00a0T-666 \u00a0de \u00a01997, T-155 de 2000, T-179 de 2000, T-378 de 2000 y T-301 \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Al \u00a0respecto, ver sentencia hito T-344 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a02933 de 2006 \u00a0establece \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de los Comit\u00e9s T\u00e9cnicos Cient\u00edficos, estableciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0es \u00a0\u201canalizar \u00a0para su \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los m\u00e9dicos tratantes de los \u00a0afiliados, \u00a0el \u00a0suministro de medicamentos por fuera del listado de medicamentos \u00a0del \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0POS, adoptado por el Acuerdo 228 del CNSSS y \u00a0dem\u00e1s \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0modifiquen, \u00a0adicionen \u00a0o \u00a0sustituyan\u201d. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de la Resoluci\u00f3n establece el procedimiento \u00a0para \u00a0 la \u00a0 autorizaci\u00f3n, \u00a0 reiterando \u00a0 que \u00a0\u201clas \u00a0solicitudes \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0presentadas \u00a0al Comit\u00e9 por el m\u00e9dico tratante y se \u00a0tramitar\u00e1n \u00a0conforme \u00a0al \u00a0siguiente procedimiento\u201d. \u00a0Esta \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0regulada \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0por \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 2948 de 2003 y la Resoluci\u00f3n 3797 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0folio 5 del cuaderno \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Puede \u00a0 \u00a0 consultarse \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 p\u00e1gina \u00a0 \u00a0 web: \u00a0 \u00a0 http:\/\/www.galeon.com\/drmarin\/herningquees.htm. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 El \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0de la resoluci\u00f3n 5261 de 1994, por medio de la cual se establece \u00a0el \u00a0Manual \u00a0de Actividaes, Invertvenciones y Procedimientos del Plan Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0en \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0en \u00a0Salud, consagra: \u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a062: \u00a0Definir \u00a0para \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0quir\u00fargicas \u00a0abdominales, \u00a0la siguiente nomenclatura y clasificaci\u00f3n: 1. PARED \u00a0ABDOMINAL \u00a0Y \u00a0PERITONEO: CORRECI\u00d3N DE HERNIAS EN PARED ABDOMINAL: Herniorraf\u00eda \u00a0inguinal (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a011 \u00a0y 12 del \u00a0cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0folio 8 del cuaderno \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Consultar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00e1gina: \u00a0http:\/\/sisbib.unmsm.edu.pe\/BibVirtualData\/Tesis\/Salud\/Perez_R_F\/t_resumen.pdf \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 leerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0visitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0www.cirugest.com\/htm\/revisiones\/cir01-07\/cap26.pdf \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia \u00a0T \u00a0\u2013 \u00a0760 \u00a0de \u00a02008, \u00a0apartado \u00a04.4.3.2.1 \u00a0y \u00a0Sentencia \u00a0SU- \u00a0480 de 1997. MP. Alendro Martinez \u00a0Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencias \u00a0T-179 de 2000 M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero, T-518 de 2006 M.P. \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra, T-799 de 2006 M.P. Humberto Antonio Sierra Porto, \u00a0T-503 \u00a0de \u00a02007 \u00a0M.P. \u00a0Nilson Pinilla Pinilla, T-584 de 2007 M.P. Nilson Pinilla \u00a0Pinilla, T-657 de 2007 M.P. Jaime Araujo Renter\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-674-09 \u00a0\u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALUD-Comprende \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los servicios de salud que se \u00a0requieran con necesidad \u00a0\u00a0 COMITE TECNICO CIENTIFICO DE ENTIDAD PROMOTORA \u00a0DE SALUD-Naturaleza administrativa \u00a0\u00a0 COMITE \u00a0 TECNICO \u00a0 CIENTIFICO \u00a0 Y \u00a0 MEDICO \u00a0TRATANTE-En \u00a0conflictos \u00a0sobre medicamentos prevalecen \u00a0los que ha ordenado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}