\u00a0 \u00a0 Sentencia T-676-09 \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia \u00a0 \u00a0general \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0pensionales \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Procedencia para reconocimiento de pensiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 PENSION-Fundamental \u00a0por conexidad con la vida, integridad f\u00edsica y m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0\u00a0<\/p>\n
PENSION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0INVALIDEZ-Requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA \u00a0PARA \u00a0RECLAMAR PENSION DE \u00a0INVALIDEZ-Improcedencia \u00a0por \u00a0cuanto no se cumplen las \u00a0condiciones se\u00f1aladas por la jurisprudencia para que el amparo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.304.468 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0instaurada por el se\u00f1or \u00a0Oscar Zapata Mu\u00f1oz contra Instituto de Seguro Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Sexta de Revisi\u00f3n de tutelas de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0conformada por los magistrados \u00a0Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Pretelt \u00a0Chaljub \u00a0– \u00a0quien la preside – Nilson Pinilla Pinilla y \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Sierra \u00a0 Porto, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, y espec\u00edficamente las previstas en los art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241 \u00a0numeral 9\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En revisi\u00f3n del fallo de tutela adoptado por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito de Pereira Risaralda, del 28 de abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la pretensi\u00f3n del se\u00f1or Oscar Zapata \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. SOLICITUD DE TUTELA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Oscar Zapata Mu\u00f1oz \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra\u00a0 \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0 –\u00a0 \u00a0 ISS, \u00a0 por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos fundamentales a \u00a0la pensi\u00f3n por invalidez, al m\u00ednimo vital y a la dignidad humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. HECHOS Y RAZONES DE LA ACCI\u00d3N DE TUTELA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0 Zapata \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 (55) \u00a0a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Asegura \u00a0el \u00a0accionante, que solicit\u00f3 la pensi\u00f3n de invalidez dado \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0con poca capacidad para trabajar, por cuanto en su pierna \u00a0izquierda \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0de rodilla, le han realizado 8 operaciones, y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tiene \u00a0problemas \u00a0en su pi\u00e9 derecho. En estos t\u00e9rminos afirma que su \u00a0calificaci\u00f3n de invalidez fue muy baja para sus padecimientos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico de medicina legal del ISS, del 10 de junio de \u00a02008, \u00a0le \u00a0determin\u00f3 \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad laboral del 51.59% \u00a0estructurada a partir del 21 de septiembre de 1985. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0diagn\u00f3stico del ISS, asegura que el se\u00f1or Oscar Zapata Mu\u00f1oz, \u00a0padece \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cAMPUTACI\u00d3N \u00a0INFRACONDILEA PIERNA \u00a0IZQUIERDA, \u00a0 TERIPLE \u00a0 ARTRODESIS \u00a0 TOBILLO \u00a0 DERECHO \u00a0Y \u00a0TRASTORNO \u00a0DE \u00a0ESTR\u00c9S \u00a0POSTRAUM\u00c1TICO.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0base en el dictamen anterior, el accionante solicit\u00f3 al ISS el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0por \u00a0invalidez, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00154 \u00a0de \u00a02009, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0ISS, con el argumento de que el \u00a0accionante \u00a0acredit\u00f3 un total de 209 semanas cotizadas en toda su vida laboral, \u00a0de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a037 \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la invalidez, no cumpliendo con los requisitos exigidos por \u00a0el Decreto 232 de 1984. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Agotada \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 gubernativa, \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud de tutela el 14 de abril de 2009, con el fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0amparen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de pensi\u00f3n de invalidez, al \u00a0m\u00ednimo vital y a la dignidad humana. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. FUNDAMENTOS Y PRETENSIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 accionante \u00a0 \u00a0 solicita, \u00a0 se \u00a0 amparen \u00a0 sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0por \u00a0invalidez, al m\u00ednimo vital y a la dignidad \u00a0humana, \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0al \u00a0Seguro Social, le sea concedida la pensi\u00f3n por invalidez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ACTUACI\u00d3N PROCESAL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero Laboral del Circuito de \u00a0Pereira, \u00a0Risaralda, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 al Instituto del Seguro \u00a0Social \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Oscar Zapata \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0respondi\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del se\u00f1or Zapata fue negada mediante Resoluci\u00f3n 154 del 16 de enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0y \u00a0luego \u00a0resuelto \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, por no cumplir con las \u00a0semanas \u00a0exigidas \u00a0por el Decreto 232 de 1984, que establece que, para acceder a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez se deben acreditar ciento cincuenta (150) semanas de \u00a0cotizaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez, o \u00a0trescientas (300) semanas de cotizaci\u00f3n en cualquier \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0ISS, \u00a0que revisada la historia \u00a0laboral \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Zapata, acredit\u00f3 un total de 209 \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0en toda su vida laboral, de las cuales 37 corresponden a los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de la invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. PRUEBAS DOCUMENTALES. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela se \u00a0aportaron, entre otras, las siguientes pruebas documentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0154 \u00a0de \u00a02009, \u00a0expedida \u00a0por el ISS, la \u00a0cual\u00a0 niega la pensi\u00f3n al se\u00f1or Zapata. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0de la Resoluci\u00f3n 232 del 24 de febrero de 2009, que resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n expedido por el ISS, en el cual confirma la decisi\u00f3n \u00a0inicial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0 de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Oscar \u00a0Zapata \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0realizada \u00a0por el ISS al se\u00f1or \u00a0Zapata. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0de la evaluaci\u00f3n del porcentaje de incapacidad fechada el 10 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0realizada \u00a0al \u00a0se\u00f1or Zapata por medicina legal del Seguro \u00a0Social. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0de \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0realizadas \u00a0al ISS por el se\u00f1or Oscar \u00a0Zapata Mu\u00f1oz. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECISIONES JUDICIALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0JUZGADO \u00a0PRIMERO LABORAL DEL \u00a0CIRCUITO DE PEREIRA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo \u00a0del 28 de abril de 2009, no \u00a0impugnado, \u00a0 el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0neg\u00f3\u00a0 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES DEL JUZGADO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del an\u00e1lisis de los hechos precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo puede, adem\u00e1s, apelarse a este medio \u00a0como \u00a0\u00fanico instrumento de reclamo de naturaleza eminentemente econ\u00f3mico, pues \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0es \u00a0que esta v\u00eda es un mecanismo judicial excepcional, residual y \u00a0subsidiario, \u00a0sin \u00a0que pueda utilizarse como alternativo de las ordinarias, como \u00a0se \u00a0pretende \u00a0en \u00a0este asunto, torn\u00e1ndose, por lo tanto, improcedente el amparo \u00a0constitucional \u00a0impetrado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este medio, procediendo a declararlo, \u00a0como efectivamente se har\u00e1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0expresa: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0predica \u00a0igualmente, \u00a0para \u00a0los fines de una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0tutelar \u00a0transitoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0no aparece demostrada en el \u00a0expediente \u00a0la \u00a0posible \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0bajo \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0lo \u00a0particularizan, \u00a0como \u00a0son que \u201cla amenaza de da\u00f1o \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inminente; \u00a0la respuesta o acci\u00f3n para evitar el perjuicio ha de ser \u00a0urgente; \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0debe ser grave y finalmente la medida judicial debe ser \u00a0impostergable, \u00a0lo que justifica la tutela transitoria\u201d; de manera que, no era \u00a0viable \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0una protecci\u00f3n \u00a0constitucional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corte es competente, de conformidad con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241 de la Constituci\u00f3n Nacional, y\u00a0 con el Decreto \u00a02591 de 1991, para revisar el presente fallo de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. EL PROBLEMA JUR\u00cdDICO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la presente acci\u00f3n de tutela el problema \u00a0se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el ISS, se neg\u00f3 a reconocer la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0 solicitada \u00a0 por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0semanas \u00a0cotizadas, exigidas por el Decreto 232 de 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a la situaci\u00f3n planteada\u00a0 y a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del juez de instancia, corresponde a esta Sala establecer, si a pesar \u00a0de \u00a0existir \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0la acci\u00f3n de tutela resulta \u00a0procedente \u00a0para \u00a0amparar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0el actor encuentra \u00a0vulnerados \u00a0y, en consecuencia, reconocer a favor del accionante el derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0teniendo en cuenta las circunstancias particulares del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0tema, corresponde a esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0estudiar las siguientes cuestiones: (i) la improcedencia de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela para el reconocimiento y pago de los derechos de pensi\u00f3n \u00a0por invalidez; (ii) y el an\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela para el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 invalidez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a086\u00a0del \u00a0Texto \u00a0Fundamental \u00a0considera \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de\u00a0tutela\u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0subsidiario \u00a0de defensa \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0existir \u00a0otros \u00a0medios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos resultan \u00a0insuficientes \u00a0o \u00a0ineficaces \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0un amparo integral o para evitar la \u00a0ocurrencia \u00a0de un perjuicio irremediable,\u00a0caso en el cual, la tutela se concede \u00a0de \u00a0manera \u00a0transitoria, \u00a0mientras se resuelve en forma definitiva el respectivo \u00a0asunto por la v\u00eda judicial ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza eminentemente \u00a0subsidiaria \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que\u00a0\u201cla \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela\u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0es, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0procedente \u00a0para \u00a0definir \u00a0controversias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0presupone su existencia. Excepcionalmente, dichas \u00a0controversias \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0al \u00a0amparo tutelar, usualmente como mecanismo \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un perjuicio \u00a0irremediable \u00a0o \u00a0incluso \u00a0como mecanismo definitivo en aquellos casos en los que \u00a0sea \u00a0posible establecer que la conducta o la omisi\u00f3n del accionado, y de la que \u00a0resulta \u00a0la \u00a0controversia que deber\u00eda dirimirse en la v\u00eda ordinaria, es en s\u00ed \u00a0misma \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0tutelante. \u00a0Pero \u00a0de \u00a0ordinario, \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0pasa \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los procedimientos ordinarios que se han \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0en \u00a0los cuales, con el respeto de las garant\u00edas \u00a0propias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0establecerse \u00a0la \u00a0titularidad de los \u00a0derechos, \u00a0determinarse si ha habido violaci\u00f3n o desconocimiento de los mismos, \u00a0y \u00a0si \u00a0es \u00a0del \u00a0caso, \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este contexto, siempre que existan medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0adecuados \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0afectados, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de la acci\u00f3n de tutela \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0la \u00a0real \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un perjuicio irremediable que haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0directa \u00a0del \u00a0juez \u00a0de tutela. Dicha \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ser\u00e1, \u00a0por regla general, transitoria salvo que las circunstancias \u00a0particulares \u00a0del \u00a0caso \u00a0hagan \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo tutelar se provea con \u00a0car\u00e1cter definitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los asuntos de seguridad \u00a0social, la Corte ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla general, las controversias relacionadas con la \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de normas legales y reglamentarias \u00a0relacionadas \u00a0con la seguridad social, no corresponden, en principio, al \u00e1mbito \u00a0propio \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n de los jueces de tutela, sino que deben ser resueltas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos judiciales ordinarios que brinda el ordenamiento \u00a0legal. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos ser\u00e1 necesario acudir a la justicia ordinaria \u00a0laboral \u00a0para \u00a0que ella zanje con su decisi\u00f3n el conflicto planteado; en otros, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de las partes o de la naturaleza de la pretensi\u00f3n, \u00a0ser\u00e1n \u00a0los jueces de la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa los encargados \u00a0de \u00a0decidir \u00a0en \u00a0el caso concreto, salvo que, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0ocurrencia de un perjuicio irremediable \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0transitoria por v\u00eda de tutela de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectado\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, \u00a0las discusiones que versan \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 titularidad \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0derechos \u00a0pensionales, deben controvertirse, \u00a0principalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0natural espacio de debate de la jurisdicci\u00f3n laboral o \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0de manera excepcional a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, siempre y cuando, el medio de defensa judicial \u00a0previsto \u00a0en el ordenamiento jur\u00eddico, apreciado en concreto, no resulte eficaz \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental invocado y que las circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 hagan \u00a0 necesaria \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en forma reiterada, ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional\u00a0 \u00a0no \u00a0procede para el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0pensionales, \u00a0tr\u00e1tese \u00a0de \u00a0pensiones de vejez, de \u00a0invalidez, \u00a0de \u00a0sobrevivientes \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0atendiendo \u00a0fundamentalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0\u00a0car\u00e1cter residual y subsidiario. En efecto, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha precisado que el conocimiento de este tipo de solicitudes, al \u00a0exigir \u00a0la valoraci\u00f3n de aspectos litigiosos de naturaleza legal y prestacional \u00a0escapan \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0siendo \u00a0competencia, por regla \u00a0general, \u00a0de \u00a0la justicia laboral ordinaria o contencioso administrativa, seg\u00fan \u00a0el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0regla \u00a0que \u00a0limita \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0prestacionales \u00a0 no \u00a0 es \u00a0absoluta. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que, \u00a0excepcionalmente, \u00a0es posible reconocer esta clase de derechos por esta v\u00eda, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia de un perjuicio irremediable, sino tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0preferente resulta ineficaz para la protecci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al particular, esta Corporaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0T-076 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02003,4 dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u201c…la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que la acci\u00f3n de tutela procede a pesar de existir otro \u00a0medio \u00a0de defensa judicial, cuando: i) se considera que \u00e9ste es ineficaz debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no resuelve el conflicto de manera integral,5 \u00a0 o \u00a0 ii) \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0expedito \u00a0frente \u00a0a \u00a0la exigencia particular de una protecci\u00f3n \u00a0inmediata, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0de \u00a0no asumirse el conocimiento por \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela,\u00a0la \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0irremediable.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 esta \u00a0\u00faltima\u00a0circunstancia,\u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un perjuicio irremediable justifica la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0manera \u00a0transitoria \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de la violaci\u00f3n o \u00a0amenaza, \u00a0que \u00a0exige \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0impostergable \u00a0que \u00a0evite \u00a0o haga cesar la \u00a0actividad \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0medidas \u00a0inmediatas.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta perspectiva, el juez analizar\u00e1 los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0propios \u00a0del caso concreto, para determinar si el medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0ordinario \u00a0es \u00a0suficientemente expedito para proteger los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del accionante, pues ante la inminente ocurrencia de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0planteado trasciende el nivel puramente \u00a0legal \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en un problema de car\u00e1cter constitucional,8\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 amparo \u00a0constitucional \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de\u00a0\u201cdesplazar la \u00a0respectiva \u00a0instancia \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda principal de\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el juez de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0tal \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha se\u00f1alado una serie de \u00a0factores \u00a0o \u00a0criterios \u00a0que le permiten no solamente determinar si los medios de \u00a0defensa \u00a0ordinarios \u00a0resultan \u00a0eficaces \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0involucrados, sino tambi\u00e9n, evaluar la gravedad, la inminencia y \u00a0la \u00a0irreparabilidad del da\u00f1o que podr\u00eda generarse de no protegerse por la v\u00eda \u00a0del \u00a0amparo \u00a0tutelar \u00a0estos \u00a0derechos. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0Sentencia T-055 de \u00a02006,10\u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(i)\u00a0que \u00a0se trate de una persona de la \u00a0tercera edad, para ser considerado sujeto especial de protecci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(ii)\u00a0que \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0disminuci\u00f3n, \u00a0genere \u00a0un \u00a0alto \u00a0grado de afectaci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales, en particular del derecho al m\u00ednimo vital, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii)\u00a0que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0desplegado \u00a0cierta \u00a0actividad \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0judicial \u00a0por \u00a0el interesado tendiente a obtener la protecci\u00f3n de sus derechos, \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iv)\u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acredite \u00a0 siquiera \u00a0sumariamente, \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0ordinario es \u00a0ineficaz \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales \u00a0presuntamente \u00a0 afectados.\u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0deber\u00e1 \u00a0analizarse \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0si \u00a0se verifican estos requerimientos a fin de declarar la procedencia \u00a0del amparo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, si bien por regla general, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo adecuado para ordenar el reconocimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0pensionales, \u00a0bajo ciertas circunstancias excepcionales, cuando el \u00a0mecanismo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0no \u00a0sea \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0expedito \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0derecho \u00a0involucrado, y ante la \u00a0inminente \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable que exige la adopci\u00f3n de \u00a0medidas \u00a0 inmediatas, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 excepcional, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0proceder\u00eda \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n por la v\u00eda del amparo tutelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha reiterado \u00a0que, \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0casos, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0las \u00a0entidades \u00a0responsables \u00a0del \u00a0reconocimiento de derechos pensionales, resulta evidentemente \u00a0arbitraria \u00a0 e \u00a0 infundada, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0de \u00a0configurarse \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0administrativa, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0amparo \u00a0resulta procedente, aun cuando no se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0toda vez que en estos casos la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0fundamenta, en primer lugar, en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0al ciudadano de determinaciones abiertamente contrarias \u00a0al \u00a0ordenamiento constitucional y, en segundo t\u00e9rmino, en la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0al debido proceso, a la igualdad, y al principio de dignidad humana de \u00a0los afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si bien la jurisprudencia constitucional\u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0procede \u00a0para \u00a0el reconocimiento de \u00a0derechos \u00a0pensionales, por tratarse de\u00a0 derechos litigiosos de naturaleza legal \u00a0cuya \u00a0competencia \u00a0prevalente \u00a0se \u00a0halla \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0laboral \u00a0o \u00a0contenciosa \u00a0administrativa, \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0que en situaciones excepcionales, el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0puede ser protegido por v\u00eda de \u00a0tutela \u00a0cuando por las circunstancias del caso concreto adquiere el car\u00e1cter de \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el derecho a la pensi\u00f3n se \u00a0torna \u00a0fundamental \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentra en conexidad con otros derechos, tales \u00a0como \u00a0la \u00a0vida, la integridad f\u00edsica y el m\u00ednimo vital. Tenemos que procede la \u00a0tutela \u00a0por ejemplo, cuando la omisi\u00f3n de pago o del reconocimiento del derecho \u00a0prestacional \u00a0pone \u00a0en riesgo o amenaza gravemente la vida en condiciones dignas \u00a0de \u00a0una persona, sujeto de especial protecci\u00f3n. Se ha estimado que someter a un \u00a0litigio \u00a0laboral a una persona que no puede acceder al trabajo y, por ende, a la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0ingreso, \u00a0resulta \u00a0desproporcionado \u00a0porque le ocasiona un perjuicio \u00a0inmediato \u00a0 para \u00a0 su \u00a0vida \u00a0personal \u00a0y \u00a0familiar.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento, \u00a0reajuste o pago de prestaciones pensionales por v\u00eda de tutela, \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0debe \u00a0verificar: \u00a0i) \u00a0Que la falta de reconocimiento o \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0vejez \u00a0se origine en actuaciones \u00a0que,\u00a0prima \u00a0 \u00a0 facie, \u00a0desvirt\u00faen \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad que recae sobre las actuaciones de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica; \u00a0ii) \u00a0que \u00a0se encuentre acreditado el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0reglamentarios \u00a0para que proceda el reconocimiento, \u00a0pago \u00a0o \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0o \u00a0que, \u00a0sin estar plenamente demostrada la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0exista \u00a0un \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0respecto de la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0iii) que la falta de reconocimiento, reajuste o \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0vulnere \u00a0o \u00a0amenace \u00a0un derecho fundamental y iv) que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0resulte \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio\u00a0iusfundamental\u00a0irremediable12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0derecho \u00a0al \u00a0pago de la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez, \u00a0para la persona que no puede asumir sus necesidades b\u00e1sicas, ni las \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0completa \u00a0o \u00a0significativa de sus \u00a0capacidades \u00a0laborales, \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0un \u00a0derecho fundamental directamente \u00a0asociado \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital.\u00a0 \u00a0De este modo, el derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0goza \u00a0de \u00a0una garant\u00eda constitucional reforzada cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 juego \u00a0 el \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0de \u00a0su \u00a0titular \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisitos \u00a0para \u00a0que proceda el pago de la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0proceda la acci\u00f3n de tutela es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0(1) \u00a0que la persona efectivamente tiene el derecho al pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos definidos por la ley; (2) que el no pago se \u00a0origina \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0(desproporcionada, \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0negligente) \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0o \u00a0las \u00a0entidades\u00a0 \u00a0responsables; \u00a0(3) que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 vulnera \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital\u201d.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, s\u00f3lo ante el cumplimiento \u00a0de \u00a0estos \u00a0requisitos, puede procederse al reconocimiento a la pensi\u00f3n por v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0En \u00a0efecto, la Corte ha precisado que por encontrarse comprometidos \u00a0derechos \u00a0 litigiosos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0legal, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0prevalente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0este tipo de conflictos ha sido asignada por el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0laboral \u00a0o \u00a0contenciosa \u00a0administrativa \u00a0seg\u00fan el caso, siendo \u00a0entonces \u00a0dichas \u00a0autoridades \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0a garantizar el ejercicio de tales \u00a0derechos, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 logre \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0 amenaza \u00a0 o \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Del caso concreto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas, \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0determinar \u00a0si \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares en que se encuentra el actor hacen necesario que el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0proceda \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de vejez en sede de tutela, a pesar de existir otros medios de defensa \u00a0judicial, \u00a0o, \u00a0si \u00a0por el contrario, la protecci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00e9ste mecanismo \u00a0de amparo resulta improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el asunto\u00a0sub \u00a0examine, \u00a0el d\u00eda 3 de julio de 2008, el se\u00f1or Zapata \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0ISS \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0por \u00a0invalidez, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos del estudio, el ISS encontr\u00f3 en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0del \u00a0el se\u00f1or Zapata Mu\u00f1oz, el dictamen m\u00e9dico legal expedido \u00a0por \u00a0medicina \u00a0laboral \u00a0del \u00a0ISS, \u00a0que\u00a0 \u00a0reporta \u00a0una p\u00e9rdida de capacidad \u00a0laboral \u00a0 del \u00a0 51.59% \u00a0 estructurada \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de este punto, el ISS determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Zapata \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0se encontraba\u00a0 cobijado por las normas del \u00a0Acuerdo \u00a0019 \u00a0de \u00a01983, \u00a0aprobado por el Decreto 232 de 1984, que precept\u00faa que \u00a0tendr\u00e1n \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0los \u00a0asegurados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0acreditado \u00a0ciento cincuenta (150) semanas de cotizaci\u00f3n dentro de los seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez, o trescientas (300) semanas de cotizaci\u00f3n, \u00a0sufragadas en cualquier tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0De las pruebas allegadas al expediente, la \u00a0Sala \u00a0observa, \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Oscar Zapata Mu\u00f1oz naci\u00f3 el 13 de septiembre de \u00a01954, \u00a0y por tanto, actualmente tiene 55 a\u00f1os de edad. Es decir, desde la fecha \u00a0de \u00a0estructurada \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0a la fecha presente, han \u00a0pasado \u00a024 \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0pruebe de manera sumaria el estado \u00a0precario de su salud y las limitaciones que tal estado le acarrea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0tal y como qued\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, para que proceda la acci\u00f3n de tutela como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0con la finalidad de obtener el reconocimiento y pago de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n por invalidez, se deben analizar los siguientes factores: (i) si es \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad \u00a0y \u00a0por \u00a0ende sujeto de especial protecci\u00f3n \u00a0reforzada; \u00a0 (ii) \u00a0si \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerse \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n; (iii) si se encuentra plenamente demostrada la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales al m\u00ednimo vital y a la vida digna \u00a0del \u00a0accionante \u00a0o de su n\u00facleo familiar; (iv) si cuando conforme a las pruebas \u00a0allegadas \u00a0al proceso, el juez de tutela determina que efectivamente, a pesar de \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0accionante \u00a0el \u00a0derecho pensional que reclama, \u00e9ste le fue \u00a0negado de manera caprichosa o arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, el juez constitucional debe \u00a0valorar \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0pues no siempre se \u00a0encuentra \u00a0acreditada \u00a0la inminencia de un perjuicio irremediable. En este caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0obra prueba alguna que demuestre que la subsistencia del \u00a0actor \u00a0depende \u00a0exclusivamente de la pensi\u00f3n de invalidez que reclama, y que el \u00a0no \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0constituye \u00a0una \u00a0seria \u00a0amenaza, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0conjuraci\u00f3n \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n constitucional resulta urgente e impostergable, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0caso de no otorgarse el amparo se causa un da\u00f1o de tal entidad, \u00a0que no puede ser reparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Refuerza \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el hecho de que el \u00a0actor \u00a0no acredit\u00f3 la afectaci\u00f3n de ning\u00fan derecho fundamental, en particular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al m\u00ednimo vital con la negativa del reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que la exigencia de una prueba, siquiera sumaria, sobre la ineficacia \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0ordinario, \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0quiere \u00a0se\u00f1alar que existe una carga \u00a0m\u00ednima \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0interesado, \u00a0consistente en el deber de aportar alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0juez \u00a0para \u00a0que \u00e9ste, en el caso concreto, examine la \u00a0situaci\u00f3n frente al principio de subsidiaridad de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente advierte la Sala que, la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la entidad responsable del reconocimiento del derecho pensional \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Zapata \u00a0Mu\u00f1oz, no resulta evidentemente arbitraria e infundada, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0constituya en una v\u00eda de hecho administrativa, y, por ende, \u00a0deba darse v\u00eda al mecanismo de amparo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de abril de dos mil nueve (2009), por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pereira, Risaralda, con base en las \u00a0consideraciones expuestas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0Sexta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutelas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en nombre del pueblo y por mandato de \u00a0la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR\u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0veintiocho (28) de abril de dos mil nueve (2009), proferido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Pereira, Risaralda, que niega la \u00a0tutela, por las consideraciones expuestas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 L\u00cdBRENSE\u00a0las \u00a0comunicaciones de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de \u00a01991, para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 T-1309 \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0MP. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia T1025 del 10 de octubre de 2005 Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0 T-877 \u00a0 del26 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 MP. \u00a0Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0SU-961 del 1 de diciembre de 1999, MP. Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0 T-1083 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0MP. \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia T-076 del 5 de febrero de 2003, MP. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0T-489 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0MP. \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0S\u00e1chica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0T-672 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1998, MP. Hernando Herrera Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 MP. \u00a0Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia T-634 del 26 de junio de 2008 MP. Mauricio Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia T-634 del 26 de junio de 2008 MP. Mauricio Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0T-726 del 13 de septiembre de 2007 MP. Catalina Botero (e) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-676-09 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia \u00a0 \u00a0general \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0pensionales \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Procedencia para reconocimiento de pensiones \u00a0\u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 PENSION-Fundamental \u00a0por conexidad con la vida, integridad f\u00edsica y m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0\u00a0 PENSION […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17010","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17010","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17010"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17010\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}