\u00a0 \u00a0 Sentencia T-677-09 \u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0 \u00a0AL \u00a0 \u00a0 \u00a0TRABAJO \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0DISCAPACITADO-Despido \u00a0con autorizaci\u00f3n de la oficina \u00a0de trabajo \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Procedencia\u00a0 \u00a0para reintegro de trabajador en circunstancias de \u00a0debilidad manifiesta \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0 AL \u00a0 \u00a0 TRABAJO-Aspectos \u00a0 determinantes \u00a0 para \u00a0 reubicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Procedencia \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0trabajador \u00a0separado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0con \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0ocurrida en \u00a0ejercicio de sus funciones \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTABILIDAD \u00a0LABORAL \u00a0REFORZADA-A qui\u00e9nes se aplica \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA \u00a0PARA ORDENAR REINTEGRO DE \u00a0TRABAJADOR-Procedencia excepcional \u00a0\u00a0<\/p>\n
PERSONAS \u00a0QUE \u00a0SITUACION \u00a0DE \u00a0SALUD \u00a0IMPIDE O \u00a0DIFICULTA \u00a0EL \u00a0DESEMPE\u00d1O \u00a0DE \u00a0SUS \u00a0LABORES-Protecci\u00f3n \u00a0especial \u00a0en materia laboral sin que exista calificaci\u00f3n previa que acredite su \u00a0condici\u00f3n de discapacidad o invalidez \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL DE EMPLEADOS \u00a0DISCAPACITADOS \u00a0O \u00a0PUESTOS \u00a0EN \u00a0CONDICIONES DE DEBILIDAD MANIFIESTA-Lineamientos que los diferencian \u00a0\u00a0<\/p>\n
PERSONA \u00a0 EN \u00a0CIRCUNSTANCIAS \u00a0DE \u00a0DEBILIDAD \u00a0MANIFIESTA-Protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0laboral \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE \u00a0PERSONA \u00a0EN \u00a0ESTADO \u00a0DE \u00a0DEBILIDAD MANIFIESTA-Reintegro \u00a0del \u00a0trabajador \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad, pago de todas las prestaciones \u00a0sociales \u00a0 y \u00a0 reubicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente: T-2.149.488 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de Tutela instaurada por Edwin Triana \u00a0\u00c1lvarez contra la Ferreter\u00eda Andr\u00e9s Mart\u00ednez Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Sexta de Revisi\u00f3n de tutelas de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0conformada por los magistrados \u00a0Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Pretelt \u00a0Chaljub \u00a0-quien \u00a0la \u00a0preside-, Nilson Pinilla Pinilla y \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Sierra \u00a0 Porto, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, y espec\u00edficamente las previstas en los art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241 \u00a0numeral 9\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0guardar \u00a0unidad de materia entre s\u00ed, la \u00a0Sala \u00a0de Selecci\u00f3n N\u00famero Tres, mediante Auto del 10 de marzo de 2009, dispuso \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0T-2.193.962 y T-2.149.488 para que \u00a0fueran fallados en una sola sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizados \u00a0los \u00a0hechos, se consider\u00f3 que no \u00a0guardaban \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conexidad material entre s\u00ed, por lo que mediante Auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0desacumulaci\u00f3n. De igual forma, \u00a0mediante \u00a0auto del 25 de junio de 2009, se orden\u00f3 la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos y \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 revisar\u00e1 \u00a0al \u00a0fallo de tutela del 12 de diciembre de 2008, adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, mediante el cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008, proferida por el Juzgado \u00a0Veinte Civil Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. SOLICITUD DE LA TUTELA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Edwin Triana \u00c1lvarez fue retirado \u00a0de \u00a0la \u00a0Ferreter\u00eda \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ltda., \u00a0donde \u00a0laboraba a trav\u00e9s de un \u00a0contrato \u00a0de trabajo de servicio, a pesar de padecer quebrantos de salud. Por lo \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0ordene \u00a0a \u00a0la \u00a0Ferreter\u00eda \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ltda., \u00a0su \u00a0reintegro \u00a0y \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0con unas funciones acordes con su estado de salud, y \u00a0le \u00a0sean \u00a0cancelados \u00a0los \u00a0salarios adeudados desde la fecha de terminaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0y, as\u00ed mismo, los montos correspondientes a salud, pensi\u00f3n y riesgos \u00a0profesionales dejados de pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0estima \u00a0se \u00a0le \u00a0vulneraron \u00a0sus derechos fundamentales a la vida, a la salud, a la vida digna, a \u00a0la seguridad social, el derecho al trabajo y al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. HECHOS Y RAZONES DE LA ACCI\u00d3N DE TUTELA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0se\u00f1or \u00a0Edwin Triana \u00c1lvarez interpuso acci\u00f3n de tutela contra \u00a0la \u00a0Ferreter\u00eda \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ltda., \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que se amparen sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0digna, a la seguridad social, al trabajo, a la integridad \u00a0personal, a la salud y al debido proceso que considera vulnerados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Se\u00f1ala \u00a0el accionante que desde el 1\u00ba de diciembre de 2006, entr\u00f3 \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0en \u00a0la \u00a0Ferreter\u00eda \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ltda., cargando materiales \u00a0pesados \u00a0en \u00a0bodega. El 1\u00ba de agosto de 2007, el \u00e1rea de riesgos profesionales \u00a0de \u00a0Cafesalud \u00a0EPS, \u00a0le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0diagnostic\u00f3 una \u00a0discopat\u00eda lumbar con hernia discal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 diagn\u00f3stico, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 asignaron \u00a0 otras \u00a0responsabilidades, \u00a0sin \u00a0darle \u00a0una \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0empresa. Esto, \u00a0sostiene, \u00a0agrav\u00f3 \u00a0su \u00a0problema, \u00a0y \u00a0tuvo varias incapacidades certificadas por \u00a0Cafesalud EPS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0\u00faltima \u00a0incapacidad \u00a0fue \u00a0de \u00a030 d\u00edas, desde el 23 de julio de \u00a02008 \u00a0hasta \u00a0el \u00a022 de agosto de 2008, fecha de su reintegro. Una vez regres\u00f3 a \u00a0sus \u00a0actividades, \u00a0se \u00a0le acus\u00f3 de apropiarse de unos dineros recaudados por el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0unas facturas, imputaci\u00f3n que no se concret\u00f3 en una denuncia formal \u00a0ante la autoridad competente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Ferreter\u00eda le notific\u00f3 la \u00a0terminaci\u00f3n del contrato. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Solicita \u00a0el \u00a0accionante, ordenar a la Ferreter\u00eda Andr\u00e9s Mart\u00ednez \u00a0Ltda., \u00a0su \u00a0reintegro \u00a0en \u00a0un cargo adecuado a la dificultad y a la disminuci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0padece. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0solicita el pago de salarios adeudados desde la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, como tambi\u00e9n los montos por concepto de \u00a0salud, pensi\u00f3n y riesgos profesionales, dejados de pagar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Veinte Civil Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, admiti\u00f3 la tutela presentada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Edwin \u00a0 Triana \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0accionada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONTESTACI\u00d3N DE LA EMPRESA ACCIONADA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el t\u00e9rmino del traslado, la Ferreter\u00eda \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ltda., \u00a0respondi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su apoderado. \u00a0Sostiene \u00a0no \u00a0haber vulnerado ning\u00fan derecho fundamental al se\u00f1or Edwin Triana \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0despido \u00a0se produjo, previo el tr\u00e1mite legal, al \u00a0haber \u00a0incurrido el trabajador en una falta grav\u00edsima, como es la de apropiarse \u00a0de \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece el art\u00edculo 62, numeral 5 del \u00a0C.S.T. \u00a0Su despido no tiene, entonces, relaci\u00f3n con el estado de salud, como lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el accionante. Y agreg\u00f3 la accionada, que el trabajador al momento del \u00a0despido \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 cobijado \u00a0 por \u00a0 incapacidad \u00a0 o \u00a0estabilidad \u00a0reforzada \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECISIONES JUDICIALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primera Instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Veinte Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 amparo, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Consideraciones del Juzgado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Despacho \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0resulta procedente ante las\u00a0 circunstancias f\u00e1cticas presentadas y \u00a0que, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Edwin \u00a0Triana \u00a0\u00c1lvarez \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0como \u00a0discapacitado, \u00a0si \u00a0se \u00a0encontraba disminuido f\u00edsicamente cuando fue despedido, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que su afectaci\u00f3n de la salud, le imped\u00eda el desarrollo de \u00a0las labores normales impuestas por su empleador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 el Juez que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0ha \u00a0precitado \u00a0la Corte al respecto, que \u00a0estando \u00a0una \u00a0persona \u00a0disminuida \u00a0f\u00edsicamente, \u00a0como lo estaba el se\u00f1or EDWIN \u00a0TRIANA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0goza \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0estabilidad \u00a0laboral reforzada, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que para despedirlo, el empleador requiere de un permiso previo \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Trabajo, tal y como lo se\u00f1ala el art. 26 de la Ley 361 de \u00a01997\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la solicitud de reintegro, el \u00a0juzgado \u00a0la \u00a0consider\u00f3 procedente y orden\u00f3 a la empleadora Ferreter\u00eda Andr\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Ltda., \u00a0 reubicarlo \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 lugar \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Impugnaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0escrito \u00a0fechado \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0accionada present\u00f3 impugnaci\u00f3n del fallo de tutela a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0subgerente \u00a0de la empresa. Manifiesta, que el \u201ca \u2013 quo\u201d asume que la protecci\u00f3n foral \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 361 de 1997, tiene exactamente las \u00a0mismas \u00a0implicaciones \u00a0legales \u00a0y \u00a0aplicabilidad \u00a0del fuero materno. Sostiene la \u00a0accionada \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0que fundamentan el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0evento de que el despido sea sin justificaci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el presente caso, por cuanto el despido se fundament\u00f3 en \u00a0una justa causa reconocida por la legislaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante providencia del 12 de diciembre de 2008, revoc\u00f3 el fallo del \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el Juzgado Veinte Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, bajo las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0quem\u201d, \u00a0encontr\u00f3 que la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no fue acertada, pues si bien el accionante se encuentra \u00a0afectado \u00a0por \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0que \u00a0disminuye \u00a0su \u00a0capacidad laboral, lo que lo \u00a0pondr\u00eda \u00a0en una situaci\u00f3n de debilidad manifiesta, en criterio de ese Despacho \u00a0\u201c\u2026 no se ha aportado evidencia f\u00e1ctica suficiente \u00a0que \u00a0avale \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la l\u00ednea general de improcedencia para resolver \u00a0sobre \u00a0estas cuestiones, pues de los medios de prueba obrantes en el plenario no \u00a0es \u00a0posible \u00a0inferir \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna que el motivo de la desvinculaci\u00f3n del \u00a0querellante \u00a0se \u00a0deba \u00a0al \u00a0padecimiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0aqueja, \u00a0por el contrario, los \u00a0documentos \u00a0apuntan \u00a0a una justificaci\u00f3n totalmente diferente, siendo por tanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0dirimir \u00a0la controversia suscitada entre el \u00a0trabajador y el empleador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior es que habr\u00e1 de revocarse la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0negar\u00e1n \u00a0las \u00a0pretensiones de \u00a0amparo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. PRUEBAS DOCUMENTALES. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de amparo se \u00a0aportaron, entre otros, los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia del carn\u00e9 de afiliaci\u00f3n de la EPS Caf\u00e9salud. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0del \u00a0carn\u00e9 \u00a0de \u00a0trabajador del se\u00f1or Edwin Triana \u00c1lvarez, \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 acredita \u00a0 como \u00a0 empleado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ferreter\u00eda \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ltda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0de \u00a0las \u00a0incapacidades \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0EPS Caf\u00e9salud, al \u00a0se\u00f1or Edwin Triana \u00c1lvarez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0carta \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de contrato, expedida por la \u00a0Ferreter\u00eda Andr\u00e9s Mart\u00ednez Ltda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ferreter\u00eda \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Ltda., \u00a0 expedido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 C\u00e1mara \u00a0 de \u00a0 Comercio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copias \u00a0de \u00a0facturas \u00a0de \u00a0egreso \u00a0del \u00a0Dep\u00f3sito de Materiales \u201cLa \u00a0Llanera E.U.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copias \u00a0de \u00a0recibos \u00a0de \u00a0caja \u00a0de \u00a0la \u00a0Ferreter\u00eda Andr\u00e9s Mart\u00ednez \u00a0Ltda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0 del \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 descargos \u00a0fechada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0de \u00a0denuncia a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n con fecha 2 \u00a0de diciembre de 2008, contra el se\u00f1or Edwin Triana \u00c1lvarez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. PRUEBAS SOLICITADAS POR LA CORTE CONSTITUCIONAL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 Sexta \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Tutelas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0clarificar los hechos y la \u00a0situaci\u00f3n particular, decret\u00f3 las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Ofici\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Caf\u00e9salud y a la Ferreter\u00eda Andr\u00e9s Mart\u00ednez \u00a0Ltda., \u00a0para que remitieran un informe detallado de las incapacidades concedidas \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Edwin \u00a0Triana \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0desde \u00a0su \u00a0ingreso \u00a0a la empresa, hasta el \u00a0momento de su desvinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Ofici\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Ferreter\u00eda \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ltda., \u00a0para \u00a0que \u00a0remitiera \u00a0copia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo suscrito con el se\u00f1or Edwin Triana \u00a0\u00c1lvarez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 EPS \u00a0 Caf\u00e9salud \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 un \u00a0 informe \u00a0 detallado \u00a0de \u00a0las \u00a0incapacidades otorgadas al se\u00f1or Edwin Triana. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Ferreter\u00eda \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ltda., remiti\u00f3 a trav\u00e9s de su \u00a0apoderado \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de las incapacidades concedidas al se\u00f1or Edwin Triana \u00a0\u00c1lvarez. \u00a0As\u00ed mismo, dice en su escrito, remitir copia del contrato de trabajo \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0pero \u00a0realmente \u00a0la \u00a0copia \u00a0no aparece aportada. \u00a0Insiste \u00a0que con el fallo de tutela de primera instancia, se requiri\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Triana \u00a0para \u00a0su reintegro y \u00e9ste no lo hizo. Y por \u00faltimo, remite copia de la \u00a0denuncia penal presentada a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corte es competente, de conformidad con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional, y el Decreto 2591 de \u00a01991, para revisar el presente fallo de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. EL PROBLEMA JURIDICO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El presente caso, gira en torno a establecer \u00a0si \u00a0se han vulnerado derechos fundamentales a la vida, a la salud, a la dignidad \u00a0humana, \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social, al trabajo y al debido proceso de una persona \u00a0separada \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0a pesar de encontrarse en precarias circunstancias de \u00a0salud \u00a0por \u00a0padecer de\u00a0 una discopat\u00eda lumbar con \u00a0hernia discal ocurrida en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 presentado, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0determinar: \u00a0i) La procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el reintegro a favor del trabajador, que fue separado de su cargo \u00a0por \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0laboral, ocurrida en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0y \u00a0ii) Se estudiar\u00e1 la protecci\u00f3n laboral reforzada del trabajador \u00a0aun cuando no se ha calificado el grado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela para obtener el reintegro a \u00a0favor \u00a0del \u00a0trabajador, \u00a0separado \u00a0de \u00a0su cargo con disminuci\u00f3n en su capacidad \u00a0laboral, ocurrida en ejercicio de sus funciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en su Art\u00edculo \u00a013, \u00a0ordena \u00a0al \u00a0Estado \u00a0adoptar \u00a0medidas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0grupos \u00a0discriminados o \u00a0marginados, \u00a0en \u00a0especial \u00a0de aquellos que por su condici\u00f3n f\u00edsica o mental se \u00a0encuentran es situaciones de debilidad manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En armon\u00eda con lo anterior, la Carta en el \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a las personas discapacitadas, cuando se\u00f1ala que el \u00a0Estado \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber de \u201cadelantar pol\u00edticas de \u00a0previsi\u00f3n, \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0e \u00a0integraci\u00f3n \u00a0social para los disminuidos f\u00edsicos, sensoriales y ps\u00edquicos, \u00a0a \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0prestar\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0especializada \u00a0 \u00a0que \u00a0requieran.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 mandato \u00a0 constitucional \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desarrollado, \u00a0esencialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0361 \u00a0de \u00a01997, \u00a0en la cual establece \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0a favor de las personas con discapacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo establece la norma, la limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona no podr\u00e1 ser motivo para obstaculizar su vinculaci\u00f3n laboral, \u00a0a \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0est\u00e9\u00a0 \u00a0claramente \u00a0demostrada \u00a0como \u00a0incompatible \u00a0e insuperable para el cargo que se va a desempe\u00f1ar. De otro lado, \u00a0ordena \u00a0 que \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0limitada \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0despedida \u00a0o su contrato terminado por raz\u00f3n de su limitaci\u00f3n, salvo que medie \u00a0autorizaci\u00f3n de la oficina de Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de estos conceptos, la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 en \u00a0 Sentencia \u00a0C-531 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020001, \u00a0declar\u00f3 la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 361 de 1997, bajo el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el pago de una indemnizaci\u00f3n al trabajador discapacitado no \u00a0convierte \u00a0el \u00a0despido \u00a0en \u00a0eficaz, \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0con la previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del Ministerio del Trabajo. Por tal motivo, el despido hecho a un \u00a0trabajador \u00a0 discapacitado \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0resulta \u00a0ineficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0ley \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0despide \u00a0de \u00a0manera unilateral a una persona debido a su \u00a0condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0limitada, \u00a0la \u00a0Corte encuentra que tal trato constituye una \u00a0discriminaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0anterior, por cuanto a las personas en estado de debilidad \u00a0f\u00edsica no se les puede tratar de igual manera que a las sanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sostiene \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0empresa \u00a0(…) \u00a0dio \u00a0a la actora un \u00a0tratamiento \u00a0discriminatorio, \u00a0porque \u00a0la trat\u00f3 como si fuera un empleado sano, \u00a0al \u00a0que \u00a0basta \u00a0indemnizar \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0para \u00a0dejar \u00a0cesante de manera unilateral, cuando esa \u00a0firma \u00a0sab\u00eda, \u00a0por \u00a0las \u00a0incapacidades \u00a0que el Instituto de Seguros Sociales le \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado a la actora, que \u00e9sta se encontraba disminuida f\u00edsicamente, y \u00a0merec\u00eda \u00a0un \u00a0trato \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0exige la ley para una persona en buenas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud. \u00a0De \u00a0esa manera, la dej\u00f3 expuesta a perder la atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0que \u00a0precisa, \u00a0pues \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0darle \u00a0el \u00a0trato que, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, debe otorgarse al que est\u00e1 en condiciones \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta; al omitir considerar la situaci\u00f3n de invalidez de su \u00a0trabajadora, \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n laboral de la manera m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0para la empleada, tambi\u00e9n vulner\u00f3 la entidad empleadora el derecho de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0a \u00a0un trabajo en condiciones dignas y justas y, en consecuencia, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0adujo \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario\u00a0y \u00a0residual\u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, en este sentido la concibe \u00a0como \u00a0 un \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0previsto \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0procesales\u00a0para \u00a0el \u00a0amparo \u00a0judicial \u00a0integral\u00a0del objeto de protecci\u00f3n. Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0considera \u00a0como \u00a0un mecanismo procesal supletorio de los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios, \u00a0frente \u00a0a la inidoneidad e ineficacia de los mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0Circunstancia ligada a la inminencia del perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0Evento \u00a0en \u00a0el cual su virtud cautelar se modula para convertirse \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelar \u00a0 \u00a0 \u00a0transitorio3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, la Corte resalta como \u00a0principios \u00a0rectores del proceso de tutela, los de la informalidad y la eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales. Seg\u00fan estos principios, el juez constitucional \u00a0est\u00e1 \u00a0en la obligaci\u00f3n de adelantar en el marco de sus competencias, todas las \u00a0conductas \u00a0enderezadas a garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0cuando los mismos han sido objeto de amenaza o vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas la Corte en sentencia \u00a0T-501 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a019924, afirm\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
“…por \u00a0su \u00a0misma \u00a0\u00edndole, \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 no \u00a0exige \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0procesales \u00a0ni \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0propios \u00a0de \u00a0especialistas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede asimilarse a la que cumplen las \u00a0acciones \u00a0privadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los esquemas ordinarios previstos por el sistema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Su \u00a0papel \u00a0es \u00a0ante \u00a0todo \u00a0el \u00a0de\u00a0materializar\u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y, por tanto, es de su esencia el car\u00e1cter\u00a0sustancial\u00a0de su \u00a0fundamento jur\u00eddico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
“La instauraci\u00f3n de las acciones de tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar al rigor formalista de los procesos ordinarios ni se puede \u00a0convertir \u00a0su \u00a0admisibilidad y tr\u00e1mite en ocasi\u00f3n para definir si se cumplen o \u00a0no \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales, ya que con ella no se \u00a0busca \u00a0establecer \u00a0una \u00a0“litis” \u00a0sino \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n oportuna de la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0cuando \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0es \u00a0lesionado u objeto de \u00a0amenaza”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, se pronunci\u00f3 de fondo en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-198 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006.5 \u00a0En \u00a0ella \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela no debe reemplazar los mecanismos ordinarios para obtener el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0un trabajador frente a cualquier tipo de desvinculaci\u00f3n laboral. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0los trabajadores tienen acceso a acciones \u00a0judiciales \u00a0espec\u00edficas, \u00a0cuya \u00a0competencia \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral y a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esta Corporaci\u00f3n sostiene que \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales, \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0en \u00a0estado de debilidad \u00a0manifiesta \u00a0o \u00a0aquellos\u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0los cuales la Constituci\u00f3n otorga una \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada, se impone al juez de tutela conceder la acci\u00f3n \u00a0de amparo para obtener el reintegro del trabajador despedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0tutela no puede llegar \u00a0hasta \u00a0el \u00a0extremo \u00a0de \u00a0ser el instrumento para garantizar el reintegro de todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0retiradas \u00a0de \u00a0un cargo; adem\u00e1s, frente a la estabilidad existen \u00a0variadas \u00a0 caracterizaciones: \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 estabilidad \u00a0 impropia \u00a0 (pago \u00a0 de \u00a0indemnizaci\u00f3n) \u00a0y la estabilidad \u201cprecaria\u201d (caso de los empleados de libre \u00a0nombramiento \u00a0y remoci\u00f3n que pueden ser retirados en ejercicio de un alto grado \u00a0de \u00a0discrecionalidad), \u00a0hasta \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0absoluta \u00a0(reintegro derivado de \u00a0considerar \u00a0nulo el despido), luego no siempre el derecho al trabajo se confunde \u00a0con la estabilidad absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0manera \u00a0tajante que un \u00a0retiro \u00a0del \u00a0servicio \u00a0implica la prosperidad de la tutela, porque si ello fuera \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0prosperar\u00eda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0es \u00a0desligado \u00a0del \u00a0servicio o cuando a un trabajador particular se le \u00a0cancela \u00a0el \u00a0contrato de trabajo; ser\u00eda desnaturalizar la tutela si se afirmara \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0una \u00a0persona\u00a0 \u00a0no \u00a0se le permite continuar \u00a0trabajando, \u00a0por \u00a0tutela \u00a0se \u00a0puede \u00a0ordenar el reintegro al cargo. Solamente en \u00a0determinados \u00a0casos, \u00a0por \u00a0ejemplo cuando la persona estuviera en una situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0o \u00a0de \u00a0la mujer embarazada, podr\u00eda estudiarse si la \u00a0tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viable.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resulta entonces, que el derecho al trabajo \u00a0no \u00a0puede \u00a0asimilarse a la permanencia indefinida en \u00e9l, toda vez que no existe \u00a0un derecho fundamental a la conservaci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la Corte reitera que aunque \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0derecho fundamental que asegure a los empleados la conservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0su permanencia en \u00e9l por un tiempo indeterminado, no obstante, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la urgencia de conjurar una vulneraci\u00f3n irreversible de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0un \u00a0empleado \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0debilidad manifiesta y, \u00a0adicionalmente, \u00a0presentar \u00a0una \u00a0estabilidad \u00a0laboral reforzada, en virtud de su \u00a0especial \u00a0condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0laboral, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0definitivo para el reintegro laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0la protecci\u00f3n laboral reforzada del trabajador aun \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0estar \u00a0calificado \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0s\u00ed \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n en su estado de salud. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia ha extendido el beneficio \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n laboral reforzada establecida en la Ley 361 de 1997, a favor, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0discapacitados calificados como tales, sino de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0sufren \u00a0deterioros de salud en el desarrollo de sus funciones. En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0virtud de la aplicaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, constituye un \u00a0trato \u00a0discriminatorio despedir a un empleado en raz\u00f3n de la enfermedad por \u00e9l \u00a0padecida, \u00a0caso en el cual procede la tutela como mecanismo de protecci\u00f3n. Para \u00a0justificar \u00a0este tipo de despido no cabe invocar argumentos legales que soporten \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la posibilidad legal de despido sin justa causa. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0empleador tiene el deber de reubicar a los trabajadores que, durante \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0sufren disminuciones de su capacidad \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0normatividad \u00a0vigente sobre el tema, se \u00a0encamina \u00a0hacia \u00a0una real protecci\u00f3n de las personas con limitaciones, para que \u00a0conserven \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0y tengan una vida digna en igualdad de condiciones a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas, \u00a0y en aras a la adecuada reintegraci\u00f3n social. Ahora bien, el \u00a0asunto \u00a0es \u00a0qu\u00e9 tipo de personas deben estar amparadas por estas disposiciones. \u00a0En \u00a0principio, \u00a0se podr\u00eda considerar que la estabilidad laboral reforzada s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0aquellos que sufren alg\u00fan grado de discapacidad. Sin embargo, la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0ha esclarecido el concepto de discapacidad en forma \u00a0m\u00e1s amplia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, en la Sentencia T-1040 del 27 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020017, precis\u00f3 el tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0alcance del derecho a ser reubicado \u00a0por \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud tiene alcances diferentes dependiendo del \u00e1mbito en \u00a0el \u00a0cual \u00a0opera \u00a0el \u00a0derecho. Para tales efectos resultan determinantes al menos \u00a0tres \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0entre \u00a0s\u00ed: \u00a01) \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0funci\u00f3n que \u00a0desempe\u00f1a \u00a0el \u00a0trabajador, \u00a02) \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica y 3) la capacidad del \u00a0empleador. \u00a0Si \u00a0la reubicaci\u00f3n desborda la capacidad del empleador, o si impide \u00a0o \u00a0dificulta \u00a0excesivamente \u00a0el \u00a0desarrollo de su actividad o la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0derecho a ser reubicado debe ceder ante el inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0del empleador.\u00a0 Sin embargo, \u00e9ste tiene la obligaci\u00f3n de poner \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del trabajador, d\u00e1ndole adem\u00e1s la oportunidad de \u00a0proponer soluciones razonables a la situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 algunos \u00a0casos, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0en un cargo compatible con las condiciones de salud del trabajador \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0al simple cambio de funciones. Para garantizar el ejercicio real \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0debe estar acompa\u00f1ada de la capacitaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para que el trabajador se desempe\u00f1e adecuadamente en su nueva labor. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la constituci\u00f3n se refiere espec\u00edficamente a las \u00a0obligaciones \u00a0que le competen al Estado y a los empleadores en lo que se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0y t\u00e9cnica y a la obligaci\u00f3n de garantizar a \u00a0los \u00a0disminuidos \u00a0f\u00edsicos \u00a0el derecho al trabajo de acuerdo con sus condiciones \u00a0de \u00a0salud. \u00a0Por \u00a0supuesto, una persona que ha sido reubicada de su puesto normal \u00a0de \u00a0trabajo como consecuencia de una disminuci\u00f3n f\u00edsica requiere capacitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0sus \u00a0nuevas \u00a0funciones. \u00a0De \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que, en este caso, la \u00a0demandante requer\u00eda ser capacitada para su nueva labor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 Sentencia, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sent\u00f3 \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema de la calificaci\u00f3n de la \u00a0discapacidad. \u00a0En \u00a0ella \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0sufren una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0en \u00a0su estado de salud durante el transcurso del contrato laboral, \u00a0deben \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0personas que se encuentran en situaci\u00f3n de debilidad \u00a0manifiesta. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0frente \u00a0a ellas tambi\u00e9n procede la llamada \u00a0estabilidad \u00a0 laboral \u00a0 reforzada, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo referido se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEstos sujetos de protecci\u00f3n especial a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n, que por su condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0est\u00e9n \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0no \u00a0son \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0discapacitados \u00a0 \u00a0calificados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0legales.8\u00a0 \u00a0Tal \u00a0categor\u00eda \u00a0se extiende a todas aquellas personas que, \u00a0por \u00a0 condiciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas, mentales y\/o econ\u00f3micas, se encuentren en una situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta.\u00a0 As\u00ed mismo, el alcance y los mecanismos legales \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que se brindan a trav\u00e9s de la \u00a0aplicaci\u00f3n inmediata de la Constituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0protecci\u00f3n \u00a0legal \u00a0opera por el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0encontrarse la persona dentro de la categor\u00eda protegida, consagrando \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 Por su parte, el amparo \u00a0constitucional \u00a0de las personas en circunstancia de debilidad manifiesta permite \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0identificar \u00a0y \u00a0ponderar un conjunto m\u00e1s o menos amplio y \u00a0variado \u00a0de \u00a0elementos f\u00e1cticos para deducir la ocurrencia de tal circunstancia \u00a0y \u00a0le \u00a0da \u00a0un \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de decisi\u00f3n para proteger el derecho fundamental \u00a0amenazado o restablecerlo cuando hubiera sido vulnerado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia laboral, la protecci\u00f3n especial \u00a0de \u00a0quienes \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0est\u00e1n \u00a0en circunstancia de debilidad \u00a0manifiesta \u00a0se \u00a0extiende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0las personas respecto de las cuales est\u00e9 \u00a0probado \u00a0que \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de salud les impide o dificulta sustancialmente el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0labores \u00a0en las condiciones regulares, sin necesidad de que \u00a0exista \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0previa \u00a0 que \u00a0 acredite \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0discapacitados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en Sentencia T-351 del 5 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020039, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0enumer\u00f3 \u00a0los principales lineamientos que diferencian \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0calificados \u00a0como \u00a0discapacitados, \u00a0y aquellos que padecen un \u00a0deterioro en su estado de salud, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cEn \u00a0la actualidad el ordenamiento jur\u00eddico colombiano distingue \u00a0entre \u00a0 trabajadores \u00a0discapacitados \u00a0calificados \u00a0como \u00a0tales \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales, \u00a0frente a los trabajadores que sufren una disminuci\u00f3n en su condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0durante \u00a0la ejecuci\u00f3n del contrato de trabajo, quienes a partir de los \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0Superior, \u00a0exigen una protecci\u00f3n especial por \u00a0parte del Estado dada su situaci\u00f3n de debilidad manifiesta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0alcance \u00a0y los mecanismos legales de protecci\u00f3n – en cada caso \u00a0– \u00a0son \u00a0distintos, \u00a0en \u00a0primer lugar, porque la Ley 361 de 1997, en su art\u00edculo \u00a026, \u00a0 consagra \u00a0 un \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada10 \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los trabajadores en situaci\u00f3n de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0se deriva de la aplicaci\u00f3n inmediata de la Constituci\u00f3n \u00a0junto \u00a0con \u00a0algunas \u00a0normas de rango legal que constituyen el denominado sistema \u00a0normativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integrado11. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0ello, en trat\u00e1ndose de trabajadores puestos en circunstancias \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de tutela puede, al momento de conferir el \u00a0amparo \u00a0constitucional, identificar y ponderar un conjunto m\u00e1s o menos amplio y \u00a0variado \u00a0de \u00a0elementos f\u00e1cticos para deducir la ocurrencia de tal circunstancia \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0goza \u00a0de un amplio margen de decisi\u00f3n para proteger el derecho \u00a0fundamental \u00a0amenazado \u00a0o \u00a0vulnerado. \u00a0Esto significa, en otras palabras, que la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0que se encuentran en condiciones de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0una calificaci\u00f3n previa que acredite su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de discapacitados, sino de la prueba de las condiciones de salud que \u00a0impidan o dificulten el desempe\u00f1o regular de sus labores. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0alcance \u00a0constitucional \u00a0de la protecci\u00f3n especial \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0exigibilidad \u00a0de la carga impuesta al empleador. De suerte que, \u00a0como \u00a0regla \u00a0general, le corresponde al empleador reubicar a los trabajadores en \u00a0estado \u00a0digno \u00a0y \u00a0acorde con sus condiciones de salud, en atenci\u00f3n al car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 solidaridad. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0\u201cel \u00a0 empleador \u00a0puede \u00a0eximirse \u00a0de \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0si demuestra que existe un principio de raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0constitucional \u00a0que lo exonera de cumplirla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0derecho a la \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0no se limita al simple cambio de funciones. La salvaguarda de este \u00a0derecho \u00a0 exige: \u00a0(i) \u00a0La \u00a0proporcionalidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0labores \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0previamente \u00a0desempe\u00f1ados \u00a0y los nuevos asignados; y (ii) El acompa\u00f1amiento de \u00a0la \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para que el trabajador se desempe\u00f1e adecuadamente \u00a0en su nueva labor\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores disposiciones se han aplicado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0protege a los \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0en el desarrollo de sus funciones han sufrido de accidentes o \u00a0enfermedades \u00a0 que \u00a0 disminuyen \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0laboral. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0empleador se encuentra en la obligaci\u00f3n de reubicar a estos \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0\u201ccuando el patrono conoce del estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0su empleado y estando en la posibilidad de reubicarlo en un nuevo \u00a0puesto \u00a0de \u00a0trabajo, no lo hace, y por el contrario, lo despide sin justa causa, \u00a0\u201cimplica \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el despido se efectu\u00f3 como consecuencia de \u00a0dicho \u00a0estado, \u00a0abusando \u00a0de \u00a0una \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0para \u00a0legitimar \u00a0su conducta \u00a0omisiva.\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte, \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0configura \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n, \u00a0cuando el motivo que la causa \u00a0fue \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0estado \u00a0de salud del accionante, raz\u00f3n por lo cual, para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0ella \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0obtener \u00a0autorizaci\u00f3n del Ministerio del \u00a0Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, en Sentencia T-519 del 26 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200314, \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0un \u00a0trabajador \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza de su trabajo se encontraba permanentemente \u00a0expuesto \u00a0 al \u00a0sol. \u00a0Como \u00a0consecuencia, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0(carcinoma \u00a0basocelular \u00a0en \u00a0rostro \u00a0y \u00a0da\u00f1o \u00a0solar \u00a0cr\u00f3nico). \u00a0Por tal motivo, el m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0reubicado laboralmente y ocupar un cargo de \u00a0oficina. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0no \u00a0acat\u00f3 las sugerencias y despidi\u00f3 sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0al \u00a0accionante. \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ampar\u00f3 el derecho del trabajador, sin exigir calificaci\u00f3n previa \u00a0de la discapacidad padecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y por \u00faltimo, la Sentencia T-398 del 24 de \u00a0abril \u00a0de 200815, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que: \u00a0 \u201cPuede \u00a0entonces \u00a0observarse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un \u00a0trabajador \u00a0sufre \u00a0una disminuci\u00f3n en su estado de \u00a0salud, \u00a0el empleador est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de proceder a su reubicaci\u00f3n. Pero \u00a0por \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0decidido \u00a0desvincularlo, \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en la Ley 361 de 1997 y en consecuencia, debe mediar \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Trabajo. \u00a0De lo contrario, se presume que su \u00a0despido \u00a0 fue \u00a0hecho \u00a0a \u00a0causa \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0enfermedad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, se concluye que \u00a0la \u00a0reubicaci\u00f3n laboral es un derecho del trabajador que sufre una mengua en su \u00a0capacidad \u00a0laboral. El empleador tiene limitada la facultad legal de despedir al \u00a0trabajador \u00a0con \u00a0discapacidad, \u00a0aun cuando se le ha indemnizado, por cuanto debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la Ley 361 de 1997. El despido \u00a0hecho \u00a0en esas circunstancias, se torna ineficaz, a\u00a0 menos que el empleador \u00a0pruebe \u00a0ante \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0que no le es posible reubicarlo. De lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0presume \u00a0que \u00a0esta \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0fue \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de su \u00a0enfermedad. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0garantizan \u00a0el \u00a0bienestar \u00a0y la estabilidad econ\u00f3mica al \u00a0trabajador \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0familia, \u00a0evitando que su m\u00ednimo vital se vea conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0apartes \u00a0anteriores, \u00a0esta Corporaci\u00f3n \u00a0expuso \u00a0 detalladamente \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0jurisprudenciales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional de estabilidad laboral reforzada, que opera en todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que el trabajador sufre o desarrolla una enfermedad que le impide \u00a0la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 normal \u00a0de \u00a0sus \u00a0actividades. \u00a0Ha \u00a0dicho \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0empleador, \u00a0no \u00a0solo \u00a0reubicarlo en nuevas funciones, sino que \u00a0estas no impliquen un riesgo para su salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del an\u00e1lisis realizado sobre este proceso, \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Edwin Triana \u00c1lvarez se encontraba vinculado \u00a0laboralmente \u00a0a \u00a0la Ferreter\u00eda Andr\u00e9s Mart\u00ednez Ltda., desde el 1 de diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0como \u00a0Auxiliar \u00a0de \u00a0Bodega, realizando labores de carga de materiales \u00a0pesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0riesgos \u00a0de \u00a0Caf\u00e9salud EPS, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una evaluaci\u00f3n al se\u00f1or Triana \u00c1lvarez, en la cual le diagnostic\u00f3, \u00a0discopat\u00eda \u00a0lumbar \u00a0con hernia discal. Afecci\u00f3n que le ocasion\u00f3 restricciones \u00a0laborales \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses, \u00a0dentro \u00a0de los cuales, por \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS, \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0caminar trayectos largos, ni manipular \u00a0carga pesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ferreter\u00eda \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ltda., \u00a0reubic\u00f3 \u00a0en \u00a0otro \u00a0cargo al se\u00f1or Triana \u00c1lvarez. Entre sus nuevas funciones, \u00a0estaba \u00a0la \u00a0de \u00a0visitar a los clientes de la ferreter\u00eda, con el fin de efectuar \u00a0los \u00a0recaudos \u00a0por \u00a0pagos \u00a0de facturas. Las nuevas tareas agravaron la salud del \u00a0accionante, \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0las \u00a0largas \u00a0caminatas \u00a0que \u00a0hac\u00eda, \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0incapacidades temporales, algunas hasta por treinta d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0la situaci\u00f3n, las pruebas aportadas \u00a0demuestran, \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Triana \u00c1lvarez estuvo incapacitado por \u00faltima vez, \u00a0desde \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0hasta el 22 de agosto de 2008. El d\u00eda 22 de \u00a0agosto \u00a0del mismo a\u00f1o, fue notificado para que se presentara al d\u00eda siguiente, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de rendir descargos, por los dineros que le fueron\u00a0 cancelados \u00a0por \u00a0el \u00a0cliente \u00a0Dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0Materiales \u00a0La \u00a0Llanera \u00a0E.U., los cuales no se \u00a0encontraban \u00a0registrados \u00a0en \u00a0los \u00a0ingresos de caja. El mismo d\u00eda, el empleador \u00a0comunic\u00f3 al accionante su despido unilateral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una primera impresi\u00f3n, da a entender que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0despido \u00a0fue \u00a0tomada en ausencia del trabajador, toda vez, que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente de terminar su incapacidad. Si bien el art\u00edculo 62 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0faculta \u00a0al \u00a0empleador \u00a0para \u00a0terminar \u00a0unilateralmente \u00a0el contrato de trabajo, la misma no aplica, cuando la decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0surte \u00a0sin \u00a0un procedimiento previo que garantice al trabajador su derecho a \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0al \u00a0derecho \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0El debido proceso, en \u00a0sentido \u00a0abstracto, \u00a0es \u00a0la posibilidad que tienen las partes, tanto denunciante \u00a0como \u00a0denunciado, \u00a0de \u00a0hacer uso de las garant\u00edas que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0les \u00a0otorga, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso \u00a0justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa precisar, que la Ferreter\u00eda Andr\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ltda., \u00a0present\u00f3 denuncia penal contra el se\u00f1or Triana el d\u00eda 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, fecha posterior al fallo de primera instancia, favorable al \u00a0accionante. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0podr\u00e1 hacer uso del derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa que le otorga la ley, por lo tanto, considera \u00a0esta Sala que \u00e9stos no se encuentran vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo indicado se deduce, entonces, que la \u00a0empresa \u00a0despidi\u00f3 \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0sin \u00a0pedir \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio de \u00a0Trabajo, \u00a0y \u00a0la \u00a0justa \u00a0causa \u00a0aducida fue posterior al despido y luego de haber \u00a0obtenido sentencia de tutela a favor del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0361 \u00a0de \u00a01997, \u00a0por \u00a0el \u00a0despido \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 del \u00a0 Trabajo \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Triana \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0ciento ochenta d\u00edas del salario, \u00e9sta debe perseguirse por las \u00a0v\u00edas \u00a0 \u00a0ordinarias, \u00a0 no \u00a0 siendo \u00a0 competente \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 para \u00a0ordenarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es importante, nuevamente traer un aparte de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0T-1040 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02001,16 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajador \u00a0colocado en situaci\u00f3n de disminuci\u00f3n f\u00edsica por \u00a0enfermedad \u00a0 o \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0capacidad \u00a0laboral, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201c \u00a0(\u2026) \u00a0Con todo, a pesar de que la garant\u00eda constitucional de \u00a0la \u00a0estabilidad laboral opere mediante el pago de una indemnizaci\u00f3n, en ciertas \u00a0circunstancias \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0del \u00a0empleador \u00a0puede \u00a0terminar \u00a0vulnerando \u00a0otros derechos fundamentales cuyo n\u00facleo esencial no es susceptible \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0estos casos, la protecci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0a una estabilidad laboral reforzada opera como garant\u00eda de estos otros \u00a0derechos \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0del \u00a0caso, \u00a0se \u00a0vieran \u00a0desprotegidos \u00a0si \u00a0su \u00a0amparo \u00a0se \u00a0limitara \u00a0a \u00a0la protecci\u00f3n imperfecta que le \u00a0otorga una indemnizaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la parte motiva de esta providencia, se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0posici\u00f3n tomada por la Corte, sobre el despido sin justa causa de \u00a0un \u00a0 trabajador \u00a0que \u00a0ha \u00a0visto \u00a0disminuida \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de sus labores. En el caso que se presenta, hasta tanto no se pruebe \u00a0lo \u00a0contrario, se presume que el despido del se\u00f1or Triana \u00c1lvarez, fue a causa \u00a0de su enfermedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n, se ve agravada por el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Edwin \u00a0Triana \u00a0\u00c1lvarez, qued\u00f3 desprotegido del sistema de \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0requerida, dada las condiciones de salud en que se encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe tenerse en cuenta, que, por tratarse de \u00a0un \u00a0 reintegro \u00a0 sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad, \u00a0deber\u00e1n \u00a0pagarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0retroactiva \u00a0 los \u00a0 aportes \u00a0 respectivos \u00a0 a \u00a0 salud, \u00a0 pensiones \u00a0 y \u00a0 riesgos \u00a0profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0no queda duda que en el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0para conceder el amparo \u00a0solicitado \u00a0de \u00a0manera transitoria, hasta tanto la jurisdicci\u00f3n laboral como la \u00a0penal, decidan lo debatido en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, a pesar de que puede existir un \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0las \u00a0verdaderas \u00a0causas \u00a0de \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n del se\u00f1or Edwin \u00a0Triana \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0su especial situaci\u00f3n de vulnerabilidad y el hecho de que el \u00a0empleador \u00a0no \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n en el Ministerio del \u00a0Trabajo, \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales a la \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada \u00a0y al m\u00ednimo vital, alegados por el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0se \u00a0revocar\u00e1n los \u00a0fallos \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ferreter\u00eda \u00a0Andr\u00e9s Mart\u00ednez Ltda., dentro del t\u00e9rmino de 48 horas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo, reintegrar al accionante sin soluci\u00f3n de \u00a0continuidad, \u00a0y realizar el pago retroactivo de todas sus prestaciones sociales, \u00a0y \u00a0reubicarlo en un cargo en el que cumpla funciones acordes con sus condiciones \u00a0de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0cabe \u00a0mencionar, \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0present\u00f3, \u00a0el d\u00eda 25 de agosto de 2008, un reclamo laboral ante el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n Social solicitando la indemnizaci\u00f3n por despido sin \u00a0justa causa por parte de su empleador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en este an\u00e1lisis, se concluye que \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Edwin \u00a0 Triana \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0es beneficiario de la protecci\u00f3n laboral reforzada establecido en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0361 de 1997, al encontrarse en un estado de debilidad manifiesta frente \u00a0a su empleador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0Sexta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutelas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0LEVANTAR \u00a0 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0fallar \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0decretada por la Sala en auto del 25 de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 REVOCAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0CONCEDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0transitoria \u00a0la tutela a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad del se\u00f1or Edwin Triana \u00a0\u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0ORDENAR \u00a0a \u00a0la \u00a0Ferreter\u00eda \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ltda., \u00a0que \u00a0dentro del t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0reintegre \u00a0al se\u00f1or Edwin Triana \u00c1lvarez, sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad, \u00a0y con el pago retroactivo de todas sus prestaciones \u00a0sociales, \u00a0a \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0que pueda desempe\u00f1ar funciones acordes con sus \u00a0condiciones \u00a0de salud, previa la obligaci\u00f3n de hacerlo evaluar por los m\u00e9dicos \u00a0de \u00a0salud \u00a0ocupacional \u00a0de la ARP a la que se encuentra afiliada la Ferreter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Edwin \u00a0Triana \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0que \u00a0si dentro del t\u00e9rmino de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0inicia \u00a0las \u00a0acciones judiciales pertinentes, el presente fallo \u00a0perder\u00e1 \u00a0 sus \u00a0 efectos, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 art. \u00a0 8 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: \u00a0Para los \u00a0efectos \u00a0del art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0origen har\u00e1 las notificaciones y tomar\u00e1 \u00a0las medidas conducentes para el cumplimiento de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 MP. \u00a0\u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0sentencia \u00a0T-943 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999. \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n la Corte \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0a una se\u00f1ora que sufr\u00eda de artritis reumatoidea, lo que \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0incapacitado laboralmente; al momento de volver a su trabajo una vez \u00a0terminada \u00a0la \u00a0incapacidad, la empleadora le comunic\u00f3 que hab\u00eda decidido poner \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 unilateral \u00a0a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0y \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 respectiva. \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0debilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0manifiesta \u00a0sumada \u00a0al hecho de que la accionante era cabeza de familia exig\u00edan \u00a0una \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0y \u00a0en \u00a0esa medida no pod\u00eda ser \u00a0despedida \u00a0de \u00a0manera \u00a0unilateral \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones que se encontraba. No se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0porque \u00a0la \u00a0accionante estaba en incapacidad de laborar, \u00a0pero s\u00ed la tramitaci\u00f3n inmediata de la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 T-632 \u00a0del 1 julio de 2004 MP. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 MP. \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 MP. \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0sentencia \u00a0T-576\/98, \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0la Corte conoci\u00f3 de una tutela en la \u00a0cual \u00a0un \u00a0notario \u00a0hab\u00eda sido retirado del servicio sin que, seg\u00fan su criterio \u00a0existiera \u00a0justa \u00a0causa para tal fin, y sin que se hubiera realizado el concurso \u00a0reglamentario \u00a0para \u00a0ocupar \u00a0el \u00a0nuevo cargo. La Corte neg\u00f3 la existencia de un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0una \u00a0estabilidad \u00a0laboral, \u00a0pero \u00a0encontr\u00f3 que el acto \u00a0administrativo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0desvinculado el funcionario no \u00a0estaba \u00a0debidamente \u00a0motivado. Por tal raz\u00f3n, tutel\u00f3 el derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0orden\u00f3 al gobierno proferir un nuevo acto administrativo en \u00a0el que expusiera las razones para el retiro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 MP. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad la Corte ampar\u00f3 el derecho de una \u00a0trabajadora \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0solicitaba \u00a0la \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0sino \u00a0la \u00a0capacitaci\u00f3n para realizar las nuevas funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 361 de 1997 establece que para hacerse acreedores a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0legal \u00a0especial \u00a0que consagra, es necesaria la previa calificaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acredite \u00a0 \u00a0la \u00a0 discapacidad.\u00a0 \u00a0 Dice: \u00a0 \u201cLas \u00a0personas \u00a0con \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1n aparecer calificadas como \u00a0tales \u00a0en \u00a0el \u00a0carn\u00e9 \u00a0de \u00a0afiliado \u00a0al Sistema de Seguridad en Salud, ya sea el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contributivo \u00a0o subsidiado. Para tal efecto las empresas promotoras de \u00a0salud \u00a0deber\u00e1n \u00a0consignar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva limitaci\u00f3n en el \u00a0carn\u00e9 \u00a0de \u00a0afiliado, \u00a0para lo cual solicitar\u00e1n en el formulario de afiliaci\u00f3n \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0respectiva y la verificar\u00e1n a trav\u00e9s de diagn\u00f3stico m\u00e9dico \u00a0en \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 dicha \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 sea \u00a0 evidente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 MP. \u00a0Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 La \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a0 26. \u00a0 En \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona, \u00a0 podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0motivo \u00a0para \u00a0obstaculizar \u00a0una \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0a \u00a0menos que dicha limitaci\u00f3n sea claramente demostrada \u00a0como \u00a0incompatible \u00a0e \u00a0insuperable \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que se va a desempe\u00f1ar. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0limitada \u00a0podr\u00e1 ser despedida o su contrato terminado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n, salvo que medie autorizaci\u00f3n de la oficina de \u00a0Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, quienes fueren despedidos o su \u00a0contrato \u00a0terminado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0el cumplimiento del \u00a0requisito \u00a0previsto en el inciso anterior, tendr\u00e1n derecho a una indemnizaci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0d\u00edas \u00a0del salario, sin perjuicio de las dem\u00e1s \u00a0prestaciones \u00a0e \u00a0indemnizaciones \u00a0a \u00a0que hubiere lugar de acuerdo con el C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0 del \u00a0 Trabajo \u00a0 y \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0que \u00a0lo \u00a0modifiquen, \u00a0adicionen, \u00a0complementen o aclaren\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 En \u00a0Sentencia \u00a0 SU-480 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0MP. \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que: \u201cLa \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio p\u00fablico de la Seguridad Social (art. 48) tiene como \u00a0sustento \u00a0un \u00a0sistema \u00a0normativo integrado no solamente por los art\u00edculos de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0reglas \u00a0en \u00a0cuanto no sean \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta. \u00a0Todas \u00a0esas \u00a0normas contribuyen a la realizaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0prestacional \u00a0como \u00a0status \u00a0activo \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0Es \u00a0decir, el derecho \u00a0abstracto \u00a0se \u00a0concreta con reglas y con procedimientos pr\u00e1cticos que lo tornan \u00a0efectivo. \u00a0Lo \u00a0anterior significa que si se parte de la base de que la seguridad \u00a0social \u00a0se \u00a0ubica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0de la igualdad \u00a0material \u00a0y \u00a0el \u00a0Estado social de derecho, se entiende que las reglas expresadas \u00a0en \u00a0leyes, \u00a0decretos, \u00a0resoluciones \u00a0y \u00a0acuerdos \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0para restringir el \u00a0derecho \u00a0(salvo \u00a0que \u00a0limitaciones \u00a0legales \u00a0no \u00a0afecten el n\u00facleo esencial del \u00a0derecho), \u00a0sino \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo normativo orientado hacia la optimizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0a fin de que esos derechos constitucionales sean eficientes en gran \u00a0medida. \u00a0Es por ello que, para dar la orden con la cual finaliza toda acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0tenga \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la salud es indispensable tener en cuenta esas \u00a0reglas \u00a0normativas que el legislador desarroll\u00f3 en la Ley 100\/93, libro II y en \u00a0los \u00a0decretos, \u00a0resoluciones y acuerdos pertinentes. Lo importante es visualizar \u00a0que \u00a0la unidad de los principios y las reglas globalizan e informan el sistema y \u00a0esto debe ser tenido en cuenta por el juez de tutela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa, la cual se \u00a0encuentra \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n, manejo y coordinaci\u00f3n del correspondiente \u00a0empresario \u00a0(art\u00edculo \u00a025 \u00a0del C.Co). Por ello, en estos casos, debe apelarse a \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas de protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0no limiten irrazonable o desproporcionalmente los derechos a \u00a0la libertad de empresa y a la libertad de establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0T-198 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 MP. Marco Gerardo \u00a0Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 MP. \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 MP. \u00a0Humberto Sierra Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Del \u00a027 de septiembre de 2001 MP. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-677-09 \u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0 \u00a0AL \u00a0 \u00a0 \u00a0TRABAJO \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0DISCAPACITADO-Despido \u00a0con autorizaci\u00f3n de la oficina \u00a0de trabajo \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Procedencia\u00a0 \u00a0para reintegro de trabajador en circunstancias de \u00a0debilidad manifiesta \u00a0\u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0 AL \u00a0 \u00a0 TRABAJO-Aspectos \u00a0 determinantes \u00a0 para \u00a0 reubicaci\u00f3n \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17011\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}