\u00a0 \u00a0 Sentencia T-686-09 \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Hecho \u00a0superado \u00a0por \u00a0cubrimiento \u00a0total de gastos generados por la \u00a0atenci\u00f3n de persona de 83 a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T- 2294260 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Carlos Arturo \u00a0Pedreros \u00a0Manjarr\u00e9s, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0agente oficioso de su progenitora Escilda \u00a0Manjarr\u00e9s Guevara, contra Sanitas EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia: \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y Nueve Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. NILSON PINILLA PINILLA. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00b0) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carlos Arturo Pedreros \u00a0Manjarr\u00e9s, \u00a0 actuando \u00a0 como \u00a0agente \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0Escilda \u00a0Manjarr\u00e9s Guevara, contra Sanitas EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0lleg\u00f3 a la Corte Constitucional \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo el mencionado despacho, en cumplimiento de lo ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991; en junio 25 de 2009, la Sala N\u00ba \u00a06 de Selecci\u00f3n lo eligi\u00f3 para revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Arturo Pedreros Manjarr\u00e9s, actuando \u00a0como \u00a0agente \u00a0oficioso de su progenitora Escilda Manjarr\u00e9s Guevara, de 83 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela en enero 19 de 2009, aduciendo violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0\u201ca \u00a0la vida, \u00a0integridad \u00a0 personal, \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0salud \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0social\u201d, \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos que a continuaci\u00f3n son resumidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 Hechos \u00a0 y \u00a0relato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0el \u00a0agente \u00a0oficioso que su se\u00f1ora \u00a0madre, \u00a0de \u00a083 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0\u201cpadece enfermedad \u00a0coronaria \u00a0 y \u00a0 ha \u00a0 sufrido \u00a0 infartos \u00a0 en \u00a0 reiteradas \u00a0 ocasiones \u00a0desde \u00a0el \u00a02007\u201d; \u00a0 ha \u00a0 estado \u00a0hospitalizada \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 han \u00a0prescrito \u00a0m\u00faltiples \u00a0procedimientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y \u00a0quir\u00fargicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0enero \u00a017 de 2009 sufri\u00f3 otro infarto e \u00a0ingres\u00f3 \u00a0por \u00a0urgencias a la Cl\u00ednica Colombia de Bogot\u00e1, siendo remitida a la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0cuidados \u00a0intensivos. \u00a0No \u00a0obstante su estado de salud y encontrarse \u00a0\u201cafiliada legalmente\u201d, la \u00a0EPS \u00a0Sanitas \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que no \u00a0cubrir\u00eda \u00a0el \u00a0costo \u00a0de \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0que \u00a0debe \u00a0recibir la se\u00f1ora, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0inclusive \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incluido \u00a0en el POS, \u201cpor \u00a0no \u00a0reunir \u00a0el \u00a0n\u00famero de semanas m\u00ednimas de cotizaci\u00f3n y \u00a0carecer de antig\u00fcedad en el sistema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento para no prestar el servicio es \u00a0\u201cla \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema y la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de semanas m\u00ednimas de cotizaci\u00f3n\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad de ellos; la se\u00f1ora, \u00a0\u201centre el 12 de febrero de 2002 y el 1\u00b0 de junio de \u00a02003 \u00a0estuvo \u00a0afiliada \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0cotizante \u00a0amparada, \u00a0con 68 semanas de \u00a0cotizaci\u00f3n. \u00a0Entre el 1\u00b0 de junio de 2003 y abril de 2008 estuvo afiliada como \u00a0cotizante, \u00a0con \u00a0las semanas de cotizaci\u00f3n correspondientes, el 1\u00b0 de julio de \u00a02007 \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0hasta la fecha, con 14 semanas de \u00a0cotizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que en el a\u00f1o 2008, por motivo de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Gobierno Nacional, Ministerio de la Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0\u201cen relaci\u00f3n con el pago de los aportes en \u00a0seguridad \u00a0 social \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0planilla \u00a0\u00fanica \u00a0integrada \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0inconvenientes \u00a0para \u00a0realizar \u00a0los pagos correspondientes por\u00a0 parte de su \u00a0empleador\u201d, \u00a0debido \u00a0a que las entidades bancarias no recib\u00edan estos aportes, al \u00a0s\u00f3lo poderse realizar el pago con la planilla electr\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, solicit\u00f3 que Sanitas \u00a0EPS \u00a0autorice \u00a0y \u00a0preste integralmente y de manera continua el servicio de salud \u00a0que \u00a0 requiere \u00a0 su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0y \u00a0sea \u00a0exonerada \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0costo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 Documentos \u00a0relevantes cuyas copias obran dentro del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Carn\u00e9 \u00a0del Sistema General de Seguridad \u00a0Social \u00a0en \u00a0Salud, \u00a0Sanitas \u00a0EPS, \u00a0de \u00a0Escilda \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0Guevara \u00a0(f. \u00a01 \u00a0cd. \u00a0inicial.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del \u00a0Fondo de Solidaridad y Garant\u00eda en \u00a0Salud \u00a0(Fosyga) \u00a0del \u00a0Ministerio de Protecci\u00f3n Social, se recibi\u00f3 informaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0 del \u00a0 afiliado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0per\u00edodos \u00a0cotizados \u00a0entre \u00a02003 \u00a0y \u00a02008 \u00a0interrumpidamente (fs. 3 y 4 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Certificaci\u00f3n proveniente de la Cl\u00ednica \u00a0Universitaria \u00a0Colombia EPS Sanitas,\u00a0 suscrita por el Jefe del Departamento \u00a0de \u00a0Admisiones, acerca de que la se\u00f1ora Escilda Manjarr\u00e9s Guevara \u201cingres\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016 de enero de 2009 al servicio de urgencias, \u00a0quedando \u00a0 \u00a0hospitalizada \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02009\u201d, \u00a0 suscrita \u00a0 en \u00a0enero \u00a019 \u00a0de \u00a02009 \u00a0(f. \u00a08 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Historia m\u00e9dica expedida en la Cl\u00ednica \u00a0Universitaria \u00a0 \u00a0 Colombia, \u00a0 \u00a0 referida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0paciente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u201ccuadro \u00a0de dos d\u00edas de evoluci\u00f3n de ignea acompa\u00f1ado deterioro \u00a0de \u00a0su \u00a0clase \u00a0funcional \u00a0de \u00a0sintomatolog\u00eda \u00a0urinaria \u00a0acompa\u00f1ado de malestar \u00a0general, \u00a0paciente diab\u00e9tica con revascularizaci\u00f3n hace un a\u00f1o\u201d (fs. 9 a 19 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. Respuesta de Sanitas EPS. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de Sanitas EPS, en \u00a0febrero \u00a012 \u00a0de \u00a02009, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Escilda Manjarr\u00e9s Guevara se \u00a0encuentra \u00a0 afiliada \u00a0como \u00a0beneficiaria \u00a0adicional \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0Alberto \u00a0Pedreros, \u00a0 contando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0con \u00a016 \u00a0semanas \u00a0cotizadas; \u00a0\u201cpresenta \u00a0infarto \u00a0agudo \u00a0del \u00a0miocardio, \u00a0por \u00a0lo que su m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0le \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0un \u00a0tratamiento en cuidados intensivos\u201d. \u00a0Para tener derecho \u201cal cubrimiento del \u00a0costo \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0medicamentos prescritos el usuario debe haber cotizado 26 \u00a0semanas \u00a0 al \u00a0sistema\u2026 \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0solo \u00a0tiene \u00a018 \u00a0semanas \u00a0cotizadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, manifest\u00f3 que es necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Escilda \u00a0asuma \u00a0el \u00a031% del costo del tratamiento en unidad de \u00a0cuidados \u00a0intensivos, \u00a0y \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Sanitas el 69% del mismo, por lo tanto, dicho \u00a0requerimiento \u00a0se remiti\u00f3 para consideraci\u00f3n del Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico, \u00a0que \u00a0lo \u00a0estudi\u00f3 \u00a0y autoriz\u00f3 \u201cel suministro del 31% \u00a0del \u00a0costo \u00a0que \u00a0le corresponde asumir a la se\u00f1ora por el tratamiento en unidad \u00a0de \u00a0cuidados \u00a0intensivos \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0volante \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0puede \u00a0ser \u00a0reclamado\u201d; \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0suministro \u00a0del \u00a0medicamentos \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0POS, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0han \u00a0cesado \u00a0los \u00a0motivos que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela y no existe vulneraci\u00f3n o amenaza a derecho \u00a0fundamental alguno (f. 71 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. Sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia de febrero 17 de 2009, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo de los \u00a0derechos \u00a0reclamados, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que hay carencia actual del objeto porque \u00a0(fs. 73 a 75 cd. inicial): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0cubrimiento \u00a0del \u00a0100% \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Escilda \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0Guevara, \u00a0medicamento \u00a0y \u00a0tratamiento, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed que el derecho \u00a0invocado por el accionante fue satisfecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
E. Impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 el referido fallo, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0da \u00a0a entender que \u201cel \u00a0100% \u00a0de \u00a0la atenci\u00f3n que se le ha prestado a mi madre corre \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez de primera instancia\u201d \u00a0al denegar por carencia actual de objeto. Sin embargo, \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica Universitaria Colombia envi\u00f3 un cobro con fundamento en un pagar\u00e9 \u00a0que \u00a0fue \u00a0firmado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0presi\u00f3n de la situaci\u00f3n de urgencia, por valor de \u00a0$2.503.722, \u00a0lo cual desvirt\u00faa el supuesto cubrimiento del 100% de la atenci\u00f3n \u00a0de urgencias que la EPS manifest\u00f3 haber otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, consider\u00f3 que no existe un \u00a0hecho \u00a0superado por carencia actual de objeto, como err\u00f3neamente crey\u00f3 el Juez \u00a0al concluir en un fallo denegatorio (fs. 88 a 92 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
F. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia de marzo 30 de 2009, el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Nueve Civil del Circuito confirm\u00f3 el fallo del a \u00a0 quo, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0consideraciones, \u00a0al verificar que Sanitas EPS autoriz\u00f3 el 100% del tratamiento \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0fecha \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0reclamados los \u00a0volantes \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que fueron generados a trav\u00e9s del Comit\u00e9 T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico\u201d, \u00a0en virtud de la autorizaci\u00f3n emitida \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0en la cual la entidad acept\u00f3 \u201cla \u00a0cobertura \u00a0del \u00a031% \u00a0del costo que le corresponde asumir a la \u00a0accionante por el tratamiento de cuidados intensivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0analizar, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo proferido dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la \u00a0Constituci\u00f3n y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. Lo que se debate. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala determinar\u00e1 si existe vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201c \u00a0vida, \u00a0integridad \u00a0 personal, \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0salud \u00a0y seguridad social\u201d de la se\u00f1ora \u00a0Escilda \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0Guevara, \u00a0al negarle Sanitas EPS el cubrimiento total de un \u00a0tratamiento en la unidad de cuidados intensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En principio, la tutela es una acci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0derecho de postulaci\u00f3n est\u00e1 radicado en la persona a quien le vulneran o \u00a0amenazan \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de una autoridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0o \u00a0excepcionalmente, \u00a0de \u00a0un \u00a0particular \u00a0en los casos que se\u00f1ala la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ejercida directamente por la persona \u00a0afectada, \u00a0quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante, caso en el \u00a0cual \u00a0los \u00a0poderes \u00a0se \u00a0presumir\u00e1n \u00a0aut\u00e9nticos; \u00a0tambi\u00e9n podr\u00e1n ejercerla el \u00a0Defensor \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0y \u00a0los \u00a0personeros municipales. El inciso segundo de esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0establece \u00a0la \u00a0viabilidad de la agencia oficiosa en tutela, cuando \u00a0el \u00a0titular de los derechos fundamentales no est\u00e1 en condiciones de promover su \u00a0propia \u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0manifestarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional1 \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0que para intervenir en tal car\u00e1cter se requiere, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la manifestaci\u00f3n expresa o que se infiera claramente que se \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0agente \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo lugar, que el \u00a0agenciado \u00a0 est\u00e9 \u00a0 en \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0promover \u00a0directamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional2. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ha expresado esta corporaci\u00f3n3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con lo dispuesto en esta norma \u00a0(art\u00edculo \u00a010 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991) \u00a0y \u00a0con \u00a0la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0agenciamiento \u00a0de derechos ajenos, debe estar debidamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0realmente \u00a0el \u00a0interesado \u00a0no est\u00e1 en condiciones de asumir la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus propios derechos. Esta exigencia no es resultado de un capricho \u00a0del \u00a0legislador, ni corresponde a una mera formalidad, encaminada a obstaculizar \u00a0el \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, especialmente cuando se trata de la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0un derecho fundamental. Esta exigencia es desarrollo estricto de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0respeto a la autonom\u00eda personal (art. 16). Una de las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0esta \u00a0autonom\u00eda \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en que las personas, por s\u00ed \u00a0mismas, \u00a0decidan si hacen\u00a0 uso o no, y en qu\u00e9 momento, de las herramientas \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley ponen a su alcance, para la protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0en \u00a0general, \u00a0tr\u00e1tese \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0de \u00a0los simplemente \u00a0legales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Configurados tales requisitos, se perfecciona \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la causa por activa y al juez de tutela le corresponder\u00e1 \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre los hechos y las pretensiones planteadas, lo cual \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0efectuar \u00a0si, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimada \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Seg\u00fan el art\u00edculo 42 del Decreto 2591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0contra actuaciones u \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0cuando \u00e9stos tienen a su cargo la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio p\u00fablico de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta. \u00a0 \u00a0 Concepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta corporaci\u00f3n ha determinado que existen \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de una determinada acci\u00f3n de tutela, \u00a0sobrevienen \u00a0hechos \u00a0que \u00a0demuestran que la eventual vulneraci\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0el \u00a0amparo, \u00a0ha cesado4. \u00a0En \u00a0esos \u00a0casos, se ha entendido que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0satisfecha y, en consecuencia, la \u00a0tutela \u00a0pierde \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n, al extinguirse el objeto jur\u00eddico sobre el \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pretend\u00eda, \u00a0 \u00a0resultando \u00a0 \u00a0inocua \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0determine la existencia de un hecho \u00a0superado, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 esta \u00a0 corporaci\u00f3n5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 si en el tr\u00e1mite de una determinada \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, sobrevienen hechos que demuestran que la vulneraci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ha \u00a0cesado \u00a0o \u00a0se \u00a0ha \u00a0consumado \u00a0en \u00a0forma tal que sea \u00a0imposible \u00a0restablecer \u00a0al \u00a0solicitante \u00a0en \u00a0el \u00a0goce \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0conculcado, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0pierde \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser, al extinguirse el \u00a0objeto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretend\u00eda, \u00a0resultando inocua cualquier \u00a0decisi\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un hecho superado es que emerja un acto o suceso \u00a0que \u00a0conlleve el cese de la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor; \u00a0quiere \u00a0significar \u00a0lo anterior, que cualquier otra pretensi\u00f3n propuesta por el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0ver directamente con la zanjada conculcaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ya \u00a0 resolverse \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un principio, la Corte consider\u00f3 que en \u00a0aquellos \u00a0procesos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en los que se presentaba un hecho superado, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0acusada \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0o \u00a0amenazar \u00a0un derecho \u00a0fundamental \u00a0hab\u00eda desaparecido, se deb\u00eda declarar la improcedencia\u2026, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0que \u00a0podr\u00eda impartir el juez de tutela caer\u00eda en el vac\u00edo. En \u00a0otras \u00a0ocasiones, estim\u00f3 pertinente confirmar los fallos de tutela, con base en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0argumento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la carencia actual de objeto, o simplemente se \u00a0abstuvo de pronunciarse de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de resaltar que lo importante para que se \u00a0establezca \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un hecho superado es que emerja un acto o suceso \u00a0que \u00a0conlleve el cese de la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor; \u00a0esto \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que cualquier otra pretensi\u00f3n propuesta por el demandante, \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0ver directamente con la zanjada conculcaci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales, no puede resolverse por la v\u00eda constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinta. El caso bajo estudio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0analizado, \u00a0se \u00a0aprecia que \u00a0mediante \u00a0respuesta emitida por el representante legal de Sanitas EPS en febrero \u00a012 \u00a0de \u00a02009 \u00a0(fs. \u00a070 \u00a0a \u00a072 \u00a0cd. \u00a0inicial), \u00a0indicando que el Comit\u00e9 T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico \u00a0orden\u00f3 \u00a0y \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0suministro \u00a0del \u00a031% \u00a0del \u00a0costo \u00a0que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0asumir \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Escilda Manjarr\u00e9s Guevara por la atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuidados intensivos, informaci\u00f3n\u00a0 que fue constatada por el Juzgado de \u00a0segunda \u00a0instancia, mediante escrito presentado ante ese despacho en abril 13 de \u00a02009, \u00a0 anotando \u00a0 \u201cque \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0reclamados \u00a0los \u00a0valores \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fueron generados a trav\u00e9s del \u00a0Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anex\u00f3 \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 volantes \u00a0 de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0febrero \u00a012 \u00a0de \u00a02009 \u00a0(fs. \u00a0126 \u00a0a \u00a0150 \u00a0cd. \u00a0Corte.), con lo cual queda comprobado que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n ha sido satisfecha y se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un hecho superado, lo cual es sin embargo negado en el escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que la entidad est\u00e9 asumiendo la \u00a0totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, no existe desatino en la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Nueve Civil del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 en mayo 4 de 2009, que confirm\u00f3 el fallo adoptado el 17 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carlos Arturo Pedreros Manjarr\u00e9s \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de su se\u00f1ora madre Escilda Manjarr\u00e9s Guevara, de 83 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, contra Sanitas EPS, neg\u00e1ndose las pretensi\u00f3n por carencia actual del \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 visto que, en efecto, tal definici\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo durante el adelantamiento de esta acci\u00f3n, en sentido positivo sobre \u00a0el \u00a0cubrimiento total de los gastos generados por la atenci\u00f3n que se le prest\u00f3 \u00a0a la se\u00f1ora ante el infarto padecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0no ha de prosperar \u00a0ning\u00fan \u00a0cobro de sumas que tengan tal origen, de acuerdo con lo manifestado por \u00a0la \u00a0propia \u00a0EPS, \u00a0hall\u00e1ndose al alcance de la parte actora obtener copia de los \u00a0volantes \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0alude \u00a0a folio 123 del cuaderno \u00a0inicial, \u00a0rengl\u00f3n \u00a0final, \u00a0que obran en las fotocopias subsiguientes (fs. 126 a \u00a0150 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0los anteriores supuestos y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0delimitadas frente a situaciones semejantes, la Sala estima \u00a0que \u00a0la \u00a0eventual vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales qued\u00f3 sin materia y \u00a0procede \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, por la existencia de un \u00a0hecho superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: CONFIRMAR, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0hecho \u00a0superado, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado en mayo 4 de 2009 por el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, mediante el cual fue \u00a0confirmado \u00a0el \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0febrero \u00a017 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00a0Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 Pedreros \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0actuando \u00a0como \u00a0agente \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora Escilda Manjarr\u00e9s Guevara, contra Sanitas EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 General, \u00a0 \u00a0L\u00cdBRESE \u00a0 \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 \u00a0de 1991 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0T-531 de julio 4 de 2002, M. P. Eduardo Montealegre Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0T-1012 \u00a0de diciembre 10 de 1999, \u00a0M. P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0T-503 de septiembre 17 de 1998, M. P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0T-488 \u00a0de \u00a0mayo \u00a012 \u00a0de \u00a02005, M. P. \u00c1lvaro Tafur G\u00e1lvis; T-630 de junio 16 de \u00a02005, \u00a0M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda; T-806 de septiembre 28 de 2007, M. P. Humberto \u00a0Sierra Porto; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0T-442 \u00a0de junio 2 de 2006, M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa; T- 486 de mayo 15 \u00a0de \u00a0 2008 \u00a0 y \u00a0 T- \u00a0 1004 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a015 \u00a0de \u00a02008, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-686-09 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Hecho \u00a0superado \u00a0por \u00a0cubrimiento \u00a0total de gastos generados por la \u00a0atenci\u00f3n de persona de 83 a\u00f1os \u00a0\u00a0 Referencia: expediente T- 2294260 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Carlos Arturo \u00a0Pedreros \u00a0Manjarr\u00e9s, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0agente oficioso de su progenitora Escilda \u00a0Manjarr\u00e9s Guevara, contra Sanitas EPS. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17014","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17014"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17014\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17014"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}