\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-693-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad\/ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA \u00a0CONTRA PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Defecto sustantivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Desconocimiento del precedente \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTO ADMINISTRATIVO QUE EXTINGUE LA PENSION DE \u00a0SOBREVIVIENTE \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0CONYUGE \u00a0 \u00a0QUE \u00a0 CONTRAJO \u00a0 NUEVAS \u00a0 NUPCIAS-Decaimiento \u00a0por \u00a0tener \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0derecho en norma declarada \u00a0inexequible por sentencia C-464\/04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PENSION \u00a0 DE \u00a0 SOBREVIVIENTES-No \u00a0se \u00a0extingue \u00a0cuando \u00a0el \u00a0c\u00f3nyuge sobreviviente contrae nuevas \u00a0nupcias \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-La sentencia T-702 de 2005 si constituye un \u00a0precedente constitucional que debi\u00f3 ser aplicado al presente caso \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0considera que la sentencia T-702 de \u00a02005 \u00a0s\u00ed \u00a0constituye \u00a0un \u00a0precedente \u00a0constitucional, \u00a0cuya \u00a0regla de decisi\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo \u00a0expuesto, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0subregla contenida en la \u00a0sentencia \u00a0T-702 \u00a0de \u00a02005 ha sido reiterada en varias providencias por parte de \u00a0otras \u00a0Salas, \u00a0lo que constituye una jurisprudencia consistente o en vigor sobre \u00a0el \u00a0problema jur\u00eddico relativo a la p\u00e9rdida del derecho prestacional por haber \u00a0contra\u00eddo \u00a0nuevas \u00a0nupcias \u00a0con \u00a0anterioridad a la Constituci\u00f3n de 1991.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Defecto \u00a0sustantivo por desconocimiento del \u00a0precedente \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional\/ \u00a0 \u00a0 PENSION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0SOBREVIVIENTES-Protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0contraen \u00a0nuevas nupcias as\u00ed haya ocurrido antes de la Constituci\u00f3n de 1991 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0censuradas \u00a0incurrieron en un defecto sustantivo por desconocimiento \u00a0del \u00a0 precedente \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0protege \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0de \u00a0las mujeres que deciden contraer nuevas nupcias, a\u00fan cuando esto \u00a0haya ocurrido con anterioridad a la Constituci\u00f3n de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2005078 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada por Doris del \u00a0Socorro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Chaves contra la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0 Segunda, \u00a0 Subsecci\u00f3n \u00a0 \u201cC\u201d \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 Segunda, \u00a0 Subsecci\u00f3n \u00a0\u201cA\u201d \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de octubre de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada por los Magistrados MARIA VICTORIA CALLE CORREA, JUAN \u00a0CARLOS \u00a0HENAO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0PALACIO \u00a0PALACIO, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus \u00a0competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0en particular las contenidas en los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241, numeral 9 de la Constituci\u00f3n y el Decreto 2591 de 1991, \u00a0profiere la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0dictados \u00a0por las Salas Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por Doris del Socorro Mart\u00ednez \u00a0Ch\u00e1ves \u00a0contra la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, la Secci\u00f3n Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0\u201cC\u201d \u00a0del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, y la Secci\u00f3n \u00a0Segunda, Subsecci\u00f3n \u201cA\u201d Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ciudadana \u00a0Doris \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Chaves, \u00a0a trav\u00e9s de apoderada, present\u00f3 escrito de acci\u00f3n de tutela el 06 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0contra \u00a0la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, la Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0\u201cC\u201d del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, y la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0\u201cA\u201d \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0por \u00a0la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos al debido proceso, a la igualdad, a la seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0la pensi\u00f3n de sobrevivientes, al libre desarrollo de la personalidad \u00a0y \u00a0al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido a la vulneraci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y el desconocimiento de la sentencia T-702 de 2005, en la \u00a0que \u00a0habr\u00edan incurrido la Resoluci\u00f3n 0341 de 1981, la sentencia del 20 de mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 10 de mayo de 2007, as\u00ed como los fallos de tutela \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 y del 21 de noviembre de 2007, estos \u00faltimos por \u00a0haber \u00a0rechazado \u00a0el requerimiento de amparo.\u00a0 Sustenta su solicitud en los \u00a0siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Hechos: \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que mediante Resoluci\u00f3n 1003 de 1973 \u00a0la \u00a0Caja de Retiro de las Fuerzas Militares reconoci\u00f3 el pago de la asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0retiro \u00a0al \u00a0Mayor \u00a0Piloto \u00a0(R) \u00a0de \u00a0la Fuerza A\u00e9rea Colombiana Rito Gerardo \u00a0Mart\u00ednez Bravo, esposo de la actora, se\u00f1ora Mart\u00ednez Chaves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Narra \u00a0que \u00a0el 10 de enero de 1981 la se\u00f1ora \u00a0Doris \u00a0del \u00a0Socorro Mart\u00ednez Chaves contrajo segundas nupcias.\u00a0 A causa de \u00a0este \u00a0hecho se expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n 0341 de 1981, mediante la cual la Caja de \u00a0Retiro \u00a0de las Fuerzas Militares orden\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho a su pensi\u00f3n \u00a0de sobreviviente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 la \u00a0accionante \u00a0elev\u00f3 \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de la asignaci\u00f3n de \u00a0retiro \u00a0(pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes), \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0beneficiaria, \u00a0ante el \u00a0director \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Caja \u00a0 de \u00a0 Retiro, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0silencio \u00a0y \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes, la se\u00f1ora Mart\u00ednez \u00a0Chaves \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de Retiro de las Fuerzas Militares, ante el Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca, \u00a0quien \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones formuladas por la actora mediante \u00a0sentencia del 20 de mayo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0tal \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0cual fue conocido por el Consejo de Estado, quien \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada y declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de caducidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0inhibida \u00a0para emitir pronunciamiento de \u00a0fondo, mediante providencia del 10 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que conforme a las reglas del reparto \u00a0del \u00a0Decreto 1382 de 2000, interpuso acci\u00f3n de tutela el 12 de octubre de 2007, \u00a0pero \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 fue \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0mediante \u00a0pronunciamientos \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 y del 21 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0ello \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0la actora \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0con el objetivo de que \u00e9sta ordenara la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0expediente \u00a0para \u00a0su \u00a0eventual \u00a0revisi\u00f3n.\u00a0 Concreta que \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del 30 de enero de 2008 esta Corporaci\u00f3n le manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0tales circunstancias pod\u00eda acudir ante cualquier juez, advirtiendo que \u00a0las solicitudes de amparo no pueden quedar sin soluci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0y \u00a0Pretensiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0mencionadas \u00a0desconocen \u00a0sus derechos fundamentales por violar de manera directa \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u201ctoda vez que reflejan una clara \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0sobreviviente, \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991, \u00a0recay\u00f3 sobre el Decreto 612 de \u00a01977, \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0Fundamento \u00a0de Derecho la Resoluci\u00f3n 0341 de 1981, emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, inconstitucionalidad que luego \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0en forma expresa mediante la Sentencia C-464 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, estima que tales providencias \u00a0desconocen \u00a0 el \u00a0 precedente \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-702 \u00a0de \u00a02005, \u00a0\u201cen \u00a0la que se se\u00f1ala que lo que se configura en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la Accionante, es un decaimiento del acto administrativo por \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0que \u00a0le \u00a0serv\u00eda de \u00a0fundamento \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si bien al momento de producirse dicho acto goz\u00f3 de \u00a0toda \u00a0validez, \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0en nuestro orden jur\u00eddico \u00a0torn\u00f3 \u00a0 \u00a0inconstitucional, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a00341 \u00a0 de \u00a0 1981\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 tales \u00a0condiciones \u00a0agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca y el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u201cimplican grave V\u00cdA DE HECHO POR \u00a0INOBSERVANCIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SENTENCIA C-309 del once (11) de Julio de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(1996) \u00a0de \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0(…) \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la sentencia T-702 del \u00a0cinco \u00a0(05) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0advirtiendo que en la actualidad no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0medios \u00a0para \u00a0proteger \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales y adem\u00e1s \u00a0plantea \u00a0que el perjuicio que est\u00e1 sufriendo tiene el car\u00e1cter de irremediable \u00a0e irreversible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados y que, como consecuencia, se ordene el restablecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0otorgada \u00a0como consecuencia del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0su anterior esposo, a partir del 4 de julio de 1991, fecha en \u00a0que \u00a0fue \u00a0promulgada \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indexaci\u00f3n, \u00a0intereses comerciales, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Respuesta \u00a0 de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0accionadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Magistrada que present\u00f3 la ponencia censurada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mart\u00ednez Chaves, se opuso a las pretensiones consignadas en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela.\u00a0 \u00a0Para el efecto advirti\u00f3 que aunque est\u00e1 de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0examinar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales \u00a0a partir del amparo \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0este caso no se presenta ninguna v\u00eda de hecho ya que dicha \u00a0providencia \u00a0\u201ccomprometi\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0serio \u00a0del \u00a0caso particular al cual se refiere la controversia, sobre \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 alegadas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0oportunidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya logrado desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad del acto administrativo que acreci\u00f3 la cuota parte de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0liquidada a favor de los menores hijos de la actora \u00a0(…)\u201d.\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha sentencia aplic\u00f3 \u00a0las \u00a0pautas \u00a0previstas \u00a0en la sentencia C-464 de 2004, en la medida en que en la \u00a0misma \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0sus efectos s\u00f3lo cobijan a las viudas que hubieren \u00a0contra\u00eddo \u00a0 nuevas \u00a0 nupcias \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991, \u00a0y \u00a0subray\u00f3: \u00a0\u201cel supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0cual \u00a0habla \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la sentencia, no ubica a la \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0ella, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0derecho \u00a0lo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0por \u00a0matrimonio \u00a0antes \u00a0de la Constituci\u00f3n de \u00a01991 (…)\u201d (resalta el memorialista). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 Por su parte, la Caja de Retiro de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en la legalidad de sus actuaciones al tiempo \u00a0que \u00a0relacion\u00f3 \u00a0las \u00a0diferentes sentencias de constitucionalidad en donde se ha \u00a0determinado \u00a0que \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0normas \u00a0que \u00a0extinguen el derecho \u00a0prestacional \u00a0por \u00a0contraer \u00a0nuevas \u00a0nupcias \u00a0s\u00f3lo opera con posterioridad a la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia de la Constituci\u00f3n actual.\u00a0 Advirti\u00f3 que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0medio \u00a0apto \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de \u00a0acreencias, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no se re\u00fanen los requisitos para que \u00a0\u00e9sta \u00a0proceda en contra de decisiones judiciales y concluy\u00f3 que el amparo debe \u00a0denegarse por ser improcedente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 II.\u00a0 \u00a0DECISIONES \u00a0OBJETO DE REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Primera Instancia \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 y \u00a0apoy\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema de la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes \u00a0por \u00a0haber \u00a0contra\u00eddo \u00a0nuevas \u00a0nupcias.\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0cumple \u00a0con el requisito de \u00a0inmediatez \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable y oportuno que en este caso se cumple.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0la \u00a0actora censur\u00f3 que no se hubiere definido en qu\u00e9 acto se \u00a0configura \u00a0su \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0desidia y, por el contrario, manifest\u00f3 que no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los t\u00e9rminos de ejecutoria de providencias, los tr\u00e1mites \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la devoluci\u00f3n de expedientes y para la entrega de las copias, \u00a0y \u00a0que \u00a0ella \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un nuevo profesional del derecho para que la \u00a0asesorara \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del amparo constitucional.\u00a0 M\u00e1s adelante \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que en el presente evento se configuran tres causales de procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias judiciales (defecto sustantivo o \u00a0material, \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 precedente \u00a0 y \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n) \u00a0ya \u00a0que \u00a0el acto administrativo que extingui\u00f3 la prestaci\u00f3n se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0una \u00a0norma \u00a0que fue declarada inexequible en la sentencia C-464 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0que, como consecuencia, conlleva el decaimiento del acto, conforme a lo \u00a0definido en la sentencia T-702 de 2005.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Segunda Instancia \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segunda instancia, la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, mediante providencia del \u00a001 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, confirm\u00f3 el fallo de primera instancia.\u00a0 Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales tiene un car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso se cumple el requisito de \u00a0inmediatez.\u00a0 \u00a0Posteriormente precis\u00f3 que el asunto que se debate remite al \u00a0examen \u00a0de \u00a0una presunta inconstitucionalidad sobreviviente y, espec\u00edficamente, \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional tienen en el \u00a0tiempo.\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 aspecto \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0\u201cPara \u00a0atender \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la actora se deben \u00a0determinar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0definidos \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional al declarar la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del art\u00edculo 156 del Decreto 612 de 1977, en la sentencia \u00a0C-464\/04 \u00a0(…) \u00a0Lo que esta \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0nos \u00a0se\u00f1ala \u00a0es \u00a0el \u00a0efecto \u00a0retroactivo \u00a0a \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0limit\u00e1ndolos \u00a0al \u00a0periodo que incluye desde la fecha de la sentencia \u00a0(11 \u00a0de mayo de 2004) hasta la entrada en vigencia de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0(7 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1991), de modo tal, que durante ese lapso de tiempo el viudo o \u00a0viuda \u00a0a \u00a0quien \u00a0se les haya extinguido el derecho de sustituci\u00f3n pensional por \u00a0haber \u00a0 contra\u00eddo \u00a0 nuevas \u00a0 nupcias, \u00a0 le \u00a0debe \u00a0ser \u00a0restablecido.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0restablecimiento \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0a \u00a0situaciones similares \u00a0sucedidas \u00a0antes \u00a0de \u00a0ese \u00a0lapso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la petici\u00f3n de amparo la actora \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0su \u00a0segundo matrimonio sucedi\u00f3 en 1981\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 III.\u00a0 \u00a0PRUEBAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela en \u00a0comento obran las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0autenticada de la acci\u00f3n de tutela presentada por la se\u00f1ora \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Chaves \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo de Estado (folios 18 a 31, cuaderno primera \u00a0instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0autenticada \u00a0de la Resoluci\u00f3n 1003 de 1973, proferida por la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Retiro \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0(folios 32 y 33, cuaderno primera \u00a0instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0autenticada \u00a0de la Resoluci\u00f3n 0474 de 1980, proferida por la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Retiro \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0(folios 34 a 36, cuaderno primera \u00a0instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0autenticada \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n 0341 de 1981, \u201cpor \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0ordena \u00a0el \u00a0acrecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0parte \u00a0correspondiente \u00a0a la se\u00f1ora DORIS DEL SOCORRO MART\u00cdNEZ VIUDA DE MART\u00cdNEZ-hoy \u00a0se\u00f1ora \u00a0de \u00a0LOZANO, \u00a0en la pensi\u00f3n de beneficiarios del Mayor (r) de la Fuerza \u00a0A\u00e9rea \u00a0RITO \u00a0GERARDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BRAVO, \u00a0y se ordena la extinci\u00f3n del subsidio \u00a0familiar \u00a0por \u00a0matrimonio\u201d, proferida por la Caja de \u00a0Retiro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Fuerzas \u00a0 Militares \u00a0 (folios \u00a037 \u00a0y \u00a038, \u00a0cuaderno \u00a0primera \u00a0instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0autenticada \u00a0de la Resoluci\u00f3n 1105 de 1986, proferida por la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Retiro \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0(folios 39 y 40, cuaderno primera \u00a0instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0autenticada \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n 0678 de 1990, \u201cpor \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 (…) \u00a0 se \u00a0extingue la pensi\u00f3n de beneficiarios del se\u00f1or Mayor (r) de la \u00a0Fuerza \u00a0 \u00a0 \u00a0 A\u00e9rea \u00a0 \u00a0 \u00a0RITO \u00a0 \u00a0 \u00a0GERARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0BRAVO\u201d \u00a0(folios 41 a \u00a046 del cuaderno de primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0autenticada \u00a0de la petici\u00f3n elevada por la se\u00f1ora Mart\u00ednez \u00a0Chaves \u00a0ante \u00a0el \u00a0director general de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares \u00a0en \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 2003 \u00a0 (folios \u00a0 47 \u00a0 a \u00a0 49 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0 autenticada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Cundinamarca, secci\u00f3n segunda, subsecci\u00f3n \u201cC\u201d, el 20 de \u00a0mayo de 2005 (folios 50 a 72 del cuaderno de primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0autenticada \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala de lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0\u201cA\u201d, el 10 de \u00a0mayo de 2007 (folios 73 a 83 del cuaderno de primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Copia autenticada de las sentencias C-464 de 2004 y T-702 de \u00a02005 (folios 84 a 122 del cuaderno de primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Copia autenticada del auto dictado por la Secci\u00f3n Cuarta de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, dentro de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Chaves, del 17 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 y de la respectiva impugnaci\u00f3n (folios 128 a 140 del cuaderno \u00a0de primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Copia \u00a0autenticada del auto proferido por la Secci\u00f3n Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, del 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada por la se\u00f1ora \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Chaves \u00a0y \u00a0de \u00a0dos \u00a0solicitudes \u00a0adicionales \u00a0presentadas \u00a0ante dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ante \u00a0la Corte Constitucional (folios 145 a 161 del cuaderno de \u00a0primera instancia).\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 \u00a0TR\u00c1MITE \u00a0AL \u00a0INTERIOR DE LA CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0expediente \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0fue \u00a0seleccionado \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la Sala de Selecci\u00f3n n\u00famero 10 de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0fue repartido a la Sala Octava de Revisi\u00f3n, presidida por el \u00a0Magistrado \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra Porto.\u00a0 Sin embargo, dicho magistrado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento para conocer del caso en dos oportunidades.\u00a0 La \u00a0primera \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0elevada el 12 de noviembre de 2008, en donde advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0tiene \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad \u00a0cercana \u00a0con \u00a0la \u00a0actora, \u00a0fue decidida \u00a0negativamente \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0magistrados que integraban la Sala a trav\u00e9s de \u00a0Auto \u00a0calendado \u00a021 de noviembre de 2008.\u00a0 La segunda, de fecha 18 de marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0fue aceptada a trav\u00e9s de Auto del 01 de abril de 2009 con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 4\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a saber: \u00a0\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario judicial haya sido apoderado o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, o haya dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia \u00a0del proceso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Bajo las condiciones anteriores, el \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0finalmente \u00a0remitido \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0actual \u00a0ponente, quien \u00a0mediante \u00a0Auto del 01 de abril decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas y suspendi\u00f3 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para fallar el asunto.\u00a0 Como consecuencia de \u00e9ste al expediente \u00a0fueron allegados los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0Copia \u00a0de la acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mart\u00ednez Chaves, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Cundinamarca, en \u00a0contra de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0Copia \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mart\u00ednez Chaves en contra de la \u00a0providencia dictada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0esta \u00a0Sala de Revisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional para revisar los fallos mencionados, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086, inciso tercero, y 241 numeral noveno de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0a \u00a036 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 problema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actora fue reconocida como beneficiaria de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes correspondiente a su difunto esposo, a trav\u00e9s de \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01980.\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0en enero del a\u00f1o \u00a01981, \u00a0ella \u00a0contrajo \u00a0nuevas \u00a0nupcias \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0341 \u00a0de \u00a01981, \u00a0la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0pensional \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0el \u00a0acrecimiento \u00a0de \u00a0la cuota a favor de sus hijos, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0156 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0612 \u00a0de 1977.\u00a0 M\u00e1s adelante, en el a\u00f1o 2003, solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0nuevamente reconocida como beneficiaria de tal prestaci\u00f3n m\u00e1s, sin \u00a0embargo, la Caja no respondi\u00f3 la solicitud.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de dicho silencio la actora \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0administrativa \u00a0de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho ante las autoridades judiciales que se demandan en \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela.\u00a0 En ellas las pretensiones fueron denegadas \u00a0ya \u00a0que \u00a0en primera instancia se consider\u00f3 que en los t\u00e9rminos definidos en la \u00a0sentencia \u00a0C-464 \u00a0de 2004 la actora no puede acceder a la pensi\u00f3n, mientras que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0hab\u00eda \u00a0caducado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales circunstancias la actora considera \u00a0que \u00a0ambas \u00a0sentencias \u00a0vulneran sus derechos fundamentales al debido proceso, a \u00a0la \u00a0igualdad, a la seguridad social, al libre desarrollo de la personalidad y el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, y les imputa la existencia de tres \u00a0defectos: \u00a0sustantivo, desconocimiento del precedente y violaci\u00f3n directa de la \u00a0Constituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, los tres defectos se estructurar\u00edan porque \u00a0las \u00a0autoridades judiciales demandadas habr\u00edan pasado por alto la ocurrencia de \u00a0una \u00a0inconstitucionalidad sobreviniente sobre la norma que fund\u00f3 o sustent\u00f3 el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0extingui\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0prestacional (Decreto 612 de \u00a01977), \u00a0la \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0estar\u00eda declarada en las sentencias C-309 de 1996, \u00a0C-464 de 2004 y T-702 de 2005.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0las condiciones antedichas, esta \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en contra de las providencias judiciales anotadas se \u00a0estructuran \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales y, en \u00a0particular, \u00a0si conforme a tales pautas ellas desconocen la inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que sustent\u00f3 el acto administrativo que extingui\u00f3 la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0actora, \u00a0configurando \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0defectos \u00a0relacionados \u00a0por \u00a0ella.\u00a0 \u00a0Para \u00a0este \u00a0efecto, \u00a0previo \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el caso \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0mencionados, \u00a0haciendo especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en la figura del defecto sustantivo por desconocimiento del precedente \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Criterios generales y espec\u00edficos de \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0providencias \u00a0judiciales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a las disposiciones establecidas en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos y 251 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha fijado gradualmente unas \u00a0reglas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las condiciones que rigen la procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0las providencias expedidas por las autoridades judiciales.\u00a0 \u00a0Ajustado \u00a0a \u00a0estas \u00a0disposiciones \u00a0es \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la capacidad para \u00a0interponer \u00a0la tutela contra dichas actuaciones tiene sustento en nuestra propia \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se integran a ella en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0\u2018bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en\u00a0 aras de evitar el abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0valores \u00a0constitucionales \u00a0como \u00a0la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0se \u00a0ha hecho necesario establecer una serie de \u00a0condiciones \u00a0o \u00a0requisitos que se deben cumplir cuidadosamente, para que as\u00ed se \u00a0haga \u00a0viable \u00a0el \u00a0escrutinio \u00a0constitucional sobre la decisi\u00f3n que se considera \u00a0contraria o violatoria de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0comienzo, \u00a0esta \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011 \u00a0y \u00a040 \u00a0del Decreto 2591 de 1991.\u00a0 M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0dichas \u00a0disposiciones \u00a0fueron declaradas inexequibles en la sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992; sin embargo, en dicho pronunciamiento la Corte no estableci\u00f3 o \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0un \u00a0car\u00e1cter absoluto a la intangibilidad de las providencias de los \u00a0jueces.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el contrario, en esa misma sentencia advirti\u00f3 y aclar\u00f3 que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0tales \u00a0actos \u00a0no \u00a0gozan \u00a0de \u00a0las \u00a0cualidades \u00a0para ser considerados \u00a0providencias \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 actuaciones \u00a0de \u00a0hecho la acci\u00f3n de tutela \u00a0s\u00ed \u00a0procede para proteger los derechos fundamentales.\u00a0 La Corte afirm\u00f3 en \u00a0ese entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0constitucional de autoridades p\u00fablicas, no cabe \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0tienen \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0les corresponde la \u00a0funci\u00f3n\u00a0 \u00a0de administrar justicia y sus resoluciones son obligatorias para \u00a0los \u00a0particulares \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n para el Estado.\u00a0 En esa condici\u00f3n no est\u00e1n \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela respecto de actos u omisiones que vulneren o \u00a0amenacen \u00a0derechos fundamentales, lo cual no significa que proceda dicha acci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sus \u00a0providencias.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0por ejemplo, nada obsta para que por la \u00a0v\u00eda \u00a0de la tutela se ordene al juez que ha incurrido en dilaci\u00f3n injustificada \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0a su cargo que proceda a resolver o\u00a0 que \u00a0observe \u00a0con \u00a0diligencia \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0judiciales, ni ri\u00f1e con los preceptos \u00a0constitucionales \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de esta figura ante actuaciones de \u00a0hecho \u00a0imputables al funcionario por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni \u00a0tampoco \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 causar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0(…).\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0estas \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de atentado alguno contra\u00a0 la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los asociados, sino que se trata de hacer realidad los \u00a0fines que persigue la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0de manera progresiva se ha definido el grupo de requisitos y \u00a0condiciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0atender, \u00a0a trav\u00e9s del amparo \u00a0constitucional, \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0ocasionada \u00a0por \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0Todo esto, teniendo en cuenta que la tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0es \u00a0consecuencia de la incursi\u00f3n de la Carta sobre la \u00a0rutina \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0recurso \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera de manera extraordinaria en \u00a0equilibrio \u00a0de \u00a0valores \u00a0como la prevalencia del derecho sustancial, la vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales con la seguridad jur\u00eddica, la cosa juzgada y la \u00a0autonom\u00eda e independencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0derrotero \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0detallado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 unos \u00a0 criterios \u00a0generales \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuales el amparo se hace \u00a0viable \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 criterios \u00a0espec\u00edficos que tienen el poder \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n para que se protejan los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quienes \u00a0acuden \u00a0al \u00a0Estado \u00a0para que resuelva un conflicto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia.\u00a0 En la sentencia SU-813 de 2007 \u00a0la \u00a0Sala Plena de la Corte Constitucional, siguiendo los par\u00e1metros consignados \u00a0en \u00a0la sentencia C-590 de 2005, resumi\u00f3 y relacion\u00f3 todos esos criterios de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad se refieren a aqu\u00e9llos requisitos que en general \u00a0se \u00a0exigen \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela, pero que referidas al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico de la tutela contra providencias judiciales adquieren un matiz \u00a0especial. \u00a0La \u00a0particularidad \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que en estos casos la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpone \u00a0contra \u00a0una decisi\u00f3n judicial que es fruto de un debate \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0principio, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y origen, debe entenderse \u00a0ajustada a la Constituci\u00f3n. Tales causales son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0 Se \u00a0requiere, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0discutida resulte de evidente \u00a0relevancia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0que, \u00a0como \u00a0en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 \u00a0acreditada \u00a0la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0exige \u00a0una carga especial al \u00a0actor2; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0afectada \u00a0haya \u00a0agotado todos los medios \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios \u00a0de defensa judicial a su alcance y haya alegado, \u00a0en \u00a0sede \u00a0judicial \u00a0ordinaria, \u00a0y \u00a0siempre \u00a0que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n \u00a0iusfundamental \u00a0que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de \u00a0la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (vi) \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0procesales, \u00a0se requiere que \u00e9stas tengan un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate \u00a0de sentencias de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn todo caso, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n no podr\u00e1 tener por objeto que el juez de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0 que \u00a0entre \u00a0a \u00a0resolver \u00a0discusiones \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(como \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0simple \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas) que no \u00a0representen \u00a0 un \u00a0 problema \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales5\u201d \u00a0(negrilla \u00a0y subrayado fuera de texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0tiene \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0 excepcional, \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0residual \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela.\u00a0 \u00a0Como \u00a0regla \u00a0general, los fallos judiciales son inmutables.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, los defectos anotados deben estar presentes en forma evidente, \u00a0y \u00a0deben tener una magnitud tal, que sean capaces de desvirtuar la juridicidad y \u00a0constitucionalidad del pronunciamiento judicial censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0constituyen el \u00a0conjunto \u00a0de procedimientos m\u00ednimos que han de atenderse para poder realizar el \u00a0escrutinio \u00a0constitucional sobre una providencia judicial.\u00a0 En este caso la \u00a0actora \u00a0plantea de manera espec\u00edfica unos criterios de \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0en el siguiente \u00a0apartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 V\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 defecto \u00a0 sustantivo.\u00a0 \u00a0 Defecto \u00a0por \u00a0desconocimiento del precedente jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0la \u00a0actora \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0le \u00a0imputa \u00a0la \u00a0existencia de tres defectos a las providencias \u00a0dictadas \u00a0por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca y a la Secci\u00f3n Segunda \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado: \u00a0defecto \u00a0sustantivo, desconocimiento del precedente y \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pasar\u00e1 \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0los \u00a0principales \u00a0criterios \u00a0que ha \u00a0definido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0que \u00a0dichas \u00a0censuras contra una providencia \u00a0judicial \u00a0tengan \u00a0alguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0teniendo en cuenta que todas \u00a0ellas \u00a0 pueden \u00a0 enmarcarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0amplio \u00a0del \u00a0\u201cdefecto sustantivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.\u00a0 En la sentencia SU-159 de 2002 se \u00a0sintetizaron \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 los \u00a0 rasgos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0dicha \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte Constitucional ha se\u00f1alado en \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0que el defecto sustantivo que convierte en v\u00eda de hecho una \u00a0sentencia \u00a0judicial, \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que toma el juez desborda el \u00a0marco \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley le reconocen al \u00a0 apoyarse \u00a0en \u00a0una \u00a0norma \u00a0evidentemente \u00a0inaplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto7, \u00a0bien \u00a0sea, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0(i.) \u00a0porque \u00a0ha sido derogada y ya no \u00a0produce \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0(ii.) porque ella es \u00a0claramente \u00a0 inconstitucional \u00a0 y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconstitucionalidad8, (iii.) porque su aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0inconstitucional9, \u00a0 \u00a0 (iv.) \u00a0 \u00a0porque \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0Constitucional10 \u00a0o, (v.) porque, a pesar de estar vigente y ser constitucional, no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0la circunstancia f\u00e1ctica a la cual se aplic\u00f3, porque a la norma \u00a0aplicada, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0le \u00a0reconocen efectos distintos a los expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador.\u201d (negrilla fuera de \u00a0texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0de \u00a0Unificaci\u00f3n \u00a0813 \u00a0de \u00a02007, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0fueron \u00a0reiterados \u00a0de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0existe \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto sustantivo cuando se \u00a0presenta alguna de las siguientes hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(a)\u00a0 Cuando el funcionario judicial deja de \u00a0aplicar una disposici\u00f3n claramente aplicable al caso concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b)\u00a0\u00a0Cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada \u00a0ha sido \u00a0derogada \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 \u2013 \u00a0o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que de ella hace el funcionario judicial – \u00a0ha sido declarada inexequible \u00a0\u00a0<\/p>\n
(c)\u00a0\u00a0Cuando \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 aplicada \u00a0es \u00a0claramente \u00a0 inconstitucional \u00a0 y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(d)\u00a0\u00a0Cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0es constitucional \u00a0pero su aplicaci\u00f3n al caso concreto resulta inconstitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
(e)\u00a0\u00a0Cuando, \u00a0a \u00a0pesar de estar vigente y \u00a0ser \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia f\u00e1ctica a la cual se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(f)\u00a0\u00a0\u00a0Cuando la \u00a0norma \u00a0se \u00a0aplica al margen de las precisiones constitucionales formuladas en el \u00a0precedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional.\u201d (negrilla fuera de texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.2.\u00a0 Adicionalmente y sin perjuicio de \u00a0lo \u00a0apuntado \u00a0hasta ahora, una de las representaciones del defecto sustantivo es \u00a0el \u00a0desconocimiento del precedente constitucional.\u00a0 \u00c9ste tiene sustento en \u00a0la \u00a0importancia de la Constituci\u00f3n y en el car\u00e1cter normativo de la misma, que \u00a0irradia \u00a0todos los dem\u00e1s componentes de nuestro sistema jur\u00eddico, as\u00ed como en \u00a0las \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 estatuto \u00a0 ha \u00a0 asignado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional.\u00a0 \u00a0De esta manera, a partir de la guarda de la supremac\u00eda y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0(art. \u00a0241 \u00a0Superior), \u00a0se \u00a0ha \u00a0inferido \u00a0que las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0constituyen \u00a0fuente \u00a0de \u00a0derecho \u00a0para todos los \u00a0operadores jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0 tales \u00a0 par\u00e1metros, \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0tiene efectos vinculantes sobre las actuaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0y \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0implica \u00a0un \u00a0desajuste \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0de la totalidad del ordenamiento jur\u00eddico.\u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0naturaleza y el alcance de la jurisprudencia proferida por esta Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha definido que tiene \u201ccomo prop\u00f3sito principal, \u00a0orientar \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 hacia \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 y \u00a0valores \u00a0constitucionales \u00a0superiores. \u00a0No \u00a0reconocer \u00a0entonces \u00a0el alcance de los fallos \u00a0constitucionales \u00a0vinculantes, \u00a0sea \u00a0por \u00a0desconocimiento, descuido, u omisi\u00f3n, \u00a0genera \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0una \u00a0evidente \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0conexi\u00f3n concreta con la Constituci\u00f3n, que finalmente \u00a0se \u00a0traduce en contradicciones il\u00f3gicas entre la normatividad y la Carta,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0dificultan\u00a0 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0intr\u00ednseca \u00a0del \u00a0sistema, y afectan la \u00a0seguridad \u00a0 jur\u00eddica\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros a partir de los cuales se puede identificar el \u00a0razonamiento \u00a0obligatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0parte motiva de las sentencias, es decir, las \u00a0pautas \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0ratio decidendi \u00a0de una decisi\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha reconocido que aunque dicha \u00a0tarea \u00a0recae \u00a0en \u00a0primer lugar en el int\u00e9rprete, existen criterios que ayudan a \u00a0reconocer \u00a0con \u00a0certeza \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos.\u00a0 El principal de ellos \u00a0est\u00e1 \u00a0atado a la capacidad que tiene una premisa o un conjunto de razonamientos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se cuenta la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tesis en jurisprudencias posteriores.\u00a0 En la sentencia \u00a0T-292 de 2006 se anot\u00f3 lo que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme a este \u00a0an\u00e1lisis \u00a0general, \u00a0quien \u00a0deba \u00a0aplicar \u00a0una sentencia tiene la posibilidad de \u00a0establecer \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0prima \u00a0facie, \u00a0lo \u00a0que se considera como ratio \u00a0decidendi. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0caprichosa en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0sobreestimar \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia que le parezcan m\u00e1s \u00a0llamativos, \u00a0subestiman los que realmente fueron determinantes, ni desconocer la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0un punto, para sobrevalorar una sentencia poco \u00a0significativa. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que para establecer \u00a0la \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0de \u00a0una providencia, en principio, deben tenerse en cuenta \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriores12, \u00a0 -esto \u00a0 es \u00a0 las\u00a0 \u00a0\u201cposteriores\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0inicialmente \u00a0tratada, pero \u00a0anteriores \u00a0al caso que se habr\u00e1 de decidir-, sobre el mismo asunto, proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0De \u00a0hecho, esta Corporaci\u00f3n ha indicado que la ratio decidendi \u00a0sobre \u00a0 un \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 puede \u00a0 consolidarse \u00a0 \u201cen \u00a0 una \u00a0 oportunidad \u00a0posterior\u201d13, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0manera reiterada se reafirma la regla del \u00a0fallo \u00a0inicial en otros casos. En ese sentido, si bien la ratio de una sentencia \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, \u00a0los fallos posteriores de la Corte ofrecen los \u00a0criterios \u00a0autorizados\u00a0 \u00a0para \u00a0identificar \u00a0adecuadamente \u00a0dicha \u00a0ratio; de \u00a0manera \u00a0tal que le permiten al juez o quien habr\u00e1 de aplicar una sentencia, ser \u00a0fiel \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0determinada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0hace necesario \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0los \u00a0criterios \u00a0expuestos \u00a0en relaci\u00f3n con el valor y alcance del \u00a0precedente \u00a0aplican \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela adoptadas por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas de este Tribunal.\u00a0 Ello, en primer lugar, ya que \u00a0tal \u00a0tarea \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0guarda de la Carta, conforme al art\u00edculo 241-9 \u00a0Superior \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, de \u00a0acuerdo \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 inc. \u00a02\u00ba.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0identificado \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0labor, las Salas de Revisi\u00f3n unifican la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0dan \u00a0desarrollo \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En la \u00a0Sentencia de Unificaci\u00f3n 1219 de 2001 se afirm\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0fallos de tutela a la Corte Constitucional \u00a0obedece \u00a0a la necesidad de que sea un \u00f3rgano centralizado al cual se le confi\u00f3 \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de la integridad y supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n el que finalmente \u00a0determine \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela que representan una aplicaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0ejerza \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 jurisprudencial \u00a0 en \u00a0materia \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0judicial de la Constituci\u00f3n. Con esta decisi\u00f3n el Constituyente ha \u00a0creado \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0eficaz, para evitar que los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0obtengan la protecci\u00f3n que merecen como principios \u00a0medulares \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0pol\u00edtica \u00a0 \u00a0colombiana.\u00a0(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la importancia de la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones de tutela, la sentencia mencionada recalc\u00f3 que las decisiones \u00a0generadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0gozan \u00a0de \u00a0la \u00a0cualidad de la cosa juzgada \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0tener en cuenta lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.1 Admitir que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de tutela definitivamente decididos o excluidos para revisi\u00f3n sean \u00a0luego \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una nueva acci\u00f3n de tutela, ser\u00eda como instituir un recurso \u00a0adicional \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Constitucional para la insistencia en la revisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ya \u00a0concluido, \u00a0lo cual es contrario a la Constituci\u00f3n \u00a0(art. \u00a086 \u00a0C.P.), \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0(art. 33 del Decreto 2591 de 1991) y a las normas \u00a0reglamentarias \u00a0en \u00a0la materia (arts. 49 a 52 del Reglamento Interno de la Corte \u00a0Constitucional). \u00a0Las \u00a0Salas de Selecci\u00f3n de la Corte Constitucional, salvo sus \u00a0facultades \u00a0legales \u00a0y \u00a0reglamentarias, \u00a0no tienen la facultad de seleccionar lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido excluido de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n ni una acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus fallos de tutela. Esto por una poderosa raz\u00f3n. Decidido un \u00a0caso \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0o \u00a0terminado el proceso de selecci\u00f3n para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela para revisi\u00f3n (art. 33 del Decreto 2591 de 1991 y art. 49 a \u00a052 \u00a0del \u00a0Reglamento \u00a0Interno \u00a0de la Corte Constitucional), opera el fen\u00f3meno de \u00a0la\u00a0cosa \u00a0 \u00a0 juzgada \u00a0 \u00a0constitucional\u00a0(art. \u00a0243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en \u00a0firme \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 por \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0estas \u00a0precisiones, la Corte ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias dictadas en sede de revisi\u00f3n de las acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0constituyen \u00a0precedente \u00a0obligatorio \u00a0sobre \u00a0los alcances y l\u00edmites \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0los derechos fundamentales por parte de los diferentes operadores \u00a0jur\u00eddicos.\u00a0 \u00a0En \u00a0la sentencia T-292 de 2006, reiterada -entre otras- en la \u00a0sentencia T-232 de 2007, se anot\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[P]uede \u00a0concluirse \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0tutela, \u00a0– \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0\u00ednter \u00a0partes \u00a0eventualmente \u00a0pueden \u00a0llegar \u00a0a \u00a0hacerse extensivos en virtud del alcance de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional14 \u00a0-, \u00a0la ratio decidendi s\u00ed \u00a0constituye \u00a0 un \u00a0 precedente \u00a0 vinculante \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 autoridades15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n principal de esta afirmaci\u00f3n se \u00a0deriva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 cumple \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0concretos, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201chomogeneizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales\u201d16 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias de tutela (art\u00edculo 241 de la \u00a0C.P). \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0a \u00a0los precedentes \u00a0constitucionales \u00a0resulta \u00a0especialmente relevante para la unidad y armon\u00eda del \u00a0ordenamiento \u00a0como \u00a0conjunto, \u00a0precisamente porque al ser\u00a0 las normas de la \u00a0Carta \u00a0de \u00a0textura \u00a0abierta, \u00a0acoger \u00a0la interpretaci\u00f3n autorizada del Tribunal \u00a0constituye \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0inevitable. \u00a0De \u00a0no \u00a0aceptarse \u00a0este \u00a0principio, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0 final \u00a0 ser\u00eda \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 restarle \u00a0 fuerza \u00a0 normativa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n17, \u00a0en \u00a0la medida en que cada juez podr\u00eda interpretar libremente la \u00a0Carta, \u00a0 desarticulando \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 comprometiendo \u00a0 finalmente \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior, \u00a0la \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima\u00a0 \u00a0en \u00a0la estabilidad de las reglas jurisprudenciales y el derecho \u00a0a la igualdad de las personas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pasar\u00e1 \u00a0a \u00a0analizar \u00a0si \u00a0las sentencias censuradas por la \u00a0actora \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los criterios mencionados y, especialmente, si incurren en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Caso concreto \u00a0<\/p>\n
5.1.\u00a0 \u00a0La \u00a0actora \u00a0fue \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0un \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0A\u00e9rea, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda reconocido el pago de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0retiro \u00a0desde \u00a01973.\u00a0 \u00a0M\u00e1s adelante, ante la muerte de su \u00a0esposo, \u00a0la \u00a0actora \u00a0fue \u00a0reconocida como beneficiaria de la pensi\u00f3n.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0en 1981 ella decidi\u00f3 contraer nuevas nupcias y, como consecuencia, la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Retiro \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0orden\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho \u00a0prestacional.\u00a0 \u00a0Esta \u00faltima determinaci\u00f3n fue tomada mediante Resoluci\u00f3n \u00a00341 \u00a0de \u00a0198118, \u00a0con \u00a0base \u00a0en el Decreto 612 de 1977.\u00a0 Posteriormente, en el \u00a0mes \u00a0de julio del a\u00f1o 2003, la actora elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante la Caja, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento y pago de la asignaci\u00f3n de retiro en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 beneficiaria, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 varias \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0protege \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de la viuda que decide \u00a0celebrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0 matrimonio19.\u00a0 Ella afirma que dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0contestada, \u00a0por lo que procedi\u00f3 a presentar demanda de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho el 05 de diciembre de 200320.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.\u00a0 \u00a0 Como \u00a0 resultado, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0\u201cC\u201d, \u00a0en \u00a0fallo del 20 de mayo de 2005 deneg\u00f3 las pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0actora \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0consider\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA la fecha en \u00a0que \u00a0le fue cancelada la pensi\u00f3n que ven\u00eda disfrutando, y contra los actos que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispusieron, \u00a0no se ha demostrado que haya impugnaci\u00f3n alguna, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0era \u00a0clara \u00a0y \u00a0contundente \u00a0en considerar la p\u00e9rdida del \u00a0derecho \u00a0por nuevas nupcias, como se ver\u00e1, raz\u00f3n que permite afirmar tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0se inicia por la demandante s\u00f3lo a partir del a\u00f1o 1988, \u00a0con \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del mismo a\u00f1o, cuando solicit\u00f3 revocatoria \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a01860 \u00a0de \u00a01981, \u00a0mediante la cual se extingui\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0por \u00a0nuevas \u00a0nupcias, \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma hizo conocer a la Entidad y fue \u00a0notificada \u00a0del \u00a0acrecimiento \u00a0de las cuotas partes a favor de sus hijos, siendo \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0uno \u00a0de ellos por edad, actos con los cuales \u00a0manifest\u00f3 conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ded\u00facese de esos actos, que atendiendo a la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente, \u00a0decreto \u00a0Ley \u00a0612 de 1977, no se cuestionaba siquiera la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0citado derecho por nuevo matrimonio, era esa decisi\u00f3n ajustada a \u00a0la legalidad, aceptada por la propia demandante en esa \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Revisados \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0extinguieron el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y el acrecimiento de las cuotas partes de los hijos \u00a0habidos \u00a0en \u00a0el \u00a0matrimonio, \u00a0y \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se controvierten, a la fecha de sus \u00a0respectivas \u00a0expediciones \u00a0se ajustaban en un todo al derecho vigente, no hab\u00eda \u00a0discusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0controversia y reclamaci\u00f3n posterior nace a ra\u00edz de los \u00a0pronunciamientos de la Corte, que examinaremos a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0C-306 \u00a0de 1996 dijo la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0examinar la exequibilidad del art\u00edculo segundo de la Ley 33 de 1973 \u00a0(…), \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0de la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0es \u00a0como \u00a0sigue; \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0de \u00a0la Ley 12 de 1975; y \u00a0\u2018por \u00a0pasar \u00a0a \u00a0nuevas \u00a0nupcias \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciar \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0 vida \u00a0 \u00a0 marital\u2019 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0de la Ley 126 de \u00a01985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dec\u00eda \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0norma: \u00a0 (…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro el pronunciamiento de la Corte en \u00a0esta \u00a0 \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 acusadas \u00a0 devienen \u00a0inconstitucionales \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Constituci\u00f3n y por tanto como dice la \u00a0obligante \u00a0parte \u00a0resolutiva, que las viudas que con posterioridad a la fecha de \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Carta \u00a0hayan \u00a0contra\u00eddo \u00a0nuevas \u00a0nupcias, \u00a0tendr\u00edan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0hoy \u00a0llamada de sobrevivientes, y reclamar, \u00a0l\u00e9ase \u00a0bien, \u00a0las \u00a0mesadas, \u00a0que \u00a0se causen a partir de la notificaci\u00f3n de esa \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 restring\u00eda \u00a0el \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0estamos frente a una legislaci\u00f3n que se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0a la demandante durante su vigencia, que no es la declarada inexequible \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad con ocasi\u00f3n de la sentencia C-306, pero como se ver\u00e1, la \u00a0Corte \u00a0 reitera \u00a0 este \u00a0 criterio \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0cobija \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0se demand\u00f3 ahora s\u00ed, el art\u00edculo \u00a0156 \u00a0el Decreto Ley 612 de 1977, y hoy se conoce mediante sentencia 464 de 2004, \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ratifica \u00a0 lo \u00a0 antes \u00a0 se\u00f1alado: \u00a0(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claros han sido los pronunciamientos en esta \u00a0oportunidad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de inexequibilidad de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se ha le\u00eddo, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0queda \u00a0duda \u00a0a la Sala, que los efectos de la sentencia citada, \u00a0solo \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0las viudas que hubieren contra\u00eddo nuevas nupcias a partir de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0para \u00a0quienes \u00a0se \u00a0liquidar\u00e1n \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0respectivas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de esta \u00a0sentencia, no hacia atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en el supuesto f\u00e1ctico del cual habla \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia, no se ubica la demandante, por cuanto su \u00a0derecho \u00a0lo \u00a0perdi\u00f3 por matrimonio antes de la Constituci\u00f3n de 1991, y ante el \u00a0obligante \u00a0pronuncimiento \u00a0de la Corte, no puede esta Sala extender el derecho a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0ni hacer nuevas interpretaciones extensivas, so pena de vulnerar \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada constitucional, que hemos le\u00eddo.\u00a0 En efecto, lo resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0de obligatorio cumplimiento y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0constitucional, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, la restricci\u00f3n que perjudica a la \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 contemplada en la parte resolutiva como se viene de leer, y no \u00a0es \u00a0\u00fanicamente \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del juez de constitucionalidad en la parte \u00a0motiva \u00a0 que \u00a0 servir\u00eda \u00a0como \u00a0criterio \u00a0auxiliar, \u00a0porque \u00a0tales \u00a0motivaciones \u00a0corresponden\u00a0 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 mero \u00a0 dictum \u00a0 no \u00a0 obligante, \u00a0 sino \u00a0 mas \u00a0bien \u00a0persuasivo.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como hemos se\u00f1alado se reitera que la \u00a0providencia \u00a0 se\u00f1ala, \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0que \u00a0las viudas y viudos que con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0siete \u00a0de \u00a0julio de 1991 hubieren contra\u00eddo nuevas nupcias o \u00a0hecho \u00a0vida marital y, por este motivo, hayan perdido el derecho a la pensi\u00f3n a \u00a0que \u00a0hacen menci\u00f3n las disposiciones declaradas inexequibles, podr\u00e1n pedir que \u00a0se \u00a0les \u00a0restablezca el derecho y reclamar ante las autoridades competentes, las \u00a0mesadas \u00a0que \u00a0se \u00a0causen \u00a0a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia.\u00a0 \u00a0Luego entonces, la demandante no queda cobijada por el beneficio \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, ante la claridad de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0de la Corte, la Sala tiene la certeza que las \u00a0pretensiones \u00a0anulatorias \u00a0no \u00a0estan \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0prosperar, y en consecuencia, \u00a0tampoco las peticiones consecuenciales de restablecimiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0pertinente, \u00a0finalmente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0derecho a la igualdad por la situaci\u00f3n que debe \u00a0asumir \u00a0 la \u00a0 demandante, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0donde \u00a0aparentemente \u00a0queda \u00a0con \u00a0un \u00a0tranto distinto al de las dem\u00e1s viudas y viudos, \u00a0pero \u00a0en esencia, ella no est\u00e1 en iguales condiciones que los protegidos por la \u00a0norma, \u00a0porque \u00a0su situaci\u00f3n fue definida antes de la entrada en vigencia de la \u00a0Carta, \u00a0y \u00a0para \u00a0le \u00a0\u00e9poca, el tratamiento no resultaba discriminatorio, tan es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0aceptado \u00a0como \u00a0fue por la demandante, jam\u00e1s lo impugn\u00f3, porque no \u00a0ten\u00eda \u00a0causa legal, tal reclamaci\u00f3n.\u00a0 Entonces, el derecho a la igualdad, \u00a0prospera \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dan \u00a0similares \u00a0condiciones o situaciones f\u00e1cticas; pero, \u00a0ante \u00a0situaciones dis\u00edmiles, la diferencia de tratamiento no vulnera el derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la igualdad, como ha clarificado en repetidas ocasiones la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0de tutela\u201d (negrilla \u00a0fuera de texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actora21, la Sala de \u00a0lo \u00a0 Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0\u201cA\u201d \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0del \u00a0diez \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 200722 \u00a0en \u00a0el que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal y en su lugar declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n.\u00a0 De esta providencia se hace necesario tener \u00a0en cuenta los siguientes apartados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 particular \u00a0 de \u00a0la \u00a0actora \u00a0fue \u00a0definida \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0con anterioridad a la solicitud que formulara el 18 de julio de \u00a02003 \u00a0en relaci\u00f3n con el derecho que le asist\u00eda a la se\u00f1ora Doris del Socorro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de retiro en \u00a0condici\u00f3n de beneficiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n No. 0341 del 18 de mayo de \u00a01981 \u00a0aprobada \u00a0por Resoluci\u00f3n No. 1860 del 30 de junio de 1981, se declar\u00f3 la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0derecho de la se\u00f1ora Doris Mart\u00ednez por haber contra\u00eddo nuevas \u00a0nupcias.\u00a0 \u00a0Este \u00a0acto administrativo que extingu\u00eda y por tanto defin\u00eda de \u00a0manera \u00a0negativa \u00a0su \u00a0derecho a la sustituci\u00f3n pensional, era demandable dentro \u00a0del t\u00e9rmino de caducidad previsto en el art\u00edculo 136 del C.C.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0directa de acuerdo con el art\u00edculo 72 del C.C.A. no \u00a0revive \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0de la acci\u00f3n, la parte actora en escrito \u00a0radicado \u00a0No. \u00a00051885 del 11 de junio de 1998, formula ante la entidad un hecho \u00a0nuevo \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n de sus derechos constitucionales, a la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0al \u00a0libre desarrollo de la personalidad protegidos en sentencias de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-588 \u00a0de \u00a01992, \u00a0C-309 \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0C-182 \u00a0de \u00a01997.\u00a0 \u00a0Solicitud\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n No. 3172 de octubre 20 de 1998, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0revocar la Resoluci\u00f3n No. 1860 de 1981.\u00a0 Este acto cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0agot\u00f3 \u00a0la v\u00eda gubernativa.\u00a0 \u00a0Tampoco fue demandado en tiempo por la interesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0formulada el 18 de julio de \u00a02003 \u00a0no \u00a0revive \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0frente a un acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0de manera expresa resolvi\u00f3 el pedimento de la actora en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n o p\u00e9rdida del derecho a ser \u00a0beneficiaria \u00a0de la asignaci\u00f3n de retiro de su primer esposo, por considerar la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0la \u00a0causal, \u00a0en \u00a0tanto, haber contra\u00eddo segundas \u00a0nupcias.\u00a0 \u00a0 La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0qued\u00f3 \u00a0definida \u00a0mediante una decisi\u00f3n en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, la acci\u00f3n est\u00e1 \u00a0caducada \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0habr\u00e1 de declararlo la Sala.\u00a0 Este impedimento procesal \u00a0no \u00a0permite \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n y en este sentido deber\u00e1 revocarse \u00a0la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, mediante la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0actora censura las providencias judiciales dictadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0el Consejo de Estado por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0mismas \u00a0habr\u00edan \u00a0vulnerado \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 igualdad, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0 social \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes.\u00a0 \u00a0Esto, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que ellas habr\u00edan pasado por \u00a0alto \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0612 \u00a0de \u00a01977, \u00a0norma que le sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0acto \u00a0administrativo expedido en 1981, que orden\u00f3 la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho sobre la pensi\u00f3n de sobrevivientes.\u00a0 En estas condiciones, \u00a0considera \u00a0que \u00a0dichas \u00a0providencias \u00a0desconocen \u00a0el \u00a0precedente \u00a0constitucional \u00a0establecido \u00a0en \u00a0las sentencias C-464 de 2004, C-309 de 1996 y T-702 de 2005, lo \u00a0que \u00a0conlleva a la consolidaci\u00f3n de tres defectos que define de manera general: \u00a0defecto \u00a0sustantivo, desconocimiento del precedente y vulneraci\u00f3n directa de la \u00a0Constituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5.\u00a0 \u00a0Las \u00a0instancias \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0amparo \u00a0negaron la protecci\u00f3n de los derechos invocados.\u00a0 \u00a0Ambas \u00a0corroboraron \u00a0que \u00a0las providencias judiciales censuradas son compatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia C-464 de 2004, lo que les permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0que ning\u00fan defecto se cierne sobre ellas.\u00a0 La segunda instancia, \u00a0inclusive, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico inmerso en el caso implica el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0sobreviniente \u00a0y \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tiempo.\u00a0 \u00a0Aplicando \u00a0dichos \u00a0planteamientos \u00a0a \u00a0este \u00a0caso precis\u00f3 que la sentencia C-464 defini\u00f3 de manera \u00a0precisa \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 pasado \u00a0 y \u00a0 concluy\u00f3: \u00a0 \u201ctal \u00a0restablecimiento por tanto no puede ser aplicados a situaciones \u00a0similares \u00a0sucedidas antes de ese lapso, por lo que la petici\u00f3n de amparo de la \u00a0actora no puede prosperar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6.\u00a0 \u00a0 A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0presentadas \u00a0por la actora, esta Sala de revisi\u00f3n pasar\u00e1 a comprobar si dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0el Tribunal Administrativo y el Consejo de \u00a0Estado es posible inferir la existencia de alg\u00fan defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6.1.\u00a0 \u00a0Lo primero que la Sala verifica \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los criterios \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0(i) \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contiene \u00a0relevancia \u00a0constitucional pues representa el acceso a una prestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0perdida \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una norma que, con posterioridad, fue \u00a0declarada \u00a0 inconstitucional \u00a0 por \u00a0 vulnerar \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0 la \u00a0 dignidad \u00a0y \u00a0el \u00a0libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad.\u00a0 \u00a0(ii)\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0se relat\u00f3 atr\u00e1s, la actora agot\u00f3 todos los medios \u00a0judiciales \u00a0ordinarios \u00a0que \u00a0tuvo a su alcance y all\u00ed discuti\u00f3 la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que se alega en esta tutela.\u00a0 (iii)\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera que la acci\u00f3n cumple con el principio de \u00a0inmediatez \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0el \u00faltimo de los pronunciamientos que censura data \u00a0del \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0mayo de 2007 y la acci\u00f3n de tutela fue interpuesta el doce \u00a0(12) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007.\u00a0 (iv) Finalmente, es necesario advertir que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no se refiere a irregularidades de tipo procesal ni pretende la censura \u00a0de otra sentencia de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6.2.\u00a0 Ahora bien, en lo que se refiere \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficos \u00a0 \u00a0 de \u00a0procedibilidad, los defectos mencionados por la actora \u00a0se \u00a0pueden \u00a0sintetizar en un s\u00f3lo reproche con trascendencia constitucional: el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0algunas sentencias de constitucionalidad y una sentencia de \u00a0tutela \u00a0proferida \u00a0por una de las Salas de Revisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Todos \u00a0esos \u00a0fallos, argumenta, comprueban la inconstitucionalidad sobreviniente \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sufrido \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de su derecho \u00a0pensional \u00a0en el a\u00f1o 1981 y consolidan el derecho a la prestaci\u00f3n que reclam\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de las v\u00edas ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales condiciones se aprecia que en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0denuncia que las providencias judiciales hayan sido dictadas sobre \u00a0disposiciones \u00a0ficticias \u00a0o \u00a0inaplicables, sino que se censura que el fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0precedente constitucional.\u00a0 Bajo \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0la \u00a0labor de esta Sala se enmarcar\u00e1 en determinar si las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0reprobadas \u00a0contravienen \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0derecho \u00a0prestacional \u00a0por \u00a0haber \u00a0contra\u00eddo \u00a0nuevas nupcias con \u00a0anterioridad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-a-\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0C-309 \u00a0de \u00a01996.\u00a0 En la \u00a0sentencia \u00a0C-309 \u00a0de \u00a01996 \u00a0la Corte estudi\u00f3 la demanda de inconstitucionalidad \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0(parcial) de la Ley 33 de 197323 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0 \u00a0En esa decisi\u00f3n, la Corte resolvi\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO.- \u00a0Declarar \u00a0inexequibles \u00a0las expresiones “o \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 viuda \u00a0 contraiga \u00a0nuevas \u00a0nupcias \u00a0o \u00a0haga \u00a0vida \u00a0marital” \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a033 de 1973; \u00a0“o \u00a0cuando \u00a0contraiga \u00a0nuevas \u00a0nupcias \u00a0o \u00a0haga \u00a0vida \u00a0marital” \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0de \u00a0la Ley 12 de 1975; y \u00a0“por \u00a0pasar a nuevas nupcias o por iniciar nueva vida \u00a0marital” \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0126 \u00a0de \u00a01985.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo anterior, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0en la sentencia se comprob\u00f3 un trato abiertamente inequitativo y contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0de \u00a01991, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los derechos de las viudas, la Corte \u00a0decidi\u00f3 \u00a0modular \u00a0los \u00a0efectos \u00a0temporales \u00a0de \u00a0la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0En el numeral \u00a0segundo de la parte resolutiva se indic\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSEGUNDO.- \u00a0Las \u00a0viudas \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0siete \u00a0de \u00a0julio de 1991 hubieren contraido \u00a0nupcias \u00a0o \u00a0hecho \u00a0vida \u00a0marital \u00a0y, por este motivo, \u00a0perdido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0se \u00a0denomina \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes, \u00a0podr\u00e1n, como consecuencia de este fallo y a fin de que se vean \u00a0restablecidos \u00a0 sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0conculcados, \u00a0reclamar \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0las mesadas que se causen a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia\u201d. \u00a0 \u00a0(negrilla \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0modulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0efecto temporal de la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0sustento principal la vigencia de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos de las mujeres que, en virtud \u00a0del \u00a0 libre \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0decid\u00edan \u00a0celebrar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0matrimonio.\u00a0 \u00a0Como se observa, la sentencia de Constitucionalidad bajo cita \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de las \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0contrajeron \u00a0nuevas \u00a0nupcias \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la nueva Carta Pol\u00edtica.\u00a0 Sin embargo, ello no significa que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0negado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0inferir \u00a0atribuciones de car\u00e1cter \u00a0fundamental \u00a0en cabeza de las mujeres que hubieren contra\u00eddo nuevas nupcias con \u00a0anterioridad a la entrada en vigencia de la Constituci\u00f3n de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese que en esta disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el acto administrativo que en el a\u00f1o de 1981 removi\u00f3 el derecho \u00a0prestacional \u00a0(pensi\u00f3n de beneficiarios del Mayor (R) de la Fuerza A\u00e9rea\u00a0 \u00a0Rito \u00a0Gerardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Bravo) \u00a0en \u00a0cabeza de la actora, en raz\u00f3n a que \u00e9sta \u00a0contrajo nuevas nupcias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo pertinente, la parte resolutiva de dicha \u00a0providencia declar\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero: \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0 \u00a0INEXEQUIBLES \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0expresiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cpara \u00a0la \u00a0viuda \u00a0si \u00a0contrae \u00a0nuevas \u00a0nupcias\u201d \u00a0contenida en los art\u00edculos 140 del Decreto 3220 de \u00a01953, \u00a0109 \u00a0de la Ley 126 de 1959, 136 del Decreto 3071 de 1968, 140 del Decreto \u00a02337 de 1971 y 156 del Decreto 612 de 1977. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cSEGUNDO. \u00a0Las \u00a0viudas \u00a0y \u00a0viudos \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0siete \u00a0de julio de 1991 hubieren \u00a0contra\u00eddo \u00a0nuevas nupcias o hecho vida marital y, por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0hayan \u00a0perdido \u00a0el derecho a la pensi\u00f3n de que tratan las normas \u00a0mencionadas, \u00a0podr\u00e1n, \u00a0como consecuencia de esta providencia, y a fin de que se \u00a0vean \u00a0restablecidos \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales vulnerados, reclamar de las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0las mesadas que se causen a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 esta \u00a0sentencia.\u201d \u00a0(negrilla \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es indudable que en la sentencia C-464 de 2004 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se defini\u00f3 una modulaci\u00f3n temporal de los efectos del fallo respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0deciden \u00a0contraer \u00a0nuevas nupcias.\u00a0 Sin embargo, una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 restrictiva \u00a0 de \u00a0esta \u00a0modulaci\u00f3n, \u00a0contraria \u00a0al \u00a0principio \u00a0pro-homine \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0discriminaci\u00f3n entre hombres y mujeres, \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0restringir \u00a0que \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de derechos s\u00f3lo cobija a las \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0celebran \u00a0matrimonio \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a01991, lo que implicar\u00eda dejar \u00a0desprotegidas \u00a0a \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0restantes, es decir, las que decidieron contraer \u00a0nuevas \u00a0nupcias \u00a0con \u00a0anterioridad.\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tal \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas pero ello no implica que \u00a0hubiere \u00a0excluido \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0las mujeres \u00a0restantes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en definitiva, la definici\u00f3n de efectos \u00a0retroactivos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-464 de 2004 no excluye, como se advierte, que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o declaraciones que se hubieren consolidado en vigencia del Decreto \u00a0612, \u00a0inclusive \u00a0si \u00a0\u00e9stos \u00a0ocurrieron con anterioridad al 07 de julio de 1991, \u00a0tengan \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0restablecimiento \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0 constitucionales \u00a0 vulnerados.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0tesis, \u00a0como \u00a0se pasa a demostrar, ha sido reiterada en varias oportunidades por \u00a0diversas Salas de Revisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-c-\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0C-1126 \u00a0de \u00a02004.\u00a0 \u00a0Una \u00a0subregla \u00a0decisional \u00a0semejante \u00a0fue establecida en la sentencia C-1126 de 2004, \u00a0en \u00a0la \u00a0que la Corte analiz\u00f3 una norma anterior a la Constituci\u00f3n de 1991, que \u00a0imped\u00eda \u00a0 el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes \u00a0de \u00a0las \u00a0compa\u00f1eras \u00a0permanentes25.\u00a0 \u00a0All\u00ed, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el precedente de la sentencia \u00a0C-309 \u00a0de \u00a01996 \u00a0se extendieron los alcances de la decisi\u00f3n bajo los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0unos \u00a0son \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto de los \u00a0titulares \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0empiezan \u00a0a \u00a0surtirse de manera retroactiva desde el 7 de Julio de 1991, y otros \u00a0son \u00a0los \u00a0efectos \u00a0patrimoniales de esta sentencia, los cuales empiezan a correr \u00a0desde \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se adopta atendiendo al \u00a0eventual \u00a0impacto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0siguiendo los precedentes anteriormente \u00a0citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0retroactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la sentencia obedece, adem\u00e1s, a que fue a \u00a0partir \u00a0del 7 de Julio de 1991 que la Constituci\u00f3n reconoci\u00f3 de manera expresa \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de las compa\u00f1eras y compa\u00f1eros permanentes, por lo \u00a0cual \u00a0desde \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0naci\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0no \u00a0discriminar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los efectos patrimoniales de la sentencia a partir de la notificaci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0obedece, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a que las mesadas prescriben en tres a\u00f1os, seg\u00fan la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente (Ley 776 de 2002, art. 18) y a que ser\u00eda desproporcionado \u00a0que \u00a0los efectos patrimoniales de la sustituci\u00f3n, en cada caso, s\u00f3lo empezaran \u00a0a \u00a0surtirse \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que en cada evento particular quedara ejecutoriado el \u00a0acto \u00a0correspondiente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ello \u00a0representar\u00eda \u00a0trasladar al eventual \u00a0beneficiario \u00a0la \u00a0carga de la demora en la expedici\u00f3n de dicho acto, adem\u00e1s de \u00a0haber \u00a0soportado \u00a0la \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cual fue objeto mientras estuvo en \u00a0vigor \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando se verifique la sustituci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0las \u00a0mesadas que se pudieren haber causado desde la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0 sentencia, \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0ser \u00a0expresamente \u00a0reconocidas \u00a0y \u00a0pagadas \u00a0al \u00a0beneficiario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros y compa\u00f1eras permanentes de empleados p\u00fablicos \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0oficiales \u00a0de \u00a0las entidades descentralizadas, establecimientos \u00a0p\u00fablicos \u00a0o \u00a0empresas \u00a0industriales \u00a0y \u00a0comerciales \u00a0del \u00a0estado, \u00a0adscritos \u00a0o \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional \u00a0pensionados \u00a0o \u00a0con derecho a \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad al 7 de julio de 1991 y el 23 de diciembre de \u00a01993, \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0derecho \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0el reconocimiento de la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes, \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hubieren obtenido porque el art\u00edculo 34 del Decreto \u00a0611 \u00a0de \u00a01977 \u00a0o el art\u00edculo 49 del Decreto 2701 de 1988 los exclu\u00eda, podr\u00e1n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0y \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se vean restablecidos sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0vulnerados, \u00a0solicitar \u00a0que les sea reconocida dicha \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0de \u00a0reunir \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-d-\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0T-702 \u00a0de 2005.\u00a0 Debido a \u00a0la \u00a0similitud \u00a0de hechos, la actora reprocha que los actos judiciales demandados \u00a0desconocen \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-702 de 2005.\u00a0 En ese caso la Corte estudi\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a favor de una viuda que decidi\u00f3 contraer nuevas nupcias y \u00a0a \u00a0quien, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Retiro \u00a0de \u00a0las Fuerzas Armadas le \u00a0extingui\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0prestacional \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n del mes de abril de \u00a01979.\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2004, ella decidi\u00f3 elevar derecho de \u00a0petici\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Caja, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0solicita el reconocimiento y pago de la \u00a0\u201cpensi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficiarios\u201d.\u00a0 \u00a0Las \u00a0respuestas a tal solicitud fueron \u00a0negativas \u00a0por \u00a0lo \u00a0que decidi\u00f3 acudir a la acci\u00f3n de tutela, arguyendo que en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la sentencia C-464 de 2004 la condici\u00f3n extintiva de la prestaci\u00f3n \u00a0por \u00a0contraer \u00a0nuevas \u00a0nupcias \u00a0ya \u00a0no \u00a0existe.\u00a0 \u00a0La sentencia proferida en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0por la Sala Novena de Revisi\u00f3n concedi\u00f3 el amparo de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y pago de la \u00a0prestaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0inexequibilidad, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0extingui\u00f3 \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobrevino \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0decaimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acto \u00a0administrativo.\u00a0 En dicha sentencia se explic\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed pues, la \u00a0mentada \u00a0causal \u00a0que \u00a0extingu\u00eda \u00a0el \u00a0derecho a la sustituci\u00f3n pensional por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0contraer \u00a0nuevas \u00a0nupcias \u00a0contenida en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 140 \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 2337 \u00a0de \u00a01971 \u00a0y \u00a0156 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0612 \u00a0de \u00a01977, \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en que se fundaba la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No \u00a0402 \u00a0de \u00a01979 \u00a0y \u00a0que \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0su \u00a0existencia \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0a causa de \u00a0ser \u00a0 declarada \u00a0 inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales a la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0al \u00a0libre \u00a0desarrollo \u00a0de la personalidad, lo que conlleva a que el \u00a0acto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0pierda \u00a0fuerza \u00a0ejecutoria \u00a0al \u00a0haber \u00a0operado la figura del \u00a0decaimiento del acto administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cPor ende, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nury Uribe de Salcedo adquiri\u00f3 un derecho que despu\u00e9s perdi\u00f3 por una \u00a0causal \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad es manifiestamente contrar\u00eda a la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar de haber sido retirada del ordenamiento jur\u00eddico, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0sigue \u00a0produciendo \u00a0efectos \u00a0con \u00a0la \u00a0negativa del ente \u00a0accionado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 restituir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0(…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0sin \u00a0que se requieran mas \u00a0reflexiones, \u00a0la \u00a0similitud \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos presentados en tal sentencia con el \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la presente demanda es palpable.\u00a0 Por tal raz\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-702 \u00a0de 2005 s\u00ed constituye un precedente \u00a0constitucional, \u00a0cuya \u00a0regla \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-e-\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0sin perjuicio de lo \u00a0expuesto, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0subregla contenida en la \u00a0sentencia \u00a0T-702 \u00a0de \u00a02005 ha sido reiterada en varias providencias por parte de \u00a0otras \u00a0Salas, \u00a0lo que constituye una jurisprudencia consistente o en vigor sobre \u00a0el \u00a0problema jur\u00eddico relativo a la p\u00e9rdida del derecho prestacional por haber \u00a0contra\u00eddo \u00a0nuevas \u00a0nupcias \u00a0con \u00a0anterioridad a la Constituci\u00f3n de 1991.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-592 de 2008 la Corte estudi\u00f3 el caso de una \u00a0ciudadana \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le hab\u00eda extinguido la pensi\u00f3n de sobrevivientes en \u00a0mayo \u00a0de \u00a01964 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 el contenido y el alcance de la sentencia T-702 de 2005 y se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cSe detuvo la Sala en las \u00a0disposiciones \u00a0legales y pronunciamientos jurisprudenciales sobre el decaimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0a causa de la inexequiblidad de las normas que \u00a0los \u00a0sustentan \u00a0y pudo concluir que, en virtud de la Sentencia C-464 de 2004, la \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0darle \u00a0pleno \u00a0efecto \u00a0al \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que declar\u00f3 la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del derecho a la pensi\u00f3n de sobreviviente, fundado en que la c\u00f3nyuge \u00a0contrajo \u00a0matrimonio \u00a0o \u00a0resolvi\u00f3 hacer vida marital, \u201cconstituye una v\u00eda de \u00a0hecho\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0pauta \u00a0temporal \u00a0definida \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-309 de 1996 y C-464 de 2004, la Corte \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual se hab\u00eda consolidado el derecho en \u00a0cabeza \u00a0de la actora.\u00a0 Sobre la primera de dichas providencias, la T-592 de \u00a02008 argument\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.2.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previamente \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que se hace menci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n analiz\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0que \u201cla celebraci\u00f3n de nuevas nupcias o la iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva \u00a0vida \u00a0marital, \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 2 de la Ley 33 de 1973, se \u00a0encuentra \u00a0derogada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0contempla en las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0destina a regular dicha materia (arts. 46 a 49 y 73 a 78)\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0que \u201cdistintas leyes, dictadas con posterioridad a la demandada – Leyes \u00a012 \u00a0de \u00a01975, \u00a0113 \u00a0de \u00a01985 y 71 de 1988 -, universalizaron la anotada pensi\u00f3n \u00a0extendi\u00e9ndola \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0viudas como a los viudos y aplic\u00e1ndola tambi\u00e9n a \u00a0las relaciones derivadas de las uniones maritales de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad, \u00a0fundada, \u00a0precisamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0desigualdad \u00a0de \u00a0trato \u00a0a \u00a0que dieron lugar las \u00a0derogatorias \u00a0de \u00a0las disposiciones ya relacionadas, puesto que algunas personas \u00a0beneficiarias \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0contraigan \u00a0nuevas \u00a0nupcias \u00a0o \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0relaciones maritales, siguen gozando de la \u00a0pensi\u00f3n; \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0con las personas cubiertas por el r\u00e9gimen legal \u00a0anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ala \u00a0la \u00a0providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Comprobada \u00a0la \u00a0inequidad de trato, \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0reg\u00edmenes, \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0subestimar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0destinatarias \u00a0del \u00a0primero, que ha sido derogado, \u00a0estigma \u00a0que \u00a0trasciende \u00a0al presente y permanece luego de la eliminaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0-producida \u00a0seguramente por su abierta inconstitucionalidad-, la Corte no \u00a0tiene \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en el fondo y declarar, por los \u00a0motivos \u00a0expresados, \u00a0la inexequibilidad del precepto acusado, pues lo contrario \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0subsistir a \u00a0perpetuidad. \u00a0La \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0obliga, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0convivencia, \u00a0a convenir en la consolidaci\u00f3n de ciertas situaciones, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0tema \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0el \u00a0sacrificio \u00a0de \u00a0algunas pretensiones de \u00a0justicia. \u00a0Sin \u00a0embargo, dicha seguridad arriesga ver pervertido su sentido si a \u00a0ella \u00a0se \u00a0apela para cubrir bajo su manto el resultado manifiestamente inicuo de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0derogada \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a ello, impide a las personas afectadas \u00a0aspirar \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva disciplina legal que hac\u00eda el futuro suprime la afrenta a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. Si la nueva norma no comprende a las v\u00edctimas del \u00a0sistema \u00a0anterior \u00a0o no resuelve espec\u00edficamente su problema, dado que la tacha \u00a0se \u00a0remonta \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n anterior y \u00e9sta es la directamente responsable \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0injusto \u00a0que \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0hasta \u00a0el \u00a0presente, \u00e9sta \u00faltima \u00a0deber\u00e1 ser declarada inexequible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgreg\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la nueva Constituci\u00f3n, la disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0acusada \u00a0que \u00a0hac\u00eda perder a la viuda el derecho a la pensi\u00f3n sustituta \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0contraer \u00a0nuevas \u00a0nupcias \u00a0o conformar una nueva familia, se \u00a0torn\u00f3 \u00a0abiertamente \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0sus \u00a0dictados \u00a0y, \u00a0desde entonces, bien \u00a0hab\u00eda \u00a0 podido \u00a0ejercitarse \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0restablecer el derecho a la \u00a0igualdad \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201creconocer a la viudas, que a partir de la vigencia de la \u00a0nueva \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0hubieren \u00a0perdido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la pensi\u00f3n – \u00a0actualmente \u00a0denominada \u00a0de sobrevivientes – por haber contra\u00eddo nuevas nupcias \u00a0o \u00a0hecho vida marital, su derecho a recuperar la mesadas dejadas de pagar que se \u00a0hubieren causado luego de notificada la presente sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0causadas \u00a0que \u00a0comporta, necesariamente, el derecho de quienes \u00a0fueron \u00a0excluidos \u00a0de las n\u00f3minas pensionales por contraer nupcias o hacer vida \u00a0marital \u00a0de \u00a0figurar \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0ellas, si se considera que la decisi\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0procura \u00a0remediar \u00a0un \u00a0\u201cresultado \u00a0manifiestamente \u00a0inicuo\u201d, \u00a0consistente \u00a0en que, pese a la inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones y a su derogatoria, se \u201cimpide a las personas afectadas \u00a0aspirar \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva disciplina legal que hac\u00eda el futuro suprime la afrenta a \u00a0los derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.2.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En armon\u00eda con el \u00a0precedente \u00a0 constitucional \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n, \u00a0han \u00a0sido \u00a0declaradas \u00a0inexequibles \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0dieron lugar a la p\u00e9rdida del derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de sobreviviente reconocida al personal de Oficiales y Suboficiales de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0y de la Polic\u00eda Nacional, por contraer nupcias o hacer \u00a0vida marital.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 las \u00a0diferentes \u00a0oportunidades \u00a0en que esta Corte ha debido estudiar el asunto, se ha \u00a0considerado \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad que comporta poner a los \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0reg\u00edmenes \u00a0pensionales, sin raz\u00f3n v\u00e1lida y contrariando el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0constitucional, \u00a0 \u201cen \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 desventaja \u00a0 y \u00a0desfavorable\u201d, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0legitimo \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad y se ha \u00a0concluido \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0valedera que justifique constitucional ni \u00a0legalmente \u00a0 dicha \u00a0diferenciaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0personas \u00a0colocadas \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0-la \u00a0muerte \u00a0o el fallecimiento del trabajador, afiliado o \u00a0pensionado-, \u00a0ya \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de la pensi\u00f3n tienen el mismo \u00a0derecho \u00a0a \u00a0gozar \u00a0de la misma, sin que circunstancias de orden personal y de su \u00a0fuero \u00a0interno, \u00a0como lo es la decisi\u00f3n individual de contraer nuevas nupcias o \u00a0hacer \u00a0vida \u00a0marital, \u00a0puedan \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ese \u00a0tratamiento \u00a0discriminatorio, \u00a0expresamente \u00a0prohibido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 13 de la Carta Fundamental27\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones en la materia, la jurisprudencia \u00a0constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0pronunciamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Como en las oportunidades anteriores, la \u00a0presente \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0tendr\u00e1 efectos a partir de la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. En efecto, las sentencias \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0tuvieron \u00a0efectos retroactivos a \u00a0partir\u00a0 \u00a0del 7 de julio de 1991, con el objeto de reestablecer los derechos \u00a0conculcados \u00a0a \u00a0las \u00a0viudas o viudos que perdieron sus prerrogativas pensionales \u00a0al \u00a0contraer \u00a0nuevas \u00a0nupcias \u00a0o hacer vida marital. Como consecuencia de dichos \u00a0fallos, \u00a0se impuso a las autoridades competentes la obligaci\u00f3n de restituir las \u00a0mesadas \u00a0dejadas \u00a0de percibir que se hubieran causado partir de la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 providencia, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0se \u00a0reiterar\u00e1\u201d.28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0culminar, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-592 de 2008 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cEfectivamente, \u00a0desde el \u00a0siete \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a01991, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0orden \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Obdulia \u00a0Acevedo de V\u00e9lez pod\u00eda haber disfrutado \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de sobreviviente, de haberlo reclamado, pues, a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, ning\u00fan derecho puede extinguirse \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0leg\u00edtimo de la libertad de los asociados de \u00a0contraer \u00a0nupcias \u00a0o \u00a0hacer vida marital\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, en un caso similar, en el \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0contrajo segundas nupcias en el a\u00f1o de 1986, la Corte mediante \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0T-679 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006 \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0 \u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n no puede mantener los efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0un \u00a0acto administrativo mediante el cual se extingue la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer beneficiaria de la misma por el simple hecho de \u00a0haber \u00a0contra\u00eddo \u00a0segundas nupcias o haber hecho vida marital, especialmente si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0ha \u00a0sido \u00a0adoptado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0unas \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0declaradas \u00a0inexequibles por el Tribunal Constitucional, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0administrativo. \u00a0Ello \u00a0quiere \u00a0decir, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0mantiene \u00a0su \u00a0posici\u00f3n en el sentido de darle plena fuerza ejecutoria a un acto \u00a0administrativo, \u00a0cuyos \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y derecho han desaparecido ante la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal que le serv\u00eda de \u00a0sustento \u00a0y \u00a0que \u00a0en consecuencia ha perdido fuerza ejecutoria, se incurrir\u00e1 en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0beneficiaria \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prestaci\u00f3n econ\u00f3mica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7.\u00a0 Bajo las condiciones anotadas, esta \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales censuradas incurrieron en un \u00a0defecto \u00a0 sustantivo \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0protege \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0de las mujeres que deciden \u00a0contraer \u00a0nuevas \u00a0nupcias, \u00a0a\u00fan cuando esto haya ocurrido con anterioridad a la \u00a0Constituci\u00f3n de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.8.\u00a0 Tal defecto, adem\u00e1s, se encuentra \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0\u2013Subsecci\u00f3n \u00a0\u201cA\u201d- de la Sala de lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo del Consejo de Estado el diez de mayo de 2007, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad y restablecimiento del derecho \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Chaves se encontraba caducada.\u00a0 Al \u00a0respecto, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0apunta \u00a0que \u00a0tal \u00a0inferencia \u00a0desconoce \u00a0el numeral 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 136 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Contencioso \u00a0 \u00a0Administrativo30 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-1049 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200431. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.9.\u00a0 En consecuencia, la Sala habr\u00e1 de \u00a0revocar \u00a0el fallo proferido por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, del primero de julio de 2008, que confirm\u00f3 el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0del \u00a0veintiocho \u00a0de marzo de 2008, que, a su vez, \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0por la se\u00f1ora Doris del \u00a0Socorro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Chaves, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conceder\u00e1 \u00a0la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0por \u00a0la actora.\u00a0 Por lo tanto, dejar\u00e1 sin efectos las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0 Subsecci\u00f3n \u00a0 \u201cC\u201d, \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 200532 \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Segunda \u00a0\u2013Subsecci\u00f3n \u00a0\u201cA\u201d del \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200733 y ordenar\u00e1 que se dicte una \u00a0nueva \u00a0providencia \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los fundamentos se\u00f1alados en este fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, se insiste, teniendo en cuenta la \u00a0imprescriptibilidad \u00a0del \u00a0derecho a solicitar la pensi\u00f3n, conforme al art\u00edculo \u00a0136-2 \u00a0del \u00a0CCA\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0de prescripci\u00f3n de las mesadas \u00a0pensionales \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de tres (03) a\u00f1os, consignada en el art\u00edculo 151 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0– \u00a0Ley \u00a02158 de 1948 y analizada en las sentencias C-230 de 1998 y \u00a0C-198 \u00a0de \u00a01999, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0 DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Levantar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos decretada mediante Auto del \u00a0primero de abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0REVOCAR el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el fallo \u00a0Proferido \u00a0por \u00a0la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0del \u00a0veintiocho \u00a0de marzo de 2008, que deneg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Doris \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Chaves.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONCEDER \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 igualdad, \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes, \u00a0al \u00a0libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0y \u00a0al \u00a0acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la parte motiva de esta providencia, \u00a0DEJAR \u00a0 SIN \u00a0 EFECTOS \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0 Subsecci\u00f3n \u00a0 \u201cC\u201d, \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 200535 \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Segunda \u00a0\u2013Subsecci\u00f3n \u00a0\u201cA\u201d del \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200736, \u00a0en \u00a0las cuales se estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0de \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho presentada por la \u00a0ciudadana Doris del Socorro Mart\u00ednez Chaves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0ORDENAR, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0al Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u201cC\u201d, o aquella Sala que en la \u00a0actualidad \u00a0sea \u00a0la \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n presentada por la \u00a0ciudadana \u00a0Doris \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Chaves, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de las \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo inicie \u00a0las gestiones tendientes a dictar nueva sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto.\u00a0 \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0l\u00edbrese \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto \u00a02591 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0CARLOS HENAO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA \u00a0MENDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0General \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a025. \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Toda persona \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0recurso \u00a0sencillo \u00a0y \u00a0r\u00e1pido \u00a0o a cualquier otro recurso \u00a0efectivo \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos \u00a0que \u00a0violen \u00a0sus derechos fundamentales reconocidos por la Constituci\u00f3n, la ley \u00a0o \u00a0la \u00a0presente Convenci\u00f3n, aun cuando tal violaci\u00f3n sea cometida por personas \u00a0que act\u00faen en ejercicio de sus funciones oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Los Estados \u00a0Partes se comprometen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) a desarrollar las posibilidades de recurso \u00a0judicial, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento, por las \u00a0autoridades \u00a0competentes, \u00a0de \u00a0toda decisi\u00f3n en que se haya estimado procedente \u00a0el recurso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u201cEl \u00a0presupuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0amparo es la vulneraci\u00f3n o la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0en \u00a0ese sentido puede \u00a0anotarse \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad de la tutela contra \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 deben \u00a0estar \u00a0inescindiblemente \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que para lograr el \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0basta \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0de las \u00a0vulneraciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0\u2013que \u00a0bien \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0a trav\u00e9s de los mecanismos y \u00a0recursos \u00a0ordinarios-es \u00a0necesario \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que tal defecto en la providencia \u00a0vulnere \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0(Art. \u00a086 \u00a0C.P.)\u201d \u00a0Sentencia \u00a0C-701 de 2004, \u00a0(\u2026). \u00a0Ver \u00a0tambi\u00e9n \u00a0Sentencia \u00a0T-381 de 2004, reiterada en Sentencia T-590 de \u00a02006 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia T-522\/01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0 T-462\/03; \u00a0 SU-1184\/01; \u00a0 T-1625\/00 \u00a0y\u00a0 \u00a0T-1031\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u201cSi \u00a0se \u00a0interpone \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0porque \u00a0hay \u00a0un \u00a0principio de raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0lo \u00a0justifica. No se instituy\u00f3 este mecanismo como un medio de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 subsidiario \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0regla \u00a0general-, \u00a0o \u00a0como mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, evento excepcional. Pero \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0v\u00eda ordinaria, porque la tutela es \u00a0transitoria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0acudir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria de todas maneras \u00a0(Sentencia T-327 de 1994)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-462 \u00a0de \u00a02003, la Corte explic\u00f3 que \u00a0\u201cuna \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0adolece \u00a0de un defecto \u00a0sustantivo \u00a0(i) cuando la norma aplicable al caso es claramente inadvertida o no \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0(ii) \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar del amplio margen \u00a0interpretativo \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n le reconoce a las autoridades judiciales, \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 final \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contraevidente \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0legem) \u00a0o \u00a0claramente \u00a0perjudicial \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses leg\u00edtimos de una de las partes (irrazonable o \u00a0desproporcionada), \u00a0 y \u00a0finalmente \u00a0(iii) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0 desconoce \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0con \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo, \u00a0cuyos \u00a0precedentes \u00a0se \u00a0ubican en el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0rango \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 pesa \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0respectiva\u201d \u00a0 \u00a0(negrilla \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0ya \u00a0citada \u00a0sentencia \u00a0C-231 \u00a0de \u00a01994, pueden \u00a0consultarse, \u00a0 entre \u00a0 varias, \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0T-008 \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0C-984 \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0sentencia \u00a0T-522 \u00a0de \u00a02001. \u00a0Para la Corte \u201ces evidente que se desconocer\u00eda y \u00a0contraven\u00addr\u00eda \u00a0abiertamente \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0si se aplica una disposici\u00f3n cuyo contenido \u00a0normativo \u00a0 \u00a0es \u00a0 precisamente, \u00a0 y \u00a0 solamente, \u00a0 impedir \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 otorguen \u00a0medi\u00addas de aseguramiento \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 sindicados \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 se \u00a0 adelantan \u00a0 ante \u00a0 jueces \u00a0especializados\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez, al constatar su existencia, \u00a0tendr\u00eda \u00a0 que \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0sentencia \u00a0SU-1722 \u00a0de \u00a02000 \u00a0Tal es el caso por ejemplo de todas las decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0las que se viola el principio de \u201cno \u00a0reformatio in pejus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr., por ejemplo, las sentencias T-804 de 1999 y C-984 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11\u00a0 Sentencia T-292 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u00a0 Sentencia SU-058 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13\u00a0 \u00a0 Ver \u00a0 sentencias \u00a0 SU-047 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0SU-1300 \u00a0de \u00a02001. \u00a0Especialmente \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que: \u00a0“son \u00a0los jueces \u00a0posteriores, \u00a0o el mismo juez en casos ulteriores, quienes precisan el verdadero \u00a0alcance \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ratio \u00a0 decidendi de un asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 En \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0los efectos extendidos de las sentencias de tutela, deben citarse, \u00a0entre \u00a0otras, las siguientes providencias:\u00a0 SU-1023 de 2001, T-203 de 2002, \u00a0SU-388 \u00a0de \u00a02005 y T-726 de 2005, entre otras. En la sentencia T-203 de 2002, se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del art\u00edculo 241 de la Carta, la Corte Constitucional \u00a0ejerce \u00a0cuatro \u00a0tipos \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional: \u00a0a) \u00a0El control abstracto de \u00a0normas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0actos \u00a0legislativos, \u00a0leyes, decretos con fuerza de ley, \u00a0decretos \u00a0legislativos, \u00a0proyetos \u00a0de \u00a0ley \u00a0y \u00a0tratados \u00a0(art\u00edculo 21 numerales \u00a01,4,5,7,8 \u00a0y \u00a010 \u00a0C.P). b) El control por v\u00eda de revisi\u00f3n de las sentencias de \u00a0tutela \u00a0y que comprende el control constitucional de providencias judiciales; c) \u00a0\u201cel \u00a0control \u00a0por v\u00eda excepcional en el curso de un proceso concreto mediante \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0preferente \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 4, CP)\u201d y d) el \u00a0control \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0ciudadana \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 241, \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a03, \u00a0 \u00a0CP)14. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0la sentencia que se cita, \u00a0que \u00a0 \u201clos \u00a0 efectos \u00a0son \u00a0erga \u00a0omnes \u00a0y \u00a0pro \u00a0– \u00a0futuro \u00a0cuando controla normas en abstracto; son inter \u00a0partes cuando decide sobre \u00a0una \u00a0 \u00a0tutela; \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0inter \u00a0 partes \u00a0cuando \u00a0aplica \u00a0de manera preferente la Constituci\u00f3n en el curso \u00a0de \u00a0un proceso concreto; y son erga omnes cuando \u00a0controla \u00a0el \u00a0ejercicio de los mecanismos de participaci\u00f3n \u00a0ciudadana. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0siempre el efecto de las providencias de la Corte \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0los \u00a0anteriormente \u00a0se\u00f1alados\u201d.\u00a0 \u00a0(Las \u00a0subrayas fuera del \u00a0original). \u00a0De \u00a0hecho \u00a0en el Auto 071 de 2001 se dijo que cuando la Corte aplica \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0y fija los efectos de sus providencias \u00a0estos \u00a0pueden \u00a0extenderse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0semejantes, es decir \u00a0inter \u00a0pares. \u00a0Finalmente \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-1023 \u00a0de \u00a02001, \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0muy \u00a0especiales, con el fin de no discriminar entre tutelantes y \u00a0no \u00a0tutelantes que han visto violados sus derechos fundamentales, los efectos de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0pueden \u00a0extenderse \u00a0inter \u00a0comunis \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0una \u00a0comunidad \u00a0determinada \u00a0por unas caracter\u00edsticas espec\u00edficas. En las sentencias SU-388 de \u00a02005\u00a0 \u00a0y \u00a0T-493 \u00a0de \u00a02005 \u00a0igualmente, se estableci\u00f3 que los efectos de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0ser\u00edan inter comunis para madres cabeza de familia \u00a0desvinculadas de Telecom. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15\u00a0 Ver, adem\u00e1s la sentencia T-1625 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16\u00a0 Sentencia SU- 640 de 1998.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17\u00a0 Sentencia SU-1219 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18\u00a0 Folios 37 y 38, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19\u00a0 Folio 47, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20\u00a0 \u00a0Folios \u00a060 y siguientes del cuaderno de revisi\u00f3n.\u00a0 En \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0demandado es el acto administrativo \u00a0presunto \u00a0 por \u00a0silencio \u00a0administrativo \u00a0negativo, \u00a0generado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0la \u00a0actora \u00a0ante la Caja para que le fuera reconocida la \u00a0prestaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Entre \u00a0otras \u00a0cosas es necesario destacar que en la misma se \u00a0citaron \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n las sentencias C-182 de 1997 y \u00a0C-309 de 1996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21\u00a0 \u00a0Folio \u00a073 \u00a0del \u00a0cuaderno de revisi\u00f3n, interpuesto el 31 de \u00a0mayo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22\u00a0 Folios 73 a 83, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23\u00a0 \u00a0Ley 33 de 1973, \u201cpor la cual se \u00a0transforman \u00a0 \u00a0en \u00a0 vitalicias \u00a0 las \u00a0 pensiones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 viudas\u201d.\u00a0 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a02. \u00a0El derecho \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0las viudas en el art\u00edculo anterior se pierde cuando, \u00a0por \u00a0culpa \u00a0de \u00a0la \u00a0viuda, \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0no \u00a0viven \u00a0unidos \u00a0en \u00a0la \u00e9poca del \u00a0fallecimiento \u00a0del marido, o cuando la viuda contraiga \u00a0nuevas \u00a0nupcias \u00a0o \u00a0haga \u00a0vida marital\u201d.\u00a0 (Se subraya la parte demandada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
24\u00a0 \u00a0Decreto \u00a0612 \u00a0de \u00a01977, \u201cPor el \u00a0cual\u00a0 \u00a0se \u00a0reorganiza la carrera de Oficiales y Suboficiales de las Fuerzas \u00a0Militares\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0156.\u00a0 Extinci\u00f3n de pensiones.\u00a0 A partir de la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0presente Decreto, las pensiones que se otorguen por fallecimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0Oficial \u00a0o \u00a0Suboficial de las Fuerzas Militares en servicio activo, o en \u00a0goce \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n de retiro o pensi\u00f3n militar, se extinguir\u00e1n para \u00a0la \u00a0viuda si contrae nuevas nupcias \u00a0y \u00a0para \u00a0los hijos\u00a0 pro muerte, emancipaci\u00f3n, matrimonio, profesi\u00f3n\u00a0 \u00a0religiosa, \u00a0independencia \u00a0econ\u00f3mica o por haber llegado a la edad de veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0a\u00f1os, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0hijas \u00a0c\u00e9libes, \u00a0los hijos inv\u00e1lidos absolutos y los \u00a0estudiantes \u00a0hasta \u00a0la \u00a0edad \u00a0de veinticuatro (24) a\u00f1os, cuando hayan dependido \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0 del \u00a0 Oficial \u00a0 o \u00a0Suboficial.\u00a0 \u00a0La \u00a0extinci\u00f3n \u00a0se \u00a0ir\u00e1 \u00a0decretando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la fecha del hecho que la motive y por la cuota parte \u00a0correspondiente.\u00a0 \u00a0La \u00a0porci\u00f3n de la madre acrecer\u00e1 con la de los hijos y \u00a0la \u00a0de \u00a0\u00e9stos con la de la madre.\u00a0 En los dem\u00e1s casos no habr\u00e1 derecho a \u00a0acrecimiento…\u201d \u00a0 \u00a0(Se \u00a0 \u00a0subraya \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0demandada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
25\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 34 \u00a0(parcial) del Decreto 611 de 1977 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Mediante \u00a0i) \u00a0Sentencia \u00a0C-182 de 1997 M.P. Hernando Herrera Vergara, esta Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequibles \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0 si \u00a0 contrae \u00a0 nuevas \u00a0nupcias \u00a0o \u00a0hace \u00a0vida \u00a0marital \u00a0y\u201d, \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 188 del Decreto 1211 de 1990, \u00a0174 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01212 \u00a0de 1990, 131 del Decreto 1213 de 1990 y 125 del Decreto \u00a01214 \u00a0de \u00a01990″ \u00a0y \u00a0\u201cpara la viuda si contrae nuevas \u00a0nupcias \u00a0 y”, \u00a0 pertenecientes \u00a0 al \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01305 de 1975; ii) Sentencia C-653 de 1997 esta Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequibles \u00a0las expresiones “para la viuda \u00a0si \u00a0contrae \u00a0nuevas \u00a0nupcias \u00a0y”, \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01305 \u00a0de \u00a01975 \u00a0M.P. Jos\u00e9 Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo \u00a0y \u00a0iii) \u00a0Sentencia \u00a0C-464 de 2004 M.P. Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra \u00a0 fueron \u00a0 declaradas \u00a0inexequibles \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a052 \u00a0de \u00a0la Ley 2\u00aa de 1945, 16 de la Ley 82 de 1947, 140 del Decreto \u00a03220 \u00a0de \u00a01953, 109 de la Ley 126 de 1959, 136 del Decreto 3071 de 1968, 140 del \u00a0Decreto \u00a02337 de 1971, 156 del Decreto 612 de 1977, 180 del Decreto 89 de 1984 y \u00a0183 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a095 de 1989, tambi\u00e9n relacionadas con la p\u00e9rdida del derecho \u00a0pensional, por contraer nupcias o hacer vida marital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencia C-182 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Sentencia C-464 de 2004 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido, v\u00e9anse, entre otras, las sentencias \u00a0T-292 de 2006 y T-692 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ART. \u00a0 \u00a0 136.\u2014Modificado. \u00a0 L. \u00a0446\/98, \u00a0art. \u00a044. \u00a0Caducidad \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones.\u00a0 (\u2026) 2. \u00a0La \u00a0de restablecimiento del derecho caducar\u00e1 al cabo de cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n, \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0los actos\u00a0 que reconozcan prestaciones \u00a0peri\u00f3dicas \u00a0podr\u00e1n demandarse en cualquier tiempo por la administraci\u00f3n o por \u00a0los \u00a0interesados, \u00a0pero \u00a0no \u00a0habr\u00e1 lugar a recuperar las prestaciones pagadas a \u00a0particulares \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 buena \u00a0 \u00a0 fe\u201d. \u00a0 \u00a0(negrilla \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
31\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0tambi\u00e9n \u00a0existen \u00a0varias providencias del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0cons\u00faltese \u00a0la sentencia 2589 del 12 \u00a0junio de 2003, proferida por la Secci\u00f3n Segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32\u00a0 Expediente 2003-09774. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33\u00a0 \u00a0 Referencia \u00a0 250002325000200309774 \u00a0 01, \u00a0n\u00famero \u00a0interno \u00a08925-2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0Radicaci\u00f3n No. 14.184. del 26 de septiembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35\u00a0 Expediente 2003-09774. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36\u00a0 \u00a0 Referencia \u00a0 250002325000200309774 \u00a0 01, \u00a0n\u00famero \u00a0interno \u00a08925-2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-693-09 \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad\/ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA \u00a0CONTRA PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Defecto sustantivo \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Desconocimiento del precedente \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}