{"id":17023,"date":"2024-06-07T20:46:24","date_gmt":"2024-06-07T20:46:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/2024\/06\/07\/t-696-09\/"},"modified":"2024-06-07T20:46:24","modified_gmt":"2024-06-07T20:46:24","slug":"t-696-09","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/t-696-09\/","title":{"rendered":"T-696-09"},"content":{"rendered":"\n<p>\u00a0 \u00a0 Sentencia T-696\/10 \u00a0<\/p>\n<p>Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2641602 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Acci\u00f3n de tutela instaurada por el Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0V\u00edas \u2013INVIAS- \u00a0contra el Tribunal Superior de Sincelejo y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Dr. \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0HENAO \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de \u00a0septiembre de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los magistrados Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio \u00a0y Juan Carlos Henao P\u00e9rez, quien la preside, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales, espec\u00edficamente las \u00a0previstas \u00a0en los art\u00edculos 86 y 241 numeral 9\u00ba de la Constituci\u00f3n Nacional y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a0siguientes del Decreto 2591 de 1991, ha proferido la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>dentro del proceso de revisi\u00f3n del fallo de \u00a0tutela \u00a0proferido \u00a0por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0instaurada por el Instituto \u00a0Nacional \u00a0de V\u00edas -INVIAS-, a trav\u00e9s de apoderado, contra el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Sincelejo, \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia-Laboral, \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de San Marcos, Juzgado Promiscuo del Circuito de Sucre, \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Corozal \u00a0y Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito de Sinc\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. Hechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. Por virtud de \u00a037 \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0desarrollo de procesos reivindicatorios agrarios \u00a0tramitados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0V\u00edas \u00a0\u2013INVIAS-, ha sido condenado \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$30.633.789.329,63, \u00a0a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n, por la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0predios \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0privada que hiciera el Fondo Nacional de \u00a0Caminos \u00a0Vecinales \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0o \u00a0habilitaci\u00f3n de v\u00edas de la red \u00a0nacional. \u00a0Lo anterior, sin contar con 262 procesos reivindicatorios adicionales \u00a0en \u00a0curso \u00a0cuyas \u00a0pretensiones son del orden de $270.818.780.466.oo. Teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0INVIAS \u00a0present\u00f3 sobre el mismo punto cinco (5) acciones de tutela \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0hac\u00edan \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los treinta y siete procesos ordinarios \u00a0mencionados, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n de las mismas, en consideraci\u00f3n a que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0id\u00e9ntico \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0As\u00ed, \u00a0mediante Auto de 2 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia resolvi\u00f3 favorablemente la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 quedando \u00a0 \u00a0 acumuladas \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0radicado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1. En general, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0reivindicatorias \u00a0agrarias \u00a0se \u00a0fundan en que la entidad p\u00fablica \u00a0Caminos \u00a0Vecinales \u00a0-en \u00a0liquidaci\u00f3n-, ocup\u00f3 irregularmente franjas de terreno \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0privada \u00a0con destino a la construcci\u00f3n de carreteras hoy d\u00eda en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0INVIAS, \u00a0sin que operara un proceso de expropiaci\u00f3n previo. Por tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0dichos bienes solicitaron su restituci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0civil \u00a0ordinaria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0agraria en \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0946 del C\u00f3digo Civil y el Decreto 2303 de 1989 \u00a0-por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0crea \u00a0y \u00a0organiza la jurisdicci\u00f3n agraria-, as\u00ed como en la \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia relativa a la procedencia de la \u00a0reivindicaci\u00f3n ficta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. Es as\u00ed como \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a la imposibilidad de restituir la posesi\u00f3n material de los \u00a0bienes \u00a0ocupados \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0afectados \u00a0al uso p\u00fablico, la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0con \u00a0fundamento en la figura de la reivindicaci\u00f3n ficta se\u00f1alada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0955 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, orden\u00f3 en los 37 procesos el reconocimiento \u00a0del \u00a0valor \u00a0del predio y, en algunos casos, el de los perjuicios causados por la \u00a0intervenci\u00f3n efectuada por v\u00edas de hecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. Mediante el \u00a0Decreto \u00a0No.2056 \u00a0de octubre de 2003, el Gobierno Nacional orden\u00f3 que todas las \u00a0carreteras \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0poder de Caminos \u00a0Vecinales pasaran a la Direcci\u00f3n de INVIAS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. INVIAS al \u00a0contestar \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0incoadas: \u00a0 \u00a0i. formul\u00f3 incidente de nulidad por falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Jurisdicci\u00f3n Civil, al se\u00f1alar que a \u00a0partir \u00a0de la expedici\u00f3n del Decreto 01 de 1984, la competencia para reparar la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0privada para el desarrollo de \u00a0trabajos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 era \u00a0 de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso \u00a0Administrativa; \u00a0ii. \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0pasiva en raz\u00f3n a que quien ocup\u00f3 tales predios \u00a0fue \u00a0Caminos \u00a0Vecinales \u00a0-en liquidaci\u00f3n-, adem\u00e1s de que no ejerc\u00eda posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0predios \u00a0reclamados \u00a0y, \u00a0iii. \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0la naturaleza p\u00fablica de la entidad demandada y la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0uso \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia imped\u00edan su \u00a0restituci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la esencia indemnizatoria de las pretensiones que no \u00a0dejaban \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0citada \u00a0falta de Jurisdicci\u00f3n. Todos estos argumentos \u00a0fueron \u00a0presentados como excepciones previas dentro de los respectivos procesos, \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0 despachadas \u00a0 desfavorablemente \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0INVIAS \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0su derecho fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que las autoridades judiciales accionadas incurrieron en \u00a0un \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico por la falta absoluta de jurisdicci\u00f3n y competencia para \u00a0resolver \u00a0la citada controversia, as\u00ed como en un defecto f\u00e1ctico al considerar \u00a0a \u00a0 dicha \u00a0 entidad \u00a0 como \u00a0 poseedora \u00a0 material \u00a0 de \u00a0los \u00a0predios \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reivindicaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0la ostenta la comunidad en tanto bienes \u00a0afectados al uso p\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. Las acciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acumuladas \u00a0mediante \u00a0el \u00a0Auto de 2 de febrero de 2010 por la Corte \u00a0Suprema de Justicia, son la siguientes : \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>a) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No. 11001-02-03-000-2010-00019-00 contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Sincelejo; se atacan los procesos \u00a02006-00129, 2006-00144 y 2006-00145. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>El a quo \u00a0en \u00a0audiencia que regula el art\u00edculo 45 del Decreto 2303 de 1989, \u00a0declar\u00f3 \u00a0procedente \u00a0las \u00a0excepciones previas de falta de jurisdicci\u00f3n y falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0determinaciones \u00a0que apeladas fueron revocadas por el superior \u00a0mediante \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a012 de marzo (2006-00129 y 2006-00145) y 26 de abril de \u00a02007 \u00a0(2006-00144 \u00a0) \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que a los procesos adelantados se \u00a0aplicaban \u00a0las normas relativas a la reivindicaci\u00f3n por lo que la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0 era \u00a0la \u00a0competente. \u00a0(folio \u00a04 \u00a0expediente \u00a0T-00019-00). \u00a0Luego \u00a0de \u00a0adelantado \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de Sincelejo \u00a0mediante \u00a0providencias \u00a0de \u00a026 de junio de 2008 y 26 de enero de 2009 accedi\u00f3 a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0las demandas y orden\u00f3 pagar la reivindicaci\u00f3n ficta por \u00a0las \u00a0 \u00a0 sumas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $2.376.500.000, \u00a0 \u00a0 $966.000.000 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0$966.000.000, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00danicamente se formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el fallo producido en el proceso 2006-00129, resuelto por el Tribunal de \u00a0Sincelejo \u00a0el \u00a015 \u00a0de diciembre de 2008, por el cual se confirm\u00f3 la condena. En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0\u201c\u2026se agot\u00f3 la segunda instancia y por \u00a0tanto \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 otro \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0judicial \u00a0id\u00f3neo\u201d. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0no \u00a0se intent\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a02006-00144 \u00a0y \u00a02006-00145, pues carec\u00eda de sentido \u00a0recurrir \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0decidir \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0excepciones \u00a0 previas \u00a0ya \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0hab\u00eda \u00a0fijado \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica (folio 7, expediente T-00019-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Frente \u00a0a \u00a0estos \u00a0\u00faltimos, \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0incidente \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0surtido \u00a0el \u00a0grado de consulta, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0386 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u201c[\u2026] \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que esta entidad mantiene la convicci\u00f3n de \u00a0que, \u00a0dada la naturaleza de la entidad y del litigio, es imperativo que se surta \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que la no haberse surtido ni \u00a0ordenado \u00a0que \u00a0se surtiera, se genera una nulidad procesal a partir del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d (folio 7 expediente T-00019-00), \u00a0el cual no prosper\u00f3 por razones ajenas a INVIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a011001-02-03-000-2010-00016-00 \u00a0contra \u00a0el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 San \u00a0 \u00a0Marcos; \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a02007-00084, \u00a0 \u00a02007-00134 \u00a0 \u00a0y \u00a02007-00179. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>El a quo \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0que regula el art\u00edculo 45 del Decreto 2303 de 1989 \u00a0celebradas \u00a0el \u00a027 de agosto, 29 de enero y 4 de junio de 2008, respectivamente, \u00a0declar\u00f3 \u00a0no \u00a0probadas las excepciones previas de falta de jurisdicci\u00f3n y falta \u00a0de \u00a0competencia, decisiones que por v\u00eda de apelaci\u00f3n fueron confirmadas por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0mediante \u00a0autos de 2 de marzo de 2009 y 27 de \u00a0junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Mediante \u00a0sentencias de 1\u00ba de abril y 11 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a02009, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las pretensiones de los demandantes y conden\u00f3 a pagar a t\u00edtulo de \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0 ficta, \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0 de \u00a0 $7.575.609.000, \u00a0 $218.625.600 \u00a0 y \u00a0$1.180.326.000, \u00a0 respectivamente. \u00a0 Fallos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 apelados \u00a0 por \u00a0INVIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Se\u00f1ala \u00a0INVIAS que no apel\u00f3 las sentencias \u00a0porque \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0se presentaron unos factores ajenos a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0INVIAS, que incidieron directamente en la falta de agotamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n, lo cual, en todo caso, no puede ser imputable a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionante \u00a0ni puede ser \u00f3bice para la procedencia de esta acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional, toda vez que no se trat\u00f3 de una acci\u00f3n consiente y \u00a0volitiva ni de una negligencia o incuria manifiesta de INVIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0los procesos cuestionados en la presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia \u00a0fue \u00a0decidido \u00a0tanto en primera como en segunda instancia de manera \u00a0negativa. \u00a0En efecto, tal como se expres\u00f3 en el ac\u00e1pite de hechos, en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0resolver negativamente la excepci\u00f3n de falta de competencia, \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia\u2026En tal sentido, no ten\u00eda objeto recurrir el \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 competencia, \u00a0 por \u00a0 cuanto, \u00a0 en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0ya hab\u00eda sido decidido de manera previa \u00a0tanto \u00a0en \u00a0primera \u00a0como en segunda instancia al resolverse la excepci\u00f3n previa \u00a0respectiva; \u00a0y, \u00a0en segundo lugar, por cuanto el Tribunal Superior de Sincelejo, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0fijado previamente su posici\u00f3n al respecto mediante providencia que \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0en \u00a0firme\u2026\u201d.(folio \u00a07 \u00a0expediente \u00a0T-ooo16-00) \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>c) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No. 11001-02-03-000-2010-00020-00 contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Sucre; procesos 2005-00185, 2005-00186, \u00a02005-00187, \u00a0 2005-00288, \u00a0 2005-00290, \u00a0 2006-00030, \u00a0 2006-00044, \u00a02006-00045, \u00a02006-00046, \u00a0 2006-00049, \u00a0 2006-00051, \u00a0 2006-00094, \u00a0 2006-00147, \u00a02006-00173, \u00a02006-00217, 2006-00246. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 a \u00a0quo \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0del \u00a0Decreto 2303 de 1989 declar\u00f3 no \u00a0probadas \u00a0 las \u00a0excepciones \u00a0previas \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0Once de estas determinaciones fueron apeladas dentro del incidente \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0confirmadas por el Tribunal Superior de Sincelejo mediante autos \u00a0de \u00a027 \u00a0de noviembre de 2006; 6, 7 y 14 de febrero, 23 de mayo y 30 de noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0respectivamente. No se propuso recurso de apelaci\u00f3n a estos autos en \u00a0los \u00a0procesos \u00a02005-00185, \u00a02005-00186, \u00a02005-00187, \u00a02006-00049 \u00a0y \u00a02006-00246. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencias de 1\u00ba de septiembre de 2008, 12 y 15 de agosto \u00a0de \u00a02008; 13 y 14 de diciembre de 2008; 28 de julio y 13 de agosto de 2008, 5 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0y 1 y 2 de septiembre de 2008, se conden\u00f3 a pagar a la entidad \u00a0actora \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0ficta. S\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0apeladas \u00a0las sentencias de primera instancia en los procesos 2005-00288 \u00a0y \u00a02005-00290, \u00a0recursos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0resueltos \u00a0de manera negativa por la Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0mediante \u00a0providencias \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos 2005-00185, 2006-00173 y 2006-00217, INVIAS \u00a0formul\u00f3 \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que el juzgado rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo. Al \u00a0respecto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el t\u00e9rmino de ejecutoria de las sentencias respectivas \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0con el paro judicial (folio 8 del expediente T-00020-00), raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0formular \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela al considerar vulnerado su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. Dicha tutela fue fallada en forma negativa el 2 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo y \u00a0confirmada \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia el 20 \u00a0de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos 2005-00185 y 2006-00173, INVIAS formul\u00f3 \u00a0incidente \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se hab\u00eda surtido el grado de \u00a0consulta \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0necesario \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza de entidad \u00a0demandada. (folios 6 y 9 expediente T-00020-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>a. No. \u00a011001-02-03-000-2010-00021-00 \u00a0contra \u00a0el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito \u00a0de Corozal; proceso 2005-00201. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>El a quo \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0que regula el art\u00edculo 45 del decreto 2303 de 1989 \u00a0declar\u00f3 \u00a0no \u00a0probadas las excepciones previas de falta de jurisdicci\u00f3n y falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que apelada fue confirmada mediante auto de 12 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo. \u00a0El \u00a0Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Corozal mediante providencia de 28 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y orden\u00f3 pagar a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0ficta \u00a0la suma de $2.196.000.000, fallo que no fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0alzada, pues de acuerdo con el actor no ten\u00eda sentido recurrir pues \u00a0al \u00a0decidir \u00a0el \u00a0auto que resolvi\u00f3 la excepciones previas ya el Tribunal hab\u00eda \u00a0fijado su posici\u00f3n jur\u00eddica frente a la falta de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>a. No. \u00a011001-02-03-000-2010-00022-00 \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sinc\u00e9; \u00a02005-00327, 2005-00328, 2005-00431, 2005-00034, 2005-00046, 2006-00137, \u00a02006-00138, \u00a0 2006-00139, \u00a0 2006-00180, \u00a0 2006-00182, \u00a0 2006-00294, \u00a02007-00128, \u00a02007-00231 y 2007-00280. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 a \u00a0quo \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0del Decreto 2303 de 1989, declar\u00f3 no \u00a0probadas \u00a0 las \u00a0excepciones \u00a0previas \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0De estas determinaciones doce fueron apeladas y confirmadas por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Sincelejo mediante autos de 28 de febrero y 6 de marzo de \u00a02007; \u00a026 \u00a0y \u00a027 de junio y 17 y 20 de octubre de 2008. No se propuso recurso en \u00a0los procesos 2006-00180 y 2006-00182. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencias \u00a0de 30 de julio y 19 de diciembre de 2008; 5 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007; \u00a017, 30, 30 y 15 de julio, 1\u00ba de diciembre , 11, 11, 30 y 30 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a019 \u00a0y \u00a019 de diciembre de 2008, se conden\u00f3 a pagar a la \u00a0entidad \u00a0 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0ficta, \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0$668.200.000, \u00a0$856.960.000, \u00a0$41.880.000, $33.290.000, $531.440.000, $44.820.000, $53.728.000, \u00a0$121.920.000, \u00a0 \u00a0 $15.276.000, \u00a0 \u00a0$95.108.000, \u00a0 \u00a0$175.925.000, \u00a0 \u00a0$448.010.100, \u00a0$132.367.600 y $1.834.830.000, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a02005-00431, \u00a0recurso \u00a0que \u00a0fue resuelto de manera negativa por la Sala Civil del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Sincelejo mediante providencias de \u00a024 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fueron apeladas las sentencias en los procesos 2005-00327, \u00a02006-00034, \u00a0 2006-00046, \u00a0 2006-00137, \u00a0 2006-00138, \u00a0 2006-00180, \u00a02006-00182, \u00a02006-00294, \u00a02007-00128. \u00a0No obstante, mediante auto de octubre de 2008, recurso \u00a0que \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0desiertos \u00a0por falta de pago del porte de env\u00edo de los \u00a0expedientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plazo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 132 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil; \u00a0circunstancia que INVIAS mediante recursos de reposici\u00f3n \u00a0justific\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0tal \u00a0fecha \u00a0se llev\u00f3 a cabo un paro judicial; contra \u00a0estas \u00a0decisiones \u00a0se interpusieron los correspondientes recursos de reposici\u00f3n \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0resueltos de manera negativa a INVIAS el 13 de noviembre de \u00a02008. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0estas \u00a0decisiones \u00a0INVIAS present\u00f3 acci\u00f3n de tutela, la cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue resuelta de manera negativa mediante sentencias de 30 de enero y 2 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, \u00a0confirmadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil el 29 de abril y el 9 de junio del \u00a0mismo a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1.8 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0acciones \u00a0populares \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los expedientes T-00020-00 y \u00a0T-00022-00, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0proteger \u00a0el \u00a0patrimonio p\u00fablico, el cual considera \u00a0violentado \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0civiles presentadas y las decisiones \u00a0all\u00ed adoptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>2.1 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 Sincelejo \u00a0 Sucre \u00a0 Sala \u00a0Civil \u00a0\u2013Familia Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>El Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Sincelejo \u00a0 Sucre \u00a0 Sala \u00a0 Civil \u00a0\u2013Familia \u00a0 Laboral, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0vulneraci\u00f3n o menoscabo a los derechos fundamentales del tutelante. \u00a0Lo \u00a0 anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0reivindicatorios \u00a0agrarios referidos por INVIAS en esta acci\u00f3n de tutela y, que \u00a0se \u00a0tildan \u00a0de \u00a0constituir una v\u00eda de hecho por defecto org\u00e1nico, se sustentan \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 955 del C\u00f3digo Civil, 12 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0y \u00a086 \u00a0de C\u00f3digo Contencioso Administrativo y, en el contenido de las demandas, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0invocadas \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Precisamente, \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica y arm\u00f3nica de las disposiciones antes rese\u00f1adas, \u00a0permitieron \u00a0concluir que ante la puntual petici\u00f3n de restituci\u00f3n de \u00e1reas de \u00a0terreno \u00a0ocupadas \u00a0por \u00a0INVIAS, \u00a0a \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria \u00a0Civil \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir el conocimiento de dichos procesos, pues en manera alguna el \u00a0petitum \u00a0 de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0era \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n, \u00a0caso en el cual la competencia \u00a0ser\u00eda de la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Este \u00a0entendimiento \u00a0se \u00a0refuerza \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria Civil, de acuerdo \u00a0con \u00a0sentencias \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas por la Corte Suprema de Justicia de 12 de \u00a0agosto \u00a0de 1997 y 2 de agosto de 2004, entre otras, en las cuales se precisa que \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0ha \u00a0de sustraerse a la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contenciosa Administrativa, pues lo que realmente se controvierte \u00a0es el derecho de dominio respecto de un bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sincelejo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>El se\u00f1or Juez Tercero Civil del Circuito de \u00a0Sincelejo \u00a0se\u00f1ala que en los t\u00e9rminos de la jurisprudencia de la Sala Civil de \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte Suprema de Justicia, la justicia ordinaria es la competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este tipo de acciones, como es la reivindicatoria ficta o por \u00a0equivalencia, \u00a0por \u00a0destinarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0permanente \u00a0un \u00a0bien a un servicio de \u00a0utilidad \u00a0social \u00a0o \u00a0de \u00a0inter\u00e9s general, en atenci\u00f3n a la imposibilidad de la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0reivindicado \u00a0a \u00a0su propietario, para el efecto cita la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02004, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, Expediente \u00a05627. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Adicionalmente, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0considera \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0extempor\u00e1nea al encontrarse ejecutoriados y archivados \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la sentencia SU-961 de 1\u00ba de diciembre de \u00a01999, \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0debe interponerse en un plazo razonable. Adicionalmente, se\u00f1ala que \u00a0contra \u00a0dichos \u00a0procesos \u00a0no \u00a0procede el grado jurisdiccional de consulta, al no \u00a0configurarse \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0del art\u00edculo 386 del C de P.C. al no ser parte la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0INVIAS \u00a0es un instituto descentralizado que goza de \u00a0autonom\u00eda \u00a0propia \u00a0y \u00a0presupuestal. \u00a0Adem\u00e1s, s\u00f3lo se consultan las sentencias \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto las sentencias \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos 2006-00129-00, 2006-00144-00 y 2006-000145-00 \u00a0fueron apeladas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>2.3 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Camilo Doria Espinosa gerente liquidador \u00a0de Nelson Martelo y Cia S en C. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad en comandita \u00a0Nelson \u00a0Martelo \u00a0y C\u00eda S. en C., solicita denegar la tutela propuesta, en tanto \u00a0INVIAS \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de defenderse en todas las instancias procesales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en cuya \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0su \u00a0inconformidad contra los jueces de \u00a0conocimiento. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0incumple \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito de subsidiariedad, de \u00a0manera \u00a0que mal podr\u00eda el accionante pretender conseguir que por v\u00eda de tutela \u00a0se \u00a0revoque \u00a0una decisi\u00f3n que no fue sometida a casaci\u00f3n con el fin del que el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0revisara \u00a0la competencia. De otra parte, la sentencia acusada fue \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sincelejo el 26 de junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0cual \u00a0una \u00a0vez \u00a0apelada fue decidida por el Tribunal del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0el \u00a015 de diciembre de 2008, por lo cual se incumple en \u00a0este \u00a0caso \u00a0con \u00a0el requisito de inmediatez, al transcurrir m\u00e1s de un a\u00f1o para \u00a0la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yolanda Mar\u00eda Gil de Vivero, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se opone a las peticiones formuladas en la \u00a0presente \u00a0tutela \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito del proceso reivindicatorio adelantado por ella, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a todas las prescripciones legales. A su \u00a0juicio, \u00a0la acci\u00f3n de tutela no procede contra acciones judiciales en firme, ya \u00a0que \u00a0esta \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebida para sustituir o rescatar los medios ordinarios de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron utilizados por descuido o negligencia. INVIAS present\u00f3 \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia \u00a0y, est\u00e1s fueron \u00a0declaradas no probadas dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Recuerda \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gil \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta en un caso similar se\u00f1al\u00f3 que cuando el propietario \u00a0afectado \u00a0solicita \u00a0solamente \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios la jurisdicci\u00f3n \u00a0competente \u00a0es \u00a0la \u00a0Contenciosa Administrativa, pero cuando se proponen acciones \u00a0reivindicatorias \u00a0o \u00a0posesorias \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n Ordinaria a quien debe \u00a0asignarse \u00a0el \u00a0caso, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que la restituci\u00f3n material sea \u00a0imposible \u00a0y \u00a0ella \u00a0se \u00a0reemplace por la compensaci\u00f3n pecuniaria. Se funda este \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-105 de 2000, seg\u00fan la cual se precisa que \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0 se \u00a0 reclama \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0de \u00a0terrenos de propiedad privada con una obra p\u00fablica, \u00a0como \u00a0sucede en el presente caso, no es la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria la competente \u00a0sino \u00a0la \u00a0Contencioso Administrativa, pero que cuando con ocasi\u00f3n de uno de sus \u00a0trabajos \u00a0se \u00a0pide \u00a0la reivindicaci\u00f3n o cualquier otra acci\u00f3n de derecho civil \u00a0sustantivo, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fija \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nuestra \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0ordinaria.\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2.5 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sandiego \u00a0P\u00e9rez \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez, Jos\u00e9 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cervera \u00a0Espitia, \u00a0Santiago \u00a0Salvador \u00a0\u00c1lvarez Marrugo, Reinaldo Galviz \u00a0Villamizar, \u00a0Francisco \u00a0Monterroza \u00a0Figueroa, \u00a0Ana \u00a0Gregoria Mart\u00ednez Barrios y \u00a0Miguel Segundo Mel\u00e9ndez Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>A trav\u00e9s de apoderada los se\u00f1ores P\u00e9rez de \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Cervera \u00a0Espitia, \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Marrugo, \u00a0Galviz \u00a0Villamizar, Monterroza \u00a0Figueroa, \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Barrios \u00a0y \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0Ocampo, \u00a0solicitan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada \u00a0 se \u00a0 confirmen \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0sus \u00a0procesos \u00a0reivindicatorios, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se encuentran en firme y \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriadas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual han hecho transito a cosa juzgada, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por INVIAS resulta extempor\u00e1nea en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que ha transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o desde su ejecutoria hasta la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0con lo cual se lesiona el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez. \u00a0Adicionalmente, \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0la \u00a0actora de manera \u00a0negligente, \u00a0 no \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0correspondientes \u00a0o \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0sustentarlo, \u00a0cerrando \u00a0con \u00a0ello la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n con lo cual se \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0regla constitucional de la subsidiariedad. Finalmente, se\u00f1alan que \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0el \u00a0precedente \u00a0judicial vertical o \u00a0principio \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0probable \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u2013 \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, respecto de \u00a0la competencia ordinaria en juicios reivindicatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pruebas \u00a0 relevantes \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente las pruebas que se \u00a0relacionan a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>3.1 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Copia \u00a0informal \u00a0de los pronunciamientos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0las autoridades judiciales civiles en casos similares a este en \u00a0que \u00a0han declarado que la competencia para decidir radica en la Jurisdicci\u00f3n de \u00a0lo Contencioso Administrativo, as\u00ed : \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>* Juzgado Segundo Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ceret\u00e9 \u00a0&#8211; \u00a0C\u00f3rdoba, en la audiencia de conciliaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 45 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2302. \u00a0Procesos \u00a003-01-00022-08 \u00a0y \u00a003-01-00024-08. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>* Juzgado Catorce Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0Proceso 2001-00195-00 al resolver incidente de \u00a0nulidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>* Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0Sala \u00a0Civil, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio agrario promovido por Leda de \u00a0Lourdes Collante contra INVIAS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>* Juzgado Veintiocho \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Proceso 2007-00181. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>* Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala Civil, al resolver apelaci\u00f3n contra providencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Veintiocho \u00a0 \u00a0 Civil \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0Proceso \u00a02007-00181. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>* Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0Sala \u00a0Civil, \u00a0al \u00a0resolver apelaci\u00f3n presentada contra la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ceret\u00e9, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0 agrario \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Marlen \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Caballero \u00a0contra \u00a0INVIAS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201c\u2026Retomando \u00a0la normatividad actual, el \u00a0art\u00edculo \u00a0 82 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0s la encargada de juzgar las \u00a0controversias \u00a0y litigios originados en la actividad de las entidades p\u00fablicas, \u00a0categor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se encuentra la entidad demandada y condenada (INVIAS), \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido organizada como un establecimiento p\u00fablico del orden nacional, \u00a0con \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica, \u00a0autonom\u00eda \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0patrimonio \u00a0propio, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de Transporte, seg\u00fan el decreto 2171 de 1992. De otro \u00a0lado \u00a0el art\u00edculo 83 del Decreto 01 de 1984 se\u00f1ala que el control ejercido por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especializada \u00a0cobija, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los denominados hechos \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0comprenden \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrenos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de \u00a0trabajo \u00a0 u \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0refuerza \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0es \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0encargada de juzgar este tipo de controversias y no otra, como lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0en \u00a0la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del decreto 2303 de \u00a01989, \u00a0norma \u00a0utilizada \u00a0por los juzgados ya se\u00f1alados para avocar conocimiento \u00a0de \u00a0las controversias a las que me he referido en el presente documento, resulta \u00a0pertinente \u00a0indicar \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la jurisdicci\u00f3n agraria conoce de los \u00a0conflictos \u00a0que \u00a0se deriven de la propiedad posesi\u00f3n y mera tenencia de predios \u00a0agrarios, \u00a0pero \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba ib\u00eddem except\u00fao de lo all\u00ed \u00a0previsto, \u00a0precisamente, \u00a0los \u00a0asuntos que conforme a las disposiciones vigentes \u00a0correspondieran \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo, como \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrenos \u00a0utilizados \u00a0para la construcci\u00f3n o \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0de v\u00edas pertenecientes a la red terciaria nacional, que han dado \u00a0origen \u00a0a las condenas y a los procesos judiciales en contra de INVIAS, en tanto \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0controversias, \u00a0se \u00a0reitera \u00a0hab\u00edan \u00a0sido encargadas a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especializada \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a082, 83 y 86 del \u00a0Decreto \u00a001 \u00a0de \u00a01984, \u00a0algo m\u00e1s de 6 a\u00f1os antes de la entrada en vigencia del \u00a0Decreto \u00a02303 de 1989, por lo que este argumento no se acomoda a la normatividad \u00a0agraria\u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>3.3\u00a0 \u00a0Expediente \u00a0de tutela instaurado \u00a0por \u00a0INVIAS \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Sincelejo y el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Sincelejo \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0No.11001-02-03-000-2010-00019-00. \u00a0Procesos: 2006-00129 con sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a026 \u00a0de junio de 2008 y de segunda instancia de 15 de diciembre de \u00a02008; \u00a02006-00144 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia de 26 de enero de 2009; \u00a02006-00145 \u00a0con \u00a0sentencia de primera instancia de 26 de enero de 2009. Copia de \u00a0los expedientes respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>3.4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0INVIAS \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de San Marcos \u2013 \u00a0Sucre \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Sincelejo \u00a0 \u2013 \u00a0Sala Civil No.11001-02-03-000-2010-00016-00. Procesos : 2007-00179 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009; 2007-00134 sentencia de 11 de mayo de \u00a02009; \u00a02007-00084 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a01\u00ba de abril de 2009. Copia de los expedientes \u00a0respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>3.5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0INVIAS \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Sinc\u00e9 \u00a0No.11001-02-03-000-2010-00022-00. \u00a0 Procesos \u00a0: \u00a02005-00431 \u00a0con \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia de 5 de octubre de 2007 y segunda instancia de 24 de junio de \u00a02008; \u00a02007-00231 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008; \u00a02005-00328 \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a02007-00280 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008; \u00a02006-00139 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de 1\u00ba de diciembre de 2008; \u00a02006-00137 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008; \u00a02006-00034 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008; \u00a02006-00182 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008; \u00a02006-00046 \u00a0con sentencia de primera instancia de 30 de julio de 2008; 2005-0327 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a030 \u00a0de julio de 2008; 2006-00294 con \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia de 30 de julio de 2008; 2007-00128 con sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008; 2006-00180 con sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a011 de julio de 2008; 2006-00138 con sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a015 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2008. \u00a0 Copia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 expedientes \u00a0respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>3.6 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0INVIAS \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Sucre y Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0No.11001-02-03-000-2010-00020-00. \u00a0 \u00a0Procesos: \u00a02006-00051-00 \u00a0con \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de 13 de agosto de 2008; \u00a02005-00187-00 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a015 de agosto de 2008; \u00a02005-00186-00 \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008; \u00a02006-00147-00 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 2009; \u00a02006-00094-00 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo de 2009; \u00a02006-00030-00 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a028 \u00a0de julio de 2008; \u00a02006-00046-00 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a013 de agosto de 2008; \u00a02006-00045-00 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a011 de agosto de 2008; \u00a02006-00044-00 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a014 de agosto de 2008; \u00a02006-0017300-00 \u00a0con \u00a0sentencia de primera instancia de 2 de septiembre de 2008; \u00a02005-00290-00 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a031 \u00a0de julio de 2008; \u00a02005-00288-00 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia de 13 de diciembre de 2007 y \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a022 \u00a0de octubre de 2008; 2005-00185-00 con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia de 1\u00ba de septiembre de 2008; 2006-00246-00 con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009; 2006-00049-00 con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a028 de julio de 2008; 2006-00217-00-00 con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008. Copia de los \u00a0expedientes respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>3.7 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0INVIAS \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Corozal. Proceso : \u00a02005-00201 \u00a0con sentencia de primera instancia de 28 de enero de 2008. Copia del \u00a0expediente respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. Relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0reivindicatorios que son objeto de los \u00a0expedientes \u00a0de \u00a0tutela \u00a0acumulados, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0extracta la siguiente \u00a0informaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00129 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nelson \u00a0Martelo \u00a0&amp; \u00a0C\u00eda \u00a0S. \u00a0en \u00a0C. \u00a0en \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a026 de junio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a015 de diciembre de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$2.376.500.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Delirio \u00a0\u2013 \u00a0Sincelejo \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan demanda \u00a01988. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>2. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00144 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Carmen Elena Tamara Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a026 de enero de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0&#8212;- \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$966.000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Loma \u00a0 \u2013 \u00a0Santiago de Tol\u00fa \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fecha iniciaci\u00f3n de obras seg\u00fan \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>demanda 1982 y de terminaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n<p>marzo de 1990. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>3. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00145 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lu\u00eds Adolfo Tamara Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a026 de enero de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$966.000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa Isabel de Pechilin \u2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Santiago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Tol\u00fa \u00a0 \u00a0\u2013 Sucre \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Corozal \u00a0\u2013 Sucre. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>4. \u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Yolanda Mar\u00eda Gil de Vivero \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a028 de enero de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$2.196.000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0Monta\u00f1ita \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013San Juan de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Betulia &#8211; Sucre \u00a0<\/p>\n<p>Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sucre \u00a0\u2013 \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito Judicial de Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>5. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00051-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Francisco de Paula Ricardo \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Hoyos \u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a013 de agosto de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$187.784.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa \u00a0Elena \u00a0\u2013 \u00a0Los Gal\u00e1pagos \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Municipio de Majagual \u00a0<\/p>\n<p>Fecha de ocupaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan demanda 1999 fecha de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02005-00187-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Miguel Segundo Mel\u00e9ndez \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Campos \u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a015 de agosto de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$396.000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patillal \u00a0 \u2013 \u00a0Municipio de Majagual \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01992 seg\u00fan \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>7. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02005-00186-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reinaldo de Jes\u00fas Galviz \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a012 de agosto de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$441.000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa \u00a0Anita \u00a0\u2013 \u00a0Municipio de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Majagual. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01994 seg\u00fan demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>8. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00147-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Cervera \u00a0Espitia \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04 de marzo de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$468.000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0Mangos \u00a0\u2013 \u00a0Municipio de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Majagual \u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01988. Obras 2001 a 2006 seg\u00fan \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 de abril de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>9. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00094-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Santiago Salvador \u00c1lvarez \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05 de marzo de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$688.500.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Coliseo \u00a0\u2013 \u00a0Municipio de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Majagual. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01986 seg\u00fan demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>10. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00030-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Juvenal Enrique Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a028 de julio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$71.281.600 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Majagual. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha de ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01996 seg\u00fan demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>11. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00046-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cristo Manuel Zambrano \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a013 de agosto de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ 31.416.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Proyecto \u00a0\u2013 \u00a0Municipio de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Majagual \u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01999 seg\u00fan demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>12. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00045-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rosa Felicidad Ortega \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a011 de agosto de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$26.275.200 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villa \u00a0Rosa \u00a0\u2013 \u00a0Municipio de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Majagual. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01988 seg\u00fan \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 de julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>13. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00044-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lu\u00eds Carlos Garc\u00eda Requena \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a014 de agosto de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$65.120.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montevideo \u00a0 \u2013 \u00a0Municipio de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Majagual. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha obras 1996. La carretera se \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>construy\u00f3 en 1970. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>14. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-0017300-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manuel Santander C\u00e1rdenas \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02 de septiembre de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ 445.480.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tolemaida \u00a0 \u2013 \u00a0Municipio de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Majagual. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01988 seg\u00fan demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>15. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02005-00290-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Francisco Manuel Monterroza \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Figueroa. \u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a014 de diciembre de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a031 de julio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ 340.377.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dios \u00a0te libre \u2013 \u00a0Municipio de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>San Benito Abad. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01970 seg\u00fan IVIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 de octubre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>16. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02005-00288-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ana Gregoria Mart\u00ednez \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a013 de diciembre de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a022 de octubre de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Martirio \u00a0\u2013 \u00a0Municipio de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Majagual. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01970 seg\u00fan \u00a0INVIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a02005 \u00a0adicionada 22 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>de febrero de 2006. \u00a0<\/p>\n<p>17. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02005-00185-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sandiego \u00a0Mar\u00eda \u00a0P\u00e9rez \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00ba de septiembre de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ 1.200.000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 Candelarias \u00a0 \u00a0 \u2013 Municipio de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Majagual. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01992 seg\u00fan demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>18. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00246-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Farid D\u00edaz Rond\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a019 de mayo de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ 1.004.427.600 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Guaranda. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0establece la fecha de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>ocupaci\u00f3n. Se aclara en la \u00a0<\/p>\n<p>demanda que a 2006 no se ha \u00a0<\/p>\n<p>terminado la construcci\u00f3n de la \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0carretera de \u00a0Ach\u00ed hasta \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Guaranda. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>19. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00049-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Santos \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a028 de julio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ 43.591.200 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Milagro \u00a0\u2013 \u00a0San Roque \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Municipio de Majagual. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>20. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00217-00-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rosa Isabel Cort\u00e9s Salgado \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02 de septiembre de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villa \u00a0Rosa \u00a0\u2013 \u00a0Municipio de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Majagual. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No se precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>JUZGADO \u00a0PROMISCUO \u00a0DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0DE SINS\u00c9 \u00a0SUCRE \u00a0\u2013 TRIBUNAL SUPERIOR \u00a0DEL DISTRITO JUDICIAL DE SINCELEJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>21. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02005-00431 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Garavito \u00a0D\u00edaz \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05 de octubre de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a024 de junio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ 41.880.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Quind\u00edo \u00a0\u2013 \u00a0Municipio San \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Benito Abad. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan INVIAS \u00a0en el a\u00f1o 1977 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>trazado de la carretera San \u00a0<\/p>\n<p>Marcos-Majagual-Ach\u00ed \u00a0 \u00a0\u2013 Sucre. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 demandante \u00a0adquiere \u00a0el \u00a0predio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0en el 2002. El juez afirma que se \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>dio \u00a0 \u00a0la \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>22. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02007-00231 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Manuel \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Navarro \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a019 de diciembre de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ 132.367.600 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arizona \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0R\u00edo \u00a0 \u00a0\u2013 Municipio de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>San Benito Abad. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01988 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 de octubre de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>23. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02005-00328 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Alberto Francisco Romero \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Mart\u00ednez . \u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a019 de diciembre de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ 856.960.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Prado \u00a0 \u2013 \u00a0Municipio de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sinc\u00e9. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01988. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>24. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02005-00280 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Beatriz \u00a0 \u00a0Eugenia \u00a0 \u00a0Vergara \u00a0 \u00a0de \u00a0P\u00e9rez \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a019 de diciembre de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ 1. 834.830.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Esperanza \u00a0\u2013 \u00a0Municipio de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>San Benito Abad. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01988 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>25. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00139 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Arrieta \u00a0Villadiego \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00ba de diciembre de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ 121.920.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Enredo \u00a0\u2013 \u00a0Municipio de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>San Benito Abad. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01998 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>26. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00137 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Filiberto \u00a0 Ruiz \u00a0 Imbeth \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a030 de julio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ 44.820.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 Deseo \u00a0 \u00a0Claro \u00a0 \u00a0\u2013 Municipio de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>San Benito Abad. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01999 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>27. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00034 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rosa Luz Garavito y otros \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a017 de julio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ 33.290.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0Laureles \u00a0\u2013 \u00a0Municipio de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>San Benito Abad. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se afirma que lo ocup\u00f3 Caminos \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>28. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00182 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Napole\u00f3n Jaraba Barreto \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a011 de julio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ 95.108.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Descanso \u00a0\u2013 \u00a0Municipio de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>San Benito Abad. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01999 seg\u00fan demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>29. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00046 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lacides de los Reyes Meza \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Atencia. \u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a030 de julio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ 531.440.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan \u00a0Santos \u00a0\u2013 \u00a0Municipio de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01988 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de enero de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>30. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02005-00327 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Narciso Rafael Fl\u00f3rez Castro \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a030 de julio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ 668.200.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0San \u00a0Francisco \u2013 \u00a0Municipio de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sinc\u00e9. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01988. La sentencia nada dice \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>sobre \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de predios ni cuando \u00a0ella se produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>31. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00294 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aurelio \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Monterroza \u00a0 Viloria \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a030 de julio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ 175.925.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Patria \u00a0\u2013 \u00a0Municipio de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>San Benito Abad. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01998 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>32. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02007-00128 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Rosa \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Medina \u00a0 de \u00a0Severiche \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a030 de julio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ 448.010.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Puente \u00a0\u2013 \u00a0Municipio de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sinc\u00e9. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha de ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01988. La demandante adquiere el \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>predio en el a\u00f1o 1991. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha demanda \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00180 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Teobaldo del Cristo Beltr\u00e1n \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Medrano y otro. \u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a011 de julio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ 15.276.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Canta \u00a0Claro \u00a0\u2013 \u00a0Municipio de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>San Benito Abad. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01999 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>34. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00138 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ruth del Carmen \u00c1lvarez \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Delgado. \u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a015 de julio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ 53.728.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Deseo \u00a0 \u2013 \u00a0Municipio de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>San Benito Abad. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01998 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>JUZGADO \u00a0PROMISCUO \u00a0DE \u00a0SAN \u00a0MARCOS, \u00a0SUCRE \u00a0\u2013 \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR DEL \u00a0DISTRITO JUDICIAL DE SINCELEJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02007-00179 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INMAQ LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a011 de mayo de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ 1.180.326.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa \u00a0\u00darzula \u2013 \u00a0Municipio de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>San Marcos. \u00a0<\/p>\n<p>36. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02007-00134 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Jorge Lu\u00eds Vergara D\u00edaz \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a011 de mayo de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$218.625.600 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villa \u00a0Beatri \u00a0\u2013 \u00a0Municipio de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>San Marcos. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01988 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>37. \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02007-00084 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Samuel Martelo y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00ba de abril de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Valor de la Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ 7.575.609.600 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Predio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guayepo \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Municipio de \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>San Marcos. \u00a0<\/p>\n<p>Fecha \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01970 seg\u00fan \u00a0Caminos Vecinales \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante afirma que se dio \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>en 2002 \u00a0<\/p>\n<p>Fecha de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>4. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>4.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sentencia \u00a0proferida el 17 de febrero de \u00a02010 \u00a0por la Corte Suprema de Justicia \u2013 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deniega la acci\u00f3n \u00a0impetrada. \u00a0En \u00a0t\u00e9rminos de la providencia: a) Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesos tramitados ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de \u00a0Sincelejo \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, INVIAS \u00fanicamente \u00a0apel\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0radicado \u00a0n\u00famero \u00a02006-00129 \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0b) \u00a0Frente \u00a0al juez promiscuo del Circuito de San Marcos respecto de \u00a0las \u00a0tres actuaciones adelantadas INVIAS no propuso el recurso de alzada. c) del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Sucre, se relacionan diecis\u00e9is procesos y \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos \u00a0fueron objeto de alzada, de estos, ninguno fue objeto de revisi\u00f3n o \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la cual era posible en raz\u00f3n a la cuant\u00eda. d) la sentencia de 28 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0por la cual el Juez Primero Promiscuo de Corozal accedi\u00f3 a las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda no fue apelada. e) En cuanto a los catorce procesos \u00a0seguidos \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo de Sens\u00e9, se apel\u00f3 uno de ellos que fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el Tribunal el 24 de julio de 2008. En nueve casos los recursos \u00a0de apelaci\u00f3n fueron declarados desiertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia \u00a0considera \u00a0inane pretender reabrir, ante su firmeza, el debate en sede \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0por cuanto la tutela es un mecanismo residual y subsidiario para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales de las personas, por lo cual no puede ser \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0INVIAS \u00a0para subsanar y enmendar las omisiones en que incurri\u00f3, \u00a0pues \u00a0en \u00a0vez \u00a0de acudir a las v\u00edas procesales guardo silencio y, ahora utiliza \u00a0la tutela como si se tratara de una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1. Sentencia \u00a0de 16 de marzo de 2010 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia por la cual se confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2010 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 Corporaci\u00f3n. \u00a0 Considera \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quem \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0atiende la naturaleza subsidiaria y \u00a0residual \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo constitucional al no ejercer dentro de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0los \u00a0recursos \u00a0procesales que ofrece la normatividad vigente \u00a0para ejercer su derecho de defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>4.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las providencias anteriores dan cuenta de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de tutela acumuladas las \u00a0siguientes \u00a0sociedades \u00a0y \u00a0personas \u00a0naturales en punto a asegurar su derecho de \u00a0defensa: \u00a0INMAQ \u00a0LTDA., \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0VERGARA \u00a0DIAZ, \u00a0SAMUEL \u00a0MARTELO, ANA LUCIA \u00a0MARTELO \u00a0DE T\u00c1MARA, CAMILO DORIA ESPINOSA en su condici\u00f3n de Gerente de NELSON \u00a0MARTELO \u00a0Y \u00a0CIA. \u00a0S. \u00a0EN \u00a0C., \u00a0CARMEN ELENA T\u00c1MARA GARC\u00cdA, LUIS ADOLFO T\u00c1MARA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0FRANCISCO \u00a0DE \u00a0PAULA \u00a0RICARDO \u00a0HOYOS, MIGUEL SEGUNDO MEL\u00c9NDEZ CAMPOS, \u00a0REINALDO \u00a0DE JES\u00daS GALVIS VILLAMIZAR, JOS\u00c9 DE JES\u00daS CERVERA ESPITIA, SANTIAGO \u00a0SALVADOR \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0MARRUGO, \u00a0JUVENAL \u00a0ENRIQUE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ORTEGA, \u00a0CRISTO \u00a0MAULE \u00a0ZAMBRANO \u00a0BALDOVINO, \u00a0ROSA \u00a0FELICIDAD \u00a0ORTEGA VDA DE RODELO, LUIS CARLOS GARC\u00cdA \u00a0REQUENA, \u00a0MANUEL \u00a0SANTANDER \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0FRANCISCO \u00a0MANUEL MONTERROZA \u00a0FIGUEROA, \u00a0ANA \u00a0GREGORIA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BARRIOS, \u00a0SANDIEGO \u00a0MAR\u00cdA P\u00c9REZ S\u00c1NCHEZ, \u00a0FARID \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RONDON, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SANTOS, \u00a0ROSA \u00a0ISABEL CORT\u00c9S \u00a0SALGADO, \u00a0YOLANDA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GIL \u00a0VIVERO, ALFONSO DE JES\u00daS GARAVITO D\u00cdAZ, MANUEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0NAVARRO, \u00a0ALBERTO FRANCISCO ROMERO MART\u00cdNEZ, BEATRIZ EUGENIA \u00a0VERGARA \u00a0DE \u00a0P\u00c9REZ, PABLO RAM\u00d3N ARRIETA VILLADIEGO, HERN\u00c1N RU\u00cdZ IMBETH, ROSA \u00a0LUZ \u00a0GARAVITO MEDINA, NAPOLE\u00d3N JARABA BARRETO, MARCO TULIO URIBE, GERMAN MONTES \u00a0VUELVAS, \u00a0LACIDES \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0REYES \u00a0MEZA \u00a0ATENCIA, MARISOL SINNING, MIGUEL HALLER \u00a0RAAD, \u00a0NARCISO \u00a0RAFAEL \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0CASTRO, \u00a0AURELIO DE J. MONTERROZA VILORIA, ROSA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DE \u00a0SEVERICHE, \u00a0HENRY \u00a0BALETTA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0TEOBALDO \u00a0DEL \u00a0CRISTO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0MEDRANO, \u00a0RUTH \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00c1LVAREZ DELGADO, OFICINA JUR\u00cdDICA INVIAS SECCIONAL \u00a0SUCRE, \u00a0PROCURADURIA \u00a0JUDICIAL \u00a0AMBIENTAL \u00a0Y \u00a0AGRARIA \u00a0II SINCELEJO y PROCURADOR \u00a0GENERAL DE LA NACI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Competencia. \u00a0<\/p>\n<p>1. \u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para revisar las decisiones proferidas dentro de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela de la referencia, de conformidad con lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 86 \u00a0 y \u00a0 241, \u00a0numeral \u00a09\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con los art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991 y, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0esta fue escogida por la Sala de Selecci\u00f3n n\u00famero Cinco del trece (13) de \u00a0mayo de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Cuestiones previas. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. Mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T- 2379462 de 03 de mayo de 2010 la Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efectos las sentencias proferidas por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sens\u00e9 \u00a0dentro de los siguientes procesos \u00a0seguidos \u00a0contra \u00a0INVIAS: \u00a0i. \u00a0No. \u00a020060134 \u00a0(actor Rosa Luz Garavito); ii. No. \u00a02006-00137 \u00a0(Hern\u00e1n Ru\u00edz); iii. No. 2006-00138 ( Ruth de cristo \u00c1lvarez); iv. \u00a0No. \u00a02006-00183 \u00a0(actor \u00a0Carmen Elena Montes); v. No. 2006-00186 (actor Teobaldo \u00a0Beltr\u00e1n) \u00a0y \u00a0vi. \u00a0No.2006-00182 \u00a0(actor Napole\u00f3n Jaraba), al encontrar probada \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por falta de jurisdicci\u00f3n y competencia. Al respecto, vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0fue interpuesta para \u00a0garantizar \u00a0el debido proceso, en raz\u00f3n a que el juzgado neg\u00f3 indebidamente la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno de los procesos \u00a0reivindicatorios \u00a0relacionados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0constat\u00f3 \u00a0un \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico \u00a0por \u00a0considerar que la jurisdicci\u00f3n competente para conocer de ellos \u00a0era la Contencioso Administrativa y no la ordinaria.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0 consecuencia, \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0antes \u00a0enlistados \u00a0se \u00a0excluir\u00e1n del estudio del presente tr\u00e1mite revisi\u00f3n, al haber \u00a0sido ya objeto de la citada sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>3. \u00a0De \u00a0otro lado, mediante la sentencia T- \u00a02277791 \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009 la Sala Segunda de Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ampar\u00f3 \u00a0el derecho al debido proceso de INVIAS en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0surtido \u00a0ante \u00a0el\u00a0 \u00a0Juez \u00a0Promiscuo del Circuito de Sucre, con \u00a0referencia \u00a0No. \u00a02006-0095, \u00a0actor \u00a0Francisco \u00a0Manuel Aguas P\u00e9rez, para lo cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0proferir \u00a0un \u00a0nuevo edicto emplazatorio con el fin de asegurar a INVIAS \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0interponer recurso de apelaci\u00f3n. No obstante, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0fallo la Corte Constitucional no se pronunci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0posible \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por defecto org\u00e1nico derivado de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n y competencia de los jueces civiles, este proceso ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia\u00a0 \u00a0en cuanto se refiere a dicho \u00a0defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 esquema \u00a0 de \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>4. \u00a0Debe \u00a0analizar \u00a0la \u00a0Sala si se edifica un defecto org\u00e1nico capaz de \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0actor, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0controversias \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de dominio \u00a0privado \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajos \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de entidades \u00a0estatales, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 mediado \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0o \u00a0proceso \u00a0de \u00a0expropiaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ventilen \u00a0ante la Jurisdicci\u00f3n Civil por v\u00eda de la acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0o reivindicatoria agraria, si se tiene en cuenta la competencia \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 legal \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Jurisdicci\u00f3n \u00a0 Contencioso \u00a0Administrativa, \u00a0mediante \u00a0la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa, para reconocer los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0de inmuebles por causa de \u00a0trabajos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0resulta \u00a0imposible restituir al \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho de dominio la posesi\u00f3n material de los bienes ocupados en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que \u00e9stos quedan afectados al uso p\u00fablico, al inter\u00e9s p\u00fablico o al \u00a0servicio \u00a0 p\u00fablico. \u00a0 De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0y, \u00a0de \u00a0resultar \u00a0procedente, \u00a0deber\u00e1 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0se \u00a0registra \u00a0un \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0reivindicatorios \u00a0agrarios \u00a0que \u00a0se \u00a0estudian \u00a0por \u00a0v\u00eda de tutela, al no quedar \u00a0probada \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0INVIAS \u00a0ejerce sobre los bienes objeto de \u00a0reivindicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la \u00a0Sala de Revisi\u00f3n \u00a0analizar\u00e1 \u00a0: \u00a0(i) \u00a0La \u00a0procedencia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0Reiteraci\u00f3n. (ii) La regulaci\u00f3n normativa aplicable \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0privada para el \u00a0desarrollo de trabajos p\u00fablicos. (iii) El caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Procedencia \u00a0de la Acci\u00f3n de Tutela contra \u00a0providencias judiciales. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>5. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0precepto \u00a0contenido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0una \u00a0amplia \u00a0doctrina \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0las providencias expedidas por las autoridades judiciales. En un \u00a0comienzo, \u00a0esta \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 fundamento en los art\u00edculos 11 y 40 del \u00a0Decreto \u00a0 2591 \u00a0 de \u00a01991. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0aunque \u00a0dichas \u00a0disposiciones \u00a0fueron \u00a0declaradas \u00a0inexequibles \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-543 \u00a0de 1992, al considerar que \u00a0valores \u00a0como \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada eran relevantes en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0normativo \u00a0en \u00a0tanto \u00a0justificaban \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0previno \u00a0que \u00a0ciertos \u00a0actos \u00a0no \u00a0gozaban \u00a0de tales \u00a0cualidades \u00a0y \u00a0que, \u00a0por tanto, frente a actuaciones de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela s\u00ed resultaba procedente \u00a0para \u00a0 proteger \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales; \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda de que los \u00a0jueces \u00a0tienen \u00a0esa calidad en cuanto les corresponde la funci\u00f3n de administrar \u00a0justicia \u00a0y \u00a0sus \u00a0resoluciones son obligatorias para los particulares y tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado. \u00a0En esa condici\u00f3n no est\u00e1n excluidos de la acci\u00f3n de tutela \u00a0respecto \u00a0de \u00a0actos \u00a0u omisiones que vulneren o amenacen derechos fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0significa que proceda dicha acci\u00f3n contra sus providencias. As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, nada obsta para que por la v\u00eda de la tutela se ordene al juez que \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0en \u00a0la adopci\u00f3n de decisiones a su \u00a0cargo \u00a0que \u00a0proceda \u00a0a \u00a0resolver \u00a0o \u00a0que \u00a0observe \u00a0con \u00a0diligencia los t\u00e9rminos \u00a0judiciales, \u00a0ni ri\u00f1e con los preceptos constitucionales la utilizaci\u00f3n de esta \u00a0figura \u00a0 ante \u00a0 actuaciones \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0imputables \u00a0al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o \u00a0amenacen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0la decisi\u00f3n pueda \u00a0causar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, (&#8230;). \u00a0En \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0estas no puede hablarse de atentado alguno \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados, sino que se trata de hacer \u00a0realidad los fines que persigue la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>6. \u00a0El \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0tutela plantea un asunto que ha sido abordado \u00a0profusa \u00a0y \u00a0reiteradamente por la jurisprudencia constitucional, en la que \u00e9sta \u00a0ha \u00a0sido \u00a0positiva \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que la acci\u00f3n de tutela procede, a pesar de su \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0contra \u00a0providencias judiciales en las que se vislumbre \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a los derechos fundamentales. En ese orden, la Corte ha registrado \u00a0una \u00a0importante \u00a0evoluci\u00f3n de su jurisprudencia a partir de la citada sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0sentencias \u00a0como la T-079 de 19931 \u00a0y \u00a0T-158 \u00a0de \u00a01993, \u00a0precisaron \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de defectos que podr\u00edan llegar a justificar el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0ciudadanos \u00a0que \u00a0acuden \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0conflictos, como la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0que \u00a0el juez \u00a0profiriera \u00a0la \u00a0providencia \u00a0arrog\u00e1ndose \u00a0prerrogativas no previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>7. \u00a0En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-231 \u00a0de \u00a01994 \u00a0traz\u00f3 \u00a0pautas \u00a0orientadas \u00a0 a \u00a0 delimitar \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0respecto de providencias judiciales, para lo \u00a0cual \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0viable \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra \u00a0aquellas: \u00a0(1) \u00a0defecto sustantivo; (2) defecto f\u00e1ctico; (3) defecto org\u00e1nico; \u00a0\u00f3 \u00a0(4) \u00a0defecto \u00a0procedimental; \u00a0doctrina \u00a0constitucional que se ha precisado y \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0varias sentencias de unificaci\u00f3n proferidas por la Sala Plena de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, entre las cuales se encuentran las sentencias SU-1184 \u00a0de 2001 y SU-159 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>8. \u00a0Esa \u00a0misma \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0propici\u00f3 \u00a0que la Corte revaluara el concepto de v\u00eda de hecho declarado como el \u00a0acto \u00a0 absolutamente \u00a0 caprichoso \u00a0 y \u00a0 arbitrario2 \u00a0 que \u00a0 interesa \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0constitucional \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0prefiriera \u00a0el \u00a0enunciado de \u201ccausales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n\u201d3. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0en la sentencia T-949 de 2003, la Sala S\u00e9ptima de \u00a0Revisi\u00f3n explic\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cEsta Corte en \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0recientes \u00a0 ha \u00a0 redefinido \u00a0 dogm\u00e1ticamente \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias judiciales. Esta \u00a0redefinici\u00f3n \u00a0ha \u00a0operado \u00a0a \u00a0partir del poder de irradiaci\u00f3n del principio de \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales (art. 2 C.P.) y de una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de diversas disposiciones de la Constituci\u00f3n (arts. 1, 2, 13, 86, \u00a0228 y 230 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cEn esta tarea \u00a0se \u00a0ha reemplazado el uso conceptual de la expresi\u00f3n \u201cv\u00eda de hecho\u201d por la \u00a0de \u00a0\u201ccausales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad\u201d. Lo anterior ha sido inducido \u00a0por \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0de una comprensi\u00f3n diferente del procedimiento de tutela con \u00a0tal \u00a0 de \u00a0 que \u00a0permita \u00a0&#8220;armonizar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0los \u00a0intereses \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0involucran la autonom\u00eda de la actividad jurisdiccional y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0que estos valores puedan desbordar su \u00e1mbito de \u00a0irradiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cerrar \u00a0las \u00a0puertas \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de proteger los derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0pueden \u00a0verse \u00a0afectados \u00a0eventualmente \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional del Estado ( Sentencia T-462 \u00a0de 2003 )\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>9. \u00a0Cuota \u00a0importante \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aport\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sentencia \u00a0 C\u2013590 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0fortalecieron \u00a0los precedentes jurisprudenciales enunciados hasta esa fecha, por \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0con \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes, en el cual a prop\u00f3sito de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 -C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, la Corte estableci\u00f3 que una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no permita la utilizaci\u00f3n de recursos contra las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0resuelvan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n en materia \u00a0penal, \u00a0en desarrollo de su libertad de configuraci\u00f3n y, otra muy distinta, que \u00a0excluya \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela prevista en el art\u00edculo 86 \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales contra toda \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En esta sentencia, se advirti\u00f3 expresamente \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra fallos judiciales s\u00f3lo proced\u00eda cuando se \u00a0cumpliera \u00a0con \u00a0ciertos \u00a0y \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad. Dentro de \u00a0estos, \u00a0distingui\u00f3 unos de car\u00e1cter general, que habilitaban la interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0y, \u00a0otros \u00a0de \u00a0car\u00e1cter espec\u00edfico, que tocaban la procedencia \u00a0misma del amparo, una vez interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Entre los requisitos generales, la sentencia \u00a0acopi\u00f3 y defini\u00f3 los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201ca. \u00a0Que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se discuta \u00a0resulte \u00a0 de \u00a0 evidente \u00a0relevancia \u00a0constitucional4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>b. \u00a0Que \u00a0se hayan agotado todos los medios \u00a0-ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios- \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial al alcance de la persona \u00a0afectada, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un perjuicio \u00a0iusfundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable5. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>c. \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proporcionado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>d. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate de una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0 debe \u00a0 quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 actora7. \u00a0No obstante, de acuerdo con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0fijada \u00a0en la Sentencia C-591-05, si la irregularidad comporta una \u00a0grave \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurre con los casos de \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0susceptibles \u00a0de imputarse como cr\u00edmenes de lesa humanidad, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de tales derechos se genera independientemente de la incidencia \u00a0que \u00a0 tengan \u00a0 en \u00a0el \u00a0litigio \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>e. \u00a0Que \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0identifique de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n como los \u00a0derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso \u00a0judicial \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esto \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0posible8. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>f. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela9. \u00a0Esto por cuanto los debates sobre la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0prolongarse de manera indefinida, mucho m\u00e1s si todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0son \u00a0sometidas \u00a0a un riguroso proceso de selecci\u00f3n \u00a0ante \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0proceso \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0seleccionadas \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n de la sala respectiva, se tornan \u00a0definitivas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>De la misma forma, el fallo enlist\u00f3 varias \u00a0causales \u00a0 especiales \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales, entre ellas: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201c25. \u00a0Ahora, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos generales mencionados, para que proceda una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra una sentencia judicial es necesario acreditar la existencia de \u00a0requisitos \u00a0o \u00a0causales \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0las \u00a0que \u00a0deben quedar \u00a0plenamente \u00a0demostradas. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, como lo ha se\u00f1alado la Corte, para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0una \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una sentencia se requiere que se presente, al \u00a0menos, uno de los vicios o defectos que adelante se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201ca. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cb. \u00a0Defecto procedimental absoluto, que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente al margen del procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cc. Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cd. \u00a0Defecto material o sustantivo, como \u00a0son \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0decide \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales10 o que presentan una evidente \u00a0y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cf. \u00a0Error \u00a0inducido, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y \u00a0ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201ch. \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado11. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201ci. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cEstos eventos en que procede la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones judiciales involucran la superaci\u00f3n del concepto \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho y la admisi\u00f3n de espec\u00edficos supuestos de procedibilidad en \u00a0eventos \u00a0en los que si bien no se est\u00e1 ante una burda trasgresi\u00f3n de la Carta, \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0ileg\u00edtimas \u00a0 \u00a0que \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0 \u00a0 (Resaltado \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>10. \u00a0Precisado \u00a0el \u00a0marco \u00a0conceptual de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales, pasa la Sala a examinar si en \u00a0el \u00a0presente caso se configuran los requisitos generales de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra las providencias judiciales proferidas por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial de Sincelejo, Sala Civil-Familia-Laboral, Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Circuito de Sincelejo, Juzgado Promiscuo del Circuito de San \u00a0Marcos, \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Sucre, Juzgado Primero Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de Corozal y Juzgado Promiscuo del Circuito de Sinc\u00e9 en desarrollo de \u00a0los \u00a0procesos reivindicatorios agrarios enlistados en los numerales 3.2 a 3.7 de \u00a0la presente providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Respecto \u00a0de estos requisitos, es claro que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada: (i) no ataca un fallo de tutela; (ii) se han \u00a0identificado \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0los hechos que a juicio del actor quebrantan \u00a0sus \u00a0derechos, esto es, la falta de jurisdicci\u00f3n y competencia por parte de los \u00a0jueces \u00a0civiles \u00a0para \u00a0conocer de procesos derivados de la ocupaci\u00f3n permanente \u00a0de \u00a0bienes de propiedad privada, por parte de una entidad del Estado, con el fin \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0trabajos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0lo que considera un defecto org\u00e1nico que \u00a0habilita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela. (iii) se cumple con la invocaci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0violado, que en este caso es el debido proceso, asunto que tiene la \u00a0relevancia \u00a0constitucional \u00a0requerida \u00a0para que resulte procedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>11. \u00a0Ahora bien, frente a los requisitos de \u00a0inmediatez \u00a0y \u00a0subsidiaridad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0entendido que recae sobre la parte \u00a0interesada \u00a0un \u00a0deber \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0interponer la acci\u00f3n de tutela, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la tensi\u00f3n que existe entre el derecho a cuestionar las decisiones \u00a0judiciales \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0el derecho a la firmeza de las \u00a0sentencias \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sea \u00a0resuelto \u00a0estableciendo \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de procedibilidad de la tutela, que la misma sea interpuesta, dentro \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0plazo \u00a0 \u00a0razonable \u00a0 y \u00a0 proporcionado12 \u00a0y despu\u00e9s de haber agotado \u00a0todos los mecanismos ordinarios de defensa judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, se evidencia que el \u00a0punto \u00a0 central \u00a0de \u00a0reclamo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0INVIAS, \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0para conocer de las \u00a0controversias \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0en \u00a0predios \u00a0de \u00a0propiedad privada \u00a0efectuada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Caminos \u00a0 \u00a0Vecinales \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n- \u00a0para el trazado de \u00a0v\u00edas \u00a0p\u00fablicas, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0posible \u00a0resolver \u00a0mediante \u00a0un \u00a0incidente de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0cual, sin excepci\u00f3n, fue propuesto en cada uno de los 37 procesos \u00a0que son materia de la presente tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Al respecto, debe la Sala se\u00f1alar que dicha \u00a0causal \u00a0 fue \u00a0despachada \u00a0de \u00a0manera \u00a0desfavorable \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quem, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que INVIAS puso de \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0fallo proferido por el Consejo Superior de la Judicatura el 6 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de un conflicto de competencias desatado por un \u00a0juez \u00a0civil \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a conocer de una acci\u00f3n reivindicatoria cuyo objeto \u00a0era \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n ficta de un predio ocupado de manera permanente por INVIAS \u00a0para \u00a0el trazado de la v\u00eda Barraquilla \u2013 \u00a0Cartagena, \u00a0seg\u00fan el cual: \u201c\u2026si bien \u00a0es \u00a0cierto que esta clase de pretensiones las ven\u00eda conociendo la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 955 del C.C. y la sentencia de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0proferida \u00a0el \u00a020 de junio de 1955, tambi\u00e9n lo es que el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0vigente \u00a0desde \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1984, \u00a0consagr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0\u2018\u2026La \u00a0 persona \u00a0 interesada \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 demandar \u00a0 directamente \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0causa \u00a0sea \u00a0un \u00a0hecho, \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0o \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n temporal o permanente del inmueble \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0trabajos \u00a0p\u00fablicos \u00a0o por cualquier otra causa\u201d. \u201c\u2026As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0sub-examine \u00a0las \u00a0pretensiones del demandante, se deben tramitar a trav\u00e9s de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 86 del C.C.A..Por \u00a0cuanto \u00a0la construcci\u00f3n de la carretera que produjo la ocupaci\u00f3n permanente de \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0propiedad de la demandante, se produjo estando en vigencia el \u00a0Decreto \u00a001 \u00a0de \u00a01984\u2026no se puede olvidar que las normas sobre competencia son \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que entran en \u00a0vigencia\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Argumento \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual las autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n Civil del Departamento de Sucre insistieron en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0pretensiones \u00a0diferentes, \u00a0pues \u00a0en los casos en \u00a0estudio \u00a0se \u00a0persegu\u00eda \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0ocupado \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0subsidio, \u00a0 la \u00a0 reivindicaci\u00f3n \u00a0 ficta \u00a0 \u2013compensaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0bien-, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso revisado por el Consejo Superior de la Judicatura se \u00a0persegu\u00eda \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0y los perjuicios causados, aspecto que \u00a0justificaba \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contenciosa. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0los \u00a0treinta \u00a0y siete \u00a0procesos \u00a0fallados \u00a0por la Jurisdicci\u00f3n Civil, se orden\u00f3 el reconocimiento del \u00a0precio \u00a0del inmueble ante la imposibilidad de restituir la posesi\u00f3n material de \u00a0los inmuebles a los titulares del derecho de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Frente \u00a0a \u00a0esta circunstancia, debe la Sala \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0INVIAS intent\u00f3 oportunamente, aunque sin \u00e9xito, los mecanismos \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance para que se reconociera el defecto funcional advertido, de manera \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0no \u00a0puede concluirse que la actora obr\u00f3 con negligencia, \u00a0pues \u00a0claramente \u00a0agot\u00f3 \u00a0la v\u00eda procesal a su alcance. Tambi\u00e9n debe reconocer \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0aunque \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a partir del mismo fundamento que motiv\u00f3 los incidentes de nulidad, \u00a0ya \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa sobre el punto al desatar en segunda instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0incidentes, \u00a0de manera que dicha v\u00eda, en el caso concreto, se \u00a0tornaba \u00a0ineficaz respecto de procesos de m\u00ednima y menor cuant\u00eda, frente a los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Conviene advertir, adem\u00e1s, que en varios de \u00a0los \u00a0expedientes reivindicatorios, INVIAS s\u00ed interpuso recurso de alzada contra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primera instancia, pero estos fueron declarados desiertos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0INVIAS \u00a0no \u00a0cancel\u00f3 \u00a0el \u00a0importe \u00a0de \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0a \u00a0adpostal, el cual debi\u00f3 cancelarse dentro de los primeros d\u00edas \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0fue atendido por dichas instancias \u00a0judiciales \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Presidente de Asonal Judicial certific\u00f3 que \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 d\u00edas \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0a \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0200813 se adelant\u00f3 \u00a0un \u00a0paro \u00a0judicial, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que motivo la expedici\u00f3n del Acuerdo 094 de 1\u00ba de \u00a0octubre \u00a0de 2008 por el Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre, mediante el \u00a0cual \u00a0se suspendieron los t\u00e9rminos judiciales durante el cese de actividades en \u00a0ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0A pesar de ello, al resolver el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0para tales fechas y, a pesar del paro judicial, \u00a0esos \u00a0despachos \u00a0prestaron de modo regular el servicio, aspecto que en todo caso \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0endilgarse \u00a0negligencia \u00a0a INVIAS frente a las \u00a0decisiones adoptadas por lo jueces de instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Adicionalmente, \u00a0debe destacarse que INVIAS \u00a0esperaba \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de apelaci\u00f3n y, al haberse condenado al pago de \u00a0unas \u00a0sumas \u00a0d \u00a0e \u00a0dinero \u00a0a la Naci\u00f3n \u2013 \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de V\u00edas condenas, era procedente el grado de \u00a0consulta \u00a0previsto \u00a0en \u00a0art\u00edculo \u00a0386 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. No \u00a0obstante, \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0negado \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Sincelejo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el INVIAS no era una entidad territorial sino un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0orden nacional. Por tal raz\u00f3n, INVIAS interpuso \u00a0nuevos \u00a0 incidentes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0despachados \u00a0de \u00a0manera \u00a0desfavorable \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2009, aspecto que justifica la fecha de presentaci\u00f3n \u00a0de las tutelas que fueron acumuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Lo \u00a0expuesto \u00a0indica que no puede afirmarse \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0actor, pues este ha hecho lo que en derecho resulta \u00a0posible \u00a0para defender su derecho al debido proceso por v\u00eda de la jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las disposiciones vigentes es la competente para conocer la de \u00a0las \u00a0controversias \u00a0originadas \u00a0por ocupaciones efectuadas por Caminos Vecinales \u00a0\u2013hoy \u00a0en liquidaci\u00f3n-, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala encuentra necesario soslayar el hecho de no haya agotado \u00a0todos \u00a0los \u00a0mecanismo \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0si se tiene en cuenta que de \u00a0haberlos \u00a0agotado \u00a0nada \u00a0aseguraba \u00a0el \u00a0restablecimiento de su derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0fallos recientes de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0&#8211; \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, se ha dejado abierta la posibilidad de que \u00a0esa \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 conozca \u00a0 de \u00a0 procesos \u00a0 reivindicatorios \u00a0originados \u00a0en \u00a0ocupaciones \u00a0permanentes \u00a0de \u00a0inmuebles para el desarrollo de trabajos p\u00fablicos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la acci\u00f3n reivindicatoria a pesar de los dispuesto sobre el punto \u00a0en normas especiales de obligatorio cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>12. Es as\u00ed como, en cuanto a los requisitos \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0e \u00a0inmediatez, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constata que en efecto tal como lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem dentro del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n constitucional, INVIAS pudo omitir en algunos casos el \u00a0deber \u00a0de \u00a0agotar \u00a0todos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0judiciales \u00a0ordinarios a su alcance, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0esa \u00a0no \u00a0era la jurisdicci\u00f3n \u00a0competente, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0que \u00a0enfrentar \u00a0obst\u00e1culos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0una adecuada defensa. Por tal motivo, la Sala considera que en casos \u00a0especiales \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0llevarse \u00a0al \u00a0extremo \u00a0tales \u00a0requisitos, \u00a0cuando \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0aparece \u00a0de \u00a0bulto \u00a0demostrado \u00a0un defecto \u00a0org\u00e1nico \u00a0que \u00a0hace \u00a0patente una protuberante vulneraci\u00f3n al derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0cuya \u00a0protecci\u00f3n \u00a0es \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0la raz\u00f3n de ser de la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0M\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de este derecho fundamental, afecta \u00a0directamente \u00a0tanto \u00a0al \u00a0erario \u00a0como \u00a0al \u00a0inter\u00e9s p\u00fablico, bienes de especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0pueden \u00a0quedar \u00a0desamparados \u00a0como consecuencia de una postura \u00a0tozuda de las autoridades judiciales del Departamento de Sucre. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>13. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0que en \u00a0apariencia \u00a0resulta \u00a0como \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0agotar \u00a0los \u00a0mecanismos de defensa \u00a0judicial, \u00a0guarda en este caso, relaci\u00f3n estrecha con la violaci\u00f3n del derecho \u00a0al \u00a0debido proceso del actor, por lo que dadas las circunstancia particulares de \u00a0este \u00a0caso, es imperativo declarar satisfechos los requisitos de procedibilidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0pasar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de fondo el defecto org\u00e1nico invocado, que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0burlarse \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0d \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0civil \u00a0y \u00a0al t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de estas \u00a0acciones \u00a0que la ley establece en veinte a\u00f1os, como pasa a demostrarse, pues de \u00a0no \u00a0hacerse \u00a0se \u00a0producir\u00eda \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0ius fundamental \u00a0irremediable \u00a0que \u00a0obligar\u00eda \u00a0al \u00a0Estado \u00a0al \u00a0pago de lo no debido en cuant\u00edas \u00a0exorbitantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Normatividad aplicable en caso de ocupaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0de \u00a0predios \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0privada \u00a0para \u00a0el desarrollo de trabajos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>14. El sistema jur\u00eddico colombiano incluye \u00a0una \u00a0s\u00f3lida \u00a0y robusta normatividad\u00a0 dirigida a la protecci\u00f3n efectiva de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0privada \u00a0como pilar fundamental de las libertades democr\u00e1ticas y \u00a0de \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0de \u00a0mercado. \u00a0En el plano constitucional, esta protecci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0reforzada \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0art\u00edculo 58 Superior, de forma tal que el \u00a0Estado \u00a0tiene \u00a0vedado imponer penas confiscatorias, tributos desproporcionados o \u00a0expropiar \u00a0a particulares sin indemnizaci\u00f3n previa, de manera que no pueda, sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0justo \u00a0t\u00edtulo, despojar a una persona de los bienes que legalmente \u00a0integran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 patrimonio14. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>15. \u00a0La \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad indica que s\u00f3lo por motivos de utilidad p\u00fablica o de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 social \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0al \u00a0Estado \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0expropiaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0mediar sentencia judicial e indemnizaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0presuponen \u00a0que \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe ser producto de un \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0garantice el derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso del titular del derecho de dominio una vez se ha \u00a0declarado \u00a0fallida la enajenaci\u00f3n voluntaria o negociaci\u00f3n directa con base en \u00a0una \u00a0oferta \u00a0justa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la entidad p\u00fablica, lo cual se encuentra en \u00a0consonancia \u00a0con el numeral 21.2 del Art\u00edculo 21 de la \u00a0Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>16. \u00a0En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, nada justifica la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de propiedad privada por parte del Estado mediante v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0corresponde \u00a0a las autoridades p\u00fablicas para el \u00a0cumplimiento \u00a0de los fines previstos en el art\u00edculo 2\u00ba Superior, obrar bajo la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de legalidad, en virtud del cual la actividad de todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0y \u00a0entidades, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0sus \u00a0autoridades, \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico positivo, de suerte que la vulneraci\u00f3n de \u00a0este \u00a0principio \u00a0acarrea \u00a0responsabilidad \u00a0de diversa naturaleza. De esta forma, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 6\u00ba Superior \u201clos \u00a0particulares \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0responsables \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0por infringir la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y las leyes. Los servidores p\u00fablicos lo son por la misma causa y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n o extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de sus funciones\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 90 en el cual se indica que \u201c El \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0responder\u00e1 \u00a0 \u00a0patrimonialmente \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0que le sean imputables, causados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0 p\u00fablicas\u201d \u00a0 ello \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0121 ib\u00eddem por el cual \u201cninguna autoridad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0podr\u00e1 \u00a0ejercer \u00a0funciones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0que le atribuyen la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>17. Precisamente por ello, el incumplimiento \u00a0de \u00a0estos deberes del Estado, informados en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la ocupaci\u00f3n de hecho, con car\u00e1cter permanente, por parte \u00a0de \u00a0entidades \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de bienes de propiedad privada para el desarrollo de \u00a0trabajos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0ha \u00a0generado una prolija reglamentaci\u00f3n en torno al da\u00f1o \u00a0antijur\u00eddico \u00a0que \u00a0esta \u00a0conducta genera y, que en este caso se acent\u00faa por la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0sufre \u00a0el bien que ha sido indebidamente despojado y \u00a0que \u00a0impide \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0material de su posesi\u00f3n al titular del derecho de \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>18. Es as\u00ed como la ocupaci\u00f3n permanente de \u00a0inmuebles \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0trabajos p\u00fablicos, ha sido desde anta\u00f1o materia del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano y de la Jurisprudencia, aun con anterioridad \u00a0a la Constituci\u00f3n Nacional de 1886. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Uno \u00a0de los primeros antecedentes que sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0se encuentra en la jurisprudencia colombiana, es el fallo proferido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0federalista de los Estados Unidos de Colombia el 7 de Diciembre \u00a0de \u00a0 1864 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0Federal, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en raz\u00f3n a que el Ejercito ocup\u00f3 el \u00a0predio \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0para \u00a0ser \u00a0usado \u00a0como \u00a0parque de artiller\u00eda y, este \u00a0result\u00f3 \u00a0destruido \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un incendio. Dijo en esa oportunidad la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Federal15: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201c1\u00ba. \u00a0Que \u00a0si el parque del Gobierno no \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0en \u00a0la \u00a0casa del se\u00f1or N\u00fa\u00f1ez, en virtud de la expropiaci\u00f3n, \u00a0dicha \u00a0 casa \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0destruida \u00a0por \u00a0el \u00a0incendio \u00a0del \u00a0expresado \u00a0parque. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>2\u00ba Que si el hecho del incendio del parque \u00a0fue \u00a0fortuito, y por consiguiente, nadie tuvo la culpa, habiendo sido expropiada \u00a0la \u00a0casa por las autoridades federales en ocasi\u00f3n muy oportuna para el servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0 debe \u00a0 responder \u00a0 por \u00a0dicha \u00a0propiedad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>19. Posteriormente, la Constituci\u00f3n Nacional \u00a0de \u00a01886 \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a030, \u00a031 \u00a0\u2013incorporados \u00a0 por \u00a0el \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a01 \u00a0de \u00a01936-, \u00a032 \u00a0y \u00a033, \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0por motivos de \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0guerra \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de personas que fueron \u00a0privadas \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0l\u00edcita \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0monopolio \u00a0estatal \u00a0y \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0orden p\u00fablico. \u00a0Adicionalmente, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0de 1886, la Corte Suprema de Justicia \u00a0ostent\u00f3 \u00a0como una de sus competencias la de \u201cdirimir \u00a0los \u00a0 negocios \u00a0 contenciosos \u00a0en \u00a0que \u00a0tenga \u00a0parte \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u201d, \u00a0instituyendo \u00a0la \u00a0competencia general de \u00e9sta sobre los litigios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0estatal. En desarrollo de esa competencia general, la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0empez\u00f3 \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0estatal, \u00a0fundada \u00a0en el ordenamiento civil, particularmente en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02341 \u00a0a \u00a02360 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil16. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Cuando la Constituci\u00f3n de 1886 dispuso por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0la prelaci\u00f3n del inter\u00e9s p\u00fablico sobre el particular por graves \u00a0motivos \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0consagr\u00f3 \u00a0la \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0o enajenaci\u00f3n \u00a0forzosa \u00a0como \u00a0la \u00a0denomin\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de ese estatuto, el mandamiento \u00a0judicial \u00a0 al \u00a0que \u00a0se \u00a0condicion\u00f3 \u00a0esta \u00a0figura, \u00a0fue \u00a0el \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en ese entonces no exist\u00eda la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso-Administrativa, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que apenas el constituyente facultaba al \u00a0legislador para su creaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>20. A partir del Acto Legislativo n\u00famero 3 \u00a0de \u00a01910, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0crear \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso-Administrativa, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a038 \u00a0de 1918 le correspondi\u00f3 al Consejo de \u00a0Estado, \u00a0conocer \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica, \u00a0de la responsabilidad por los da\u00f1os \u00a0producidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmuebles por motivo de trabajos p\u00fablicos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0reclamaciones a la Naci\u00f3n derivados de expropiaciones y da\u00f1os \u00a0en la propiedad privada causados por \u00f3rdenes administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>21. Al reforzarse el criterio de la funci\u00f3n \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma constitucional de 1936, se \u00a0reitero \u00a0dicha \u00a0responsabilidad \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0167 \u00a0de \u00a01941 por la cual se \u00a0organiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso-Administrativa. De conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a0 261 \u00a0 a \u00a0 269 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley, \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso \u00a0Administrativa \u00a0ten\u00eda competencia para conocer los casos de responsabilidad por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0producidos \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0o permanente de \u00a0inmuebles por motivo de trabajos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>No \u00a0obstante, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01955 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en ejercicio de funciones de \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0control de constitucionalidad, declar\u00f3 la inexequibilidad parcial \u00a0de \u00a0tales normas en aquel aparte relacionado con la ocupaci\u00f3n \u201cpermanente\u201d, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0competencia de la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria \u00a0por \u00a0v\u00eda del proceso reivindicatorio, cuyo t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 veinte \u00a0 \u00a0 \u00a0 (20) \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os17. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>22. Por el contrario, por medio de la llamada \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0de plena jurisdicci\u00f3n, \u00a0era \u00a0posible \u00a0reclamar \u00a0ante la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa por una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n temporal de \u00a0bienes \u00a0de particulares para el desarrollo de trabajos p\u00fablicos, respecto de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de lo Contencioso Administrativo consider\u00f3 que las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil utilizadas por la Corte Suprema de Justicia, no eran \u00a0ni \u00a0suficientes \u00a0ni \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de litigios, de ah\u00ed que dichas \u00a0normas \u00a0se \u00a0implementaran \u00a0como criterio suficiente para reconocer la respectiva \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjuicios18. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como frente a la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0por \u00a0trabajos p\u00fablicos en los que no se produjera \u00a0ocupaci\u00f3n permanente este \u00f3rgano se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cNo quiere (La \u00a0Naci\u00f3n) \u00a0que \u00a0nadie \u00a0sufra perjuicios, pero si las circunstancias de un momento \u00a0dado \u00a0determinan \u00a0fatalmente \u00a0a \u00a0obrar, \u00a0as\u00ed \u00a0sea con aplicaci\u00f3n del principio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0prevalece sobre el inter\u00e9s individual, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0el Estado en la necesidad de realizar actuaciones capaces de lesionar \u00a0a \u00a0 alguien, \u00a0 aunque \u00a0 involuntariamente, \u00a0 establece \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0de \u00a0dejarlo \u00a0completamente \u00a0indemne. \u00a0Y \u00a0tal \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0con el C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigor19\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>23. \u00a0En cuanto al tema de trabajos p\u00fablicos \u00a0transitorios \u00a0en \u00a0propiedad privada y expropiaciones, vale la pena mencionar que \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0ya el Consejo de Estado hab\u00eda realizado una construcci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0esbozando \u00a0el \u00a0tema \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0la responsabilidad \u00a0objetiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cSe \u00a0 estructura \u00a0en \u00a0ese \u00a0mandamiento \u00a0constitucional \u00a0una \u00a0responsabilidad objetiva y concreta, cuyo fundamento \u00fanico \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho de la ocupaci\u00f3n o de la expropiaci\u00f3n temporal, sin mezcla alguna \u00a0del \u00a0elemento \u00a0culpabilidad \u00a0que \u00a0constituye \u00a0la \u00a0base \u00a0de la responsabilidad en \u00a0derecho \u00a0 privado. \u00a0Basta \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0pagar \u00a0el \u00a0Estado. \u00a0Este \u00a0hecho \u00a0ha sido plenamente \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0y, por consiguiente, la reparaci\u00f3n que \u00a0ordena \u00a0 \u00a0el \u00a0 articulo \u00a0 68 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Contencioso \u00a0 Administrativo \u00a0 es \u00a0procedente20\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>24. \u00a0En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01964 \u00a0el \u00a0Decreto Ley 528 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0que \u00a0era \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento la adecuada para solicitar las \u00a0indemnizaciones, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0causa de ocupaciones p\u00fablicas. Con \u00a0todo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que, \u00a0como se anot\u00f3, ya desde el a\u00f1o 1941 exist\u00eda una plena \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0entre las acciones contencioso administrativas y las ordinarias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Civil. As\u00ed lo estableci\u00f3 el Honorable Consejo de \u00a0Estado al indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cLa \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0trabajos \u00a0p\u00fablicos \u00a0fue consagrada por la Ley 167 de 1941 \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0inmueble\u2026. \u00a0Luego \u00a0con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0decreto \u00a0citado \u00a0(528 \u00a0de \u00a01964) \u00a0la responsabilidad por estos \u00a0trabajos \u00a0qued\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0La \u00a0ocupaci\u00f3n transitoria y los da\u00f1os en la propiedad \u00a0inmueble, \u00a0 sujeta \u00a0 al \u00a0 contencioso \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 trabajos \u00a0p\u00fablicos; \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0muerte, \u00a0lesiones personales y las dem\u00e1s lesiones sufridas \u00a0en \u00a0 otros \u00a0bienes \u00a0o \u00a0derechos, \u00a0sometida \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0extracontractual \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0 31 \u00a0 y \u00a0 32 \u00a0 decreto \u00a0 528).\u201d21 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0temporal de bienes, exist\u00eda norma especial que regulaba sus efectos \u00a0desde \u00a0el punto de vista de la reparaci\u00f3n, esta era, el Decreto ley 528 de 1964 \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cEn el contencioso de reparaci\u00f3n directa \u00a0encontramos \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 indemnizatorias \u00a0 bien \u00a0 tipificadas \u00a0 (la \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual y la de indemnizaci\u00f3n por trabajos p\u00fablicos) \u00a0con \u00a0un t\u00e9rmino de caducidad uniforme de tres a\u00f1os establecido en el art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0decreto 528 de 1964. Consideramos que este deba ser el plazo para ambas \u00a0acciones \u00a0dado \u00a0el \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0tenor de la norma que no da margen a excepci\u00f3n \u00a0alguna\u2026\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>25. \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0 \u2013Decreto \u00a001 \u00a0de \u00a01984-, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0nuevamente se estableci\u00f3 de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0como \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0permanente de un inmueble de propiedad privada por causa de trabajos \u00a0p\u00fablicos \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0causa, por v\u00eda de la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 220 de ese \u00a0estatuto, \u00a0con \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0contados, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo 136, a partir del hecho generador del perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Los \u00a0art\u00edculos \u00a082, 86, 131, 132 y 220 del \u00a0citado \u00a0estatuto fueron demandados de inconstitucionalidad ante la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0Sentencia No.94 del 16 de Octubre de 1986, \u00a0expediente \u00a01495, \u00a0declar\u00f3 \u00a0su exequibilidad frente a la Constituci\u00f3n vigente, \u00a0considerando \u00a0por \u00a0una parte, que dichas normas no reproduc\u00edan el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0167 \u00a0de \u00a01941 \u00a0-declarado inexequible por esa misma \u00a0Corporaci\u00f3n-, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que los art\u00edculos 86 y 220 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0no \u00a0autorizaban \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n para ocupar \u00a0permanentemente \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0dominio privado, ni equiparaban la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0a la expropiaci\u00f3n. Al respecto se\u00f1al\u00f3 la Corte Suprema \u00a0de Justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cNo \u00a0solo \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0literal \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0normativa como qued\u00f3 expresado precedentemente, sino tambi\u00e9n de su \u00a0contenido, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0acusadas \u00a0del C\u00f3digo Contencioso Administrativo \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto n\u00famero 001 de 1984, son diferentes de las que la Ley \u00a0167 \u00a0de 1941, regulaban el juicio de indemnizaci\u00f3n por trabajos p\u00fablicos y que \u00a0la Corte declar\u00f3 inconstitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de \u00a0la \u00a0nombrada \u00a0ley, \u00fanica disposici\u00f3n que se declar\u00f3 inexequible con prescindencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0encargada \u00a0de \u00a0aplicarla \u00a0y \u00a0de los tr\u00e1mites del proceso \u00a0especial \u00a0all\u00ed \u00a0regulado, no aparece reproducida en ninguna de las acusadas del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Contencioso-administrativo y es muy distinta a la contenida en el \u00a0art\u00edculo 220 del Decreto n\u00famero 001 de 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cEl t\u00edtulo adquisitivo de dominio de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble que es ocupado definitivamente por trabajos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0sea \u00a0condenada \u00a0a \u00a0su \u00a0pago, \u00a0es la correspondiente \u00a0sentencia; \u00a0y \u00a0el \u00a0modo, \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0que se verifica simb\u00f3licamente por el \u00a0debido registro de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cEn cambio, el art\u00edculo 269 del abrogado \u00a0c\u00f3digo \u00a0consideraba \u00a0como t\u00edtulo, el traslaticio de dominio que deb\u00eda otorgar \u00a0el \u00a0due\u00f1o que hab\u00eda salido avante en el proceso y a cuya efectiva realizaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0 \u00a0supeditada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indemnizatoria \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cA) \u00a0Cuando \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a030 por el 86 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, en su inciso 2\u00ba \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201co \u00a0permanente\u201d, resulta inaceptable tal quebranto dado que esta \u00a0norma \u00a0se \u00a0limita a estructurar una especial acci\u00f3n contencioso administrativa, \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0cumplimiento, \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0sufre \u00a0el \u00a0particular \u00a0por un hecho administrativo \u00a0realizado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n, \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0el \u00a0de \u00a0ocupar \u00a0temporal \u00a0o \u00a0permanentemente \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0de \u00a0 tercero, \u00a0 por \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0 trabajos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cEn \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0citada, \u00a0ni de las con ella relacionadas y que igualmente se acusan, aparece que \u00a0se \u00a0autorice \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n para que ocupe permanentemente la propiedad \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0lo \u00a0haga \u00a0sin \u00a0seguir el procedimiento expropiatorio ordenado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 forma \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 adquirir \u00a0 el \u00a0 dominio \u00a0 sobre \u00a0inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cTampoco es aceptable considerar que los \u00a0art\u00edculos \u00a0impugnados \u00a0equiparan o hacen equivalentes la ocupaci\u00f3n de hecho de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0la \u00a0expropiaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que la primera figura es una \u00a0simple \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n, generalmente arbitraria y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0apta para despojar al particular de su derecho; en cambio la \u00a0segunda \u00a0es \u00a0un \u00a0modo \u00a0de adquirir el dominio que el ordenamiento constitucional \u00a0otorga \u00a0al \u00a0Estado mediante el cumplimiento de ciertos requisitos; en todo caso, \u00a0implica \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ocupaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 un \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>La ocupaci\u00f3n permanente a\u00fan cuando priva \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n a su due\u00f1o, no lo despoja de su derecho ya que la titularidad \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0es precisamente presupuesto procesal para el ejercicio de esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0contenciosa-administrativa. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la Corte en el fallo que se menciona como apoyo de la nueva acci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0hizo \u00a0especial \u00e9nfasis en que en el art\u00edculo 269 de \u00a0la \u00a0Ley 167 de 1941 implicaba una t\u00edpica des posesi\u00f3n del particular, y que en \u00a0\u00e9l \u00a0&#8220;se \u00a0contempl\u00f3 \u00a0un \u00a0modo de proceder del Estado para adquirir la propiedad \u00a0privada \u00a0distinto \u00a0del \u00a0predeterminado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n&#8221; \u00a0y una impl\u00edcita \u00a0&#8220;permisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma constitucional contenida en los \u00a0art\u00edculos \u00a030 \u00a0y \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta&#8221;, \u00a0tal \u00a0mandato \u00a0fue precisamente declarado \u00a0inexequible \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0aparece \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0reproducido textualmente y ni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 esencia, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 acusadas \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>De \u00a0lo \u00a0anterior resulta obligado concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Fundamental \u00a0consagran y regulan la \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pueden \u00a0aplicarse \u00a0a la ocupaci\u00f3n permanente de la propiedad \u00a0inmueble \u00a0realizada \u00a0por la Administraci\u00f3n por causa de trabajos p\u00fablicos y si \u00a0no pueden aplicarse, no han podido ser violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Tanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0167 \u00a0de \u00a01941 \u00a0como \u00a0en el actual que se \u00a0consigna \u00a0en el Decreto n\u00famero 01 de 1984, las normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0competencia a la jurisdicci\u00f3n especial de lo contencioso \u00a0administrativo \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0por \u00a0da\u00f1os originados causados por ocupaci\u00f3n permanente de la \u00a0propiedad \u00a0inmueble \u00a0lejos \u00a0de \u00a0consagrar un derecho para que el Estado eluda el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0expropiaci\u00f3n y ocupe la propiedad inmueble, parten del supuesto, no \u00a0infrecuente \u00a0 por \u00a0 cierto, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0sus \u00a0potestades \u00a0y \u00a0en \u00a0franca \u00a0actitud \u00a0il\u00edcita, \u00a0ocupaba la dicha propiedad sin el \u00a0previo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la expropiaci\u00f3n. Precisamente por no hab\u00e9rsele conferido \u00a0un \u00a0derecho para incorporar a su patrimonio bienes inmuebles de particulares, el \u00a0art\u00edculo \u00a0270 \u00a0del \u00a0Cap\u00edtulo XXII del primer estatuto, \u00fanica disposici\u00f3n que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible, \u00a0dispuso que &#8220;lo dispuesto en este cap\u00edtulo no exime a \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 o \u00a0 autoridades \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0ordenado \u00a0o \u00a0ejecutado \u00a0las \u00a0ocupaciones \u00a0o \u00a0los \u00a0da\u00f1os, \u00a0de la responsabilidad criminal en que, conforme al \u00a0derecho com\u00fan, pudieren haber incurrido&#8221;. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Resulta \u00a0 atinado \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Procurador \u00a0doctor \u00a0Alvaro \u00a0Copete Lizarralde consign\u00f3 en su vista fiscal sobre \u00a0el \u00a0punto en examen. Dijo: &#8220;Ni el C\u00f3digo Contencioso-administrativo, ni ninguna \u00a0otra \u00a0ley \u00a0ha \u00a0autorizado \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0para \u00a0que ocupe \u00a0inmuebles \u00a0particulares con ocasi\u00f3n de trabajos p\u00fablicos. Si esa ley existiera \u00a0ser\u00eda manifiestamente inconstitucional&#8221;. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&#8220;Lo \u00a0que \u00a0hace el Legislador en el C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0es \u00a0observar la frecuencia con que esas ocupaciones \u00a0se \u00a0realizan \u00a0de \u00a0hecho, violando los derechos particulares, y por ello, como lo \u00a0dice \u00a0la exposici\u00f3n de motivos, se explica suficientemente que la ley provea la \u00a0posibilidad \u00a0de las ocupaciones de hecho o de da\u00f1os por medio de procedimientos \u00a0r\u00e1pidos&#8217; &#8220;. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Si pues por mandato de la Constituci\u00f3n, el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado y los Tribunales Administrativos ejercen la jurisdicci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0en los t\u00e9rminos que fije la ley, el Legislador \u00a0extraordinario \u00a0puede \u00a0en desarrollo de esta norma, fijar las competencias entre \u00a0estas \u00a0entidades \u00a0para \u00a0que \u00a0conozcan de los da\u00f1os originados por la ocupaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0de bienes inmuebles, ya que como bien lo estatuye el art\u00edculo 82 de \u00a0este \u00a0 estatuto \u00a0 &#8220;la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0est\u00e1 \u00a0instituida \u00a0 para \u00a0 juzgar \u00a0las \u00a0controversias \u00a0originadas \u00a0en \u00a0actos \u00a0y \u00a0hechos \u00a0administrativos de las entidades p\u00fablicas&#8221;. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0B). Resulta inane pues, la acusaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0las disposiciones del nuevo C\u00f3digo Contencioso Administrativo que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa y cumplimiento por violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 y \u00a0 33 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0pues \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0precedentemente \u00a0demostrado, \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de inmuebles por causa de trabajos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0hecho \u00a0administrativo, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0irregular \u00a0y \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0cumplirse \u00a0sin que previamente se haya ventilado el tr\u00e1mite de la expropiaci\u00f3n \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0en fuente de responsabilidad para el Estado. En tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0expropiaci\u00f3n es una figura esencialmente distinta, modo de adquirir de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n incorpora a su patrimonio \u00a0bienes \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0cuando \u00a0el \u00a0inter\u00e9s p\u00fablico y social lo exigen, \u00a0previa \u00a0indemnizaci\u00f3n judicialmente dispuesta. No pueden pues, equipararse como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0requisitos \u00a0o procedimientos \u00a0iguales. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Por ello es forzoso inferir que los textos \u00a0constitucionales \u00a0aludidos, \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren a la expropiaci\u00f3n, no pueden ser \u00a0aplicados \u00a0a la ocupaci\u00f3n permanente de la propiedad inmueble y por este motivo \u00a0no han podido ser quebrantados por las normas acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Frente \u00a0al anterior planteamiento la Corte \u00a0considera \u00a0que es innecesario analizar con detenimiento si la sentencia judicial \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n debe ser la proferida por \u00a0la \u00a0denominada \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria; o si la exigencia constitucional queda \u00a0satisfecha \u00a0 con \u00a0la \u00a0que \u00a0dicten \u00a0los \u00a0jueces \u00a0administrativos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0denominada jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sea suficiente dejar establecido que cuando \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01886 \u00a0dispuso \u00a0por primera vez la prelaci\u00f3n del inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0por \u00a0graves \u00a0motivos \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0consagr\u00f3 \u00a0 la \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0o \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0forzosa \u00a0como \u00a0la \u00a0denomin\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0ese \u00a0estatuto, \u00a0el mandamiento judicial al que se condicion\u00f3 \u00a0esta \u00a0figura, \u00a0fue \u00a0el \u00a0proveniente \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria ya que en ese \u00a0entonces \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0a\u00fan \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso-administrativo \u00a0y \u00a0el \u00a0constituyente apenas facult\u00f3 al legislador para crearla. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Pero a partir del Acto Legislativo n\u00famero \u00a03 \u00a0de \u00a01910 que orden\u00f3 a la ley crear la nombrada jurisdicci\u00f3n, no se remite a \u00a0duda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00f3rganos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nominada \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0contencioso-administrativo \u00a0forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama Jurisdiccional del Poder \u00a0P\u00fablico \u00a0y sus actos son jurisdiccionales como lo viene aceptando la Corte y lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado en el fallo de 20 de junio del 33 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0&#8220;De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0variantes indicadas, que no carecen por lo dem\u00e1s de \u00a0importancia, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo, las decisiones de la justicia \u00a0ordinaria, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 pronuncian \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0contencioso-administrativo, \u00a0tienen el car\u00e1cter de acto jurisdiccional, sea que \u00a0se \u00a0las \u00a0considere desde el punto de vista formal, ya que hacen tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0en cuanto son irrevocables, o desde el punto de vista material teniendo \u00a0en cuenta su estructura interna&#8221;. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Volviendo \u00a0finalmente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0material \u00a0o \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n realizada por la administraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0ocupa permanentemente una propiedad inmueble particular, el art\u00edculo 86 \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a0 n\u00famero \u00a0001 \u00a0de \u00a01984 \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0tendiente \u00a0precisamente \u00a0al logro del restablecimiento del derecho \u00a0del \u00a0administrado \u00a0conculcado \u00a0por \u00a0efecto de dicho comportamiento, que tiene la \u00a0connotaci\u00f3n de un hecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Conviene tener presente que en el proyecto \u00a0n\u00famero \u00a001 del Control Jurisdiccional de la Actividad Administrativa presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0comisionado doctor Carlos Betancur Jaramillo el 21 de octubre de 1983 a \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Asesora \u00a0para \u00a0la redacci\u00f3n del Proyecto del C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0que se refer\u00eda precisamente la acci\u00f3n \u00a0aludida \u00a0se ten\u00eda como fuente de la responsabilidad de la administraci\u00f3n tanto \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0como \u00a0la v\u00eda de hecho, fen\u00f3menos materialmente \u00a0distintos \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0sugerencia \u00a0del \u00a0mismo comisionado esta diferencia no se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0definitivo \u00a0(art\u00edculo \u00a086) porque ella fue tomada del \u00a0derecho \u00a0franc\u00e9s \u00a0donde es tan flagrante la irregularidad del comportamiento de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0en la v\u00eda de hecho que se consider\u00f3 en este pa\u00eds que &#8220;no \u00a0se \u00a0estaba \u00a0realmente \u00a0ante una actuaci\u00f3n administrativa, y por consiguiente la \u00a0competencia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a la jurisdicci\u00f3n ordinaria y no a la contencioso \u00a0administrativa&#8221;. \u00a0No sobra decir que para nuestra jurisprudencia y doctrina esta \u00a0diferencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0ese \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0las apuntadas \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Ahora bien: la regulaci\u00f3n de la acci\u00f3n en \u00a0referencia, \u00a0la fuente del da\u00f1o cuya reparaci\u00f3n garantiza, y la competencia de \u00a0los \u00a0organismos \u00a0contencioso \u00a0administrativos, \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado y Tribunales \u00a0Administrativos, \u00a0para \u00a0conocer de ella est\u00e1n dentro del \u00e1mbito del legislador \u00a0(en \u00a0 ese \u00a0 caso \u00a0legislador \u00a0extraordinario) \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0dispuesto \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0143, n\u00famero 3o. y 134 inciso 1o.\u201d \u00a0 \u00a0 (resaltado \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>26. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0nuevamente se impuso la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa para conocer de las \u00a0indemnizaciones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0permanente de bienes de particulares \u00a0por \u00a0parte del Estado, es decir con criterio material, como se ha dejado sentado \u00a0en \u00a0profusa \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado23: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201c [\u2026] 4. Estima la Sala que el punto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0si \u00a0la competencia es de la jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0administrativa \u00a0o la ordinaria, que sirvi\u00f3, para la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda (\u2026)\u2019 \u00b4(\u2026) \u00a0carece \u00a0de \u00a0importancia \u00a0ser \u00a0dilucidado \u00a0ahora, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0el nuevo ordenamiento contencioso administrativo &#8211; Decreto 01 de 1984 &#8211; \u00a0, \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0el lo. de marzo, super\u00f3 cualquier discusi\u00f3n sobre la \u00a0materia \u00a0al \u00a0regular, dentro de las acciones, la de reparaci\u00f3n directa, y entre \u00a0esta \u00a0todas \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan, \u00a0por \u00a0la ocupaci\u00f3n temporal o permanente de \u00a0inmuebles \u00a0 por \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0 trabajos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 (art\u00edculo \u00a086). \u00a0Es \u00a0decir, la inexequibilidad declarada por la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0261 \u00a0a \u00a0268 \u00a0de la Ley 167 de 1941 y que \u00a0por \u00a0consiguiente, le entregar\u00eda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmuebles \u00a0con motivo de \u00a0trabajos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0punto \u00a0de \u00a0conflicto, \u00a0ni \u00a0doctrinario, \u00a0ni de \u00a0competencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la norma citada, le devolvi\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n el \u00a0conocimiento \u00a0pleno \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que se controviertan sobre el particular. \u00a0Precept\u00faa \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86: &#8220;Acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa y cumplimiento. La \u00a0persona \u00a0que acredite inter\u00e9s podr\u00e1 pedir directamente el restablecimiento del \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0elude, \u00a0o \u00a0la devoluci\u00f3n de lo indebidamente pagado, cuando la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n sea un hecho, o un acto administrativo para cuya prueba \u00a0haya \u00a0grave \u00a0dificultad. \u00a0La misma acci\u00f3n tendr\u00e1 todo aquel que pretenda se le \u00a0repare \u00a0el \u00a0da\u00f1o por la ocupaci\u00f3n temporal o permanente de inmuebles por causa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Con \u00a0la \u00a0vigencia, pues, del Decreto 01 de \u00a01984, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que se suscit\u00f3 en este proceso, precisamente, sobre la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento de los asuntos de la ocupaci\u00f3n permanente o \u00a0temporal \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0en un plano simplemente te\u00f3rico sin incidencia alguna en \u00a0el caso sub &#8211; judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>5. Lo anterior lleva a la Sala, entonces, a \u00a0apartarse, \u00a0de \u00a0manera \u00a0frontal, \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0hechas \u00a0tanto por la \u00a0colaboradora \u00a0Fiscal, como por la apoderada de la entidad demandada, y, a\u00fan, de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejero \u00a0Sustanciador \u00a0y \u00a0del \u00a0salvamento de voto que obra \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso. \u00a0Con \u00a0la \u00a0advertencia, \u00a0bueno \u00a0decirlo, \u00a0de \u00a0que \u00a0todo lo que se dijo alrededor de esta materia de competencia, \u00a0fue \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0l67 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1941. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>6. \u00a0Los \u00a0demandantes \u00a0pretenden que se les \u00a0indemnice \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0por el INCORA, en atenci\u00f3n a que por \u00a0operaciones, \u00a0 omisiones \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 actuaciones \u00a0 materiales \u00a0 imputables \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad, perdieron la posesi\u00f3n del predio denominado &#8220;El \u00a0Loro&#8221;. \u00a0As\u00ed se plantea en la petici\u00f3n principal. Y en la subsidiaria, se traza \u00a0similar \u00a0l\u00ednea al se\u00f1alar responsabilidad del INCORA al no adquirir el predio, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0&#8220;parcel\u00f3 \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y adjudic\u00f3 a 24 \u00a0familias \u00a0de \u00a0campesinos \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Manat\u00ed \u00a0las \u00a0parcelas&#8221;. \u00a0En estas \u00a0condiciones, \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala, que se debe entrar a estudiar y precisar si se \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0circunstancia de que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01979, \u00a0y \u00a0muchos aspectos de \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0extienden \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 196424 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201d (subrayado y \u00a0resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>27. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0sus servidores, el art\u00edculo 90 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 precept\u00faa \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Estado \u00a0responder\u00e1 \u00a0 patrimonialmente \u00a0 por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0que \u00a0le \u00a0sean \u00a0imputables, \u00a0 causados \u00a0 por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas\u201d\u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0el \u00a0Estado a la reparaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0uno \u00a0de tales da\u00f1os, que haya sido consecuencia de la conducta \u00a0dolosa \u00a0o \u00a0gravemente \u00a0culposa \u00a0de \u00a0un agente suyo, aquel deber\u00e1 repetir contra \u00a0\u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Este \u00faltimo inciso fue desarrollado por la \u00a0Ley \u00a0678 \u00a0de \u00a02001 \u00a0en lo concerniente a la determinaci\u00f3n de la responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0de los agentes del Estado, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de repetici\u00f3n o \u00a0del \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n. Dicha disposici\u00f3n \u00a0contempla \u00a0expresamente, \u00a0como una de las causales de ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0repetici\u00f3n, \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0de \u00a0inmuebles \u00a0por \u00a0causa \u00a0de trabajos \u00a0p\u00fablicos \u00a0o por cualquiera otra causa, como lo es el caso objeto de la presente \u00a0demanda25. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>28. A su turno, el art\u00edculo 86 del Decreto \u00a001 \u00a0 de \u00a01984 \u00a0-C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo-, \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Ley 446 de 1998; de igual manera fue modificado el art\u00edculo \u00a0136 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 de la Ley 446, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cArt\u00edculo 86. Modificado por el Art. 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0446 \u00a0de 1998. Acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa. La persona interesada \u00a0podr\u00e1 \u00a0demandar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n del da\u00f1o cuando la causa sea un \u00a0hecho, \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0una operaci\u00f3n administrativa o la ocupaci\u00f3n temporal o \u00a0permanente \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0por causa de trabajos p\u00fablicos o por cualquiera otra \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Art\u00edculo 136. Modificado por el Art. 44 de \u00a0la Ley 446 de 1998. Caducidad de las acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a08. La de reparaci\u00f3n directa caducar\u00e1 al \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0plazo de dos (2) a\u00f1os, contados a partir del acaecimiento del \u00a0hecho, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0u \u00a0operaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0o \u00a0de \u00a0ocurrida \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0o \u00a0permanente \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0de propiedad ajena por causa de trabajos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Art\u00edculo \u00a0 220.\u00a0Transmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0propiedad.\u00a0Si \u00a0se tratare de ocupaci\u00f3n permanente de una propiedad inmueble, y \u00a0se \u00a0condenare \u00a0a \u00a0una \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica, \u00a0o \u00a0a \u00a0una \u00a0entidad privada que cumpla \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0lo \u00a0que valga la parte ocupada, la sentencia \u00a0protocolizada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0registrada \u00a0 \u00a0obrar\u00e1 \u00a0 \u00a0como \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 traslaticio \u00a0 de \u00a0dominio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Estas \u00a0disposiciones \u00a0reiteraron \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n directa cuando la causa fuese la ocupaci\u00f3n temporal o \u00a0permanente \u00a0de \u00a0inmuebles \u00a0de \u00a0dominio privado por causa de trabajos p\u00fablicos o \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causa26 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>. \u00a0<\/p>\n<p>Por \u00a0su parte, el numeral 8\u00ba del art\u00edculo \u00a0136 \u00a0del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, modificado por el Art. 44 de la Ley \u00a0446 \u00a0de \u00a01998, \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa caducar\u00eda al \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0plazo de dos (2) a\u00f1os, contados a partir del acaecimiento del \u00a0hecho, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0u \u00a0operaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0o \u00a0de \u00a0ocurrida \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0o \u00a0permanente \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0de propiedad ajena por causa de trabajos \u00a0p\u00fablicos o por cualquiera otra causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>29. Estas normas introducidas por la Ley 446 \u00a0de \u00a01998, tambi\u00e9n fueron objeto de demanda de constitucionalidad, de manera que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-864 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional declar\u00f3 su \u00a0exequibilidad precisando para el efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201c \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0de hecho los inmuebles, con fundamento en lo dispuesto en el Art. 90 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0debe responder patrimonialmente e indemnizar en forma plena y \u00a0completa \u00a0 al \u00a0 titular \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0privada, \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0antijur\u00eddico \u00a0causado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda el deber de \u00a0soportar. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Por tanto, en cuanto el Art. 86 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0modificado por el Art. 31 de la Ley 446 de 1998, y \u00a0el \u00a0Art. \u00a0136 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0c\u00f3digo, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Art. \u00a044 de dicha ley, \u00a0contemplan \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0para obtener la reparaci\u00f3n de los perjuicios causados con \u00a0la \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0 permanente \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles, \u00a0tales \u00a0disposiciones \u00a0no \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a058 de la Constituci\u00f3n, ya que protegen el derecho de \u00a0propiedad \u00a0 privada, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0vulnerarlo, \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0a \u00a0su \u00a0titular \u00a0el \u00a0reconocimiento y pago de la indemnizaci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Debe \u00a0observarse \u00a0que \u00a0dichas \u00a0normas \u00a0no \u00a0autorizan \u00a0al \u00a0Estado \u00a0para que ocupe de hecho los inmuebles, pretermitiendo los \u00a0procedimientos \u00a0legales \u00a0para \u00a0la adquisici\u00f3n del derecho de propiedad privada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0buscan \u00a0remediar \u00a0por \u00a0el \u00a0cauce \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n irregular \u00a0generada con dicho proceder de las autoridades p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>As\u00ed \u00a0mismo, si en tales circunstancias la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0es \u00a0condenada \u00a0a pagar la indemnizaci\u00f3n, es razonable que se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0Derecho, as\u00ed sea a posteriori, la adquisici\u00f3n del vulnerado derecho \u00a0de \u00a0propiedad privada por parte de aquella, pues como efecto del pago ulterior y \u00a0cierto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Estado no existe jur\u00eddicamente ninguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0titular \u00a0de dicho derecho contin\u00fae si\u00e9ndolo. Si \u00a0as\u00ed \u00a0fuera, \u00a0se \u00a0configurar\u00eda \u00a0un \u00a0enriquecimiento sin causa de este \u00faltimo a \u00a0costa \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0pues aunque en virtud de la ocupaci\u00f3n aquella adquiri\u00f3 la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del inmueble, la misma no tendr\u00eda el poder jur\u00eddico de disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0bien, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haberle sido impuesta la obligaci\u00f3n de reparar todo el \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Por \u00a0tanto, el inciso 2\u00ba del Art. 219 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0subrogado \u00a0por el Art. 56 del Decreto ley \u00a02304 \u00a0de \u00a01989, \u00a0y el Art. 220 del mismo c\u00f3digo, que contemplan el traspaso del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0privada \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0ocupante, mediante la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena y su inscripci\u00f3n en el registro inmobiliario respectivo, \u00a0respetan igualmente el Art. 58 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0examinadas \u00a0no \u00a0violan el Art. 58 de la Constituci\u00f3n, por cuanto \u00a0el \u00a0mismo \u00a0consagra \u00a0una garant\u00eda de la propiedad privada y \u00e9sta se protege no \u00a0s\u00f3lo \u00a0frente \u00a0a \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0a \u00a0hechos \u00a0como \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0de un inmueble. De otro lado, tales normas se ajustan al \u00a0Art. \u00a090 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la ocupaci\u00f3n permanente del inmueble ocasiona a su \u00a0propietario \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 obligado a soportar y que por lo mismo es \u00a0antijur\u00eddico, el cual debe ser reparado patrimonialmente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>30. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0material \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa antes citada para el caso en estudio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Ley \u00a0446 \u00a0de \u00a01998 \u00a0al modificar el art\u00edculo 82 del decreto 01 de \u00a01984, \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0conjurar \u00a0cualquier controversia suscitada con ocasi\u00f3n de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer la de la ocupaci\u00f3n de bienes por parte \u00a0de \u00a0 entidades \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 al \u00a0 consagrar \u00a0con \u00a0criterio \u00a0org\u00e1nico \u00a0que: \u00a0\u201c \u00a0La \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0est\u00e1 \u00a0instituida \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0las \u00a0controversias y \u00a0litigios \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0las entidades p\u00fablicas \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0sociedades de econom\u00eda mixta con capital p\u00fablico \u00a0superior \u00a0al \u00a050 \u00a0% y de las personas privadas que desempe\u00f1en funciones propias \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0\u00f3rganos del Estado\u2026\u201d . Aspecto \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0de \u00a0manera \u00a0incontrovertible \u00a0y \u00a0puesto en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0aun \u00a0mas \u00a0claros, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a01107 de 2006, seg\u00fan la cual la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0conoce \u00a0de las controversias \u00a0originadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0litigios \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201centidades \u00a0 p\u00fablicas\u201d \u00a0. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0conviene \u00a0citar \u00a0el \u00a0Auto \u00a025619 \u00a0de \u00a026 de marzo de 2007 del Consejo de Estado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la competencia del juez administrativo se atribuye en virtud de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0no \u00a0de la clase o acto enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>31. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0esta \u00a0sigui\u00f3 la evoluci\u00f3n normativa antes prevista, por lo \u00a0menos \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a080\u2019s27. \u00a0 Posteriormente, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0civil \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0materiales y org\u00e1nicos que las disposiciones legales establecen para \u00a0asignar \u00a0competencia \u00a0a la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa Administrativa a efectos de \u00a0indemnizar \u00a0por v\u00eda de la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa los da\u00f1os causados al \u00a0leg\u00edtimo \u00a0titular \u00a0de \u00a0un \u00a0predio \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente \u00a0y \u00a0de forma \u00a0irregular \u00a0por el Estado para el desarrollo de trabajos p\u00fablicos, para insistir \u00a0en la procedencia de la acci\u00f3n reivindicatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que es \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0la procedente, con criterio material, para dirimir controversias \u00a0que \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0un derecho real, en este caso la posesi\u00f3n, cuya competencia \u00a0corresponde \u00a0de \u00a0manera exclusiva a la Jurisdicci\u00f3n Civil, as\u00ed en la pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0con su funci\u00f3n de restituci\u00f3n material debido a la afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0despojado al servicio p\u00fablico \u00f3 al inter\u00e9s general, fundamento que \u00a0hasta \u00a0antes del 2004, llev\u00f3 a la Corte Suprema de Justicia a aplicar de manera \u00a0anal\u00f3gica \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la reivindicaci\u00f3n ficta prevista en el art\u00edculo 955 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se autoriza a compensar el valor de la cosa \u00a0ocupada \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0enajenada \u00a0por el ocupante. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>A partir de la providencia de 2 de agosto de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, rectific\u00f3 su \u00a0jurisprudencia \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que en la reivindicaci\u00f3n ficta procede condenar al \u00a0demandado \u00a0a \u00a0pagar \u00a0perjuicios, \u00a0cuando se encuentren demostrados los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 necesarios, \u00a0 esto \u00a0 es: \u00a0 i. \u00a0que \u00a0el opositor hubiese enajenado el bien y, que ese ii. desprendimiento lo haya llevado a cabo \u00a0sabiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0era \u00a0suyo \u00a0sino \u00a0ajeno. \u00a0La doctrina as\u00ed sentada, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando se presenta la afectaci\u00f3n del bien de propiedad privada a \u00a0un \u00a0fin \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0general, \u00a0obsta \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva su restituci\u00f3n y \u00a0justifica \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0se \u00a0le \u00a0entregue \u00a0a su due\u00f1o el precio, sin que para \u00a0tal\u00a0 \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0acudirse \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 analog\u00eda \u00a0 legis del art\u00edculo 955 del C\u00f3digo Civil, \u00a0el \u00a0cual \u00a0en t\u00e9rminos de la Corte no resulta aconsejable, puesto que las dem\u00e1s \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 dicha \u00a0 preceptiva \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 adecuan \u00a0 al \u00a0 factum que all\u00ed se verifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Precisamente, \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0al descartar la reivindicaci\u00f3n \u00a0ficta, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso el demandado no es poseedor en virtud de la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0del bien ocupado, raz\u00f3n que le permite ir tras el precio, y s\u00f3lo \u00a0eso, \u00a0al cual debe agregarse la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, si la enajenaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0mala fe. Cuando el bien es afectado al inter\u00e9s general o utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0reivindicador \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0distinta, puesto que la cosa \u00a0permanece \u00a0en \u00a0poder \u00a0del ocupante, a quien le reclama por tanto su restituci\u00f3n \u00a0material \u00a0y \u00a0&#8220;\u2026en \u00a0puridad \u00a0no \u00a0pod\u00edan pretextarle, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hace \u00a0al \u00a0caso, lo que el 955 eleva como excusa (la cosa no est\u00e1 en \u00a0manos \u00a0del \u00a0poseedor \u00a0y \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0ignora acaso donde pueda estar)\u202628&#8221; \u00a0para \u00a0negarle el derecho a \u00a0percibir \u00a0los \u00a0frutos, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0es \u00a0&#8220;\u2026 \u00a0el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0general&#8221; \u00a0el \u00a0que \u00a0&#8220;\u2026hace \u00a0d\u00factil \u00a0la reivindicaci\u00f3n para que en \u00a0vez \u00a0de la cosa se entregue su precio, asunto que en nada es extra\u00f1o a ojos del \u00a0legislador \u00a0como de hecho se comprueba en el art\u00edculo 955, a\u00f1adidos los frutos \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0hasta el fallo mismo en que tal transformaci\u00f3n patrimonial \u00a0se \u00a0ofrece. \u00a0Para \u00a0decirlo \u00a0con \u00a0total af\u00e1n de s\u00edntesis, la reivindicaci\u00f3n en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0no \u00a0tiene \u00a0de particular sino lo atinente a la no restituci\u00f3n del \u00a0bien; \u00a0en \u00a0principio, \u00a0pues, \u00a0en nada m\u00e1s puede verse ella -la reivindicaci\u00f3n- \u00a0descompuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desfigurada29\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>32. \u00a0Esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0admite que mediante la acci\u00f3n reivindicatoria se \u00a0autorice \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n directa del valor del bien indebidamente ocupado por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0destina \u00a0a \u00a0un servicio p\u00fablica o utilidad p\u00fablica sin \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201creivindicaci\u00f3n \u00a0ficta\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0lo \u00a0que la \u00a0jurisprudencia \u00a0civil \u00a0esta \u00a0reconociendo por v\u00eda de la acci\u00f3n reivindicatoria \u00a0es \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Estado, para la Sala resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de competencias que legalmente le fueron atribuidas a \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso \u00a0Administrativa por normas de orden p\u00fablico y de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0pues \u00a0en rigor al no existir posibilidad material de \u00a0restituir \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0ocupado \u00a0es \u00a0a \u00a0esta \u00a0Jurisdicci\u00f3n a quien \u00a0corresponde \u00a0reparar el da\u00f1o antijur\u00eddico causado por la ocupaci\u00f3n permanente \u00a0de \u00a0bienes privados para el desarrollo de trabajos p\u00fablicos. Reparaci\u00f3n que no \u00a0incluye \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0la compensaci\u00f3n del precio del bien, as\u00ed como de los \u00a0perjuicios ocasionados con ocasi\u00f3n de la ocupaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Es \u00a0cierto que el dominio como derecho real \u00a0habilita \u00a0a su titular a perseguir la cosa sobre la cual recae en manos de quien \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0y, \u00a0que es esa la raz\u00f3n de ser de la acci\u00f3n reivindicatoria sea \u00a0esta \u00a0regulada \u00a0por el C\u00f3digo Civil o por la legislaci\u00f3n agraria. No obstante, \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0que tiene derecho el titular del dominio, se desdibuja \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ocupa \u00a0un \u00a0bien \u00a0por \u00a0v\u00edas \u00a0de hecho para destinarlo al uso \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0inter\u00e9s p\u00fablico, pues es precisamente tal destinaci\u00f3n la que \u00a0impide \u00a0la reivindicaci\u00f3n de la posesi\u00f3n al propietario despose\u00eddo, ya que no \u00a0existe \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0incorp\u00f3rea, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0cabe \u00a0es \u00a0compensar \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0bien al titular de este, de manera que la misma Corte \u00a0Suprema \u00a0ha \u00a0descartado \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de la restituci\u00f3n ficta, de \u00a0donde \u00a0\u00fanicamente \u00a0queda \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n a cargo del Estado usurpador, para \u00a0cuyo efecto existe norma expresa de obligatorio cumplimiento \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>33. Colorario de lo anterior debe concluirse \u00a0que \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad, \u00a0esto \u00a0es, la aplicaci\u00f3n de las normas legales que asignaron primero \u00a0con \u00a0criterio \u00a0material y, luego, con criterio org\u00e1nico, a partir de 1984, a la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso \u00a0Administrativa la competencia de indemnizar por v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0a \u00a0causa de la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0dominio \u00a0privado \u00a0para \u00a0el desarrollo de \u00a0trabajos \u00a0 p\u00fablicos. \u00a0 Aspecto \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0pr\u00e1ctico, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0bien al uso p\u00fablico o al inter\u00e9s general impiden \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n material del bien a su original propietario, \u00a0aspecto \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 desnaturaliza \u00a0 y \u00a0desdibuja \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria haci\u00e9ndola inane en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y, \u00a0tal \u00a0acotando \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, \u00a0desde 1886 hasta 1918 la competencia para \u00a0resolver \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de bienes privados para el \u00a0desarrollo \u00a0permanente \u00a0de \u00a0trabajos \u00a0p\u00fablicos correspond\u00eda a la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n reivindicatoria, b\u00e1sicamente por no existir la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contenciosa \u00a0Administrativa. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a038 de 1918, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0la Ley 167 de 1941 y hasta el fallo de inexequibilidad dictado por \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia el 20 de junio de 195530, \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera exclusiva al Consejo de Estado. Luego por virtud de la \u00a0citada \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0hasta la expedici\u00f3n del Decreto 01 de 1984, nuevamente se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a la Jurisdicci\u00f3n Civil para los casos de ocupaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0de \u00a0bienes \u00a0privados con el fin de que fuesen resueltos a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria y la acci\u00f3n reivindicatoria ficta \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 995 del C\u00f3digo Civil, de all\u00ed la proliferaci\u00f3n de \u00a0sentencias \u00a0reivindicatorias \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema \u00a0de Justicia entre el a\u00f1o 1955 a 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>No obstante, con la expedici\u00f3n del Decreto \u00a0Ley \u00a001 \u00a0de \u00a01984 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0es claro que la compensaci\u00f3n del precio de \u00a0bienes \u00a0ocupados \u00a0en forma permanente por el Estado, debe alcanzarse por v\u00eda de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contenciosa \u00a0Administrativa, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0adquisitivo \u00a0de \u00a0dominio \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0ocupado \u00a0definitivamente \u00a0por \u00a0trabajos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0una vez el Estado ha sido condenado a su pago, es la correspondiente \u00a0sentencia; \u00a0y \u00a0el \u00a0modo, \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0que se verifica simb\u00f3licamente por el \u00a0debido \u00a0registro. \u00a0En \u00a0este caso, de ocupaci\u00f3n permanente del bien, se insiste, \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la posesi\u00f3n material al propietario, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de la acci\u00f3n civil reivindicatoria, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que sea \u00e9sta la que ordene la compensaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precio, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la existencia de norma expresa y especial que asigna \u00a0esta \u00a0competencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso Administrativa, aspecto que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0descarta \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0que la normativa civil \u00a0reconoce a la acci\u00f3n reivindicatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Caso concreto. \u00a0<\/p>\n<p>34. \u00a0Aclarado el panorama normativo que rige \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0y de hecho de bienes de propiedad privada por parte del Estado, pasa \u00a0la Sala a verificar lo acontecido en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>35. Al revisar uno a uno los treinta y siete \u00a0(37) \u00a0expedientes \u00a0que \u00a0integran \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0acumulados, la Sala \u00a0verifica \u00a0que \u00a0en ninguno de ellos qued\u00f3 plenamente establecida y demostrada la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocupaci\u00f3n de los predios que son materia de reivindicaci\u00f3n. Es as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las demandas reivindicatorias se hace menci\u00f3n a fechas \u00a0distintas, \u00a0por ejemplo, se hace menci\u00f3n a los a\u00f1os en que fueron trazadas las \u00a0carreteras \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Caminos \u00a0 \u00a0 Vecinales \u00a0 \u00a0 \u2013hoy \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n-, \u00a0esto es, entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a070 y 88; en otras demandas se establece como fecha de ocupaci\u00f3n los \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0que se llev\u00f3 a cabo la pavimentaci\u00f3n por parte de INVIAS, entre los \u00a0a\u00f1os 1996 y 2006 inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>La fecha de ocupaci\u00f3n tampoco es definida en \u00a0los \u00a0informes \u00a0periciales \u00a0que \u00a0reposan en cada uno de los expedientes y, lo que \u00a0resulta \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0gravoso, \u00a0no es definida por los jueces de instancia en sus \u00a0respectivas \u00a0providencias, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0pasan de soslayo este elemento, para \u00a0concentrarse \u00a0\u00fanicamente en el \u00e1rea ocupada, en punto a determinar el valor de \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0con \u00a0fundamento en el valor actual de los \u00a0predios \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de reivindicaci\u00f3n ficta, aspecto que se traduce en un grave \u00a0defecto f\u00e1ctico en relaci\u00f3n con las providencias condenatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>36. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0lo anterior, si se tomaran los \u00a0a\u00f1os \u00a01970 \u00a0a \u00a01976 \u00a0como el per\u00edodo en el cual Caminos Vecinales realiz\u00f3 las \u00a0ocupaciones \u00a0de \u00a0terrenos privados para el trazado de v\u00edas terciarias de la red \u00a0nacional \u00a0en \u00a0el Departamento de Sucre, seg\u00fan lo indic\u00f3 INVIAS en sus escritos \u00a0de \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0dichas \u00a0ocupaciones \u00a0permanentes, seg\u00fan lo expuesto, radicaba en la Jurisdicci\u00f3n Civil \u00a0por \u00a0v\u00eda de la acci\u00f3n reivindicatoria, acci\u00f3n que se hubiese podido instaurar \u00a0por \u00a0parte los titulares del derecho de dominio hasta la entrada en vigencia del \u00a0Decreto \u00a001 \u00a0de 1984, por el cual, como se explic\u00f3 en p\u00e1rrafos precedentes, la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0ocupaciones \u00a0permanentes \u00a0fue \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso \u00a0Administrativa, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0procedente la acci\u00f3n de \u00a0reparaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Lo anterior, en los t\u00e9rminos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 40 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 153 \u00a0 de \u00a01887, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cLas \u00a0leyes \u00a0concernientes a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los \u00a0juicios \u00a0prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a \u00a0regir. \u00a0Pero \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que hubieren empezado a correr, y las actuaciones y \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0ya \u00a0estuvieren \u00a0iniciadas, \u00a0se \u00a0regir\u00e1n por la ley vigente al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su iniciaci\u00f3n.\u201d. De forma que si para la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del C\u00f3digo Contencioso Administrativo ya se encontraban en \u00a0curso \u00a0acciones \u00a0reivindicatorias estas deber\u00edan seguir su curso bajo las leyes \u00a0civiles \u00a0hasta \u00a0su \u00a0terminaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que las \u00a0acciones \u00a0reivindicatorias \u00a0fueron \u00a0interpuestas en los a\u00f1os 2005, 2006 y 2007, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0las acciones civiles estar\u00edan prescritas y la acci\u00f3n \u00a0contenciosa de reparaci\u00f3n directa caducada. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>37. Ahora bien, si en cambio se tomar\u00e1n como \u00a0a\u00f1os \u00a0de ocupaci\u00f3n aquellos que los demandantes se\u00f1alan en sus demandas, esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01988 \u00a0a \u00a01992, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0tal \u00a0\u00e9poca ya se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0plena \u00a0aplicaci\u00f3n el Decreto 01 de 1984, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0correspond\u00eda, \u00a0con \u00a0criterio \u00a0material, \u00a0a \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n Contencioso \u00a0Administrativa, \u00a0conocer \u00a0de la reparaci\u00f3n derivada de la ocupaci\u00f3n permanente \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0privada para la ejecuci\u00f3n de trabajos p\u00fablicos, por \u00a0v\u00eda \u00a0de la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa, cuya caducidad se estableci\u00f3 en dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0contados a partir de la ocupaci\u00f3n. As\u00ed en los casos en estudio, se \u00a0encuentra \u00a0que dicha acci\u00f3n estar\u00eda caducada para los a\u00f1os 2005, 2006 y 2007, \u00a0en los cuales se presentaron las demandas reivindicatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>38. Finalmente, si en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0tomara \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de los predios, los a\u00f1os 1992, 1996, 1997, \u00a01998, \u00a0 1999 \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0 2006, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0seg\u00fan \u00a0algunas \u00a0demandas \u00a0reivindicatorias, \u00a0INVIAS inici\u00f3 la \u201cpavimentaci\u00f3n\u201d de las v\u00edas, deber\u00eda \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0referida \u00a0en el p\u00e1rrafo precedente, con la \u00a0salvedad \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de 1998 cobraba vigencia la Ley 446 de 1998, que al \u00a0modificar \u00a0el art\u00edculo 82 del decreto 01 de 1984, estableci\u00f3 la competencia de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contenciosa \u00a0con \u00a0un \u00a0criterio org\u00e1nico adem\u00e1s del material \u00a0antes \u00a0se\u00f1alado, \u00a0al \u00a0indicar que \u201c La Jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0est\u00e1 \u00a0instituida \u00a0para juzgar las \u00a0controversias \u00a0y \u00a0litigios \u00a0originados \u00a0en la actividad de las \u00a0entidades \u00a0 p\u00fablicas \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta \u00a0con \u00a0capital \u00a0p\u00fablico \u00a0superior \u00a0al \u00a050 \u00a0% \u00a0y de las personas \u00a0privadas \u00a0que \u00a0desempe\u00f1en \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0\u00f3rganos del \u00a0Estado\u2026\u201d. \u00a0Aunque \u00a0vale \u00a0precisar, que una cosa es \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupen \u00a0predios \u00a0para \u00a0el trazado de una v\u00eda p\u00fablica y, otra cosa, la \u00a0pavimentaci\u00f3n \u00a0de la mencionada v\u00eda, m\u00e1s aun cuando se constata que muchos de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0eran \u00a0los propietarios al momento en que Caminos Vecinales \u00a0aparentemente \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 los \u00a0predios \u00a0para \u00a0el \u00a0trazado \u00a0de \u00a0v\u00edas \u00a0y, \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0aclara si los anteriores propietarios fueron objeto o \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 Caminos \u00a0 Vecinales \u00a0 -hoy \u00a0 en \u00a0liquidaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>39. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0anterior lleva a concluir sin \u00a0mayores \u00a0elucubraciones \u00a0que \u00a0al acceder a la Jurisdicci\u00f3n Civil por v\u00eda de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02005, \u00a02006 \u00a0y \u00a02007, \u00a0para \u00a0lograr el \u00a0reconocimiento \u00a0del precio de los bienes ocupados de hecho por Caminos Vecinales \u00a0\u2013hoy en liquidaci\u00f3n- para \u00a0el \u00a0trazado \u00a0de \u00a0v\u00edas \u00a0en \u00a0el Departamento de Sucre, se configur\u00f3, sin lugar a \u00a0dudas, \u00a0un \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0treinta y siete procesos \u00a0reivindicatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0censuran \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de tutela. Comprueba la Sala que \u00a0mediante \u00a0esta \u00a0estrategia \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de burlar el t\u00e9rmino de caducidad de dos \u00a0a\u00f1os \u00a0previsto \u00a0por el ordenamiento legal para efectos de activar la acci\u00f3n de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0como \u00a0v\u00eda de indemnizaci\u00f3n por parte del Estado, aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0reprochable m\u00e1s aun cuando ni las partes demandantes ni los \u00a0jueces \u00a0efectuaron \u00a0esfuerzo alguno por determinar con exactitud la fecha en que \u00a0se \u00a0 produjo \u00a0la \u00a0alegada \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0eludir \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cualquier \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil en caso de ser procedente. Se comprueba de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso, por v\u00eda \u00a0del \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estado \u00a0fue condenado a unos pagos a los cuales no estaba \u00a0obligado \u00a0 y, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0caso \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0valores \u00a0exorbitantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>40. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-929 \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0con \u00a0base en reiterada jurisprudencia constitucional, que la probada \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0configura \u00a0un \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso, en tanto \u201cel \u00a0grado \u00a0de jurisdicci\u00f3n correspondiente a un juez, tiene por finalidad delimitar \u00a0el \u00a0campo de acci\u00f3n de la autoridad judicial para asegurar as\u00ed el principio de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica que \u201crepresenta un l\u00edmite para la autoridad p\u00fablica que \u00a0administra \u00a0justicia, en la medida en que las atribuciones que le son conferidas \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0podr\u00e1 \u00a0ejercer \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley \u00a0establecen\u201d31. \u00a0Y agreg\u00f3 \u201cla \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera de competencia atribuida a un juez quebranta el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0supuestos, \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando \u201clos jueces \u00a0desconocen \u00a0su \u00a0competencia \u00a0o \u00a0asumen una que no les corresponde\u201d32 y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 cuando \u00a0 adelantan \u00a0 alguna \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 emiten \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de los t\u00e9rminos jur\u00eddicamente dispuestos para que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0surtan \u00a0 \u00a0 \u00a0determinadas \u00a0 \u00a0 actuaciones33.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0enmarcada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una competencia funcional y temporal, determinada, \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente, \u00a0que de ser desbordada conlleva la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico, y por ende, el desconocimiento del derecho al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>41. Raz\u00f3n que autoriza a la Sala a dejar sin \u00a0efectos \u00a0las sentencias proferidas en primera y segunda instancia en cada uno de \u00a0los \u00a0 treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0procesos \u00a0identificados \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03.8 \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0defecto f\u00e1ctico que se hace evidente en cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0al \u00a0no \u00a0probarse \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se produjo la ocupaci\u00f3n de \u00a0predios \u00a0 \u00a0 privados \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dio \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0citadas \u00a0 \u00a0acciones \u00a0reivindicatorias.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>42. \u00a0En consecuencia esta Sala de Revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 sobre el posible defecto f\u00e1ctico planteado por el actor en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0al \u00a0constatar que el defecto org\u00e1nico anotado resulta \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tutelar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0del \u00a0solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>PRIMERO.- \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2010 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia por la cual se confirm\u00f3 la providencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esa \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 TUTELAR \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0Instituto Nacional de V\u00edas \u00a0\u2013INVIAS-, en los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados en la parte considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>SEGUNDO.- \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0DEJAR \u00a0 \u00a0SIN \u00a0 \u00a0EFECTOS \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0y \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo \u00a0\u2013 \u00a0Sala \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes procesos: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00129 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nelson \u00a0Martelo \u00a0&amp; \u00a0C\u00eda \u00a0S. \u00a0en \u00a0C. \u00a0en \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a026 de junio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a015 de diciembre de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00144 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a026 de enero de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00145 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lu\u00eds Adolfo Tamara Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a026 de enero de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>TERCERO. \u00a0DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTOS \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Corozal \u00a0\u2013 \u00a0Sucre, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02005-00201 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Yolanda Mar\u00eda Gil de Vivero \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a028 de enero de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>CUARTO. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTOS \u00a0las sentencias proferidas por el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Sucre \u00a0y \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Sincelejo \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 Civil, \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0procesos: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00051-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Francisco de Paula Ricardo \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Hoyos \u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a013 de agosto de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02005-00187-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Miguel Segundo Mel\u00e9ndez \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Campos \u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a015 de agosto de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02005-00186-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reinaldo de Jes\u00fas Galviz \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a012 de agosto de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00147-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Cervera \u00a0Espitia \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00094-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Santiago Salvador \u00c1lvarez \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05 de marzo de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00030-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Juvenal Enrique Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a028 de julio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00046-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cristo Manuel Zambrano \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a013 de agosto de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00045-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rosa Felicidad Ortega \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a011 de agosto de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00044-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lu\u00eds Carlos Garc\u00eda Requena \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a014 de agosto de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-0017300-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manuel Santander C\u00e1rdenas \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02 de septiembre de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02005-00290-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Francisco Manuel Monterroza \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Figueroa. \u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a014 de diciembre de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a031 de julio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02005-00288-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ana Gregoria Mart\u00ednez \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a013 de diciembre de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a022 de octubre de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02005-00185-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00ba de septiembre de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00246-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Farid D\u00edaz Rond\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a019 de mayo de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00049-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Santos \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a028 de julio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00217-00-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rosa Isabel Cort\u00e9s Salgado \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02 de septiembre de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>QUINTO. \u00a0 DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTOS \u00a0las sentencias proferidas por el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Sinc\u00e9 \u00a0 &#8211; \u00a0Sucre \u00a0y \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0\u2013 \u00a0Sala \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes procesos: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02005-00431 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Garavito \u00a0D\u00edaz \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05 de octubre de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a024 de junio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02007-00231 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Manuel \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Navarro \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a019 de diciembre de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02005-00328 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Alberto Francisco Romero \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Mart\u00ednez . \u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a019 de diciembre de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02005-00280 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Beatriz \u00a0 \u00a0Eugenia \u00a0 \u00a0Vergara \u00a0 \u00a0de \u00a0P\u00e9rez \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a019 de diciembre de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00139 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Arrieta \u00a0Villadiego \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00ba de diciembre de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00046 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lacides de los Reyes Meza \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Atencia. \u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a030 de julio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02005-00327 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Narciso Rafael Fl\u00f3rez Castro \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a030 de julio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02007-00128 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Rosa \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Medina \u00a0 de \u00a0Severiche \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a030 de julio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02006-00180 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Teobaldo del Cristo Beltr\u00e1n \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Medrano y otro. \u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a011 de julio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>SEXTO: \u00a0 DEJAR \u00a0 SIN \u00a0EFECTOS \u00a0las sentencias proferidas por el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0San \u00a0Marcos \u00a0&#8211; \u00a0Sucre \u00a0y \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Sincelejo \u00a0\u2013 \u00a0Sala \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes procesos: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02007-00179 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INMAQ LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a011 de mayo de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02007-00134 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Jorge Lu\u00eds Vergara D\u00edaz \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a011 de mayo de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02007-00084 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Samuel Martelo y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sentencia \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00ba de abril de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>S\u00c9PTIMO. ORDENAR a \u00a0INVIAS \u00a0que en caso de haber \u00a0procedido \u00a0a \u00a0los pagos de las condenas se\u00f1aladas por la autoridades judiciales \u00a0en \u00a0los procesos antes referidos, emprenda todas las acciones legales necesarias \u00a0para \u00a0su \u00a0recuperaci\u00f3n, \u00a0por tratarse del pago de lo no debido. Para el efecto, \u00a0esta \u00a0sentencia de tutela prestar\u00e1 m\u00e9rito ejecutivo frente a los beneficiarios \u00a0de dichos pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>OCTAVO. \u00a0 \u00a0 NOTIFICAR \u00a0 \u00a0el \u00a0presente \u00a0fallo \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Civil, \u00a0 al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0a los Juzgados \u00a0Civiles \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Sincelejo y a los Juzgados Promiscuos del Circuito de \u00a0Sucre, Sinc\u00e9 y San Marcos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>NOVENO. \u00a0ORDENAR a \u00a0la \u00a0Secretaria General de esta Corporaci\u00f3n compulsar copias de esta providencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y al Consejo Superior de la Judicatura \u00a0para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, publ\u00edquese en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0HENAO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n<p>GABRIEL EDUARDO MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Magistrado \u00a0<\/p>\n<p>JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0PALACIO \u00a0PALACIO \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA \u00a0DE MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Secretaria \u00a0General \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1 En la \u00a0sentencia \u00a0 T-079 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0un fallo de tutela proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en el cual la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0evidente la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante. \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Tercera en aquella ocasi\u00f3n: \u00a0\u201cUna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0torna \u00a0en una v\u00eda de hecho \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela cuando la \u00a0conducta \u00a0del agente carece de fundamento objetivo, obedece a su sola voluntad o \u00a0capricho \u00a0 y \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0persona. \u00a0\/\/ \u00a0Carece de fundamento objetivo la actuaci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la Constituci\u00f3n y a la Ley. La legitimidad de las \u00a0decisiones \u00a0estatales \u00a0depende \u00a0de \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n objetiva y razonable. El \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0rige \u00a0el ejercicio de las funciones p\u00fablicas (CP art. \u00a0121), \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0de existencia de los empleos p\u00fablicos (CP art. 122) y su \u00a0desconocimiento \u00a0genera la responsabilidad de los servidores p\u00fablicos (CP arts. \u00a06, \u00a090). \u00a0Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad no es constitucional solamente por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0adoptarse en ejercicio de las funciones del cargo. Ella debe respetar \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0todos \u00a0ante la ley (CP art. 13), principio que le imprime a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0razonable. \u00a0Se trata de un verdadero l\u00edmite \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de los servidores p\u00fablicos, quienes, en el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0interpretar \u00a0y aplicar arbitrariamente \u00a0las \u00a0normas, so pena de \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0pasar \u00a0a patrocinar simple y llanamente \u00a0actuaciones \u00a0de hecho contrarias al Estado de Derecho que les da su legitimidad. \u00a0\/\/ \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n revestida de las formalidades de un acto jur\u00eddico encubre una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuando \u00e9sta obedece m\u00e1s a la voluntad o al capricho del \u00a0agente \u00a0 \u00a0estatal \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 competencias \u00a0 atribuidas \u00a0 por \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0proferirla.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>2\u00a0 \u00a0Sentencia T-008 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>3 Ver \u00a0al respecto las sentencias T-949 de 2003 y T-774 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>4\u00a0 \u00a0Sentencia 173\/93. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>5 \u00a0Sentencia T-504\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>6 Ver \u00a0entre otras la reciente Sentencia T-315\/05 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>7 \u00a0Sentencias T-008\/98 y SU-159\/2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>8 \u00a0Sentencia T-658-98 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>9 \u00a0Sentencias T-088-99 y SU-1219-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>10 \u00a0Sentencia T-522\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>11 \u00a0Sentencias T-462\/03; SU-1184\/01; T-1625\/00 y\u00a0 T-1031\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>12 \u00a0Sentencia T-504 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>13 \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Asociaci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Funcionarios\u00a0 \u00a0 y \u00a0Empleados\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0de \u00a010 \u00a0de noviembre de 2008, en el que \u00a0consta\u00a0 \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0al \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre de 2008 los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0prestaron \u00a0servicios \u00a0a \u00a0sus \u00a0usuarios. Folio 107 del \u00a0cuaderno\u00a0 \u00a0del \u00a0proceso\u00a0 70-742-31-89-001-2007-00128-00. Folio 150 del \u00a0proceso \u00a0de tutela 27709. Acuerdo No. 094 del Consejo Seccional de la Judicatura \u00a0de \u00a0Sucre, \u00a0Sala Administrativa de 1 de octubre de 2008, en la que se determin\u00f3 \u00a0declarar \u00a0suspendidos \u00a0los t\u00e9rminos judiciales\u00a0 en ese distrito durante el \u00a0cese de actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>14 \u00a0Sentencia T-1086 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>15 \u00a0HENAO, \u00a0Juan Carlos. La Responsabilidad Extracontractual del Estado en Colombia. \u00a0Evoluci\u00f3n \u00a0Jurisprudencial. \u00a0Tomo I, Volumen II. Bogot\u00e1: Universidad Externado \u00a0de Colombia 1991. P 641. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>16 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>17 De \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0261 \u00a0a \u00a0269 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0167 \u00a0de \u00a01941, \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso \u00a0administrativa \u00a0ten\u00eda competencias para conocer los \u00a0casos \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0producidos \u00a0con \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n de \u00a0temporal \u00a0o \u00a0permanente \u00a0de inmuebles por motivo de trabajos p\u00fablicos (mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de junio de 1955 de la Corte Suprema de Justicia, dictada en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0de tribunal de control de constitucionalidad, declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad parcial de tales normas, en aquella parte relacionada con la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0permanente, por estimar que tales eventos deb\u00edan ser competencia de \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>18 39 \u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a067 \u00a0y \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a01.941 \u00a0dispon\u00edan: \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a067. \u00a0La \u00a0persona \u00a0que se crea lesionada en un derecho \u00a0suyo \u00a0establecido o reconocido por una norma de car\u00e1cter civil o administrativo \u00a0podr\u00e1 \u00a0pedir \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del acto se le restablezca en su \u00a0derecho. \u00a0La \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n tendr\u00e1 todo aquel que se hubiere hecho parte en el \u00a0juicio y demostrado su derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cArt\u00edculo \u00a068. Tambi\u00e9n puede pedirse el \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho cuando la causa de la violaci\u00f3n es un hecho o una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0administrativa. En este caso no ser\u00e1 necesario ejercitar la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 nulidad, \u00a0 sino \u00a0 demandar \u00a0 directamente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 las \u00a0indemnizaciones o prestaciones correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cart\u00edculo \u00a0269. \u00a0Si \u00a0se \u00a0tratare \u00a0de \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0propiedad \u00a0inmueble, y se condenare a la Administraci\u00f3n al pago de lo que valga \u00a0la \u00a0parte \u00a0ocupada, se prevendr\u00e1 en la sentencia que deber\u00e1 otorgarse en favor \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 correspondiente \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 traslaticio \u00a0 de \u00a0dominio.\u201dDeclarado inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>19 \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a029 de julio de 1947. Actor: El Siglo S.A., \u00a0C.P. Dr. Gustavo A. Balbuena. A.C.E. T. LVI no. 357 -361 p 448. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>20 \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a02 de Noviembre de 1960, C.P. Carlos Gustavo \u00a0Arrieta. \u00a0 A.C.E. \u00a0 LXII. \u00a0 No. \u00a0387 \u00a0\u2013 191, p. 154. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>21 \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado Secci\u00f3n 3\u00ba\u00a0 Sentencia\u00a0 de octubre 9 de 1985 M.P. \u00a0Carlos Betancur\u00a0 Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>22 \u00a0Betancur \u00a0Jaramillo, \u00a0Carlos. \u00a0Derecho Procesal Administrativo. Ed. Bedout 1981. \u00a0P\u00e1g. 60 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>23 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, Secci\u00f3n Tercera, \u00a0Sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto\u00a0 \u00a0de \u00a01984. Expediente 2724 Incora. M.P. \u00a0Jos\u00e9 Alejandro Bonivento Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>25 Sentencia C-864 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>26 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas,\u00a0 tal como lo se\u00f1al\u00f3 el Consejo de Estado\u00a0 Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0. \u00a0Auto \u00a0de \u00a0marzo \u00a018 \u00a0de \u00a01999 \u00a0exp. \u00a015943: \u00a0\u201c De lo anteriormente \u00a0rese\u00f1ado \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir que hoy no cabe discutir ni aducir la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que tengan por supuestos f\u00e1cticos hechos o procedimientos \u00a0ocurridos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0528 \u00a0de 1964. \u00a0Siguiendo \u00a0estas \u00a0tesis jurisprudenciales y doctrinarias, debe tomarse en cuenta \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0caducidad de la acci\u00f3n, la normativa que estuviese vigente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la obra \u2013 \u00a0 \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Avenida \u00a0 \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0 \u00a0\u2013. \u00a0Para \u00a0el caso sub lite pudo ser la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 263 del anterior C\u00f3digo Contencioso Administrativo \u00a0\u2013 2 a\u00f1os -., o en (sic) \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 decreto \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0528 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01964 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 3 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 o \u00a0 en \u00a0el \u00a0decreto \u00a001 \u00a0de \u00a01984 \u00a0\u2013 \u00a02 \u00a0a\u00f1os. Fuere uno u \u00a0otro \u00a0t\u00e9rmino, resulta claro que para la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0conciliatorio \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u2013 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0ya hab\u00eda caducado\u2026 Cabe \u00a0entonces \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que para la fecha en que se terminaron las obras de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Boyac\u00e1, con las cuales presuntamente se ocup\u00f3 el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0propiedad del Banco de la Rep\u00fablica, estaba vigente el decreto ley \u00a0528 \u00a0de \u00a01964 \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0como \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0reparaci\u00f3n tres a\u00f1os\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>27 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a06 de septiembre de 1950, 8 de septiembre de 1955 G.J. t. LXXXI, \u00a0p\u00e1ginas \u00a0329 a 333, 24 y 29 de agosto de 1969, 29 de abril de 1978, 20 de enero \u00a0de 1980, y providencia del 12 de agosto de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>28 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u00a0 \u00a0de 25 de octubre de 2004. \u00a0Expediente 5627. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>29 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>30 \u00a0C.S. J. Tomo LXXX, n\u00famero 2134, p\u00e1ginas 247 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>31 \u00a0Sentencia T-1057 de 2002 y Sentencia T-929 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>32 \u00a0Sentencia T-446 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>33 \u00a0Sentencia T-929 de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00a0 \u00a0 Sentencia T-696\/10 \u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2641602 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por el Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0V\u00edas \u2013INVIAS- \u00a0contra el Tribunal Superior de Sincelejo y otros. \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0HENAO \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de \u00a0septiembre de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}