\u00a0 \u00a0 Sentencia T-706-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2296059 Acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0instaurada por Ximena Le\u00f3n Ortiz contra el Servicio Occidental de Salud \u00a0\u2013SOS y Otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0DC., \u00a0el \u00a0(6) \u00a0de \u00a0(octubre) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por la magistrada Mar\u00eda Victoria Calle Correa y por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Henao \u00a0P\u00e9rez, \u00a0y \u00a0Luis Ernesto Vargas Silva, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0ha proferido la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0dictados \u00a0por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal de Cali-Valle con funciones de \u00a0Conocimiento, \u00a0el \u00a0tres\u00a0 (3) de febrero de dos mil nueve (2009),\u00a0 y el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali-Valle, el seis (6) de marzo de dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela iniciada por Ximena Le\u00f3n \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Servicio \u00a0 \u00a0Occidental \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Salud \u00a0 \u00a0\u2013SOS y otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0de la referencia fue escogido \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0auto \u00a0del veinticinco (25) de junio de dos mil \u00a0nueve (2009), proferido por la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el problema jur\u00eddico que plantea la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido objeto de otros pronunciamientos por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0 lo \u00a0 dis\u00adpues\u00adto \u00a0por la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0casos. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, este fallo ser\u00e1 \u00a0motivado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0brevemente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ximena \u00a0Le\u00f3n \u00a0Ortiz \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra de Servicio Occidental de Salud-SOS E.PS., por considerar que \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0vulner\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos a la vida, a la dignidad, a la seguridad \u00a0social, \u00a0al \u00a0m\u00ednimo vital, a la maternidad, al trabajo en condiciones dignas, a \u00a0la \u00a0 salud \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0conexos, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La accionante est\u00e1 vinculada al Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social de Salud, mediante la entidad Servicio Occidental \u00a0de \u00a0Salud-SOS- \u00a0E.P.S.. \u00a0Ha \u00a0sido \u00a0trabajadora \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Listos S.A. y su \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0es de $461.000. Ximena Le\u00f3n Ortiz tuvo su hijo el 11 de enero de \u00a02009 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedida la licencia de \u00a0maternidad por 84 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Seg\u00fan la actora, cancel\u00f3 sus aportes al \u00a0sistema \u00a0de salud durante todo el proceso de gestaci\u00f3n. No obstante, la entidad \u00a0accionada \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0acredit\u00f3 \u00a032 de las 39 semanas exigidas. Por \u00a0tanto, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema de salud fue posterior al \u00a0inicio \u00a0del embarazo. Tal situaci\u00f3n significa, seg\u00fan la EPS, que la accionante \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0prescritos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 3, numeral 2, del \u00a0Decreto \u00a0047 \u00a0de \u00a02000, \u201cpor el cual se fijan normas \u00a0de \u00a0 \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 dictan \u00a0 otras \u00a0 disposiciones\u201d, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La actora instaur\u00f3 una acci\u00f3n de tutela \u00a0para \u00a0 salvaguardar \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento, neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0tres (3) de febrero de dos mil \u00a0nueve \u00a0(2009). En esta providencia, argument\u00f3 que la accionante no cumpl\u00eda con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos para obtener la licencia de maternidad que es \u00a0haber \u00a0cotizado \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0durante \u00a0todo el tiempo de gestaci\u00f3n, pues su \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0desde el 11 de abril de 2008. Sostiene tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0tal \u00a0controversia \u00a0no \u00a0implica \u00a0la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado Quince Penal del Circuito de \u00a0Cali \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0seis \u00a0(6) de marzo de dos mil \u00a0nueve \u00a0(2009). \u00a0El \u00a0primer \u00a0argumento \u00a0que \u00a0estructur\u00f3 \u00a0este \u00a0juez \u00a0fue \u00a0que la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la controversia era propia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral \u00a0y \u00a0no \u00a0de la jurisdicci\u00f3n constitucional. Esta afirmaci\u00f3n se corrobora porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta la afectaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0tampoco la ocurrencia de un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. Como se ha se\u00f1alado, el problema jur\u00eddico \u00a0que \u00a0plantea \u00a0este \u00a0proceso de tutela ya ha sido resuelto en numerosas ocasiones \u00a0por \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n. Se trata del desconocimiento del pago de la licencia de \u00a0maternidad \u00a0a Ximena Le\u00f3n Ortiz\u00a0 por parte de Servicio Occidental de Salud \u00a0\u2013SOS \u00a0EPS, \u00a0por \u00a0cuanto no \u00a0cancel\u00f3 \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0aportes \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a estos casos, merece una \u00a0menci\u00f3n \u00a0particular \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0a \u00a0la luz del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0colombiano. \u00a0Esta \u00a0Corte \u00a0ha insistido, en reiteradas oportunidades,2 \u00a0acerca \u00a0del \u00a0deber \u00a0que \u00a0tienen las autoridades judiciales de aplicar a la resoluci\u00f3n de los \u00a0asuntos \u00a0propios \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0este \u00a0Tribunal. \u00a0La \u00a0salvaguarda y supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n se supedita, en las \u00a0democracias \u00a0constitucionales, \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0riguroso \u00a0y \u00a0estricto \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0encargado \u00a0de interpretar el sentido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Por lo tanto, cuando, sin fundamento \u00a0alguno, \u00a0un funcionario se aparta de sus decisiones puede dar origen, incluso, a \u00a0consecuencias \u00a0 de \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0y \u00a0disciplinario.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con antelaci\u00f3n, en la sentencia T-1223 de \u00a02008 \u00a0se \u00a0sistematizaron \u00a0los criterios que debe aplicar la Corte Constitucional \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las licencias de maternidad. Por eso, a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se resolver\u00e1 el caso siguiendo los lineamientos expuestos en esa \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este caso, la solicitud de tutela fue \u00a0negada \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0actora hab\u00eda cotizado durante un \u00a0per\u00edodo \u00a0inferior \u00a0al \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n. La Sentencia T-1223 de 2008 se\u00f1al\u00f3 los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0analiza \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0constitucional al momento de \u00a0conceder \u00a0el pago de la licencia de maternidad: \u201cLos \u00a0requisitos \u00a0definidos \u00a0en los decretos reglamentarios de la Ley 100 de 1993 para \u00a0que \u00a0la \u00a0EPS \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se encuentre afiliada una trabajadora est\u00e9 obligada a \u00a0pagarle \u00a0la \u00a0licencia de maternidad fueron descritos antes y pueden resumirse en \u00a0los \u00a0siguientes4: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la \u00a0trabajadora \u00a0haya \u00a0cotizado ininterrumpidamente al \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 social \u00a0 en \u00a0 salud \u00a0 durante \u00a0 todo \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n5 \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0su \u00a0empleador \u00a0(o \u00a0ella \u00a0misma, \u00a0en \u00a0el caso de las \u00a0trabajadoras \u00a0independientes) haya pagado de manera oportuna las cotizaciones al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0salud, por lo menos cuatro de los seis meses \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0causaci\u00f3n del derecho6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto (i) al primer requisito, ha sido \u00a0uniforme \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0como un argumento suficiente para \u00a0negar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de maternidad, pues su verificaci\u00f3n no puede \u00a0realizarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0a las circunstancias en que se encuentran \u00a0los \u00a0interesados, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0especial protecci\u00f3n que la Constituci\u00f3n \u00a0establece \u00a0para \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embarazo \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0parto \u00a0(art\u00edculos \u00a0 43 \u00a0 y \u00a0 53 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n)7 y para los ni\u00f1os (art\u00edculos \u00a044 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 50 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n)8. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0constate \u00a0que, \u00a0si bien no se cumple completamente el requisito, \u00a0la \u00a0mujer ha cotizado razonablemente al sistema, de acuerdo a sus condiciones, y \u00a0existe \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0proteger los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0y \u00a0del \u00a0reci\u00e9n \u00a0nacido interpretando la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 manera \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n.9\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el expediente consta que la fecha de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actora al sistema de seguridad social en salud, fue el 11 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0(Cuad. \u00a01, \u00a0Folio \u00a038). Adem\u00e1s, la empresa de la cual ella fue \u00a0trabajadora \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el pago de las cuotas al sistema desde dicha fecha hasta \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 (Cuad. 1, Folio 55 y 56). Esta situaci\u00f3n permite inferir que la \u00a0actora \u00a0cotiz\u00f3 \u00a0un \u00a0total de 39 semanas, lo cual le da el derecho a la licencia \u00a0de \u00a0maternidad. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0la EPS argumenta que la actora s\u00f3lo cotiz\u00f3 32 \u00a0semanas de las 39 que se requer\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Independientemente de a cu\u00e1l de las dos \u00a0posiciones \u00a0presentadas \u00a0se \u00a0le \u00a0concede \u00a0credibilidad, \u00a0lo cierto es que por lo \u00a0menos \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1223 de 2008 la Corte Constitucional ha sostenido \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0cancelar \u00a0la totalidad de la licencia de maternidad cuando faltan \u00a0por \u00a0cotizar \u00a0menos \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses \u00a0del per\u00edodo de gestaci\u00f3n: \u201cEn \u00a0las diferentes salas de tutela de la Corte Constitucional se ha \u00a0venido \u00a0aplicando, \u00a0una \u00a0regla \u00a0para \u00a0definir \u00a0si \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia de \u00a0maternidad \u00a0ordenado \u00a0debe \u00a0ser \u00a0total \u00a0o \u00a0debe \u00a0ser \u00a0proporcional al n\u00famero de \u00a0semanas \u00a0cotizadas, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0cu\u00e1nto \u00a0tiempo \u00a0fue dejado de cotizar: si \u00a0faltaron \u00a0por \u00a0cotizar \u00a0al Sistema General de Seguridad Social en Salud menos de \u00a0dos \u00a0meses \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ordena el pago de la licencia de \u00a0maternidad \u00a0completa, \u00a0si \u00a0faltaron por cotizar mas de dos meses del per\u00edodo de \u00a0gestaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 ordena \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad \u00a0de \u00a0manera \u00a0proporcional \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 cotiz\u00f3.\u201d11 \u00a0Para \u00a0resolver \u00a0el presente \u00a0caso se acoger\u00e1n estas reglas jurisprudenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Esta Corte ha establecido que, en ciertas \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del pago de la licencia de maternidad vulnera el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0m\u00ednimo vital: \u201cSe presume \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del m\u00ednimo vital de una madre gestante o lactante y de su hijo \u00a0reci\u00e9n \u00a0nacido, \u00a0por el no pago de la licencia de maternidad, cuando devenga un \u00a0salario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimo12, \u00a0o cuando el salario es su \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ingreso13 \u00a0y \u00a0no ha transcurrido m\u00e1s \u00a0de \u00a0 un \u00a0 a\u00f1o \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0nacimiento \u00a0del \u00a0menor14. \u00a0Corresponde a la EPS o al \u00a0empleador \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 presunci\u00f3n.\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Existe plena identidad entre los requisitos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1223 \u00a0de \u00a02008 con las caracter\u00edsticas del caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0Ximena Le\u00f3n Ortiz tiene un salario m\u00ednimo como ingreso \u00a0base \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de salud. Tampoco ha transcurrido m\u00e1s de un \u00a0a\u00f1o \u00a0desde \u00a0el \u00a0nacimiento \u00a0del menor. La EPS y el empleador no desvirtuaron la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0indica una afectaci\u00f3n del derecho al m\u00ednimo vital ante el no \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad. \u00a0Estos \u00a0hechos corroboran que existe una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho al m\u00ednimo vital\u00a0 de la accionante que impone que \u00a0\u00e9ste derecho sea salvaguardado por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. La Constituci\u00f3n y los pronunciamientos de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0establecen \u00a0que son sujetos de especial protecci\u00f3n tanto las mujeres \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0embarazo \u00a0y \u00a0despu\u00e9s del parto, como los ni\u00f1os. Las EPS y las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0deben \u00a0actuar \u00a0conforme \u00a0a tal postulado constitucional, \u00a0concediendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 licencia \u00a0 de \u00a0 maternidad \u00a0 para \u00a0 amparar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0constitucionales de estos sujetos de especial protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Los jueces de instancia desconocieron el \u00a0precedente \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0la licencia de maternidad y sobre la especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0merecen \u00a0tanto \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0en estado de embarazo y despu\u00e9s \u00a0del\u00a0 \u00a0parto, como los ni\u00f1os. Por este motivo proceder\u00e1 la Corte a revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n dictada por el Juzgado Quince Penal del Circuito de Cali-Valle, el \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve (2009). En su lugar, se amparar\u00e1n los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0y al m\u00ednimo vital, y el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0a \u00a0la \u00a0vida. \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordenar\u00e1 \u00a0cancelar el pago de la licencia de maternidad a la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.\u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0el \u00a0fallo proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Quince Penal del Circuito de Cali-Valle, el seis (6) de marzo de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009) \u00a0que confirm\u00f3 el fallo de primera instancia mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0a la actora. En su lugar, CONCEDER \u00a0la tutela interpuesta por Ximena \u00a0Le\u00f3n Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0ORDENAR a Servicio Occidental \u00a0de \u00a0Salud \u00a0\u2013SOS \u00a0EPS \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este \u00a0fallo, \u00a0si \u00a0a\u00fan no lo hubiere hecho, cancele a la accionante la totalidad de la \u00a0licencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0maternidad \u00a0 correspondiente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 nacimiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO PEREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0VICTORIA \u00a0CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991 (art\u00edculo 35), la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0las decisiones de revisi\u00f3n que se limiten a \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pueden \u201cser brevemente \u00a0justificadas\u201d. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en las sentencias T-549 de 1995, T-396 de 1999, T-054 \u00a0de \u00a02002, \u00a0T-392 \u00a0de \u00a02004, \u00a0T-959 de 2004, T-810 de 2005,\u00a0 T-465A de 2006, \u00a0T-689 \u00a0de \u00a02006, \u00a0T-1032 \u00a0de 2007, T-784 de 2008, T-808 de 2008, T-332 de 2009 y \u00a0T-333 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0C-037 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Sentencia SU-047 de 1999, Sentencia C-836 de 2001 y \u00a0Sentencia T-355 de 2007, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C-335 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Estos \u00a0requisitos \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0con base en los cuales se han negado las licencias de \u00a0maternidad. \u00a0A\u00fan \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0otros \u00a0requisitos \u00a0legales, aquellos no han sido \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0utilizados para negar el acceso a la licencia de maternidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Decreto 47 de 2000, Art. 3, num. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Decreto 1804 de 1999, Art. 21, num 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculo \u00a043 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: \u201c(\u2026) \u00a0Durante \u00a0el \u00a0embarazo \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0parto \u00a0gozar\u00e1 de especial asistencia y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0y recibir\u00e1 de \u00e9ste subsidio alimentario si entonces \u00a0estuviere \u00a0 desempleada \u00a0 o \u00a0 desamparada \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0Art\u00edculo \u00a053 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica: \u201cEl \u00a0Congreso \u00a0expedir\u00e1 \u00a0el \u00a0estatuto del trabajo. La ley correspondiente tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0los \u00a0siguientes principios m\u00ednimos fundamentales: (\u2026) \u00a0protecci\u00f3n especial a la mujer, a la maternidad (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: \u201cSon \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los ni\u00f1os: la vida, la integridad f\u00edsica, la salud \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad social, la alimentaci\u00f3n equilibrada, su nombre y nacionalidad, \u00a0tener \u00a0una \u00a0familia y no ser separados de ella, el cuidado y amor, la educaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0cultura, \u00a0la \u00a0recreaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0libre expresi\u00f3n de su opini\u00f3n. Ser\u00e1n \u00a0protegidos \u00a0contra toda forma de abandono, violencia f\u00edsica o moral, secuestro, \u00a0venta, \u00a0abuso \u00a0sexual, \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0laboral o econ\u00f3mica y trabajos riesgosos. \u00a0Gozar\u00e1n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s derechos consagrados en la Constituci\u00f3n, en \u00a0las \u00a0 leyes \u00a0 y \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia. \u00a0\u2551 La familia, la sociedad \u00a0y \u00a0el \u00a0Estado \u00a0tienen \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0asistir \u00a0y \u00a0proteger \u00a0al \u00a0ni\u00f1o para \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0arm\u00f3nico \u00a0e \u00a0integral \u00a0y \u00a0el ejercicio pleno de sus \u00a0derechos. \u00a0 Cualquier \u00a0persona \u00a0puede \u00a0exigir \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0infractores. \u00a0 \u00a0\u2551 \u00a0 Los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0ni\u00f1os \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s.\u201d. \u00a0Art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: \u201cTodo \u00a0ni\u00f1o \u00a0menor \u00a0de \u00a0un a\u00f1o que no est\u00e9 cubierto por alg\u00fan tipo de protecci\u00f3n o \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social, tendr\u00e1 derecho a recibir atenci\u00f3n gratuita en todas las \u00a0instituciones \u00a0de \u00a0salud que reciban aportes del Estado. La ley reglamentar\u00e1 la \u00a0materia\u201d. \u00a0Esta protecci\u00f3n especial, igualmente la \u00a0dispone \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional de Derechos Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales \u00a0(art. \u00a010) y el Protocolo Facultativo Adicional a la Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0Derechos Humanos, \u201cProtocolo de San Salvador\u201d (art. 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0En \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(T-034 \u00a0de \u00a02007 \u00a0M.P. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0sostuvo: \u00a0\u201c(…) cuando se amenaza el \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital de la madre y del reci\u00e9n nacido por el no pago de la licencia de \u00a0maternidad, \u00a0\u00e9ste \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser un derecho de car\u00e1cter legal y se torna en un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0fundamental, \u00a0de \u00a0orden \u00a0prevalente, cuya protecci\u00f3n es \u00a0procedente a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia T-1223 de 2008. MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia T-1223 de 2008. MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12Al \u00a0respecto, \u00a0ver \u00a0entre \u00a0otros \u00a0los \u00a0siguientes fallos: T-707 de 2002 (MP: Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil), \u00a0T-158 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP: \u00a0Fabio \u00a0Mor\u00f3n D\u00edaz), T-1081 de 2000 (MP: \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero) \u00a0y T-241 de 2000 (MP: Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Al \u00a0respecto, \u00a0ver \u00a0entre \u00a0otros \u00a0los \u00a0siguientes fallos: T-641 de 2004 (MP: Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil), \u00a0T-1013 \u00a0de 2002 (MP: Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), T-365 de 1999 (MP \u00a0Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz) y T-210 de 1999 (MP: Carlos Gaviria D\u00edaz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia \u00a0 T-999 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 (MP \u00a0 Jaime \u00a0 Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda): \u00a0“No \u00a0hay \u00a0duda que la licencia de maternidad se concede en inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0genitora, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0y especialmente en inter\u00e9s del ni\u00f1o y sirve \u00a0para \u00a0atender \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0la \u00a0madre, \u00a0pero tambi\u00e9n para solventar las del \u00a0ni\u00f1o \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0de \u00a0su seguridad social o protecci\u00f3n. Siendo la voluntad \u00a0del \u00a0constituyente que los derechos del ni\u00f1o prevalezcan sobre todos los de los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0y que durante el primer a\u00f1o de vida gocen de una protecci\u00f3n especial, \u00a0el \u00a0plazo para reclamar el derecho a la licencia por v\u00eda de tutela no puede ser \u00a0inferior \u00a0al \u00a0establecido en el art\u00edculo 50 de la Constituci\u00f3n o sea 364 d\u00edas \u00a0y \u00a0no \u00a084 \u00a0como \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0jurisprudencialmente \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n”. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0ver tambi\u00e9n \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0fallos: T-640 de 2004 (MP: Rodrigo Escobar Gil), \u00a0T-605 \u00a0de 2004 (MP: Rodrigo Uprimny Yepes), T-1155 de 2003 (MP: Alfredo Beltr\u00e1n \u00a0Sierra) y T-1014 de 2003 (MP: Eduardo Motealegre Lynett) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-706-09 \u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2296059 Acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0instaurada por Ximena Le\u00f3n Ortiz contra el Servicio Occidental de Salud \u00a0\u2013SOS y Otro. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0DC., \u00a0el \u00a0(6) \u00a0de \u00a0(octubre) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}