\u00a0 \u00a0 Sentencia T -710-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 expediente \u00a0 T-2\u2019260.322 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Ricardo \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0 Mancilla \u00a0 \u00a0 Vizcaya \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0BBVA \u00a0 \u00a0Horizonte \u00a0 \u00a0Pensiones \u00a0 \u00a0y \u00a0Cesant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil \u00a0nueve (2.009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por la Magistrada Mar\u00eda Victoria Calle Correa y por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos Henao P\u00e9rez, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0ha proferido la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Dentro del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0emitidos por el Juzgado Cincuenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Civil \u00a0del Circuito de la misma ciudad, en primera y segunda \u00a0instancia, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
Ricardo Alonso Mancilla Vizcaya, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0judicial, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra BBVA Horizonte Pensiones \u00a0y \u00a0Cesant\u00edas, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad social, debido proceso, dignidad humana, m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad.\u00a0 \u00a0Fundamenta \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0manifiesta \u00a0que se afili\u00f3 al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad social en salud, en septiembre de 1993 y dej\u00f3 de cotizar \u00a0al \u00a0mismo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006.\u00a0 Se\u00f1ala que el 11 de octubre de \u00a02006, \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0para \u00a0obtener la calificaci\u00f3n de su p\u00e9rdida de capacidad \u00a0laboral \u00a0por \u00a0la Administradora de Fondos y Cesant\u00edas PORVENIR S.A., obteniendo \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de capacidad laboral de 65.75% con fecha de estructuraci\u00f3n 23 de \u00a0enero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0ante esta entidad, la pretensi\u00f3n fue negada por existir un conflicto \u00a0de \u00a0multiafiliaci\u00f3n \u00a0entre PORVENIR S.A. y BBVA HORIZONTE.\u00a0 Resuelto dicho \u00a0inconveniente, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n le correspond\u00eda a BBVA HORIZONTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia de lo anterior, \u00a0\u201cBBVA \u00a0HORIZONTE \u00a0se neg\u00f3 a tener como prueba para \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez el dictamen que hab\u00eda realizado PORVENIR S.A., raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual le orden\u00f3 la realizaci\u00f3n de otra calificaci\u00f3n de su incapacidad \u00a0con \u00a0fecha \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007\u201d.\u00a0 Expone \u00a0que \u00a0dicha \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 el mismo porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad \u00a0laboral, \u00a0pero \u00a0vari\u00f3 \u00a0la fecha de estructuraci\u00f3n a junio 23 de 2002.\u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0no \u00a0reunir las 26 semanas de cotizaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0a\u00f1o anterior a la estructuraci\u00f3n de la invalidez, Horizonte neg\u00f3 \u00a0el reconocimiento de su pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n fue impugnada por el afectado, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0progresividad, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0indignidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que se \u00a0encontraba \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0sistema.\u00a0 \u00a0La \u00a0administradora \u00a0de pensiones, al resolver los recursos neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0a su juicio, \u201ccon nuevos argumentos, \u00a0como \u00a0 el \u00a0 de \u00a0no \u00a0ser \u00a0de \u00a0obligatoria \u00a0 observancia \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0pues \u00a0\u2018tienen \u00a0el car\u00e1cter de \u00a0obligatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes\u2019 \u00a0y \u00a0el de no proceder ninguno de los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alegados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0se encuentra en un \u00a0estado \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta. \u00a0Que \u00a0padece \u00a0de \u00a0VIH-SIDA, que ha perdido la \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ojo \u00a0y tiene alta probabilidad de perderla en el otro. Adem\u00e1s, \u00a0alega \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene trabajo y \u201cdada las m\u00faltiples \u00a0enfermedades \u00a0que \u00a0le \u00a0aquejan \u00a0y \u00a0su \u00a0incapacidad, no puede hacerlo\u201d, \u00a0que \u00a0ha \u00a0logrado subsistir gracias a la caridad de familiares, \u00a0toda vez que no tiene medios para generarse su m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que si se tiene en cuenta como fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0el \u00a023 de enero de 2003, cumple con las 26 semanas exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 (original) de la Ley 100 de 1993.\u00a0 Por el contrario, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta el 23 de junio de 2002, cumplir\u00eda con \u201clas \u00a0150 \u00a0semanas \u00a0y \u00a0las \u00a0300 de las que trata del art\u00edculo 6 del \u00a0Decreto 758 de 1990\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Solicitud de tutela. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0solicita \u00a0al \u00a0juez constitucional que se tutelen sus derechos fundamentales y en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordene \u00a0a \u00a0BBVA Horizonte el reconocimiento de la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0desde septiembre de 2006, fecha en que el accionante dej\u00f3 de cotizar \u00a0al sistema general de seguridad social en pensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fondo \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0y \u00a0cesant\u00edas \u00a0BBVA \u00a0Horizonte, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a0fecha \u00a010 de marzo de 2009 dio respuesta a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela.\u00a0 Manifest\u00f3 en su defensa, que el accionante se afili\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0trabajador \u00a0dependiente \u00a0y el 4 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez.\u00a0 \u00a0Aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0vez \u00a0conocida \u00a0la \u00a0solicitud de pensi\u00f3n esta \u00a0Sociedad \u00a0Administradora \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n del cumplimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 de la ley 100 de 1993, que determina cu\u00e1ndo se \u00a0considera \u00a0inv\u00e1lida \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0para \u00a0efectos del reconocimiento de dicha \u00a0pensi\u00f3n. \u00a0(\u2026) \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0BBVA \u00a0HORIZONTE PENSIONES Y CESANTIAS S.A. \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el caso del se\u00f1or RICARDO ALONSO MANCILLA VIZCAYA, a la Compa\u00f1\u00eda de \u00a0Seguros \u00a0de \u00a0Vida \u00a0con \u00a0la cual se tiene contratado el seguro provisional de los \u00a0afiliados \u00a0al \u00a0Fondo de Pensiones Horizonte, con el objeto de que dicha entidad, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0aportada \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud de pensi\u00f3n, \u00a0efectuara \u00a0el an\u00e1lisis y posterior determinaci\u00f3n del porcentaje de la p\u00e9rdida \u00a0de capacidad laboral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0proferido por la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros, \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento de las partes sin que se \u00a0manifestara \u00a0 inconformidad \u00a0 alguna \u00a0por \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0determinado, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0en \u00a0firme.\u00a0 En consecuencia, al verificar los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la Ley 100, expresa que no se \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los mismos por el se\u00f1or Mancilla Vizcaya, raz\u00f3n \u00a0por la cual, su solicitud de pensi\u00f3n fue negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la petici\u00f3n de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0758 \u00a0de 1990, manifest\u00f3 que \u201cel mismo \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0para \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0del \u00a0INSTITUTO \u00a0DE \u00a0SEGUROS \u00a0SOCIALES \u00a0(entidad \u00a0administradora \u00a0de pensiones del R\u00e9gimen de Prima Media con \u00a0Prestaci\u00f3n \u00a0Definida), por lo cual no resulta aplicable para el caso del se\u00f1or \u00a0RICARDO \u00a0ALONSO \u00a0MANCILLA \u00a0VIZCAYA, \u00a0quien \u00a0al \u00a0haberse \u00a0afiliado \u00a0a un Fondo de \u00a0Pensiones \u00a0del \u00a0R\u00e9gimen \u00a0de \u00a0Ahorro \u00a0Individual \u00a0con \u00a0Solidaridad, \u00a0acept\u00f3 las \u00a0condiciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0dicho \u00a0r\u00e9gimen. \u00a0\/\/ \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, en relaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0contemplado en el art\u00edculo 53 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena aclarar que \u00e9ste opera bajo el supuesto de existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0normas \u00a0vigentes, \u00a0aplicables \u00a0a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que se \u00a0pretende \u00a0definir\u201d. Por consiguiente, consider\u00f3 que \u00a0no \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad aplicable es la se\u00f1alada en la ley 100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0solicitada \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0ser \u00a0reclamada \u00a0por v\u00eda de \u00a0tutela, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0existe \u00a0otro medio de defensa judicial para reclamar \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria \u00a0Laboral, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0afiliada \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el literal b) del art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993 \u00a0para \u00a0generar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0haciendo inviable imponerle a esta \u00a0Sociedad \u00a0 \u00a0Administradora \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ha \u00a0establecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos, solicita se \u00a0desestimen las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pruebas. \u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0 \u00a0relevantes \u00a0 \u00a0aportadas \u00a0 \u00a0al \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0de \u00a0oficio \u00a0No. 10901 de fecha 13 de octubre de 2006 suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0general \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0de \u00a0Vida \u00a0Alfa \u00a0S.A. en el cual se da \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral al \u00a0fondo \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0Porvenir \u00a0y se anexa el dictamen. (Fls. 1 a 3 del cuaderno \u00a0principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0solicitado \u00a0por BBVA Seguros de Vida Colombia. (Fls. 4 a 6 del cuaderno \u00a0principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0de escrito de fecha 15 de julio de 2008 mediante el cual BBVA \u00a0Horizonte \u00a0Pensiones y Cesant\u00edas rechaza la solicitud de pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0(Fls. 7 a 9 del cuaderno principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0de \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n de rechazo de \u00a0solicitud de pensi\u00f3n. (Fls. 10 a 19 del cuaderno principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0de escrito de fecha 28 de noviembre de 2008, mediante el cual \u00a0BBVA \u00a0Horizonte \u00a0da \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0(Fls. 20 a 23 del \u00a0cuaderno principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Actas \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0juramentadas \u00a0ante notar\u00eda. (Fls. 24 y 25 \u00a0del cuaderno principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0de \u00a0resumen \u00a0de historia cl\u00ednica. (Fls. 26 y 27 del cuaderno \u00a0principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0aportes \u00a0a \u00a0pensi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ricardo \u00a0Mancilla \u00a0Vizcaya. (Fls. 23 al 33 del cuaderno 4). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0de \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0se\u00f1or Ricardo Mancilla Vizcaya. \u00a0(Fls 43 al 277 del cuaderno 4). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Decisiones objeto de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5.1. Primera instancia. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Cincuenta y Dos Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante fallo de marzo trece (13) del a\u00f1o dos mil nueve (2009), neg\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales alegados por el se\u00f1or Ricardo Alonso \u00a0Mancilla Vizcaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0sin dudar del \u00a0grado \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0el problema jur\u00eddico giraba en torno al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez, tema de naturaleza laboral y \u00a0administrativa. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, estim\u00f3 que el competente para conocer de las \u00a0pretensiones \u00a0 del \u00a0 actor, \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0laboral \u00a0y \u00a0que, \u00a0\u201cpor \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0residual y subsidiario, la acci\u00f3n de tutela no \u00a0sustituye \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0las leyes laborales vigentes respecto del \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0pensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 invalidez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0en este caso no es \u00a0aplicable \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 758 \u00a0de \u00a01990 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cse \u00a0 aplica \u00a0 en \u00a0materia \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0afiliados \u00a0o cotizantes del Instituto de Seguros Sociales. No \u00a0obra \u00a0en \u00a0autos prueba id\u00f3nea que demuestre que el accionante Mancilla Vizcaya, \u00a0est\u00e9 \u00a0afiliado \u00a0o \u00a0sea \u00a0cotizante \u00a0del Seguro Social. No. No la hay\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0Juez \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Civil Municipal de Bogot\u00e1, el apoderado del accionante \u00a0impugn\u00f3 el fallo dentro del t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Segunda instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0providencia de fecha 1 de abril de 2009, confirm\u00f3 la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0funcionario, la tutela contra \u00a0particulares \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0est\u00e9n encargados de la prestaci\u00f3n de un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de quienes el solicitante se halle en estado de \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 indefensi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela por este aspecto, es improcedente, dado que \u00a0el \u00a0tutelante no se encuentra en estado de subordinaci\u00f3n respecto de la entidad \u00a0accionada, \u00a0en \u00a0la medida en que no es un empleado de \u00e9sta, que se encuentre en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0o \u00a0dependencia, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0y \u00a0m\u00e1s a\u00fan que cuenta con otros mecanismos para \u00a0pretender \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de sus derechos, bien ante la v\u00eda administrativa \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0accionada \u00a0en \u00a0cuanto a la negativa de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0pensional \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamada \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 laboral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Actuaci\u00f3n en sede de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Esta Sala mediante auto de fecha 24 de agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pensiones \u00a0y \u00a0Cesant\u00edas BBVA Horizonte una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los aportes realizados por el accionante Ricardo Mancilla Vizcaya \u00a0durante \u00a0toda \u00a0su \u00a0historia \u00a0laboral, con independencia del fondo de pensiones a \u00a0los cuales haya cotizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a0fecha 26 de agosto de \u00a02009, \u00a0el fondo accionado dio respuesta al referido auto y remiti\u00f3 la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes \u00a0pensionales \u00a0registrados \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Mancilla, la historia \u00a0laboral \u00a0emitida \u00a0por la Oficina de Bonos Pensionales del Ministerio de Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0una relaci\u00f3n de aportes reportada el 26 de agosto del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0Administradoras de Fondos de Pensiones (SIAFP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0por \u00a0BBVA \u00a0Horizonte, \u00a0se \u00a0advierte que el accionante cotiz\u00f3 interrumpidamente un total de \u00a0503.57 semanas desde septiembre de 1993 hasta abril de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0auto \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 al m\u00e9dico \u00a0especialista \u00a0del \u00a0programa \u00a0de Atenci\u00f3n Integral VIH-SIDA de la Cl\u00ednica Jorge \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0Corpas \u00a0de Saludcoop, copia de la historia laboral del se\u00f1or Mancilla \u00a0Vizcaya, \u00a0con la finalidad de precisar el estado de salud actual y la evoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la enfermedad del paciente, pero a la fecha no se ha recibido documentaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0FUNDAMENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido el expediente a esta Corporaci\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0N\u00famero \u00a0Seis, \u00a0mediante auto de fecha veinticinco (25) de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 nueve \u00a0 (2009), \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Esta \u00a0Corte es competente para conocer de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en los art\u00edculos 31 a 36 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 y en las dem\u00e1s disposiciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0establecer \u00a0si BBVA Horizontes Pensiones y Cesant\u00edas, ha vulnerado los derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados por el accionante al negarse a reconocer la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se da cumplimiento a las semanas cotizadas \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la Ley 100 de 1993, en el a\u00f1o inmediatamente anterior a la fecha \u00a0de estructuraci\u00f3n de la invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0anterior problema, la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela para \u00a0proteger \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 padecen \u00a0 de \u00a0 VHI \u00a0 \u2013 \u00a0SIDA \u00a0(2.1); seguidamente reiterar\u00e1 \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre\u00a0 \u00a0el \u00a0principio de progresividad en el sistema de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0(2.2); \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a \u00a0los requisitos para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez contenidos en la legislaci\u00f3n (2.3); luego, \u00a0expondr\u00e1 \u00a0la \u00a0regla \u00a0sobre \u00a0y al r\u00e9gimen legal que debe aplicarse y as\u00ed mismo \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0excepciones a dicha regla formuladas \u00a0conforme \u00a0los \u00a0principios de favorabilidad y de progresividad y la circunstancia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0persona, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de invalidez, contin\u00faa \u00a0realizando \u00a0aportes \u00a0al \u00a0sistema \u00a0(2.4) \u00a0y finalmente abordar\u00e1 el caso concreto \u00a0(2.5).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela para proteger los derechos de \u00a0quienes \u00a0padecen \u00a0VIH \u2013 SIDA \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez. \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0abundante \u00a0en \u00a0materia \u00a0de protecci\u00f3n de los derechos constitucionales de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enfermos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VIH.1 \u00a0Debido a las caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0esta enfermedad y a sus nefastas consecuencias, la Corte ha se\u00f1alado que el \u00a0enfermo \u00a0de \u00a0VIH requiere de una mayor atenci\u00f3n por parte del Estado y no s\u00f3lo \u00a0goza \u00a0de \u00a0iguales \u00a0derechos \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s personas, sino que las autoridades \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ofrecerle \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0afectadas con esta \u00a0patolog\u00eda, \u00a0protecci\u00f3n especial con el fin de defender su dignidad2 \u00a0y evitar que \u00a0sean objeto de un trato discriminatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0igual forma, esta Corte ha resaltado \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0debilidad manifiesta en que se encuentran las personas con \u00a0VIH \u00a0y que las hace merecedoras de una protecci\u00f3n constitucional reforzada. Por \u00a0ejemplo, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 T-262 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 considerado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 V.I.H.\u2013SIDA, \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0enfermedad \u00a0catastr\u00f3fica \u00a0que \u00a0produce \u00a0un acelerado deterioro en el estado de salud de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0la \u00a0padecen \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0muerte de los \u00a0pacientes \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0no \u00a0reciben \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0adecuado \u00a0de\u00a0 \u00a0 forma \u00a0oportuna. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0Estado \u00a0brindar \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 integral \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0afectadas.\u201d\u00a0 \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n anterior, T-843 de 2004, la \u00a0Corte \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a las consecuencias de dicha enfermedad y a las medidas \u00a0especiales \u00a0que \u00a0debe \u00a0adoptar \u00a0el Estado para la protecci\u00f3n efectiva y real de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de dichas personas.\u00a0 En la citada providencia \u00a0se manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la persona que se encuentra infectada \u00a0por \u00a0el \u00a0VIH, \u00a0dadas \u00a0las incalculables proporciones de ese mal, ve amenazada su \u00a0existencia \u00a0misma, \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0ello \u00a0no puede el Estado adoptar una posici\u00f3n \u00a0indiferente \u00a0sino \u00a0activa \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0condene a vivir en \u00a0condiciones \u00a0inferiores. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0fin \u00a0debe implementar pol\u00edticas y programas \u00a0para, \u00a0aunque no sea posible lograr una soluci\u00f3n definitiva, por lo menos hacer \u00a0menos gravosa y penosa esa enfermedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0en casos de personas que padecen dicha enfermedad y ha manifestado \u00a0que \u00a0esa \u00a0patolog\u00eda \u00a0coloca \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0padece \u00a0en \u00a0un \u00a0estado \u00a0de deterioro \u00a0permanente \u00a0con \u00a0grave \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la vida misma, puesto que ese virus \u00a0ataca \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0defensas del organismo y lo deja totalmente desprotegido \u00a0frente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0afecci\u00f3n que finalmente termina con la muerte3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0especial \u00a0a \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0poblacional4 \u00a0est\u00e1 \u00a0fundamentada en los principios de igualdad, seg\u00fan el cual \u00a0el \u00a0Estado \u00a0proteger\u00e1 \u00a0especialmente \u00a0a aquellas personas que por su condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0mental, \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en circunstancias de debilidad \u00a0manifiesta \u00a0(art. \u00a013 \u00a0C.P.) \u00a0y en el de solidaridad, como uno de los principios \u00a0rectores \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad social (arts. 1 y 48 C.P.). Bajo esos par\u00e1metros la \u00a0Corte \u00a0ha manifestado que con el fin de hacer efectiva la igualdad y la dignidad \u00a0humana5 \u00a0de \u00a0esas \u00a0personas \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n que debe brindar el Estado en \u00a0materia \u00a0de \u00a0salud \u00a0debe \u00a0ser integral dados los altos costos que esa enfermedad \u00a0demanda \u00a0y \u00a0con \u00a0el fin de que no se generen tratos discriminatorios6. Tambi\u00e9n ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0\u201ceste \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0[de \u00a0protecci\u00f3n] asegura que el \u00a0enfermo \u00a0de \u00a0SIDA reciba atenci\u00f3n integral y gratuita a cargo del Estado, a fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que la ausencia de medios econ\u00f3micos le impida tratar la enfermedad \u00a0y \u00a0aminorar \u00a0el \u00a0sufrimiento, \u00a0y \u00a0lo exponga a la discriminaci\u00f3n\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0otra parte, en m\u00faltiples ocasiones \u00a0esta \u00a0Corte ha expresado que por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede, \u00a0en \u00a0principio, para ordenar el reconocimiento de pensiones ya que existen medios \u00a0ordinarios \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0resolver \u00a0dichas \u00a0pretensiones. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de protecci\u00f3n de los derechos, indicando que la tutela no puede \u00a0desplazar \u00a0ni \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0excepcionalmente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0adquiere \u00a0relevancia constitucional por estar relacionada directamente \u00a0con \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0la \u00a0vida, la integridad \u00a0f\u00edsica, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, el trabajo y la igualdad, su reconocimiento y pago \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reclamados \u00a0mediante \u00a0el ejercicio de esta acci\u00f3n, por lo general, \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, teniendo en cuenta: (i) \u00a0que \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 con \u00a0 VIH-SIDA \u00a0 son \u00a0 sujetos \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0\u00e9sta \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0mortal \u00a0que \u00a0causa \u00a0el \u00a0deterioro \u00a0progresivo \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0y \u00a0que \u00a0hace \u00a0exigible \u00a0un \u00a0trato \u00a0igualitario, \u00a0solidario \u00a0y digno ante las circunstancias de debilidad manifiesta \u00a0en \u00a0que \u00a0se encuentran y; (ii) que la pensi\u00f3n de invalidez, como expresi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la seguridad social, persigue \u201ccompensar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0infortunio \u00a0derivada de la p\u00e9rdida de la capacidad laboral, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0otorgamiento \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0 prestaciones \u00a0 econ\u00f3micas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0salud\u201d9, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prestaci\u00f3n puede ser exigida por v\u00eda de tutela.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho, la Corte ha estimado que la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pago \u00a0o \u00a0de reconocimiento del derecho prestacional pone en riesgo o amenaza \u00a0gravemente \u00a0la \u00a0vida en condiciones dignas de una persona con esta alteraci\u00f3n a \u00a0su \u00a0 \u00a0salud10. \u00a0 Y \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 circunstancia \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0que11, \u00a0\u201cdadas \u00a0las caracter\u00edsticas de esta enfermedad, no \u00a0resulta \u00a0coherente \u00a0con un esquema de solidaridad en materia de seguridad social \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0resulta \u00a0desproporcionado exigir a los peticionarios en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0que acudan a la justicia ordinaria o contenciosa, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos no puede admitirse que la protecci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0quede \u00a0supeditada \u00a0y \u00a0postergada a la definici\u00f3n de este tipo de \u00a0litigios12\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Principio \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social. \u00a0Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, en sus \u00a0art\u00edculos \u00a048, \u00a049 \u00a0y \u00a053 \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0importancia de la seguridad social, al \u00a0concebirla \u00a0como \u00a0un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico obligatorio y un derecho irrenunciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Con relaci\u00f3n a la protecci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0Seguridad \u00a0Social, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte ha manifestado lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcorde con lo anterior, la consagraci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0necesaria protecci\u00f3n de este derecho resulta de la adopci\u00f3n \u00a0del \u00a0modelo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de Derecho en Colombia, en la medida que supone \u00a0para \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0promover \u00a0el \u00a0florecimiento \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se materialice el principio de la dignidad humana y \u00a0la \u00a0primac\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales. Tal deber, resulta especialmente \u00a0relevante \u00a0en \u00a0aquellos eventos en los cuales la salud o la capacidad econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0sus \u00a0beneficiarios \u00a0se \u00a0han \u00a0visto \u00a0deterioradas \u00a0en \u00a0la medida en que estas \u00a0circunstancias \u00a0constituyen \u00a0barreras \u00a0reales \u00a0que \u00a0se \u00a0oponen a la realizaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 individuo\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, los objetivos de la seguridad \u00a0social \u00a0deben \u00a0comprender \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0conglomerado social y estar \u00edntimamente \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado Social de Derecho, que se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0\u201cel bienestar de toda la comunidad a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez, vejez y \u00a0muerte; \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud; cubrimiento de riesgos profesionales; y servicios \u00a0sociales \u00a0complementarios. \u00a0Tambi\u00e9n comprende la garant\u00eda que debe otorgarse a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0son \u00a0las personas \u00a0gravemente \u00a0enfermas; \u00a0los \u00a0disminuidos \u00a0f\u00edsicos, ps\u00edquicos y sensoriales; los \u00a0mayores \u00a0adultos; la mujer embarazada y cabeza de familia; los ni\u00f1os menores de \u00a0un \u00a0a\u00f1o; \u00a0los \u00a0desempleados; los indigentes o personas sin capacidad econ\u00f3mica \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras14\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 48 Superior, \u00a0sujeta \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la seguridad social a los principios de eficiencia, \u00a0universalidad, \u00a0solidaridad \u00a0y progresividad.\u00a0 Con relaci\u00f3n a este \u00faltimo \u00a0principio, \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0compromisos \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0los \u00a0Estados \u00a0en pactos o convenciones de Derechos \u00a0Humanos \u00a0 en \u00a0materia \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Econ\u00f3micos \u00a0Sociales \u00a0y \u00a0Culturales \u00a0y \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos en materia de Derechos Econ\u00f3micos, \u00a0Sociales \u00a0y \u00a0Culturales \u00a0\u201cProtocolo \u00a0de \u00a0San \u00a0Salvador\u201d, con la finalidad de \u00a0desarrollar \u00a0progresivamente \u00a0estos \u00a0derechos o, lo que es lo mismo, prohibir la \u00a0regresividad frente a los niveles de protecci\u00f3n alcanzados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n15 \u00a0 ha \u00a0 desarrollado \u00a0 en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social.\u00a0 \u00a0As\u00ed, en la sentencia \u00a0T-628 \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0responde \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0del \u00a0Relator \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones Unidas para los \u00a0Derechos \u00a0Econ\u00f3micos, \u00a0Sociales \u00a0y \u00a0Culturales \u00a0que \u00a0se pueden concretar en los \u00a0siguientes puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci) \u00a0existe \u00a0un contenido esencial de los \u00a0derechos \u00a0sociales \u00a0y econ\u00f3micos que se materializa en los derechos m\u00ednimos de \u00a0subsistencia \u00a0para \u00a0todos, \u00a0ii) \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0estos \u00a0derechos \u00a0podr\u00e1 \u00a0acudirse \u00a0a \u201cmedidas de otro car\u00e1cter\u201d como las decisiones judiciales, iii) \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0unos \u00a0contenidos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0los derechos sociales que el \u00a0Estado \u00a0debe \u00a0garantizar a todas las personas, y finalmente la Corte16 ha referido \u00a0iv) \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0prima \u00a0facie \u00a0de retrocesos \u00a0constitucionales \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0nivel \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0alcanzado \u00a0en \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0alcanzado \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 nivel \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 el \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0por el legislador sobre los derechos sociales se reduce al menos \u00a0en \u00a0un \u00a0aspecto: \u00a0\u201ctodo \u00a0retroceso frente al nivel de protecci\u00f3n alcanzado es \u00a0constitucionalmente \u00a0problem\u00e1tico puesto que precisamente contradice el mandato \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 progresividad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(resaltado en el original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0resaltar que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0se \u00a0debe entender que no puede existir \u00a0regresividad \u00a0en \u00a0cuanto a las prestaciones concedidas por el Estado, ya que una \u00a0medida \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, se entender\u00eda como no ajustada a la Constituci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0contrario, a aqu\u00e9l corresponde garantizar coberturas m\u00e1s amplias que \u00a0tiendan \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de la universalidad en los contenidos m\u00ednimos de esos \u00a0derechos \u00a0prestacionales. \u00a0Sobre este punto, el Comit\u00e9 de Derechos Econ\u00f3micos, \u00a0Sociales \u00a0y \u00a0Culturales de Naciones Unidas, cuyo criterio es relevante a la hora \u00a0de determinar el alcance de los derechos sociales, ha manifestado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clas \u00a0medidas \u00a0regresivas, que disminuyen \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ya \u00a0alcanzada \u00a0a \u00a0un derecho social, se presumen contrarias al \u00a0Pacto. \u00a0En \u00a0esos eventos, ha se\u00f1alado el Comit\u00e9, el Estado tiene que demostrar \u00a0que \u00a0esas medidas son compatibles con el Pacto. As\u00ed, en la Observaci\u00f3n General \u00a0No. \u00a03 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0derivadas \u00a0del PIDESC, el Comit\u00e9 se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u00b4todas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter deliberadamente retroactivo en este aspecto \u00a0requerir\u00e1n \u00a0la consideraci\u00f3n m\u00e1s cuidadosa y deber\u00e1n justificarse plenamente \u00a0por \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los derechos previstos en el Pacto y en el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0aprovechamiento \u00a0pleno \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos de que se \u00a0disponga\u00b417. \u00a0Y \u00a0esa \u00a0instancia internacional ha reiterado ese criterio en las \u00a0observaciones \u00a0generales sobre el alcance de distintos derechos. Por ejemplo, la \u00a0Observaci\u00f3n \u00a014 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho a la salud, se\u00f1ala que frente a \u00a0todos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sociales \u00a0\u201cexiste \u00a0una \u00a0fuerte presunci\u00f3n de que no son \u00a0permisibles \u00a0las medidas regresivas\u201d, y por ello \u201csi se adoptan cualesquiera \u00a0medidas \u00a0deliberadamente \u00a0regresivas, \u00a0corresponde al Estado Parte demostrar que \u00a0se \u00a0han \u00a0aplicado \u00a0tras \u00a0el \u00a0examen \u00a0m\u00e1s \u00a0exhaustivo \u00a0de todas las alternativas \u00a0posibles \u00a0y que esas medidas est\u00e1n debidamente justificadas por referencia a la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0el Pacto en relaci\u00f3n con la plena \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de los recursos m\u00e1ximos disponibles del Estado Parte.18\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, lo anterior no significa que las \u00a0autoridades \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0regular \u00a0lo concerniente a los derechos sociales no \u00a0pueden \u00a0 dar \u00a0marcha \u00a0atr\u00e1s \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0nivel \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0previamente \u00a0otorgado.\u00a0 \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0la jurisprudencia ha establecido que no toda \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s estricta de la forma de satisfacer un derecho social significa \u00a0que \u00a0hay \u00a0marcha \u00a0atr\u00e1s \u00a0en \u00a0ese \u00a0campo, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se contempla un \u00a0incremento \u00a0en \u00a0las \u00a0cotizaciones para la seguridad social, pues en este caso el \u00a0aumento \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0per \u00a0se, sino \u00a0 como \u00a0una \u00a0necesaria \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0contribuciones \u00a0necesarias para mantener viable el sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto en la Sentencia T-043 de 2007 se \u00a0expuso lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0Sala concluye que, como regla \u00a0general, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0goza \u00a0de \u00a0un \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de configuraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0sociales, \u00a0para lo cual est\u00e1 facultado para modificar la legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0define \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0acceso, \u00a0incluso \u00a0si \u00a0las nuevas \u00a0condiciones \u00a0afecten meras expectativas de consolidar un derecho bajo la antigua \u00a0normatividad. \u00a0Sin embargo, cuando el legislador adopta medidas que de cara a la \u00a0antigua \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0implica un retroceso en su \u00e1mbito de protecci\u00f3n, dichas \u00a0medidas \u00a0son \u00a0constitucionalmente problem\u00e1ticas por contradecir el principio de \u00a0progresividad. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, frente a una medida regresiva debe presumirse su \u00a0inconstitucionalidad \u00a0prima \u00a0facie, \u00a0que \u00a0podr\u00e1 \u00a0desvirtuarse \u00a0cuando \u00a0se logre \u00a0establecer: \u00a0(i) \u00a0que la medida se encuentra justificada y ajustada al principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad; (ii) que la medida no desconoce situaciones particulares y \u00a0concretas \u00a0consolidadas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior, por lo que se muestra \u00a0respetuosa \u00a0de los derechos adquiridos; o que (iii) si bien afecta a situaciones \u00a0ya \u00a0 consolidadas, \u00a0 contempla \u00a0 otros \u00a0 mecanismos, \u00a0 como \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de \u00a0transici\u00f3n, \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0o \u00a0expectativas \u00a0leg\u00edtimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0nuestra \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0expresamente en el art\u00edculo 48 la ampliaci\u00f3n progresiva \u00a0de \u00a0la cobertura en seguridad social, la cual no se agota sino con una cobertura \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0universal de los contenidos m\u00ednimos de los derechos sociales que \u00a0garantice el bienestar de todas las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez y r\u00e9gimen \u00a0aplicable.\u00a0 Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. El legislador, de acuerdo con lo ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 48 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, con la expedici\u00f3n de la Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0cre\u00f3 \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0de Seguridad Social Integral y estableci\u00f3 un \u00a0sistema \u00a0general \u00a0de pensiones con la finalidad de garantizar a las personas una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0frente \u00a0a \u00a0contingencias \u00a0producto \u00a0de invalidez, vejez o \u00a0muerte, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0pensiones \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Con relaci\u00f3n a la pensi\u00f3n de invalidez, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que interesa en el presente asunto, en el art\u00edculo 39 de la citada \u00a0ley \u00a0se establec\u00eda que para acceder al reconocimiento y pago de dicha pensi\u00f3n, \u00a0deb\u00edan \u00a0cumplirse \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0condiciones: \u00a0La \u00a0primera, \u00a0exig\u00eda \u00a0que el \u00a0peticionario \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez se encontrara afiliado al sistema y \u00a0requer\u00eda \u00a0que \u00a0\u201chubiere \u00a0cotizado \u00a0por lo menos 26 \u00a0semanas, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0producirse \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez.\u201d \u00a0La segunda, que operaba cuando el peticionario estaba desafiliado, \u00a0exig\u00eda \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0\u201chubiere efectuado aportes \u00a0durante \u00a0por \u00a0lo menos 26 semanas del a\u00f1o inmediatamente anterior al momento en \u00a0que se produzca el estado de invalidez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este precepto fue modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 860 de 2003, norma que entr\u00f3 a regir el 26 de diciembre de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario se \u00a0encontrara \u00a0o \u00a0no \u00a0afiliado \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0los siguientes requisitos: \u201c1. \u00a0 Invalidez \u00a0 causada \u00a0 por \u00a0enfermedad: \u00a0Que \u00a0haya \u00a0cotizado \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a la fecha de estructuraci\u00f3n y su fidelidad de cotizaci\u00f3n para con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0sea \u00a0al \u00a0menos \u00a0del veinte por ciento (20%) del tiempo transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad y la fecha de la \u00a0primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0asuntos, \u00a0este Tribunal procedi\u00f3 a \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de inconstitucionalidad del art\u00edculo 1 de la Ley 860 de \u00a02003, \u00a0previa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de la falta de razonabilidad y proporcionalidad de \u00a0la \u00a0norma \u00a0frente \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n espec\u00edfica, en aras de garantizar el acceso \u00a0del accionante a la prestaci\u00f3n solicitada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0escenario, \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre la exequibilidad del citado art\u00edculo.\u00a0 Al respecto, en \u00a0sentencia T-287 de 2008 se expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0haya \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0pleno de esta Corte sobre la exequibilidad del art\u00edculo 1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela el juez podr\u00e1 inaplicar dicho \u00a0art\u00edculo \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0que se aplique la norma anterior m\u00e1s favorable de la Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(art\u00edculo \u00a039), \u00a0cuando \u00a0se constaten circunstancias de especial \u00a0vulnerabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Sin embargo, recientemente, en sentencia \u00a0C-428 \u00a0del 1 de julio de 2009, la Corte analiz\u00f3 el art\u00edculo 1 de la Ley 860 de \u00a02003 \u00a0en \u00a0sede \u00a0de control abstracto para establecer si el mismo \u201cresultaba \u00a0contrario \u00a0al principio de no regresividad consagrado en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 48 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0otros \u00a0postulados \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0internacional, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con lo anteriormente contemplado en el precepto 39 \u00a0de la Ley 100 de 1993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0analizado se declar\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- \u00a0 (i) \u00a0La \u00a0exequibilidad \u00a0simple \u00a0del \u00a0presupuesto de las 50 \u00a0semanas \u00a0dentro de los tres a\u00f1os anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n de la \u00a0invalidez \u00a0de la que tratan los numerales 1\u00b0 y 2\u00b0. Al respecto, indic\u00f3 que si \u00a0bien \u00a0se \u00a0aument\u00f3 \u00a0el n\u00famero de semanas de cotizaci\u00f3n de 26 a 50, tambi\u00e9n se \u00a0increment\u00f3 \u00a0el \u00a0plazo en que deb\u00edan ser acreditadas, de un a\u00f1o inmediatamente \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez a tres a\u00f1os. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0favoreci\u00f3 a los sectores de la poblaci\u00f3n carentes de \u00a0un \u00a0 empleo \u00a0permanente, \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0excluidos \u00a0de acceder a la prestaci\u00f3n de invalidez. Igualmente, precis\u00f3 que se \u00a0hab\u00eda \u00a0eliminado el trato diferencial entre quienes se encontraban cotizando al \u00a0sistema \u00a0y aquellos que no lo estuvieran haciendo al momento de la invalidez, al \u00a0establecerse los mismos requisitos para todos los afiliados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- \u00a0(ii) \u00a0La \u00a0inexequibilidad \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 presupuesto \u00a0de \u00a0fidelidad, \u00a0al \u00a0constatar que no se acompasaba con el principio de progresividad \u00a0de \u00a0los derechos sociales. Encontr\u00f3 que la finalidad de promover una cultura de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0evitar fraudes, la cual pod\u00eda ser obtenida por otros medios, no \u00a0era \u00a0plausible \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista constitucional y se constitu\u00eda en un \u00a0par\u00e1metro \u00a0m\u00e1s gravoso para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez, m\u00e1xime cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n. Por ende, este requisito \u00a0resultaba \u00a0desproporcionado \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos de las personas que ve\u00edan \u00a0disminuida \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 capacidad \u00a0 laboral \u00a0 por \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0 enfermedad \u00a0 o \u00a0accidente.19\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0 As\u00ed \u00a0pues, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0anterior \u00a0pronunciamiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que la legislaci\u00f3n aplicable sea la Ley 860 \u00a0de \u00a02003, \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular y las acciones ordinarias o de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0se \u00a0ejerzan \u00a0para \u00a0lo \u00a0propio, \u00a0deber\u00e1n \u00a0examinarse a la luz de la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0precepto jur\u00eddico en menci\u00f3n, relacionada con la exigencia \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0semanas cotizadas para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez, el cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho, \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0una \u00a0medida progresiva que por tanto \u00a0mejora \u00a0las \u00a0opciones \u00a0para \u00a0acceder a la pensi\u00f3n de invalidez por parte de los \u00a0sujetos de derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0aplicable para la pensi\u00f3n de invalidez, y la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0regla \u00a0 \u00a0 \u00a0general.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0jurisprudencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. Una vez precisada la evoluci\u00f3n normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez, es necesario establecer cu\u00e1l es el r\u00e9gimen que \u00a0se debe aplicar en cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 este \u00a0 respecto, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley20 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 precedente \u00a0jurisprudencial21, \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ha reconocido \u00a0que, \u00a0por regla general, el r\u00e9gimen jur\u00eddico aplicable, es el que se encuentre \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0estructurarse la invalidez22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, en la Sentencia T-043 de \u00a02007 esta Corporaci\u00f3n manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde esta perspectiva, al carecerse para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la pensi\u00f3n de invalidez de un r\u00e9gimen de transici\u00f3n, se concluye \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general y salvo las excepciones que se analizar\u00e1n en apartado \u00a0posterior \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0en cada caso es la vigente al \u00a0momento \u00a0del \u00a0acaecimiento de la condici\u00f3n que hace exigible la prestaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de estructuraci\u00f3n de la discapacidad, declarada por la junta \u00a0de calificaci\u00f3n correspondiente (\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. Esta regla sin embargo, no resulta siempre \u00a0clara \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de ser aplicada en los casos concretos, motivo por el cual es \u00a0pertinente \u00a0referirse al principio hermen\u00e9utico de la favorabilidad, consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 53 de la Constituci\u00f3n, esencial para resolver las dudas que la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley laboral y sus derivados, puedan generarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0desde \u00a0la \u00a0Ley \u00a06 \u00a0de \u00a01945, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0en la legislaci\u00f3n colombiana, cuyo art\u00edculo 36 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cLas \u00a0disposiciones \u00a0de esta secci\u00f3n \u00a0(sobre \u00a0prestaciones \u00a0oficiales)\u00a0 \u00a0y de la secci\u00f3n segunda, en cuanto sean \u00a0mas \u00a0favorables \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores (empleados y obreros) tanto oficiales como \u00a0particulares, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0cualquier otra que regulen la \u00a0materia \u00a0a \u00a0que \u00a0aquella se refieren a su turno, estas \u00faltimas se aplicar\u00e1n de \u00a0preferencia\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0referidas \u00a0secciones \u00a0de \u00a0la \u00a0presente ley, en cuanto \u00a0fueran \u00a0mas \u00a0favorables \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores\u201d. En el \u00a0mismo \u00a0sentido, el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo prev\u00e9 que en \u00a0caso \u00a0de \u00a0conflicto \u00a0o \u00a0duda sobre la aplicaci\u00f3n de normas vigentes de trabajo, \u00a0prevalece \u00a0la \u00a0m\u00e1s favorable al trabajador, evento en el que la regulaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopte \u00a0deber\u00e1 \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad.\u00a0 \u00a0Por lo tanto, ninguna \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0sustraerse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0plena \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0a \u00a0 dicho \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0 Esta \u00a0 Corte, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 pronunciado \u00a0reiteradamente \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en materia pensional.\u00a0 Al respecto, en la sentencia C-168 de \u00a01995 se dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0favorabilidad \u00a0opera, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0conflicto \u00a0entre \u00a0dos normas de distinta fuente formal, o \u00a0entre \u00a0dos \u00a0normas \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0fuente, \u00a0sino tambi\u00e9n cuando existe una sola \u00a0norma \u00a0que \u00a0admite \u00a0varias \u00a0interpretaciones; \u00a0la \u00a0norma \u00a0as\u00ed escogida debe ser \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, ya que no le esta permitido al juez elegir de cada \u00a0norma \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0ventajoso y crear una tercera, pues se estar\u00eda convirtiendo en \u00a0legislador. \u00a0(\u2026)Y \u00a0en punto a la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad en \u00a0materia \u00a0de r\u00e9gimen pensional, considera la Corte que esta es labor que incumbe \u00a0al \u00a0 juez \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0 pues \u00a0es \u00a0imposible, \u00a0en \u00a0juicios \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0confrontar \u00a0la norma acusada que es gen\u00e9rica, con cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0normas contempladas en los diferentes reg\u00edmenes pensionales \u00a0que \u00a0antes de la vigencia de la ley 100 de 1993 exist\u00edan en el sector privado y \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00fablico, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0resulta m\u00e1s favorable a determinado \u00a0trabajador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo la Sala Novena de Revisi\u00f3n se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0un \u00a0caso similar al presente, en el que el fondo de pensiones \u00a0BBVA \u00a0Horizonte \u00a0neg\u00f3 la pensi\u00f3n de invalidez a una persona con VIH-Sida y con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0expuso \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia T-1064 de 2006 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0se ha manifestado que frente a \u00a0los \u00a0cambios \u00a0normativos \u00a0que \u00a0puedan presentarse respecto a los requisitos para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez, la Ley 100 de 1993 no previ\u00f3 un r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual no resulta indispensable cuando la nueva normatividad \u00a0implica \u00a0cambios \u00a0favorables \u00a0y \u00a0progresivos en materia de seguridad social. Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0establecen \u00a0medidas \u00a0regresivas \u00a0como \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la pensi\u00f3n, el legislador debe en \u00a0principio \u00a0prever \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n atendiendo la prohibici\u00f3n prima \u00a0facie \u00a0de \u00a0retrocesos frente al nivel de protecci\u00f3n constitucional alcanzado, y \u00a0m\u00e1s \u00a0 en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0regulaciones \u00a0que \u00a0afecten \u00a0a \u00a0sujetos \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0disminuidos \u00a0f\u00edsicos. \u00a0R\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0predicarse del r\u00e9gimen anterior, estableciendo periodos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0acoplarse \u00a0a las exigencias del nuevo r\u00e9gimen y salvaguarde as\u00ed \u00a0las \u00a0 expectativas \u00a0leg\u00edtimas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0estaban \u00a0pr\u00f3ximos \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0pensionarse. \u00a0Bajo \u00a0tal situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0dos \u00a0sentencias \u00a0de revisi\u00f3n24, \u00a0 \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0 es \u00a0 aplicar \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0pensional \u00a0anterior \u00a0que \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0inaplicando para el caso la normatividad legal vigente para la fecha \u00a0de \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0invalidez.\u201d \u00a0 \u00a0(Subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en sentencia T-043 de 2007 se \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.7. \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0preferente de las \u00a0reglas \u00a0m\u00e1s favorables sobre requisitos para acceso a la pensi\u00f3n de invalidez, \u00a0entendida \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 necesaria \u00a0 del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0laboral, \u00a0es \u00a0una \u00a0metodolog\u00eda que, igualmente, ha sido aceptada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-974\/05, \u00a0la Sala Primera de Revisi\u00f3n analiz\u00f3 el caso de un trabajador que el \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 sufri\u00f3 un accidente cerebro vascular, que le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0discapacidad \u00a0del \u00a073.8%; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0administradora \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0neg\u00f3 la prestaci\u00f3n debido a que no se cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados en el art\u00edculo 11 de la Ley 797\/03, a pesar de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0ocurrida \u00a0luego \u00a0de \u00a0la estructuraci\u00f3n de la \u00a0invalidez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0parti\u00f3 \u00a0de advertir que los \u00a0fallos \u00a0de inconstitucionalidad, contrario a como sucede en las decisiones de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u201ctienen efectos erga omnes y no inter partes, es decir, \u00a0que \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0son \u00a0obligatorios \u00a0en \u00a0forma \u00a0general y oponibles a todas las \u00a0personas \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0alguna.\u00a0 As\u00ed mismo, cuando no se ha modulado el \u00a0efecto \u00a0del \u00a0fallo, una sentencia de constitucionalidad produce efectos a partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en que se tom\u00f3 la decisi\u00f3n de exequibilidad o \u00a0inexequibilidad.\u201d\u00a0 \u00a0A \u00a0regl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0la sentencia record\u00f3 que en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 de la Ley 797\/03 era una norma derogatoria, su \u00a0inexequibilidad \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0reincorporaci\u00f3n al ordenamiento jur\u00eddico de la \u00a0norma \u00a0derogada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el art\u00edculo 39 de la Ley 100\/93.\u00a0 Finalmente, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0las situaciones relacionadas con los \u00a0derechos, \u00a0las \u00a0prerrogativas, \u00a0los \u00a0servicios, \u00a0los beneficios y en general las \u00a0situaciones \u00a0prestacionales \u00a0de \u00a0un \u00a0trabajador, \u00a0se \u00a0resuelven \u00a0con \u00a0las normas \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del suceso, en cumplimiento del principio de favorabilidad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 53 del Ordenamiento Superior, la Sala considera que \u00a0debe \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que m\u00e1s favorezca al trabajador, \u00a0\u201c…en \u00a0caso \u00a0de \u00a0duda \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n de las fuentes \u00a0formales \u00a0de \u00a0derecho…\u201d. || En ese orden de ideas, siendo en principio\u00a0 \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos ocupa el art\u00edculo 11 de la ley 797 de 2003, norma \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0al momento en que se configur\u00f3 el estado de invalidez \u2013 \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003- y que \u00a0exige \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0acceder al beneficio pensional haber completado 50 \u00a0semanas \u00a0de cotizaci\u00f3n, sin duda, para el peticionario resulta m\u00e1s beneficiosa \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 39 de la ley 100 de 1993, norma que revivi\u00f3 con \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad de aquella y que exige como requisito para \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a la pensi\u00f3n de invalidez haber cotizado tan solo 26 semanas al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 estructurarse \u00a0 tal \u00a0 estado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional de favorabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.8. Debe tenerse en cuenta, finalmente, que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad laboral en los casos de tr\u00e1nsito \u00a0normativo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez no \u00a0es \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial privativa de la jurisdicci\u00f3n constitucional.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0reciente \u00a0doctrina \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia tambi\u00e9n ha aplicado el mismo criterio, sin embargo, \u00a0con \u00a0un \u00a0referente \u00a0normativo \u00a0distinto. \u00a0En la sentencia del 4 de julio de 2006 \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a027556, \u00a0M.P. \u00a0Luis Javier Osorio L\u00f3pez) la Corte conoci\u00f3 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0una \u00a0persona que demand\u00f3 al Instituto de Seguros Sociales para que le \u00a0reconociera \u00a0y \u00a0pagara una pensi\u00f3n de invalidez de origen com\u00fan, cuya fecha de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a01 \u00a0de julio de 1996, fecha desde que se estructur\u00f3 su \u00a0invalidez. \u00a0En \u00a0este caso, el Instituto de Seguros Sociales neg\u00f3 la prestaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto el demandante no acreditaba 26 semanas cotizadas en el \u00faltimo a\u00f1o, \u00a0requisito \u00a0exigido por el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993. Sin embargo, en el \u00a0proceso \u00a0fue posible establecer que el demandante cotiz\u00f3 un total de 1.023,8271 \u00a0semanas \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0vida laboral; no obstante, s\u00f3lo alcanz\u00f3 a cotizar 17.32 \u00a0semanas en el a\u00f1o anterior a la estructuraci\u00f3n de la invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte Suprema, en el asunto propuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta la normatividad que gobernaba el caso antes de entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 100 de 1993, m\u00e1s concretamente el art\u00edculo 6 del Acuerdo \u00a0049 \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, aprobado por el Decreto 758 de 1990, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0300 \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0\u00e9poca \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez.\u00a0 Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0constat\u00f3 \u00a0que el anterior r\u00e9gimen \u00a0incorporaba \u00a0requisitos \u00a0m\u00e1s \u00a0estrictos para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez \u00a0que \u00a0los consagrados en la Ley 100 de 1993.\u00a0 Ante esta situaci\u00f3n, la Corte \u00a0Suprema \u00a0reiter\u00f3 \u00a0su \u00a0precedente, \u00a0contenido \u00a0en la sentencia del 5 de junio de \u00a02005 \u00a0(Radicaci\u00f3n 24280), de acuerdo con el cual si el afiliado hab\u00eda cumplido \u00a0requisitos \u00a0m\u00e1s estrictos, al amparo de una legislaci\u00f3n anterior, para acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0proporcionado \u00a0ni conforme a los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficiosa, \u00a0que \u00a0se \u00a0negara \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0con base en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo r\u00e9gimen, incluso en el evento que la estructuraci\u00f3n de \u00a0la invalidez hubiera acaecido bajo la vigencia de la Ley 100\/93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.9. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado permite a la \u00a0Corte \u00a0inferir \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0evento analizado, existen argumentos razonables y \u00a0suficientes \u00a0que \u00a0permiten \u00a0defender \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto de los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la Ley 100\/93 u otra norma favorable, en contraposici\u00f3n a los de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797\/03 \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente a la determinaci\u00f3n de los requisitos para el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, cuando la estructuraci\u00f3n de la \u00a0discapacidad \u00a0oper\u00f3 \u00a0durante la vigencia de este \u00faltimo precepto. Ante la duda \u00a0comprobada \u00a0sobre la determinaci\u00f3n de la norma aplicable, resulta perentoria la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez del principio constitucional de favorabilidad \u00a0laboral, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual debe preferirse la norma que imponga condiciones menos \u00a0gravosas \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0para \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0particular.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los preceptos mencionados \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la Ley 100\/93 en su versi\u00f3n \u00a0\u201coriginal\u201d \u00a0 muestran \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0exige \u00a0una \u00a0menor \u00a0densidad \u00a0de cotizaciones y omite el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0m\u00ednima \u00a0al sistema.\u00a0 Finalmente, debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0novedosa, \u00a0pues encuentra sustento en el \u00a0precedente \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0que, \u00a0en casos similares, ha aplicado id\u00e9ntica \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n ante la confluencia de interpretaciones aplicables al tema \u00a0en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22. \u00a0Es \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que, en el precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0citado, \u00a0la duda sobre el r\u00e9gimen aplicable y por consiguiente \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n del principio de favorabilidad del art. 53 constitucional, tiene \u00a0lugar \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no previ\u00f3 un r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y la Ley 860 de 2003, y por otra, el \u00a0accionante \u00a0hab\u00eda \u00a0cotizado \u00a0bajo la vigencia de varios reg\u00edmenes pensionales. \u00a0La \u00a0soluci\u00f3n \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0impide \u00a0estimar \u00a0que \u00a0ante \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0semejante, \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 deba \u00a0 resolverse \u00a0 aplicando \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el juez constitucional no \u00a0debe \u00a0obviar \u00a0el \u00a0hecho incontrovertible que impera en los casos de pensiones de \u00a0invalidez, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que la solicitud es elevada no por cualquier sujeto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0sino \u00a0por \u00a0quien pertenece a un grupo espec\u00edfico de la poblaci\u00f3n \u00a0que \u00a0merece especial protecci\u00f3n constitucional, como son los discapacitados por \u00a0causa \u00a0de accidente o de enfermedad, con mayor raz\u00f3n si se trata de enfermos de \u00a0VIH-Sida.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0en la observaci\u00f3n general No. 5, del Comit\u00e9 de \u00a0Derechos Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales, se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c9. \u00a0La obligaci\u00f3n de los Estados Partes \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Pacto \u00a0 de \u00a0 promover \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0progresiva \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0correspondientes \u00a0en \u00a0toda \u00a0la \u00a0medida \u00a0que lo permitan sus recursos disponibles \u00a0exige \u00a0 claramente \u00a0de \u00a0los \u00a0gobiernos \u00a0que \u00a0hagan \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0abstenerse \u00a0sencillamente \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0medidas \u00a0que \u00a0pudieran tener repercusiones negativas \u00a0para \u00a0las \u00a0personas con discapacidad. En el caso de un \u00a0grupo \u00a0tan \u00a0vulnerable \u00a0y \u00a0desfavorecido, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en adoptar \u00a0medidas \u00a0positivas \u00a0para \u00a0reducir \u00a0las \u00a0desventajas \u00a0estructurales y para dar el \u00a0trato \u00a0preferente \u00a0apropiado a las personas con discapacidad, a fin de conseguir \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0de la plena participaci\u00f3n e igualdad dentro de la sociedad para \u00a0todas \u00a0ellas. \u00a0Esto significa en la casi totalidad de \u00a0los \u00a0casos que se necesitar\u00e1n recursos adicionales para esa finalidad, y que se \u00a0requerir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 extensa \u00a0 gama \u00a0de \u00a0medidas \u00a0elaboradas \u00a0especialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(..) \u00a0<\/p>\n
28. Los reg\u00edmenes de seguridad social y de \u00a0mantenimiento \u00a0de los ingresos revisten importancia particular para las personas \u00a0con \u00a0discapacidad. \u00a0Como \u00a0se \u00a0indica en las Normas Uniformes, “Los Estados deben \u00a0velar \u00a0por \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n de apoyo adecuado en materia de ingresos a \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0discapacidad \u00a0que, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0discapacidad o a factores \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0\u00e9sta, \u00a0hayan \u00a0perdido temporalmente sus ingresos, reciban un \u00a0ingreso \u00a0 reducido \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0 visto \u00a0 privadas \u00a0 de \u00a0 oportunidades \u00a0 de \u00a0empleo”(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
29. \u00a0 El \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0discapacidad \u00a0en \u00a0instituciones, \u00a0de no ser necesario por otras razones, no debe \u00a0ser \u00a0considerado como sustitutivo adecuado de los derechos a la seguridad social \u00a0y \u00a0al \u00a0mantenimiento \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0dichas personas\u201d. (resaltado fuera del \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
24. \u00a0 En \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha valorado positivamente el hecho de que, \u00a0no \u00a0obstante las especiales circunstancias que rodean a las personas contagiadas \u00a0de \u00a0VIH-SIDA, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0contin\u00faen \u00a0trabajando \u00a0y cotizando al sistema hasta \u00a0tanto \u00a0el \u00a0progreso \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0les \u00a0impida seguir con su vida laboral, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ven \u00a0precisados \u00a0ineludiblemente, de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0someterse \u00a0a \u00a0una calificaci\u00f3n de su \u00a0discapacidad. \u00a0En \u00a0estos \u00a0eventos, la Corte constitucional ha considerado que no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta los aportes hechos con posterioridad a la determinaci\u00f3n de la \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0permitir \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0se \u00a0beneficie \u00a0de dichas cotizaciones, \u00a0resulta contrario a los lineamientos constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-043 de 2007, dijo sobre \u00a0este punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0norma \u00a0resulta \u00a0desproporcionada \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, como se ha indicado, la Ley 860\/03 no \u00a0contempl\u00f3 \u00a0medidas \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0amparar a las personas afectadas con este \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0normativo, y dado que el accionante cumpl\u00eda con los requisitos de la \u00a0normatividad \u00a0anterior, \u00a0ley \u00a0100\/93, \u00a0su \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0seguro \u00a0se \u00a0ha visto \u00a0frustrada \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00e1s \u00a0exigentes \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0debe advertirse que de las \u00a0pruebas \u00a0anexadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0constatar que el accionante Silva \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0contrario \u00a0sensu \u00a0a lo dispuesto por el ISS en la resoluci\u00f3n que neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0s\u00ed contaba con semanas cotizadas durante los tres \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores a la estructuraci\u00f3n. En efecto, como se deriva de la Historia \u00a0Laboral \u00a0de Pensionados que es expedida por el Seguro Social (Fls. 36 y 37) y de \u00a0los \u00a0reportes \u00a0de \u00a0autoliquidaci\u00f3n \u00a0mensual \u00a0de aportes al sistema de seguridad \u00a0social \u00a0integral \u00a0el \u00a0accionante \u00a0contaba \u00a0con \u00a040 semanas cotizadas antes de la \u00a0estructuraci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, el ISS afirm\u00f3 que no contaba con ninguna semana \u00a0cotizada \u00a0en \u00a0este \u00a0periodo de tiempo. A\u00fan m\u00e1s, de las pruebas que obran en el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0alcanz\u00f3 a realizar cotizaciones \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su invalidez, las cuales tampoco fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Instituto. \u00a0Ante este nuevo hecho, la Sala \u00a0concluye \u00a0que exigirle al accionante el cumplimiento de los requisitos de la Ley \u00a0860\/03, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0ha constatado resultan ser m\u00e1s exigentes en relaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0100\/93, \u00a0se muestra irrazonable, en tanto afecta \u00a0gravemente \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0el \u00a0de sus hijos menores, sujetos de especial \u00a0protecci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0y \u00a0como se indic\u00f3 en el \u00a0caso \u00a0anterior, \u00a0exigir el cumplimiento de los requisitos de la Ley 860\/03 en el \u00a0caso \u00a0 concreto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estudia \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0laboral \u00a0y \u00a0progresividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos sociales.\u00a0 Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0mayores implicaciones en t\u00e9rminos de derechos fundamentales, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0afecta \u00a0gravemente el m\u00ednimo vital del accionante y su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que desconoce la especial protecci\u00f3n que merecen \u00a0las \u00a0personas discapacitadas. Por todo lo anterior, y como ya se ha explicado en \u00a0asuntos \u00a0similares \u00a0al \u00a0presente, \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 que la entidad accionada \u00a0proceda \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0la solicitud de reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0sustento \u00a0normativo la Ley 100\/93 en su versi\u00f3n original, norma \u00a0que se muestra m\u00e1s favorable en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-699A \u00a0de 2007, al \u00a0analizar \u00a0un \u00a0caso \u00a0en el que el accionante, enfermo de SIDA, hab\u00eda cotizado al \u00a0sistema \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de estructuraci\u00f3n de su invalidez, se \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.2 As\u00ed pues, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo del SIDA puede determinar que el estado de salud de la \u00a0persona \u00a0contagiada le impida continuar desempe\u00f1ando sus actividades laborales, \u00a0motivo \u00a0por el cual se ve en la necesidad de solicitar la pensi\u00f3n de invalidez, \u00a0para \u00a0lo cual se debe analizar el cumplimiento de\u00a0 los requisitos legales a \u00a0la luz del car\u00e1cter sui generis de esta enfermedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se presenta una dificultad \u00a0en \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n de las semanas de cotizaci\u00f3n necesarias para acceder a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0ley se\u00f1ala que tal requisito debe \u00a0verificarse \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a las condiciones \u00a0especiales \u00a0de \u00a0esta enfermedad, puede ocurrir que, no obstante que haya algunas \u00a0manifestaciones \u00a0cl\u00ednicas, \u00a0el \u00a0portador \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0capacidad de continuar \u00a0trabajando, \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0siga \u00a0realizando \u00a0los aportes al sistema por un largo \u00a0periodo, \u00a0y, \u00a0solo \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s, \u00a0ante \u00a0el \u00a0progreso \u00a0de la enfermedad y la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0estado \u00a0de salud, se vea en la necesidad de solicitar la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de la junta se \u00a0certifica \u00a0el \u00a0estado \u00a0de invalidez y se fija una fecha de estructuraci\u00f3n hacia \u00a0atr\u00e1s. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no resulta consecuente que el sistema se beneficie de \u00a0los \u00a0aportes hechos con posterioridad a la estructuraci\u00f3n para, luego, no tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0este \u00a0periodo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos exigidos para el reconocimiento de la pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0debe tenerse en cuenta \u00a0que, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez tiene la finalidad de sustituir los \u00a0emolumentos \u00a0dejados \u00a0de \u00a0percibir, \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0solo \u00a0tendr\u00eda \u00a0inter\u00e9s y \u00a0necesidad \u00a0en \u00a0reclamarla \u00a0cuando \u00a0sus condiciones de salud le impidan continuar \u00a0laborando \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0percibiendo ingresos. As\u00ed, cabr\u00eda cuestionarse si es \u00a0procedente \u00a0que \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0A.F.P. \u00a0desconozca \u00a0las cotizaciones realizadas \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha de estructuraci\u00f3n hasta el momento de la calificaci\u00f3n, cuando \u00a0efectivamente se pudo establecer el estado de invalidez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de anotar que la anterior dificultad se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en que enfermedades de tipo degenerativo determinan \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado \u00a0contin\u00faa \u00a0cotizando despu\u00e9s de una fecha de estructuraci\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0fija \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0las \u00a0capacidades \u00a0laborales, \u00a0mas no cuando a una persona ya se le hubiere practicado \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n en la que constase el estado de invalidez y pretendiera que se \u00a0tuviesen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0que, eventualmente, pudiese haber hecho \u00a0despu\u00e9s de la certificaci\u00f3n de la invalidez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el juez constitucional \u00a0debe \u00a0incluir dentro de los elementos de juicio de que se sirve al establecer el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0derecho a la pensi\u00f3n de invalidez, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la fecha de estructuraci\u00f3n de la enfermedad, sino tambi\u00e9n la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que merecen determinados sujetos de derechos como son \u00a0los \u00a0enfermos de VIH-SIDA, el car\u00e1cter progresivo de los derechos sociales y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad ante la duda sobre la ley que debe regir el asunto, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de que la persona haya continuado laborando y por tanto contribuyendo al \u00a0sistema a\u00fan despu\u00e9s de estructurada su invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26. \u00a0 Teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0citado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0analizar\u00e1 \u00a0si el presente caso se ajusta al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Caso concreto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27. \u00a0Conforme \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la presente providencia, el accionante Ricardo Alonso Mancilla \u00a0Vizcaya, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado judicial, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra \u00a0BBVA \u00a0Horizonte \u00a0Pensiones \u00a0y Cesant\u00edas, por considerar vulnerados sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad social, debido proceso, dignidad humana, m\u00ednimo \u00a0vital y a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 el actor que se afili\u00f3 al sistema \u00a0de \u00a0seguridad social en salud, en septiembre de 1993 y dej\u00f3 de cotizar al mismo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006.\u00a0 Adem\u00e1s, que el 11 de octubre de 2006, fue \u00a0valorado \u00a0para \u00a0obtener la calificaci\u00f3n de su p\u00e9rdida de capacidad laboral por \u00a0la \u00a0Administradora de Fondos y Cesant\u00edas PORVENIR S.A., obteniendo una p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0de \u00a065.75% \u00a0con \u00a0fecha de estructuraci\u00f3n 23 de enero de \u00a02003, \u00a0pero \u00a0al momento de solicitar la pensi\u00f3n de invalidez ante esta entidad, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por existir un conflicto de multiafiliaci\u00f3n entre \u00a0PORVENIR S.A. y BBVA HORIZONTE.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al resolverse dicho inconveniente, se\u00f1ala el \u00a0actor, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que el reconocimiento de la prestaci\u00f3n le correspond\u00eda \u00a0a \u00a0BBVA \u00a0HORIZONTE, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a aceptar el dictamen realizado por \u00a0PORVENIR \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0uno \u00a0nuevo, \u00a0el \u00a0cual se\u00f1al\u00f3 el mismo \u00a0porcentaje \u00a0 de \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0laboral, \u00a0pero \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0a junio 23 de 2002.\u00a0 En consecuencia, bajo el argumento de \u00a0no \u00a0reunir \u00a0las \u00a026 \u00a0semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior \u00a0a la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la invalidez exigido por la Ley 100 de 1993, BBVA HORIZONTE \u00a0neg\u00f3 el reconocimiento de su pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28. En el expediente se demostr\u00f3 que el actor \u00a0padece \u00a0de \u00a0VIH-SIDA, \u00a0que \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ojo \u00a0y \u00a0tiene alta \u00a0probabilidad \u00a0de perderla en el otro. Esta situaci\u00f3n confirma su alegato seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cdada \u00a0las m\u00faltiples enfermedades que le \u00a0aquejan \u00a0y \u00a0su \u00a0incapacidad\u201d, \u00a0no puede trabajar, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0subsistencia ha dependido de la ayuda de familiares, toda vez que \u00a0no tiene medios para generarse su m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29. \u00a0El \u00a0fondo de pensiones y cesant\u00edas BBVA \u00a0HORIZONTE, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0el accionante se afili\u00f3 el 14 de \u00a0marzo \u00a0de 2002 en calidad de trabajador dependiente y el 4 de septiembre de 2007 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0invalidez, \u00a0pero \u00a0al \u00a0verificar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la Ley 100 de 1993 para acceder a dicha \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0por el se\u00f1or \u00a0Mancilla \u00a0 Vizcaya, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0denegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de tutela, tanto de primera \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, despachan desfavorablemente la solicitud de tutela \u00a0reclamada, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0existe otro mecanismo de defensa judicial ante el \u00a0cual el actor puede solicitar el derecho impetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31. \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0citado y con la condici\u00f3n de debilidad manifiesta en la que se \u00a0halla \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0primer lugar que, contrario al \u00a0criterio \u00a0de los jueces de instancia, la acci\u00f3n de tutela es procedente como el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de su pretendido derecho a la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32. \u00a0Determinado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es necesario \u00a0establecer, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, si la negativa de BBVA HORIZONTE para reconocer \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Ricardo Alonso Mancilla \u00a0Vizcaya, \u00a0por no cumplir los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 39 (original) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0es \u00a0decir \u00a0no \u00a0acreditar 26 semanas dentro del a\u00f1o \u00a0anterior \u00a0a la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez, se encuentra ajustada a \u00a0derecho \u00a0o \u00a0no.\u00a0 \u00a0Lo anterior, a pesar de encontrarse acreditado el pago de \u00a0un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 503.57 \u00a0 semanas \u00a0 entre \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a01993 \u00a0y \u00a0abril \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33. \u00a0A efectos de determinar el derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0del accionante, cobra importancia el r\u00e9gimen pensional \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, es pertinente precisar que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del demandante de aplicar el Decreto 758 de 1990 no es procedente. \u00a0Porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0del se\u00f1or Ricardo Alonso Mancilla \u00a0Vizcaya \u00a0al sistema de seguridad social se encontraba vigente el citado Decreto, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0resulta aplicable en este caso por ser propio de los afiliados al \u00a0ISS25 \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0exigidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a036 de la Ley 100 de 1993, al haberse trasladado del r\u00e9gimen de prima \u00a0media al de ahorro individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se observa que la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez se\u00f1alada por el fondo de pensiones BBVA HORIZONTE26, \u00a0 tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Ley 100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo \u00a0y \u00a0degenerativo \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0que \u00a0padece \u00a0el se\u00f1or Mancilla \u00a0Vizcaya, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pudo conservar sus capacidades funcionales y \u00a0continu\u00f3 \u00a0trabajando y aportando al sistema de seguridad social por dos a\u00f1os y \u00a0cuatro \u00a0 meses \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 como \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la invalidez, bajo la \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0860 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200327. Lo anterior demuestra que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0cl\u00ednicas \u00a0del \u00a0actor, \u00a0\u00e9ste se mantuvo activo \u00a0laboralmente, \u00a0cotizando \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social y solo ante el progreso de la \u00a0enfermedad, \u00a0se \u00a0vio \u00a0en la necesidad de solicitar la pensi\u00f3n de invalidez y de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de su p\u00e9rdida de capacidad laboral28. \u00a0Y \u00a0fue en \u00a0este \u00a0momento, \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, cuando el fondo de pensiones fija una \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n anterior, de la que desprende el no reconocimiento de \u00a0pensi\u00f3n de invalidez solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administradora \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0no tiene en cuenta, empero, los aportes hechos con posterioridad a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0lo \u00a0que supone que en este caso, tambi\u00e9n se \u00a0produzca \u00a0lo \u00a0que \u00a0l\u00edneas \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha observado la jurisprudencia, un resultado \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0constitucionales en tanto el cotizante actor en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0le \u00a0es reconocido su derecho, aunque el sistema de seguridad \u00a0social s\u00ed se beneficia de los aportes por \u00e9l efectuados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, como se ha visto en el \u00a0precedente \u00a0 sentado \u00a0 por \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sala \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0circunstancia \u00a0as\u00ed \u00a0como el hecho de que el actor hubiese efectuado sus aportes \u00a0tanto \u00a0en la vigencia de la Ley 100 de 1993 como en la de la Ley 860 de 2003, se \u00a0convierten \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos desde los cuales se plantear\u00eda una dificultad en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0aplicable \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n de las \u00a0semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, y en virtud de los principios de \u00a0favorabilidad, \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0Superior \u00a0que \u00a0impone \u00a0a \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las disposiciones que resulten m\u00e1s \u00a0provechosas \u00a0para \u00a0los trabajadores en aquellos eventos en los que existan dudas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0deben regular el caso concreto, pero tambi\u00e9n de \u00a0progresividad \u00a0predicable \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos sociales en general y en particular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la seguridad social, la Sala advierte que el fondo de pensiones \u00a0BBVA \u00a0HORIZONTE efectu\u00f3 una aplicaci\u00f3n incorrecta de la ley. Con ello vulner\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho a la seguridad social, entendido aqu\u00ed como derecho a la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez, \u00a0 produciendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0ileg\u00edtima \u00a0a \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0y \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0esto \u00a0se \u00a0produce al someter el caso del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ricardo \u00a0Mancilla \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0\u2013 \u00a0original \u00a0\u2013 \u00a0de \u00a0la Ley 100 de 1993, aunque estas \u00a0resultaban \u00a0m\u00e1s \u00a0restrictivas \u00a0y \u00a0en esa l\u00ednea determinaran la negaci\u00f3n de su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0aplicar lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba, numeral 1\u00ba de la Ley 860 de 2003, que aunque exige m\u00e1s semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0(50), \u00a0estas \u00a0se \u00a0pueden \u00a0acumular durante un per\u00edodo mayor (3 \u00a0a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
36. De este modo, teniendo en cuenta que en el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de la capacidad laboral elaborado por \u00a0BBVA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HORIZONTE29, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 como fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n el d\u00eda 23 de junio de 2002, de acuerdo con el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 de 2003 para que el se\u00f1or Mancilla pueda acceder a la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez resulta indispensable que se encuentren acreditadas cincuenta (50) \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de los tres a\u00f1os anteriores a esa fecha, es decir, entre el 23 \u00a0de junio de 1999 y el 23 de junio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de analizar la relaci\u00f3n anexada por la \u00a0administradora \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0accionada, \u00a0es posible determinar que los aportes \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor dentro del per\u00edodo requerido sobrepasan el requisito \u00a0exigido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. En efecto, en el citado documento se observa que el se\u00f1or \u00a0Ricardo \u00a0Mancilla acredita un total de setenta y seis (76) semanas discriminadas \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0per\u00edodos: \u00a0de \u00a0septiembre de 1999 (1999-09) a diciembre de \u00a02000 (2000\/12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
37. Junto a lo anterior, se debe recordar que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se encuentran acreditadas las condiciones espec\u00edficas a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0sometido \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0su \u00a0enfermedad, la degradaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0invalidez \u00a0a la que lo va sometiendo, al igual que las consecuencias \u00a0nefastas \u00a0para \u00a0su \u00a0supervivencia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0bien pudieron haberse tenido en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0administradora \u00a0de \u00a0pensiones, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de su calidad de \u00a0prestador \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0un \u00a0derecho \u00a0social \u00a0fundamental irrenunciable, como es la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas si lo anterior es reprochable, tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los jueces de instancia, como jueces de tutela, esto es, \u00a0investidos \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes \u00a0constitucionales \u00a0y legales para la defensa de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 tampoco \u00a0 hayan \u00a0 considerado \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0cr\u00edticas \u00a0del \u00a0se\u00f1or Mancilla Vizcaya ni valorado el precedente constitucional \u00a0existente sobre la materia sometida a su juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38. \u00a0Conforme a lo anterior y nuevamente en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0especiales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el actor, se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0de \u00a0manera definitiva la presente acci\u00f3n de tutela y, por tanto, la \u00a0Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por los jueces de instancia en tutela, \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0BBVA \u00a0HORIZONTE \u00a0PENSIONES \u00a0Y \u00a0CESANTIAS \u00a0S.A., \u00a0dentro de las \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0reconocer y pagar al se\u00f1or \u00a0Ricardo \u00a0Alonso \u00a0Mancilla \u00a0Vizcaya, \u00a0en un plazo que no podr\u00e1 exceder de quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas, \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0respectiva atendiendo la fecha en que \u00a0solicit\u00f3 el reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0fecha \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a01 \u00a0de abril de 2009, proferidas por los \u00a0Juzgados \u00a0Cincuenta y Dos Civil Municipal y Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0respectivamente, \u00a0 que \u00a0 declararon \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: TUTELAR los \u00a0derechos \u00a0a la seguridad social, debido proceso, dignidad humana y m\u00ednimo vital \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ricardo \u00a0Alonso \u00a0Mancilla \u00a0Vizcaya, por las razones expuestas en la \u00a0parte considerativa de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 En \u00a0consecuencia \u00a0ORDENAR \u00a0a BBVA \u00a0HORIZONTE \u00a0PENSIONES \u00a0Y \u00a0CESANTIAS \u00a0S.A., que dentro de las cuarenta y ocho (48) \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de esta sentencia, proceda a iniciar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0y pagar al se\u00f1or Ricardo Alonso Mancilla \u00a0Vizcaya, \u00a0en un plazo que no podr\u00e1 exceder de quince (15) d\u00edas, la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, \u00a0LIBRAR \u00a0la \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 alude \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Sentencias \u00a0T-505 \u00a0de \u00a01992; T-502 de 1994; T-271 de 1995; C-079 de \u00a01996; \u00a0T-417 \u00a0de \u00a01997; \u00a0T-328 \u00a0de \u00a01998; T-171 de 1999; T-523 de 2001; T-925 de \u00a02003, T-326 de 2004; T-1064 de 2006 y T-550 de 2008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia T-505\/92. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencias T-505 del 28 de agosto de 1992 y T-271 del 23 \u00a0de junio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencias \u00a0T-484 del 11 de agosto de 1992, T-185 del 28 \u00a0de \u00a0febrero de 2000, T-1181 del 4 de diciembre de 2003, T-010 del 15 de enero de \u00a02004 y T-260 del 17 de marzo 17 de 2004, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-505 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Corte Constitucional. Sentencia SU-256 del 30 de mayo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Corte Constitucional. T-1283 del 3 de diciembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0T-106 \u00a0de \u00a01993. \u00a0La \u00a0Corte afirm\u00f3 que la posibilidad de acudir a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0\u201c(…)s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0dentro de los diversos \u00a0medios \u00a0que aqu\u00e9l ofrece para la realizaci\u00f3n de los derechos, no exista alguno \u00a0que \u00a0resulte \u00a0id\u00f3neo \u00a0para proteger instant\u00e1nea y objetivamente el que aparece \u00a0vulnerado \u00a0o es objeto de amenaza por virtud de una conducta positiva o negativa \u00a0de \u00a0una autoridad p\u00fablica o de particulares en los casos se\u00f1alados por la ley, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0hace en concreto, tomando en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de la persona, \u00a0eventualmente \u00a0afectada con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n.\u201d Ver tambi\u00e9n, la sentencia \u00a0T-480 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia T-292 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0Sentencias T-026 de 2003; T-1282 de 2005, T-077 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia T-452 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-1064 \u00a0de \u00a02006, T-469 de 2004 y SU-647 de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia T-722 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia T-1064 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencias C-251 de 1997, SU.225 de 1998, C-671 de 2002, C-038 de \u00a02004, T-1291 de 2005 y T-221 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencias C-671 de 2002 y C-038 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Ver \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Derechos Econ\u00f3micos Sociales y Culturales. Observaci\u00f3n General No \u00a03 de 1990, P\u00e1rrafo 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Ver \u00a0Observaci\u00f3n \u00a0General \u00a014 \u00a0de \u00a02000, \u00a0P\u00e1rrafo \u00a032. \u00a0En el mismo sentido, ver la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0general \u00a0N\u00ba \u00a013 \u00a0de \u00a01999 \u00a0sobre \u00a0derecho a la educaci\u00f3n (p\u00e1rr. \u00a045) \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia T-485 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0sentencias \u00a0T-1291 de 2005, T-221 de 2006, T-043 de 2007, T-580 de \u00a02007, T-699A de 2007, T-550 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 De \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 3 del Decreto 917 de 1999, la fecha de estructuraci\u00f3n \u00a0es \u00a0\u201cla \u00a0fecha en que se genera en el individuo una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0en \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0en \u00a0forma \u00a0permanente \u00a0y \u00a0definitiva. Para \u00a0cualquier \u00a0contingencia, \u00a0esta fecha debe documentarse con la historia cl\u00ednica, \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0cl\u00ednicos \u00a0y \u00a0de \u00a0ayuda \u00a0diagn\u00f3stica, \u00a0y \u00a0puede \u00a0ser anterior o \u00a0corresponder \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Un \u00a0estudio \u00a0detallado \u00a0del \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance del principio de favorabilidad en \u00a0materia \u00a0laboral fue realizado por la Corte en la sentencia SU-1185\/01.\u00a0 En \u00a0esa \u00a0 oportunidad, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Plena \u00a0 sostuvo \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de los conflictos de trabajo, por ejemplo, la Corte \u00a0ha \u00a0sido enf\u00e1tica en sostener que, so pretexto de interpretar el alcance de las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0al \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0laborales \u00a0reconocidas \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes, ni tampoco actuar en contradicci\u00f3n con los principios \u00a0superiores \u00a0que \u00a0lo \u00a0amparan \u00a0como \u00a0son, entre otros, los de igualdad de trato y \u00a0favorabilidad. \u00a0En \u00a0este sentido, puede afirmarse que el Estatuto Superior se ha \u00a0preocupado \u00a0por garantizar un m\u00ednimo de derechos a los trabajadores, los cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0ignorados, \u00a0disminuidos \u00a0o \u00a0transgredidos \u00a0por \u00a0las autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0y, en particular, por los jueces y magistrados de la Rep\u00fablica en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 y \u00a0valorar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencias T-1291 de 2005 y T-221 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Art\u00edculos 1 y 2 del Decreto 758 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Junio 23 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Ver \u00a0folios 31 33 del cuaderno No. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 11 \u00a0de octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Visible a folios 4 al 6 del cuaderno principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T -710-09 \u00a0 Referencia: \u00a0 expediente \u00a0 T-2\u2019260.322 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Ricardo \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0 Mancilla \u00a0 \u00a0 Vizcaya \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0BBVA \u00a0 \u00a0Horizonte \u00a0 \u00a0Pensiones \u00a0 \u00a0y \u00a0Cesant\u00edas. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}