\u00a0 \u00a0 Sentencia T-725-09 \u00a0<\/p>\n
(Octubre 8; Bogot\u00e1 D.C.) \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Procedencia \u00a0 para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0estabilidad laboral reforzada \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE \u00a0TRABAJADORES \u00a0 \u00a0 DISCAPACITADOS \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 EN \u00a0 \u00a0 CONDICIONES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0DEBILIDAD \u00a0MANIFIESTA-Protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0especial \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE \u00a0TRABAJADORES \u00a0 \u00a0 DISCAPACITADOS \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 EN \u00a0 \u00a0 CONDICIONES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0DEBILIDAD \u00a0MANIFIESTA-Despido \u00a0de \u00a0trabajadora \u00a0de \u00a0Colsanitas al \u00a0momento \u00a0del \u00a0reintegro \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0incapacidades \u00a0m\u00e9dicas\/DERECHO \u00a0A \u00a0LA IGUALDAD-Discriminaci\u00f3n por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0permiso de la autoridad competente para despedir a la \u00a0accionante \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Corte, \u00a0es \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0a \u00a0los discapacitados se \u00a0extiende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0aquellas personas que de manera clara se encuentran en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0f\u00edsica. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0impedida \u00a0por \u00a0la \u00a0fractura que sufri\u00f3 y al momento de \u00a0reintegrarse \u00a0 al \u00a0trabajo; \u00a0si \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0laborar, \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0estaban \u00a0limitadas \u00a0hasta tanto no tuviera una recuperaci\u00f3n total, por lo que el m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0evaluar \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0laborales y determinar que oficios \u00a0pod\u00eda \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0trabajadora \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0no. \u00a0Adem\u00e1s, la entidad accionada \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno conocimiento de los problemas de salud que la trabajadora tuvo que \u00a0afrontar, \u00a0pues fue informada continuamente de las incapacidades laborales de la \u00a0actora. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, el mismo 12 de febrero, fecha en la que la accionante \u00a0se \u00a0reintegra \u00a0a \u00a0laborar, inform\u00f3 sobre su estado, de forma verbal y a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0correos \u00a0electr\u00f3nicos, \u00a0y \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico. En virtud de lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la accionante se encontraba protegida por la \u00a0\u2018estabilidad \u00a0 laboral \u00a0reforzada\u2019. Entretanto, si \u00a0Colsanitas \u00a0S.A. \u00a0hubiera \u00a0querido hacer efectivo su despido o dar por terminado \u00a0su \u00a0contrato \u00a0laboral \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que, \u00a0previamente, \u00a0la empresa solicitara \u00a0permiso \u00a0a la autoridad competente. Esta autorizaci\u00f3n en el caso concreto no se \u00a0solicit\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se configur\u00f3 la presunci\u00f3n de discriminaci\u00f3n y a la \u00a0accionante se le afect\u00f3 su derecho a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Reintegro \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0al cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando o a \u00a0uno de la misma categor\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: Expediente 2.312.649. \u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0Blanca \u00a0Elizabeth Llano Aguilar \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionado: Colsanitas S.A. \u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0Sentencia del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Siete Penal del Circuito de Bogot\u00e1 del 18 de mayo de 2009 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el fallo del Juzgado Primero Penal Municipal de Bogot\u00e1 del 14 de \u00a0abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. Demanda y pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.1. Elementos de la demanda. \u00a0<\/p>\n
– \u00a0Derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados: \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Blanca \u00a0Elizabeth Llano Aguilar interpuso acci\u00f3n de tutela1, \u00a0 \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0contra \u00a0Colsanitas S.A. al considerar vulnerados sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la igualdad, a la estabilidad laboral reforzada, a la \u00a0salud, al trabajo y a la seguridad social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Conducta \u00a0que \u00a0causa \u00a0la vulneraci\u00f3n: la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0y \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Colsanitas, del \u00a0contrato \u00a0laboral \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indefinido \u00a0de \u00a0una trabajadora con limitaciones \u00a0f\u00edsicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Pretensi\u00f3n: la accionante solicita que se \u00a0ordene \u00a0su \u00a0reintegro \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa y, adicionalmente, que se hagan \u00a0efectivos \u00a0los \u00a0pagos \u00a0de salarios y prestaciones sociales no recibidos desde la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su desvinculaci\u00f3n hasta que se concrete su reintegro y el pago de la \u00a0sanci\u00f3n del inciso \u00faltimo del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Fundamento de la pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante fundamenta su pretensi\u00f3n con \u00a0las siguientes afirmaciones y medios de prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La se\u00f1ora Blanca Elizabeth Llano Aguilar \u00a0celebr\u00f3 \u00a0contrato \u00a0a t\u00e9rmino indefinido con la entidad accionada desde el 8 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se le vincul\u00f3 para desarrollar el cargo de \u00a0secretaria \u00a0 asesor\u00eda \u00a0 en \u00a0 salud, \u00a0 medicina \u00a0 prepagada, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0secci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0La \u00a0accionante, \u00a0durante \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral con la entidad \u00a0accionada, \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0suspensiones \u00a0ni \u00a0sanciones por faltas derivadas del \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 obligaciones \u00a0laborales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La actora, estando en vacaciones, sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0el \u00a012 de octubre de 2008 el cual le caus\u00f3, entre \u00a0otras \u00a0lesiones, \u00a0fractura \u00a0de \u00a0clav\u00edcula \u00a0izquierda. \u00a0Como \u00a0consecuencia de lo \u00a0anterior \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Blanca \u00a0Elizabeth \u00a0estuvo \u00a0incapacitada \u00a0durante \u00a0varios \u00a0periodos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Del \u00a013 al 27 de octubre de 2008, autorizada por la E.P. S. Sanitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Del \u00a028 al 31 de octubre de 2008, autorizada por la E.P.S. Sanitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Del \u00a01\u00ba \u00a0 al \u00a0 17\u00a0 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 autorizada \u00a0 por \u00a0la \u00a0E.P.S. \u00a0Sanitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Del \u00a018 al 30 de noviembre de 2008, autorizada por la E.P.S. Sanitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Del \u00a01\u00ba \u00a0al \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008, autorizada por la E.P.S. Sanitas3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0debido \u00a0a los diagn\u00f3sticos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0tratantes, \u00a0en los que se determina que existe una \u00a0\u201cfractura \u00a0completa transversa en el tercio medio de \u00a0la \u00a0di\u00e1fisis \u00a0clavicular izquierda cabalgada con un peque\u00f1o fragmento \u00f3seo en \u00a0el \u00a0foco \u00a0de \u00a0fractura\u201d, a la actora se le practic\u00f3, \u00a0el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02008, \u00a0\u201cintervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0 de \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 abierta \u00a0 de \u00a0 fractura \u00a0con \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0(dispositivos \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n u osteos\u00edntesis)\u201d. Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0a la accionante se le incapacit\u00f3 desde el 19 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 al \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020094. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2009, la accionante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda In\u00e9s Daza Guzm\u00e1n, asesora en Salud de Medicina \u00a0Prepagada \u00a0de \u00a0Colsanitas S.A., autorizar los diez (10) d\u00edas de vacaciones, que \u00a0ten\u00eda \u00a0pendientes \u00a0del \u00a0periodo del abril de 2007 a abril de 2008, a partir del \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0su \u00faltima incapacidad, es decir del 1\u00ba de febrero de \u00a02009. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0carta \u00a0inform\u00f3 que esa \u00faltima incapacidad ya hab\u00eda sido \u00a0enviada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colsanitas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El m\u00e9dico tratante, el 11 de febrero del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0mediante concepto inform\u00f3 que la accionante ten\u00eda evoluci\u00f3n \u00a0satisfactoria \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0autorizaba el reintegro laboral \u201ccon \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 actividades \u00a0 sin \u00a0carga \u00a0ni \u00a0movimientos \u00a0repetitivos \u00a0 en \u00a0 miembro \u00a0 superior \u00a0 izquierdo \u00a0 por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– La accionante, cumplidos los diez d\u00edas de \u00a0vacaciones, \u00a0se \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0a trabajar el d\u00eda 12 de febrero del a\u00f1o en curso. \u00a0Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo afirm\u00f3 la actora, envi\u00f3 un correo empresarial al \u00a0se\u00f1or \u00a0Orlando \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0m\u00e9dico \u00a0especialista \u00a0de \u00a0salud ocupacional de la \u00a0empresa \u00a0Colsanitas \u00a0S.A, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0que le dieran las instrucciones para su \u00a0reintegro, \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0dadas \u00a0por su m\u00e9dico ortopedista, Dr. \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Garc\u00eda. \u00a0Toda vez que la respuesta a dicha solicitud, dada por \u00a0la \u00a0 secretar\u00eda \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no corresponde a esa \u00e1rea dado que no es accidente \u00a0laboral \u00a0sino \u00a0accidente \u00a0manejando \u00a0por SOAT, entonces hay si en t\u00e9cnico, para \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0anterior la accionante no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0respuesta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0las doce de ese mismo d\u00eda, envi\u00f3 correo \u00a0electr\u00f3nico \u00a0a: \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0Rojas \u00a0(abogada \u00a0de \u00a0desarrollo humano), Melva \u00a0Cristina \u00a0Benavides Palacio (subgerente de desarrollo humano), Mar\u00eda del Carmen \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0(gerente \u00a0central \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0humano), Mar\u00eda Isabel Daza Guzm\u00e1n \u00a0(asesor \u00a0en \u00a0salud \u00a0medicina prepagada), con el mismo objeto que el anterior, le \u00a0dieran \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0para \u00a0su reintegro, siguiendo las indicaciones dadas \u00a0por su m\u00e9dico ortopedista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El mismo 12 de febrero, la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0Daza \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0(asesora en salud medicina prepagada de Colsanitas) envi\u00f3 \u00a0un \u00a0correo \u00a0electr\u00f3nico \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0Rojas \u00a0Leiva (abogada de desarrollo \u00a0humano) \u00a0inform\u00e1ndoles \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0y solicit\u00e1ndoles \u00a0evaluar las funciones de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La se\u00f1ora Blanca Elizabeth, en tanto que \u00a0nadie \u00a0le \u00a0informaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0reintegro, el mismo d\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito dirigido al doctor Orlando Hern\u00e1ndez (m\u00e9dico especialista \u00a0de \u00a0salud \u00a0ocupacional \u00a0de \u00a0Colsanitas) \u00a0anex\u00e1ndole \u00a0el concepto emitido por su \u00a0m\u00e9dico tratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Al terminar la jornada del 12 de febrero, \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0la accionante recibi\u00f3 la carta en la que le \u00a0informaban sobre la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El 17 de febrero de 2009, la accionante se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0egreso. \u00a0En \u00a0este examen m\u00e9dico se determin\u00f3 que la \u00a0trabajadora \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0fractura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0clav\u00edcula \u00a0 \u00a0izquierda8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Respuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0accionada9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad \u00a0accionada, por intermedio de su \u00a0apoderado, \u00a0 \u00a0contest\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que la Ley 361 de 1997, tiene \u00a0un \u00a0 fin \u00a0 determinante, \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0amparar \u00a0cualquier \u00a0incapacidad \u00a0o \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0como \u00a0lo \u00a0impone el art\u00edculo 29 a personas con limitaciones, \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una certificaci\u00f3n m\u00e9dica autorizada, no puedan gozar de un \u00a0empleo \u00a0competitivo. \u00a0Sostuvo \u00a0que en el caso de la se\u00f1ora Blanca Elizabeth, la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0incapacidad \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0empleador \u00a0no \u00a0era \u00a0autorizada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no hab\u00eda sido expedida por un m\u00e9dico de la \u00a0E.P.S. o A.R.S. en las que se encontraba afiliada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Advirti\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0procedente \u00a0para \u00a0este tipo de solicitudes. No neg\u00f3 ni confirm\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, simplemente determin\u00f3 que las pretensiones expuestas en la acci\u00f3n \u00a0de tutela se tienen que debatir en un proceso ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Finalmente, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0accionante \u00a0no \u00a0se le ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental. Afirm\u00f3 que a la \u00a0trabajadora \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0pagos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las prestaciones \u00a0sociales \u00a0mientras \u00a0estuvo \u00a0vinculada \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0le termin\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0 se \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado que ella se \u00a0encontraba limitada al momento del despido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Fallo \u00a0objeto \u00a0de revisi\u00f3n: \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado Cuarenta y Siete \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Decisi\u00f3n de tutela en primera instancia: \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a014 de abril de 2009 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo. Consider\u00f3 que la accionante ten\u00eda otros \u00a0mecanismos \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos. Adem\u00e1s \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud de la \u00a0accionante \u00a0proferido por un m\u00e9dico adscrito a la EPS o a la ARS a la que est\u00e1 \u00a0adscrita \u00a0la \u00a0actora, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0no \u00a0vincula a Colsanitas S.A. \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 ninguna vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de \u00a0la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Impugnaci\u00f3n de la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La accionante por intermedio de su apoderado, \u00a0impugn\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0reiterando \u00a0sus \u00a0pretensiones. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0Colsanitas S.A. decidi\u00f3 terminarle unilateralmente \u00a0el \u00a0contrato \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud, toda vez que las causas del \u00a0contrato \u00a0 subsisten. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ella \u00a0siempre \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0laborales a cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, sostuvo que el empleador, una \u00a0vez \u00a0se \u00a0termina \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0del trabajador, est\u00e1 obligado a \u00a0ubicarlo \u00a0en el cargo que desempe\u00f1aba si \u00e9ste recupera su capacidad labora; de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0empleador tiene que reubicar al trabajador en cualquier otro \u00a0trabajo, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma categor\u00eda, para el cual est\u00e9 capacitado. Advirti\u00f3 que \u00a0precisamente \u00a0esta obligaci\u00f3n fue la que omiti\u00f3 Colsanitas S.A. para con ella, \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0solidaridad y vulnerando el derecho a la \u00a0igualdad, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0discriminada por su empleador en virtud de su discapacidad \u00a0temporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0establecido que cuando se declara la terminaci\u00f3n unilateral \u00a0del \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0justa causa a una persona con limitaciones f\u00edsicas, y no se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0debida autorizaci\u00f3n al Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, dicho \u00a0despido \u00a0no \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0solo es eficaz en la medida que se \u00a0obtenga la respectiva autorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Sentencia \u00a0objeto de revisi\u00f3n: Juzgado \u00a0Cuarenta y Siete Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante fallo del 18 de mayo de 2009 el juez \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia confirma la decisi\u00f3n del juez de primera \u00a0instancia. \u00a0Consider\u00f3 que la accionante puede acudir a la jurisdicci\u00f3n laboral \u00a0para \u00a0resolver su conflicto jur\u00eddico, pues la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo \u00a0residual \u00a0y, por tanto, casos como el presente constituyen una desviaci\u00f3n de la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n. Adem\u00e1s sostuvo que la estabilidad \u00a0laboral \u00a0no es absoluta y no puede, por tanto, llevar a la conclusi\u00f3n de que un \u00a0empleador \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0reintegrar \u00a0definitivamente \u00a0a un trabajador a su \u00a0puesto \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho de que la terminaci\u00f3n de su contrato \u00a0carezca \u00a0de \u00a0justa \u00a0causa. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la posici\u00f3n del juez de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala es competente para la revisi\u00f3n del \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0con fundamento en los art\u00edculos 86 y 241.9 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a033 a 36 del Decreto 2591 de 1991, y en cumplimiento del Auto del 9 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 de la Sala de Selecci\u00f3n de Tutela N\u00famero Siete de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0determinar\u00e1 \u00a0si la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0procedente \u00a0para \u00a0ordenar el reintegro de un trabajador \u00a0protegido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0\u2018estabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reforzada\u2019. \u00a0Si \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0es \u00a0afirmativa, \u00a0corresponde \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0un trabajador que se encuentra limitado f\u00edsicamente, \u00a0de \u00a0manera considerable, a pesar de que no est\u00e1 reconocido como discapacitado y \u00a0de \u00a0tener \u00a0una \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indefinido, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 amparado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fuero \u00a0 de \u00a0 \u2018estabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0reforzada\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0abordar \u00a0este \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0el \u00a0precedente \u00a0constitucional \u00a0sobre: \u00a0(i) la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela para ordenar el reintegro de un trabajador \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0protegido \u00a0por \u00a0la \u2018estabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reforzada\u2019, \u00a0(ii) la ampliaci\u00f3n del concepto de \u00a0\u2018estabilidad \u00a0 laboral \u00a0reforzada\u2019 \u00a0 \u00a0 en \u00a0discapacitados \u00a0a \u00a0personas con limitaciones manifiestas, y (iii) la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 discriminaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0un \u00a0trabajador \u00a0despedido \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0procedimiento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Procedibilidad de tutela para ordenar el \u00a0reintegro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 trabajador \u00a0 \u00a0protegido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018estabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0reforzada\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 repetidas \u00a0 oportunidades \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha se\u00f1alado que la tutela no es la v\u00eda corriente para intentar \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de un trabajador. La tutela es una acci\u00f3n residual y subsidiaria \u00a0que \u00a0no \u00a0puede convertirse en medio sustituto de las v\u00edas judiciales ordinarias \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n. Sin embargo, por excepci\u00f3n, dicha regla \u00a0puede \u00a0inaplicarse \u00a0cuando \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0desvinculado \u00a0est\u00e1 protegido por el \u00a0fuero \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 estabilidad \u00a0 laboral. \u00a0 En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0\u201c[d]ebe \u00a0observarse \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para obtener el reintegro laboral frente a cualquier tipo de razones de \u00a0desvinculaci\u00f3n. \u00a0En efecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que solamente cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de personas en estado de debilidad manifiesta o aquellos frente a los \u00a0cuales \u00a0la Constituci\u00f3n otorga una estabilidad laboral reforzada, la acci\u00f3n de \u00a0amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedente\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0tutela no ha sido \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0habitual \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0laboral, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha establecido que en los \u00a0casos \u00a0de estabilidad laboral reforzada la tutela s\u00ed puede proceder para que un \u00a0trabajador se reincorpore a su puesto de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, es procedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de un trabajador cuando \u00e9ste se encuentra \u00a0protegido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 fuero \u00a0 de \u00a0 \u2018estabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reforzada\u2019. Corresponde, entonces, determinar en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0si \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Blanca \u00a0Elizabeth \u00a0Llano Aguilar se \u00a0encontraba \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018estabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0reforzada\u2019 \u00a0y, por tanto, \u00a0si es viable atribuirle las consecuencias del mencionado fuero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Derecho a la estabilidad laboral reforzada \u00a0de \u00a0 trabajadores \u00a0 discapacitados \u00a0 o \u00a0 puestos \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. De manera general, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0del empleo es \u00a0especialmente \u00a0relevante \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0cuyas caracter\u00edsticas \u00a0personales \u00a0 hacen \u00a0suponer \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0La figura por la cual el ordenamiento jur\u00eddico protege a las personas \u00a0vulnerables \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 discriminaci\u00f3n \u00a0 laboral \u00a0 se \u00a0 denomina \u00a0 \u2018estabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0reforzada\u2019 \u00a0 y \u00a0 ampara \u00a0usualmente \u00a0 a \u00a0 mujeres \u00a0 embarazadas, \u00a0 trabajadores \u00a0 con \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0y \u00a0discapacitados. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 discapacitados, \u00a0 la \u00a0\u2018estabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0reforzada\u2019 \u00a0es el derecho \u00a0que \u00a0 garantiza \u00a0\u201cla \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0empleo11 \u00a0 [\u2026] \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0sensorial \u00a0o sicol\u00f3gica, como \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0laboral\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 El \u00a0efecto \u00a0m\u00e1s \u00a0relevante \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018estabilidad \u00a0 laboral \u00a0reforzada\u2019 \u00a0 \u00a0es \u00a0 la \u00a0ineficacia \u00a0del despido del trabajador amparado cuando la raz\u00f3n del mismo es la \u00a0condici\u00f3n \u00a0especial \u00a0que lo caracteriza. En este entendido, para poder despedir \u00a0a \u00a0un \u00a0trabajador \u00a0que se encuentra protegido por dicha estabilidad es necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0empleador \u00a0solicite autorizaci\u00f3n previa y expresa del Ministerio de la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social. \u00a0Aunque \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0predicar que un trabajador que no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0sus \u00a0labores \u00a0se convierta en inamovible de su puesto de trabajo en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0discapacidad, \u00a0la \u00a0norma abre la puerta a que cuando el empleador \u00a0tenga \u00a0una \u00a0justa \u00a0causa para despedir al trabajador, pueda solicitar un permiso \u00a0previo \u00a0a \u00a0la oficina de trabajo, que avalar\u00e1 la constitucionalidad y legalidad \u00a0de la medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0ley 361 de 1997 en el \u00a0art\u00edculo 26: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ning\u00fan caso \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0motivo \u00a0para \u00a0obstaculizar \u00a0una \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0a \u00a0menos que dicha limitaci\u00f3n sea claramente demostrada \u00a0como \u00a0 incompatible \u00a0e \u00a0insuperable \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0desempe\u00f1ar. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0limitada \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0despedida \u00a0o su contrato terminado por raz\u00f3n de su limitaci\u00f3n, salvo que medie \u00a0autorizaci\u00f3n de la oficina de Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, quienes fueren despedidos o su \u00a0contrato \u00a0terminado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0el cumplimiento del \u00a0requisito \u00a0previsto en el inciso anterior, tendr\u00e1n derecho a una indemnizaci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0d\u00edas \u00a0del salario, sin perjuicio de las dem\u00e1s \u00a0prestaciones \u00a0e \u00a0indemnizaciones \u00a0a \u00a0que hubiere lugar de acuerdo con el C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0 del \u00a0 Trabajo \u00a0 y \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0que \u00a0lo \u00a0modifiquen, \u00a0adicionen, \u00a0complementen \u00a0 o \u00a0 aclaren.\u201d \u00a0(Subrayado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0El texto de la norma demandada presume \u00a0que \u00a0todo \u00a0despido \u00a0de trabajador discapacitado, sin la autorizaci\u00f3n previa del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0tiene \u00a0como fundamento la posici\u00f3n de \u00a0debilidad \u00a0del \u00a0trabajador, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0laboral13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa necesidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0presunci\u00f3n \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista, \u00a0por \u00a0cuanto, exigir la prueba de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal existente entre la condici\u00f3n f\u00edsica, sensorial o sicol\u00f3gica \u00a0del \u00a0 trabajador \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 empleador \u00a0 constituye \u00a0una \u00a0carga \u00a0desproporcionada \u00a0para \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de \u00a0vulnerabilidad \u00a0evidente. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0exigir \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0al sujeto de especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0equivale \u00a0a \u00a0hacer \u00a0nugatorio \u00a0el \u00a0amparo de los derechos que\u00a0 \u00a0pretende \u00a0 garantizar \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0ligado al fuero interno del empleador. La complejidad de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0aumenta, \u00a0si \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0las m\u00e1s de las veces, los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0en \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de despido son aparentemente \u00a0ajustados \u00a0a \u00a0derecho.\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 Este \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0como \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0carente \u00a0de \u00a0sentido, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una barrera de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0para \u00a0evitar \u00a0posibles casos de discriminaci\u00f3n laboral. Por tanto, \u00a0no \u00a0seguir \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0una trasgresi\u00f3n a principios constitucionales. La protecci\u00f3n que \u00a0brinda \u00a0la \u00a0norma al trabajador discapacitado se refuerza con la advertencia que \u00a0se \u00a0hace al empleador de que en caso de incumplir con el procedimiento, no s\u00f3lo \u00a0se \u00a0 entender\u00e1 \u00a0 como \u00a0inexistente \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adicionalmente, \u00a0debe \u00a0pagar \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n de 180 d\u00edas de salario. Esta es una \u00a0forma \u00a0de \u00a0disuadir \u00a0al \u00a0empleador \u00a0que \u00a0pueda verse tentado a no cumplir con el \u00a0procedimiento se\u00f1alado por la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0establece \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0general \u00a0de \u00a0estabilidad \u00a0laboral de los \u00a0trabajadores. \u00a0Y, espec\u00edficamente, la estabilidad laboral se refuerza cuando el \u00a0trabajador \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0por sus condiciones particulares puede sufrir \u00a0grave \u00a0detrimento de una desvinculaci\u00f3n abusiva. Es indudable e hist\u00f3ricamente \u00a0evidenciable \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 poblaci\u00f3n \u00a0 discapacitada \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 v\u00edctima \u00a0 de \u00a0discriminaci\u00f3n15. \u00a0En consecuencia, el Estado \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de realizar todas las acciones posibles que permitan \u00a0igualar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0acceso \u00a0laboral \u00a0de \u00a0dichas \u00a0personas16. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0establecido la importancia de dar especial protecci\u00f3n a las \u00a0personas \u00a0con \u00a0discapacidad, \u00a0resaltando \u00a0la \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0de realizar \u00a0acciones \u00a0efectivas \u00a0que \u00a0pongan a esta poblaci\u00f3n en igualdad de condiciones al \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0su \u00a0total integraci\u00f3n. Por tal raz\u00f3n el legislador \u00a0prohibi\u00f3 \u00a0el despido de trabajadores discapacitados cuando dicho despido se d\u00e9 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de medidas \u00a0discriminatorias \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y el deber de solidaridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6 \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0\u201c[e]n \u00a0materia \u00a0laboral, \u00a0la protecci\u00f3n especial de \u00a0quienes \u00a0 por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0se \u00a0extiende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0las personas respecto de las cuales est\u00e9 \u00a0probado \u00a0que \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de salud les impide o dificulta sustancialmente el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0labores \u00a0en las condiciones regulares, sin necesidad de que \u00a0exista \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0previa \u00a0 que \u00a0 acredite \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0discapacitados\u201d17. \u00a0Es decir, esta ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0discapacidad \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0como \u00a0la \u00a0\u2018estabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reforzada\u2019. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sentado \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0\u2018estabilidad \u00a0 laboral \u00a0reforzada\u2019, el concepto de \u00a0discapacidad \u00a0debe ampliarse a quienes tengan alg\u00fan tipo de limitaci\u00f3n f\u00edsica \u00a0que \u00a0conlleve \u00a0un \u00a0menoscabo \u00a0en \u00a0su \u00a0salud que restrinja o elimine su capacidad \u00a0laboral18. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n se ha pronunciado sobre el \u00a0tema afirmando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7 \u00a0Para lograr una protecci\u00f3n efectiva de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0evitar \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n de esta regla esta protecci\u00f3n aplica \u00a0incluso \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino fijo. En efecto, si es \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0que probablemente se prorrogar\u00eda el contrato de no existir \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n, se puede suponer que esta ruptura contractual se debe a un acto \u00a0de \u00a0discriminaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la terminaci\u00f3n del contrato a t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0contrarrestada \u00a0bajo \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la \u2018estabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0reforzada\u201920. \u00a0As\u00ed \u00a0lo ha manifestado la \u00a0Corte en la Sentencia\u00a0 C-016 de 1998: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0este principio tambi\u00e9n impera en \u00a0los \u00a0contratos a t\u00e9rmino fijo, pues el s\u00f3lo vencimiento del plazo inicialmente \u00a0pactado, \u00a0producto \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0legitimar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del patrono de no renovar el contrato, s\u00f3lo as\u00ed se garantizar\u00e1, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la efectividad del principio de estabilidad, en cuanto “expectativa \u00a0cierta \u00a0y \u00a0fundada” \u00a0del \u00a0trabajador \u00a0de mantener su empleo, si ha observado las \u00a0condiciones \u00a0fijadas \u00a0por el contrato y la ley, y de otra parte, la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio, \u00a0que \u00a0se\u00f1ala la primac\u00eda de la realidad sobre las formalidades \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n laboral. En esta perspectiva, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0expiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0plazo inicialmente pactado, \u00a0subsistan \u00a0la \u00a0materia de trabajo y las causas que lo originaron y el trabajador \u00a0haya \u00a0cumplido \u00a0efectivamente sus obligaciones, a \u00e9ste se le deber\u00e1 garantizar \u00a0su \u00a0 \u00a0renovaci\u00f3n\u201d.21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El caso concreto \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0De \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0hechos \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0puede determinar que de la condici\u00f3n f\u00edsica de la se\u00f1ora \u00a0Blanca \u00a0Elizabeth \u00a0Llano \u00a0Aguilar, \u00a0padece \u00a0de \u00a0una \u00a0fractura de clav\u00edcula como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0que \u00a0ha sido causa de repetidas \u00a0incapacidades22, \u00a0lo \u00a0que constituye un obst\u00e1culo para el desarrollo normal de las \u00a0capacidades \u00a0de \u00a0una \u00a0persona. \u00a0Si \u00a0bien, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0declarada \u00a0de \u00a0discapacidad, \u00a0su \u00a0estado al momento de efectuarse su \u00a0despido \u00a0era \u00a0precario \u00a0y \u00a0le \u00a0limitaba \u00a0en \u00a0alguna medida su capacidad laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0De acuerdo con la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0es posible determinar que la protecci\u00f3n laboral a los discapacitados se \u00a0extiende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0aquellas personas que de manera clara se encuentran en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inferioridad f\u00edsica. En el caso de la se\u00f1ora Blanca Elizabeth, \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0estuvo impedida por la fractura que sufri\u00f3 y al momento \u00a0de \u00a0reintegrarse \u00a0al \u00a0trabajo; \u00a0si \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0laborar, sus funciones estaban \u00a0limitadas \u00a0hasta tanto no tuviera una recuperaci\u00f3n total, por lo que el m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0evaluar \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0laborales y determinar que oficios \u00a0pod\u00eda ejercer la trabajadora y cu\u00e1les no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0entidad accionada ten\u00eda pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de salud que la trabajadora tuvo que afrontar, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0informada \u00a0continuamente de las incapacidades laborales de la actora. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0el \u00a0mismo \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0fecha en la que la accionante se \u00a0reintegra \u00a0a \u00a0laborar, \u00a0inform\u00f3 sobre su estado, de forma verbal y a trav\u00e9s de \u00a0correos \u00a0electr\u00f3nicos, \u00a0y adjunt\u00f3 el concepto m\u00e9dico. Este informe m\u00e9dico no \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por la entidad accionada alegando que no pertenec\u00eda a un m\u00e9dico \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0o \u00a0de la ARP, sin percatarse de que si los problemas de salud de la \u00a0accionante \u00a0fueron provocados por un accidente de tr\u00e1nsito, el encargado de dar \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0salud \u00a0era \u00a0el \u00a0SOAT y no su EPS o su ARP. Con este argumento, la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0no estaba \u00a0debidamente \u00a0probada. \u00a0Argumento \u00a0que \u00a0para \u00a0esta Sala no es de recibo, dado que \u00a0Colsanitas \u00a0S.A. \u00a0como \u00a0ya se precis\u00f3, tuvo conocimiento de las limitaciones de \u00a0la \u00a0accionante desde el mismo momento del accidente de tr\u00e1nsito, fecha desde la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dica, hasta que la despidi\u00f3, en tanto que ese \u00a0d\u00eda \u00a0 ella \u00a0 mostr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 que \u00a0 solicitaba \u00a0limitar \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Sala \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0protegida \u00a0por \u00a0la \u00a0\u2018estabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0reforzada\u2019. Entretanto, si \u00a0Colsanitas \u00a0S.A. \u00a0hubiera \u00a0querido hacer efectivo su despido o dar por terminado \u00a0su \u00a0contrato \u00a0laboral \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que, \u00a0previamente, \u00a0la empresa solicitara \u00a0permiso \u00a0a la autoridad competente. Esta autorizaci\u00f3n en el caso concreto no se \u00a0solicit\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se configur\u00f3 la presunci\u00f3n de discriminaci\u00f3n y a la \u00a0accionante se le afect\u00f3 su derecho a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0La posici\u00f3n adoptada por el empleador \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0de \u00a0prescindir \u00a0del \u00a0trabajador, \u00a0desconociendo \u00a0su \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0incumpliendo \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0prescrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 361 de 1997, como en efecto lo hizo \u00a0Colsanitas \u00a0S.A., una vez establecidas las limitaciones de la accionante, debi\u00f3 \u00a0adecuar \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0pudiera desarrollar su trabajo sin \u00a0afectar \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0para \u00a0la recuperaci\u00f3n de su clav\u00edcula, y no terminar \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0un contrato a t\u00e9rmino indefinido que ven\u00eda siendo ejecutado \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante \u00a0desde \u00a01996 \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su hoja de vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no comparte las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia, seg\u00fan las cuales en el caso concreto \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0por \u00a0existir \u00a0otro medio de defensa judicial. \u00a0Efectivamente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0de manera usual la tutela no es la v\u00eda para lograr el \u00a0reintegro \u00a0laboral, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0estamos \u00a0frente a un estado de \u00a0vulnerabilidad \u00a0de la accionante, quien ha sido discriminada por su empleador en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0estado de salud; bajo estas circunstancias, la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ha determinado la procedencia de la acci\u00f3n de tutela para proteger \u00a0su \u00a0derecho a la estabilidad laboral reforzada y, por ende, ordenar el reintegro \u00a0del trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0para \u00a0ordenar el \u00a0reintegro \u00a0 de \u00a0un \u00a0trabajador \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0protegido \u00a0por \u00a0la \u00a0\u2018estabilidad \u00a0 laboral \u00a0reforzada\u2019. \u00a0Asimismo, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018estabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reforzada\u2019 \u00a0 \u00a0cubre \u00a0 tanto \u00a0 a \u00a0 trabajadores \u00a0discapacitados \u00a0como \u00a0a \u00a0los que tienen limitaciones importantes de su capacidad \u00a0laboral. \u00a0Se \u00a0pudo \u00a0constatar \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Blanca \u00a0Elizabeth Llano Aguilar \u00a0sufr\u00eda \u00a0de una limitaci\u00f3n f\u00edsica al momento de ser despedida y, por tanto, se \u00a0le \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0fuero en menci\u00f3n. Igualmente, qued\u00f3 claro que el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0poder \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0despido \u00a0era \u00a0el \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la ley 361 de 1997; por ende, resulta ineficaz la terminaci\u00f3n \u00a0contractual unilateral hecha por Colsanitas S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia de todo lo anterior, la Corte \u00a0revocar\u00e1 \u00a0las sentencias de instancia y en su lugar ordenar\u00e1 a Colsanitas S.A. \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0las \u00a0cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente sentencia, proceda a reintegrar a la accionante, \u00a0si \u00a0ella \u00a0lo desea, al cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando, en caso de no ser posible \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la discapacidad que padece, a uno de la misma categor\u00eda. \u00a0Asimismo \u00a0deber\u00e1 \u00a0pagar \u00a0los salarios y todas sus prestaciones sociales dejadas \u00a0de \u00a0percibir, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0darse \u00a0por \u00a0terminado \u00a0unilateralmente el \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, de acuerdo con la jurisprudencia \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fuero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018estabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0reforzada\u2019 \u00a0tambi\u00e9n puede \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0contratos a t\u00e9rmino indefinido como el que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0DECISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Quinta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0REVOCAR \u00a0 la \u00a0Sentencia \u00a0del Juzgado Cuarenta y Siete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009, que CONFIRM\u00d3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 y, en consecuencia, \u00a0CONCEDER \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0el trabajo de la \u00a0se\u00f1ora Blanca Elizabeth Llano Aguilar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0ORDENAR \u00a0a \u00a0Colsanitas \u00a0S.A. \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, proceda a reintegrar a la accionante, si ella lo desea, \u00a0al \u00a0cargo \u00a0que ven\u00eda desempe\u00f1ando, en caso de no ser posible como consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0discapacidad que padece, a uno de la misma categor\u00eda que sea compatible \u00a0con \u00a0las \u00a0indicaciones de car\u00e1cter m\u00e9dico. Asimismo deber\u00e1 pagar los salarios \u00a0y \u00a0todas \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0dejadas \u00a0de percibir, desde el momento de \u00a0darse por terminado unilateralmente el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0ORDENAR a Colsanitas S.A. que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0setenta \u00a0y dos (72) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta \u00a0sentencia, \u00a0 cancele \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Blanca \u00a0 Elizabeth \u00a0Llano \u00a0Aguilar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del \u00a0art. 26 de la ley 361 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, \u00a0l\u00edbrese la comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente con permiso \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0accionante \u00a0interpuso \u00a0la presente acci\u00f3n de tutela el 9 de marzo de 2009. (Ver \u00a0folios del 1 al 114 del cuaderno #1 del expediente) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0folios 1 y 2 del cuaderno #1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0folios del 50 al 52 del cuaderno #1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0folios del 37 al 44 del cuaderno #1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0folio 35 del cuaderno #1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0folio 32 del cuaderno #1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0folio 31 del cuaderno #1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0folios del 24 al 28 del cuaderno #1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0folios del 117 al 122 del cuaderno # 1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia T-198 de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Si \u00a0bien \u00a0 en \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0reforzada \u00a0en \u00a0discapacitados \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0hay que recordar que este \u00a0principio \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 aplica \u00a0 a \u00a0 mujeres \u00a0embarazadas \u00a0y \u00a0sindicalistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia C-531 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u201cPor \u00a0ello, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0despidos \u00a0de \u00a0trabajadores \u00a0discapacitados \u00a0efectuados \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0del \u00a0Trabajo se \u00a0aplique \u00a0en \u00a0particular \u00a0una de las reglas establecidas positivamente en el caso \u00a0de \u00a0la \u00a0trabajadora \u00a0en embarazo, cual es, la presunci\u00f3n de que el despido o la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0se \u00a0produce \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de su \u00a0discapacidad.\u201d T-1083 de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, en anteriores ocasiones, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, \u00a0debido \u00a0al especial cuidado que la Carta \u00a0ordena \u00a0en \u00a0favor de los minusv\u00e1lidos (CP art. 54), estas personas gozan de una \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0superior, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0incluso en los casos de \u00a0funcionarios \u00a0de libre nombramiento y remoci\u00f3n. En efecto, la Corte estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda una inversi\u00f3n de la carga de la prueba cuando la constitucionalidad \u00a0de \u00a0 una \u00a0 medida \u00a0administrativa \u00a0sea \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0afectar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0minusv\u00e1lidos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, en tales eventos “es a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0o \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0desventaja \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0por el Estado no ha sido \u00a0desconocida \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n\u201d \u00a0Sentencia \u00a0T-427 de 1992, \u00a0reiterada por la T-441 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0sentencia T-1083 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0al respecto sentencia T-823 de 1999 y T-307 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia \u00a0T-595 de 2002, C-983 de 2002, C-065 de 2003, C-401 de 2003 y T-307 de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0T-1040 de 2001 M.P. Rodrigo Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0pueden consultar sentencia T-632 de 2004 \u00a0M.P. \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy, \u00a0T-351 \u00a0de 2003 M.P. Rodrigo Escobar. T-519 \u00a0de \u00a02003, \u00a0T-1183\/04 \u00a0M.P. Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda, T-003 de 2004 M.P. Marco Gerardo Monroy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0T-011 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Al \u00a0respecto \u00a0consultar \u00a0sentencias \u00a0T-040 \u00a0de \u00a02001, T-546 de 2006, T-1083 de 2007, \u00a0T-169de 20008, T-307 de 2008 y T 449 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ver \u00a0tambi\u00e9n sentencia T-040 A de 2001, T-546 de 2006 y T-1083 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 De \u00a0155 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0seg\u00fan las pruebas aportadas por el actor, a lo que \u00a0hay \u00a0que \u00a0adicionarle \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0seg\u00fan prueba aportada por el accionado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-725-09 \u00a0 (Octubre 8; Bogot\u00e1 D.C.) \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Procedencia \u00a0 para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0estabilidad laboral reforzada \u00a0\u00a0 DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE \u00a0TRABAJADORES \u00a0 \u00a0 DISCAPACITADOS \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 EN \u00a0 \u00a0 CONDICIONES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0DEBILIDAD […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}