\u00a0 \u00a0 Sentencia T-730-09 \u00a0<\/p>\n
REQUISITO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0FIDELIDAD-Car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0regresivo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0\u00a0<\/p>\n
PENSION \u00a0DE \u00a0SOBREVIVIENTES \u00a0Y \u00a0REQUISITO \u00a0DE \u00a0FIDELIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA \u00a0EN \u00a0MATERIA DE PENSION DE \u00a0SOBREVIVIENTES-Orden \u00a0a PORVENIR para que determine si \u00a0concede \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0tenga en cuenta el requisito del \u00a0literal b del art\u00edculo 12 de la Le4y 797 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2309054 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Zulys Esther \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Henr\u00edquez \u00a0en \u00a0nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijas menores \u00a0de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0quince (15) de octubre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Humberto Antonio Sierra Porto, \u00a0quien \u00a0la \u00a0preside, \u00a0Juan \u00a0Carlos Henao P\u00e9rez y Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales, especialmente las de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241 \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los \u00a0art\u00edculos \u00a0 33 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de revisi\u00f3n del fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado Catorce Civil Municipal de la \u00a0Ciudad de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Zulys Esther Su\u00e1rez Henr\u00edquez \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en contra Porvenir S.A.. La accionante sustenta su \u00a0pretensi\u00f3n en los siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Mar\u00eda Chiquillo Reyes \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El se\u00f1or Chiquillo Reyes se encontraba \u00a0afiliado \u00a0al \u00a0fondo \u00a0de \u00a0pensiones Porvenir S.A. desde el 26 de octubre de 2006, \u00a0continuando con su afiliaci\u00f3n al momento del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Chiquillo \u00a0Reyes ten\u00eda dos \u00a0hijas, \u00a0Celena \u00a0Cecilia \u00a0Chiquillo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Chiquillo, quienes \u00a0depend\u00edan econ\u00f3micamente de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0junio de 2008 la accionante \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0Porvenir \u00a0S.A. para que fuera reconocida la pensi\u00f3n de \u00a0sobreviviente \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0de \u00a0las beneficiarias del se\u00f1or Chiquillo \u00a0Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El fondo de pensiones Porvenir S.A., en \u00a0respuesta \u00a0calendada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, neg\u00f3 el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobreviviente a la accionante y a sus dos hijas por incumplimiento \u00a0del requisito de fidelidad al sistema general de pensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud de tutela \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior la se\u00f1ora Su\u00e1rez Henr\u00edquez \u00a0solicita \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n para ella y para sus supuestas hijas de los derechos a \u00a0la \u00a0 seguridad \u00a0 social \u00a0\u2013 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobreviviente \u00a0y \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, para lo que solicita les sea \u00a0reconocida \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobreviviente \u00a0que les permita atender los gastos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0su \u00a0subsistencia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0accionante y sus hijas depend\u00edan \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0del difunto y en el momento no cuentan con una fuente diferente \u00a0de ingresos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta de Porvenir S.A. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0escrito de respuesta a la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Chiquillo Reyes no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los requisitos para acceder a una pensi\u00f3n de sobreviviente en el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de ahorro individual con solidaridad, por cuanto no estuvo afiliado el \u00a020% \u00a0 del \u00a0 tiempo \u00a0 transcurrido \u00a0 entre \u00a0sus \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallecimiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce como \u201cfidelidad al sistema\u201d y es exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0literal \u00a0b) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a012 de la ley 797 de 2003, que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0de \u00a0la ley 100. Argument\u00f3, adem\u00e1s, que la acci\u00f3n de tutela era \u00a0improcedente, \u00a0pues no se presentaba vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0entra\u00f1a \u00a0materias \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0resueltas \u00a0por la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de ning\u00fan perjuicio irremediable \u00a0\u2013folio 9 y ss-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones el juez de tutela deb\u00eda \u00a0declarar \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0negar \u00a0la \u00a0solitud de \u00a0amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. ACTUACIONES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Primera instancia \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio de auto de 19 de marzo de 2009 se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela interpuesta por la se\u00f1ora Su\u00e1rez Henr\u00edquez en \u00a0nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijas menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a001 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2009 el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barranquilla, luego de hacer unas breves \u00a0consideraciones \u00a0respecto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0el m\u00ednimo vital y la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0decidi\u00f3 negar la protecci\u00f3n solicitada por entender que al \u00a0negarse \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Porvenir \u00a0S.A., \u00a0con \u00a0base en el no \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0el debate adquiere una connotaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0debe \u00a0dirimirse \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia no fue \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0accionante \u00a0dice \u00a0adjuntar copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de sus hijas, en realidad la \u00fanica prueba que \u00a0aporta \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que el sistema de registro \u00fanico de afiliados a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0social \u00a0presenta \u00a0en su base de datos respecto del se\u00f1or Chiquillo \u00a0Reyes, \u00a0donde \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0historia de cotizaciones al sistema \u2013folio 3-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 competente \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la referencia de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 86 y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a09o., \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y en concordancia con los \u00a0art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presente \u00a0caso \u00a0somete \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Henr\u00edquez, \u00a0cuyo \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de sobreviviente para ella y para sus hijas, la cual le fue negada por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0no cumplir el requisito de \u201cfidelidad\u201d establecido en el literal \u00a0b) del art\u00edculo 12 de la ley 797 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Henr\u00edquez \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0argumentando que la exigencia de los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0797 \u00a0de \u00a02003 respecto de la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0contemplan \u00a0requisitos \u00a0m\u00e1s \u00a0exigentes \u00a0que \u00a0los \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0original \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a046 de la ley 100 de 1993 \u00a0\u2013disposici\u00f3n \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0797-, \u00a0resultan \u00a0contrarios al principio de progresividad que debe \u00a0regir \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0expansi\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales y, por \u00a0consiguiente, \u00a0vulneran \u00a0sus \u00a0derechos al m\u00ednimo vital, a la seguridad social y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0garantizados \u00a0por la Constituci\u00f3n a las ni\u00f1as -como sus hijas-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n fue resuelta en primera instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce Civil Municipal de Barranquilla, quien neg\u00f3 el amparo \u00a0solicitado \u00a0 por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobreviviente \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, deb\u00eda ser objeto de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora no impugn\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue remitida a la Corte para su \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El problema jur\u00eddico que se plantea ante la \u00a0Sala \u00a0consiste \u00a0en \u00a0determinar si las exigencias previstas por el literal b) del \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0797 \u00a0de \u00a02003 \u00a0resultan \u00a0acordes \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0en \u00a0los derechos sociales fundamentales o si, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0deviene inconstitucional en aquellos casos \u00a0donde \u00a0el \u00a0resultado \u00a0sea m\u00e1s restrictivo que el que se hubiese obtenido con la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0mencionada. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0desde el punto de vista constitucional radica en la introducci\u00f3n de \u00a0un \u00a0requisito \u00a0que no exist\u00eda anteriormente, el requisito de fidelidad, y en si \u00a0ese \u00a0nuevo \u00a0requisito \u00a0resulta contrario al principio de progresividad en cuanto \u00a0limita \u00a0en \u00a0mayor \u00a0medida \u00a0el \u00a0acceso a prestaciones sociales, como puede ser la \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0debe \u00a0resaltar la Sala, en \u00a0cuanto \u00a0elemento \u00a0esencial \u00a0del debate jur\u00eddico que debe surtirse en desarrollo \u00a0del \u00a0tema, \u00a0es \u00a0que \u00a0en el interregno entre la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida sentencia de constitucionalidad por parte de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Plena \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0literal \u00a0b) \u00a0del art\u00edculo 12 de la ley 797 de 2003. En \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en comento fue el fundamento para negar la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes \u00a0a la se\u00f1ora Su\u00e1rez Henr\u00edquez y a sus hijas y, a su vez, dicha \u00a0negativa \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n, considera la Sala que es \u00a0necesario \u00a0realizar \u00a0una \u00a0breve \u00a0referencia a las razones en las cuales la Corte \u00a0bas\u00f3 su pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n en desarrollo de la presente \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0se \u00a0abordar\u00e1n \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Corte respecto de la disposici\u00f3n en comento y, posteriormente, \u00a0se dar\u00e1 resoluci\u00f3n al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de constitucionalidad del \u00a0art\u00edculo 12 de la ley 797 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el expediente D-7569 la Corte examin\u00f3 la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 12 de la ley 797 de 2003 y en sentencia C-556 \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0en cuanto contrario al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0progresividad, \u00a0deb\u00eda ser declarado parcialmente \u00a0inexequible. La disposici\u00f3n en comento consagraba \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo\u00a0 \u00a0\u00a012. El art\u00edculo 46 de la ley 100 \u00a0de 1993 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 46. \u00a0Requisitos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes. Tendr\u00e1n derecho a la \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0familiar del \u00a0pensionado por vejez o invalidez por riesgo com\u00fan que fallezca y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0familiar del \u00a0afiliado \u00a0al \u00a0sistema \u00a0que \u00a0fallezca, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00e9ste hubiere cotizado \u00a0cincuenta \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de los tres \u00faltimos a\u00f1os inmediatamente anteriores \u00a0al fallecimiento y se acrediten las siguientes condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Muerte \u00a0causada \u00a0por \u00a0enfermedad: si es \u00a0mayor \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, haya cotizado el veinticinco por ciento (25%) del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 veinte a\u00f1os de edad y la \u00a0fecha del fallecimiento; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Muerte causada por accidente: si es mayor \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0haya \u00a0cotizado \u00a0el \u00a0veinte por ciento (20%) del tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento en que cumpli\u00f3 veinte a\u00f1os de edad y la fecha \u00a0del fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a01\u00b0. \u00a0Cuando \u00a0un \u00a0afiliado haya cotizado el n\u00famero de semanas m\u00ednimo requerido en el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de prima en tiempo anterior a su fallecimiento, sin que haya tramitado \u00a0o \u00a0recibido \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0o la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0saldos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ley, \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0a \u00a0que se refiere el numeral 2 de este art\u00edculo tendr\u00e1n derecho \u00a0a la pensi\u00f3n de sobrevivientes, en los t\u00e9rminos de esta ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0beneficiarios \u00a0que a partir de la vigencia de la Ley, cumplan con los requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0este \u00a0par\u00e1grafo \u00a0ser\u00e1 \u00a0del \u00a080% \u00a0del \u00a0monto \u00a0que \u00a0le hubiera \u00a0correspondido en una pensi\u00f3n de vejez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00b0.\u00a0[Declarado \u00a0 INEXEQUIBLE \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-1094\/03]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013subrayado \u00a0 \u00a0ausente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0texto \u00a0original- \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 a la Corte \u00a0resolver \u00a0si los requisitos establecidos por la ley 797, en comparaci\u00f3n con los \u00a0previstos \u00a0con \u00a0la regulaci\u00f3n anterior \u2013es \u00a0decir, lo dispuesto por el texto original del art\u00edculo 46 de la \u00a0ley \u00a0100-, resultaban regresivos y por tanto iban en contra de los art\u00edculos 48 \u00a0y \u00a053 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0que \u00a0consagran \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia de seguridad social el principio de progresividad en la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte concluy\u00f3 que el art\u00edculo 12 de la \u00a0ley \u00a0797 \u00a0prev\u00e9 \u00a0requisitos \u00a0m\u00e1s \u00a0exigentes \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que estaba \u00a0reformando, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a046 de la ley 100 de 1993. Para que fuera \u00a0concedida \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de sobreviviente la disposici\u00f3n de la ley 100 exig\u00eda \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a026 semanas de antig\u00fcedad en cualquier tiempo, siempre que \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0estuviere cotizando al momento de presentarse el fallecimiento; \u00a0o \u00a026 \u00a0semanas durante el a\u00f1o inmediatamente anterior, en aquellos casos en que \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0no \u00a0estuviera \u00a0cotizando al momento de producirse la muerte. La \u00a0nueva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0exig\u00eda \u00a0haber cotizado por lo menos 50 semanas durante los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0a\u00f1os y, adicionalmente, el requisito conocido como \u2018fidelidad\u2019 \u00a0al \u00a0sistema, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en haber \u00a0cotizado \u00a0por \u00a0lo menos el 20% del tiempo comprendido entre el momento en que se \u00a0cumple 20 a\u00f1os y aquel en que se produce el deceso del afiliado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 que la exigencia de 50 \u00a0semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era una exigencia regresiva en cuanto, no obstante \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0num\u00e9rico \u00a0de \u00a0semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n, ampli\u00f3 el \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0su \u00a0cumplimiento. \u00a0De \u00a0esta forma, aunque en \u00a0principio \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una norma regresiva, en realidad ampli\u00f3 \u00a0las \u00a0posibilidades para acceder a dicha pensi\u00f3n por parte de la poblaci\u00f3n, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no quebranta ni el principio de progresividad, ni la prohibici\u00f3n de la \u00a0regresi\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 48 y 53 de la Carta Pol\u00edtica y el \u00a0Pacto Internacional de Derechos Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0diferente ocurr\u00eda con el nuevo \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u2018fidelidad\u2019 \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social en \u00a0pensiones, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0la medida creaba una exigencia que no resultaba \u00a0leg\u00edtima \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista constitucional, ya que no exist\u00eda antes de \u00a0la \u00a0 promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0797 \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0hac\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0gravoso \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los afiliados disminuyendo la \u00a0amplitud \u00a0de la protecci\u00f3n prevista. Por esta raz\u00f3n la Corte no encontr\u00f3 que, \u00a0desde \u00a0el punto de vista constitucional, esta disposici\u00f3n tuviera una finalidad \u00a0leg\u00edtima \u00a0y \u00a0plausible \u00a0que \u00a0justificara \u00a0la \u00a0nueva exigencia para acceder a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobreviviente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0haber \u00a0cotizado \u00a0el \u00a020% del tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha en que arrib\u00f3 a la edad de 20 a\u00f1os y el momento \u00a0del fallecimiento del afiliado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones expuestas llevaron a la Corte a \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-556 de 2009 sobre la inexequibilidad del requisito \u00a0de \u00a0\u2018fidelidad\u2019 \u00a0al \u00a0sistema; en este sentido la parte \u00a0pertinente de la decisi\u00f3n consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeclarar \u00a0INEXEQUIBLES \u00a0los \u00a0literales a) y b) del art\u00edculo 12 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797 \u00a0de \u00a02003 \u00a0\u201cPor la cual se reforman \u00a0algunas \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0sistema general de pensiones previsto en la Ley 100 \u00a0de \u00a01993 y se adoptan disposiciones sobre los reg\u00edmenes pensionales exceptuados \u00a0y especiales\u201d.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma fue expulsado del ordenamiento \u00a0el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fidelidad, \u00a0dejando \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de sobreviviente el haber cotizado un m\u00ednimo de \u00a050 \u00a0semanas \u00a0durante los tres a\u00f1os anteriores a la fecha de la ocurrencia de la \u00a0muerte \u00a0 del \u00a0 afiliado, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 \u00e9sta \u00a0causada \u00a0por \u00a0vejez, \u00a0enfermedad \u00a0o \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El caso concreto \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso el accionante interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la respuesta de 14 de enero de 2009 dada por \u00a0Porvenir \u00a0S.A. \u00a0a \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0en la cual le informaban que su \u00a0pensi\u00f3n de sobreviviente hab\u00eda sido negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aquel momento el se\u00f1or Chiquillo cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n vigente para que su \u00a0compa\u00f1era \u00a0 e \u00a0 hijas \u00a0 fueran \u00a0 beneficiarias \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0\u2013haber \u00a0 muerto \u00a0 en \u00a0un \u00a0accidente \u00a0y \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a050 \u00a0o \u00a0m\u00e1s semanas cotizadas al sistema general de \u00a0pensiones \u00a0en \u00a0los tres a\u00f1os anteriores a la ocurrencia del accidente-, excepto \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0tantas \u00a0veces explicada fidelidad al sistema, raz\u00f3n por la cual fue \u00a0negada \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Su\u00e1rez Henr\u00edquez a Porvenir \u00a0S.A.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0analizar el caso en primera instancia el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0consider\u00f3 que al estar en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0este \u00a0era \u00a0un caso a \u00a0resolver \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, raz\u00f3n por la cual deneg\u00f3 el \u00a0amparo de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la resoluci\u00f3n del caso en concreto se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0la solicitud de \u00a0pensiones \u00a0de \u00a0sobreviviente y, posteriormente, la aplicaci\u00f3n de los requisitos \u00a0previstos en la ley 860 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0en el presente caso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la procedibilidad de la presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0observa la Sala que por su intermedio se pretende el reconocimiento de \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0lo cual en t\u00e9rminos generales excede del \u00e1mbito \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela. Precisamente, la existencia de mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de soluci\u00f3n de las controversias que se presentan en estas materias \u00a0ha \u00a0originado \u00a0que la Corte Constitucional, en diferentes pronunciamientos, haya \u00a0previsto \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es el instrumento procedente para el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0o de derechos pensionales1. \u00a0 En \u00a0este \u00a0sentido ha sido reiterada la jurisprudencia que manifiesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo en cuenta tal disposici\u00f3n y en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la solicitud del reconocimiento y pago de un derecho pensional, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0en \u00a0sostener que la acci\u00f3n de tutela \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0improcedente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0cuestiones de esta \u00a0estirpe, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0por \u00a0su naturaleza excepcional y subsidiaria, no puede \u00a0reemplazar \u00a0las \u00a0acciones ordinarias laborales concebidas por el Legislador para \u00a0resolver \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0litigioso. \u00a0De \u00a0tal suerte que la existencia y \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0otros medios de defensa judiciales como escenarios pertinentes \u00a0para \u00a0ventilar \u00a0tanto las diversas controversias de \u00edndole econ\u00f3mica como para \u00a0desplegar \u00a0ampliamente las diferentes garant\u00edas de orden procesal encaminadas a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de hecho de las normas cuyo efecto jur\u00eddico persiguen, \u00a0permiten \u00a0suponer \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de amparo constitucional se \u00a0torna \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0impropio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0tales \u00a0pretensiones.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0comprueba que los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0no resultan ni id\u00f3neos ni eficaces para garantizar de forma \u00a0adecuada \u00a0este \u00a0derecho y que una desprotecci\u00f3n en este sentido implicar\u00eda una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0vida que ten\u00eda la familia del difunto en \u00a0grado \u00a0tal \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0afectar \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0alimentaci\u00f3n, \u00a0 impidiendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0llevara \u00a0su \u00a0existencia \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0dignidad, la acci\u00f3n de tutela se erige como el mecanismo adecuado \u00a0para precaver la protecci\u00f3n iusfundamental requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, se tiene que en el presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0accionante presenta tutela en nombre de sus hijas menores de edad, que \u00a0por \u00a0el \u00a0momento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0desempleada \u00a0y \u00a0que no cuenta con una fuente de \u00a0ingresos \u00a0que \u00a0le permita satisfacer sus necesidades b\u00e1sicas. Son estas razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0son \u00a0necesarias medidas urgentes que eviten un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0m\u00e1xime en protecci\u00f3n de personas que pertenecen a un \u00a0grupo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0la Constituci\u00f3n exige una especial consideraci\u00f3n y \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, en el presente caso \u00a0y \u00a0por estas precisas circunstancias es necesario declarar procedente la acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0determinada \u00a0la \u00a0conducencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela para lograr la protecci\u00f3n pedida, se pasar\u00e1 a evaluar si se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los fundamentos jur\u00eddicos para conceder el amparo solicitado o si, \u00a0por el contrario, el mismo debe ser negado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0De \u00a0los \u00a0requisitos establecidos en el \u00a0literal \u00a0b) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de la ley 797 de 2003 para obtener pensi\u00f3n por \u00a0sobreviviente \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso la negativa para conceder \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobreviviente \u00a0se bas\u00f3 en un \u00fanico argumento, cual fue el no \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0al sistema general de pensiones. En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0oficio \u00a0presentado \u00a0al \u00a0proceso de tutela el 31 de marzo de 2009 al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0al reconocimiento de la pensi\u00f3n de \u00a0sobreviviente \u00a0a \u00a0la \u00a0ahora \u00a0accionante \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0fondo de \u00a0pensiones Porvenir S.A. estableci\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo ello as\u00ed, tenemos que al efectuar \u00a0la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 antes \u00a0 descrita, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 periodo \u00a0 (sic) \u00a0m\u00ednimo \u00a0de fidelidad, observamos \u00a0que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JOSE \u00a0 MARIA \u00a0 CHIQUILLO \u00a0 REYES \u00a0 (Q.E.P.D.) \u00a0 no \u00a0acredita el requisito legal de haber cotizado el 20% del tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento en que cumpli\u00f3 20 a\u00f1os de edad (1998\/08\/10) y \u00a0la fecha del fallecimiento (2008\/05\/13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine \u00a0el \u00a0actor \u00a0s\u00f3lo \u00a0acredit\u00f3 16.06 meses de cotizaci\u00f3n siendo necesario 23.42 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto contabilizados los per\u00edodos \u00a0cotizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0esta \u00a0administradora \u00a0hemos \u00a0establecido \u00a0que \u00a0NO \u00a0 CUENTA \u00a0CON \u00a0LOS \u00a023.42 \u00a0MESES \u00a0AL \u00a0(sic) \u00a020% \u00a0DEL TIEMPO TRANSCURRIDO ENTRE \u00a0EL \u00a0MOMENTO \u00a0EN \u00a0QUE \u00a0CUMPLI\u00d3 \u00a020 \u00a0A\u00d1OS Y LA FECHA DEL SINIESTRO. Solo \u00a0 (sic) \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a016.06 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, como fue explicado \u00a0anteriormente, \u00a0la disposici\u00f3n contentiva del requisito de fidelidad al sistema \u00a0fue \u00a0expulsada \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicarla \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0su \u00a0cumplimiento no puede ser \u00a0exigido \u00a0a los beneficiarios que soliciten pensi\u00f3n de sobreviviente, si\u00e9ndoles \u00a0aplicables \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0los requisitos referentes a la filiaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la persona fallecida y el n\u00famero de semanas cotizadas en los \u00faltimos tres \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0objetarse \u00a0que \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0accidente \u00a0fue anterior a la declaratoria de inexequibilidad de la disposici\u00f3n, \u00a0que, \u00a0en consecuencia, era la disposici\u00f3n vigente al momento de presentarse los \u00a0elementos f\u00e1cticos que sustentan la solicitud de amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta posici\u00f3n resulta f\u00e1cilmente refutable, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que la sentencia de constitucionalidad lo \u00fanico que hizo fue \u00a0corregir \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n que desde siempre fue contraria al derecho fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0pensiones \u00a0y \u00a0que, \u00a0por consiguiente, se limit\u00f3 a \u00a0reafirmar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter irregular de una disposici\u00f3n que desde antes estaba en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0por \u00a0consiguiente el pronunciamiento de la Corte \u00a0tendr\u00eda un car\u00e1cter declarativo y no constitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, y si en gracia de discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que resultan constitucionalmente posibles tanto la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0restringe \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0como la que predica su eficacia \u00a0incluso \u00a0para \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0configuraron \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, la vigencia del principio pro \u00a0homine \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0orden constitucional obligar\u00eda a \u00a0preferir \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s garantista para los afectados, de manera que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se estar\u00eda ante la misma conclusi\u00f3n, en el sentido de \u00a0exigir \u00a0\u00fanica y exclusivamente los requisitos que siempre estuvieron conforme a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no incurr\u00edan en limitaciones ileg\u00edtimas de los \u00a0derechos sociales fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, la Sala conceder\u00e1 \u00a0el \u00a0amparo. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0aclarar que a partir de los elementos \u00a0probatorios \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0la Sala resulta imposible ordenar \u00a0directamente \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de sobrevivientes a la se\u00f1ora \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Henr\u00edquez. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Henr\u00edquez no aporta prueba de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Chiquillo \u00a0Reyes, \u00a0de \u00a0la \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0Celena \u00a0Cecilia \u00a0Chiquillo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Chiquillo \u00a0o, \u00a0siquiera, \u00a0de \u00a0la existencia de \u00e9stas \u00faltimas. Como se coment\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0 \u2013folio \u00a01- la accionante manifiesta que anexar\u00e1 copia aut\u00e9ntica del \u00a0registro \u00a0civil de nacimiento de las ni\u00f1as mencionadas pero el mismo nunca hizo \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0lo \u00a0que comprueba el hecho de que no haya ning\u00fan folio \u00a0faltante. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, y con miras a proteger los posibles derechos de terceros \u00a0con \u00a0inter\u00e9s en la sustituci\u00f3n pensional del se\u00f1or Chiquillo Reyes, considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0mejor \u00a0opci\u00f3n \u00a0es \u00a0que se surta el tr\u00e1mite ante el fondo de \u00a0pensiones Porvenir S.A.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0en \u00a0que se encuentra la accionante y sus \u00a0supuestas \u00a0hijas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0fue \u00a0esta situaci\u00f3n la que motiv\u00f3 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la presente acci\u00f3n. Por esta raz\u00f3n, y en vista de que su caso \u00a0ya \u00a0fue \u00a0estudiado \u00a0por el fondo de pensiones, ordenar\u00e1 a Porvenir S.A. que d\u00e9 \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0acorde con los argumentos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0presente sentencia, dentro de los diez d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los anteriores argumentos esta \u00a0Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo del Juzgado Catorce Civil Municipal de Barranquilla y \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 conceder\u00e1 \u00a0 el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En virtud de las anteriores consideraciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Octava de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia \u00a0en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 Catorce \u00a0 civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0CONCEDER \u00a0por \u00a0las razones antes expuestas el amparo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo:\u00a0 \u00a0 \u00a0 ORDENAR\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, contados a partir de la notificaci\u00f3n de la presente sentencia, \u00a0Porvenir \u00a0S.A. \u00a0determine \u00a0si concede la pensi\u00f3n de sobrevivientes a la se\u00f1ora \u00a0Zulys \u00a0Esther \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Henr\u00edquez \u00a0y a sus supuestas hijas\u00a0 Celena Cecilia \u00a0Chiquillo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s Chiquillo,\u00a0 en cuanto beneficiarias del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Chiquillo \u00a0Reyes,\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0ello\u00a0 \u00a0 \u00a0tenga\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 el\u00a0 \u00a0 requisito \u00a0 del\u00a0 \u00a0literal\u00a0 b)\u00a0 del \u00a0\u00a0<\/p>\n
art\u00edculo \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0797 \u00a0-declarado \u00a0inconstitucional \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia C-556 de 20 de agosto de 2009-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0l\u00edbrese \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias \u00a0T-657 \u00a0de \u00a02005, T-691 de 2005, T-971 de 2005, T-1065 de 2005, T-008 \u00a0de \u00a02006, \u00a0T-630 \u00a0de 2006, T-692 de 2006, T-701 de 2006, T-836 de 2006, T-129 de \u00a02007, \u00a0T-168 \u00a0de \u00a02007, \u00a0T-184 \u00a0de \u00a02007, T-236 de 2007, T-326 de 2007, T-335 de \u00a02007, T-593 de 2007, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0\u2013 177 de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-730-09 \u00a0 REQUISITO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0FIDELIDAD-Car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0regresivo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0\u00a0 PENSION \u00a0DE \u00a0SOBREVIVIENTES \u00a0Y \u00a0REQUISITO \u00a0DE \u00a0FIDELIDAD \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA \u00a0EN \u00a0MATERIA DE PENSION DE \u00a0SOBREVIVIENTES-Orden \u00a0a PORVENIR para que determine si \u00a0concede \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}