\u00a0 \u00a0 Sentencia T-731-09 \u00a0<\/p>\n
DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0ADMINISTRATIVO-Superintendencia \u00a0de \u00a0Salud desconoci\u00f3 lo decidido en la sentencia \u00a0C-1041 de 2007 sobre integraci\u00f3n vertical en el sector salud \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0 C-1041 \u00a0 DE \u00a0 2007-Principales \u00a0 aspectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0especialmente \u00a0los \u00a0directamente relacionados con la ratio decidendi \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA CONTRA ACTOS ADMINISTRATIVOS \u00a0ES \u00a0PROCEDENTE \u00a0DE \u00a0MANERA \u00a0EXCEPCIONAL-Reiteraci\u00f3n de \u00a0jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0DEBIDAMENTE \u00a0PROBADOS \u00a0DENTRO \u00a0DEL \u00a0PROCESO DE TUTELA \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA \u00a0TRANSITORIA-Inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones de la Superintendencia Nacional \u00a0de \u00a0Salud \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0Cruz \u00a0Blanca EPS\u00a0 que se ajustara al l\u00edmite de \u00a0integraci\u00f3n vertical\u00a0 previsto en la ley 1122 de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0A \u00a0LA \u00a0SALUD \u00a0Y \u00a0A \u00a0LA \u00a0VIDA \u00a0DEL \u00a0PACIENTE-Prevalencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUPERINTENDENCIA \u00a0 \u00a0 NACIONAL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0SALUD-La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y vigilancia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Cruz \u00a0Blanca \u00a0EPS \u00a0no fue arbitraria y no configur\u00f3 una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 \u00a0 expediente\u00a0 \u00a0 \u00a0T- \u00a02.322.861 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionante: Cruz Blanca EPS S.A. \u00a0<\/p>\n
Demandado: Superintendencia Nacional de Salud \u00a0y Ministerio de la Protecci\u00f3n Social \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de octubre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Humberto Antonio Sierra Porto, \u00a0quien \u00a0la \u00a0preside, \u00a0Juan \u00a0Carlos Henao P\u00e9rez y Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales, espec\u00edficamente las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 y siguientes del Decreto 2591 de 1991, ha \u00a0proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
en el proceso de revisi\u00f3n de las sentencias \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0en el asunto de Cruz Blanca EPS contra la Superintendencia Nacional \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0proferidas \u00a0por el Juzgado 22 Penal del Circuito y la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a020 \u00a0de marzo y 22 de mayo de 2009, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0<\/p>\n
Los hechos relatados por el peticionario son \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Ley 100 de 1993 autoriz\u00f3 los procesos \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical, que consisten en la posibilidad de que las funciones \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y de prestaci\u00f3n del servicio de salud provengan de una misma \u00a0organizaci\u00f3n empresarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte, en sentencia C- 1041 de 2007, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0ciertas \u00a0interpretaciones del art. 15 de la ley 1122 de 2007 no \u00a0se \u00a0ajustaban \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, especialmente, aquellas que colocaban una \u00a0barrera \u00a0a la atenci\u00f3n en salud derivadas de las urgencias y la libre elecci\u00f3n \u00a0del usuario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional de Salud, \u00a0mediante \u00a0resoluciones \u00a0n\u00fams. \u00a0641 y 1099 de 2008, orden\u00f3 a la EPS Cruz Blanca \u00a0que \u00a0se \u00a0ajustara al l\u00edmite de integraci\u00f3n vertical previsto en la Ley 1122 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sin embargo, esa entidad \u201cno atendi\u00f3 ni \u00a0respet\u00f3\u201d \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0obligando a la EPS a ajustarse al \u00a0l\u00edmite \u00a0del \u00a030% \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical, sin tomar en cuenta los gastos en \u00a0urgencias y la libre elecci\u00f3n del usuario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Afirma \u00a0 que \u00a0 \u201ces \u00a0 imposible \u00a0 hacer \u00a0 una \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0gastos\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u201cuna simple epidemia de \u00a0enfermedad \u00a0respiratoria \u00a0aguda \u00a0puede \u00a0alterar \u00a0dram\u00e1ticamente la atenci\u00f3n en \u00a0salud \u00a0de \u00a0una \u00a0EPS. \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0adivinarse cu\u00e1ntos afiliados querr\u00e1n ser \u00a0atendidos \u00a0 en \u00a0 IPS \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0Cruz \u00a0Blanca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Aplicar la interpretaci\u00f3n de la entidad \u00a0accionada \u00a0conduce \u00a0a \u00a0poner \u00a0en grave peligro los derechos fundamentales de las \u00a0EPS, al igual que aquellos de sus afiliados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0accionante solicit\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0TUTELAR \u00a0de \u00a0forma \u00a0transitoria \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y de asociaci\u00f3n de Cruz Blanca EPS OC \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0la Superintendencia \u00a0Nacional de Salud en las resoluciones 0641 de 2008 y 01099 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 ORDENAR \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional de Salud la INAPLICACI\u00d3N de las resoluciones 0641 de \u00a02008 \u00a0y \u00a001099 \u00a0de \u00a02008, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0la justicia contencioso administrativa se \u00a0pronuncie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. ORDENAR a la Superintendencia Nacional de \u00a0Salud, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro realice actuaciones administrativas previas, y evite \u00a0exigir \u00a0dentro \u00a0del l\u00edmite del 30% de integraci\u00f3n vertical, establecido por el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01122 \u00a0de 2007, la inclusi\u00f3n de la contrataci\u00f3n por \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0urgencias \u00a0y \u00a0por libre escogencia de sus afiliados, por lo menos \u00a0hasta \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Respuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0mediante \u00a0escrito fechado 20 de febrero de 2009, solicit\u00f3 al juez de tutela (i) \u00a0negar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0transitorio, \u00a0por \u00a0cuanto no se vulner\u00f3 el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0administrativo; \u00a0(ii) \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0no \u00a0se inapliquen las resoluciones \u00a0n\u00fams. \u00a000641 \u00a0y \u00a001099 de 2008, por cuanto est\u00e1n sometidas a la jurisprudencia \u00a0constitucional; \u00a0(iii) \u00a0ordenarle \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0que cumpla el fallo de control de \u00a0constitucionalidad; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0tutela, por cuanto los mismos hechos \u00a0fueron objeto de decisi\u00f3n en el asunto de Saludcoop. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, la Superintendencia Nacional \u00a0de \u00a0 Salud \u00a0 reitera \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada en su contra por \u00a0Saludcoop EPS, en la que se profiri\u00f3 la sentencia T-536-09. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, asegura que la entidad fij\u00f3 los \u00a0criterios \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se defini\u00f3 la noci\u00f3n de \u201cIPS \u00a0propia\u201d, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0como \u00a0tal \u00a0aquellas \u00a0que se encuentran en las situaciones descritas en el art\u00edculo 260 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0el cual se\u00f1ala \u201cUna sociedad \u00a0ser\u00e1 \u00a0subordinada \u00a0o \u00a0controlada \u00a0cuando \u00a0su \u00a0poder \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n se encuentre \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0otra \u00a0u \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0ser\u00e1n su matriz o \u00a0controlante, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0directamente, \u00a0caso \u00a0en el cual aqu\u00e9lla se denominar\u00e1 \u00a0filial \u00a0o \u00a0con el concurso o por intermedio de las subordinadas de la matriz, en \u00a0cuyo caso se llamar\u00e1 subsidiaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la supuesta violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0 asociaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 accionanda \u00a0 responde \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0prosperar \u00a0dicha tesis habr\u00eda sido declarada inexequible por el \u00a0m\u00e1ximo Tribunal Constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a las actuaciones desplegadas por \u00a0la \u00a0entidad, afirma que mediante acto identificado con el NURC 4015-2-0029445 de \u00a0fecha \u00a06 de noviembre de 2007, \u00a0fij\u00f3 \u00a0los criterios bajo los cuales deb\u00eda entenderse la noci\u00f3n de IPS propia, \u00a0con \u00a0el fin de que las EPS remitieran la relaci\u00f3n de las IPS propias e indicara \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de la EPS con cada una de ellas. Lo anterior, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 15 de la ley 1122 de \u00a02007, \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0EPS \u00a0que \u00a0sobrepasaran \u00a0el \u00a030% \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n del valor del gasto en salud con sus \u00a0IPS propias, se ajustaran a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cruz \u00a0Blanca \u00a0EPS \u00a0S.A., \u00a0de acuerdo con los \u00a0criterios \u00a0fijados por la Superintendencia, remiti\u00f3 oficio fechado 19 \u00a0de noviembre de 2007, en donde report\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las instituciones prestadoras de salud propias, y se consign\u00f3 \u00a0el \u00a0 porcentaje \u00a0 de \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 gasto \u00a0 en \u00a0salud, \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo con cada uno de los par\u00e1metros indicados por el ente de \u00a0control\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la SNS les notific\u00f3 a todas \u00a0las \u00a0EPS \u00a0que dispon\u00edan de 1 a\u00f1o para ajustar su contrataci\u00f3n al 30% legal, e \u00a0igualmente, \u00a0 adoptar \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0evitar \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n de dicho monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, Cruz Blanca EPS \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n contra la mencionada resoluci\u00f3n, el cual fue \u00a0resuelto \u00a0 negativamente \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00fam. \u00a001099 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0Superintendencia alega que no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho alguna, por cuanto, con antelaci\u00f3n dio a conocer \u00a0los \u00a0criterios \u00a0objetivos \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0las EPS para determinar el \u00a0porcentaje \u00a0 de \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus \u00a0propias \u00a0IPS; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0facultad \u00a0con \u00a0que cuenta el organismo de control \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 15 de la ley 1122 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISIONES JUDICIALES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 22 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de marzo de 2009 decidi\u00f3 lo siguiente (i) tutelar \u00a0transitoriamente \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0libre \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cruz Blanca EPS SA; (ii) ordenar a la Superintendencia Nacional \u00a0de \u00a0Salud \u00a0que \u00a0inaplique \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0n\u00fams. 0641 y 01099 de 2008, hasta \u00a0tanto \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa se pronuncie sobre el fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n; \u00a0(iii) \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00f3rdenes impartidas s\u00f3lo estar\u00e1n \u00a0vigentes \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa \u00a0decida; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0ordenarle \u00a0al \u00a0Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, que en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas cumpla lo dispuesto por la Corte en sentencia C- 1041 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 amparo \u00a0que, \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0SNS \u00a0hab\u00eda \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso de la \u00a0entidad \u00a0accionante, por cuanto la Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3 en sentencia C- \u00a01041 \u00a0de \u00a02007 \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a030% de contrataci\u00f3n en gastos de salud, no se \u00a0pod\u00edan \u00a0incluir \u00a0aquellos referentes a urgencias y derecho a la libre elecci\u00f3n \u00a0de los usuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, el fallador consider\u00f3 que \u00a0el \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Protecci\u00f3n \u00a0 Social \u00a0 hab\u00eda \u00a0 omitido \u00a0expedir \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada en sentencia C- 1041 de 2007, encaminada a garantizar \u00a0la libre elecci\u00f3n de los usuarios del sistema de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0consider\u00f3 que s\u00f3lo hasta la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la sentencia C- 1041 de 2007, la SNS pod\u00eda entrar a precisar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cIPS propias\u201d, y no antes como efectivamente lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 SNS \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0exponiendo \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0que \u00a0figuran \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito de \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demanda, es decir, insiste en (i) la inexistencia de una v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho administrativa; (ii) la ausencia de perjuicio irremediable; y (iii) su \u00a0acatamiento estricto al fallo de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 22 de mayo de 2009, decidi\u00f3 revocar el fallo \u00a0de \u00a0amparo \u00a0y, \u00a0en su lugar, declarar la improcedencia de la tutela, con base en \u00a0las siguientes consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de la Sala, la argumentaci\u00f3n del \u00a0a \u00a0quo \u00a0es \u00a0equivocada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0EPS, \u00a0desde siempre, deben atender los casos de urgencias. Adem\u00e1s, \u00a0\u201cno resulta acertado presumir que todos los usuarios \u00a0de \u00a0Cruz \u00a0Blanca acuden \u00fanicamente a las IPS propias en casos de urgencias. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0m\u00e1s id\u00f3nea y que est\u00e9 m\u00e1s cerca, independientemente de que sea \u00a0propia o ajena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que, verificadas las pruebas obrantes \u00a0en \u00a0 el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0SNS \u00a0adelant\u00f3 \u00a0todo \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cIPS propias\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0derecho al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0SNS \u00a0\u00fanicamente \u00a0ajust\u00f3 \u00a0su \u00a0conducta a lo establecido en \u00a0sentencia C- 1041 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. PRUEBAS. \u00a0<\/p>\n
Obran en el expediente las siguientes pruebas \u00a0documentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Petici\u00f3n de amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Respuesta de la entidad accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Resoluciones \u00a0 proferidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y 33, 34 y 35 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar y decidir la presente \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico planteado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, Cruz Blanca EPS alega \u00a0que \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0mediante \u00a0la expedici\u00f3n de las \u00a0resoluciones \u00a0n\u00fams. 0641 de 2008 y 01099 de 2008, vulner\u00f3 su derecho al debido \u00a0proceso \u00a0administrativo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0que, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0se \u00a0ordene \u00a0inaplicar los mencionados actos administrativos, hasta \u00a0que la justicia contencioso administrativa se pronuncie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pocas \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0entidad accionante \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud desconoci\u00f3 lo decidido en \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a01041 de 2007, por cuanto, en su concepto, la Corte Constitucional \u00a0(i) \u00a0estim\u00f3 que el l\u00edmite del 30% de integraci\u00f3n vertical entre las EPS y sus \u00a0propias \u00a0IPS \u00a0no comprend\u00eda la atenci\u00f3n de urgencias, ni tampoco el porcentaje \u00a0atinente \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libre elecci\u00f3n del usuario; y (ii) \u00a0acord\u00f3 \u00a0un \u00a0plazo de un a\u00f1o a las EPS que excedieran el mencionado porcentaje, \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que, \u00a0con \u00a0base en criterios objetivos, la \u00a0mencionada \u00a0Superintendencia \u00a0le \u00a0notificara \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0EPS \u00a0que deb\u00eda \u00a0ajustar \u00a0su \u00a0integraci\u00f3n \u00a0al 30%. Los anteriores condicionamientos, en opini\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0no han sido respetados por la entidad accionada por cuanto, no \u00a0ha \u00a0procedido \u00a0a \u00a0fijar \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0criterios objetivos, e igualmente, ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0porcentaje \u00a0del 30% se deben integrar los gastos en \u00a0urgencias y los casos de libre selecci\u00f3n del usuario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Superintendencia Nacional de Salud, por su \u00a0parte, \u00a0considera \u00a0que \u00a0(i) \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de la Corte afirma que el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0del \u00a030% \u00a0entre \u00a0las \u00a0EPS y sus propias IPS \u00a0comprende \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de urgencias y el derecho de los usuarios a seleccionar \u00a0libremente \u00a0su \u00a0IPS; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0contrario a lo sostenido por Cruz Blanca EPS, s\u00ed \u00a0fij\u00f3 \u00a0los \u00a0criterios objetivos que permitan precisar el sentido y alcance de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201csus \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0IPS\u201d, \u00a0remiti\u00e9ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0260 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0motivo \u00a0por el cual no se presentar\u00eda vulneraci\u00f3n alguna al derecho \u00a0al debido proceso administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, la Sala de Revisi\u00f3n \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0(i) \u00a0sintetizar los principales aspectos de la parte motiva de la \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a01041 de 2007, en especial, aquellos directamente relacionados con \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0que \u00a0figuran en la parte resolutiva del fallo, es decir, \u00a0la \u00a0 ratio \u00a0decidendi; \u00a0(ii) \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0procedencia \u00a0excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 \u00a0contra \u00a0 actos \u00a0 administrativos; \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0 resolver\u00e1 \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Principales aspectos de la parte motiva de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a01041 de 2007, en especial, aquellos directamente relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0que \u00a0figuran \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del fallo. \u00a0Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia (Sentencia T- 536 de 2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Ley 100 de 1993 no estableci\u00f3 l\u00edmites al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n vertical entre las EPS y sus propias IPS, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0vino \u00a0a cambiar con la adopci\u00f3n del art\u00edculo 15 de la Ley 1122 de 2007, a \u00a0cuyo tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 15. \u00a0 \u00a0 Regulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 dominante. \u00a0Las \u00a0Empresas \u00a0Promotoras \u00a0de \u00a0Salud \u00a0(EPS) \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0contratar, \u00a0directamente \u00a0o \u00a0a trav\u00e9s de terceros, con sus propias IPS m\u00e1s del \u00a030% \u00a0del \u00a0valor del gasto en salud. Las EPS podr\u00e1n distribuir este gasto en las \u00a0proporciones \u00a0que \u00a0consideren \u00a0pertinentes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los distintos niveles de \u00a0complejidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 servicios \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Gobierno Nacional reglamentar\u00e1 dentro de \u00a0los \u00a0seis \u00a0meses siguientes a la vigencia de la presente ley, las condiciones de \u00a0competencia \u00a0necesarias para evitar el abuso de posici\u00f3n dominante o conflictos \u00a0de inter\u00e9s, de cualquiera de los actores del sistema de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9se \u00a0un \u00a0per\u00edodo de transici\u00f3n de un (1) \u00a0a\u00f1o \u00a0para aquellas EPS que sobrepasen el 30% de que trata el presente art\u00edculo \u00a0para que se ajusten a este porcentaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. Las EPS \u00a0del \u00a0 R\u00e9gimen \u00a0 Contributivo \u00a0garantizar\u00e1n \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0redes \u00a0de \u00a0Instituciones Prestadoras de Salud de car\u00e1cter p\u00fablico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la totalidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0citado \u00a0fue demandada en acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad por \u00a0un ciudadano, con fundamento en los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0es \u00a0inconstitucional \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0conlleva \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 \u00a0irrazonable \u00a0 y \u00a0desproporcionada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0empresa \u00a0y de la libertad de competencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0(Art. \u00a0333 \u00a0y \u00a0334 \u00a0C. P.), en perjuicio no s\u00f3lo de los actores del \u00a0mercado \u00a0sino \u00a0de \u00a0los \u00a0propios \u00a0usuarios \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de salud. A juicio del \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una medida que por un lado implica un alto sacrificio \u00a0de \u00a0 las \u00a0 libertades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0promotoras \u00a0y \u00a0una \u00a0alta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos de los usuarios del sistema, mientras que por otra \u00a0parte \u00a0solo \u00a0satisface levemente las finalidades que persigue, cuales son evitar \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante \u00a0de las EPS, garantizar eficiencia en la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los servicios de salud y solventar la crisis de la red p\u00fablica \u00a0hospitalaria \u00a0a \u00a0las cuales supuestamente apunta la disposici\u00f3n acusada. Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0subprincipios \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0que \u00a0debe satisfacer una medida de esta \u00a0naturaleza y deviene en contraria a la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 15 \u00a0 demandado \u00a0 es \u00a0inconstitucional \u00a0porque \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la salud y a la seguridad \u00a0social, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0referido \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0eficiencia y \u00a0universalidad, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el derecho a la autonom\u00eda personal (Art. \u00a016, \u00a048 \u00a0y \u00a049 \u00a0C. \u00a0P.). El desconocimiento del principio de eficiencia tendr\u00eda \u00a0lugar \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan el demandante, la limitaci\u00f3n de la integraci\u00f3n vertical \u00a0introduce \u00a0mayores costos y complejidad al sistema, lo cual a su vez redundar\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0encarecimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud y una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de la calidad de aquellos que actualmente se prestan. El principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0universalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0resultar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0afectado \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u2013siempre \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical, \u00a0castiga \u00a0a \u00a0las \u00a0EPS \u00a0eficientes \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0y \u00a0le \u00a0impide captar un mayor n\u00famero de afiliados. Finalmente, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la autonom\u00eda individual de los usuarios y su derecho a la salud \u00a0resulta \u00a0 menoscabado \u00a0al \u00a0imped\u00edrseles \u00a0elegir \u00a0libremente \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0prestadoras \u00a0y \u00a0al \u00a0quedar \u00a0expuestos \u00a0a \u00a0un esquema de prestaci\u00f3n del servicio \u00a0p\u00fablico de salud ineficiente y con menos recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El actor sostiene que el art\u00edculo 15 de \u00a0la \u00a0Ley 1122 de 2007 vulnera el principio de confianza leg\u00edtima desde una doble \u00a0perspectiva: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0debido a la restricci\u00f3n impuesta a las EPS de \u00a0contratar \u00a0el \u00a0gasto \u00a0en \u00a0salud con sus propias IPS, la cual va aparejada con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratar \u00a0con \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0prestadoras \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, porque s\u00f3lo se da el plazo de un a\u00f1o \u00a0para \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0EPS \u00a0que actualmente sobrepasan el 30% de contrataci\u00f3n del \u00a0gasto \u00a0de \u00a0salud con sus propias IPS para que se ajusten a la nueva regulaci\u00f3n. \u00a0Afirma \u00a0que las EPS realizaron cuantiosas inversiones y profundas organizaciones \u00a0empresariales, \u00a0encaminadas \u00a0al \u00a0desarrollo e implementaci\u00f3n de la integraci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0 en \u00a0aras \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0eficiencia, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0han creado serias expectativas de estabilidad (confianza \u00a0leg\u00edtima), \u00a0no \u00a0pueden \u00a0existir \u00a0cambios \u00a0abruptos \u00a0en \u00a0las reglas de juego. Un \u00a0cambio \u00a0 sustancial \u00a0 requiere \u00a0ir \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0como \u00a0la \u00a0gradualidad \u00a0o \u00a0per\u00edodos de transici\u00f3n\u201d. Agrega que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0no \u00a0es \u00a0un plazo razonable para adaptarse a la nueva \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0En \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 \u201cexiste \u00a0 alta \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no se logre redise\u00f1ar el esquema de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0sin \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la salud de los \u00a0afiliados al sistema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El inciso segundo del art\u00edculo 15 de la \u00a0ley \u00a0es \u00a0inconstitucional porque desconoce el principio de reserva de ley (arts. \u00a0150, \u00a0152, \u00a0189-11 y 333 C. P.). El demandante sostiene que el Congreso entreg\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0toda \u00a0competencia \u00a0para regular las condiciones que \u00a0eviten \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante \u00a0o \u00a0conflictos \u00a0de intereses, de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0actores del sistema de salud. Se trata, en consecuencia, de \u00a0una \u00a0entrega \u00a0total \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0por cuanto a pesar de que el texto legal \u00a0utiliza \u00a0 \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u201creglamentar\u201d, \u00a0en realidad no se trata de una reglamentaci\u00f3n administrativa, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n total pues la ley no incluye previsi\u00f3n alguna acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante \u00a0ni de conflictos de \u00a0intereses de los actores del sistema de seguridad social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0es \u00a0inconstitucional \u00a0porque \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de reserva de ley (Art. 150, \u00a0189- \u00a011 \u00a0y 333 CP), en concordancia con el principio de Estado de Derecho (art. \u00a01\u00ba \u00a0CP), \u00a0el debido proceso (art. 29 CP) y el principio de legalidad (Art. 29 y \u00a084 \u00a0CP). \u00a0Asegura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0claro como las EPS satisfacen el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0garantizar \u201cla inclusi\u00f3n en sus redes \u00a0de \u00a0 Instituciones \u00a0 Prestadoras \u00a0de \u00a0Salud \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0Estima \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0limita \u00a0las libertades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0 pero \u00a0 adolece \u00a0de \u00a0vaguedad \u00a0e \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 1, 29, 84 y 333 de la Constituci\u00f3n, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se asegura certeza sobre el deber en cabeza de las EPS. La falta de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0legal \u00a0acarrea \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de legalidad y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la libertad de empresa no est\u00e1 en cabeza del legislador, como lo \u00a0demanda \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0Superior, \u00a0pudiendo \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0fijarlos \u00a0libremente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A efectos de resolver los anteriores cargos, \u00a0la \u00a0Corte adelant\u00f3 algunas consideraciones en relaci\u00f3n con (i) el derecho a la \u00a0salud \u00a0en el ordenamiento constitucional colombiano; (ii) el principio de Estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho, la intervenci\u00f3n del Estado en la econom\u00eda y el alcance de \u00a0las \u00a0libertades \u00a0econ\u00f3micas en materia de servicios p\u00fablicos, especialmente en \u00a0materia \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de la atenci\u00f3n en salud; (iii) el contenido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0norma acusada; (iv) un test de proporcionalidad entre la medida \u00a0legal \u00a0y la libertad de empresa; (v) la supuesta inconstitucionalidad del inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0salud y a la \u00a0seguridad \u00a0social, particularmente en lo referido a los principios de eficiencia \u00a0y \u00a0universalidad, \u00a0en concordancia con el derecho a la autonom\u00eda personal; (vi) \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0los incisos primero y tercero del art\u00edculo 15 de la Ley 1122 de \u00a02007 \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta vulneraci\u00f3n del principio de confianza leg\u00edtima; (vii) \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 15 de la Ley 1122 de \u00a02007; \u00a0y finalmente (viii) la constitucionalidad del par\u00e1grafo del art\u00edculo 15 \u00a0de la Ley 1122 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, una lectura integral del texto de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C- 1041 de 2007 apunta a se\u00f1alar que el legislador se encontraba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el derecho a la libre competencia, mediante el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0racional \u00a0y \u00a0proporcional \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno de la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0entre las EPS y sus propias IPS. Lo anterior por cuanto, \u00a0con \u00a0la \u00a0medida \u00a0se \u00a0buscaba \u00a0(i) \u00a0ante todo, mejorar la calidad del servicio de \u00a0salud \u00a0en Colombia, evitando y controlando abusos de posici\u00f3n dominante que las \u00a0EPS \u00a0pudiesen \u00a0realizar \u00a0en el futuro, o realizan, en el mercado y (ii) ayudar a \u00a0superar \u00a0la crisis por la que atraviesa el sector p\u00fablico de salud en Colombia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la integraci\u00f3n vertical dificulta, o evita si se quiere, la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0EPS \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 red \u00a0 p\u00fablica \u00a0hospitalaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al tema del porcentaje del 30%, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0l\u00edmite \u00a0a la integraci\u00f3n vertical entre las EPS y sus propias IPS, \u00a0en \u00a0punto \u00a0al \u00a0derecho \u00a0que tienen los usuarios para seleccionar el prestador de \u00a0sus servicios, la Corte se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0los \u00a0afiliados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0conexa \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0prestaciones \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0salud, \u00a0guarda \u00a0estrecha relaci\u00f3n con el derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad humana, dentro de cuyo haz de conductas protegidas \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0autodeterminaci\u00f3n del sujeto en la toma de decisiones que lo \u00a0afectan, \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0prestadoras \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud; \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0con \u00a0el derecho al libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la personalidad, entendido como derecho de libertad in nuce, que \u00a0protege \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0individual \u00a0no protegidos por derechos de \u00a0libertad espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0libertad \u00a0est\u00e1 \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0159.4 \u00a0de \u00a0la Ley 100 de 1993, como una garant\u00eda de los afiliados, y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0perseguidas \u00a0por la reforma al marco normativo del \u00a0sistema \u00a0general \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0salud estaba la de crear mecanismos \u00a0id\u00f3neos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00eda1, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0art\u00edculo 25 de la \u00a0Ley \u00a01122 \u00a0de 2007 conf\u00eda al Ministerio de la protecci\u00f3n social la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0que las EPS de los diferentes reg\u00edmenes garanticen a \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de escoger entre las diferentes opciones de IPS \u00a0existentes \u00a0en \u00a0la \u00a0red \u00a0ofrecida \u00a0por la aseguradora en su \u00e1rea de influencia. \u00a0Adicionalmente \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0mismo art\u00edculo se\u00f1ala que el usuario cuya \u00a0libertad \u00a0de \u00a0escogencia \u00a0sea \u00a0menoscabada \u00a0o \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0prometido \u00a0falsamente \u00a0obtener \u00a0servicios \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0red \u00a0de \u00a0prestadores puede \u00a0cambiar de EPS sin importar su tiempo de permanencia en esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ciertos \u00a0casos \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante \u00a0de las EPS, mediante la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0los gastos de salud con las IPS \u00a0propias, \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a una limitaci\u00f3n de la libertad de escogencia de los \u00a0afiliados, \u00a0pues \u00a0\u00e9stos \u00a0no podr\u00edan elegir para la prestaci\u00f3n de servicios de \u00a0salud \u00a0IPS \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la EPS a la cual est\u00e1n afiliados, cuando entre estas \u00a0entidades \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0alcanzado el monto del 30% de la contrataci\u00f3n del valor \u00a0de \u00a0los gastos de salud legalmente permitido. Lo anterior evidencia una tensi\u00f3n \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 constitucionalmente \u00a0 leg\u00edtimas \u00a0 que \u00a0persigue \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, y el derecho de acceso a prestaciones en \u00a0materia \u00a0de \u00a0salud, \u00a0la dignidad humana y el libre desarrollo de la personalidad \u00a0de \u00a0los usuarios del sistema, garantizados mediante la libertad de escogencia de \u00a0las instituciones prestadoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, sin embargo, de una tensi\u00f3n que no \u00a0acarrea \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la inconstitucionalidad de la disposici\u00f3n acusada, \u00a0pues \u00a0puede ser solucionada mediante una interpretaci\u00f3n condicionada del inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 15 de la Ley 1122 de 2007. Por tal raz\u00f3n este enunciado \u00a0normativo \u00a0ser\u00e1 \u00a0declarado \u00a0exequible en el entendido que las limitaci\u00f3n a las \u00a0EPS \u00a0de \u00a0contratar directamente o a trav\u00e9s de terceros con sus propias IPS m\u00e1s \u00a0del \u00a030% \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0gasto \u00a0en \u00a0salud, no debe impedir que los afiliados y \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0una determinada EPS, escojan libremente recibir los servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0prestados \u00a0por \u00a0las \u00a0IPS propias de dicha EPS y que tales servicios le \u00a0sean efectivamente suministrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0anterior \u00a0condicionamiento \u00a0no \u00a0debe entenderse en el sentido que las EPS pueden \u00a0superar \u00a0el \u00a0l\u00edmite al 30% del valor de la contrataci\u00f3n del gasto de salud con \u00a0sus \u00a0propias IPS se\u00f1alado en el inciso primero del art\u00edculo demandado, pues de \u00a0ser \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 acusada \u00a0 quedar\u00eda \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 efecto \u00a0pr\u00e1ctico, sino en el sentido que el limite legalmente \u00a0establecido \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0en \u00a0salud \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0restringir \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0entre \u00a0EPS \u00a0e \u00a0IPS \u00a0propias no puede ser \u00a0alegado \u00a0por \u00a0las \u00a0primeras \u00a0como \u00a0un \u00a0pretexto para obstaculizar la libertad de \u00a0escogencia de los afiliados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0para que el condicionamiento \u00a0introducido \u00a0cumpla \u00a0la finalidad de garantizar la libertad de escogencia de los \u00a0afiliados \u00a0considera \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de la protecci\u00f3n \u00a0social \u00a0debe \u00a0regular la materia, tal como prev\u00e9 el art\u00edculo 25 de la Ley 1122 \u00a0de \u00a02007, \u00a0de manera tal que la EPS informe a los usuarios de forma permanente y \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cada \u00a0oportunidad \u00a0en que les sea prescrito un procedimiento, \u00a0una \u00a0actividad, \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0general \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que requieran un \u00a0servicio \u00a0en salud, diferentes opciones de IPS existentes en la red ofrecida por \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0en su \u00e1rea de influencia (negrillas y \u00a0subrayados agregados). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda entonces claro que, de manera alguna la \u00a0Corte \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0EPS \u00a0pod\u00edan \u00a0superar el porcentaje legal del 30% de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical con sus propias IPS. Entender lo contrario significar\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica la Corte, dejar sin efectos pr\u00e1cticos la limitante legal. Otro \u00a0tanto \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n en urgencias. En efecto, el juez \u00a0constitucional consider\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, considera esta Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n a la contrataci\u00f3n del valor de los gastos de salud tampoco \u00a0puede \u00a0afectar los servicios de urgencia prestados por las IPS, pues de ser as\u00ed \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0afectar\u00eda \u00a0el derecho a la atenci\u00f3n de la salud de los usuarios \u00a0del \u00a0sistema, \u00a0sino tambi\u00e9n se pondr\u00edan en riesgo otros derechos fundamentales \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0vida, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0la \u00a0dignidad humana o la integridad \u00a0personal \u00a0del \u00a0afiliado. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0sus caracter\u00edsticas la atenci\u00f3n de \u00a0urgencia2 \u00a0implica \u00a0la \u00a0pronta provisi\u00f3n de servicios en salud los cuales no \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 diferidos \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 instituciones \u00a0prestadoras \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0condicionar\u00e1 \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso se deber\u00e1n atender los eventos de \u00a0urgencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, en cuanto al plazo con que \u00a0cuentan \u00a0las \u00a0EPS para ajustarse su integraci\u00f3n vertical con sus propias IPS al \u00a0l\u00edmite legal del 30%, estim\u00f3 la Corte lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, el Legislador previ\u00f3 un plazo \u00a0para \u00a0que las EPS se adaptaran a la nueva regulaci\u00f3n que limita la integraci\u00f3n \u00a0vertical, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0contempl\u00f3 \u00a0la \u00a0gradualidad \u00a0en \u00a0la \u00a0transici\u00f3n \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida el cambio introducido a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0juego \u00a0previamente existentes no fue abrupto, pues el inciso tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n demandada establece un per\u00edodo de transici\u00f3n para que las \u00a0entidades \u00a0promotoras \u00a0se \u00a0ajusten \u00a0a \u00a0los nuevos l\u00edmites legales en materia de \u00a0contrataci\u00f3n de los gastos de salud con sus IPS propias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el demandante alega que en todo \u00a0caso \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de un a\u00f1o establecido en el inciso tercero del art\u00edculo 15 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01122 de 2007 es insuficiente para que las EPS se adapten a la nueva \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que acarrear\u00eda la inconstitucionalidad de la limitaci\u00f3n a la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical. \u00a0Para \u00a0resolver \u00a0este \u00a0cargo es importante determinar su \u00a0alcance, \u00a0pues a juicio de la Sala esta acusaci\u00f3n se dirige contra la duraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 periodo \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0y \u00a0no \u00a0contra \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n de los gastos de salud entre una EPS y sus IPS \u00a0propias, \u00a0medida \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0previamente \u00a0es \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto cabe se\u00f1alar que en principio el \u00a0plazo \u00a0de un a\u00f1o parece adecuado para cumplir que aquellas EPS afectadas con la \u00a0medida \u00a0introduzcan \u00a0los \u00a0ajustes \u00a0en \u00a0materia \u00a0de contrataci\u00f3n exigidos por el \u00a0enunciado \u00a0normativo \u00a0demandado, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los intervinientes \u00a0\u2013como \u00a0 por \u00a0 ejemplo \u00a0SALUDCOOP- \u00a0 aseguran \u00a0 que \u00a0actualmente \u00a0algunas \u00a0EPS \u00a0superan \u00a0ampliamente \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0legalmente \u00a0se\u00f1alado, \u00a0de \u00a0manera que el t\u00e9rmino reconocido por la \u00a0ley \u00a0ser\u00eda insuficiente en aras de garantizar una adecuada atenci\u00f3n en materia \u00a0de \u00a0 salud \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 afiliados, \u00a0 mientras \u00a0 dise\u00f1an \u00a0 un \u00a0nuevo \u00a0esquema \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, como se anot\u00f3 en un ac\u00e1pite \u00a0precedente \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n, la disposici\u00f3n demandada exige para su efectiva \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0previamente \u00a0sea establecido el porcentaje de contrataci\u00f3n de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0en \u00a0salud \u00a0de \u00a0una \u00a0EPS \u201ccon sus propias IPS\u201d, lo cual, por una \u00a0parte, \u00a0requiere \u00a0que \u00a0sea precisado el alcance de dicha expresi\u00f3n contenida en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0de la disposici\u00f3n demandada, al igual que el sentido de la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0Legislador para limitar la integraci\u00f3n vertical, a \u00a0saber \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la contrataci\u00f3n de m\u00e1s del 30% del valor del gasto \u00a0en \u00a0salud. \u00a0En ese orden de ideas la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 15 de la Ley 1122 \u00a0de \u00a02007 \u00a0supone \u00a0que \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0encargado \u00a0de \u00a0hacer cumplir esta disposici\u00f3n, en virtud de sus atribuciones en \u00a0materia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0control previamente establezca que una \u00a0entidad \u00a0promotora \u00a0vulnera \u00a0el limite se\u00f1alado por la Ley para que esta inicie \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ajuste para adecuar su contrataci\u00f3n a los porcentajes legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces esta Corporaci\u00f3n que el \u00a0plazo \u00a0de \u00a0un a\u00f1o previsto en el inciso tercero del art\u00edculo 15 de la Ley 1122 \u00a0de \u00a02007 \u00a0no \u00a0puede \u00a0contarse \u00a0de \u00a0manera autom\u00e1tica, a partir de la entrada en \u00a0vigor \u00a0del \u00a0precepto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, sino que requiere que se surta una serie de \u00a0actuaciones \u00a0para \u00a0que \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0permitir \u00a0la \u00a0gradualidad \u00a0en \u00a0la transici\u00f3n entre reg\u00edmenes legislativos. Por tal raz\u00f3n se \u00a0condicionar\u00e1 \u00a0su \u00a0constitucionalidad \u00a0al \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0plazo \u00a0de un a\u00f1o \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contarse \u00a0a partir del momento en el que, con base en los criterios \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0determine previamente la Superintendencia Nacional de Salud para \u00a0definir \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0contratar \u00a0con sus propias IPS m\u00e1s del 30% del \u00a0valor \u00a0del \u00a0gasto \u00a0en \u00a0salud, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0control \u00a0le \u00a0notifique \u00a0a la EPS \u00a0respectiva \u00a0que \u00a0debe \u00a0ajustar su integraci\u00f3n vertical al porcentaje legalmente \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0labores que \u00a0deb\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional de Salud en relaci\u00f3n con la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01122 de 2007, la Corte se\u00f1al\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 15 de la Ley 1122 de 2007 hace \u00a0referencia \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 integraci\u00f3n \u00a0 vertical \u00a0 \u2013al \u00a0establecer un limite al porcentaje \u00a0de \u00a0los gastos de contrataci\u00f3n entre EPS e IPS- como a la forma de integraci\u00f3n \u00a0pues \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0criterio de propiedad para determinar la forma de control que \u00a0han \u00a0de \u00a0tener \u00a0las \u00a0EPS sobre las IPS para efectos de que opere la restricci\u00f3n \u00a0legal. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0demandada \u00a0emplea \u00a0expresiones y hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 conceptos \u00a0que \u00a0requieren \u00a0ser \u00a0precisados \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0tales \u00a0como \u00a0\u201ccon \u00a0sus \u00a0propias \u00a0IPS\u201d, contrataci\u00f3n y gasto en \u00a0salud, \u00a0labor \u00a0que \u00a0en principio no corresponde a la Corte Constitucional sino a \u00a0la \u00a0Superintendencia de salud en virtud de las facultades que le otorga la misma \u00a0Ley \u00a01122 a las cuales se har\u00e1 alusi\u00f3n m\u00e1s adelante, no obstante para efectos \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0precepto \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0medida \u00a0introducida \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de limitar la integraci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendida en sentido amplio, es decir como una prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0forma \u00a0negocial \u00a0que implique un acuerdo de voluntades entre EPS e IPS \u00a0para la provisi\u00f3n de prestaciones en materia de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en las anteriores consideraciones, \u00a0la Corte Constitucional resolvi\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero.- \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0 \u00a0 exequible, \u00a0por \u00a0los cargos analizados, el \u00a0art\u00edculo \u00a015 de la Ley 1122 de 2007, en el entendido de que las limitaciones de \u00a0contratar \u00a0directamente \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de terceros con sus propias IPS, no debe \u00a0impedir \u00a0que \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0y \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0una determinada EPS, escojan \u00a0libremente \u00a0recibir \u00a0los \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0prestados \u00a0por las IPS propias de \u00a0dicha \u00a0EPS \u00a0y \u00a0que \u00a0tales servicios le sean efectivamente suministrados. En todo \u00a0caso, se atender\u00e1n los eventos de urgencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- Declarar \u00a0exequible \u00a0el inciso tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1122 de 2005, en el entendido de que dicho plazo \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contarse \u00a0a partir del momento en el que, con base en los criterios \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0determine \u00a0previamente \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional de Salud, \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0notifique \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0respectiva, \u00a0que \u00a0debe ajustar su integraci\u00f3n \u00a0vertical al 30%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, un examen integral y atento de la \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a01041 \u00a0de \u00a02007 \u00a0indica \u00a0que \u00a0(i) \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo apunta a \u00a0justificar \u00a0por completo la decisi\u00f3n del legislador en el sentido de limitar en \u00a0un \u00a030% \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la integraci\u00f3n vertical entre las EPS y sus propias \u00a0IPS; \u00a0(ii) los condicionamientos fijados por la Corte no pueden entenderse en el \u00a0sentido \u00a0de exceptuar el cumplimiento del mencionado porcentaje, por cuanto ello \u00a0conducir\u00eda, \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica, a desconocer el texto de la ley, y de contera, a \u00a0incumplir \u00a0el fallo de constitucionalidad de la Corte; (iii) el plazo fijado por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0para que la Superintendencia Nacional de Salud fije y \u00a0notifique \u00a0a \u00a0las \u00a0EPS, \u00a0mediante \u00a0criterios \u00a0objetivos qu\u00e9 debe entenderse por \u00a0\u201cIPS \u00a0 propias\u201d, \u00a0debe \u00a0comprenderse \u00a0y \u00a0aplicarse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que evidencia la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0por la Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud. En otras palabras, la orden de la Corte carece de eficacia, \u00a0si \u00a0la \u00a0mencionada entidad, al momento de proferirse el fallo, y en cumplimiento \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el tercer inciso del art\u00edculo 15 de la Ley 1122 de 2007, ya \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido, en la pr\u00e1ctica, con lo dispuesto en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a01041 \u00a0de 2007. En efecto, carece de toda l\u00f3gica, y atenta contra \u00a0los \u00a0principios constitucionales que orientan la funci\u00f3n administrativa, que la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud \u00a0tenga \u00a0que \u00a0repetir \u00a0toda una actuaci\u00f3n, \u00a0debidamente \u00a0realizada \u00a0en \u00a0cumplimiento de la ley, por el hecho de que la Corte \u00a0haya \u00a0ordenado \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0una \u00a0tarea, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0fijar unos criterios \u00a0objetivos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0previa \u00a0y debidamente ejecutada, adem\u00e1s \u00a0con\u00a0 \u00a0 pleno \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0en \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 de \u00a0 amparo \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Procedencia excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0actos administrativos. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia (Sentencia \u00a0T- 536 de 2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera constante, la Corte ha considerado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la procedencia de la acci\u00f3n de tutela como mecanismo efectivo \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales que podr\u00edan verse vulnerados o \u00a0amenazados \u00a0 por \u00a0 mandamientos \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0 actos \u00a0 emitidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0el \u00a0amparo \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0para \u00a0controvertirlos, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0competencia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa. \u00a0Sin embargo, como excepci\u00f3n a esta \u00a0regla \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela proceder\u00e1 de manera transitoria o definitiva si se \u00a0constata, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer caso, la existencia de un perjuicio irremediable; y en \u00a0el \u00a0 segundo, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0judiciales \u00a0existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0que deben concurrir unas especiales condiciones que har\u00edan procedente \u00a0el \u00a0amparo transitorio, como son (i) que se produzca de manera cierta y evidente \u00a0una \u00a0amenaza \u00a0sobre \u00a0un derecho fundamental; (ii) que de ocurrir no exista forma \u00a0de \u00a0reparar \u00a0el da\u00f1o producido al mismo; (iii) que su ocurrencia sea inminente; \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0resulte urgente la medida de protecci\u00f3n para que el sujeto supere la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0amenaza \u00a0en \u00a0la \u00a0que se encuentra; y, (v) que la gravedad de los \u00a0hechos, \u00a0sea de tal magnitud que haga evidente la impostergabilidad de la tutela \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, entre los derechos susceptibles \u00a0de \u00a0amparo \u00a0mediante \u00a0este instrumento constitucional se encuentra el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0administrativo, \u00a0entendido como \u201c(i) \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0complejo de condiciones que le impone la ley a la administraci\u00f3n, \u00a0materializado \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0secuencia de actos por parte de la \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0(ii) \u00a0que guardan relaci\u00f3n directa o indirecta entre \u00a0s\u00ed, \u00a0y \u00a0(iii) cuyo fin est\u00e1 previamente determinado de manera constitucional y \u00a0legal. \u00a0El \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0superior \u00a0es \u00a0(i) \u00a0asegurar el ordenado \u00a0funcionamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0actuaciones, \u00a0(ii) resguardar el derecho a la seguridad jur\u00eddica y a la defensa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrados.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, se puede concluir que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0principal \u00a0para la protecci\u00f3n de derechos fundamentales que resulten amenazados \u00a0o \u00a0vulnerados \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de actos administrativos, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0existen \u00a0otros \u00a0mecanismos judiciales para su defensa. Sin embargo, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0el \u00a0amparo transitorio contra las actuaciones administrativas cuando \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0evitar \u00a0la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, caso en el \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 constitucional \u00a0podr\u00e1 \u00a0suspender \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0surte el proceso respectivo ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0de lo contencioso administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Resoluci\u00f3n del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, la Sala de Revisi\u00f3n \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0probados en el \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0luego \u00a0examinar si se ha presentado una vulneraci\u00f3n o amenaza a \u00a0los derechos fundamentales de la entidad accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Hechos debidamente probados dentro del \u00a0proceso de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Ley 1122 del 9 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un l\u00edmite del 30 % a la \u00a0contrataci\u00f3n que pueden realizar las EPS con sus propias IPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00fam. 00641 de 2008, orden\u00f3 a Cruz Blanca EPS ajustar su \u00a0gasto \u00a0en \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0en \u00a0salud con sus propias IPS al 30% legal. La entidad \u00a0alega \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que, \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0hab\u00eda \u00a0precisado \u00a0el concepto de \u00a0\u201cIPS \u00a0propias\u201d, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse entiende por IPS PROPIA aquellas que se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0subrogado \u00a0por el art\u00edculo 26 de la ley 222 de 1995, \u201cuna sociedad \u00a0ser\u00e1 \u00a0subordinada \u00a0o \u00a0controlada \u00a0cuando \u00a0su \u00a0poder \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n se encuentre \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0otra \u00a0u \u00a0otras \u00a0persona \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0su matriz o \u00a0controlante, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0directamente, \u00a0caso \u00a0en el cual aqu\u00e9lla se denominar\u00e1 \u00a0filial \u00a0o \u00a0con el concurso o por intermedio de las subordinadas de la matriz, en \u00a0cuyo caso se llamar\u00e1 subsidiaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constata \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0igual que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la EPS Saludcoop contra la SNS, (sentencia T- 536 de \u00a02009), \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud, ante la ausencia de definici\u00f3n legal del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cIPS propias\u201d, y \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al fallo de control de constitucionalidad de la \u00a0Corte \u00a0(sentencia \u00a0C- \u00a01041 \u00a0de \u00a02007), \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0sus labores de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0vigilancia, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0dar cumplimiento a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 15 de la Ley 1122 de 2007, consider\u00f3 que se pod\u00eda \u00a0operar \u00a0un \u00a0reenv\u00edo hacia las disposiciones del C\u00f3digo de Comercio y de la Ley \u00a0222 \u00a0de \u00a01995, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0\u201cgrupo \u00a0empresarial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cruz \u00a0Blanca \u00a0EPS \u00a0S.A., \u00a0de acuerdo con los \u00a0criterios \u00a0fijados por la Superintendencia, remiti\u00f3 oficio fechado 19 \u00a0de noviembre de 2007, en donde report\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las instituciones prestadoras de salud propias, y se consign\u00f3 \u00a0el \u00a0 porcentaje \u00a0 de \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 gasto \u00a0 en \u00a0salud, \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo con cada uno de los par\u00e1metros indicados por el ente de \u00a0control\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la informaci\u00f3n recibida, la SNS, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00fam. \u00a000641 \u00a0del 4 de junio de \u00a02008, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0ordenarle \u00a0a \u00a0Cruz \u00a0Blanca \u00a0EPS, que \u00a0ajustara \u00a0los \u00a0porcentajes \u00a0contrataci\u00f3n del gasto en salud con sus IPS propias \u00a0al \u00a0monto \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01122 \u00a0de \u00a02007. \u00a0El \u00a0acto \u00a0administrativo fue \u00a0notificado a la EPS el d\u00eda 9 de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la SNS les notific\u00f3 a todas \u00a0las \u00a0EPS \u00a0que dispon\u00edan de 1 a\u00f1o para ajustar su contrataci\u00f3n al 30% legal, e \u00a0igualmente, \u00a0 adoptar \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0evitar \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n de dicho monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, Cruz Blanca EPS \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n contra la mencionada resoluci\u00f3n, el cual fue \u00a0resuelto \u00a0 negativamente \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00fam. \u00a001099 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Improcedencia del amparo en el presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ha explicado, en el presente caso, \u00a0Cruz \u00a0Blanca \u00a0EPS \u00a0alega \u00a0que la Superintendencia Nacional de Salud, mediante la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las resoluciones n\u00fam. 641 y 01099 de 2008, vulner\u00f3 su derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0administrativo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0que, como \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0transitorio, \u00a0 \u00a0se \u00a0 ordene \u00a0 inaplicar \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 actos \u00a0administrativos, \u00a0 hasta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 contencioso \u00a0administrativa \u00a0se \u00a0pronuncie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pocas \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0entidad accionante \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud desconoci\u00f3 lo decidido en \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a01041 de 2007, por cuanto, en su concepto, la Corte Constitucional \u00a0(i) \u00a0estim\u00f3 que el l\u00edmite del 30% de integraci\u00f3n vertical entre las EPS y sus \u00a0propias \u00a0IPS \u00a0no comprend\u00eda la atenci\u00f3n de urgencias, ni tampoco el porcentaje \u00a0atinente \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libre elecci\u00f3n del usuario; y (ii) \u00a0acord\u00f3 \u00a0un \u00a0plazo de un a\u00f1o a las EPS que excedieran el mencionado porcentaje, \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que, \u00a0con \u00a0base en criterios objetivos, la \u00a0mencionada \u00a0Superintendencia \u00a0le \u00a0notificara \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0EPS \u00a0que deb\u00eda \u00a0ajustar \u00a0su \u00a0integraci\u00f3n \u00a0al 30%. Los anteriores condicionamientos, en opini\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0no han sido respetados por la entidad accionada por cuanto, no \u00a0ha \u00a0procedido \u00a0a \u00a0fijar \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0criterios objetivos, e igualmente, ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0porcentaje \u00a0del 30% se deben integrar los gastos en \u00a0urgencias y los casos de libre selecci\u00f3n del usuario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Superintendencia Nacional de Salud, por su \u00a0parte, \u00a0considera \u00a0que \u00a0(i) \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de la Corte afirma que el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0del \u00a030% \u00a0entre \u00a0las \u00a0EPS y sus propias IPS \u00a0comprende \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de urgencias y el derecho de los usuarios a seleccionar \u00a0libremente \u00a0su \u00a0IPS; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0contrario a lo sostenido por Cruz Blanca EPS, s\u00ed \u00a0fij\u00f3, \u00a0 mediante \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 identificada \u00a0con \u00a0el \u00a0NURC \u00a04015-2-0029445, \u00a0fechada \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0los \u00a0criterios \u00a0objetivos que permitan precisar el sentido y alcance \u00a0de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0\u201csus \u00a0propias \u00a0IPS\u201d, \u00a0remiti\u00e9ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0260 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0motivo \u00a0por el cual no se presentar\u00eda vulneraci\u00f3n alguna al derecho \u00a0al debido proceso administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la Sala, al igual que sucedi\u00f3 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0T- \u00a0536 de 2009 que \u00a0le \u00a0 asiste \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 accionada, \u00a0 por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a01041 de 2007 declar\u00f3 exequible el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01122 de 2007, mediante el cual se limita a un 30% la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0o a trav\u00e9s de terceros, de las EPS con sus propias IPS \u00a0del \u00a0gasto \u00a0en \u00a0salud. \u00a0Se explic\u00f3 igualmente que los dos condicionamientos que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser entendidos como una autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0superar \u00a0dicho \u00a0porcentaje, por cuanto, como se indic\u00f3 en la parte motiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0tal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0conducir\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, a sobrepasarlo, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esta forma la previsi\u00f3n legal, al igual que lo decido por \u00a0el juez constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, considera la Sala \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0excepcional\u00edsimos, \u00a0una \u00a0EPS \u00a0que se encuentre en el 30% de integraci\u00f3n vertical con \u00a0sus \u00a0propias \u00a0IPS \u00a0deber\u00e1 prestar la necesaria atenci\u00f3n de urgencia a quien lo \u00a0requiera \u00a0y \u00a0no \u00a0pueda acudir, por la misma fuerza de las circunstancias, a otra \u00a0IPS. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0estas \u00a0situaciones \u00a0excepcionales prevalecen los derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0salud de los pacientes sobre la mencionada \u00a0limitante \u00a0legal. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0en pocas palabras, de evitar la ocurrencia de los \u00a0conocidos \u00a0como \u00a0\u201cpaseos \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte\u201d. \u00a0 En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0razonables \u00a0y \u00a0excepcitivas \u00a0de \u00a0r\u00e9gimen com\u00fan, que deber\u00e1n ser debidamente reguladas por el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social y la Superintendencia Nacional de Salud, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que, \u00a0por esta v\u00eda, se sobrepasen indebidamente las \u00a0previsiones legales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n y vigilancia adelantada por la Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Cruz Blanca EPS, no puede ser calificada \u00a0como \u00a0arbitraria, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0una v\u00eda de hecho amparable \u00a0mediante la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en cuanto a la acusaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0entidad accionada habr\u00eda desconocido el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0 administrativo \u00a0 de \u00a0Cruz \u00a0Blanca \u00a0EPS, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0precisado \u00a0qu\u00e9 se deb\u00eda entender por \u201cIPS \u00a0propias\u201d, estima la Sala que tampoco \u00a0es \u00a0procedente \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0se indic\u00f3, con base en el texto de la ley e \u00a0incluso \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0el fallo de control de constitucionalidad, la autoridad \u00a0administrativa \u00a0hab\u00eda \u00a0remitido \u00a0un \u00a0oficio \u00a0a \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0fechado \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 precis\u00e1ndole \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, como se explic\u00f3, la SNS, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 n\u00fam. \u00a0 00641 \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0ordenarle \u00a0a \u00a0Cruz \u00a0Blanca \u00a0EPS, que \u00a0ajustara \u00a0los \u00a0porcentajes \u00a0contrataci\u00f3n del gasto en salud con sus IPS propias \u00a0al \u00a0monto \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01122 \u00a0de \u00a02007. \u00a0El \u00a0acto \u00a0administrativo fue \u00a0notificado a la EPS el d\u00eda 9 de junio de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al se\u00f1alado acto administrativo, Cruz \u00a0Blanca \u00a0EPS \u00a0procedi\u00f3 a interponer recurso de reposici\u00f3n, el cual fue decidido \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n n\u00fam. 001099 de 2008, \u00a0mediante \u00a0la cual decidi\u00f3 no reponer la resoluci\u00f3n n\u00fam. 641 de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada no desconoci\u00f3 el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0de Cruz Blanca EPS, por cuanto a lo largo de la \u00a0misma \u00a0se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0el ejercicio del derecho de defensa, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0Superior. \u00a0En \u00a0efecto, la accionante cont\u00f3 con la posibilidad de \u00a0aportar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0pruebas, e igualmente, interponer los recursos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, la Sala considera \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado, por cuanto la Superintendencia Nacional de \u00a0Salud \u00a0no \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al debido proceso administrativo a Cruz \u00a0Blanca EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Octava de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el d\u00eda 22 de mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado por Cruz Blanca \u00a0EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0L\u00cdBRENSE \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para \u00a0los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la \u00a0gaceta de la Corte Constitucional y C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0General \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia para segundo debate en la C\u00e1mara al Proyecto de Ley 02 de \u00a02006 \u00a0C\u00e1mara, \u00a0040 \u00a0de 2006 Senado, publicado en la Gaceta del Congreso N\u00b0 562 \u00a0del 23 de noviembre de 2006, se consigna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPropuesta \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n de servicios de salud \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0el fin de regular la prestaci\u00f3n de \u00a0los servicios de salud el proyecto propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGarantizar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0afiliados \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0escoger \u00a0libremente \u00a0entre \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0opciones \u00a0de \u00a0IPS \u00a0existentes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 red \u00a0 ofrecida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0aseguradora \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0influencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCambiar de aseguradora cuando el usuario \u00a0vea \u00a0menoscabado \u00a0su derecho a la libre escogencia de IPS o que se haya afiliado \u00a0con \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0obtener \u00a0servicios en una determinada red de prestadores y \u00a0esta no sea cierta\u201d (negrillas a\u00f1adidas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de la Ley 1122 de 2007 se\u00f1ala \u201cSe garantiza a \u00a0todos \u00a0los \u00a0colombianos \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n inicial de urgencias en cualquier IPS del \u00a0pa\u00eds. \u00a0Las \u00a0EPS o las entidades territoriales responsables de la atenci\u00f3n a la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0pobre \u00a0no \u00a0cubierta por los subsidios a la demanda, no podr\u00e1n negar \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n y pago de servicios a las IPS que atiendan sus afiliados, cuando \u00a0est\u00e9n \u00a0causados \u00a0por \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de servicios, a\u00fan sin que medie contrato. El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, ser\u00e1 sancionado por la Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud \u00a0con \u00a0multas, \u00a0por \u00a0una sola vez o sucesivas, hasta de 2.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes (smlmv) por cada multa, y en caso \u00a0de \u00a0reincidencia \u00a0podr\u00e1 conllevar hasta la p\u00e9rdida o cancelaci\u00f3n del registro \u00a0o certificado de la instituci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0sentencias T-771 de 2004,\u00a0 T-600 de 2002 y SU 086 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0sentencia T- 214 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-731-09 \u00a0 DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0ADMINISTRATIVO-Superintendencia \u00a0de \u00a0Salud desconoci\u00f3 lo decidido en la sentencia \u00a0C-1041 de 2007 sobre integraci\u00f3n vertical en el sector salud \u00a0\u00a0 SENTENCIA \u00a0 C-1041 \u00a0 DE \u00a0 2007-Principales \u00a0 aspectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0especialmente \u00a0los \u00a0directamente relacionados con la ratio decidendi \u00a0\u00a0 ACCION DE TUTELA CONTRA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}