\u00a0 \u00a0 Sentencia T-732-09 \u00a0<\/p>\n
DERECHOS SEXUALES Y REPRODUCTIVOS-Diferencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHOS \u00a0SEXUALES \u00a0Y \u00a0REPRODUCTIVOS \u00a0EN \u00a0LA \u00a0CONSTITUCION POLITICA Y EN EL BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHOS \u00a0 \u00a0 REPRODUCTIVOS-Reconocen \u00a0y protegen la autodeterminaci\u00f3n reproductiva y el acceso \u00a0a servicios de salud reproductiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUTODETERMINACION \u00a0REPRODUCTIVA-Objeto \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autodeterminaci\u00f3n \u00a0reproductiva \u00a0se \u00a0reconoce, \u00a0respeta \u00a0y garantiza la facultad de las personas de \u00a0decidir \u00a0libremente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad de procrear o no, cu\u00e1ndo y con qu\u00e9 \u00a0frecuencia. \u00a0Ello \u00a0encuentra su consagraci\u00f3n normativa en el art\u00edculo 42 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0que \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0\u201cla pareja tiene derecho a decidir libre y \u00a0responsablemente \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de sus hijos\u201d y en el art\u00edculo 16, ordinal e), \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0para la Eliminaci\u00f3n de todas las Formas de Discriminaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0mujer \u00a0(CEDAW, por sus siglas en ingl\u00e9s) que reconoce el derecho de \u00a0la \u00a0mujer y el hombre a decidir libremente sobre el n\u00famero de sus hijos e hijas \u00a0y el intervalo entre los nacimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SERVICIOS \u00a0DE SALUD REPRODUCTIVA-Servicios que debe incluir \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0SEXUALES-Reconocen \u00a0y protegen la libertad sexual y el acceso a los servicios \u00a0de salud sexual \u00a0\u00a0<\/p>\n
LIBERTAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 SEXUAL-Objeto \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sexual\u00a0 \u00a0las \u00a0personas \u00a0tienen \u00a0derecho a decidir aut\u00f3nomamente tener o no \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0y \u00a0con qui\u00e9n (art\u00edculo 16 de la Constituci\u00f3n). En otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0sexualidad \u00a0debe \u00a0estar \u00a0libre \u00a0de \u00a0todo tipo de \u00a0discriminaci\u00f3n, \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o ps\u00edquica, abuso, agresi\u00f3n o coerci\u00f3n, \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0se \u00a0proscriben, por ejemplo, la violencia sexual, la esclavitud \u00a0sexual, la prostituci\u00f3n forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCESO \u00a0 A \u00a0 LOS \u00a0 SERVICIOS \u00a0 DE \u00a0 SALUD \u00a0SEXUAL-Servicios que deben incluir \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALUD-Distinci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 idoneidad \u00a0e \u00a0inconveniencia \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0m\u00e9dico\/DERECHO A LA SALUD-Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0conflictos originados en la diferencia de criterios \u00a0entre m\u00e9dico y paciente \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0A LA AUTONOMIA PERSONAL-Prevalece \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0paciente \u00a0porque \u00a0no \u00a0se trata de un debate sobre la \u00a0idoneidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pr\u00f3tesis \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 ambas \u00a0 son \u00a0adecuadas\/DERECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 SEXUALES-No \u00a0 \u00a0se \u00a0 debe \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0suministrarle \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0actor \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 pr\u00f3tesis \u00a0peneana de menor costo \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0jurisprudenciales \u00a0ampliamente \u00a0explicadas, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0debe \u00a0prevalecer la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0paciente \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del derecho a la autonom\u00eda personal, cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0se \u00a0deriva, \u00a0seg\u00fan la jurisprudencia constitucional, de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0al libre desarrollo de la personalidad (art\u00edculo\u00a0 16), a la \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a09) \u00a0y \u00a0a \u00a0la dignidad humana (art\u00edculo 1). Ello \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un debate sobre la idoneidad de las pr\u00f3tesis para la \u00a0patolog\u00eda \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0AA, pues ambas son adecuadas seg\u00fan la junta m\u00e9dica de \u00a0especialistas \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0y \u00a0el \u00a0propio m\u00e9dico tratante, sino de valoraciones \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0y \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0implican cada una de ellas, las \u00a0cuales \u00a0forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0del paciente, quien tiene \u00a0derecho \u00a0a tomar en cuenta los factores que considere pertinentes, incluso otros \u00a0criterios \u00a0m\u00e9dicos o de otra \u00edndole, como por ejemplo culturales, religiosos o \u00a0est\u00e9ticos, \u00a0para \u00a0decidir \u00a0entre las dos opciones de pr\u00f3tesis adecuadas seg\u00fan \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0y \u00a0posibles \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0dispuesto a asumir. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0a \u00a0aplicar en este caso no debe ser el econ\u00f3mico, en el \u00a0sentido \u00a0de otorgarle al accionante la prestaci\u00f3n de menor costo, pues se deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0grandes \u00a0diferencias \u00a0que existen entre los dos tipos de \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0en materia de efectos y riesgos, lo que hace que no sean equiparables \u00a0desde ning\u00fan punto de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSENTIMIENTO \u00a0 \u00a0 \u00a0INFORMADO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0PACIENTE- \u00a0El \u00a0actor \u00a0podr\u00e1 \u00a0escoger \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0opciones \u00a0 de \u00a0 pr\u00f3tesis \u00a0 peneanas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0hayan \u00a0suministrado \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 concreta \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0 y \u00a0 riesgos \u00a0de \u00a0ellas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.302.353 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por AA contra el \u00a0Servicio \u00a0Occidental \u00a0de \u00a0Salud \u00a0(SOS) \u00a0S.A. \u00a0Empresa \u00a0Promotora \u00a0de Salud (EPS) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de octubre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Juan Carlos Henao P\u00e9rez, Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Antonio Sierra Porto, quien la preside, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales, espec\u00edficamente las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 86 y 241 numeral 9\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 33 y siguientes del Decreto 2591 de 1991, ha proferido la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del proceso de revisi\u00f3n del fallo de \u00a0tutela \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de Puerto Tejada (Cauca) en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por AA contra el Servicio Occidental de Salud \u00a0(SOS) S.A. Empresa Promotora de Salud (EPS) \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso debe aclararse que por \u00a0estar \u00a0profundamente \u00a0involucrada \u00a0la dignidad del actor, la Sala ha decidido no \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0titular \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos como medida para \u00a0garantizar \u00a0su intimidad, su buen nombre y su honra. En este sentido se tomar\u00e1n \u00a0medidas \u00a0 para \u00a0 impedir \u00a0 su \u00a0 identificaci\u00f3n, \u00a0 reemplazando \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0por \u00a0las letras AA. Adicionalmente, en la parte resolutiva de esta \u00a0sentencia \u00a0se ordenar\u00e1 que la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n y que los jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0guarden \u00a0estricta \u00a0reserva \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la parte actora en este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pasado tres (3) de marzo de dos mil nueve \u00a0(2009), \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0AA \u00a0interpuso acci\u00f3n de tutela solicitando el amparo de \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales de petici\u00f3n, a la salud, a la vida digna y al libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la personalidad, los cuales, en su opini\u00f3n, han sido vulnerados \u00a0por \u00a0el \u00a0Servicio \u00a0Occidental \u00a0de \u00a0Salud \u00a0(SOS) \u00a0S.A. Empresa Promotora de Salud \u00a0(EPS). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la solicitud de tutela y las \u00a0pruebas \u00a0obrantes en el expediente, el accionante sustenta su pretensi\u00f3n en los \u00a0siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0AA, de veintiocho (28) a\u00f1os, afirma que \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0\u201cproblemas urol\u00f3gicos\u201d \u201cdesde hace \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a016 \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0impiden \u00a0la \u00a0erecci\u00f3n \u00a0del \u00a0pene \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda sostener relaciones sexuales \u00a0(folios 1 y 6, cuaderno 2).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A \u00a0ra\u00edz de lo anterior, el once (11) de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0le practic\u00f3, por autorizaci\u00f3n de la EPS demandada, el \u00a0examen \u00a0denominado \u00a0\u201cultrasonido \u00a0peneano \u00a0duplex\u201d \u00a0o \u00a0\u201cecograf\u00eda \u00a0doppler de \u00a0pene\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le detect\u00f3 una \u201cfuga \u00a0 venosa \u00a0bilateral\u201d \u00a0(folio \u00a07, \u00a0cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El dieciocho (18) de noviembre de 2008, el \u00a0accionante \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 medico \u00a0 especialista \u00a0 particular \u00a0\u2013Marco \u00a0Abel \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Pe\u00f1a- \u00a0quien, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ecograf\u00eda \u00a0 practicada, \u00a0 conceptu\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201clas \u00a0pruevas \u00a0(sic) \u00a0hormonales \u00a0normales, \u00a0y la prueva (sic) con \u00a0medicamentos \u00a0orales, \u00a0no dan resultado, esto sugiere, que el \u00fanico tratamiento \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0colocacii\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0pr\u00f3tesisi \u00a0(sic) \u00a0peneana inflable de tres \u00a0piesas \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0la \u00a0 edada \u00a0 (sic) \u00a0 del \u00a0 paciente\u201d \u00a0 (folio 8, cuaderno2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0mencionado, \u00a0el \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0el m\u00e9dico ur\u00f3logo \u00a0Alejandro \u00a0Quintero \u00a0Espinosa, \u00a0adscrito \u00a0a la EPS SOS, le diagnostic\u00f3 al actor \u00a0\u201cdisfunci\u00f3n \u00a0er\u00e9ctil\u201d y \u00a0le \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0\u201ccolocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0 \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0 peneana\u201d \u00a0 (folio 8, cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0peticionario \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar, el \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0enero de 2009, la autorizaci\u00f3n y programaci\u00f3n de la cirug\u00eda \u00a0(folio \u00a010, \u00a0cuaderno \u00a02), \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tres d\u00edas despu\u00e9s, SOS resolvi\u00f3 en \u00a0forma \u00a0negativa \u00a0su \u00a0requerimiento \u00a0con \u00a0el argumento de que era un \u201cprocedimiento \u00a0no \u00a0contemplado \u00a0en el plan de beneficios del plan \u00a0obligatorio \u00a0de \u00a0salud \u00a0(POS)\u201d \u00a0por lo que se deb\u00eda \u00a0\u201ctramitar \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico \u00a0(CTC) \u00a0con \u00a0formato de justificaci\u00f3n NO POS diligenciado \u00a0por \u00a0 m\u00e9dico \u00a0tratante\u201d \u00a0(folio \u00a011, \u00a0cuaderno \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- El cinco (5) de febrero del presente a\u00f1o, \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0a la que se ha hecho referencia por parte del \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0demandada \u00a0con la indicaci\u00f3n de que la \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0\u201csemir\u00edgida\u201d (folio \u00a04, \u00a0cuaderno \u00a02). \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0especialista diligenci\u00f3 el \u00a0formato \u00a0de \u00a0\u201cjustificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0servicios \u00a0NO \u00a0POS\u201d, \u00a0en \u00a0el cual \u00a0certific\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0 han \u00a0 agotado \u00a0 todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n, diagnostico, tratamiento y rehabilitaci\u00f3n de la \u00a0enfermedad\u201d, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 el \u00a0 \u201csildenafil\u201d, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0un\u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0servicio \u00a0del POS para la \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0diagnostico, \u00a0tratamiento \u00a0y \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0de la patolog\u00eda\u201d \u00a0(folio \u00a0 6, \u00a0 cuaderno \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Asevera \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, la EPS demandada no hab\u00eda \u00a0dado \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual estima violado su derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0Adicionalmente, arguye que \u00a0\u201cpara \u00a0un \u00a0ser \u00a0humano, la imposibilidad de tener una relaci\u00f3n sexual normal, \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de una patolog\u00eda curable, constituye una violaci\u00f3n a mis derechos \u00a0fundamentales \u00a0(\u2026) a la salud por cuanto estoy ante una enfermedad curable, la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la dignidad pues las condiciones en que estoy viviendo no son dignas ni \u00a0justas \u00a0y el libre desarrollo de la personalidad por cuanto no puedo desarrollar \u00a0mi \u00a0persona \u00a0como \u00a0hombre \u00a0ante \u00a0dificultad \u00a0(sic) tan insuperable y esencial\u201d \u00a0(folio 2, cuaderno 2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud de Tutela \u00a0<\/p>\n
7.- Con fundamento en los hechos narrados, el \u00a0ciudadano \u00a0 AA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0a la salud, a la vida digna y al libre desarrollo de la personalidad \u00a0que \u00a0considera \u00a0han \u00a0sido \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0al negarse a \u00a0autorizarle \u00a0la \u00a0implantaci\u00f3n de una pr\u00f3tesis peneana prescrita por su m\u00e9dico \u00a0tratante, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se encuentra adscrito a la misma- con el objetivo de tratar \u00a0la disfunci\u00f3n er\u00e9ctil que padece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0pide \u00a0ordenar \u00a0al \u00a0Servicio \u00a0Occidental \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Salud \u00a0 \u00a0(SOS) \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0proceda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u201cordenar \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0de \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0en \u00a0mi \u00f3rgano sexual para su normal funcionamiento de acuerdo con la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor Alejandro Quintero\u201d (folio \u00a030, cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta de la entidad demandada \u00a0<\/p>\n
8.- El Servicio Occidental de Salud (SOS) S.A. \u00a0EPS \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela el d\u00eda nueve (9) de marzo de 2009 \u00a0(folios \u00a026 \u00a0a 29, cuaderno 2). Indic\u00f3 que el se\u00f1or AA se encuentra afiliado a \u00a0esta \u00a0EPS en el r\u00e9gimen contributivo y que su rango salarial es A -menos de dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos- \u00a0(folio \u00a026, \u00a0cuaderno \u00a02). \u00a0Solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0declarar \u00a0la \u00a0improcedencia del amparo debido a que se configuraba un \u00a0hecho \u00a0superado \u00a0ya \u00a0que, \u00a0el \u00a0doce (12) de febrero de 2009, el Comit\u00e9 T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico \u00a0hab\u00eda \u00a0decidido \u00a0autorizar \u00a0la cirug\u00eda requerida por el actor. En \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cpr\u00f3tesis \u00a0 peneana \u00a0semir\u00edgida\u201d \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0adscrito a SOS (folio 30, \u00a0cuaderno 2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisiones \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia de primera instancia \u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal Municipal de \u00a0Puerto \u00a0Tejada (Cauca) decidi\u00f3, el diecisiete (17) de marzo de 2009, denegar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or AA al presentarse una carencia \u00a0actual \u00a0de \u00a0objeto \u00a0por hecho superado ya que lo \u201cque \u00a0persegu\u00eda \u00a0el \u00a0actor al instaurar la tutela, era la expedici\u00f3n por parte de la \u00a0E.P.S. \u00a0 Servicio \u00a0Occidental \u00a0de \u00a0Salud \u00a0S.O.S, \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0de \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0en su \u00f3rgano sexual y (\u2026) la entidad accionada en \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0manifestando \u00a0que ha decidido prestar este servicio\u201d \u00a0(folio 39, cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0El \u00a0accionante \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia el d\u00eda dos (2) de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 que \u201cel \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico de la EPS S.O.S S.A. cuando decidi\u00f3 autorizar el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0peneana \u00a0semir\u00edgida, \u00a0ordenada por el m\u00e9dico \u00a0tratante; \u00a0ellos realizaron las correspondientes cotizaciones para determinar el \u00a0costo \u00a0de \u00a0las \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0y \u00a0decidieron \u00a0aprobarme una de menor valor, es decir \u00a0$1.900.000 \u00a0que \u00a0es la pr\u00f3tesis semi-r\u00edgida PROMEDON, por lo tanto, esta no me \u00a0garantiza \u00a0un \u00a0normal \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0mi \u00a0miembro \u00a0viril, \u00a0para \u00a0el caso en \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0que me puede garantizar un normal funcionamiento es la \u00a0siguiente: \u00a0 \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0 \u00a0peneana \u00a0 \u00a0inflable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0cuerpos \u00a0 \u00a0TITAN \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0la \u00a0cual tiene un valor de catorce millones \u00a0de \u00a0pesos ($14.000.000) (folio \u00a045, cuaderno 2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel m\u00e9dico tratante desde un principio me indic\u00f3 o \u00a0me \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0mejor \u00a0es realizar la cirug\u00eda con la pr\u00f3tesis peneana \u00a0inflable \u00a0de \u00a0tres \u00a0cuerpos, \u00a0pero \u00a0me \u00a0tom\u00f3 \u00a0por \u00a0sorpresa \u00a0que a \u00faltima hora \u00a0cambiara \u00a0de \u00a0sus \u00a0posici\u00f3n \u00a0como \u00a0m\u00e9dico, \u00a0por \u00a0una \u00a0pr\u00f3tesis que seg\u00fan los \u00a0estudios \u00a0 \u00a0cient\u00edficos \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0inc\u00f3moda1 \u00a0(\u2026) \u00a0consultando \u00a0con \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0cirujanos ur\u00f3logos Dr. Marco Abel Pe\u00f1a Pe\u00f1a y Freddy Mondrag\u00f3n T., \u00a0donde \u00a0ellos recomiendan colocarme una pr\u00f3tesis de tres piezas por lo joven que \u00a0estoy\u201d \u00a0(folios \u00a045 \u00a0y \u00a046, \u00a0cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 \u201csi \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0usted \u00a0se\u00f1or(a) \u00a0juez \u00a0es \u00a0confirmar esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0me \u00a0afectar\u00eda el m\u00ednimo vital porque soy una persona que \u00a0trabajo \u00a0como \u00a0operario \u00a0industrial \u00a0con un horario de trabajo muy extendido que \u00a0mensualmente \u00a0me \u00a0pagan un salario m\u00ednimo donde yo debo pagar mi alimentaci\u00f3n, \u00a0vestuario, \u00a0vivienda, \u00a0transportes \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0aporte \u00a0en \u00a0dinero a mis \u00a0padres, \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0recreaci\u00f3n, \u00a0etc., que apenas tengo garantizado \u00a0una \u00a0congrua subsistencia y reunir $14.000000 para comprar dicha pr\u00f3tesis se me \u00a0hace \u00a0 imposible \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0 (folio \u00a0 46, \u00a0 cuaderno \u00a02).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia de segunda instancia \u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0El Juzgado Penal del Circuito de Puerto \u00a0Tejada \u00a0orden\u00f3, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de abril de 2009, \u201crecibirle \u00a0 testimonio \u00a0 bajo \u00a0 juramento \u00a0 al \u00a0M\u00e9dico \u00a0Ur\u00f3logo \u00a0Alejandro \u00a0Quintero \u00a0Espinosa \u00a0(\u2026) \u00a0para \u00a0que explique si la pr\u00f3tesis peneana \u00a0semir\u00edgida \u00a0que \u00a0alude \u00a0el acta del Comit\u00e9 del Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico de \u00a0dicha \u00a0Empresa \u00a0Prestador \u00a0del \u00a0Servicio \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0es \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0la \u00a0patolog\u00eda \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0paciente (\u2026)\u201d (folio \u00a098, cuaderno 2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de que no se cumpli\u00f3 con la orden \u00a0citatoria, \u00a0la autoridad judicial decidi\u00f3, el veintiocho (28) de abril de 2009, \u00a0enviarle \u00a0 un \u00a0 interrogatorio \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 pregunta: \u00a0 \u201cS\u00edrvase \u00a0 manifestar \u00a0 al \u00a0 Despacho \u00a0si \u00a0la \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0peneana \u00a0semi-r\u00edgida \u00a0PROMEDON \u00a0que ha dispuesto la E.P.S. colocarle al paciente AA es o \u00a0no \u00a0la \u00a0aconsejable \u00a0por \u00a0Usted o si en su defecto para el caso que nos ocupa la \u00a0requerida \u00a0es \u00a0la \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0peneana \u00a0inflable \u00a0de \u00a0tres \u00a0cuerpos \u00a0Titan, marca \u00a0Coloplas-Mentor\u201d \u00a0(folios \u00a0101 \u00a0y \u00a0102, cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2009, el \u00a0m\u00e9dico especialista Alejandro Quintero Espinosa respondi\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0peneanas \u00a0son de dos tipos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inflables, \u00a0consta de 3 cuerpos, inflables y \u00a0tienen \u00a0mayor \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0erosiones \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0los dispositivos \u00a0inflables. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0fallas \u00a0a \u00a0largo \u00a0plazo \u00a0en el \u00a0funcionamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dispositivos, \u00a0 migraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dispositivos, \u00a0perforaci\u00f3n \u00a0o ruptura lo cual har\u00eda que perdiera la funci\u00f3n el sistema de la \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0lograr\u00edan \u00a0erecciones. \u00a0Ventajas: Luce m\u00e1s fisiol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0semir\u00edgidas: menos riesgo de erosi\u00f3n y \u00a0de \u00a0falla en el tiempo ya que no tienen dispositivos para inflar o desinflar las \u00a0pr\u00f3tesis, \u00a0 como \u00a0 resultado \u00a0final \u00a0terap\u00e9utico \u00a0que \u00a0es \u00a0lograr \u00a0o \u00a0mantener \u00a0erecciones \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0pr\u00f3tesis puede lograr el mismo \u00a0objetivo \u00a0terap\u00e9utico, adem\u00e1s la decisi\u00f3n de colocar pr\u00f3tesis semir\u00edgida no \u00a0fue \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de un solo medico sino de una junta m\u00e9dica urol\u00f3gica en la \u00a0que \u00a0aprob\u00f3\u201d \u00a0(folio \u00a0106, \u00a0cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunt\u00f3 \u00a0a su respuesta un acta de una junta \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0urolog\u00eda \u00a0conformada \u00a0por \u00a0tres \u00a0m\u00e9dicos especialistas, entre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0\u00e9l mismo, celebrada el diecisiete (17) de abril de 2009, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0lee \u00a0\u201cel \u00a0paciente \u00a0se beneficia de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de pr\u00f3tesis peneanas inflable o semir\u00edgida\u201d \u00a0(folio \u00a0 \u00a0 \u00a0107, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas, el juez de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0resolvi\u00f3, el 12 de mayo de 2009, la apelaci\u00f3n del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de confirmarlo. Consider\u00f3 que \u201cde \u00a0la \u00a0lectura \u00a0cuidadosa \u00a0del \u00a0concepto \u00a0final \u00a0rendido \u00a0por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Dr. \u00a0Alejandro \u00a0Quintero Espinosa, se concluye que la pr\u00f3tesis peneana \u00a0semir\u00edgida \u00a0aprobada \u00a0para el paciente AA, mediante Acta No. 232528 del Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico de la E.P.S. Servicio Occidental de Salud S.O.S., el 12 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0presente a\u00f1o, es la adecuada para el tratamiento de la impotencia \u00a0por \u00a0fuga \u00a0venosa \u00a0bilateral \u00a0que \u00a0padece, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0fundamento para que este \u00a0despacho \u00a0 confirme \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(\u2026) \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0superado\u201d \u00a0(folio \u00a0110, \u00a0cuaderno 2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Esta Corte es competente para revisar el \u00a0presente \u00a0fallo \u00a0de tutela de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 86 y \u00a0241 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y las dem\u00e1s \u00a0disposiciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
2.- Como se vio, al momento de interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela las vulneraciones alegadas consist\u00edan en la falta de \u00a0respuesta \u00a0por \u00a0parte de la EPS demandada a la solicitud de procedimiento no POS \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el peticionario a trav\u00e9s de su m\u00e9dico tratante y en la negativa de \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0implantarle \u00a0la pr\u00f3tesis ordenada por el mismo (folio 2, cuaderno \u00a02). \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0estas pretensiones fueron satisfechas en el transcurso de la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ya que, el doce (12) de febrero de 2009, el Comit\u00e9 T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico \u00a0 de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0respondi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de una \u201cpr\u00f3tesis peneana semir\u00edgida\u201d \u00a0al accionante (folio 30, cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0(i) la violaci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n \u00a0pues \u00a0ya fue superada y sobre (ii) la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0al \u00a0libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la personalidad y a la vida digna como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0a \u00a0realizar \u00a0el procedimiento \u00a0ordenado \u00a0al \u00a0actor \u00a0ya \u00a0que \u00a0la demandada no discute que, en este caso, resulta \u00a0procedente \u00a0 suministrarle \u00a0este \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0inclusi\u00f3n en el Plan Obligatorio de Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0concentrar\u00e1 \u00a0entonces \u00a0en \u00a0resolver \u00a0el problema jur\u00eddico surgido en segunda instancia. En efecto, una vez \u00a0concedida \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico \u00a0la \u00a0\u201cpr\u00f3tesis \u00a0 \u00a0peneana \u00a0 \u00a0semir\u00edgida\u201d \u00a0ordenada \u00a0por el especialista tratante adscrito a su EPS, el actor considera que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0nueva afrenta a sus derechos fundamentales ya que \u00e9sta no le \u00a0garantiza \u00a0 un \u00a0normal \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rgano \u00a0sexual \u00a0y \u00a0\u201ces \u00a0muy inc\u00f3moda\u201d, lo que lo llev\u00f3 a \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 autorice \u00a0 una \u00a0 \u201cpr\u00f3tesis \u00a0 peneana \u00a0 inflable \u00a0 de \u00a0tres \u00a0cuerpos\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0prescrita \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0edad \u00a0(28 \u00a0a\u00f1os) por \u00a0especialistas \u00a0no \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0demandada \u00a0(folios \u00a045 y 46, cuaderno \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se presenta una diferencia de criterios \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procedimiento m\u00e9dico a seguir entre el m\u00e9dico tratante adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0y \u00a0el \u00a0paciente, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se apoya en el concepto de especialistas \u00a0particulares, la cual ser\u00e1 dirimida por esta Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0A fin de resolver el asunto, la Sala se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a \u00a0(i) \u00a0los \u00a0derechos sexuales y reproductivos en la Constituci\u00f3n de \u00a01991 \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0a \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de los conflictos originados en la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante y paciente, para luego (iii) \u00a0solucionar el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0derechos \u00a0sexuales y reproductivos en la \u00a0Constituci\u00f3n de 1991 y en el bloque de constitucionalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Para empezar, la Sala considera necesario \u00a0diferenciar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sexuales \u00a0de \u00a0los \u00a0reproductivos \u00a0pues \u00a0sexualidad y \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0son \u00a0dos \u00a0\u00e1mbitos diferentes en la vida del ser humano ya que la \u00a0primera \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser entendida solamente como un medio para lograr la segunda. \u00a0Esta \u00a0separaci\u00f3n ha resultado ser una demanda especialmente importante para las \u00a0mujeres \u00a0pues \u00a0el hecho de haber sido identificadas fundamentalmente como madres \u00a0ha \u00a0reducido la protecci\u00f3n de su sexualidad a la de la maternidad o al menos ha \u00a0priorizado \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima sobre la primera. A pesar de lo anterior, no se puede \u00a0negar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0sexuales \u00a0y \u00a0reproductivos \u00a0est\u00e1n \u00a0indudablemente \u00a0relacionados \u00a0pues \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0en las decisiones reproductivas contribuye a \u00a0llevar \u00a0una \u00a0vida \u00a0sexual \u00a0sin \u00a0riesgos \u00a0de embarazos no deseados, lo que quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de estas categor\u00edas posee una definici\u00f3n y un contenido \u00a0propio pero parten de una base com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Los \u00a0derechos \u00a0sexuales \u00a0y \u00a0reproductivos \u00a0reconocen \u00a0y \u00a0protegen \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, hombres y mujeres, de tomar decisiones libres sobre \u00a0su \u00a0sexualidad \u00a0y \u00a0su reproducci\u00f3n y otorgan los recursos necesarios para hacer \u00a0efectiva tal determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0primera \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0nos \u00a0indica que \u00a0abarcan \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0que \u00a0exigen \u00a0del Estado abstenciones, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contienen \u00a0reivindicaciones \u00a0de \u00a0tipo \u00a0prestacional, que requieren del \u00a0mismo \u00a0una \u00a0actividad \u00a0concreta, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deber\u00e1n ser desarrolladas por el \u00a0legislador \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0exigibles \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas, las \u00a0instituciones \u00a0obligadas \u00a0a \u00a0brindarlas y su forma de financiaci\u00f3n, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0debe atender, de modo prioritario, a quienes m\u00e1s lo necesitan, \u00a0tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 sucede \u00a0 con \u00a0 todos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional2. \u00a0En \u00a0esta \u00a0tarea, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0deber\u00e1n \u00a0respetar \u00a0los mandatos constitucionales y los tratados internacionales \u00a0sobre \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0ratificados por Colombia que hacen parte del bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0(art\u00edculo 93 de la Constituci\u00f3n), para lo cual deben tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las interpretaciones que los \u00f3rganos autorizados han hecho sobre el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los derechos que reconocen estas normas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la Constituci\u00f3n, la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales sobre derechos \u00a0humanos \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los derechos \u00a0 \u00a0reproductivos \u00a0 reconocen \u00a0 y \u00a0protegen \u00a0(i) la autodeterminaci\u00f3n reproductiva y (ii) el acceso a servicios de \u00a0salud reproductiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0hombres \u00a0como mujeres son titulares de \u00a0estos \u00a0derechos, \u00a0sin \u00a0embargo, es innegable la particular importancia que tiene \u00a0para \u00a0las mujeres la vigencia de los mismos ya que la determinaci\u00f3n de procrear \u00a0o \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0hacerlo incide directamente sobre su proyecto de vida pues es \u00a0en \u00a0sus \u00a0cuerpos \u00a0en \u00a0donde \u00a0tiene lugar la gestaci\u00f3n y, aunque no deber\u00eda ser \u00a0as\u00ed4, \u00a0son \u00a0las principales responsables del cuidado y la crianza de los \u00a0hijos \u00a0e \u00a0hijas, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se a\u00f1ade el hecho de que han sido hist\u00f3ricamente \u00a0despojadas \u00a0del \u00a0control \u00a0sobre \u00a0su cuerpo y de la libertad sobre sus decisiones \u00a0reproductivas por la familia, la sociedad y el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0 En \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autodeterminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0reproductiva \u00a0 \u00a0se \u00a0reconoce, \u00a0respeta y garantiza la facultad de las personas de decidir libremente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0procrear \u00a0o \u00a0no, cu\u00e1ndo y con qu\u00e9 frecuencia. Ello \u00a0encuentra \u00a0su consagraci\u00f3n normativa en el art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n que \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0pareja \u00a0tiene derecho a decidir \u00a0libre \u00a0y \u00a0responsablemente el n\u00famero de sus hijos\u201d y \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 16, ordinal e), de la Convenci\u00f3n para la Eliminaci\u00f3n de todas \u00a0las \u00a0Formas \u00a0de \u00a0Discriminaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0mujer \u00a0(CEDAW, \u00a0por \u00a0sus siglas en \u00a0ingl\u00e9s)5 \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0y \u00a0el \u00a0hombre a decidir \u00a0libremente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0e hijas y el intervalo entre los \u00a0nacimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, reconoce que este tipo de decisiones \u00a0son \u00a0 \u00a0personales, \u00a0 pues \u00a0\u201c[l]a \u00a0decisi\u00f3n \u00a0[de \u00a0la \u00a0mujer] \u00a0de \u00a0tener hijos\u2026no debe\u2026estar limitada por \u00a0el \u00a0 c\u00f3nyuge, \u00a0 el \u00a0 padre, \u00a0 el \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 o \u00a0 el \u00a0gobierno\u201d11.\u00a0 \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que el derecho a la \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0 reproductiva \u00a0 es \u00a0 vulnerado, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0obliga \u00a0al marido a dar su autorizaci\u00f3n para decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0esterilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0establecen requisitos \u00a0generales \u00a0para \u00a0la \u00a0esterilizaci\u00f3n de la mujer, como por ejemplo, tener cierto \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0hijos \u00a0o \u00a0cierta \u00a0edad, \u00a0o cuando es obligatorio que los m\u00e9dicos y \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0de salud informen sobre los casos de mujeres que se someten \u00a0a \u00a0abortos\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los derechos reproductivos \u00a0reconocen, \u00a0respetan y garantizan la facultad de las personas, en especial a las \u00a0mujeres, \u00a0 \u00a0de \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 servicios \u00a0 de \u00a0 salud \u00a0reproductiva. \u00a0 Estos \u00a0incluyen, \u00a0entre \u00a0otros,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Educaci\u00f3n e informaci\u00f3n sobre toda gama \u00a0de \u00a0m\u00e9todos anticonceptivos, acceso a los mismos y posibilidad de elegir aqu\u00e9l \u00a0de \u00a0 su \u00a0 preferencia, \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1214 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0CEDAW \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y \u00a0la \u00a0Ni\u00f1a15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Interrupci\u00f3n voluntaria del embarazo de \u00a0forma \u00a0segura \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que es legal16, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistentes17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Medidas \u00a0que garanticen una maternidad \u00a0libre \u00a0de riesgos en los periodos de gestaci\u00f3n, parto y lactancia y que brinden \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0posibilidades \u00a0de tener hijos sanos. Al respecto, el art\u00edculo 43 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0\u201cdurante \u00a0el \u00a0embarazo \u00a0y \u00a0despu\u00e9s del parto [la mujer] gozar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 especial \u00a0asistencia \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado\u201d. \u00a0Por su parte, el art\u00edculo 12 de la CEDAW impone a los \u00a0Estados \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0\u201ca \u00a0la mujer \u00a0servicios \u00a0apropiados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0embarazo, \u00a0el parto y el per\u00edodo \u00a0posterior \u00a0al \u00a0parto, proporcionando servicios gratuitos cuando fuere necesario, \u00a0y \u00a0le asegurar\u00e1n una nutrici\u00f3n adecuada durante el embarazo y la lactancia\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el art\u00edculo 24 de la Convenci\u00f3n de los \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0obliga \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proporcionar \u00a0 \u00a0\u201catenci\u00f3n \u00a0 sanitaria \u00a0 prenatal \u00a0y \u00a0postnatal \u00a0apropiada \u00a0a \u00a0las \u00a0madres\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Por \u00faltimo, la prevenci\u00f3n y tratamiento \u00a0las \u00a0enfermedades \u00a0del aparato reproductor femenino y masculino. Al respecto, en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-605 \u00a0de 2007, esta Corte protegi\u00f3 el derecho a la salud de una \u00a0mujer \u00a0y \u00a0orden\u00f3 a una EPS practicarle una \u201ccirug\u00eda \u00a0desobstructiva \u00a0de \u00a0las \u00a0Trompas \u00a0de \u00a0Falopio y retiro de adherencias del \u00f3vulo \u00a0izquierdo\u201d, \u00a0excluida del Plan Obligatorio de Salud, \u00a0para \u00a0poner \u00a0fin a una enfermedad que le imped\u00eda procrear.\u00a0 As\u00ed mismo, en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-636 \u00a0de \u00a02007, \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0argumento, se orden\u00f3 a una EPS \u00a0practicar \u00a0 a \u00a0una \u00a0mujer \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0diagnostico \u00a0denominado \u00a0\u201ccariotipo \u00a0materno\u201d con el objetivo de \u00a0determinar la causa de sus constantes abortos espont\u00e1neos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Con \u00a0el \u00a0mismo fundamento normativo, es \u00a0posible \u00a0sostener que los derechos sexuales \u00a0reconocen, \u00a0respetan y protegen (i) la libertad sexual \u00a0y (ii) el acceso a los servicios de salud \u00a0sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sexual\u00a0 las \u00a0personas \u00a0tienen derecho a decidir aut\u00f3nomamente tener o no relaciones sexuales \u00a0y \u00a0con \u00a0qui\u00e9n \u00a0(art\u00edculo \u00a016 \u00a0de la Constituci\u00f3n)18. \u00a0 En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sexualidad \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0 libre \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0discriminaci\u00f3n19, \u00a0 violencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 o \u00a0ps\u00edquica, \u00a0abuso, \u00a0agresi\u00f3n \u00a0o \u00a0coerci\u00f3n, \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma se proscriben, por \u00a0ejemplo, \u00a0 la \u00a0 violencia \u00a0 sexual, \u00a0 la \u00a0esclavitud \u00a0sexual, \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0forzada20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, los derechos sexuales \u00a0reconocen, \u00a0respetan \u00a0y \u00a0garantizan \u00a0la facultad de las personas de acceder \u00a0a \u00a0servicios \u00a0de salud sexual, los \u00a0cuales deben incluir, b\u00e1sicamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Informaci\u00f3n y educaci\u00f3n oportuna, veraz, \u00a0completa \u00a0 y \u00a0 libre \u00a0 de \u00a0 prejuicios \u00a0 sobre \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 de \u00a0la \u00a0sexualidad21, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) El acceso a servicios de salud sexual de \u00a0calidad \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0 atender \u00a0y \u00a0prevenir \u00a0las \u00a0infecciones, \u00a0dolencias \u00a0y \u00a0enfermedades \u00a0 que \u00a0 afecten \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sexualidad22, \u00a0 \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n sobre toda \u00a0gama \u00a0de \u00a0m\u00e9todos \u00a0anticonceptivos \u00a0y \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos en condiciones de \u00a0calidad \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0elegir \u00a0aqu\u00e9l de su preferencia, lo cual es un \u00a0punto \u00a0de \u00a0contacto \u00a0evidente \u00a0entre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sexuales \u00a0y \u00a0reproductivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0las \u00a0prerrogativas que conceden los derechos sexuales y reproductivos \u00a0son \u00a0parte de los derechos fundamentales reconocidos en la Constituci\u00f3n de 1991 \u00a0pues \u00a0especifican \u00a0las \u00a0facultades que se derivan necesariamente de su contenido \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0la \u00a0sexualidad \u00a0y \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n. \u00a0Por esta raz\u00f3n la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Conferencia Internacional sobre Poblaci\u00f3n y Desarrollo del \u00a0Cairo \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0\u201cabarca \u00a0ciertos \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0que ya est\u00e1n reconocidos en las \u00a0leyes \u00a0nacionales, en los documentos internacionales sobre derechos humanos y en \u00a0otros \u00a0documentos \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0aprobados \u00a0por consenso\u201d \u00a0(principio \u00a04). En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sexuales \u00a0y \u00a0reproductivos est\u00e1n \u00a0impl\u00edcitos \u00a0en \u00a0los derechos fundamentales a la vida digna (art\u00edculos 1 y 11), \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0(art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a043), al libre desarrollo de la personalidad \u00a0(art\u00edculo \u00a016), a la informaci\u00f3n (art\u00edculo 20), a la salud (art\u00edculo 49) y a \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n (art\u00edculo 67), \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0y debido a la influencia del \u00a0derecho \u00a0internacional de los derechos humanos, la jurisprudencia constitucional \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0que los derechos sexuales y reproductivos est\u00e1n protegidos por la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991 \u00a0ya \u00a0que \u201chan sido finalmente \u00a0reconocidos \u00a0como derechos humanos, y como tales, han entrado a formar parte del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0democr\u00e1ticos\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.- En concreto, esta Corte ha protegido por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sexuales, \u00a0aunque no les haya \u00a0denominado de esta manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en las sentencias T-926 de 1999 y T-465 \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0ampar\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de dos hombres al acceso a los servicios de \u00a0salud \u00a0sexual, \u00a0el \u00a0cual hab\u00eda sido violado por sus respectivas EPS, quienes se \u00a0rehusaban \u00a0a \u00a0suministrarles \u00a0un \u00a0medicamento \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0la \u00a0disfunci\u00f3n \u00a0er\u00e9ctil \u00a0que padec\u00edan, el cual hab\u00eda sido ordenado por sus m\u00e9dicos tratantes \u00a0y no pod\u00edan costear. Se sostuvo en aquellas oportunidades que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0claro \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0el \u00a0que tiene toda persona a gozar de una vida sexual \u00a0normal; \u00a0en repetidas ocasiones esta Corporaci\u00f3n se ha ocupado de considerar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico de afecciones que impiden el desarrollo \u00a0normal \u00a0de \u00a0la \u00a0fisiolog\u00eda \u00a0sexual \u00a0humana, y de valorar la importancia que \u00e9l \u00a0tiene \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la persona y en el de la personalidad individual de \u00a0cada \u00a0 uno24. \u00a0Por \u00a0tanto, no es de recibo el argumento que sirvi\u00f3 de base para \u00a0negar \u00a0la \u00a0tutela \u00a0en \u00a0este \u00a0caso: \u00a0no est\u00e1 comprometida la vida del actor. Tal \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0llevar\u00eda \u00a0a hacer inane el derecho a una protecci\u00f3n inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0vida y la integridad personal, pues condenar\u00eda al afectado por la falta \u00a0de \u00a0tratamiento m\u00e9dico, a demostrar que el da\u00f1o ocasionado por esa omisi\u00f3n es \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud, \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0no lograr\u00eda \u00a0devolverle la salud perdida \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0resaltarse \u00a0que lo comprometido en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0es s\u00f3lo una afecci\u00f3n psicol\u00f3gica que merma la autoestima del actor; \u00a0su \u00a0padecimiento pone en juego su capacidad de relaci\u00f3n, en uno de los aspectos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0misma: la vida de pareja, y compromete el ejercicio de otros \u00a0derechos \u00a0indudablemente fundamentales, como el de formar libremente una familia \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja para decidir sobre la procreaci\u00f3n de los hijos. Es que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de molestias psicol\u00f3gicas, sino de las que se \u00a0desprenden \u00a0de una dolencia que equivale, para fines pr\u00e1cticos, a lo que la ley \u00a0laboral denomina p\u00e9rdida funcional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otra ocasi\u00f3n (sentencia T-269 de 2002), se \u00a0tutel\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0una \u00a0pareja \u00a0heterosexual \u00a0que \u00a0alegaba la ausencia de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0higiene \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0visita conyugal en una \u00a0c\u00e1rcel \u00a0del pa\u00eds. Indic\u00f3 la Corte que \u201cdebido a la \u00a0clara \u00a0relaci\u00f3n que tiene la visita \u00edntima con el desarrollo de otros derechos \u00a0como \u00a0la \u00a0intimidad, \u00a0la protecci\u00f3n a la familia y la dignidad humana, es dable \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0configura en fundamental por conexidad y que s\u00f3lo debe \u00a0ser \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 restricciones \u00a0 bajo \u00a0 un \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a\u00f1adi\u00f3 que \u201cel \u00a0derecho \u00a0a la visita \u00edntima constituye un desarrollo claro del derecho al libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad contemplado en el art\u00edculo 16 de la Carta. Una \u00a0de \u00a0las \u00a0facetas \u00a0en las que se ve plasmado el derecho al libre desarrollo de la \u00a0personalidad \u00a0es \u00a0la \u00a0sexualidad del ser humano el cual debe verse de una manera \u00a0integral \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0aspecto corporal o f\u00edsico. La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual es una de las principales manifestaciones de la sexualidad. La \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0conlleva \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0campo \u00a0del \u00a0libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la personalidad, pero no lo anula. La relaci\u00f3n f\u00edsica entre el \u00a0recluso \u00a0y \u00a0su \u00a0visitante \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00e1mbitos del libre desarrollo de la \u00a0personalidad \u00a0 que \u00a0contin\u00faa \u00a0protegido \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0 leg\u00edtimas \u00a0 conexas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s recientemente (sentencia T-143 de 2005), \u00a0en \u00a0un caso similar al de la referencia, la Corte protegi\u00f3 el derecho al acceso \u00a0a \u00a0 los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0sexual \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0cuya \u00a0EPS \u00a0le \u00a0negaba \u00a0la \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0de una pr\u00f3tesis peneana prescrita por su m\u00e9dico tratante con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0remediar \u00a0la \u00a0disfunci\u00f3n \u00a0er\u00e9ctil que padec\u00eda y cuyo costo no pod\u00eda \u00a0asumir el peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en que \u00a0\u201csi la persona que comienza a presentar limitaciones \u00a0para \u00a0sostener \u00a0una \u00a0actividad \u00a0en \u00a0su \u00a0vida \u00a0sexual, \u00a0en \u00a0especial cuando estas \u00a0limitaciones \u00a0tienen \u00a0su \u00a0origen en problemas de salud, habr\u00e1 de advertirse que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0simples afecciones de la salud, sino que tambi\u00e9n \u00a0comporta \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de otros derechos fundamentales como la intimidad, el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0e incluso a la vida misma. As\u00ed, cuando el paciente que \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0salud \u00a0tiene \u00a0dificultades \u00a0para sostener una relaci\u00f3n sexual \u00a0satisfactoria \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0para tener una relaci\u00f3n sexual \u00a0completa, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0tal situaci\u00f3n no comprometa su integridad f\u00edsica o su \u00a0propia \u00a0vida, reclama de todos modos el amparo de otros derechos fundamentales a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ya \u00a0se hizo menci\u00f3n [entre ellos el libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad]. \u00a0Pero, \u00a0si adem\u00e1s, \u00a0dichas \u00a0dificultades \u00a0f\u00edsicas \u00a0o de salud obligan a quien las sufre a acudir al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud, y se da inicio a una de varias posibles opciones tendientes \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0su \u00a0problema, \u00a0podr\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0reclamar el acceso a todas las \u00a0dem\u00e1s \u00a0opciones que m\u00e9dicamente le permitan recuperar su salud y en particular \u00a0su actividad sexual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia constitucional en torno a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0originados en la diferencia de criterios entre \u00a0m\u00e9dico \u00a0 tratante \u00a0 y \u00a0 paciente. \u00a0 Distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0e \u00a0inconveniencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 servicio \u00a0m\u00e9dico. \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.- \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-234 \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0distingui\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de falta de idoneidad y de inconveniencia de \u00a0los \u00a0 medicamentos, \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0 y \u00a0tratamientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0para \u00a0resolver \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0originados en la diferencia de criterios entre m\u00e9dico y paciente en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de que los servicios m\u00e9dicos sean negados a \u00e9ste \u00faltimo con base en \u00a0un \u00a0concepto\u00a0 \u00a0del \u00a0primero y, a\u00fan as\u00ed, los exija por medio de acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0dicha \u00a0distinci\u00f3n \u00a0se \u00a0derivan dos soluciones diferentes relativas a qui\u00e9n y por qu\u00e9 \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0su suministro o pr\u00e1ctica, seg\u00fan \u00e9ste se considere no-id\u00f3neo o \u00a0inconveniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16.- \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que, de acuerdo con \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0 consistente25, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0negativa de un \u00a0servicio \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0m\u00e9dico \u00a0seg\u00fan el cual \u00e9ste no \u00a0es \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0la \u00a0patolog\u00eda \u00a0del \u00a0paciente \u00a0pues \u00a0no \u00a0es el propio para la misma, este concepto debe ser respetado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, la decisi\u00f3n relativa a los \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0tratamientos \u00a0y \u00a0medicamentos \u00a0id\u00f3neos \u00a0o adecuados para atender al \u00a0enfermo \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en cabeza de los m\u00e9dicos y no le corresponde ni al \u00a0paciente \u00a0ni \u00a0al juez. Como sustento de esta regla se mencionaron los siguientes \u00a0criterios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0Necesidad: \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e9dico-cient\u00edfico \u00a0que \u00a0posee \u00a0el m\u00e9dico y del que carece, por obvias razones \u00a0el \u00a0juez, es el \u00fanico que da cuenta de la necesidad de un examen, tratamiento o \u00a0medicamento \u00a0para \u00a0tratar \u00a0adecuadamente \u00a0las \u00a0enfermedades y justificar as\u00ed la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 y \u00a0 humanos \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0salud26. \u00a0El \u00a0juez, \u00a0\u201cpodr\u00eda \u00a0de buena fe pero \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0 ordenar \u00a0tratamientos \u00a0que \u00a0son \u00a0ineficientes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0patolog\u00eda \u00a0 del \u00a0 paciente \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u2013lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0un \u00a0desaprovechamiento de los recursos- o incluso, \u00a0podr\u00eda \u00a0ordenarse \u00a0alguno \u00a0que \u00a0cause \u00a0perjuicio a la salud de quien busca, por \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tutela, \u00a0 recibir \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 en \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Responsabilidad: ante la obligaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de \u00a0velar por la salud y el bienestar de sus pacientes, se genera \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros \u00a0respecto \u00a0de los servicios m\u00e9dicos que \u00a0prescriban a los segundos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 Especialidad: \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0m\u00e9dico-cient\u00edfico \u00a0no \u00a0puede ser sustituido por el criterio jur\u00eddico, so pena \u00a0de poner en riesgo al paciente, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Proporcionalidad: pese a que los m\u00e9dicos \u00a0son \u00a0quienes disponen los ex\u00e1menes, tratamientos y medicamentos para garantizar \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0el \u00a0bienestar de los pacientes, este \u00e1mbito no se sustrae de todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0control, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0la labor de los m\u00e9dicos respecto de sus \u00a0pacientes \u00a0est\u00e1 \u00a0enmarcada dentro del l\u00edmite al que se circunscriben todos los \u00a0ciudadanos \u00a0colombianos, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el de respetar los derechos fundamentales de \u00a0otros, \u00a0y \u00a0evitar \u00a0su \u00a0amenaza \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n; \u00a0\u201cno \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0ser muy cuidadoso al adentrarse en esos terrenos, los \u00a0cuales \u00a0 exigen \u00a0 conocimientos \u00a0especializados \u00a0que \u00a0no \u00a0posee \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0Es decir, la intervenci\u00f3n del juez no est\u00e1 dirigida a sustituir los \u00a0criterios \u00a0y \u00a0conocimientos \u00a0del m\u00e9dico por los criterios y\u00a0 conocimientos \u00a0del \u00a0juez, \u00a0sino \u00a0a \u00a0impedir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales del \u00a0paciente. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en la relaci\u00f3n m\u00e9dico – paciente \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0darse \u00a0en situaciones extremas, tal como ocurre cuando la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0pone \u00a0 \u00a0gravemente \u00a0 \u00a0en \u00a0 peligro \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0personas\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con esta soluci\u00f3n de prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0la \u00a0Corte se ha rehusado, en varios casos, a ordenar \u00a0medicamentos, \u00a0 tratamientos \u00a0 o \u00a0procedimientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0el \u00a0paciente \u00a0pero \u00a0que \u00a0se han negado por no ser id\u00f3neos de acuerdo con el m\u00e9dico \u00a0tratante29 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0experimentales30.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17.- \u00a0Seg\u00fan la sentencia mencionada, la cual \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0recientemente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-930 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200831, otra soluci\u00f3n debe darse a \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa del m\u00e9dico al examen, tratamiento o \u00a0medicamento \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 deba \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inconveniencia, \u00a0es decir, de ponderaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0riesgos y beneficios de los mismos pues all\u00ed el juez constitucional \u00a0debe \u00a0velar \u00a0por \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del paciente y \u00a0proteger \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0medie \u00a0un \u00a0consentimiento \u00a0libre e \u00a0informado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0apoya en el pluralismo \u00a0como \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo \u00a01), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0autonom\u00eda \u00a0personal, \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda se deriva, seg\u00fan la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad32 \u00a0(art\u00edculo \u00a016), \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0autodeterminaci\u00f3n33 \u00a0(art\u00edculo \u00a09) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 dignidad \u00a0 humana34 \u00a0(art\u00edculo \u00a01), \u00a0los cuales \u00a0soportan \u00a0en \u00a0buena \u00a0medida \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de asumir riesgos voluntariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00e9stas disposiciones constitucionales, se \u00a0desprende, \u00a0\u201cque la competencia de las autoridades no \u00a0tiene \u00a0prima \u00a0facie, \u00a0el \u00a0alcance de regular aquellas conductas de las personas, \u00a0que \u00a0 no \u00a0 interfieran \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 goce \u00a0 pleno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas35. \u00a0Ello \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de regulaci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0permitido, seg\u00fan las cl\u00e1usulas constitucionales citadas, involucra de \u00a0manera \u00a0general \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los individuos con otros individuos, y no la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0individuo \u00a0 \u00a0consigo \u00a0 \u00a0mismo36. \u00a0Por \u00a0supuesto \u00a0esto \u00a0tiene \u00a0excepciones37, \u00a0pero \u00a0la \u00a0regla \u00a0general se mantiene. Bajo el mismo principio, se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los individuos no s\u00f3lo pueden, sino que tienen el derecho \u00a0de \u00a0 colocarse \u00a0 autorresponsablemente \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0otros \u00a0consideren \u00a0inconvenientes \u00a0 o \u00a0riesgosas, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0comprometan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0otros38. \u00a0En el punto espec\u00edfico de decisiones concernientes al cuidado de \u00a0la \u00a0salud, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0realzado \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0personal39. \u00a0De \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la salud se desprende pues, una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 individual, \u00a0 \u00fanica \u00a0y \u00a0respetable \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad, \u00a0que \u00a0puede \u00a0justificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0vivir \u00a0m\u00e1s, \u00a0por ejemplo. As\u00ed como, el caso \u00a0contrario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera individual e inviolable de las \u00a0personas, \u00a0cual es el de tomar la decisi\u00f3n de continuar viviendo en condiciones \u00a0que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 ser\u00edan \u00a0de \u00a0suma \u00a0indignidad\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0\u201cque \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0Estado \u00a0respetar \u00a0aquellas decisiones de los \u00a0individuos \u00a0que tengan como sustento su condici\u00f3n de seres libres y aut\u00f3nomos, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0estas decisiones no deriven en acciones que comprometan el goce de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas. \u00a0Este deber se extiende por supuesto a todas \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0o \u00a0entidades \u00a0que \u00a0ostenten la calidad de autoridades, entre \u00a0ellas \u00a0las \u00a0autoridades en salud. As\u00ed, en materia del cuidado de la salud y del \u00a0correspondiente \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0tratamientos \u00a0m\u00e9dicos para conjurar dolencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0 cabe \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0superadas \u00a0las \u00a0discusiones \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0procedimientos propios de \u00a0determinadas \u00a0patolog\u00edas (idoneidad), las valoraciones alrededor de su eficacia \u00a0y \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0conveniencia en cada caso concreto forman parte de la esfera \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0del paciente, quien tiene derecho a tomar en cuenta los factores \u00a0que \u00a0considere \u00a0pertinentes, incluso otros criterios m\u00e9dicos o de otra \u00edndole, \u00a0como \u00a0por ejemplo culturales, religiosos o est\u00e9ticos, para decidir si se somete \u00a0o \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 un \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico\u201d \u00a0(subrayado \u00a0 fuera \u00a0del \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este margen de decisi\u00f3n del paciente, que se \u00a0da \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del principio de autonom\u00eda, puede chocar con el principio de \u00a0beneficencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0actividad \u00a0m\u00e9dica \u00a0debe \u00a0tener \u00a0como \u00a0fin \u00a0primordial \u00a0 la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0bienestar \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0pues \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del paciente respecto de someterse o no a \u00a0tratamientos \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 se \u00a0 basen \u00a0 en \u00a0justificaciones \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0criterios \u00a0m\u00e9dico-cient\u00edficos \u00a0tales \u00a0como \u00a0pr\u00e1cticas culturales, creencias religiosas o \u00a0razones \u00a0est\u00e9ticas. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0para desatar este choque de \u00a0principios \u00a0 constitucionales, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201c\u2026en \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0pluralismo \u00a0y \u00a0la dignidad \u00a0humana, \u00a0el principio de permiso o de autonom\u00eda tiene una prevalencia <prima \u00a0facie> \u00a0sobre \u00a0los \u00a0otros \u00a0principios concurrentes. Por ello ha sido doctrina \u00a0constante \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n que toda intervenci\u00f3n m\u00e9dica debe contar con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0informado \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0quien \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0rehusarse \u00a0incluso \u00a0a \u00a0determinados \u00a0tratamientos \u00a0que \u00a0objetivamente podr\u00edan prolongar la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su existencia biol\u00f3gica pero que \u00e9l considera incompatibles con \u00a0sus \u00a0 m\u00e1s \u00a0 importantes \u00a0 proyectos \u00a0y \u00a0convicciones \u00a0personales\u201d40. As\u00ed mismo, \u00a0en \u00a0virtud de su autonom\u00eda, el paciente tiene el derecho de decidir someterse a \u00a0tratamiento \u00a0o \u00a0procedimiento \u00a0inconveniente desde el punto de vista m\u00e9dico por \u00a0ser \u00a0altamente riesgoso, caso en el que el juez constitucional deber\u00e1 verificar \u00a0que se haya suministrado un consentimiento informado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18.- \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0destaca \u00a0la sentencia en \u00a0comento \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que subyace a la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0particulares, \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0e \u00a0inconveniencia de los medicamentos, \u00a0ex\u00e1menes \u00a0o \u00a0tratamientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0surge \u00a0como \u00a0una \u00a0forma \u00a0de garantizar los \u00a0derechos \u00a0de los pacientes pues es posible que las Empresas Promotoras de Salud, \u00a0por \u00a0razones econ\u00f3micas, nieguen a los pacientes opciones id\u00f3neas incluidas en \u00a0el POS bajo el argumento de que son inconvenientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0adem\u00e1s que el hecho de no hacer esta \u00a0distinci\u00f3n \u00a0puede derivar en situaciones inaceptables a la luz del derecho a la \u00a0igualdad \u00a0(art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n) \u00a0pues \u00a0si el paciente tiene los \u00a0medios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0costear por fuera del sistema general de seguridad en \u00a0salud \u00a0un \u00a0servicio m\u00e9dico id\u00f3neo pero inconveniente se respetar\u00eda su parecer \u00a0y \u00a0se har\u00eda uso del consentimiento informado para salvar la responsabilidad del \u00a0m\u00e9dico, \u00a0pero \u00a0si \u00a0el \u00a0paciente no cuenta con los medios para sufragarlo y debe \u00a0solicitarlo \u00a0al \u00a0sistema \u00a0entonces \u00a0se afirmar\u00eda que sobre su pr\u00e1ctica es m\u00e1s \u00a0importante \u00a0el \u00a0criterio m\u00e9dico que determin\u00f3 su inconveniencia pues est\u00e1n en \u00a0juego \u00a0los \u00a0recursos \u00a0con los que se va a solventar del tratamiento. Conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del principio de justicia sobre el que, entre otros, se \u00a0basa \u00a0la \u00a0actividad m\u00e9dica, y seg\u00fan el cual se debe procurar que los servicios \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina \u00a0se brinden en la sociedad equitativamente entre la poblaci\u00f3n, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0que \u00a0es una expresi\u00f3n espec\u00edfica del derecho \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0(CP \u00a0arts \u00a013 \u00a0y \u00a049)\u201d41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones se resolver\u00e1 el caso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso concreto \u00a0<\/p>\n
19.- \u00a0En el presente asunto, el actor alegaba \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos sexuales, en concreto, del derecho al acceso a \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0sexual \u00a0pues \u00a0su \u00a0EPS \u00a0le \u00a0neg\u00f3, en un principio, la \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0peneana que no puede sufragar por sus propios \u00a0medios \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0prescrita por su m\u00e9dico tratante con el fin de remediar la \u00a0disfunci\u00f3n \u00a0er\u00e9ctil \u00a0que \u00a0padece. \u00a0Como \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrado que tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0ces\u00f3, \u00a0pues \u00a0el doce (12) de febrero de 2009, el Comit\u00e9 T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico \u00a0de \u00a0la EPS decidi\u00f3 autorizarle al accionante la colocaci\u00f3n de una \u00a0\u201cpr\u00f3tesis \u00a0 peneana \u00a0 semir\u00edgida\u201d \u00a0(folio \u00a030, \u00a0cuaderno 2), se configura una carencia actual de objeto \u00a0por hecho superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, la Sala se limitar\u00e1 a se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo expuesto, la jurisprudencia constitucional, apoyada en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n de 1991 y en los tratados internacionales de derechos humanos, \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que este tipo de prestaciones referidas al acceso a servicios de \u00a0salud \u00a0sexual \u00a0son \u00a0exigibles \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela por estar amparadas por los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la vida digna, al libre desarrollo de la personalidad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0cuando \u00a0est\u00e1n \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0el \u00a0POS o cuando se cumplen los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0esta Corte ha exigido para el reconocimiento de prestaciones no \u00a0incluidas o excluidas del Plan Obligatorio de Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20.- \u00a0 Como \u00a0 se \u00a0 advirti\u00f3, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0concentrar\u00e1 \u00a0en \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico surgido en segunda instancia \u00a0consistente \u00a0en una diferencia de criterios entre el m\u00e9dico tratante adscrito a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0y \u00a0el \u00a0paciente respecto del tipo de pr\u00f3tesis que se le debe implantar \u00a0pues \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS demandada le autoriz\u00f3 una \u00a0\u201cpr\u00f3tesis \u00a0 \u00a0peneana \u00a0 semir\u00edgida\u201d \u00a0(folio \u00a030, \u00a0cuaderno 2) tal como fue ordenada por el especialista \u00a0tratante \u00a0adscrito (folios 4 y 6, cuaderno 2), pero el actor considera que se le \u00a0debe \u00a0proporcionar una \u201cpr\u00f3tesis peneana inflable de \u00a0tres \u00a0 cuerpos\u201d \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0especialistas \u00a0 no \u00a0 vinculados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 EPS \u00a0 demandada \u00a0(folio \u00a08, \u00a0cuaderno \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los criterios expuestos, lo primero que \u00a0debe \u00a0constatar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0si la negativa del m\u00e9dico tratante y de la EPS a \u00a0suministrar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pr\u00f3tesis que el paciente desea se basa en razones de \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad o de inconveniencia, an\u00e1lisis que fue omitido por completo \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de segunda instancia, quien dio prevalencia, sin m\u00e1s, al concepto \u00a0del m\u00e9dico tratante adscrito a la EPS demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las pruebas que obran en el expediente, se \u00a0puede \u00a0comprobar \u00a0que es lo segundo. En efecto, en el informe rendido al juez de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a los \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0riesgos \u00a0de \u00a0los \u00a0dos tipos de pr\u00f3tesis peneanas -semir\u00edgidas e \u00a0inflables \u00a0de tres cuerpos- inclin\u00e1ndose por la primera de ellas porque, aunque \u00a0luce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0natural42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 menos \u00a0 riesgosa43. A pesar de \u00a0ello, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201ccualquiera de los dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0pr\u00f3tesis puede lograr el mismo objetivo terap\u00e9utico\u201d pero \u00a0justifica \u00a0la \u00a0escogencia en la decisi\u00f3n de una junta m\u00e9dica \u00a0urol\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0el mismo hizo parte (folio 106, cuaderno 2).\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, no es cierto que la \u00a0junta \u00a0m\u00e9dica \u00a0haya \u00a0determinado \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or AA se le deb\u00eda implantar una \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0semir\u00edgida \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que se logra leer en el acta de la misma es lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cel \u00a0paciente se beneficia de cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0tipos de pr\u00f3tesis peneanas inflable o semir\u00edgida\u201d (folio 107, cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, de conformidad con las \u00a0reglas \u00a0jurisprudenciales \u00a0ampliamente \u00a0explicadas, en este caso debe prevalecer \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del paciente en virtud del derecho a la autonom\u00eda personal, cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0se \u00a0deriva, \u00a0seg\u00fan la jurisprudencia constitucional, de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0al libre desarrollo de la personalidad (art\u00edculo\u00a0 16), a la \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a09) \u00a0y \u00a0a \u00a0la dignidad humana (art\u00edculo 1). Ello \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un debate sobre la idoneidad de las pr\u00f3tesis para la \u00a0patolog\u00eda \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0AA, pues ambas son adecuadas seg\u00fan la junta m\u00e9dica de \u00a0especialistas \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0y \u00a0el \u00a0propio m\u00e9dico tratante, sino de valoraciones \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0y \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0implican cada una de ellas, las \u00a0cuales \u00a0forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0del paciente, quien tiene \u00a0derecho \u00a0a tomar en cuenta los factores que considere pertinentes, incluso otros \u00a0criterios \u00a0m\u00e9dicos o de otra \u00edndole, como por ejemplo culturales, religiosos o \u00a0est\u00e9ticos, \u00a0para \u00a0decidir \u00a0entre las dos opciones de pr\u00f3tesis adecuadas seg\u00fan \u00a0las \u00a0eventualidades y posibles consecuencias que est\u00e9 dispuesto a asumir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el criterio a aplicar en este caso no \u00a0debe \u00a0ser el econ\u00f3mico, en el sentido de otorgarle al accionante la prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0menor \u00a0costo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en cuenta las grandes diferencias que \u00a0existen \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0tipos de pr\u00f3tesis en materia de efectos y riesgos, lo \u00a0que hace que no sean equiparables desde ning\u00fan punto de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21.- Quiere resaltar la Sala que el criterio a \u00a0aplicar, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0otorgarle \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0al \u00a0accionante \u00a0la prestaci\u00f3n de menor costo -la semir\u00edgida- \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0recursos del Sistema de Seguridad Social en \u00a0Salud \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0el procedimiento est\u00e1 excluido del POS. Ello por las \u00a0grandes \u00a0diferencias \u00a0que existen entre los dos tipos de pr\u00f3tesis en materia de \u00a0riesgos \u00a0y \u00a0de \u00a0consecuencias \u00a0a largo plazo en el cuerpo del actor \u2013recu\u00e9rdese que la implantaci\u00f3n de una \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0peneana \u00a0semirigida significa que \u201cel pene \u00a0mantiene \u00a0 \u00a0permanentemente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0erecci\u00f3n\u201d44- lo \u00a0que \u00a0hace que no sean equiparables desde ning\u00fan punto de vista. Conclusi\u00f3n que \u00a0se \u00a0refuerza \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el presente asunto se relaciona con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0salud \u00a0sexual, \u00a0la \u00a0cual es, por obvias razones, sumamente \u00a0personal. \u00a0 En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0a \u00a0implantar \u00a0tiene \u00a0consecuencias \u00a0directas en el goce de los derechos fundamentales a la vida digna \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 salud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sexual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0AA.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra respuesta podr\u00eda darse en aquellos casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0prestaciones \u00a0m\u00e9dicas \u00a0de \u00a0precio \u00a0distinto, ambas \u00a0excluidas \u00a0del \u00a0POS, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0diferencias \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0incidan \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales del paciente. All\u00ed cobrar\u00eda valor la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0racionalizar \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0del Sistema General de \u00a0Seguridad \u00a0Social en Salud, los cuales deben ser distribuidos para garantizar el \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 salud \u00a0 de \u00a0todos \u00a0los \u00a0usuarios, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0solidaridad \u00a0(art\u00edculo \u00a095 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n) \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sistema \u00a0(art\u00edculo \u00a02 \u00a0de la ley 100 de \u00a01993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
22.- \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no quiere decir que en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia proceda ordenar directamente la implantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u201cpr\u00f3tesis peneana inflable de tres cuerpos\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0AA \u00a0desea pues, como se dijo, el juez \u00a0constitucional \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0que la decisi\u00f3n del paciente est\u00e9 acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0un \u00a0consentimiento \u00a0libre \u00a0e \u00a0informado, \u00a0el \u00a0cual no est\u00e1 presente en esta \u00a0oportunidad \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0obra en el expediente es un formato referido a la \u00a0\u201ccolocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0peneana\u201d sin \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0ni \u00a0de los riesgos y \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de ellas y que ni siquiera se encuentra firmado por el \u00a0accionante \u00a0(folio \u00a05, \u00a0cuaderno \u00a02). Conclusi\u00f3n que se refuerza si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el procedimiento m\u00e9dico de implantaci\u00f3n de una pr\u00f3tesis peneana, \u00a0sea \u00a0del \u00a0tipo \u00a0que \u00a0sea, \u00a0resulta \u00a0particularmente \u00a0invasivo \u00a0y tiene car\u00e1cter \u00a0irreversible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23.- \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0explicado, \u00a0la \u00a0Sala de Revisi\u00f3n \u00a0revocar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Puerto Tejada, por medio del cual se confirm\u00f3 la sentencia emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado Segundo Penal Municipal de Puerto Tejada, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada por AA contra el \u00a0Servicio \u00a0Occidental de Salud S.A. E.P.S., para en su lugar declarar la carencia \u00a0actual \u00a0de objeto por hecho superado respecto de la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0a la salud, a la vida digna y al libre desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada a \u00a0suministrar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0el \u00a0especialista tratante al \u00a0peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la Sala conceder\u00e1 el amparo de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 al \u00a0 libre \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0a \u00a0la \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la dignidad humana de AA respecto de la escogencia del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pr\u00f3tesis peneana a implantar \u2013semir\u00edgida o inflable de tres cuerpos-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0al\u00a0 \u00a0Servicio \u00a0Occidental \u00a0de \u00a0Salud \u00a0S.A. \u00a0E.P.S que, a trav\u00e9s de una junta m\u00e9dica \u00a0conformada \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0Alejandro Quintero, dos especialistas en \u00a0urolog\u00eda \u00a0adscritos \u00a0a la EPS y dos representantes de la Sociedad Colombiana de \u00a0Urolog\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas \u00a0a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0suministre \u00a0al \u00a0se\u00f1or AA la informaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y concreta, sobre los beneficios, riesgos y dem\u00e1s \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0pueda \u00a0generar \u00a0en \u00a0su \u00a0organismo \u00a0la \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0de una \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0peneana \u00a0semir\u00edgida \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0peneana inflable de tres \u00a0cuerpos, \u00a0para \u00a0que \u00e9ste manifieste de manera libre y espont\u00e1nea su escogencia \u00a0entre estas dos opciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez obtenido el consentimiento informado \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas siguientes, el \u00a0Servicio \u00a0Occidental de Salud S.A. E.P.S autorizar\u00e1 e iniciar\u00e1 los tr\u00e1mites y \u00a0procedimientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0el \u00a0implante de la pr\u00f3tesis peneana \u00a0elegida, \u00a0el \u00a0cual deber\u00e1 realizarse dentro del mes siguiente al vencimiento de \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0e \u00a0indicaciones del \u00a0m\u00e9dico especialista tratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISION \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- REVOCAR el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Puerto \u00a0Tejada, \u00a0por medio del cual se confirm\u00f3 la sentencia emitida en primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado Segundo Penal Municipal de Puerto Tejada, que neg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por AA contra el Servicio Occidental \u00a0de \u00a0 \u00a0 Salud \u00a0 \u00a0 S.A. \u00a0 \u00a0 E.P.S., \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0la carencia actual de objeto por \u00a0hecho \u00a0superado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0a la salud, a la vida digna y al libre desarrollo de la personalidad \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la entidad demandada a suministrar el servicio \u00a0m\u00e9dico prescrito por el especialista tratante al peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0CONCEDER \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 al \u00a0 libre \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0a \u00a0la \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la dignidad humana de AA respecto de la escogencia del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pr\u00f3tesis peneana a implantar \u2013semir\u00edgida o inflable de tres cuerpos-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0Servicio \u00a0Occidental de Salud S.A. E.P.S que, a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0junta \u00a0m\u00e9dica \u00a0conformada \u00a0por el m\u00e9dico tratante Alejandro Quintero, dos \u00a0especialistas \u00a0en \u00a0urolog\u00eda \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0y \u00a0dos representantes de la \u00a0Sociedad \u00a0Colombiana \u00a0de Urolog\u00eda, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de esta providencia, suministre al se\u00f1or AA la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0pertinente en forma clara y concreta sobre los beneficios, riesgos \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0pueda generar en su organismo la implantaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0peneana \u00a0semir\u00edgida o de una pr\u00f3tesis peneana inflable de tres \u00a0cuerpos, \u00a0para \u00a0que \u00e9ste manifieste de manera libre y espont\u00e1nea su escogencia \u00a0entre estas dos opciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, ORDENAR \u00a0al\u00a0 \u00a0Servicio Occidental de Salud S.A. E.P.S que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0informado \u00a0del demandante, dentro de las \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas \u00a0siguientes, \u00a0autorice \u00a0e \u00a0inicie los tr\u00e1mites y \u00a0procedimientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0el \u00a0implante de la pr\u00f3tesis peneana \u00a0elegida, \u00a0el \u00a0cual deber\u00e1 realizarse dentro del mes siguiente al vencimiento de \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0e \u00a0indicaciones del \u00a0m\u00e9dico especialista tratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed\u00a0mismo, \u00a0ORDENAR \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de esta Corporaci\u00f3n as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia que conocieron de este proceso para que tomen \u00a0las \u00a0 medidas \u00a0 adecuadas \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0guarden \u00a0estricta \u00a0reserva \u00a0y \u00a0confidencialidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo y en especial con la identidad e \u00a0intimidad del peticionario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO \u00a0DE VOTO DEL MAGISTRADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
A LA SENTENCIA T-732 DE 2009 \u00a0<\/p>\n
DERECHOS FUNDAMENTALES DEL ACTOR-No \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0por negarle la EPS la pr\u00f3tesis inflable de tres \u00a0cuerpos \u00a0 y \u00a0 otorgarle \u00a0 una \u00a0 pr\u00f3tesis \u00a0peneana \u00a0semir\u00edgida \u00a0(Salvamento \u00a0de \u00a0voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0TUTELA-Error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria e inadecuada ponderaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0en \u00a0juego \u00a0por parte de la Sala \/SENTENCIA DE \u00a0TUTELA-La \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0era \u00a0si \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0era \u00a0mejor \u00a0que el otro, sino si el menos costoso pod\u00eda garantizar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del accionante (Salvamento de \u00a0voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n de la cual me aparto, la Sala \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria y realiz\u00f3 una ponderaci\u00f3n \u00a0inadecuada \u00a0de \u00a0los derechos en juego. Por un lado, luego de un an\u00e1lisis somero \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0la Corte decidi\u00f3 concederle al \u00a0reclamante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0escoger de dos tratamientos que contribu\u00edan de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0para \u00a0tratar \u00a0la \u00a0disfunci\u00f3n \u00a0er\u00e9ctil \u00a0que \u00a0padece, \u00a0aquel \u00a0que \u00a0est\u00e9ticamente \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s ventajoso, afirmando que la apariencia de uno de \u00a0ellos \u00a0atentaba \u00a0gravemente \u00a0contra \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0libre \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0personalidad, \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dignidad humana del peticionario. Diversos \u00a0estudios \u00a0cient\u00edficos \u00a0de \u00a0reputadas \u00a0autoridades \u00a0m\u00e9dicas \u00a0se\u00f1alan de manera \u00a0categ\u00f3rica \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00f3tesis semir\u00edgida PROMEDON45 \u00a0es c\u00f3moda y su apariencia, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0es \u00a0completamente \u00a0natural \u00a0(como tampoco lo es la de la pr\u00f3tesis \u00a0TITAN), \u00a0le \u00a0permite \u00a0al \u00a0paciente \u00a0desenvolverse \u00a0de manera normal tanto en sus \u00a0actividades \u00a0cotidianas \u00a0como \u00a0sexuales. Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0TITAN \u00a0cuenta con mayor tecnolog\u00eda y \u00a0puede \u00a0lucir \u00a0mejor \u00a0que \u00a0la PROMEDON. Sin embargo, de dicha circunstancia no se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que el suministro de la \u00faltima no asegure la protecci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0autodeterminaci\u00f3n y dignidad humana, lo \u00a0cual \u00a0es, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, lo que ordena la Carta Pol\u00edtica. La pr\u00f3tesis PROMEDON \u00a0cumpl\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n46 y permit\u00eda tambi\u00e9n, por su \u00a0bajo \u00a0costo, \u00a0una \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0eficiente \u00a0de \u00a0los recursos del sistema de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0salud. La decisi\u00f3n de la cual discrepo omiti\u00f3 demostrar \u00a0las \u00a0supuestas deficiencias de la pr\u00f3tesis PROMEDON que la hac\u00edan en \u00faltimas, \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a la salud, vida y dignidad humana del \u00a0reclamante, \u00a0abriendo las puertas a un tratamiento casi 10 millones m\u00e1s costoso \u00a0para \u00a0el sistema de seguridad social en salud. La discusi\u00f3n que debi\u00f3 afrontar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0era \u00a0si \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0era \u00a0mejor que el otro; sino si el menos \u00a0costoso \u00a0pod\u00eda garantizar la protecci\u00f3n, aunque fuera m\u00ednima, de los derechos \u00a0a la salud y dignidad humana del peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0al \u00a0abrirle \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0escoger \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0dos \u00a0tratamientos \u00a0excluidos, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitiendo \u00a0optar \u00a0por uno que no solo es m\u00e1s costoso y \u00a0hace \u00a0menos \u00a0eficiente \u00a0la asignaci\u00f3n de los recursos del sistema, sino uno que \u00a0es \u00a0menos \u00a0durable, \u00a0tiene \u00a0mayor \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0erosi\u00f3n y falla en el tiempo. Es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el precedente consagrado en la Sentencia T-732 de 2009 le \u00a0permite \u00a0al paciente escoger el tratamiento de salud que mejor prefiera, siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0gama \u00a0de \u00a0posibilidades \u00a0m\u00e9dicas \u00a0sean id\u00f3neas para proteger su \u00a0salud. \u00a0Dicha regla puede abrir el paso a que, en el futuro, pacientes hagan uso \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0para exigir tratamientos mucho m\u00e1s costosos pero est\u00e9ticamente \u00a0m\u00e1s \u00a0convenientes \u00a0que \u00a0el disponible en el plan obligatorio de beneficios bajo \u00a0el \u00a0argumento de que la libre escogencia del paciente debe primar en esos casos. \u00a0Tal \u00a0argumento \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0manera palmaria la razonabilidad y eficiencia del \u00a0sistema \u00a0y \u00a0de \u00a0ser \u00a0acogido \u00a0por la Corte y dem\u00e1s autoridades judiciales en el \u00a0futuro, \u00a0terminar\u00e1 \u00a0por \u00a0drenar \u00a0los \u00a0ya \u00a0escasos \u00a0recursos de nuestro precario \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad social en salud, impidi\u00e9ndole a las personas el acceso a \u00a0tratamientos que se requieran con real urgencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0T- \u00a02.302.353 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por AA contra el \u00a0Servicio \u00a0 \u00a0Occidental \u00a0 de \u00a0 Salud \u00a0 \u2013SOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Con el respeto acostumbrado con las decisiones \u00a0que \u00a0toma esta Corporaci\u00f3n, me permito disentir de la decisi\u00f3n adoptada por la \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0dentro del expediente de la referencia. Las razones \u00a0que apoyan mi postura son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Considero que la protecci\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la personalidad, a la autodeterminaci\u00f3n y a la dignidad humana \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0AA \u00a0debi\u00f3 negarse, pues la negativa de la entidad accionada de \u00a0suministrarle \u00a0 una \u00a0 pr\u00f3tesis \u00a0 peneana \u00a0 inflable \u00a0 de \u00a0tres \u00a0cuerpos \u00a0TITAN, \u00a0otorg\u00e1ndole, \u00a0 en \u00a0cambio, \u00a0una \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0peneana \u00a0semi-r\u00edgida \u00a0PROMEDON \u00a0no \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocedora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0caso \u00a0puesto en consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0giraba \u00a0entorno \u00a0a \u00a0si, \u00a0de \u00a0dos \u00a0servicios \u00a0en \u00a0salud \u00a0igualmente \u00a0id\u00f3neos47 \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0m\u00e9dico, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0paciente \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0escoger \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0con \u00a0cargo a los recursos del sistema \u00a0de \u00a0 la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0salud \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 conveniente48. \u00a0La sentencia T-732 de 2009 \u00a0llega \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que el paciente s\u00ed tiene derecho, bajo el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201clas valoraciones alrededor de los riesgos y \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0implican \u00a0cada \u00a0una de ellas\u201d son de \u00a0resorte \u00a0exclusivo \u00a0del paciente \u201cquien tiene derecho \u00a0a \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0considere \u00a0pertinentes, \u00a0incluso otros \u00a0criterios \u00a0m\u00e9dicos o de otra \u00edndole, como por ejemplo culturales, religiosos o \u00a0est\u00e9ticos, \u00a0para \u00a0decidir \u00a0entre las dos opciones de pr\u00f3tesis adecuadas seg\u00fan \u00a0las \u00a0 eventualidades \u00a0 y \u00a0 posibles \u00a0 consecuencias \u00a0 que \u00a0 est\u00e9 \u00a0 dispuesto \u00a0a \u00a0asumir.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade a rengl\u00f3n seguido que \u201cel \u00a0criterio a aplicar en este caso no debe ser el econ\u00f3mico, en el \u00a0sentido \u00a0de otorgarle al accionante la prestaci\u00f3n de menor costo, pues se deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0grandes \u00a0diferencias \u00a0que existen entre los dos tipos de \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0en materia de efectos y riesgos, lo que hace que no sean equiparables \u00a0desde ning\u00fan punto de vista.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0derechos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0sociales \u00a0y culturales del Consejo Econ\u00f3mico y Social de las Naciones Unidas ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0de manera categ\u00f3rica, que \u201cla salud es un \u00a0derecho \u00a0humano \u00a0fundamental \u00a0e \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el ejercicio de los dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0humanos.\u201d \u00a0En \u00a0igual sentido, ha expresado \u00a0que \u00a0\u201ctodo \u00a0ser humano tiene derecho al disfrute del \u00a0m\u00e1s \u00a0alto \u00a0nivel \u00a0posible \u00a0de \u00a0salud \u00a0que \u00a0permita vivir dignamente.\u201d49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n del Estado \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho a la salud de manera universal a todos los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0su territorio y en condiciones tales de manera que se garantice \u00a0la dignidad humana de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De igual forma, buscando hacer efectiva la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0y salud, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0permitido \u00a0de manera excepcional la exigibilidad por v\u00eda de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0servicios \u00a0en \u00a0salud \u00a0que \u00a0se \u00a0requieran con necesidad que no est\u00e9n \u00a0incluidos dentro del plan obligatorio de beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0claro que el derecho fundamental a la salud es en esencia \u00a0limitable \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u201cel plan de beneficios \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0infinito \u00a0sino \u00a0que \u00a0puede \u00a0circunscribirse \u00a0a \u00a0cubrir \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0prioridades \u00a0de \u00a0salud \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0competentes \u00a0 para \u00a0 asignar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 eficiente \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0escasos \u00a0disponibles\u2026\u201d50. \u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0considerado \u00a0razonable \u00a0y justificado constitucionalmente negar el amparo cuando \u00a0se \u00a0 trate \u00a0de \u00a0servicios \u00a0en \u00a0salud \u00a0cuya \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0desconozca \u00a0aspectos \u00a0importantes de la salud, vida o dignidad del peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0escasez \u00a0de \u00a0recursos \u00a0del sistema de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00e9ficit de protecci\u00f3n que existe actualmente impone, \u00a0como \u00a0prioridad, \u00a0garantizar la prestaci\u00f3n de servicios de salud a la totalidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 poblaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana. \u00a0Posteriormente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0alcanzado \u00a0dicho \u00a0objetivo, \u00a0y \u00a0de conformidad con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad, \u00a0el Estado colombiano estar\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0garantizar \u00a0mejores \u00a0est\u00e1ndares \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0cubriendo servicios en salud \u00a0previamente \u00a0excluidos, \u00a0como \u00a0son \u00a0los tratamientos de naturaleza experimental, \u00a0est\u00e9tica, \u00a0de fertilidad, de desintoxicaci\u00f3n y los odontol\u00f3gicos.51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0la decisi\u00f3n de la cual me aparto, la \u00a0Sala \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0inadecuada \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0en \u00a0juego. Por un lado, luego de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0somero \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas obrantes en el expediente, la Corte decidi\u00f3 \u00a0concederle \u00a0al \u00a0reclamante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0escoger de dos tratamientos que \u00a0contribu\u00edan \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0para tratar la disfunci\u00f3n er\u00e9ctil que padece, \u00a0aquel \u00a0que \u00a0est\u00e9ticamente resultaba m\u00e1s ventajoso, afirmando que la apariencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de ellos atentaba gravemente contra los derechos al libre desarrollo de \u00a0la \u00a0 \u00a0 personalidad, \u00a0 \u00a0 autodeterminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 dignidad \u00a0 \u00a0 humana \u00a0 \u00a0del \u00a0peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Diversos estudios cient\u00edficos de reputadas \u00a0autoridades \u00a0 m\u00e9dicas \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0categ\u00f3rica \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0semir\u00edgida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROMEDON52 \u00a0es c\u00f3moda y su apariencia, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0es \u00a0completamente \u00a0natural \u00a0(como tampoco lo es la de la pr\u00f3tesis \u00a0TITAN), \u00a0le \u00a0permite \u00a0al \u00a0paciente \u00a0desenvolverse \u00a0de manera normal tanto en sus \u00a0actividades \u00a0cotidianas \u00a0como \u00a0sexuales. 53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la pr\u00f3tesis TITAN cuenta con \u00a0mayor \u00a0tecnolog\u00eda \u00a0y \u00a0puede \u00a0lucir mejor que la PROMEDON. Sin embargo, de dicha \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0se \u00a0puede concluir que el suministro de la \u00faltima no asegure \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales a la salud, autodeterminaci\u00f3n y \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0lo cual es, en \u00faltimas, lo que ordena la Carta Pol\u00edtica. La \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0PROMEDON \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n54 y permit\u00eda tambi\u00e9n, por su \u00a0bajo \u00a0costo, \u00a0una \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0eficiente \u00a0de \u00a0los recursos del sistema de \u00a0seguridad social en salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0discrepo omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0las supuestas deficiencias de la pr\u00f3tesis PROMEDON que la hac\u00edan en \u00a0\u00faltimas, \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a la salud, vida y dignidad \u00a0humana \u00a0del \u00a0reclamante, \u00a0abriendo las puertas a un tratamiento casi 10 millones \u00a0m\u00e1s \u00a0costoso \u00a0para \u00a0el \u00a0sistema de seguridad social en salud. La discusi\u00f3n que \u00a0debi\u00f3 \u00a0afrontar la Sala no era si un tratamiento era mejor que el otro; sino si \u00a0el \u00a0menos costoso pod\u00eda garantizar la protecci\u00f3n, aunque fuera m\u00ednima, de los \u00a0derechos a la salud y dignidad humana del peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Por otro lado, la sentencia T-732 de 2009 \u00a0le \u00a0dio \u00a0plena \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0derechos constitucionales que, por fuerza de las \u00a0circunstancias, \u00a0 deben \u00a0 estar \u00a0 razonablemente \u00a0 limitados. \u00a0El \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0fue \u00a0dise\u00f1ado \u00a0para \u00a0atender \u00a0de manera prioritaria las necesidades \u00a0m\u00e1s \u00a0b\u00e1sicas \u00a0en \u00a0salud \u00a0de \u00a0los colombianos, dejando por fuera, por ahora, la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 simple \u00a0utilidad o de car\u00e1cter est\u00e9tico. En consecuencia, si \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado ajustado a la Carta Pol\u00edtica la exclusi\u00f3n de \u00a0ciertos \u00a0tratamientos \u00a0m\u00e9dicos del POS, limitando el derecho fundamental de las \u00a0personas \u00a0a \u00a0la \u00a0libre \u00a0escogencia, resulta contradictorio ahora permitirle a un \u00a0reclamante \u00a0la \u00a0posibilidad de escoger cu\u00e1l de todos los m\u00e9dicamente id\u00f3neos, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran excluidos, le conviene m\u00e1s. Es preciso anotar en este punto \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0PROMEDON como la TITAN est\u00e1n excluidas del POS y que \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0su \u00a0suministro \u00a0depende \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0respecto de su \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0proteger el derecho a la vida, salud y dignidad del reclamante, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0razonabilidad \u00a0del sistema de \u00a0seguridad \u00a0social. \u00a0El \u00a0derecho al libre desarrollo de la personalidad (Art. 16) \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0cabida en situaciones como \u00e9sta donde, para evitar la posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0como \u00a0la vida, salud y dignidad humana, se ha \u00a0considerado \u00a0constitucionalmente admisible conceder prestaciones econ\u00f3micas que \u00a0el \u00a0legislador, de ordinario, hab\u00eda excluido del plan obligatorio de beneficios \u00a0en salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0De \u00a0igual forma, hay que se\u00f1alar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0al \u00a0abrirle \u00a0al \u00a0peticionario la posibilidad de escoger \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0dos \u00a0tratamientos \u00a0excluidos, le est\u00e1 permitiendo optar por uno \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0costoso \u00a0y \u00a0hace \u00a0menos eficiente la asignaci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0del \u00a0sistema, \u00a0sino \u00a0uno \u00a0que \u00a0es menos durable, tiene mayor riesgo de \u00a0erosi\u00f3n y falla en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el precedente \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-732 \u00a0de \u00a02009 le permite al paciente escoger el \u00a0tratamiento \u00a0 de \u00a0salud \u00a0que \u00a0mejor \u00a0prefiera, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0gama \u00a0de \u00a0posibilidades \u00a0m\u00e9dicas \u00a0sean id\u00f3neas para proteger su salud. Dicha regla puede \u00a0abrir \u00a0el paso a que, en el futuro, pacientes hagan uso de la tutela para exigir \u00a0tratamientos \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0costosos pero est\u00e9ticamente m\u00e1s convenientes que el \u00a0disponible \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0obligatorio \u00a0de beneficios bajo el argumento de que la \u00a0libre \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0paciente \u00a0debe \u00a0primar \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos. \u00a0Tal \u00a0argumento \u00a0desconoce \u00a0de manera palmaria la razonabilidad y eficiencia del sistema y de ser \u00a0acogido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte y dem\u00e1s autoridades judiciales en el futuro, terminar\u00e1 \u00a0por \u00a0drenar \u00a0los \u00a0ya \u00a0escasos \u00a0recursos de nuestro precario sistema de seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0salud, \u00a0impidi\u00e9ndole a las personas el acceso a tratamientos que se \u00a0requieran con real urgencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra, \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0incomodidad \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0paciente \u00a0viene \u00a0dada \u00a0porque \u00a0en \u00a0las pr\u00f3tesis \u00a0peneanas \u00a0 \u00a0semirigidas \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0pene \u00a0 mantiene \u00a0permanentemente \u00a0la \u00a0erecci\u00f3n\u201d \u00a0mientras \u00a0que \u00a0una \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0peneana \u00a0inflable \u00a0\u201ctiene \u00a0una bomba, un \u00a0cilindro \u00a0(contenedor) \u00a0y \u00a0un \u00a0reservorio (\u00e1rea de almacenaje). Al presionar la \u00a0bomba, \u00a0el \u00a0l\u00edquido \u00a0pasa \u00a0del \u00a0reservorio a los cilindros, lo que ocasiona una \u00a0erecci\u00f3n. \u00a0Al liberar la v\u00e1lvula permite que el pene regrese a su posici\u00f3n en \u00a0reposo\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0www.urovirtual.net \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0sentencias \u00a0T-016 \u00a0de \u00a02007 \u00a0sobre el derecho a la salud, T-090 de 2009 sobre el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social y T-585 de 2008 sobre el derecho a la vivienda \u00a0digna, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0ver las Sentencias C-616 de 2001, C-130 \u00a0de 2002, C-791 de 2002 y SU-623 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0de \u00a0la CEDAW obliga a los Estados Partes a tomar todas las medidas \u00a0apropiadas \u00a0 \u00a0 \u00a0para: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ca) \u00a0 \u00a0 Modificar \u00a0los \u00a0patrones \u00a0socioculturales \u00a0de conducta de hombres y \u00a0mujeres, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0prejuicios \u00a0y \u00a0las \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0consuetudinarias \u00a0y \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0\u00edndole que est\u00e9n basados \u00a0en \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0la \u00a0inferioridad \u00a0o superioridad de \u00a0cualquiera \u00a0de los sexos o en funciones estereotipadas \u00a0de \u00a0 \u00a0hombres \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mujeres; \u00a0 \u00a0b) \u00a0 Garantizar \u00a0que \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0familiar \u00a0incluya una comprensi\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0la \u00a0maternidad \u00a0como \u00a0funci\u00f3n \u00a0social \u00a0y \u00a0el reconocimiento de la \u00a0responsabilidad \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0hombres \u00a0y \u00a0mujeres \u00a0en cuanto a la educaci\u00f3n y al \u00a0desarrollo \u00a0de sus hijos, en la inteligencia de que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0constituir\u00e1 la consideraci\u00f3n primordial en todos los \u00a0casos\u201d. \u00a0Por \u00a0su lado, el art\u00edculo 16 de la misma, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0los \u00a0estado \u00a0partes \u00a0a adoptar \u201ctodas las \u00a0medidas \u00a0adecuadas para eliminar la discriminaci\u00f3n contra la mujer en todos los \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0matrimonio \u00a0y \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0familiares y, en \u00a0particular, \u00a0asegurar\u00e1n \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0igualdad entre hombres y mujeres: \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0d) \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 responsabilidades \u00a0 como \u00a0progenitores, \u00a0cualquiera que sea su estado civil, en \u00a0materias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0sus hijos; en todos los casos, los intereses de los \u00a0hijos \u00a0ser\u00e1n \u00a0la consideraci\u00f3n primordial (subrayado \u00a0fuera de texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ratificada por Colombia desde 1982. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cLa mujer no podr\u00e1 ser sometida a ninguna clase de \u00a0discriminaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201c1. Los Estados Partes adoptar\u00e1n todas las medidas \u00a0apropiadas \u00a0para \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0discriminaci\u00f3n contra la mujer en la esfera del \u00a0empleo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0en \u00a0condiciones de igualdad con los \u00a0hombres, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0derechos, \u00a0en \u00a0particular: \u00a0(\u2026) \u00a02. A fin de impedir la \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0mujer \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0matrimonio \u00a0o maternidad y \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de su derecho a trabajar, los Estados Partes tomar\u00e1n \u00a0medidas \u00a0adecuadas \u00a0para: \u00a0a) \u00a0Prohibir, \u00a0bajo pena de sanciones, el despido por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0embarazo \u00a0o \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad \u00a0y \u00a0la \u00a0discriminaci\u00f3n en los \u00a0despidos sobre la base del estado civil (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0COMISI\u00d3N \u00a0INTERAMERICANA \u00a0DE DERECHOS HUMANOS. \u201cCap\u00edtulo VII Los Derechos de \u00a0la \u00a0Mujer\u201d en \u00a0 Segundo Informe sobre la Situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0en \u00a0el Per\u00fa, junio, 2000, \u00a0p\u00e1rr. \u00a026. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0COMIT\u00c9 \u00a0PARA LA ELIMINACI\u00d3N DE TODAS LAS \u00a0FORMAS \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 DISCRIMINACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 CONTRA \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 MUJER. \u00a0 \u00a0 Recomendaci\u00f3n \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0 \u00a019: \u00a0La \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0mujer,\u00a0 \u00a01992, \u00a0p\u00e1rr. \u00a022; COMIT\u00c9 PARA LA ELIMINACI\u00d3N DE TODAS LAS FORMAS \u00a0DE \u00a0DISCRIMINACI\u00d3N \u00a0CONTRA \u00a0LA \u00a0MUJER. Recomendaci\u00f3n \u00a0General \u00a0N\u00ba \u00a021 \u00a0La \u00a0igualdad \u00a0en el matrimonio y en las relaciones familiares, \u00a01994, \u00a0 p\u00e1rr. \u00a022; \u00a0COMIT\u00c9 \u00a0DE \u00a0DERECHOS \u00a0HUMANOS. \u00a0\u201cObservaci\u00f3n \u00a0General N\u00ba 19\u201d en Naciones Unidas, \u00a0Recopilaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0Observaciones \u00a0Generales \u00a0y \u00a0Recomendaciones \u00a0Generales \u00a0Adoptadas \u00a0por \u00a0\u00d3rganos \u00a0Creados \u00a0en \u00a0Virtud \u00a0de \u00a0Tratados de Derechos Humanos, \u00a0HRI\/GEN\/1\/Rev.7, \u00a012 de mayo de 2004; e INFORME DE LA \u00a0RELATORA \u00a0 ESPECIAL \u00a0 SOBRE \u00a0DISCRIMINACI\u00d3N \u00a0CONTRA \u00a0LA \u00a0MUJER, \u00a0SUS \u00a0CAUSAS \u00a0Y \u00a0CONSECUENCIAS. \u00a0Pol\u00edticas y pr\u00e1cticas que repercuten \u00a0en \u00a0la \u00a0salud \u00a0reproductiva \u00a0de \u00a0la mujer y contribuyen a la violencia contra la \u00a0mujer, \u00a0la \u00a0causan \u00a0o la constituyen, 1999, p\u00e1rr. 52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0COMISI\u00d3N \u00a0INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Informe \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 Situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0en \u00a0Brasil, \u00a01997, p\u00e1rr. 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0rechazo \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0esta \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, las \u00a0sentencias \u00a0T-1002 \u00a0de 1999, T-472 de 2002, T-873 de 2005 y T-071 de 2007, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0COMIT\u00c9 \u00a0PARA \u00a0LA \u00a0ELIMINACI\u00d3N DE TODAS LAS FORMAS DE DISCRIMINACI\u00d3N CONTRA LA \u00a0MUJER. \u00a0Recomendaci\u00f3n \u00a0General N\u00ba 21 La igualdad en \u00a0el \u00a0matrimonio \u00a0y \u00a0en las relaciones familiares, 1994, \u00a0p\u00e1rr. 22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0COMIT\u00c9 \u00a0DE DERECHOS HUMANOS. Observaci\u00f3n General No. \u00a028. \u00a0 \u00a0igualdad \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 entre \u00a0 hombres \u00a0 y \u00a0 mujeres, \u00a0 29\/3\/2000, p\u00e1rr. 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u201cLos \u00a0Estados \u00a0Partes adoptar\u00e1n todas las medidas apropiadas para eliminar la \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0a fin de asegurarle la igualdad de derechos \u00a0con \u00a0el \u00a0hombre \u00a0en la esfera de la educaci\u00f3n y en particular para asegurar, en \u00a0condiciones de igualdad entre hombres y mujeres: (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) Acceso al material informativo espec\u00edfico \u00a0que \u00a0contribuya \u00a0a \u00a0asegurar la salud y el bienestar de la familia, incluida \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y el asesoramiento sobre planificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la familia\u201d (subrayado \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u201c1. Los Estados Partes adoptar\u00e1n todas las medidas \u00a0apropiadas \u00a0para \u00a0eliminar la discriminaci\u00f3n contra la mujer en la esfera de la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica a fin de asegurar, en condiciones de igualdad entre hombres y \u00a0mujeres, \u00a0el acceso a servicios de atenci\u00f3n m\u00e9dica, \u00a0inclusive \u00a0los \u00a0que se refieren a la planificaci\u00f3n de la familia\u201d \u00a0(subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u201c1. \u00a0Los \u00a0Estados \u00a0Partes \u00a0reconocen el derecho del ni\u00f1o al disfrute del m\u00e1s \u00a0alto \u00a0nivel \u00a0posible \u00a0de \u00a0salud \u00a0y \u00a0a \u00a0servicios \u00a0para \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0enfermedades \u00a0 y \u00a0 la \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0salud. \u00a0Los \u00a0Estados \u00a0Partes \u00a0se \u00a0esforzar\u00e1n \u00a0por \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0ni\u00f1o \u00a0sea \u00a0privado \u00a0de \u00a0su derecho al \u00a0disfrute de esos servicios sanitarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0Estados Partes asegurar\u00e1n la plena \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de este derecho y, en particular, adoptar\u00e1n las medidas apropiadas \u00a0para: (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0 Desarrollar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sanitaria \u00a0preventiva, \u00a0 la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0padres \u00a0y \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0y \u00a0servicios \u00a0en materia de planificaci\u00f3n de la familia\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayado \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0 Ratificada \u00a0por \u00a0Colombia en 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0es \u00a0legal \u00a0la interrupci\u00f3n voluntaria del \u00a0embarazo en Colombia ver la sentencia C-355 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Al \u00a0respecto ver la sentencia T-988 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0y \u00a0ni\u00f1as \u00a0este \u00a0derecho \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0mayores \u00a0limitaciones \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0edad. \u00a0Ver al respecto, la sentencia C-507 de 2004, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0pude \u00a0citar \u00a0toda \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional en torno a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0discriminaci\u00f3n de las personas homosexuales. Ver la sentencia \u00a0C-029 de 2009.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0para \u00a0Prevenir,\u00a0Sancionar y Erradicar la Violencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0Mujer \u00a0(art\u00edculos 1, 2 y 3). Ratificada por Colombia en 1996. En el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0del Ni\u00f1o (art\u00edculos 19 y 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ver \u00a0sentencia T-293 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Ver \u00a0sentencias \u00a0T-926 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0T-465 \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0las que se ordena a las EPS \u00a0demandadas \u00a0el \u00a0suministro \u00a0a \u00a0un \u00a0hombre \u00a0de un medicamento para la disfunci\u00f3n \u00a0er\u00e9ctil \u00a0y \u00a0T-143 de 2005 en la cual se ordena a la EPS la implantaci\u00f3n de una \u00a0pr\u00f3tesis peneana con el fin de corregir la misma patolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencia \u00a0C-355 \u00a0de 2006. Reiterada por las sentencias T-605 de 2007 y T-636 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencias T-477\/95, SU-337\/99 y T-551\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, las sentencias T-059 de 1999, T-1325 de 2001, T-398 de 2004, \u00a0T-412 de 2004, T-569 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 En \u00a0el mismo sentido, sentencia T-427 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencia T-1325 de 2001, citada en la sentencia T-234 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Sentencia \u00a0T-059 de 1999, citada en la sentencia T-234 \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencias \u00a0T-059 \u00a0de 2009, T-1325 de 2001, T-398 de 2004 y \u00a0T-427 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Sentencia T-597 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Mediante \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0se decidi\u00f3 sobre una demanda de inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre \u00a0que impon\u00eda el uso del \u00a0cintur\u00f3n \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0los asientos traseros de los veh\u00edculos fabricados \u00a0desde 1994.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Ver, entre otras, las sentencias T-532 de 1992 y C-221 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, la sentencia T-124\/98, SU-510 de 1998, C-660 de 2000 y C-718 \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio de \u00a0proporcionalidad \u00a0que pretendi\u00f3 determinar la aplicaci\u00f3n ponderada del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0de \u00a0las \u00a0mujeres y del principio de respeto y protecci\u00f3n de la \u00a0vida, \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0de la disposici\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0penaliza \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0aborto \u00a0[C-355 de 2006], interpret\u00f3 que uno de los \u00a0contenidos \u00a0normativos \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad consiste en la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0decidir \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0cuestiones \u00a0relativas \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0personal. \u00a0Se \u00a0sostuvo que: \u201cLa dignidad de la mujer \u00a0excluye \u00a0que \u00a0pueda \u00a0consider\u00e1rsele \u00a0como \u00a0mero \u00a0recept\u00e1culo, \u00a0y \u00a0por tanto el \u00a0consentimiento \u00a0para \u00a0asumir \u00a0cualquier \u00a0compromiso u obligaci\u00f3n cobra especial \u00a0relieve \u00a0en este caso ante un hecho de tanta trascendencia como el de dar vida a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0ser, \u00a0vida \u00a0que afectar\u00e1 profundamente a la de la mujer en todos los \u00a0sentidos.\u201d\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0materia de salud se \u00a0dijo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 C-355 \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201c\u2026el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0tiene \u00a0una \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0personal y el libre desarrollo personal que reserva al individuo una \u00a0serie \u00a0de decisiones relacionadas con su salud libre de interferencias estatales \u00a0y de terceros.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0C-221 de 1994 \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0estas \u00a0excepciones, \u00a0son \u00a0bien conocidos los casos de la imposici\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0de \u00a0vacunas \u00a0y la obligatoriedad del uso del cintur\u00f3n de seguridad \u00a0como \u00a0norma general de tr\u00e1nsito de veh\u00edculos automotores. Sobre las vacunas se \u00a0dijo \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 SU-037 \u00a0 de \u00a01999 \u00a0(fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0n\u00famero \u00a013): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otras \u00a0ocasiones, \u00a0 el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0puede \u00a0tener \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0sobre el paciente sino tambi\u00e9n frente a terceros, lo cual \u00a0puede \u00a0justificar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0l\u00edmites, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de ciertos \u00a0procedimientos, \u00a0incluso \u00a0contra \u00a0la voluntad de la propia persona. Esto explica \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0vacunas \u00a0que \u00a0protegen \u00a0contra enfermedades muy \u00a0contagiosas, \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0afectar \u00a0gravemente \u00a0la \u00a0salud \u00a0colectiva, \u00a0o la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertas medidas sanitarias, como el aislamiento o la cuarentena \u00a0de \u00a0los \u00a0enfermos, \u00a0para \u00a0evitar la propagaci\u00f3n de una epidemia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0del uso del cintur\u00f3n de seguridad en los veh\u00edculos, se dijo en \u00a0sentencia C-309 de 1997 (fundamento jur\u00eddico n\u00famero 19): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0obligatoriedad \u00a0del \u00a0cintur\u00f3n \u00a0de seguridad no s\u00f3lo cumple los requisitos sino \u00a0que \u00a0incluso \u00a0puede \u00a0ser considerada como el prototipo de una medida coactiva de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0y compatible con el respeto de la autonom\u00eda individual. \u00a0Este \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0salvaguarda \u00a0valores esenciales del \u00a0ordenamiento, \u00a0como \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal, sino que tambi\u00e9n es \u00a0razonable \u00a0considerar \u00a0que \u00a0protege la propia autonom\u00eda, ya que una persona que \u00a0resulta \u00a0 gravemente \u00a0afectada \u00a0por \u00a0un \u00a0accidente \u00a0pierde \u00a0muchas \u00a0alternativas \u00a0vitales, \u00a0siendo \u00a0en general razonable presumir que la persona no quer\u00eda asumir \u00a0tal \u00a0riesgo. \u00a0La \u00a0carga \u00a0que \u00a0se impone a la persona es m\u00ednima, mientras que el \u00a0efecto \u00a0protector es claro y sustantivo, pues se trata de evitar graves lesiones \u00a0o \u00a0innecesarias \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0de vidas humanas. Esta medida no impone un modelo de \u00a0vida, \u00a0pues \u00a0es \u00a0plausible \u00a0pensar \u00a0que \u00a0son muy pocos los que realmente quieren \u00a0asumir \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0de \u00a0la \u00a0velocidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0no utilizaci\u00f3n del \u00a0cintur\u00f3n \u00a0es \u00a0en \u00a0general \u00a0debida \u00a0a una debilidad de voluntad o a presiones de \u00a0terceros. \u00a0La \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0excesiva, \u00a0pues se trata de una multa que no es \u00a0particularmente \u00a0elevada. \u00a0La \u00a0sociedad \u00a0tiene \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0evidente, no s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0es \u00a0favorable a la vida y a la salud sino adem\u00e1s por \u00a0cuanto, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0solidaridad, es a ella a quien corresponde \u00a0sufragar, \u00a0en \u00a0muchos\u00a0 \u00a0casos, los costos de atenci\u00f3n m\u00e9dica derivados de \u00a0lesiones \u00a0que podr\u00edan no haber ocurrido si se hubiera utilizado el cintur\u00f3n de \u00a0seguridad. \u00a0La \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0se \u00a0aplica \u00a0para \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n de veh\u00edculos en \u00a0lugares \u00a0p\u00fablicos, con lo cual se evita que la conducta riesgosa de no utilizar \u00a0el \u00a0cintur\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0esfera \u00a0tenga \u00a0un efecto inductor sobre otras personas y \u00a0genere \u00a0conductas \u00a0imitativas \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado tiene el derecho de desestimular. \u00a0Finalmente, \u00a0las \u00a0heridas \u00a0o \u00a0la muerte derivadas de una colisi\u00f3n en la cual la \u00a0mayor \u00a0parte de los da\u00f1os provienen de la falta de empleo de ese dispositivo de \u00a0seguridad \u00a0pueden \u00a0representar \u00a0mayores \u00a0problemas jur\u00eddicos y econ\u00f3micos para \u00a0terceras \u00a0 personas, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0 significar \u00a0 mayores \u00a0deberes \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los conductores de otros veh\u00edculos. La imposici\u00f3n por la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0llevar \u00a0cintur\u00f3n \u00a0de \u00a0seguridad es leg\u00edtima y no \u00a0vulnera la autonom\u00eda personal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Sobre \u00a0el particular ha agregado la Corte: \u201cPara que \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0individual al libre desarrollo de la personalidad \u00a0sea \u00a0leg\u00edtima \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0arbitraria, \u00a0se \u00a0requiere que goce de un \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0constitucional. No basta que el derecho de otras personas \u00a0o \u00a0la \u00a0facultad de la autoridad se basen en normas jur\u00eddicas v\u00e1lidas, sino que \u00a0en \u00a0la necesaria ponderaci\u00f3n valorativa se respete la jerarqu\u00eda constitucional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0mencionado. En consecuencia, simples invocaciones del \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0sociales \u00a0(CP \u00a0art. 15), o de los derechos \u00a0ajenos \u00a0de \u00a0rango \u00a0legal, \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para limitar el alcance de este \u00a0derecho.\u201d \u00a0 [T-532\/92. \u00a0Fundamento Jur\u00eddico # 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 En \u00a0la \u00a0T-493 \u00a0de \u00a01993 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revis\u00f3 \u00a0un caso en el que una persona interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0que \u00a0se ordenara a un familiar someterse a un \u00a0tratamiento \u00a0para \u00a0tratar el c\u00e1ncer, se sostuvo que se desconoc\u00eda \u201c\u2026el \u00a0mandato \u00a0constitucional del art\u00edculo 16, que reconoce el \u00a0derecho\u00a0 \u00a0 al \u00a0 libre \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad\u00a0 \u00a0\u00b4sin \u00a0m\u00e1s \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0las \u00a0que \u00a0imponen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0y el orden \u00a0jur\u00eddico\u00b4, \u00a0en cuanto coartan la libertad (\u2026) de decidir si se somete o no a \u00a0un \u00a0tratamiento m\u00e9dico y las modalidades del mismo, e interfieren indebidamente \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0autodeterminarse, \u00a0conforme a su propio arbitrio dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0permitidos, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo a lo que a su juicio es m\u00e1s conveniente \u00a0para \u00a0preservar \u00a0su \u00a0salud y asegurar una especial calidad de vida. La decisi\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0de \u00a0no acudir a los servicios m\u00e9dicos (\u2026), entre otras razones, por lo \u00a0costosos \u00a0que \u00a0ellos \u00a0resultan, \u00a0su raz\u00f3n valedera de no querer dejar sola a su \u00a0hija \u00a0en la casa, su especial convicci\u00f3n de que\u00a0 “Cristo la va a aliviar”, \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0siente \u00a0bien de salud, no vulnera ni amenaza los derechos de los \u00a0dem\u00e1s,\u00a0 \u00a0ni \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico; por consiguiente, merece ser respetada, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0del reconocimiento de su derecho al libre desarrollo de la \u00a0personalidad.\u201d \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0cuando la Corte \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la constitucionalidad de la norma que penaliza el homicidio por piedad \u00a0(C-239 \u00a0de \u00a01997), \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la relaci\u00f3n de la dignidad de las personas con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0de \u00a0la propia condici\u00f3n de salud, y la consecuencia de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0se \u00a0diera \u00a0bajo \u00a0factores externos. Afirm\u00f3 por ello esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c[n]ada \u00a0tan \u00a0cruel \u00a0como \u00a0obligar \u00a0a una \u00a0persona \u00a0a \u00a0subsistir \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0padecimientos \u00a0oprobiosos, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0creencias \u00a0ajenas, \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0inmensa \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0las estime \u00a0intangibles. \u00a0Porque, \u00a0precisamente, la filosof\u00eda que informa la Carta se cifra \u00a0en \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0erradicar la crueldad. Rorty lo ha expresado en palabras \u00a0exactas: \u00a0quien \u00a0adhiere \u00a0a \u00a0esa \u00a0cosmovisi\u00f3n \u00a0human\u00edstica, es una persona que \u00a0piensa \u00a0 “que \u00a0 la \u00a0 crueldad \u00a0es \u00a0la \u00a0peor \u00a0cosa \u00a0que \u00a0puede \u00a0haber.\u201d \u00a0[C-239 \u00a0de \u00a01997 \u00a0citando a Richard \u00a0Rorty. \u00a0Contingencia \u00a0Iron\u00eda \u00a0y Solidaridad. Ediciones Paidos, Barcelona, 1991, \u00a0Pg.154] \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0recientemente \u00a0en \u00a0la citada C-355 de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0penaliza \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0aborto, se sostuvo lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201c\u2026el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud tiene una \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0autonom\u00eda personal y el libre desarrollo personal \u00a0que \u00a0reserva \u00a0al \u00a0individuo \u00a0una \u00a0serie \u00a0de decisiones relacionadas con su salud \u00a0libre de interferencias estatales y de terceros.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Sentencia \u00a0SU-337 \u00a0de \u00a01999. Fundamentos Jur\u00eddicos n\u00famero 8 y 10. Tambi\u00e9n las \u00a0sentencias \u00a0T-548 de 1992, T-493 de 1993, C-221 de 1994, T-401 de 1994, T-477 de \u00a01995, T-559 de 1995, C-264 de 1996, T-474 de 1996 y C-239 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 SU- \u00a0337 de 1999, fundamento jur\u00eddico n\u00famero 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Ello \u00a0porque \u00a0con \u00a0la \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3tesis peneana semirigida\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0pene \u00a0 \u00a0mantiene \u00a0 \u00a0permanentemente \u00a0 \u00a0la \u00a0erecci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 www.urovirtual.net \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 En \u00a0el informe se puede leer lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0peneanas son de dos tipos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inflables, \u00a0consta de 3 cuerpos, inflables y \u00a0tienen \u00a0mayor \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0erosiones \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0los dispositivos \u00a0inflables. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0fallas \u00a0a \u00a0largo \u00a0plazo \u00a0en el \u00a0funcionamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dispositivos, \u00a0 migraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dispositivos, \u00a0perforaci\u00f3n \u00a0o ruptura lo cual har\u00eda que perdiera la funci\u00f3n el sistema de la \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0lograr\u00edan \u00a0erecciones. \u00a0Ventajas: Luce m\u00e1s fisiol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las semir\u00edgidas: menos riesgo de erosi\u00f3n y \u00a0de \u00a0falla en el tiempo ya que no tienen dispositivos para inflar o desinflar las \u00a0pr\u00f3tesis, \u00a0 como \u00a0 resultado \u00a0final \u00a0terap\u00e9utico \u00a0que \u00a0es \u00a0lograr \u00a0o \u00a0mantener \u00a0erecciones \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0pr\u00f3tesis puede lograr el mismo \u00a0objetivo \u00a0terap\u00e9utico, adem\u00e1s la decisi\u00f3n de colocar pr\u00f3tesis semir\u00edgida no \u00a0fue \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de un solo medico sino de una junta m\u00e9dica urol\u00f3gica en la \u00a0que \u00a0aprob\u00f3\u201d \u00a0(folio \u00a0106, cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0www.urovirtual.net \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0http:\/\/www.promedon.net \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0V\u00e9ase, \u00a0Fathy A, Shamloul R, AbdelRahim A, Zeidan A, \u00a0El-Dakhly \u00a0 R, \u00a0 Ghanem \u00a0 H. \u00a0 Experience \u00a0with \u00a0tube \u00a0(Promedon) \u00a0malleable \u00a0penile \u00a0implant. \u00a0Urol \u00a0 \u00a0 Int \u00a0 \u00a0 2007; \u00a0 \u00a079: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0244\u2013247. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 La \u00a0idoneidad \u00a0la define como la capacidad que tiene determinado servicio de mejorar \u00a0las condiciones de salud del paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 La \u00a0conveniencia \u00a0la \u00a0define \u00a0como \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0riesgos \u00a0y \u00a0beneficios de un \u00a0determinado servicio que es id\u00f3neo para la salud del paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de derechos econ\u00f3micos, sociales y culturales del Consejo Econ\u00f3mico y \u00a0Social \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones Unidas, Observaci\u00f3n general 14 del 2000 \u201cEl derecho \u00a0del m\u00e1s alto nivel posible de salud\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Sentencia T-760 de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Sentencia T-760 de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0V\u00e9ase, \u00a0M \u00a0Simmons y DK Montague \u201cPenile prosthesis \u00a0implantation: \u00a0past, present and future\u201d \u00a0Department \u00a0of Urology, Cleveland Clinic, Glickman Urological and \u00a0Kidney \u00a0Institute, \u00a0Cleveland, \u00a0OH, \u00a0USA \u00a0en \u00a0International Journal of Impotence \u00a0Research (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0V\u00e9ase, \u00a0Fathy A, Shamloul R, AbdelRahim A, Zeidan A, \u00a0El-Dakhly \u00a0 R, \u00a0 Ghanem \u00a0 H. \u00a0 Experience \u00a0with \u00a0tube \u00a0(Promedon) \u00a0malleable \u00a0penile \u00a0implant. \u00a0Urol \u00a0 \u00a0 Int \u00a0 \u00a0 2007; \u00a0 \u00a079: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0244\u2013247. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-732-09 \u00a0 DERECHOS SEXUALES Y REPRODUCTIVOS-Diferencias \u00a0\u00a0 DERECHOS \u00a0SEXUALES \u00a0Y \u00a0REPRODUCTIVOS \u00a0EN \u00a0LA \u00a0CONSTITUCION POLITICA Y EN EL BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD \u00a0\u00a0 DERECHOS \u00a0 \u00a0 REPRODUCTIVOS-Reconocen \u00a0y protegen la autodeterminaci\u00f3n reproductiva y el acceso \u00a0a servicios de salud reproductiva \u00a0\u00a0 AUTODETERMINACION \u00a0REPRODUCTIVA-Objeto \u00a0\u00a0 En \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autodeterminaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}