\u00a0 \u00a0 Sentencia T-736-09 \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 precedente \u00a0judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEBIDO \u00a0 \u00a0PROCESO \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0DERECHO \u00a0 \u00a0DE \u00a0DEFENSA-Desvinculaci\u00f3n \u00a0de funcionario que ha ocupado \u00a0en \u00a0 provisionalidad \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0carrera, \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0mediante \u00a0acto \u00a0motivado \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEBIDO \u00a0 \u00a0PROCESO \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0DERECHO \u00a0 \u00a0DE \u00a0DEFENSA-Funcionaria \u00a0de la Fiscal\u00eda que fue declarada \u00a0insubsistente de un nombramiento provisional en un cargo de carrera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T- 2271667 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Blanca Esther \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0contra \u00a0el Tribunal Administrativo de Cundinamarca Secci\u00f3n \u00a0Segunda, Subsecci\u00f3n C y otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C. \u00a0diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0la Magistrada MARIA VICTORIA CALLE CORREA y los \u00a0Magistrados \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0y \u00a0JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ, quien la \u00a0preside, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, ha \u00a0proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el proceso de revisi\u00f3n del fallo de tutela \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela instaurado por Blanca Esther \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Contencioso \u00a0 Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La ciudadana Blanca Esther Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u201cC\u201d, contra su sentencia del 28 de agosto de \u00a02008, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sentencia \u00a0se desconocieron los \u00a0precedentes \u00a0judiciales \u00a0sentados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y con ello se \u00a0vulneraron \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0suscitaron \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela fueron en s\u00edntesis los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La accionante trabaj\u00f3 durante m\u00e1s \u00a0de \u00a0trece \u00a0a\u00f1os \u00a0al servicio de la Rama Judicial. Inicialmente, el 29 de agosto \u00a0de \u00a01989, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 al Cuerpo T\u00e9cnico de Polic\u00eda Judicial de la Direcci\u00f3n \u00a0Nacional de Instrucci\u00f3n Criminal, como Abogada Auxiliar grado 15. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992, \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0cargo de Investigador 10 de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0por desaparecimiento de la primera entidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0 001 de 30 de \u00a0junio \u00a0de 1992, fue nombrada en el cargo de Fiscal Seccional N\u00b0 79 de la Unidad \u00a0Sexta de Investigaci\u00f3n Previa y Permanente, en provisionalidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Posteriormente, prest\u00f3 sus servicios \u00a0en \u00a0 cinco \u00a0 Unidades \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u2013a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0traslados por necesidad \u00a0del \u00a0servicio-, \u00a0la \u00faltima vez como Fiscal Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y \u00a0contra \u00a0el \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos, \u00a0donde permaneci\u00f3 por m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os, \u00a0hasta el d\u00eda en que su nombramiento fue declarado insubsistente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 8 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0su \u00a0nombramiento \u00a0 como \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0insubsistente \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00b0 0-1182 de tal fecha, la cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio del mismo a\u00f1o. El acto administrativo no \u00a0contiene ninguna motivaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los nombramientos de la actora en los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0fueron en \u00a0provisionalidad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0cargos \u00a0de \u00a0carrera, \u00a0y durante su permanencia en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0no fue convocada a concurso de m\u00e9ritos. La \u00a0persona \u00a0que \u00a0la \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo del cual fue declarada insubsistente \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0accedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0m\u00e9ritos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0tutelante \u00a0present\u00f3 demanda de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho contra la Resoluci\u00f3n N\u00b0 0-1182 del 8 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002. Solicit\u00f3 la declaratoria de nulidad de la resoluci\u00f3n y el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0mediante el\u00a0 reintegro al cargo, el pago de \u00a0los \u00a0salarios \u00a0y \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0percibir \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios morales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0la \u00a0demanda conoci\u00f3 el Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Administrativo del Circuito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., el cual deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda mediante providencia de 7 de marzo de 2008, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0acto administrativo demandado se ajusta a derecho, toda vez \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0situaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante se \u00a0equipara \u00a0a la de un funcionario de libre nombramiento y remoci\u00f3n, por ende, en \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad discrecional pod\u00eda ser declarado insubsistente para buena \u00a0marcha \u00a0del \u00a0servicio \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0fin \u00a0primordial \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0presunci\u00f3n que cobija el acto demandado\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0accionante interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anterior, se\u00f1alando, entre otras razones, que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada carece de motivaci\u00f3n, \u201ctoda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0analizan \u00a0suficientemente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al proceso, las normas que se \u00a0invocan \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0violadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, Sub \u00a0secci\u00f3n \u00a0\u201cC\u201d, \u00a0el cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a-quo, mediante Sentencia \u00a0del 28 de agosto de 2008, en la que expres\u00f3: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el presente proceso se demostr\u00f3 que el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ocupaba \u00a0la \u00a0demandante \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0acuerdo a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 106 arriba citado, no es de \u00a0libre \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0remoci\u00f3n; \u00a0es \u00a0un \u00a0cargo de carrera administrativa; sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0realizado \u00a0a la actora fue con car\u00e1cter provisional, \u00a0es decir en forma precaria, \u00a0temporal, \u00a0por necesidades del servicio y sin fuero de estabilidad, que s\u00f3lo lo \u00a0otorga el ingreso mediante concurso p\u00fablico de m\u00e9ritos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0tutelante \u00a0considera que las mencionadas sentencias \u00a0vulneraron \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0trabajo, \u00a0la\u00a0 \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0el m\u00ednimo vital. Por ello interpuso acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaran \u00a0sin efecto dichos fallos y se restablecieran los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0vulnerados \u00a0por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con la expedici\u00f3n de la Resoluci\u00f3n N\u00b0 0-1182 de 8 de julio de 2002, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0insubsistente \u00a0su \u00a0nombramiento \u00a0como Fiscal \u00a0Delegado ante los Jueces del Circuito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado Veintiuno Administrativo \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C. \u00a0 y\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0\u201cC\u201d, no intervinieron dentro \u00a0del proceso de tutela, en su calidad de demandados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre la acci\u00f3n de tutela, mediante escrito N\u00b0 006698 de 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso-Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0\u201cB\u201d, \u00a0del Consejo de Estado, oponi\u00e9ndose a \u00a0las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 y \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0interpuesta, \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que se resumen a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias \u00a0judiciales \u00a0procede \u00a0cuando se configura una \u201cv\u00eda de hecho\u201d, se\u00f1alando los \u00a0cuatro \u00a0defectos que pueden dar lugar a la misma: defecto sustantivo, org\u00e1nico, \u00a0f\u00e1ctico y procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, se refiri\u00f3 a la situaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0laboral \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ocupan \u00a0un \u00a0cargo de carrera en \u00a0provisionalidad, \u00a0y \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0tiene \u00a0sentada el Consejo de \u00a0Estado \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cla \u00a0simple \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ocupar \u00a0un \u00a0empleo \u00a0de \u00a0carrera \u00a0no \u00a0le otorga al funcionario \u00a0derechos \u00a0de \u00a0carrera \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ocupa. \u00a0En \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0la \u00a0persona\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0designada \u00a0se encuentra nombrada en provisionalidad y, como \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron \u00a0discrecionales \u00a0las \u00a0facultades \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0la \u00a0design\u00f3, tambi\u00e9n en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ellas \u00a0es \u00a0posible \u00a0removerla, respondiendo con ello al principio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las cosas en Derecho se deshacen tal como se hacen\u201d \u00a0 \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0hace \u00e9nfasis en el anterior \u00a0argumento, \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0ha existido entre el \u00a0Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0nombrados \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0en \u00a0cargos de \u00a0carrera. \u00a0Remite \u00a0para \u00a0ello a la sentencia T-254 de 2006 de esta \u00faltima y a la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 de junio de 2007 de la Secci\u00f3n Segunda, Subsecci\u00f3n \u201cB\u201d, \u00a0del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, manifiesta que cuando el juez opta \u00a0por \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0criterio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0actuando \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y cita como \u00a0soporte \u00a0 las \u00a0 Sentencias \u00a0 T-751 \u00a0 de \u00a01999 \u00a0y \u00a0T-085 \u00a0de \u00a02001 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0 Concluye \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0improcedente \u00a0porque la accionante ha ejercido su derecho de contradicci\u00f3n y de \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0persigue \u00a0mediante \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0\u201cimponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0comentados en tutela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. DECISIONES JUDICIALES QUE SE REVISAN \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante sentencia del 29 de enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0\u201cB\u201d, \u00a0de la Sala Contencioso \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo de Estado deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0BLANCA \u00a0 ESTHER \u00a0 RAMIREZ \u00a0 GONZALEZ \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, Subsecci\u00f3n \u201cC\u201d, por el fallo proferido el \u00a028 de agosto de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de la sentencia se hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre la procedencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales; \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0la entidad para declarar la insubsistencia del nombramiento de \u00a0la \u00a0actora, dado el car\u00e1cter provisional del mismo; a la autonom\u00eda judicial en \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0decisiones; \u00a0y \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del precedente como causal de \u00a0procedencia de la tutela contra decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0ser \u00a0denegada \u00a0dada \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0constitucional \u00a0que tienen los criterios interpretativos acogidos en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 28 de agosto de 2008 proferida por el Tribunal Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0se impugna en la v\u00eda de amparo la cual se edific\u00f3 en la \u00a0tesis \u00a0del \u00a019 de octubre de 2006 proferida por el Consejo de Estado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0actora \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0tutela. \u00a0 Argument\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho por defecto sustantivo o material por desconocer \u00a0el \u00a0precedente \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n judicial no \u00a0considera \u00a0que la accionante estaba amparada por el fuero y las garant\u00edas de la \u00a0carrera \u00a0judicial, \u00a0toda vez que se halla probado en el expediente, que el cargo \u00a0que ocupaba era de carrera. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0sentencia 26 de marzo de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n impugnada y, en su lugar, rechaz\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 por \u00a0 improcedente. \u00a0 Manifest\u00f3 \u00a0 que: \u00a0\u201cLa \u00a0Sala \u00a0al \u00a0hacer una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de los mandatos \u00a0constitucionales \u00a0confiere \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0la cosa juzgada en aras de la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u2013material \u00a0y \u00a0formal- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0judiciales.\u201d \u00a0Expone \u00a0las siguientes razones: (i) En \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no se incorpor\u00f3 el par\u00e1grafo \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0la procedencia de la tutela contra providencias judiciales. (ii) \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en Sentencia C-543 de 1992, declar\u00f3 inexequibles los \u00a0art\u00edculos \u00a011, \u00a012 \u00a0y \u00a040 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, relacionados con la tutela \u00a0contra \u00a0 providencias \u00a0 judiciales, \u00a0y \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0las \u00a0\u201ccausales \u00a0gen\u00e9ricas de procedibilidad de la tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales\u201d, \u00a0no \u00a0es de recibo \u00a0para \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta del Consejo de Estado. (iii) La tutela en Colombia no \u00a0es \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional ni un recurso extraordinario como el de amparo que \u00a0existe \u00a0en otros pa\u00edses para unificar la jurisprudencia de las Cortes. (iv) Por \u00a0mandato \u00a0 constitucional, \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0es \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0independiente \u00a0y \u00a0desconcentrada, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que por v\u00eda de tutela un juez no \u00a0puede \u00a0ordenar \u00a0a otro que falle de determinada forma y (v) La competencia de la \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0partes someten la controversia jur\u00eddica, es lo que \u00a0garantiza \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0especializaci\u00f3n, experiencia e inmediaci\u00f3n en el \u00a0tema. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0entr\u00f3 \u00a0a analizar de fondo el caso concreto ni se abord\u00f3 el \u00a0an\u00e1lisis de los aspectos jur\u00eddicos inherentes al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Remitido el expediente a esta Corporaci\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0Siete, mediante auto de nueve (9) de julio de dos \u00a0mil nueve (2009), dispuso su revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Esta Corte es competente para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0materia \u00a0de \u00a0la misma, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en los art\u00edculos 86 y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los \u00a0art\u00edculos \u00a031 a 36 del Decreto 2591 de 1991 y dem\u00e1s disposiciones pertinentes, \u00a0as\u00ed como por la escogencia del caso por la Sala de Selecci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca, Secci\u00f3n Segunda, Subsecci\u00f3n \u201cC\u201d, \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0actora al debido proceso, al dictar su sentencia de \u00a0fecha \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0la cual declar\u00f3 ajustado a la ley el acto \u00a0administrativo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se desvincul\u00f3 a la actora de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n mediante una resoluci\u00f3n sin motivaci\u00f3n, a pesar de que ella se \u00a0encontraba ocupando en provisionalidad un cargo de carrera. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Acci\u00f3n de Tutela contra \u00a0providencias judiciales. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A pesar del car\u00e1cter subsidiario de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, su procedencia contra providencias judiciales cuando se \u00a0vulneran \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0desde \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992 \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias T-079 de 1993 y T-158 de 1993. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia T-231 de 1994 se determin\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuando \u00a0presentara, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0uno \u00a0de los siguientes vicios o defectos protuberantes: \u00a0(1) \u00a0defecto \u00a0sustantivo; \u00a0(2) \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0(3) defecto org\u00e1nico; o (4) \u00a0defecto \u00a0 procedimental. \u00a0Esta \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0sido \u00a0precisada \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0varias sentencias de unificaci\u00f3n proferidas por la Sala Plena de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, entre las cuales se encuentran las sentencias SU-1184 \u00a0de 2001 y SU-159 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0a\u00f1os \u00a0ha \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias judiciales pueden ser atacadas mediante la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por causa de otros defectos adicionales, y de que, dado que \u00a0esos \u00a0nuevos \u00a0defectos \u00a0no \u00a0implican \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea necesariamente una \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0grosera \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d, es m\u00e1s adecuado \u00a0utilizar \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201ccausales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 \u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho.\u201d2 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 C-590 \u00a0de \u00a02005, \u00a0 \u00a0se \u00a0se\u00f1alaron cu\u00e1les son las causales especiales de procedibilidad \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c25.\u00a0 Ahora, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos generales mencionados, para que proceda una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra una sentencia judicial es necesario acreditar la existencia de \u00a0requisitos \u00a0o \u00a0causales \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0las \u00a0que \u00a0deben quedar \u00a0plenamente \u00a0demostradas. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, como lo ha se\u00f1alado la Corte, para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0una \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una sentencia se requiere que se presente, al \u00a0menos, uno de los vicios o defectos que adelante se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que \u00a0se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. Defecto procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc.\u00a0 \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0que \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del \u00a0apoyo \u00a0probatorio \u00a0que permita la aplicaci\u00f3n del \u00a0supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales3 o que presentan una evidente y \u00a0grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce. Error inducido, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un enga\u00f1o por parte de terceros y ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0 lo \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0toma \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf.\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0sin motivaci\u00f3n, que \u00a0implica \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el entendido que \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 reposa \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cg.\u00a0 \u00a0Desconocimiento del precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ch.\u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos eventos en que procede la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales involucran la superaci\u00f3n del concepto de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de espec\u00edficos supuestos de procedibilidad en \u00a0eventos \u00a0en los que si bien no se est\u00e1 ante una burda trasgresi\u00f3n de la Carta, \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0ileg\u00edtimas \u00a0 \u00a0que \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0esa \u00a0misma sentencia, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad de la expresi\u00f3n \u201cni \u00a0acci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte del \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0de la Ley 906 de 2004 (el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0Dicha \u00a0expresi\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inconstitucional \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0desconoc\u00eda el \u00a0principio \u00a0de \u00a0supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n (art. 4\u00ba C.P.), al restringir el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0que, \u00a0como la acci\u00f3n de tutela, fue \u00a0dise\u00f1ado \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u201ccualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica\u201d (art\u00edculo 86 C.P). La Corte distingui\u00f3 en \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0tiene efectos erga omnes, \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa es que el legislador no permita la utilizaci\u00f3n de \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0resuelvan \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, en desarrollo de su libertad de configuraci\u00f3n, y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0que excluya la procedencia de la acci\u00f3n de tutela prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n para la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0contra \u00a0toda \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, \u00a0concepto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0evidentemente \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0incluye \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0judiciales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, en una sentencia que produce \u00a0efectos \u00a0 erga \u00a0 omnes, \u00a0se \u00a0reafirm\u00f3 \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0ha venido adoptando la Corte Constitucional desde \u00a01993, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0reitera \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales y estima contrario a la Carta \u00a0que \u00a0se \u00a0excluya \u00a0de manera general y absoluta la instauraci\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0incluidas las proferidas por la Corte \u00a0Suprema de Justicia o el Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por otra parte, cabe indicar que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-838 \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0desconocida \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0formas, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u201c(i) \u00a0aplicando \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0declaradas \u00a0inexequibles \u00a0por \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0constitucionalidad; \u00a0(ii) \u00a0aplicando \u00a0disposiciones legales cuyo \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0encontrado \u00a0contrario \u00a0a la Constituci\u00f3n; (iii) \u00a0contrariando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ratio \u00a0 \u00a0decidendi \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0constitucionalidad; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales fijado por la Corporaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0de sus \u00a0sentencias de tutela.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 reiterada \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Corte Constitucional ha establecido que los funcionarios que \u00a0han \u00a0ocupado \u00a0en \u00a0provisionalidad o interinidad un cargo de carrera s\u00f3lo pueden \u00a0ser \u00a0desvinculados del mismo mediante un acto motivado, con el fin de garantizar \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y a la \u00a0defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0cargo \u00a0que ocupaba la actora \u00a0cuando \u00a0su nombramiento fue declarado insubsistente por parte de la Fiscal\u00eda es \u00a0un \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0carrera \u00a0administrativa, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0T-222 \u00a0de \u00a02005, cuando al analizar una acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0presentada contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por haber proferido \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0insubsistencia de una persona nombrada en provisionalidad \u00a0sin haber motivado la decisi\u00f3n, sostuvo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo anterior \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0en el caso de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n los cargos de \u00a0libre \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0remoci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0125 \u00a0superior, son la excepci\u00f3n, pues, salvo el del Fiscal que es de \u00a0per\u00edodo \u00a0individual \u00a0y \u00a0los contemplados en el citado \u00a0art\u00edculo5, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s cargos son de carrera, es decir est\u00e1n sujetos a los \u00a0principios \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0m\u00e9ritos \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo ha reconocido la Corte, cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0desvincular \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo de carrera administrativa a un funcionario \u00a0nombrado \u00a0en \u00a0provisionalidad, \u00a0no \u00a0se est\u00e1 ante el ejercicio de la facultad de \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0remoci\u00f3n \u00a0que \u00a0no requiere de motivaci\u00f3n alguna, sino ante un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que, \u00a0dada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0y las caracter\u00edsticas del cargo, \u00a0obliga \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0a \u00a0motivar \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0ocupe.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 T-800 \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0estabilidad laboral de un funcionario que ocupa \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0carrera \u00a0administrativa \u00a0no \u00a0se \u00a0reduce \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que se \u00a0encuentre \u00a0 en \u00a0 provisionalidad\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0mediante \u00a0un acto administrativo carente de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de ser as\u00ed, al cargo de carrera en cuesti\u00f3n se le estar\u00eda \u00a0dando \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0libre nombramiento y remoci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. M\u00e1s \u00a0 recientemente, \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que, \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0nominadora \u00a0procede \u00a0a \u00a0desvincular \u00a0del \u00a0servicio \u00a0a \u00a0un \u00a0empleado que ocupa en \u00a0provisionalidad \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0carrera, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0para \u00a0ello una causa \u00a0justificativa, \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poder, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0control \u00a0judicial.\u201d7 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0la \u00a0Corte ha \u00a0ordenado \u00a0que \u00a0la Administraci\u00f3n motive el acto administrativo, para garantizar \u00a0que \u00a0 el \u00a0 afectado \u00a0 pueda \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0para \u00a0controvertir las razones de la administraci\u00f3n. Si, pese a \u00a0la \u00a0orden \u00a0judicial, la Administraci\u00f3n omite motivar el acto, esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u201cequivale \u00a0a la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de que no existe motivo alguno para la misma, distinto del arbitrio \u00a0del \u00a0nominador, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0cabe \u00a0que en sede de tutela se ordene el \u00a0reintegro, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0produzca \u00a0el \u00a0respectivo concurso de m\u00e9ritos o la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 produzca \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 hagan \u00a0justificada\u201d.8 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la actora \u00a0prest\u00f3 \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n durante m\u00e1s de 13 \u00a0a\u00f1os, \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0su \u00a0\u00faltima funci\u00f3n como Fiscal Delegado ante los Jueces \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0cargo \u00a0de \u00a0carrera \u00a0administrativa \u00a0en \u00a0el \u00a0cual fue nombrada en \u00a0provisionalidad, \u00a0desde \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1998\u00a0 hasta el 8 de julio de \u00a02002, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0su nombramiento fue declarado insubsistente mediante \u00a0Resoluci\u00f3n 0-1182 de la misma fecha, en cuyo texto se lee: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEL FISCAL GENERAL DE LA NACION \u00a0<\/p>\n
En uso de sus facultades constitucionales y \u00a0legales, \u00a0especialmente las que le confiere el art\u00edculo 251 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
ARTICULO PRIMERO.- Declarar insubsistente el \u00a0nombramiento \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0BLANCA \u00a0ESTHER RAMIREZ GONZALES, identificada con la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda 415791451, del cargo de FISCAL DELEGADO ANTE JUECES DEL \u00a0CIRCUITO, \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y \u00a0contra el Lavado de Activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0SEGUNDO- \u00a0La presente resoluci\u00f3n \u00a0rige \u00a0a \u00a0partir de la fecha de su comunicaci\u00f3n y contra ella no procede recurso \u00a0alguno.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Debido a que el acto administrativo \u00a0anterior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue declarado insubsistente el nombramiento de la \u00a0actora, \u00a0no \u00a0fue motivado, \u00e9sta interpuso acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso-administrativa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n prosperara en primera o segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, solicit\u00f3 por v\u00eda de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaran \u00a0sin efectos los fallos de la jurisdicci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa \u00a0y se le amparara su derecho al debido proceso, petici\u00f3n que fue \u00a0denegada \u00a0en \u00a0primera instancia por la Secci\u00f3n Segunda, Subsecci\u00f3n \u201cB\u201d, de \u00a0la \u00a0Sala Contencioso Administrativa del Consejo de Estado y en segunda instancia \u00a0revocada, \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela por \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en establecer que la omisi\u00f3n de motivar el acto administrativo que \u00a0declara \u00a0la \u00a0insubsistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0nombramiento \u00a0provisional \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo de \u00a0carrera, \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por lo expuesto anteriormente, la \u00a0Sala \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0insubsistente \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0se \u00a0hizo desconociendo la reiterada jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la desvinculaci\u00f3n de los servidores p\u00fablicos \u00a0vinculados \u00a0al Estado en provisionalidad en cargos de carrera debe ser motivada. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los derechos fundamentales de la accionante al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0no \u00a0permit\u00edrsele \u00a0conocer las razones que tuvo la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0para \u00a0proferir \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0y \u00a0negar \u00a0con \u00a0ello \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 controvertirlas \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso-administrativa, en condiciones de igualdad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0subrayado \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0expresar \u00a0las razones con fundamento en las cuales se declara insubsistente a un \u00a0funcionario \u00a0o a una funcionaria nombrada en provisionalidad para desempe\u00f1ar un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0carrera \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental a la garant\u00eda del debido proceso. Ha dicho, en este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0que \u00a0una de las consecuencias del Estado social de derecho se \u00a0manifiesta, \u00a0justamente, \u00a0en la obligaci\u00f3n de motivar los actos administrativos \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0jueces, en el instante en que deben realizar su control, \u00a0pueden \u00a0verificar \u00a0si \u00a0dichos actos se ajustan o no a los preceptos establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0De lo contrario, se presenta la desviaci\u00f3n de \u00a0poder \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 84 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo y, en \u00a0tal \u00a0 sentido, \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0 una \u00a0causal \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0 que \u00a0no \u00a0contenga \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En consecuencia, la Sala ordenar\u00e1 \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida por el Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u201cC\u201d, el 28 de agosto de 2008, \u00a0por \u00a0desconocer completamente la jurisprudencia de la Corte Constitucional, a la \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera hizo referencia. Por lo tanto, el Tribunal deber\u00e1 dictar una \u00a0nueva \u00a0sentencia, \u00a0dentro \u00a0de los 20 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta \u00a0providencia, \u00a0para lo cual deber\u00e1 tener en cuenta las consideraciones expuestas \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0y \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0de la reiterada jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que han determinado que la ausencia de motivaci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0insubsistencia \u00a0de \u00a0un nombramiento en un cargo de carrera, en \u00a0provisionalidad, constituye una vulneraci\u00f3n al debido proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Primera de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0REVOCAR \u00a0el \u00a0fallo proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta del Consejo de Estado, el veintis\u00e9is (26) de marzo de \u00a02009, \u00a0mediante el cual revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia dictada por la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0Subsecci\u00f3n \u201cB\u201d de la Sala Contencioso Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0y rechaz\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Blanca Esther Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez contra la sentencia dictada el \u00a0d\u00eda \u00a028 de agosto de 2008 por la Subsecci\u00f3n \u201cC\u201d de la Secci\u00f3n Segunda del \u00a0Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca.\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0 se \u00a0CONCEDE \u00a0el \u00a0 amparo \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0Blanca \u00a0Esther \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gonz\u00e1lez, por violaci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTOS \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 proferido, \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Cundinamarca, Secci\u00f3n Segunda, Subsecci\u00f3n \u201cC\u201d, el 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0dentro \u00a0del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Blanca \u00a0Esther Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez contra la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0ORDENAR al \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca, Secci\u00f3n Segunda, Subsecci\u00f3n \u201cC\u201d, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0fallo, \u00a0profiera \u00a0una nueva decisi\u00f3n sobre la demanda presentada \u00a0por \u00a0Blanca Esther Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez, de acuerdo con los par\u00e1metros se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de esta Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace referencia en la parte motiva de \u00a0esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0LIBRESE por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de \u00a01991, para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cita \u00a0la Sentencia 13 de marzo de 2003 de la Secci\u00f3n \u00a0Segunda, del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver \u00a0al respecto las sentencias T-949 de 2003 y\u00a0 \u00a0T-774 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia T-522\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 Sentencias \u00a0T-462\/03; \u00a0SU-1184\/01; \u00a0T-1625\/00 \u00a0y\u00a0 T-1031\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El art\u00edculo 130 de la Ley 270 de 1996 \u201cEstatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia\u201d, establece que, fuera del\u00a0 cargo de \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0per\u00edodo individual, son de libre \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0remoci\u00f3n los cargos de \u201cVicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Secretario \u00a0General, Jefes de Oficina de la Fiscal\u00eda \u00a0General, \u00a0Directores \u00a0Nacionales \u00a0y \u00a0jefes de Divisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda General; \u00a0Director \u00a0de \u00a0Escuela, \u00a0Directores \u00a0Regionales \u00a0y Seccionales, los empleados del \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Fiscal General, del Vicefiscal y de la secretar\u00eda General, y los \u00a0de \u00a0 fiscales \u00a0 delegados \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ver \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-031 de 2005\u00a0 y \u00a0T-884 de 2002 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 T-1240 \u00a0 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia T-1240 de 2004. Ver \u00a0tambi\u00e9n las sentencias T-031 de 2005\u00a0 y T-752 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Constitucional. Sentencia SU-250 de 1998. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-736-09 \u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 precedente \u00a0judicial \u00a0\u00a0 DEBIDO \u00a0 \u00a0PROCESO \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0DERECHO \u00a0 \u00a0DE \u00a0DEFENSA-Desvinculaci\u00f3n \u00a0de funcionario que ha ocupado \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}