\u00a0 \u00a0 Sentencia T-747-09 \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia \u00a0 \u00a0 excepcional\/ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos generales y especiales de procedibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEFECTO \u00a0 FACTICO \u00a0 EN \u00a0 LA \u00a0JURISPRUDENCIA \u00a0CONSTITUCIONAL-Reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEFECTO \u00a0FACTICO \u00a0POR OMISION EN EL DECRETO Y \u00a0PRACTICA DE PRUEBAS-Alcance \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEFECTO FACTICO POR NO VALORACION DEL ACERVO \u00a0PROBATORIO-Alcance \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEFECTO FACTICO POR VALORACION DEFECTUOSA DEL \u00a0MATERIAL PROBATORIO-Alcance \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCESO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0ADMINISTRACION \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA-Debe \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizarse \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0efectiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCESO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0ADMINISTRACION \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA-Celeridad y eficiencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEBIDO \u00a0PROCESO SIN \u00a0DILACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INJUSTIFICADAS-Cumplimiento \u00a0 de \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 por \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
MORA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUDICIAL-Garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la tutela judicial efectiva\/MORA \u00a0JUDICIAL-Justificaci\u00f3n \u00a0por razones \u00a0probadas y objetivamente insuperables \u00a0\u00a0<\/p>\n
MORA JUDICIAL-Excusa \u00a0por \u00a0excesiva \u00a0carga laboral no es argumento para justificar la dilaci\u00f3n en que \u00a0se haya incurrido \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0SANCIONATORIA-Responsabilidad de Magistrada por faltar \u00a0al \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0del art. 153 No 1 de la ley 270 de 1996 en consonancia con \u00a0el art. 86 de la C.P.\u00a0 y 15 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 DISCIPLINARIO-Cuando \u00a0el \u00a0negocio \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho de la magistrado ya estaba \u00a0vencido por hechos atribuibles a un tercero en la notificaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
VIA \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0POR \u00a0VIOLACION DIRECTA DE LA \u00a0CONSTITUCION-No \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0sancionatoria\u00a0 \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0conforme \u00a0a las normas \u00a0superiores \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRESUNCION \u00a0 DE \u00a0 INOCENCIA \u00a0EN \u00a0EL \u00a0PLANO \u00a0DISCIPLINARIO-Alcance \u00a0\u00a0<\/p>\n
MORA \u00a0 JUDICIAL \u00a0 JUSTIFICADA-Las \u00a0providencias \u00a0deben \u00a0ser resueltas con dedicaci\u00f3n y esfuerzo y \u00a0no solo con el \u00fanico fin de cumplir los t\u00e9rminos \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que la sentencia acusada reconoce \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el negocio lleg\u00f3 al despacho de la Magistrada ya estaba vencido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 legal \u00a0 para \u00a0 producir \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0se \u00a0duele \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0particularmente \u00a0de que la Magistrada se tom\u00f3, pese el vencimiento del plazo, 4 \u00a0d\u00edas \u00a0adicionales, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0falta de\u00a0 \u00a0acuciosidad\u00a0 \u00a0y \u00a0diligencia. La respuesta es obvia,\u00a0 el 8 de noviembre \u00a0apenas \u00a0se enteraba la Magistrada del tema a tratar y era menester que se tomara \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0estudiarlo, porque, como se viene sosteniendo, la labor de quienes \u00a0administran \u00a0 justicia \u00a0es \u00a0compleja, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0deben \u00a0adoptar \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0precisos \u00a0y \u00a0estrictos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fijados por el \u00a0legislador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deben \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0tal \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0y esfuerzo que su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n sean paradigma de claridad, precisi\u00f3n, concreci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos materia de los debates y de las pruebas que los respalden, as\u00ed como \u00a0de \u00a0pulcritud \u00a0del \u00a0lenguaje \u00a0en \u00a0ellas utilizado. La Sala apoya el aserto de la \u00a0accionante \u00a0cuando \u00a0afirma, \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda hacerle el esguince al tema\u00a0 y \u00a0fallar \u00a0inmediatamente \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0los t\u00e9rminos, porque \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0reclamaba \u00a0por \u00a0v\u00eda de tutela en el caso de la \u00a0deportista, era un amparo a derechos de contenido fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MORA \u00a0 JUDICIAL \u00a0 JUSTIFICADA-Las \u00a0 dilaciones \u00a0 en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0valoradas con mesura y ponderadas de manera casu\u00edstica \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no avala la mora judicial\u00a0 pero \u00a0reitera \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0marco \u00a0constitucional que la Corte ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0los \u00a0casos de dilaciones justificadas en el contexto de la labor \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0El Consejo Superior deber\u00e1 tener en cuenta, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dilaciones\u00a0\u00a0 puntuales en el marco \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0funciones\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0Magistrada \u00a0que ha tenido un desempe\u00f1o \u00a0ejemplar \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0que \u00a0ha \u00a0cumplido cabalmente sus \u00a0funciones, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0valorados con mesura y ponderados de manera casu\u00edstica, \u00a0relacionando \u00a0siempre \u00a0las \u00a0circunstancias\u00a0 \u00a0personales, \u00a0la incidencia del \u00a0trabajo \u00a0 colectivo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0cuerpo \u00a0colegiado, \u00a0y \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0y \u00a0vicisitudes \u00a0log\u00edsticas\u00a0 que tienen los negocios en el estadio previo a su \u00a0estudio, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, de conformidad con lo que la Corte ha dispuesto en \u00a0punto \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0mora \u00a0judicial \u00a0justificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T- 2307872 \u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0 \u00a0Maria \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 Ariza \u00a0Velasco \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionada: \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Judicatura- Sala Disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 \u00a0 GABRIEL \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los Magistrados Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo \u00a0y Jorge Ignacio Pretelt Chaljub en ejercicio de sus \u00a0competencias \u00a0 \u00a0 constitucionales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 legales, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0pronunciado \u00a0 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el proceso de revisi\u00f3n de los fallos de \u00a0tutela \u00a0 proferidos \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura de Antioquia y el Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada por Maria Patricia Ariza Velasco \u00a0contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Consejo \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura \u00a0 \u00a0-Sala\u00a0 \u00a0Disciplinaria-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0ciudadana \u00a0Maria Patricia Ariza Velasco, \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela en contra de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0a \u00a0fin de que le sean tutelados los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0igualdad, trabajo, \u00a0salario \u00a0 m\u00f3vil, \u00a0 dignidad \u00a0 humana, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0fueron \u00a0supuestamente \u00a0vulnerados \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo proferido el d\u00eda 30 de abril \u00a0de \u00a02008. \u00a0En \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0declararla disciplinariamente responsable por \u00a0faltar \u00a0al \u00a0deber funcional previsto en el art\u00edculo 153, numeral 1\u00b0, de la Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0consonancia con el art\u00edculo 86 de la C.P. y el art\u00edculo 15 \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991 y, por tanto, imponerle la sanci\u00f3n de suspensi\u00f3n por \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de\u00a0 \u00a0 un \u00a0mes \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0de \u00a0la demanda, de manera \u00a0sucinta, son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0Octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0deportista \u00a0Sabina \u00a0Moya \u00a0Rivas, \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Tribunal Administrativo de \u00a0Antioquia, \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra Coldeportes, aduciendo que el negarse su \u00a0participaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 Juegos \u00a0 Nacionales, \u00a0 violaba \u00a0 sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto \u00a0a \u00a0la \u00a0Magistrada Maria \u00a0Patricia Ariza Velasco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0Octubre \u00a021 \u00a0de 2004, es admitida la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0oficia \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Deportes \u00a0el \u00a0d\u00eda 25 de Octubre. Anota la demandante, que en el \u00a0expediente \u00a0consta \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el\u00a0 notificador se dirigi\u00f3 a \u00a0INDEPORTES \u00a0y \u00a0no \u00a0a COLDEPORTES,\u00a0 por lo que no se hizo entrega del oficio \u00a0correspondiente en esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En octubre 29 de 2004, se vuelve a oficiar \u00a0a \u00a0COLDEPORTES, anotando al respaldo que el mismo d\u00eda se remiti\u00f3 el oficio por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la planilla de correos No. 338. En el sello de Secretar\u00eda se lee que \u00a0el \u00a0negocio pas\u00f3 al despacho el d\u00eda 8 de noviembre de 2004. La accionante pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la demora que hubo en la Secretar\u00eda del Tribunal \u00a0para \u00a0notificar \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda y, en consecuencia, el tiempo que \u00a0tard\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0llegar \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0para proferir la sentencia; en ese \u00a0\u201ct\u00e9rmino \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0a\u00fan \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 tema \u00a0a \u00a0tratar.\u201d \u00a0Finalmente \u00a0la \u00a0tutela, despu\u00e9s de estudiado el proyecto, sale para\u00a0 fallo \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 noviembre, \u00a0 registr\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se\u00f1ala la demandante que el Director de \u00a0COLDEPORTES, \u00a0disgustado \u00a0con\u00a0 la sentencia de tutela y con los efectos que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0otros \u00a0Distritos\u00a0 \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0present\u00f3 \u00a0queja \u00a0disciplinaria \u00a0en su contra ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la cual \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Abierta \u00a0la averiguaci\u00f3n contra todo el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de ponente, espec\u00edficamente de la Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0fin \u00a0de justificar las razones del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0entre ellas, la atenci\u00f3n a un compromiso con la \u00a0Escuela \u00a0Judicial Rodrigo Lara Bonilla y la cirug\u00eda oftalmol\u00f3gica de su padre. \u00a0Tales permisos aparecen debidamente justificados en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La accionante y su apoderado presentaron \u00a0los \u00a0descargos \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0la \u00a0solicitud de pruebas suficientes, pero, \u00a0subraya, \u00a0 que \u00a0 \u00e9stas \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0atendidas \u00a0oportunamente, \u00a0\u201cni \u00a0siquiera \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0una manifestaci\u00f3n en cuanto a por qu\u00e9 \u00a0no eran atendidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0encuentra \u00a0que existen dos d\u00edas sin justificaci\u00f3n, toda vez que los otros, por \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0permiso, \u00a0fueron \u00a0aceptados; \u00a0sin \u00a0embargo, \u201cno \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0 precisamente \u00a0justificaban \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en la medida que la demora finalmente se debi\u00f3 a que el Secretario \u00a0del \u00a0Tribunal hab\u00eda pretendido notificar a una Junta de Deportes en Antioquia y \u00a0no a COLDEPORTES.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Se\u00f1ala que en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 resuelven \u00a0 declararla \u00a0disciplinariamente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0faltar \u00a0al \u00a0deber funcional previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0153, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de 1996, en consonancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 15 del Decreto 2591 de 1991, y por \u00a0tanto, \u00a0imponerle \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de suspensi\u00f3n por el t\u00e9rmino de\u00a0 un mes, \u00a0\u201csin mayores motivaciones, desconociendo pruebas que \u00a0eran \u00a0relevantes \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios que alientan el derecho \u00a0disciplinario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
En l\u00edneas generales, la demandante sostiene, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tutela se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, especificando ante todo, que no hubo una debida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria. \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0razones,\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 detalle, \u00a0 son \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se ignor\u00f3 el principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa no fueron escuchados en su \u00a0oportunidad. \u00a0 Sostuvo \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible eliminarla, dentro de un marco de pruebas ciertas, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de los poderes que le otorga la Ley, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0verdad, de tal suerte que al encontrar dudas, \u00e9stas se absuelven \u00a0a favor del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No se estudi\u00f3 la realidad del proceso y \u00a0peor \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00fan, \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0que \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0investigada \u00a0hubiera \u00a0obtenido \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a095 \u00a0puntos \u00a0en el \u00a0per\u00edodo \u00a0investigado \u00a0y \u00a0en el\u00a0 subsiguiente (cuatro a\u00f1os) ubic\u00e1ndose en \u00a0el \u00a0rango \u00a0de \u00a0la excelencia. Entonces se considera culpable a quien ha laborado \u00a0con \u00a0verdadera \u00a0infundia (sic) en tanto que los despachos conocidos popularmente \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0como \u00a0morosos \u00a0de \u00a0amplia \u00a0trayectoria no solo en \u00a0procesos \u00a0ordinarios, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0pasan \u00a0sin \u00a0pena \u00a0ni gloria, \u00a0inmaculados, \u00a0intocables, \u00a0les son archivados los procesos\u201d.Pero a la suscrita \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0DOS \u00a0D\u00cdAS \u00a0EN \u00a0SUPUESTA MORA en el tr\u00e1mite de una \u00a0demanda de tutela result\u00f3 sancionada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0que su defensor, en memorial de \u00a0fecha \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0solicit\u00f3 que se llamara a rendir testimonios a \u00a0MAR\u00cdO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO MADRIGAL, \u00c1NGELA CRISTINA LOMBANA y \u00a0CLAUDIA \u00a0ADARVE \u00a0PALACIOS, \u00a0quienes \u00a0dar\u00edan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Administrativo, \u00a0jam\u00e1s \u00a0fueron \u00a0llamados, \u00a0ni \u00a0se \u00a0expusieron las razones de tal negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0pruebas de haber \u00a0tramitado \u00a0otras \u00a0tutelas de las restantes\u00a0 Salas de Decisi\u00f3n que tambi\u00e9n \u00a0revisa \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0conforme \u00a0se pod\u00eda leer en los folios 148 a 151 que, a \u00a0manera \u00a0de \u00a0anexos, se adjuntaron cuando contest\u00f3 los hechos que le endilgaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0traer \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0a fin de buscar la verdad como lo se\u00f1ala el\u00a0 proceso \u00a0disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0ponente de la sentencia \u00a0acusada, \u00a0con \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0de los dem\u00e1s Magistrados de la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0firmantes \u00a0de \u00a0la misma, \u201cno toman en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0investigado es un Magistrado, lo tratan como un delincuente que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dispuesto \u00a0a colaborar y que quiere evadir el peso de la ley. Dan por \u00a0hecho \u00a0 \u00a0situaciones, \u00a0 \u00a0especulaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ponente, \u00a0 para \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0sancionar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, la sentencia atacada desconoce la \u00a0din\u00e1mica \u00a0propia de un Tribunal Administrativo, que para la fecha de los hechos \u00a0estaba \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0nueve \u00a0magistrados, \u00a0\u201clo que \u00a0significaba \u00a0nueve \u00a0salas de decisi\u00f3n, cada una compuesta por tres magistrados. \u00a0Significa, \u00a0que \u00a0la \u00a0suscrita era ponente de una Sala de Decisi\u00f3n, en este caso \u00a0la \u00a0Segunda, \u00a0pero \u00a0integraba, \u00a0no \u00a0como \u00a0invitada \u00a0de piedra, sino estudiando o \u00a0revisando \u00a0las otras dos Salas de Decisi\u00f3n, en su orden la novena y la primera, \u00a0presididas \u00a0por \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0Mercedes \u00a0Judith Zuluaga Londo\u00f1o y el Doctor Juan \u00a0Guillermo \u00a0Arbela\u00e9z \u00a0Arbela\u00e9z. \u00a0En \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de los hechos, revis\u00e9 otros \u00a0procesos \u00a0de \u00a0tutela y otras constitucionales. Adem\u00e1s desconoce que se tramitan \u00a0dieciocho (18) acciones de diferente naturaleza.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala, \u00a0que \u00a0quien \u00a0proyect\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 sancionatoria,\u00a0 \u00a0 \u201cignora \u00a0lo \u00a0que \u00a0significan \u00a0 los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0una \u00a0tutela, \u00a0asistir \u00a0a \u00a0salas \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0audiencias \u00a0de pacto de cumplimiento en acciones populares, salas plenas y sobre \u00a0todo \u00a0que, \u00a0no \u00a0conoce \u00a0c\u00f3mo, \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0antes del per\u00edodo investigado y \u00a0durante \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 trascienden \u00a0irremediablemente \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u201d \u00a0 Sin \u00a0 duda \u00a0 alguna, \u00a0a\u00f1ade \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0 quien \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sanciona, \u00a0 \u201cnunca \u00a0tuvo la experiencia de ser Director del Despacho, ni Director \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0idea \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es un juez plural, colegiado o corporativo \u00a0promiscuo \u00a0que \u00a0conoce \u00a0aproximadamente de dieciocho (18) acciones con tr\u00e1mites \u00a0particulares, \u00a0conforme \u00a0a los patrones dise\u00f1ados, sobre los cuales se capacita \u00a0a \u00a0 toda \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0especializada \u00a0a \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contenciosa, \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, Sala Administrativa, \u00a0Escuela \u00a0Rodrigo Lara Bonilla. Desconoce lo que es contar solo con un Secretario \u00a0para \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escribientes \u00a0compartidos \u00a0por \u00a0dos \u00a0Magistrados.\u201d \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se desconoce el debido proceso, cuando prescribe que \u00a0los \u00a0juicios \u00a0deber\u00e1n \u00a0atenerse a la \u201cobservancia de \u00a0las normas propias de cada juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Se \u00a0 desconoci\u00f3\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0disciplinario \u00a0el contenido del art\u00edculo 174 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0que \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0\u201ctoda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial debe \u00a0fundarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0regular \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 allegadas \u00a0 al \u00a0proceso\u201d. \u00a0 Al \u00a0 apartarse \u00a0de \u00a0tal \u00a0principio, \u00a0se \u00a0dict\u00f3\u00a0 \u00a0un \u00a0fallo \u00a0arbitrario, fundamentado en el querer personal de quien \u00a0proyect\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0seguido \u00a0por \u00a0el \u00a0resto de los Magistrados de la Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Se ignoraron las reglas de interpretaci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0La \u00a0accionante \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la norma constitucional del \u00a0art\u00edculo \u00a086, \u00a0dice \u00a0que en ning\u00fan caso podr\u00e1n transcurrir m\u00e1s de diez d\u00edas \u00a0entre \u00a0la solicitud de la tutela y su resoluci\u00f3n. Sin embargo, considera que la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0en \u00a0materia constitucional impone reglas que no pueden ser objeto \u00a0de \u00a0esguince. \u00a0\u201cPor \u00a0tanto, \u00a0el principio del debido \u00a0proceso \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0desconocido \u00a0por la suscrita Magistrada manteniendo el \u00a0error \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia, que hab\u00eda \u00a0pretendido \u00a0notificar \u00a0a \u00a0quien no correspond\u00eda. Si se observa el expediente se \u00a0denota \u00a0cu\u00e1nto se demora en la notificaci\u00f3n y cuando llega al Despacho para el \u00a0fallo\u201d. \u00a0 Reitera, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0 integrar \u00a0 debidamente \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0no pod\u00eda entrar a conocer del fondo de la tutela, precisamente \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0el que estaban en peligro los derechos de la accionante por la \u00a0proximidad de los juegos nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Con la supuesta mora que se le endilga, \u00a0no \u00a0se \u00a0lesionaron, \u00a0ni se pusieron en peligro los derechos de la deportista que \u00a0solicitaba \u00a0el amparo; todo lo contrario, \u201cse mostr\u00f3 \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0Juez al aplicar primeramente los principios fundamentales, \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0llamara \u00a0al \u00a0proceso \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0demandado a fin de integrar el \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0posibilitar \u00a0el \u00a0derecho de defensa; se ampar\u00f3 el derecho de \u00a0quien \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 acudido \u00a0 en \u00a0 tutela \u00a0 haciendo \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0porque \u00a0se \u00a0encontraba en id\u00e9nticas condiciones \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0efecto \u00a0“\u00ednter \u00a0comunis”. Ello fue del agrado de los deportistas \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0competir, \u00a0algunos \u00a0presentando \u00a0sus tutelas en otros distritos o \u00a0circuitos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ampliamente publicitado por los medios period\u00edsticos \u00a0escritos, \u00a0radiales \u00a0y \u00a0televisivos en las franjas deportivas, pero desagradable \u00a0para \u00a0el \u00a0Director de Coldeportes, quien se oblig\u00f3 a permitir la participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la competencia no s\u00f3lo de deportistas de Antioquia, sino de otras partes de \u00a0Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Hubo desconocimiento de la funci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 del CDU, dispone que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0tiene \u00a0funci\u00f3n preventiva y correctiva para garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de los principios y fines previstos en la constituci\u00f3n, la ley \u00a0y \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0que \u00a0se deben observar en el ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo, \u00a0\u201cpuesto que no\u00a0 hubo falta, no hubo descuido ni \u00a0indiligencia \u00a0no \u00a0se conculcaron los intereses de la Administraci\u00f3n de Justicia \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de quien actu\u00f3 en calidad de demandante solicitando el amparo. \u00a0Se \u00a0 comprob\u00f3 \u00a0 la \u00a0 diligencia, \u00a0 la \u00a0 infund\u00eda \u00a0 ( \u00a0 sic) \u00a0para \u00a0decidir \u00a0el \u00a0caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, que si los magistrados \u00a0firmantes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia acusada\u00a0 hubieran efectuado un an\u00e1lisis serio \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0habr\u00edan \u00a0concluido \u00a0que, \u00a0incluso \u00a0al interior de la misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como de otras Altas Cortes, con frecuencia se desconocen los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0proferir \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se encuentren \u00a0justificaciones \u00a0para \u00a0ello. \u00a0La \u00a0realidad, \u00a0a\u00f1ade \u00a0la \u00a0peticionaria, demuestra \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 \u201cno\u00a0 \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Unipersonal, \u00a0que \u00a0nadie \u00a0le \u00a0revisa \u00a0sus \u00a0proyectos, \u00a0que \u00a0cuenta con su propio \u00a0Secretario, \u00a0que \u00a0controla \u00a0en \u00a0su \u00a0Despacho sus procesos, que en otras palabras \u00a0puede \u00a0ejercer de manera efectiva el papel de Director del Proceso al\u00a0 Juez \u00a0Colegiado \u00a0Promiscuo \u00a0(quiero \u00a0decir \u00a0el Tribunal Administrativo de Antioquia de \u00a0manera \u00a0concreta), \u00a0es distinto, en raz\u00f3n a las dificultades que debe soportar, \u00a0al \u00a0someter \u00a0a revisi\u00f3n todas sus providencias, que debe estarse a merced de un \u00a0solo \u00a0Secretario, \u00a0con las dificultades inmensas que significa nueve jefes. Para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0una \u00a0carga de procesos en tr\u00e1mites, con personal \u00a0insuficiente, \u00a0pese a que se trata de un Tribunal residente en la segunda ciudad \u00a0del \u00a0pa\u00eds, con el mayor n\u00famero de municipios territorialmente\u201d. Todo \u00a0lo \u00a0anterior fue puesto a consideraci\u00f3n del Consejo Superior, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue\u00a0 \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0considera, \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0ha \u00a0conculcado \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0al \u00a0ofrecer \u00a0un \u00a0trato \u00a0igual \u00a0entre \u00a0desiguales. \u00a0 \u201cSe \u00a0 desconocieron \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0igualitarias. \u00a0No \u00a0se revisaron las estructuras de dichas reglas, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo que se relaciona con el grupo seleccionado. Es decir si la \u00a0regla \u00a0se \u00a0aplicaba \u00a0de \u00a0manera \u00a0igual \u00a0a \u00a0un \u00a0Juez Unipersonal sin dificultades \u00a0operativas, \u00a0frente \u00a0a un Juez Plural con dificultades operativas, para llegar a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que la regla formal de distribuci\u00f3n, no pod\u00eda aplicarse de la \u00a0misma manera al segundo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Alega \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella se cometi\u00f3 un \u00a0trato \u00a0cruel \u00a0y \u00a0degradante, \u00a0pues \u00a0se le trat\u00f3 como una delincuente, siendo la \u00a0impuesta \u00a0una \u00a0\u201csanci\u00f3n \u00a0a todas luces injusta, con \u00a0desconocimientos \u00a0de las normas constitucionales y legales, resulta degradante e \u00a0inhumana, \u00a0puesto \u00a0que el Juez Disciplinario, de manera irreflexiva profiere una \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0en \u00a0af\u00e1n \u00a0justiciero, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de administrar justicia con todo el \u00a0rigor \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 exigen \u00a0 las \u00a0 normas, \u00a0 incluyendo \u00a0 el \u00a0respeto \u00a0frente \u00a0al \u00a0disciplinado\u201d. \u00a0Resulta \u00a0un trato cruel, sostiene la \u00a0accionante,\u00a0 \u00a0\u201cel no escuchar los argumentos de \u00a0defensa. \u00a0El no tener en cuenta la actividad eficiente de la disciplinada, quien \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0empe\u00f1a \u00a0su \u00a0labor \u00a0como \u00a0Juez, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0formadora \u00a0de \u00a0magistrados, \u00a0jueces \u00a0y empleados, sin ning\u00fan tipo de retribuci\u00f3n. Que durante \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0a\u00f1os ha sido postulada para la elecci\u00f3n de mejor formadora \u00a0de \u00a0la Escuela Rodrigo Lara Bonilla, quien durante los dos \u00faltimos periodos que \u00a0comprende \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0ha \u00a0logrado \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de 95 puntos, es decir \u00a0dentro \u00a0del rango de la excelencia. Quien rompi\u00f3 record en un Tribunal donde se \u00a0produc\u00edan \u00a0m\u00e1ximo \u00a0120 \u00a0sentencias \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0Magistrado, \u00a0para \u00a0entrar a \u00a0producir \u00a0hasta \u00a0545 \u00a0sentencias, \u00a0no \u00a0solo de las denominadas de “caj\u00f3n”, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0que \u00a0ofrecen \u00a0m\u00e1s \u00a0dificultad \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0las \u00a0de acci\u00f3n de \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0impuestos, \u00a0populares, proponiendo nuevas tesis. Es un trato cruel \u00a0el \u00a0ofrecido \u00a0por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria, es una conducta violenta \u00a0moralmente, \u00a0ello connota tortura. A que se debe apostar? Al trabajo \u00edntegro, a \u00a0la \u00a0dedicaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0disciplina, \u00a0al \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0a la producci\u00f3n de \u00a0sentencias \u00a0en tutela que garanticen derechos fundamentales, parece que no, pues \u00a0ello \u00a0genera \u00a0sentencias condenatorias, fundamentadas en especulaciones del Juez \u00a0Disciplinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Se\u00f1ala que la honra, el buen nombre, la \u00a0dignidad \u00a0 y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0salario \u00a0vital \u00a0y \u00a0m\u00f3vil, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0han \u00a0sido \u00a0vulnerados, \u00a0pues \u00a0la decisi\u00f3n sancionatoria se\u00a0 public\u00f3 en los medios de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0caus\u00e1ndole un grave perjuicio a su buen nombre, y la suspensi\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0mes \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0atender \u00a0sus \u00a0obligaciones crediticias, \u00a0familiares, \u00a0etc.; \u00a0adicionalmente manifiesta ser madre cabeza de familia, y sus \u00a0hijos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0han \u00a0visto \u00a0afectados \u00a0con \u00a0la medida de suspensi\u00f3n en sus \u00a0labores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Finalmente sostiene, que debi\u00f3 aplicarse \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan el cual, ninguna \u00a0providencia \u00a0producir\u00e1 \u00a0efectos \u00a0antes de haberse notificado y el art\u00edculo 331 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0se\u00f1ala que las sentencias quedan ejecutoriadas y son \u00a0firmes \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0notificadas. \u00a0Estima \u00a0la \u00a0accionante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia sancionatoria no le fue notificada en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Solicitud de la tutela \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0peticiones \u00a0finales \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela se concretaron a lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Que se otorgue el amparo definitivo de los \u00a0derechos constitucionales fundamentales rese\u00f1ados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Como \u00a0consecuencia de lo anterior, dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sancionatoria \u00a0proferida por la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura de fecha 30 de abril de \u00a02008, \u00a0dentro del proceso radicado 1100101020002005500205 00 070 1-05, originado \u00a0en \u00a0queja \u00a0de DANIEL ANDR\u00c9S GARC\u00cdA ARIZABALETA, con fundamento en los hechos y \u00a0consideraciones de derecho expuestos en el escrito de Tutela; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Que \u00a0se \u00a0ordene a la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, que en un t\u00e9rmino no \u00a0mayor \u00a0a treinta (30) d\u00edas a partir de la ejecutoria de la sentencia de tutela, \u00a0dicte \u00a0una nueva sentencia de conformidad con los argumentos que se presenten en \u00a0dicho prove\u00eddo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Que la decisi\u00f3n por medio de la cual se \u00a0amparen \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0se \u00a0comunique \u00a0en \u00a0su orden al Presidente del Honorable \u00a0Consejo \u00a0de Estado y por su conducto a toda la Sala Plena de dicha Corporaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, a la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena del Tribunal Administrativo de \u00a0Antioquia \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sentencia de primera instancia \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura de Antioquia, integrada por los Magistrados \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0y \u00a0DONALDO \u00a0RAFAEL \u00a0MENDOZA ESCORCIA, el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos como Magistrado Ponente, profiri\u00f3 fallo de primera instancia \u00a0el \u00a0primero \u00a0(1\u00b0) \u00a0de agosto de dos mil ocho (2008) negando el amparo deprecado \u00a0por \u00a0la \u00a0Doctora Mar\u00eda Patricia Ariza\u00a0 en contra de la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0al considerar que la \u00a0entidad \u00a0accionada no le conculc\u00f3 sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0al \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0al trabajo, al salario m\u00f3vil ni\u00a0 a la \u00a0dignidad humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa conclusi\u00f3n lleg\u00f3 el fallo referido, \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra fallos \u00a0judiciales \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 abordar \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0temas \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En cuanto a las afirmaciones hechas en la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no haberse estimado en debida forma los descargos \u00a0presentados \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna y no haberse estudiado la realidad probatoria, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0primera instancia violaci\u00f3n alguna al derecho fundamental de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, pues observa que en la sentencia de abril 30 de 2008, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0clara alusi\u00f3n a los descargos y a los alegatos de conclusi\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0concluye que s\u00ed fueron tenidos en cuenta por el fallador al momento de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0\u201ccosa diferente es que los \u00a0cargos \u00a0no hubieran podido ser desvirtuados al tenor de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0con \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio allegado de manera legal y oportuna; que simplemente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por la encartada no convencieron al Juez, lo cual no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya conculcado el principio de presunci\u00f3n de inocencia \u00a0que \u00a0la \u00a0cobijaba; \u00a0que no se puede desconocer la calificaci\u00f3n de excelente que \u00a0posee \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0incidir \u00a0para que pretermitiera los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo, ya que sus calificaciones sirven para la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sanci\u00f3n, \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0exonerarla \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En relaci\u00f3n con el desconocimiento de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0concretamente \u00a0los \u00a0testimonios, considera\u00a0 el fallo \u00a0que \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0\u201clas \u00a0actuaciones \u00a0posteriores de la accionante y de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0convalidaron la actuaci\u00f3n de la entidad accionada, m\u00e1xime cuando \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0alegado \u00a0el \u00a0presunto \u00a0vicio en el proceso; que incluso, despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0la \u00a0solicitud de pruebas, la accionante y su apoderado presentaron \u00a0escrito \u00a0de descargos y se solicit\u00f3 una nueva prueba para el esclarecimiento de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Aunado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0hubo \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de la Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0solicitando \u00a0la nulidad de lo actuado, por no haberse practicado unas \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0cual fue resuelta mediante auto de 11 de abril de 2007, por lo que \u00a0encuentra \u00a0 que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0agotaron \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de defensa judicial, ya que con su silencio en el tr\u00e1mite procesal, \u00a0convalidaron \u00a0y \u00a0subsanaron \u00a0la \u00a0presunta \u00a0nulidad relativa que exist\u00eda; que en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible utilizar el mecanismo de la tutela como una forma \u00a0de \u00a0revivir \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0que \u00a0se encuentran precluidas, pues ello \u00a0ser\u00eda \u00a0desconocer \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0de la tutela, sino que \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0una \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0competen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, \u00a0considera \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0\u201cdel \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sancionatoria \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0exist\u00eda la plena prueba y suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0disciplinada \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados, \u00a0lo que significa que en este punto tampoco se le conculc\u00f3 ning\u00fan \u00a0derecho\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Evidencia \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de la accionante, seg\u00fan las cuales, falt\u00f3 al\u00a0 compromiso en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la verdad integral, pues la Sala Jurisdiccional Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura debi\u00f3 hacer uso del poder oficioso de \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0y haber guardado silencio sobre otras que se hab\u00edan pedido, \u00a0no \u00a0corresponde a la realidad plasmada en la sentencia sancionatoria, pues all\u00ed \u00a0aparece \u00a0un \u00a0completo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas al proceso, que la \u00a0prueba \u00a0oficiosa \u00a0es \u00a0una \u00a0facultad \u00a0y no una obligaci\u00f3n del ente investigador, \u00a0cuando \u00a0vea \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0lo \u00a0cual deriva de lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos 128 y 142 de la Ley 734 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Tampoco comparte la afirmaci\u00f3n de haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0desconocimiento de las reglas de interpretaci\u00f3n constitucional y \u00a0disciplinaria, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que dio lugar a la sanci\u00f3n disciplinaria, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas se\u00f1alado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0para \u00a0resolver una tutela, es prevalente, preferente y superior, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 adicional \u00a0 se \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0ante \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 De \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0ning\u00fan desconocimiento de la ley en materia de notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo dicho por la accionante, la sentencia de \u00a0abril \u00a030 \u00a0de \u00a02008 no cobr\u00f3 ejecutoria el 21 de mayo de 2008, ni tampoco el 28 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2008, cuando le fue notificada, pues dicha providencia est\u00e1 sujeta \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en los art\u00edculos 205 y 206 de la Ley 734 de 2002, conforme a la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0queda ejecutoriada al momento de su \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0providencia que debe ser notificada, sin \u00a0perjuicio de su ejecutoria inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En este mismo orden, expresa el mencionado \u00a0fallo \u00a0\u201cque no hubo desconocimiento de los principios \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0ilicitud \u00a0sustancial, \u00a0ni \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0forma de responsabilidad objetiva, ni de la funci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, ya que a la disciplinada le fueron respetadas todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las garant\u00edas constitucionales y legales, que la accionada fue \u00a0clara \u00a0en \u00a0consignar en la sentencia sancionatoria de d\u00f3nde deviene la ilicitud \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la conducta, como tambi\u00e9n fue clara en calificar la conducta de \u00a0la \u00a0funcionar\u00eda \u00a0como \u00a0culposa, \u00a0ante el grado de descuido e indiligencia en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitucional, todo ello con arreglo a los art\u00edculos \u00a044 \u00a0y siguientes de la Ley 734 de 2002, lo que demuestra que la accionante nunca \u00a0fue \u00a0 sancionada \u00a0por \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva; \u00a0en \u00a0general, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica por parte de \u00a0la \u00a0entidad accionada, por lo que el amparo solicitado es negado, en lo atinente \u00a0a la vulneraci\u00f3n al debido proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En igual sentido, se analizan en el fallo \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0derechos \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante considera le fueron \u00a0vulnerados: \u00a0derecho a la integridad personal, a la igualdad, al buen nombre, al \u00a0libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad, a la honra y a la dignidad humana, a la \u00a0paz, \u00a0al trabajo, a la estabilidad laboral y al m\u00ednimo vital m\u00f3vil, se hace un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos y se concluye, que ninguno de ellos \u00a0aparece \u00a0infringido \u00a0o \u00a0vulnerado, \u00a0como resultado o consecuencia de la sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0que \u00a0le fue impuesta por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, providencia en la cual no se incurri\u00f3 en \u00a0ninguna v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.Impugnaci\u00f3n del fallo \u00a0<\/p>\n
En memorial radicado el 4 de agosto de 2008, \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0manifiesta que interpone recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura de Antioquia, precisando que se ratifica en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y que adiciona unos \u00a0nuevos \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema. Por lo tanto, sustenta la impugnaci\u00f3n en\u00a0 varios \u00a0aspectos fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Nuevas conculcaciones al debido proceso. \u00a0En \u00a0sentir \u00a0de la accionante, \u201cresulta bochornoso que \u00a0un \u00a0inferior \u00a0funcional sea quien decida las actuaciones de sus superiores, pues \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0humana \u00a0indica \u00a0que un subalterno no va a corregir los errores, por \u00a0crasos \u00a0que \u00a0sean, de sus superiores, porque ser\u00eda un atentado contra su propia \u00a0supervivencia \u00a0laboral \u00a0y \u00a0todas \u00a0sus \u00a0connotaciones. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas \u00a0considera \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber solicitado pruebas necesarias y conducentes, \u00a0pidiendo \u00a0se \u00a0recepcionaran \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0personas \u00a0involucradas en los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue disciplinada, su petici\u00f3n no fue o\u00edda, no solo en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 disciplinario, \u00a0 sino \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Tutela, \u00a0quien \u00a0guard\u00f3 \u00a0inexplicable \u00a0silencio \u00a0frente a ellas, pese a que todos los testigos residen en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 inmediatez \u00a0 fue \u00a0totalmente \u00a0ignorado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 igual \u00a0sentido \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la falta disciplinaria que le endilg\u00f3 la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0se hizo citando tres \u00a0normas: \u00a0Numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 153 de la Ley 270 de 1996, Art\u00edculo 15 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0Art\u00edculo \u00a086 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; que el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0ya \u00a0mencionado \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, no establece ninguna \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, pues solamente se\u00f1ala que la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0estar\u00e1 \u00a0a cargo del Juez, Presidente de la Sala o \u00a0Magistrado \u00a0y \u00a0ser\u00e1 \u00a0sustanciada \u00a0con \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se pospondr\u00e1 \u00a0cualquier \u00a0asunto \u00a0de \u00a0naturaleza diferente, salvo el de habeas corpus; que cosa \u00a0diferente \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0otras \u00a0previsiones \u00a0legales, \u00a0en \u00a0las que expresamente se \u00a0indica \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0funcionario p\u00fablico es \u00a0causal \u00a0de \u00a0mala \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0el \u00a0caso del art\u00edculo 51 del Decreto 2067 de \u00a02001, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0472 \u00a0de 1998 y los art\u00edculos 7 y 242 del \u00a0C\u00f3digo Contencioso Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Afirm\u00f3, en consecuencia, que si s\u00f3lo en \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0\u201ccomo \u00a0en \u00a0los rese\u00f1ados antes, la \u00a0mora \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0es \u00a0sancionada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0una \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta reprochable disciplinariamente, el operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0no puede generalizarla como falta disciplinaria en todos los casos en \u00a0que \u00a0ella se presente, pues los tipos disciplinarios los establece el legislador \u00a0o \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0y \u00a0no \u00a0quien \u00a0instruye \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario o quien \u00a0sanciona al disciplinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0si \u00a0bien el Decreto 2591 de 1991 no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0mala \u00a0conducta el incumplimiento de los t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0fallar \u00a0las acciones de tutela, lo cual es una grave omisi\u00f3n, \u00a0\u201cno puede el juez disciplinario invadir terrenos que \u00a0no \u00a0 le \u00a0son \u00a0permitidos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0o \u00a0tipos \u00a0disciplinarios \u00a0solo \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0legislador, el cual al establecer una \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0acciones de diferentes clases, indica que su inter\u00e9s no \u00a0es \u00a0precisamente que exista sanci\u00f3n disciplinaria para todos los eventos en los \u00a0que \u00a0se \u00a0incumplan los t\u00e9rminos procesales; que as\u00ed, al menos lo da a entender \u00a0el \u00a0numeral 62 del art\u00edculo 48 de la Ley 734 de 2002, por lo que tanto el fallo \u00a0disciplinario \u00a0como \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela \u00a0resultan \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0ant\u00edtesis de la l\u00f3gica jur\u00eddica, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0sancionatoria \u00a0o \u00a0punitiva las interpretaciones extensivas son \u00a0prohibidas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional ha expresado que la interpretaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0decir a las normas lo que estas no dicen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Sentencia de segunda instancia \u00a0<\/p>\n
La sentencia de segunda instancia dictada por \u00a0el \u00a0 Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0confirma \u00a0en \u00a0todas \u00a0su \u00a0partes \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de Antioquia, y en sus \u00a0consideraciones se destaca lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En su criterio, los elementos b\u00e1sicos para \u00a0la \u00a0 legitimidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 presentes\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0y \u00a0abundantemente \u00a0demostrados, \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de 30 de abril de 2008 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0contra \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PATRICIA \u00a0ARIZA \u00a0VELASCO, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal que la precedi\u00f3, \u201cpor lo que no \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0vulnerado en manera alguna el derecho fundamental al \u00a0debido proceso, invocado por la accionante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resulta\u00a0 \u00a0\u201cevidente \u00a0que la acci\u00f3n de tutela de la deportista \u00a0Sabina \u00a0Moya \u00a0fue resuelta excediendo los t\u00e9rminos perentorios se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Nacional y en el art\u00edculo 15 del Decreto 2591 \u00a0de \u00a01991.. Inexplicablemente se observa que ni el se\u00f1or apoderado, ni la propia \u00a0Doctora \u00a0ARIZA \u00a0VELASCO \u00a0insistieron en la recepci\u00f3n de esos testimonios, antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0formularan \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0lo hicieron en el memorial de \u00a0descargos, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0pidieron una prueba documental que fue atendida \u00a0parcialmente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador. \u00a0Si \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0eran \u00a0de \u00a0fundamental \u00a0importancia \u00a0para la defensa, debi\u00f3 por lo menos insistirse en ellos al momento \u00a0de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0descargos y solicitar el pronunciamiento de la Sala sobre su \u00a0conducencia, \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pertinencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Considera\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0el argumento de la Magistrada cuando dice que el \u00a0tema \u00a0a \u00a0tratar en la tutela\u00a0 de la deportista demandaba m\u00e1s tiempo por lo \u00a0novedoso \u00a0y \u00a0poco \u00a0usual.\u00a0 \u00a0\u201cLa Magistrada tuvo \u00a0suficiente \u00a0tiempo \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0instante en que le fue repartida la tutela \u00a0para \u00a0hacer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0pertinente y documentarse oportunamente, sin esperar a \u00a0que \u00a0 se \u00a0 vencieran \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 constitucionales \u00a0 para \u00a0 abordar \u00a0 esa \u00a0tarea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El fallo sancionatorio s\u00ed tuvo en cuenta \u00a0las \u00a0 calificaciones \u00a0 y \u00a0la\u00a0 \u00a0trayectoria \u00a0profesional \u00a0y \u00a0laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Ariza \u00a0al servicio de la justicia y su impecable hoja de vida. En el \u00a0fallo \u00a0sancionatorio \u00a0se \u00a0observa,\u00a0 \u00a0precisamente, \u00a0que fueron\u00a0 varios \u00a0aspectos \u00a0los \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura a imponerle la sanci\u00f3n m\u00ednima aplicable a la falta, \u00a0en lugar de graduar una sanci\u00f3n mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0No \u00a0advierte \u00a0la \u00a0sentencia violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0defecto f\u00e1ctico, como tampoco aparece defecto material o \u00a0sustantivo \u00a0en \u00a0el fallo sancionatorio, \u201ctoda vez que \u00a0dicha \u00a0providencia est\u00e1 sustentada en las normas constitucionales y legales que \u00a0realmente \u00a0deb\u00edan \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0la \u00a0materia \u00a0sometida \u00a0a debate, por lo que en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0puede \u00a0evidenciarse \u00a0la \u00a0existencia de una grosera contradicci\u00f3n \u00a0entre los fundamentos y la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 resumen, \u00a0 adujo \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 la \u00a0\u201cadecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0profesional \u00a0investigada, \u00a0hecha \u00a0por el fallador en la sentencia de 30 de abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0respet\u00f3 \u00a0en todo los lineamientos trazados en el CDU y en las normas \u00a0constitucionales y legales que lo integran y complementan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para revisar los \u00a0fallos \u00a0mencionados, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 86 y \u00a0241-9 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en los art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 \u00a0de \u00a0 \u00a01991, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 disposiciones \u00a0 pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0esquema \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tutela busca en concreto, que se otorgue a \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Patricia Ariza Velasco el amparo definitivo de los derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso, a la integridad personal, a \u00a0la \u00a0 igualdad, \u00a0 al \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0a \u00a0la \u00a0honra, \u00a0al \u00a0libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0al \u00a0trabajo, a la estabilidad laboral, al salario m\u00ednimo vital y \u00a0m\u00f3vil \u00a0y \u00a0a la independencia judicial; que como consecuencia de lo anterior, se \u00a0deje \u00a0sin efecto la sentencia sancionatoria proferida por la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, de fecha 30 de abril de \u00a02008, \u00a0dentro del proceso radicado 1100101020002005500205 00 070 1-05, originado \u00a0en \u00a0la \u00a0queja \u00a0que present\u00f3 el se\u00f1or director de Coldeportes de la \u00e9poca y se \u00a0ordene, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0que\u00a0 \u00a0dicte una nueva sentencia siguiendo los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0en el fallo de tutela, comunicando tal decisi\u00f3n a \u00a0las entidades pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las sentencias objeto de revisi\u00f3n negaron la \u00a0tutela \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0constitucional, \u00a0ninguna causal de procedibilidad de la acci\u00f3n de\u00a0 tutela, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por los defectos alegados en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta evidente que la presunta violaci\u00f3n a \u00a0todos \u00a0los derechos fundamentales rese\u00f1ados\u00a0 por la accionante, tiene como \u00a0origen \u00a0com\u00fan la violaci\u00f3n\u00a0 al debido proceso en que habr\u00eda incurrido la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, al \u00a0proferir la sentencia sancionatoria de abril 30 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0es \u00a0planteada por la accionante bajo varios principios y normas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0infringidos \u00a0de \u00a0la siguiente manera: presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0desconocimiento \u00a0del derecho de defensa, violaci\u00f3n al principio del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0falta de compromiso en la b\u00fasqueda de la verdad integral, \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 constitucional, \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de interpretaci\u00f3n disciplinaria, desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencias, \u00a0desconocimiento de \u00a0principios \u00a0e \u00a0integraci\u00f3n normativa, desconocimiento del tema del principio de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0sustancial, \u00a0desconocimiento \u00a0de la proscripci\u00f3n de toda forma de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0normas \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0violadas a la \u00a0accionante, \u00a0fundamentalmente porque, seg\u00fan lo que \u00e9sta expresa en la demanda, \u00a0(i) \u00a0 los \u00a0 descargos \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 oportunamente \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 acogidos \u00a0 ni \u00a0valorados; \u00a0(ii) \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 no \u00a0fue \u00a0escuchada, \u00a0(iii) surgieron dudas que no \u00a0fueron \u00a0solucionadas; \u00a0(iv) no \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0con \u00a0prueba \u00a0s\u00f3lida \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia; (v) \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo reconocimiento alguno de \u00a0las \u00a0calificaciones \u00a0de excelencia que ha\u00a0 obtenido\u00a0 en todo el tiempo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ha desempe\u00f1ado como Magistrado y particularmente en el periodo \u00a0investigado; \u00a0 (vi) \u00a0no \u00a0se \u00a0recepcionaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que su defensor hab\u00eda solicitado, se busc\u00f3 en \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 medias; \u00a0 \u00a0 (vii) \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 la din\u00e1mica propia \u00a0de \u00a0un Tribunal Administrativo, el fallo se fundament\u00f3 en el querer personal de \u00a0quien \u00a0 proyect\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0(viii) \u00a0hubo \u00a0desconocimiento del art\u00edculo 21 del CDU y de las normas que \u00a0integran \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalidad; \u00a0 \u00a0 \u00a0(ix) \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que jam\u00e1s \u00a0existi\u00f3 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0los bienes jur\u00eddicos ni a la Administraci\u00f3n de Justicia, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0del \u00a0poder \u00a0oficioso \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0integral y \u00a0(x) \u00a0finalmente \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0no \u00a0cumple ninguna funci\u00f3n preventiva o correctiva, por \u00a0cuanto no hubo falta, descuido ni indiligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delimitado \u00a0el objeto de la presente acci\u00f3n \u00a0de tutela, resulta necesario, por lo tanto, estudiar : \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de la tutela contra providencias \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0analizar \u00a0detenidamente, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de procedibilidad de la \u00a0misma \u00a0a \u00a0fin \u00a0de\u00a0 \u00a0de \u00a0verificar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso en el caso concreto de la sentencia de \u00a0abril \u00a030 \u00a0de \u00a02008, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Una \u00a0vez \u00a0constatado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dar\u00e1 \u00a0prevalencia \u00a0a \u00a0dos temas que surgen \u00a0n\u00edtidamente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 pedimento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 accionante: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0la supuesta existencia de una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0desde \u00a0una \u00a0errada \u00a0o \u00a0inexistente \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0la \u00a0posible\u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por violaci\u00f3n directa de la \u00a0Constituci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0vigencia\u00a0 \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0doctrina constitucional sobre\u00a0 el acceso a la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0su arista de dilaci\u00f3n de los procesos\u00a0 y\u00a0 mora judicial \u00a0justificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Finalmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el\u00a0 \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0a la luz de la doctrina expuesta \u00a0sobre los dos t\u00f3picos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra de providencias judiciales. \u00a0Reiteraci\u00f3n jurisprudencial \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia \u00a0consolidada \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, ha sostenido \u00a0que \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir las decisiones judiciales a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0de \u00a0alcance \u00a0excepcional \u00a0y restringido, y se predica s\u00f3lo de aquellos eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0pueda \u00a0establecerse \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n del juzgador, manifiestamente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico o al precedente judicial aplicable, y violatoria \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, en especial, de los derechos al debido proceso y al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo ha expresado esta Corporaci\u00f3n, la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales, en las condiciones se\u00f1aladas, encuentra \u00a0un \u00a0claro fundamento en la implementaci\u00f3n por parte del Constituyente del 91 de \u00a0un \u00a0nuevo sistema de justicia constitucional basado, concretamente, (i) \u00a0en el car\u00e1cter normativo y supremo \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica que vincula a todos los poderes p\u00fablicos; (ii) \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 y \u00a0 primac\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales; \u00a0(iii) \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0a \u00a0quien se le atribuye la interpretaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n y \u00a0la \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0fundamentales; \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0y \u00a0en \u00a0la posibilidad reconocida a \u00a0toda \u00a0persona \u00a0para \u00a0promover \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica en defensa de sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, ha explicado la Corte que \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0y restrictivo, \u00a0se \u00a0justifica \u00a0en raz\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la cosa juzgada, la necesidad de preservar la seguridad jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0y \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0general \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0a las competencias ordinarias de \u00e9stos.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 descritos, \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0fallos de constitucionalidad como de tutela, ha venido \u00a0construyendo \u00a0una \u00a0nutrida \u00a0doctrina en torno a los eventos y condiciones en las \u00a0cuales \u00a0procede \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0En \u00a0una labor de \u00a0sistematizaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0en la Sentencia C-590 de 2005 (M.P. Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o), la Corte distingui\u00f3 entre \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0generales \u00a0 y \u00a0 causales \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la tutela contra providencias judiciales, precisando que los \u00a0primeros \u00a0son \u00a0los presupuestos cuyo cumplimiento es condici\u00f3n para que el juez \u00a0pueda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0examinar \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto est\u00e1 presente una causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado \u00a0fallo, \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c24. \u00a0 Los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones \u00a0judiciales son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. Que se hayan agotado todos los medios \u00a0-ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios- \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial al alcance de la persona \u00a0afectada \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0iusfundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable3. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que sea un deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0desplegar \u00a0todos los mecanismos judiciales ordinarios que el sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0le \u00a0otorga \u00a0para la defensa de sus derechos. De no ser as\u00ed, esto es, \u00a0de \u00a0asumirse \u00a0la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo, \u00a0se \u00a0correr\u00eda \u00a0el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades \u00a0judiciales, \u00a0 de \u00a0 concentrar \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0ellas \u00a0y de propiciar un desborde institucional en el \u00a0cumplimiento de las funciones de esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito de la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0y \u00a0proporcionado \u00a0a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n. De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0permitir que la acci\u00f3n de tutela proceda meses o \u00a0a\u00fan \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s de proferida la decisi\u00f3n, se sacrificar\u00edan los principios \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0ya \u00a0que \u00a0sobre \u00a0todas las decisiones \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0cernir\u00eda \u00a0una absoluta incertidumbre que las desdibujar\u00eda como \u00a0mecanismos institucionales leg\u00edtimos de resoluci\u00f3n de conflictos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. \u00a0Cuando se trate de una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0 debe \u00a0 quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 actora4. \u00a0No obstante, de acuerdo con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0fijada \u00a0en la Sentencia C-591-05, si la irregularidad comporta una \u00a0grave \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurre con los casos de \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0susceptibles \u00a0de imputarse como cr\u00edmenes de lesa humanidad, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de tales derechos se genera independientemente de la incidencia \u00a0que \u00a0 tengan \u00a0 en \u00a0el \u00a0litigio \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce. \u00a0Que \u00a0la \u00a0parte actora identifique de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n como los \u00a0derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso \u00a0judicial \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esto \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0posible5. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela llegue a rodearse de unas \u00a0exigencias \u00a0 formales \u00a0 contrarias \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0no \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tenga \u00a0claridad \u00a0en cuanto al \u00a0fundamento \u00a0de la afectaci\u00f3n de derechos que imputa a la decisi\u00f3n judicial que \u00a0la \u00a0haya \u00a0planteado \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso y que d\u00e9 cuenta de todo ello al \u00a0momento de pretender la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de sentencias de \u00a0tutela6. \u00a0Esto \u00a0por cuanto los debates sobre la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0prolongarse de manera \u00a0indefinida, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0todas las sentencias proferidas son sometidas a un \u00a0riguroso \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n, proceso en virtud del \u00a0cual \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0no seleccionadas para revisi\u00f3n, por decisi\u00f3n de la sala \u00a0respectiva, \u00a0 se \u00a0tornan \u00a0definitivas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con los requisitos especiales \u00a0de procedibilidad, la Corte, en la referida sentencia, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0para \u00a0que proceda una tutela contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0presente, \u00a0al \u00a0menos \u00a0uno de los vicios o \u00a0defectos que adelante se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. Defecto procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. \u00a0Defecto \u00a0material o sustantivo, como \u00a0son \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0decide \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales7 \u00a0o \u00a0que \u00a0presentan \u00a0una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf. Error inducido, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un enga\u00f1o por parte de terceros y ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0 lo \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0toma \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cg. Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica \u00a0el \u00a0incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el entendido que precisamente en \u00a0esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ch. \u00a0 Desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho fundamental vulnerado.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci.\u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0eventos en que procede la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones judiciales involucran la superaci\u00f3n del concepto \u00a0de \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0espec\u00edficos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0procedebilidad \u00a0en \u00a0eventos \u00a0en los que si bien no se est\u00e1 ante una burda trasgresi\u00f3n de la Carta, \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0ileg\u00edtimas \u00a0 \u00a0que \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Corte que en el presente caso \u00a0pueden \u00a0 tenerse \u00a0 como \u00a0 cumplidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0establecidos por la jurisprudencia. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0rese\u00f1ada \u00a0plantea \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0entidad \u00a0constitucional, en cuanto \u00a0involucra \u00a0primordialmente\u00a0 \u00a0una supuesta afectaci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Los hechos que \u00a0generan \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0que \u00a0acusa \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0encuentran perfectamente \u00a0identificados en el escrito de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Corresponde a la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el numeral 3 del art\u00edculo 156 de la Carta Pol\u00edtica, desarrollado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0111 \u00a0a \u00a0120 \u00a0de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de examinar la conducta y sancionar las faltas de los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0jurisdiccionales \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, no susceptibles de acci\u00f3n contencioso administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere decir entonces que la Magistrada Maria \u00a0Patricia \u00a0Ariza, \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con mecanismo distinto a la acci\u00f3n de tutela para \u00a0reclamar, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del ordenamiento superior, la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos que estima vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0No \u00a0encuentra la Sala que se haya desconocido \u00a0el \u00a0principio de inmediatez tomando en consideraci\u00f3n que la sentencia objeto de \u00a0tutela \u00a0tiene \u00a0fecha \u00a0de 20 de abril de 2008, y la acci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 tutela \u00a0se interpuso dos meses despu\u00e9s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Por \u00faltimo, no \u00a0se \u00a0pretende \u00a0controvertir \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda una sentencia de tutela, frente a la \u00a0cual este mecanismo resulta improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verifica \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que concurren los \u00a0presupuestos \u00a0generales \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0la habilitan para \u00a0ingresar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 tutela \u00a0 que \u00a0controvierte \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0propuso \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0esquema \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de las \u00a0alegaciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0que se plantean en la demanda de tutela, es relevante \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance de la llamada v\u00eda de hecho por \u00a0defecto f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El defecto f\u00e1ctico en la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0precisado, \u00a0 desde \u00a0 sus \u00a0 inicios, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0\u201ccuando \u00a0resulta evidente que el apoyo probatorio en \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0determinada norma es absolutamente \u00a0inadecuado…\u201d9. \u00a0Y \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0manifiestamente \u00a0irrazonable \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria hecha por el juez en su \u00a0providencia. \u00a0As\u00ed, \u00a0ha \u00a0indicado que \u201cel error en el \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0debe \u00a0ser de tal entidad que sea ostensible, \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0manifiesto, \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe tener una incidencia directa en la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en una instancia \u00a0revisora \u00a0de \u00a0la actividad de evaluaci\u00f3n probatoria del juez que ordinariamente \u00a0conoce \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan \u00a0las reglas generales de competencia…\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0identificado \u00a0las \u00a0distintas \u00a0modalidades \u00a0que puede asumir el defecto f\u00e1ctico: \u00a0(i) \u00a0Defecto f\u00e1ctico por la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 decreto \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas; \u00a0 (ii) \u00a0 Defecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 no \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0(iii) \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 16. \u00a0En la sentencia T-902 de 2005 se hizo un amplio estudio de dichas \u00a0categor\u00edas que a continuaci\u00f3n se resume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Defecto f\u00e1ctico por la omisi\u00f3n en \u00a0el decreto y la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta hip\u00f3tesis acaece cuando el funcionario \u00a0judicial \u00a0omite \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0lo cual tiene como \u00a0consecuencia \u00a0impedir \u00a0la \u00a0debida \u00a0conducci\u00f3n \u00a0al proceso de ciertos hechos que \u00a0resultan \u00a0 \u00a0indispensables \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En diversas providencias se ha precisado el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad de defecto f\u00e1ctico. As\u00ed en la sentencia SU-132 de \u00a02002, la Sala Plena sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa negativa a la pr\u00e1ctica o valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio por un juez dentro del proceso que dirige, puede estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0para cumplir con la finalidad de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que se soporta una determinada pretensi\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0 constituye \u00a0un \u00a0derecho \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0que se presenten en su contra. La Corte se pronunci\u00f3 en este \u00a0sentido \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia T-393 de 1994 y manifest\u00f3 que \u201c…la negativa a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede obedecer a la circunstancia de que ellas no \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sobre los hechos materia del proceso o que \u00a0est\u00e9n \u00a0 legalmente \u00a0 prohibidas \u00a0 o \u00a0sean \u00a0ineficaces \u00a0o \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes o se las considere manifiestamente superfluas (Arts. \u00a0178 \u00a0C. \u00a0P. \u00a0C. \u00a0y 250 C. P. P.); pero a juicio de esta Corte, la impertinencia, \u00a0inutilidad \u00a0 y \u00a0 extralimitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objetivamente \u00a0analizada \u00a0por \u00a0el investigador y ser evidente, pues debe tenerse \u00a0presente \u00a0que \u00a0el rechazo de una prueba que legalmente sea conducente constituye \u00a0una violaci\u00f3n del derecho de defensa y del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En distintas oportunidades se ha verificado \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0defecto. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0en la sentencia T-488 de 1999, la Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de la prueba antropoheredobiol\u00f3gica \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0filiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0especial \u00a0importancia \u00a0de \u00a0este medio \u00a0probatorio, \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0defecto f\u00e1ctico con capacidad de afectar \u00a0los derechos fundamentales de las partes. Afirm\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0presente an\u00e1lisis tiene como punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0ambos \u00a0jueces \u00a0dejaron de practicar, no \u00a0obstante \u00a0haber sido decretada, lo que impidi\u00f3 la valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0conducente \u00a0y \u00a0determinante \u00a0para la decisi\u00f3n final del proceso de \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0natural \u00a0instaurado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0menor \u00a0Jorge \u00a0Eduardo Gonz\u00e1lez \u00a0Guill\u00e9n, \u00a0como \u00a0era \u00a0el experticio cient\u00edfico mencionado, por motivos ajenos a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0y \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0ente \u00a0estatal \u00a0encargado de practicarla y la respectiva \u00a0autoridad judicial que conoc\u00eda del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0considera necesario \u00a0reiterar, \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0constituye \u00a0una \u00a0de \u00a0las principales \u00a0actuaciones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la medida en que su \u00a0importancia \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de la misma en la conformaci\u00f3n del \u00a0convencimiento del fallador sobre los hechos materia de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0la \u00a0Sala reiterar a prop\u00f3sito de lo \u00a0antes \u00a0expresado en las consideraciones generales, que la autoridad judicial que \u00a0se \u00a0niegue \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0y objetiva, a apreciar y valorar una \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0que obtiene apoyo esencial en forma espec\u00edfica y necesaria para \u00a0formar \u00a0su \u00a0juicio \u00a0sin justificaci\u00f3n, incurre en una v\u00eda de hecho y contra su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0varios \u00a0principios \u00a0y \u00a0derechos \u00a0de rango superior para quien la ha solicitado, como son \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0deber de imparcialidad del juez para el tr\u00e1mite del \u00a0mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-526 de \u00a02001, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0hab\u00eda impedido la correcta identificaci\u00f3n del autor \u00a0material \u00a0de \u00a0un hecho punible en perjuicio de un tercero que fue procesado como \u00a0reo \u00a0ausente \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0privado \u00a0de su libertad. En esa oportunidad, el \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se \u00a0configur\u00f3 por la no recepci\u00f3n de los testimonios de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0identificar \u00a0plenamente al autor material de la conducta \u00a0punible, \u00a0la no apreciaci\u00f3n de ciertos hechos, como la diferencia de edad entre \u00a0el \u00a0responsable del hecho (22 a\u00f1os) y el err\u00f3neamente sindicado (35 a\u00f1os), la \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia del err\u00f3neamente sindicado (norte de \u00a0Bogot\u00e1) \u00a0con \u00a0el \u00a0lugar en que se captur\u00f3 al responsable el d\u00eda de los hechos \u00a0(sur \u00a0de Bogot\u00e1) y la no apreciaci\u00f3n de la prueba documental que acreditaba la \u00a0buena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 sindicado. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0sostuvo \u00a0la Sala \u00a0Segunda de Revisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…en \u00a0este caso concreto encuentra que \u00a0no \u00a0se \u00a0despleg\u00f3 \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0alguna \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0obtener la plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0advert\u00edan irregularidades que \u00a0ofrec\u00edan \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0en relaci\u00f3n con la identidad de la persona sindicada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0como quiera que los jueces solamente \u00a0pueden \u00a0resolver \u00a0con \u00a0fundamento en las pruebas que sobre la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0obren en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0existe un evidente \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0alguna de la que razonablemente se \u00a0pueda \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0aprehendido \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del \u00a0il\u00edcito, \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0valoraci\u00f3n del acervo probatorio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0omite \u00a0considerar elementos probatorios que constan en el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0los \u00a0advierte o simplemente no los tiene en cuenta para efectos de \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0resulta evidente que de \u00a0haberse \u00a0realizado su an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n, la soluci\u00f3n del asunto jur\u00eddico \u00a0debatido habr\u00eda variado sustancialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de defecto f\u00e1ctico, se cuenta la sentencia T-814 de \u00a01999. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0un caso en el cual los jueces de lo \u00a0contencioso \u00a0 administrativo \u00a0no \u00a0advirtieron \u00a0ni \u00a0valoraron, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0resolver \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de cumplimiento impetrada contra la Alcald\u00eda de Cali, el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0debidamente \u00a0allegado al proceso. Esta situaci\u00f3n a juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, constituy\u00f3 una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico. \u00a0Sobre el punto se sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNi \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal ni en el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado se hace una valoraci\u00f3n de la prueba mencionada, \u00a0que \u00a0les permitiera a estas Corporaciones deducir la obligaci\u00f3n para el alcalde \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0de promover la consulta popular, previa a la realizaci\u00f3n del \u00a0proyecto \u00a0del \u00a0metro \u00a0ligero \u00a0de \u00a0Cali, pues para ellas el aspecto probatorio en \u00a0estos \u00a0procesos \u00a0no \u00a0es \u00a0relevante. \u00a0En efecto, el Tribunal dijo que las pruebas \u00a0arrimadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de cumplimiento \u201cno tienen influencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado por su parte, si bien \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el aludido testimonio en los antecedentes no hizo ninguna valoraci\u00f3n \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual tanto el Tribunal \u00a0como \u00a0el \u00a0Consejo ignoraron las mencionadas pruebas indudablemente estriba en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que estas Corporaciones tienen en cuanto a la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento, \u00a0porque \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0apartes de sus sentencias se \u00a0afirma \u00a0rotundamente \u00a0que \u00a0el \u00a0deber \u00a0incumplido debe emerger directamente de la \u00a0norma. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0desprenderse \u00a0una \u00a0especie \u00a0de t\u00edtulo \u00a0ejecutivo, \u00a0 configurado \u00a0por \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0expresa \u00a0y \u00a0actualmente \u00a0exigible, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0por \u00a0consiguiente toda posibilidad de interpretaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de la norma por la autoridad demandada, con arreglo a \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0tradicionalmente \u00a0admitidos, \u00a0y \u00a0con \u00a0sustento \u00a0a las pruebas que \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0regularmente aporten las partes o las que oficiosamente est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n de decretar y practicar el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera la Sala, en consecuencia, que se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho por defecto f\u00e1ctico, porque ni el Tribunal ni el \u00a0Consejo \u00a0al \u00a0decidir sobre las pretensiones\u00a0 de la acci\u00f3n de cumplimiento, \u00a0valoraron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0antes \u00a0referenciada, y omitieron decretar y practicar las \u00a0pruebas \u00a0 conducentes \u00a0 y \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0incumplimiento de la autoridad demandada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en la sentencia T-902 de 2005, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela incoada contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0A \u00a0de la Secci\u00f3n Segunda de la Sala \u00a0Contencioso \u00a0Administrativa del Consejo de Estado, la Sala Sexta de Revisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que se configuraba un defecto f\u00e1ctico por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que no se hab\u00edan valorado en \u00a0segunda \u00a0instancia pruebas documentales decisivas para resolver las pretensiones \u00a0de la demandante. Al respecto se sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto lo anterior, es posible afirmar que \u00a0el \u00a0fallo atacado, neg\u00f3 la valoraci\u00f3n de una prueba relevante para identificar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0puestos \u00a0a su conocimiento. Si en la l\u00f3gica del \u00a0fallo \u00a0demandado, la prueba no exist\u00eda en el expediente, si estaba contenida en \u00a0un \u00a0anexo, \u00a0o \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0f\u00edsicamente,\u00a0 \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0estaba mencionada, \u00a0referida \u00a0y \u00a0valorada \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0demanda, como por la\u00a0 providencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0punto de ser un documento axial del fallo del a quo, no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0con agotar los medios necesarios para recoger, \u00a0siquiera \u00a0sumariamente, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0presentado \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0interesados \u00a0en \u00a0el proceso de nulidad y \u00a0restablecimiento. \u00a0Se \u00a0insiste entonces, en que se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0su dimensi\u00f3n omisiva, vulnerando de la misma manera el debido proceso de la \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Los defectos del an\u00e1lisis probatorio, no \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n entre lo probado y lo decidido, vulneran de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0constituyen \u00a0irregularidades \u00a0de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0representan \u00a0v\u00edas de hecho, como ya se indic\u00f3. Es el caso de la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0que \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0por alguna circunstancia del material \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0lo \u00a0evalu\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0lo \u00a0ignor\u00f3 \u00a0y \u00a0plasm\u00f3 en su \u00a0sentencia \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0diferente \u00a0al que le ofrec\u00eda el bloque de pruebas. Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relatados, \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 que el acervo probatorio fue analizado de \u00a0manera \u00a0que \u00a0de ser tenida en cuenta la prueba en comento, cambiar\u00eda el sentido \u00a0del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Es \u00a0claro \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no analiz\u00f3 es de tal entidad que \u00a0cambia \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0fallo: \u00a0(i) \u00a0porque \u00a0es \u00a0una \u00a0prueba \u00a0concluyente \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la \u00a0posible \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poder \u00a0que \u00a0se \u00a0alegaba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de nulidad y \u00a0(ii) am\u00e9n de lo anterior, \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba que la sentencia atacada construye como hip\u00f3tesis para demostrar \u00a0el \u00a0desv\u00edo \u00a0de \u00a0poder, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0era un documento \u00a0determinante \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas del proceso de nulidad y restablecimiento que se \u00a0discut\u00eda \u00a0en segunda instancia en el Consejo de Estado. En consecuencia, al pie \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se configur\u00f3 una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la falta de consideraci\u00f3n de un medio probatorio conlleva una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta determine un cambio en el sentido del \u00a0fallo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad, en la sentencia T-162 de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 la tutela impetrada contra una \u00a0providencia \u00a0proferida por el Tribunal Administrativo de Risaralda en un proceso \u00a0de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 directa. \u00a0El \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial, \u00a0si \u00a0bien \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0administrativamente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0por \u00a0el \u00a0fallecimiento del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Mauricio \u00a0Antonio Acevedo Ocampo, en la providencia cuestionada no \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0porque, \u00a0a su juicio, no se hab\u00edan \u00a0aportado \u00a0 pruebas \u00a0concluyentes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0occiso. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Risaralda, \u00a0desconoc\u00eda \u00a0pruebas \u00a0debidamente \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0se apartaba de las reglas de la sana cr\u00edtica. Sobre \u00a0el primer extremo sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte observa, que efectivamente al \u00a0proceso \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0instaurado por \u00a0Diana \u00a0Cecilia \u00a0Cardozo \u00a0C\u00e1rdenas y otros, en contra del Seguro Social el 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0mediante sentencia del 31 de marzo de 2006, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad demandada, por el \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Mauricio \u00a0Antonio Acevedo Ocampo, producto del \u00a0inadecuado \u00a0manejo \u00a0m\u00e9dico \u00a0hospitalario \u00a0que recibi\u00f3 para tratar el cuadro de \u00a0apendicitis \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0v\u00edctima; \u00a0fue \u00a0aportada \u00a0una \u00a0constancia \u00a0laboral, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0firma \u00a0Suagro \u00a0Eat, \u00a0en \u00a0la que se da cuenta de que el se\u00f1or \u00a0Acevedo \u00a0Ocampo, \u00a0antes \u00a0de su fallecimiento, laboraba como ingeniero agr\u00f3nomo, \u00a0con \u00a0una \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0salarial \u00a0mensual \u00a0de \u00a0dos millones novecientos siete mil \u00a0pesos \u00a0($2.907.000,oo) \u00a0M\/cte., \u00a0documento \u00a0cuya \u00a0veracidad \u00a0fue admitida por la \u00a0parte \u00a0demandada en dicho proceso, en la contestaci\u00f3n de la demanda, sin que se \u00a0solicitara en momento alguno, su ratificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el \u00a0numeral \u00a02\u00ba. del\u00a0 Art. 10 de la Ley 446 de 1998, concordado con el numeral \u00a02\u00ba. \u00a0Art. \u00a0277 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C., \u00a0modificado por la Ley 794 de 2003, no era \u00a0menester \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal certificaci\u00f3n laboral para que el Tribunal \u00a0realizara \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0como elemento determinante en su decisi\u00f3n final, de \u00a0manera \u00a0que, \u00a0ante \u00a0la aceptaci\u00f3n del ente demandado en el proceso contencioso, \u00a0consecuente \u00a0resultaba \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0del \u00a0valor \u00a0de los recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0percibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Acevedo Ocampo.\u00a0 Ahora que, si la \u00a0misma \u00a0le \u00a0proporcionaba \u00a0dudas, \u00a0le \u00a0estaba permitido, al Juez de conocimiento, \u00a0decretar \u00a0una prueba oficiosa conforme con los mandatos del Art. 169 del C.C.A.; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no lo hizo, pero s\u00ed traslad\u00f3 a los actores los efectos adversos \u00a0de su inactividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en el peor de los casos, si en efecto \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 sentenciador \u00a0hubiese \u00a0carecido \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0real \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0le indicara el valor de los ingresos percibidos por el extinto \u00a0padre \u00a0de \u00a0familia, el cual s\u00ed obraba en el proceso,\u00a0\u00a0 de acuerdo con \u00a0abundante \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo de Estado\u00a0 en tales circunstancias, \u00a0pod\u00eda \u00a0presumir un ingreso mensual igual a un salario m\u00ednimo legal, por lo que \u00a0esta \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0 concluye, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Risaralda contaba con suficientes herramientas para tasar el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, cuya ocurrencia estaba demostrada con el \u00a0acervo probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Defecto \u00a0f\u00e1ctico por valoraci\u00f3n \u00a0defectuosa del material probatorio \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la evidencia probatoria, decide separarse \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debidamente probados y resolver a su arbitrio el \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico \u00a0debatido; o cuando a pesar de existir pruebas il\u00edcitas no se \u00a0abstiene \u00a0 de \u00a0 excluirlas \u00a0 y \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellas \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0probado y lo resuelto, como en el caso de la sentencia \u00a0T-450 \u00a0de \u00a02001, \u00a0en el que un juez de familia en un proceso de aumento de cuota \u00a0alimentaria, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de la evidencia probatoria y sin un apoyo f\u00e1ctico \u00a0claro, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aumentarle la cuota alimentaria al demandado. En lo pertinente \u00a0se dijo en dicha providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que ahora es objeto de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0las pruebas y razones que justifiquen la decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a015 de Familia de Bogot\u00e1, pues aunque la materia sobre la \u00a0que \u00a0 \u00a0 versa \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0\u2013aumento \u00a0de \u00a0cuota \u00a0alimentaria- \u00a0compromete \u00a0principios \u00a0centrales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n social (v.gr. la protecci\u00f3n del menor, la vigencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0solidaridad, \u00a0el valor de la justicia y la equidad), que, en \u00a0principio, \u00a0alentar\u00edan \u00a0una postura activa por parte del juez competente con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0proteger \u00a0integralmente \u00a0los derechos de un menor, su acci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0absolutamente \u00a0desligada \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas o decretadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u2013en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0las \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0madre- \u00a0As\u00ed, todo reconocimiento \u00a0superior \u00a0a \u00a0las \u00a0sumas \u00a0probadas \u00a0dentro \u00a0del proceso, e incluso a los derechos \u00a0alegados, \u00a0debe estar plenamente sustentada, so pena de convertir a la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0un acto arbitrario que tiene un grave vicio f\u00e1ctico y lesiona los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0vencida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ap\u00f3stol \u00a0Espitia Beltr\u00e1n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0existen \u00a0pruebas o \u00a0indicios \u00a0que \u00a0avalen \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0la cuota alimentaria de la \u00a0manera \u00a0como lo hizo el juez competente, y si bien tras su determinaci\u00f3n existe \u00a0una \u00a0 clara \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0reprochando \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0la \u00a0indisposici\u00f3n \u00a0que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el padre durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0estas \u00a0no \u00a0son \u00a0razones \u00a0suficientes para justificar la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed tambi\u00e9n est\u00e1 en juego el respeto al debido proceso que \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0tiene raz\u00f3n el juez de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer de la tutela, cuando afirma que: \u00a0\u201ca \u00a0pesar de que se adopte la tesis que el juez en algunas materias de familia \u00a0puede \u00a0fallar \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo pedido o por fuera de lo pedido, lo que si no \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0o \u00a0por fuera de lo probado, ya que en tal caso la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0responde \u00a0a \u00a0su \u00a0propio \u00a0arbitrio, \u00a0contradiciendo el deber de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 vulnera \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d.\u00a0 \u00a0Por \u00a0estas \u00a0razones \u00a0el fallo de \u00a0instancia ser\u00e1 confirmado.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente tienen cabida en el supuesto bajo \u00a0estudio, \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el juez de conocimiento da por probados \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0soporte\u00a0 dentro del proceso. Un caso de esta \u00a0naturaleza \u00a0fue \u00a0examinado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n en la sentencia \u00a0T-1065 \u00a0de \u00a02006 \u00a0en \u00a0la cual se cuestionaba, por v\u00eda de tutela, la providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la cual denegaba el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez al actor, debido a que se hab\u00eda \u00a0acreditado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n sustitutiva. A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0adolec\u00eda de un defecto \u00a0f\u00e1ctico porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsidera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en el presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial de la ciudad de C\u00facuta se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la certificaci\u00f3n emitida por el Banco Agrario o \u00a0para \u00a0decirlo \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras: \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por probado un hecho sin \u00a0estarlo. \u00a0Al \u00a0hacerlo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0ostensible, \u00a0flagrante y \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sino que esa omisi\u00f3n incidi\u00f3 de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0en la decisi\u00f3n final pues por ese motivo el Tribunal resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez. Resulta, pues, \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al \u00a0dar por probado el juzgador un hecho sin estarlo, cambi\u00f3 por \u00a0entero \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la garant\u00eda del derecho al debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0peticionario. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso se trataba de una prueba concluyente \u00a0orientada \u00a0a \u00a0establecer que el pago de la pensi\u00f3n sustitutiva no hab\u00eda tenido \u00a0lugar. \u00a0Esta \u00a0prueba habr\u00eda conducido al Tribunal Superior de Distrito Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago de la pensi\u00f3n de invalidez \u00a0solicitados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u2013 \u00a0tal como se deriva de la argumentaci\u00f3n utilizada por el Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia citada por esa \u00a0Corporaci\u00f3n en apoyo de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia T-162 de 2007, a la cual ya \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0encontrar que la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Administrativo de Risaralda no valoraba las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sobre la actividad econ\u00f3mica del fallecido, la \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia atacada en sede de \u00a0tutela \u00a0tambi\u00e9n se apartaba de las reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. Al respecto sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0de revisi\u00f3n ha constatado que \u00a0estaba \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0e incluso, fue objeto de manifestaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0amor \u00a0que \u00a0un\u00eda \u00a0a la familia, y el \u00a0respaldo \u00a0propio \u00a0de \u00a0un \u00a0buen padre de familia, que prodigaba la v\u00edctima a los \u00a0suyos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0convivencia \u00a0con \u00a0la \u00a0accionante y sus tres hijas.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0que \u00a0para el 15 de octubre del a\u00f1o 2002, fecha del \u00a0tr\u00e1gico \u00a0incidente, \u00a0las \u00a0menores \u00a0Manuela \u00a0y Sara,\u00a0 Acevedo Cardozo, once \u00a0(11) \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0respectivamente\u00a0 \u00a0hecho \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de los \u00a0art\u00edculos \u00a0411, \u00a0422 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0les \u00a0hac\u00eda \u00a0titulares del derecho a \u00a0percibir \u00a0 alimentos, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0propio \u00a0era \u00a0considerar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria en cabeza de su difunto progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos descritos con anterioridad son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Mauricio Acevedo Ocampo, se conduc\u00eda de \u00a0manera \u00a0responsable \u00a0y amorosa con su compa\u00f1era e hijas y resulta\u00a0 l\u00f3gico \u00a0pensar \u00a0que el dinero por \u00e9l percibido como contraprestaci\u00f3n a su trabajo, era \u00a0gastado \u00a0en \u00a0su \u00a0sostenimiento \u00a0propio \u00a0y \u00a0el \u00a0de su hogar.\u00a0 La experiencia \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0narradas, es \u00e9ste el comportamiento de un \u00a0buen \u00a0padre \u00a0de \u00a0familia, \u00a0y no ten\u00eda el despacho de conocimiento, elementos de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0convirti\u00e9ndola en reprochable. \u00bfC\u00f3mo \u00a0podr\u00eda \u00a0sostenerse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0unas \u00a0hijas menores de edad titulares de \u00a0derechos \u00a0alimentarios \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0no \u00a0sufrieron perjuicios \u00a0materiales \u00a0como producto del fallecimiento de uno de los miembros fundantes del \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar?; \u00a0considerar \u00a0lo \u00a0contrario convertir\u00eda al fallecido Acevedo \u00a0Ocampo, \u00a0en \u00a0un \u00a0padre y esposo irresponsable de sus deberes y obligaciones, sin \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0al \u00a0funcionario judicial hacer tales presunciones sin \u00a0respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-458 \u00a0de \u00a02007, la Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0una decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0una \u00a0jueza de menores mediante la cual decid\u00eda la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0en una investigaci\u00f3n que se adelantaba por un supuesto delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0en \u00a0persona \u00a0puesta \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de resistir, cuya presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0una \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad. \u00a0Estim\u00f3 \u00a0la Sala de\u00a0 Revisi\u00f3n que la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela \u00a0adolec\u00eda \u00a0del \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico de \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0porque \u00a0desconoc\u00eda el alcance de un dictamen \u00a0pericial rendido dentro del proceso. Textualmente se afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0sentir \u00a0de la Corte en este caso se \u00a0produjo \u00a0una v\u00eda de hecho por parte de la juez de menores al momento de evaluar \u00a0precisamente\u00a0 \u00a0la \u00a0prueba pericial, pues claramente la conclusi\u00f3n judicial \u00a0adoptada \u00a0con \u00a0base \u00a0en ella es contraevidente, es decir, el juez dedujo de ella \u00a0hechos \u00a0que, \u00a0aplicando \u00a0las reglas de la l\u00f3gica, la sana cr\u00edtica y las normas \u00a0legales \u00a0pertinentes, \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0darse por acreditados, como es que la menor \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0para discernir y consentir la relaci\u00f3n sexual llevada a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0rese\u00f1adas por Medicina Legal. Es una valoraci\u00f3n \u00a0defectuosa \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que termin\u00f3 separando el fallo de lo que realmente \u00a0aparec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probado.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala precisa que si bien el respeto a la \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial \u00a0hace \u00a0que \u00a0se permita que los jueces valoren libremente el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0dentro de las normas de la sana cr\u00edtica, el valor normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0de manera ineludible a\u00a0 que la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, cuando la\u00a0 \u00a0prueba \u00a0 tiene \u00a0 \u201cla \u00a0 capacidad \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo\u201d18, \u00a0haga \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra la providencia \u00a0judicial respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte, que el juez de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0revisora \u00a0de \u00a0la evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0es \u00a0evidente que no todo vicio en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria19 \u00a0culmina \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0As\u00ed, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es factible fundar la prosperidad de una acci\u00f3n de tutela \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0existe un error ostensible y \u00a0manifiesto20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
en el juicio valorativo de la prueba que \u00a0adem\u00e1s, tiene una incidencia directa en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente en el caso objeto de revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0discernir \u00a0acerca \u00a0de la aceptaci\u00f3n o \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la implicaci\u00f3n sexual llevada a cabo, no es un derivado del examen \u00a0de \u00a0medicina legal y por consiguiente mal pod\u00eda concluirlo la juez del proceso. \u00a0Escindir \u00a0el \u00a0dictamen forense, para afirmar que estaban afectadas las funciones \u00a0de \u00a0memoria \u00a0y \u00a0fijaci\u00f3n de la ni\u00f1a,\u00a0 m\u00e1s no las de discernimiento y las \u00a0motoras, \u00a0es \u00a0un \u00a0arbitrio \u00a0de \u00a0la \u00a0juez que tiene incidencias en la valoraci\u00f3n \u00a0congruente \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0este\u00a0 \u00a0caso, gener\u00f3 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 superiores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor, \u00a0 protegidos \u00a0constitucionalmente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, es factible fundar una acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0frente a una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico cuando se observa que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha por el juez en la correspondiente providencia, es \u00a0manifiestamente\u00a0 \u00a0equivocada o arbitraria. El error en el juicio valorativo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201cdebe \u00a0ser \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad que sea \u00a0ostensible, \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0manifiesto, \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0tener una incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el juez de tutela no puede convertirse en una \u00a0instancia \u00a0revisora \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria del juez que \u00a0ordinariamente \u00a0 conoce \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 asunto, \u00a0 seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0competencia\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Alcance de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0 al \u00a0 acceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0y \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0sin \u00a0mora \u00a0injustificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0juzgado \u00a0es \u00a0una \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0disciplinario, \u00a0pero que involucra el tema de la \u00a0mora \u00a0judicial, quiere la Corte poner de presente, los alcances constitucionales \u00a0que \u00a0la doctrina ha fijado para el derecho de acceso a la justicia y a un debido \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0mora justificada, para precisar\u00a0 la vigencia de este concepto \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los actuales par\u00e1metros constitucionales. La sentencia T-030 de \u00a02005 \u00a0 \u00a022 \u00a0hizo un detallado an\u00e1lisis sobre este tema, cuyas conclusiones se \u00a0extraen en este aparte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el Pre\u00e1mbulo de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0fij\u00f3 \u00a0uno de los marcos dentro de los cuales las autoridades \u00a0Estatales \u00a0deben \u00a0orientar \u00a0sus actuaciones para lograr la observancia de uno de \u00a0los \u00a0valores \u00a0constitucionales, cual es, la justicia que debe ser asegurada a la \u00a0comunidad \u00a0colombiana. \u00a0Dicho \u00a0marco \u00a0es \u00a0el jur\u00eddico y de all\u00ed la fundamental \u00a0tarea \u00a0que \u00a0tienen \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0las \u00a0entidades \u00a0y \u00a0personas \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0administran \u00a0justicia \u00a0(Art. \u00a0116 \u00a0C.P.) \u00a0para \u00a0garantizar la efectividad de los \u00a0principios, derechos y deberes constitucionales (Art. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no de cualquier \u00a0manera \u00a0el \u00a0Estado \u00a0debe asegurar a los integrantes de la sociedad colombiana la \u00a0justicia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0como \u00a0queda \u00a0visto \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de las disposiciones constitucionales y \u00a0legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Constituyente del modelo del Estado social de derecho \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia as\u00ed como los dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0garantizados \u00a0de forma \u00a0efectiva, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0simple \u00a0protecci\u00f3n \u00a0formal, como por ejemplo, su mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0Carta \u00a0de \u00a0derechos ser\u00eda incongruente con el mandato de \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la dignidad humana, de all\u00ed entonces que el art\u00edculo 5\u00ba Superior \u00a0haya \u00a0reconocido, \u00a0sin \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0primac\u00eda \u00a0de los derechos \u00a0inalienables \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0dentro de los cuales se encuentra el derecho de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0conforme a las disposiciones \u00a0citadas, ha de ser garantizado de forma material y efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, el legislador en desarrollo \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0literal \u00a0\u201ca\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo 152 de la Carta y en \u00a0observancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 228 \u00a0 \u00eddem, \u00a0 expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0\u2013 \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u2013 \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo 1\u00ba dispuso que \u201cLa \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es la parte de la funci\u00f3n p\u00fablica que cumple el \u00a0Estado \u00a0encargada \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0ley de hacer \u00a0 \u00a0efectivos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos, \u00a0obligaciones, \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0libertades \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0con el fin de \u00a0realizar \u00a0 la \u00a0 convivencia \u00a0 social \u00a0 y \u00a0 lograr \u00a0 y \u00a0 mantener \u00a0 la \u00a0concordia \u00a0nacional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo ha precisado esta Corporaci\u00f3n, \u00a0“el \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia implica, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0solicite \u00a0a \u00a0los jueces \u00a0competentes \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n o el restablecimiento de los derechos que consagran \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley. Sin embargo, la funci\u00f3n en comento no se entiende \u00a0concluida \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0solicitud \u00a0o \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de las pretensiones \u00a0procesales \u00a0ante \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0instancias \u00a0judiciales; por el contrario, el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia debe ser efectivo, lo cual se logra \u00a0cuando, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0determinadas circunstancias y con arreglo a la ley, el juez \u00a0garantiza \u00a0una \u00a0igualdad \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0analiza las pruebas, llega a un libre \u00a0convencimiento, \u00a0aplica \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley y, si es el caso, proclama la \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0la realizaci\u00f3n de los derechos amenazados o vulnerados23. Es dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0marco \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0ha vacilado en calificar al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que hace alusi\u00f3n la norma que se revisa -que est\u00e1 contenido en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0y \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica- \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales24, \u00a0susceptible de protecci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0inmediata \u00a0a trav\u00e9s de mecanismos como la acci\u00f3n de tutela prevista \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 superior.\u201d25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta \u00f3ptica se infiere que el Estado \u00a0no \u00a0cumple con el deber de administrar justicia, impuesto por el pueblo soberano \u00a0(Art. \u00a03 \u00a0C.P.), \u00a0brindando \u00a0una simple posibilidad para que las personas puedan \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial \u00a0o \u00a0a las dem\u00e1s \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0 particulares26 \u00a0dispuestos \u00a0para \u00a0ello. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0que dichos titulares de la funci\u00f3n jurisdiccional hagan \u00a0efectivos los derechos de las personas que habitan en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional27 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUno \u00a0de \u00a0los presupuestos esenciales de \u00a0todo \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0en \u00a0especial del Estado social de derecho, es el de contar con \u00a0una \u00a0debida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0A trav\u00e9s de ella, se protegen y se \u00a0hacen \u00a0efectivos \u00a0los derechos, las libertades y las garant\u00edas de la poblaci\u00f3n \u00a0entera, \u00a0y se definen igualmente las obligaciones y los deberes que le asisten a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n y a los asociados. (\u2026) Para el logro de esos cometidos, no \u00a0sobra \u00a0aclararlo, \u00a0resulta \u00a0indispensable la colaboraci\u00f3n y la confianza de los \u00a0particulares \u00a0en sus instituciones y, por lo mismo, la demostraci\u00f3n de parte de \u00a0\u00e9stas \u00a0de \u00a0que pueden estar a la altura de su grave compromiso con la sociedad. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la administraci\u00f3n de justicia, cada vez se reclama \u00a0con \u00a0mayor \u00a0ah\u00ednco \u00a0una justicia seria, eficiente y \u00a0eficaz en la que el juez abandone su papel est\u00e1tico, \u00a0como \u00a0simple observador y mediador dentro del tr\u00e1fico jur\u00eddico, y se convierta \u00a0en \u00a0un \u00a0part\u00edcipe m\u00e1s de las relaciones diarias de forma tal que sus fallos no \u00a0s\u00f3lo \u00a0sean \u00a0debidamente \u00a0sustentados desde una perspectiva jur\u00eddica, sino que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respondan \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 real \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 situaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consideraciones precedentes implican, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0una \u00a0tarea \u00a0que requiere, como consecuencia de haber sido nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica como un Estado social de derecho, un \u00a0mayor \u00a0dinamismo judicial, pues sin lugar a dudas es el juez el primer llamado a \u00a0hacer \u00a0valer el imperio de la Constituci\u00f3n y de la ley en beneficio de quienes, \u00a0con \u00a0razones \u00a0justificadas, reclaman su protecci\u00f3n. As\u00ed, entonces, la justicia \u00a0ha \u00a0pasado \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico m\u00e1s, a convertirse en una verdadera \u00a0funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 como \u00a0bien \u00a0la \u00a0define \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Fundamental. \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de los m\u00e1s altos \u00a0tribunales \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0de cada uno de los juzgados de la Rep\u00fablica, en todas \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0radica \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0similar, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0de hacer \u00a0realidad \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos que inspiran la Constituci\u00f3n en materia de justicia, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0resumen \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0debe \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0pronta \u00a0y cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0asociados; \u00a0en \u00a0otras palabras, que \u00e9sta no sea \u00a0simple \u00a0letra \u00a0muerta \u00a0sino \u00a0una \u00a0realidad \u00a0viviente \u00a0para \u00a0todos. \u00a0(Resaltado fuera de texto)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0surge la importancia de la tarea \u00a0endilgada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Constituyente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Judicatura,28 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la administraci\u00f3n de la \u00a0carrera \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0rendimiento \u00a0de \u00a0las corporaciones y \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0teniendo la competencia para crear, suprimir, fusionar y \u00a0trasladar \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y dictar los reglamentos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0su \u00a0eficaz \u00a0funcionamiento \u00a0(Art. \u00a0256 y 257 C.P.)29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, una estructura jurisdiccional \u00a0ser\u00eda \u00a0inane \u00a0si \u00a0no \u00a0existiera una herramienta o un mecanismo que permitiera a \u00a0las \u00a0personas \u00a0afectadas \u00a0por \u00a0un conflicto jur\u00eddico obtener su resoluci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto \u00a0ser\u00e1 el proceso judicial la v\u00eda para que \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0de acceso a la justicia o \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0denomina por la doctrina procesal, se \u00a0active \u00a0el aparato jurisdiccional del Estado, en aras de resolver las diferentes \u00a0controversias \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0a \u00a0los habitantes del territorio nacional. De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0tanto \u00a0el proceso, como el derecho al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia deben tener sendas regulaciones normativas que ordena el desarrollo \u00a0de aqu\u00e9l y garanticen la efectividad de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se encuentra en este contexto, la relevancia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0contiene \u00a0dentro \u00a0de sus \u00a0elementos \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0toda \u00a0persona a tener un debido proceso sin dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0el \u00a0cual constituye a su vez, un derecho fundamental aut\u00f3nomo, \u00a0conforme lo establece el art\u00edculo 29 Superior que prescribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0 \u00a0 29. \u00a0 \u00a0El \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0a \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0judiciales y administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser juzgado sino conforme a \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y \u00a0con \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva o desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0nula, \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso.\u201d \u00a0(Resaltado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se advierte toda persona tiene derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0judiciales en que participe como demandante, demandado e \u00a0incluso \u00a0como \u00a0tercero \u00a0no \u00a0se \u00a0vean afectados por retrasos injustificados, pues \u00a0ello \u00a0ir\u00eda \u00a0en \u00a0detrimento no solo del derecho al debido proceso sin dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0 sino \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 acceso \u00a0 a \u00a0una \u00a0real \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0controversias \u00a0 judiciales \u00a0 equivale \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 judicial \u00a0efectiva.30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0no \u00a0puede \u00a0interpretarse \u00a0como algo desligado del \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0adoptadas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0durante las \u00a0diferentes \u00a0etapas del proceso por parte de los funcionarios, sino que ha de ser \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que se garantice dentro de los plazos fijados en \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentido contrario \u00a0implicar\u00eda \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los magistrados, jueces y fiscales podr\u00eda, a su \u00a0leal \u00a0 saber \u00a0 y \u00a0 entender, \u00a0proferir \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoce \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 123 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dispone \u00a0que \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos, y dentro de esta \u00a0categor\u00eda \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales,31 \u00a0deben ejercer sus funciones \u00a0en la forma prevista por la Constituci\u00f3n, la ley o el reglamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe de esa manera una estrecha relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia y el derecho a un debido \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0dilaciones injustificadas, no obstante, no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0esencial \u00a0de \u00a0este \u00faltimo difiere del de aqu\u00e9l, puesto que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0refiere \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de acceso a la jurisdicci\u00f3n ni a la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una respuesta jur\u00eddica a las pretensiones formuladas, \u00a0sino \u00a0a \u00a0una \u00a0razonable \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0temporal \u00a0del \u00a0procedimiento necesario para \u00a0resolver \u00a0 y \u00a0ejecutar \u00a0lo \u00a0resuelto. \u00a0Esta \u00a0razonabilidad \u00a0es \u00a0establecida, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0por \u00a0el legislador al expedir las normas que regulan los plazos para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0procesos \u00a0y \u00a0la adopci\u00f3n de las decisiones \u00a0dentro de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Constituyente, \u00a0 coherente \u00a0 con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hizo de estas garant\u00edas, estableci\u00f3 el siguiente mandato: \u00a0\u201cLos t\u00e9rminos procesales \u00a0se \u00a0 \u00a0 observaran \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0sancionado\u201d, \u00a0del \u00a0cual se infiere, tal y como lo ha \u00a0precisado \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 sus \u00a0 primeras \u00a0 providencias, \u00a0 que \u00a0\u201cla Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 est\u00e1 inspirada, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0muchos, \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0definido \u00a0de \u00a0erradicar la indeseable \u00a0costumbre, \u00a0extendida \u00a0entre \u00a0los \u00a0jueces pero tambi\u00e9n entre otros funcionarios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0de incumplir los t\u00e9rminos procesales acarreando a los destinatarios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia toda suerte de perjuicios en el ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0elementales \u00a0 derechos.\u201d32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que se hizo en la citada sentencia \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos de los antecedentes sobre este \u00a0particular, \u00a0para \u00a0reforzar \u00a0el \u00a0correcto \u00a0entendimiento que ha de darse a dicho \u00a0mandato \u00a0 constitucional. \u00a0 Dijo \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0aquella \u00a0ocasi\u00f3n:33\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Delegatario Horacio Serpa Uribe, en \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n de motivos a un proyecto de Acto Reformatorio por \u00e9l presentado \u00a0sobre \u00a0indemnizaciones a cargo del Estado por los da\u00f1os que fueran consecuencia \u00a0del \u00a0funcionamiento \u00a0anormal \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia, enunciaba entre \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00e9sta “los casos de morosidad, de denegaci\u00f3n de justicia (…), \u00a0de \u00a0retardo \u00a0desmesurado \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio”, afirmando que ellos \u00a0“exceden \u00a0la \u00a0normal \u00a0tolerancia de lo que para el com\u00fan de las personas impone \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sociedad”34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0Alvaro \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Hurtado \u00a0 profundizaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0 normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0propendieran \u00a0efectivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento de los \u00a0deberes \u00a0impuestos \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios p\u00fablicos, enunciando entre ellos a los \u00a0judiciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
…resulta inadmisible que las autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0en \u00a0frente de los deberes que les impongan la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0con \u00a0el \u00a0af\u00e1n de atender el inter\u00e9s general, puedan asumir actitudes pasivas e \u00a0inertes, \u00a0e \u00a0incurran \u00a0en \u00a0conductas \u00a0omisivas \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, constituyen \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes.\u00a0 \u00a0Con tal comportamiento se defraudan -con \u00a0muy \u00a0 graves \u00a0 consecuencias- \u00a0 las \u00a0 expectativas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 asociados \u00a0 que, \u00a0esperanzadamente, aguardan el obrar de sus autoridades”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
…sus \u00a0prerrogativas y sus actuaciones no \u00a0son \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0graciosas, sino que, por el contrario casi siempre est\u00e1n \u00a0consagradas de modo obligatorio y reglado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
…se \u00a0 propone \u00a0 (…) \u00a0un \u00a0complemento \u00a0necesario \u00a0que \u00a0garantice \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n y de las leyes, \u00a0evitando \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0tales \u00a0disposiciones \u00a0puedan \u00a0quedar consignadas como letra \u00a0muerta…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00f3rganos judiciales no podr\u00e1n dejar de \u00a0dar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0normas \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0derechos \u00a0individuales…” \u00a035 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 Ponencia \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Asamblea Constituyente por los delegatarios Jaime Fajardo \u00a0Landaeta \u00a0y \u00a0Alvaro G\u00f3mez Hurtado el 5 de abril de 1991, se propon\u00eda consagrar \u00a0como \u00a0 principio \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 celeridad, con el siguiente texto: “Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales son improrrogables y obligan tanto a las partes como a los \u00a0jueces.\u00a0 \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0incumpla los t\u00e9rminos procesales sin causa \u00a0justificada \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0mala \u00a0conducta”.\u00a0 A lo anterior se \u00a0agregaba, \u00a0entre \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, la de \u00a0“llevar \u00a0el \u00a0control del rendimiento de las corporaciones y despachos judiciales \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 la \u00a0 ley”36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegataria \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Garc\u00e9s \u00a0LLoreda \u00a0 propon\u00eda \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0institucionalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mora \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0tr\u00e1mites judiciales como causal de mala conducta y la sustentaba \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es para todos sabido que uno de los mayores \u00a0males \u00a0que \u00a0aquejan \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es la morosidad en la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este servicio p\u00fablico.\u00a0 Procesos de \u00edndole penal, civil, \u00a0laboral \u00a0y \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0demoran en los despachos respectivos un \u00a0considerable \u00a0tiempo \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y \u00a0caus\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0grav\u00edsimas consecuencias de todo orden a la convivencia \u00a0social \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudadanos”37.\u201d38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, la garant\u00eda efectiva del \u00a0derecho \u00a0a un debido proceso sin dilaciones indebidas, implica, en principio, la \u00a0diligente \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0que \u00a0se generen por su incumplimiento, lo cual permite afirmar que en \u00a0la \u00a0 \u00a0Carta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991 \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 constitucionalizado \u00a0 el \u00a0 \u201cderecho \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0plazos \u00a0 \u00a0 \u00a0procesalmente \u00a0 \u00a0 previstos \u00a0normativamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0son \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en los distintos ordenamientos procesales que al ser normas de orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0 imponen \u00a0 a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0administran \u00a0justicia \u00a0el \u00a0deber\u00a0 \u00a0de adoptar todas las medidas pertinentes \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su cumplimiento. En este sentido la Corte ha precisado39 \u00a0 que \u00a0es \u00a0\u201cindispensable \u00a0que el juez propugne la vigencia del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que asuma el compromiso de \u00a0resolver \u00a0en forma diligente y oportuna los conflictos a \u00e9l sometidos dentro de \u00a0los \u00a0plazos que define el legislador\u201d. Por ello, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0calificado, \u00a0como \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0\u201cderecho fundamental de las personas a \u00a0tener \u00a0un \u00a0proceso \u00a0\u00e1gil \u00a0y \u00a0sin retrasos indebidos40\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, es pertinente se\u00f1alar que \u00a0tanto \u00a0las \u00a0partes \u00a0como \u00a0los terceros en las respectivas actuaciones judiciales \u00a0deben \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las cargas procesales que impone el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0en cada proceso, sino abstenerse de realizar conductas que dilaten el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0ello constituye una las formas como se materializa la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0de \u201ccolaborar \u00a0para \u00a0el \u00a0buen \u00a0funcionamiento \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia\u201d (Art. 95-7 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0ha expresado la Corte \u00a0que: \u00a0\u201ctanto \u00a0las partes \u00a0procesales \u00a0como \u00a0las autoridades judiciales est\u00e1n obligadas a cumplir en forma \u00a0exacta \u00a0y \u00a0diligente \u00a0los \u00a0plazos \u00a0que la ley consagra para la ejecuci\u00f3n de las \u00a0distintas \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0las diversas fases del proceso. As\u00ed \u00a0pues, \u00a0las \u00a0partes \u00a0tienen \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la demanda, pedir pruebas, \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0allegadas \u00a0al proceso, interponer y sustentar los recursos y, \u00a0en \u00a0fin, participar de cualquier otra forma en el proceso dentro de las etapas y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, as\u00ed como el juez y auxiliares de justicia \u00a0tienen \u00a0el \u00a0deber \u00a0correlativo \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0el \u00a0acatamiento de los t\u00e9rminos \u00a0procesales.\u201d41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0 \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0esta Corporaci\u00f3n \u00a0\u201cquien \u00a0presenta \u00a0una demanda, interpone un recurso, \u00a0formula \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adelanta \u00a0cualquier otra actuaci\u00f3n dentro de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0y \u00a0estando \u00a0habilitado por ley para hacerlo, tiene derecho a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0resuelva del mismo modo, dentro de los t\u00e9rminos legales dispuestos \u00a0para \u00a0ello. De lo contrario, se le estar\u00eda desconociendo su derecho fundamental \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 acceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia.\u201d42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0antes \u00a0mencionada, \u00a0establece \u00a0dentro de los principios que informan la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0el \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0(Art. \u00a02\u00ba), \u00a0celeridad \u00a0(Art. 4\u00ba)43, eficiencia \u00a0(Art. \u00a0 7\u00ba)44 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 (Art. \u00a0 9\u00ba)45, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0mandatos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0observados por quienes \u00a0administran justicia en cada caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0celeridad resulta \u00a0indispensable \u00a0traer a colaci\u00f3n lo precisado por la Corte en la Sentencia C-037 \u00a0de \u00a0 1996 \u00a0 46, en la cual se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia de los argumentos precedentes, \u00a0fue \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0superior \u00a0del \u00a0deber del juez de \u00a0observar \u00a0 con \u00a0 diligencia \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0y, \u00a0principalmente, \u00a0de \u00a0sancionar \u00a0su \u00a0incumplimiento. \u00a0Por \u00a0ello, la norma bajo examen establece que de \u00a0darse \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0funcionario \u00a0podr\u00e1 ser sancionado con \u00a0causal \u00a0de \u00a0mala \u00a0conducta. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0se aparta as\u00ed de las intervenciones que \u00a0cuestionan \u00a0este \u00a0precepto, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0\u00e9l \u00a0contiene pleno respaldo \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0al funcionario judicial que entre en mora respecto del cumplimiento de \u00a0sus \u00a0obligaciones procesales, es asunto que debe ser analizado con sumo cuidado. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0evaluar la situaci\u00f3n deber\u00e1 estimar si dicho \u00a0funcionario \u00a0ha \u00a0actuado en forma negligente o si, por el contrario, su tardanza \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0inmersa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las causales de justificaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0mayor, el caso fortuito, la culpa del \u00a0tercero \u00a0 o \u00a0 cualquier \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0razonable. \u00a0Asimismo, \u00a0debe \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0advertir que la funci\u00f3n en \u00a0comento \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumirla \u00a0al \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, a los \u00a0Consejos \u00a0Seccionales \u00a0-como \u00a0se desprende de lo dispuesto en los numerales 3o y \u00a04o \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0256 de la Carta Pol\u00edtica-, o a los jueces cuando ejercen la \u00a0potestad \u00a0disciplinaria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sus subalternos, salvo en lo que ata\u00f1e a \u00a0los \u00a0magistrados que gozan de fuero constitucional especial, caso en el cual esa \u00a0labor \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser realizada por el Congreso de la Rep\u00fablica, sin perjuicio de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0preferente \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, para \u00a0\u201cvigilar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0oficial \u00a0de \u00a0quienes \u00a0desempe\u00f1en \u00a0funciones p\u00fablicas \u00a0(…)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 277-6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C.P.)47. Para lograr los anteriores \u00a0cometidos, \u00a0naturalmente \u00a0deber\u00e1n \u00a0respetarse \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0propias del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa para explicar \u00a0las \u00a0razones por las cuales se incurri\u00f3 en mora injustificada en el tr\u00e1mite de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0judiciales\u201d.\u00a0 (Negrillas fuera de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0sus \u00a0inicios la Corte Constitucional \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0puesto \u00a0que como se ha \u00a0demostrado \u00a0durante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0vulneren \u00a0o \u00a0amenacen \u00a0derechos \u00a0fundamentales, siendo \u00a0entonces \u00a0 \u00a0necesaria, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0excepcional, \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 C-543 \u00a0de \u00a0199248 se explic\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
.. \u201cnada obsta para que por la v\u00eda de la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0ordene \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0ha incurrido en dilaci\u00f3n injustificada en la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0a su cargo que proceda a resolver o\u00a0 que observe \u00a0con \u00a0 diligencia \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 judiciales, \u00a0ni \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de esta figura ante actuaciones de \u00a0hecho \u00a0imputables al funcionario por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0causar un perjuicio irremediable, para lo \u00a0cual \u00a0 s\u00ed\u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0constitucionalmente \u00a0autorizada \u00a0la \u00a0tutela \u00a0pero \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio cuyo efecto, por expreso mandato de la Carta es puramente \u00a0temporal \u00a0y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez ordinario \u00a0competente \u00a0(art\u00edculos \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 8\u00ba del Decreto 2591 \u00a0de \u00a01991).\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como estas no puede hablarse de atentado \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los asociados, sino que se trata de \u00a0hacer realidad los fines que persigue la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el mero vencimiento del t\u00e9rmino procesal respectivo no genera \u00a0ipso \u00a0jure \u00a0la violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0al debido proceso y a un proceso sin dilaciones \u00a0injustificadas \u00a0pues si bien el principio general es el de obligatoriedad de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales, \u00a0\u00e9ste puede admitir\u00a0 como ya se expuso \u201cexcepciones \u00a0muy \u00a0circunstanciales, alusivas a casos en concreto, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 quepa \u00a0 \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0justificado \u00a0de \u00a0la mora.\u201d49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre dicho car\u00e1cter justificado de la mora \u00a0judicial, la Corte en la Sentencia T-190 de 1995 explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es de alcance \u00a0restrictivo, \u00a0consiste \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probada y objetivamente \u00a0insuperable, \u00a0 que \u00a0 impide \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 o \u00a0 fiscal \u00a0adoptar \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, considera la Corte que las \u00a0causas \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n en la materia deben ser fijadas en la ley, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0pueden obedecer a la caprichosa interpretaci\u00f3n del funcionario de \u00a0turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0vencido \u00a0el t\u00e9rmino que no \u00a0pudo \u00a0cumplirse por el inconveniente justificado, resulta perentorio el tr\u00e1mite \u00a0preferente \u00a0para \u00a0el asunto que no se alcanz\u00f3 a decidir en tiempo. De all\u00ed que \u00a0no \u00a0 pueda \u00a0admitirse \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0indefinido \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0estando \u00a0obligado \u00a0el \u00a0juez o fiscal, en ese excepcional evento, a \u00a0otorgar \u00a0 prioridad \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 result\u00f3 \u00a0 afectado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0causa \u00a0justificada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica \u00a0lo \u00a0anterior, que la mora judicial \u00a0que \u00a0afecta los derechos constitucionales fundamentales al debido proceso y a un \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0y \u00a0que \u00a0admite \u00a0la \u00a0procedencia excepcional del amparo \u00a0constitucional, \u00a0es \u00a0aquella que no tiene un origen justificado. De esta manera, \u00a0un \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0dilaciones injustificadas debe entenderse como aqu\u00e9l tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0 se \u00a0 desenvuelve \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0normalidad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0plazos \u00a0perentorios \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0en el que los intereses litigiosos \u00a0reciben pronta satisfacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mora judicial, ha dicho la Corte, act\u00faa \u00a0como \u00a0barrera \u00a0ex \u00a0post para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del derecho a la tutela judicial efectiva al producir una \u00a0falta \u00a0de confianza en la justicia para el usuario, lo cual deslegitima la labor \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial \u00a0y \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s en casos en los que el administrado es de \u00a0aquellos \u00a0que es titular de especial protecci\u00f3n por parte del Estado, ya por su \u00a0edad, \u00a0su \u00a0discapacidad \u00a0o su debilidad manifiesta.50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha se\u00f1alado sobre este \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u201cla jurisdicci\u00f3n no cumple con la tarea \u00a0que \u00a0le \u00a0es propia, si los procesos se extienden indefinidamente, prolongando de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que generan el \u00a0litigio, \u00a0atentando \u00a0as\u00ed, \u00a0gravemente \u00a0contra la seguridad jur\u00eddica que tienen \u00a0los \u00a0 \u00a0ciudadanos.\u201d51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los motivos m\u00e1s recurrentes en la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se han analizado casos en los que se acusa a un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0mora, es el de la congesti\u00f3n o \u00a0exceso \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0magistrados, \u00a0jueces \u00a0y \u00a0fiscales,52 respecto del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0\u00e9ste no constituye por s\u00ed mismo, sin m\u00e1s \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para justificar la dilaci\u00f3n en que se haya \u00a0incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los funcionarios no les basta con aducir \u00a0exceso \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0una \u00a0significativa \u00a0acumulaci\u00f3n de procesos para que el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0judiciales sea justificado, pues no se puede \u00a0hacer \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona que acude a la jurisdicci\u00f3n la ineficiencia o \u00a0ineficacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Estado53, \u00a0desconociendo sus derechos \u00a0fundamentales.54 \u00a0 Como \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-1068 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200455 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0puede \u00a0aducirse \u00a0por parte de un juez de la Rep\u00fablica que se \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0funciones \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0encargadas \u00a0para un negocio y se desatienden en \u00a0otro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corte, en este tipo de casos no se \u00a0trata \u00a0\u00fanicamente \u00a0de velar por el cumplimiento de los t\u00e9rminos por s\u00ed mismos \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como fin sino como medio \u00a0para \u00a0alcanzar los fines de la justicia y la seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0asegurar \u00a0que, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0observancia, resulten \u00a0eficazmente \u00a0protegidos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de los gobernados, muy especialmente los \u00a0que \u00a0tienen \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de una pronta y \u00a0cumplida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia.56 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta perspectiva, ha considerado esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que salvo en el caso que la persona se encuentre ante un perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0\u201cel mero incumplimiento de los plazos \u00a0no \u00a0constituye por s\u00ed mismo violaci\u00f3n del derecho fundamental indicado, ya que \u00a0la \u00a0 \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 plazos \u00a0 puede \u00a0 estar \u00a0 justificada \u00a0 por \u00a0razones \u00a0probadas \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0insuperables \u00a0 que \u00a0 impidan \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 o \u00a0fiscal \u00a0adoptar \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u201d57 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0\u201cla mora judicial \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justificar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en que, ante la diligencia y celeridad \u00a0judicial \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0act\u00fae \u00a0el \u00a0juez \u00a0correspondiente, \u00a0surjan \u00a0situaciones \u00a0imprevisibles \u00a0e ineludibles \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0permitan \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos judiciales se\u00f1alados por la \u00a0ley.\u201d58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, si bien la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0debe \u00a0ser pronta, no todo retardo genera una afectaci\u00f3n del derecho a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0sin dilaciones, puesto que debe suscitarse un incumplimiento de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0tenga \u00a0un \u00a0origen \u00a0\u201cinjustificado\u201d59, \u00a0es decir, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0administra \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento de su funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0funcionario judicial que \u00a0pretenda \u00a0justificar \u00a0la \u00a0mora \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0dio a pesar del \u00a0cumplimiento \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0cabal \u00a0de sus funciones, y que se gener\u00f3 por razones \u00a0objetivas \u00a0 \u00a0insuperables \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 prever \u00a0 ni \u00a0 eludir.60 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0menester \u00a0recordar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0153 \u00a0de la Ley 270 de 1996, dentro de los deberes de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0encuentran: \u00a0 \u00a0i) \u00a0respetar, cumplir y, dentro de la \u00f3rbita de su competencia, hacer \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 reglamentos61; \u00a0ii) \u00a0 desempe\u00f1ar \u00a0 con \u00a0celeridad \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cargo62; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 iii) \u00a0poner en conocimiento del superior \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0perjudicar la administraci\u00f3n y las iniciativas que se \u00a0estimen \u00a0\u00fatiles \u00a0para \u00a0el mejoramiento del servicio63 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 iv) \u00a0resolver los asuntos sometidos a su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos previstos en la ley y con sujeci\u00f3n a \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional.64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0estos \u00a0deberes \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial ha de ser tenida en cuenta al momento de analizar, en cada \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0la \u00a0posible violaci\u00f3n o amenaza del derecho fundamental a un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sin dilaciones injustificadas, puesto que, como se ha indicado, \u00a0la \u00a0mora \u00a0judicial solo justificar\u00eda al magistrado, juez o fiscal si a pesar de \u00a0haber \u00a0adoptado \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0congesti\u00f3n del despacho \u00a0judicial, \u00a0aun \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0de \u00a0forma imprevisible e ineludible. \u00a0Debi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0informarse \u00a0de \u00a0esa situaci\u00f3n a los administrados, \u00a0quienes \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a conocer con precisi\u00f3n y claridad las circunstancias \u00a0por \u00a0las que atraviesa el despacho judicial y que impiden una resoluci\u00f3n pronta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos. \u00a0Lo \u00a0contrario ser\u00eda asumir como constitucionalmente v\u00e1lido \u00a0que \u00a0el administrado deba ser sometido a una espera indefinida en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda \u00a0de justicia, situaci\u00f3n que repugna al Estado social de derecho \u00a0dada \u00a0la \u00a0garant\u00eda material y no meramente formal de los derechos que en \u00e9l se \u00a0proh\u00edja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0determinar \u00a0de manera m\u00e1s clara el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia ha dado al t\u00e9rmino dilaci\u00f3n injustificada, se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0relacionar \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0han \u00a0abordado \u00a0el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0que \u00a0la \u00a0tardanza \u00a0constitu\u00eda \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0Por ejemplo, en la \u00a0sentencia \u00a0T-320 \u00a0de 1993, Magistrado Ponente Carlos Gaviria D\u00edaz, se concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0a \u00a0varios \u00a0ex \u00a0vigilantes\u00a0 \u00a0del \u00a0extinto Banco Cafetero quienes \u00a0consideraban \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0conocido \u00a0del recurso de \u00a0homologaci\u00f3n \u00a0del \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0en el cual se reconoc\u00eda la responsabilidad \u00a0solidaria \u00a0del \u00a0Banco \u00a0con la empresa de vigilancia con la cual ten\u00edan contrato \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido en v\u00eda de hecho, toda vez que \u00a0hab\u00eda \u00a0anulado \u00a0el \u00a0laudo \u00a0sin dictar sentencia en reemplazo, quedando as\u00ed sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0instancia \u00a0judicial \u00a0alguna \u00a0resolviera \u00a0el caso. La Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que se discut\u00eda \u00a0quedar\u00e1 \u00a0indefinidamente \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0vulneraba \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la pronta \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia T-571 de 1998, Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz, \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable, \u00a0puesto que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar que estaba conociendo de la consulta de la sentencia por medio \u00a0de \u00a0la cual hab\u00eda sido absuelto el actor del cargo de lesiones personales no la \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que ya se hab\u00eda vencido ampliamente el t\u00e9rmino \u00a0para ello, sin presentar justificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0tutela \u00a0T-577 \u00a0de \u00a01998, Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Sierra, \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0una demanda en la cual se \u00a0alegaba \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0un proceso de declaraci\u00f3n de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0sentencia, pasados seis a\u00f1os desde la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido posible obtener la prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0comprobara \u00a0la condici\u00f3n mental de la persona cuya interdicci\u00f3n \u00a0se \u00a0solicitaba \u00a0fuera \u00a0declarada. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que la parte \u00a0demandante, \u00a0ahora \u00a0accionante, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0colaborado \u00a0con la consecuci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0determinara \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0mental \u00a0de \u00a0la accionante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en estos procesos, cuyo inter\u00e9s traspasaba el meramente \u00a0individual, \u00a0el \u00a0juez deber\u00eda hacer uso de todas sus facultades y prerrogativas \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, lo cual no se hab\u00eda dado en el proceso \u00a0cuestionado. Dijo la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, si en la dispensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cjusticia \u00a0voluntaria\u201d \u00a0existe \u00a0tambi\u00e9n un inter\u00e9s por parte de la \u00a0sociedad, \u00a0el \u00a0funcionario que la representa, debe tener una libertad mayor para \u00a0buscar \u00a0y \u00a0practicar las pruebas, por cuanto, el derecho sustantivo le exige que \u00a0no \u00a0dicte \u00a0una sentencia en estos procesos, sin \u201cconocimiento de causa\u201d, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ese \u00a0\u201cconocimiento \u00a0de \u00a0causa\u201d \u00a0ha \u00a0de \u00a0buscarlo el fallador con su \u00a0criterio, m\u00e1s all\u00e1 del l\u00edmite del inter\u00e9s de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el \u00a0juez debe hacer uso de los \u00a0poderes \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0la ley, para llegar\u00a0 al conocimiento de la verdad \u00a0real; \u00a0poderes, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0no \u00a0se \u00a0han ejercido con la \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0necesaria \u00a0vehemencia \u00a0que \u00a0se \u00a0exigen \u00a0en esta clase de procesos \u00a0..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-493\/03, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra, \u00a0se concedi\u00f3 la tutela a un \u00a0ciudadano \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0proceso \u00a0penal en el cual no se hab\u00eda \u00a0podido \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0ya que, por negligencia del Juzgado accionado, no se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho el levantamiento del acta de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00c9sta \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0aplazado \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0adelantada, tampoco se hab\u00eda levantado acta. Por tanto, se orden\u00f3 \u00a0levantar \u00a0el \u00a0acta y proferir sentencia teniendo en cuenta el turno de la primer \u00a0audiencia fijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, conforme con la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0mera tardanza, as\u00ed sea considerable, no constituye \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para que se constituya una vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0el \u00a0retardo \u00a0debe \u00a0provenir \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia debida en la \u00a0actuaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un ejemplo de no vulneraci\u00f3n del derecho al \u00a0debido \u00a0proceso a pesar de la tardanza lo constituye la sentencia T-292 de 1999, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio Hern\u00e1ndez, en la cual se estudiaba un caso \u00a0de \u00a0demora \u00a0en \u00a0un\u00a0 \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento del derecho. \u00a0Encontr\u00e1ndose \u00a0al \u00a0despacho para elaboraci\u00f3n de proyecto de fallo no se hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0 sentencia \u00a0 pasados \u00a0varios \u00a0a\u00f1os. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez que la funcionaria accionada hab\u00eda entrado \u00a0en \u00a0reemplazo \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0el caso, el cual le \u00a0hab\u00eda \u00a0heredado \u00a0una \u00a0alta \u00a0mora \u00a0en \u00a0el conjunto de procesos del despacho y no \u00a0pod\u00eda \u00a0injustificadamente \u00a0preferenciar \u00a0al proceso del accionante frente a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 del \u00a0 despacho \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0esto. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n dej\u00f3 en claro que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demora en resolver es extraordinaria y debe apreciarse en \u00a0cada \u00a0caso. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto es imperioso que se recalque su \u00a0singularidad, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0motivos \u00a0por \u00a0el muy poderoso de las circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial del que se trata, en el que una enfermedad \u00a0prolongada \u00a0-febrero \u00a0a junio de 1997- del antecesor de la doctora ARBOLEDA, sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0reemplazado (fl. 273 del expediente), contribuy\u00f3 ostensiblemente a \u00a0la acumulaci\u00f3n de procesos en espera de resoluci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 similar \u00a0 sentido, \u00a0 por \u00a0 encontrar \u00a0justificada \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0250 \u00a0procesos \u00a0en espera de fallo, la sentencia T-502\/97, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente Hernando Herrera Vergara, neg\u00f3 la tutela al debido proceso. \u00a0Dijo la Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, la \u00a0mora \u00a0judicial \u00a0s\u00f3lo se justificar\u00eda en el evento en que, ante la diligencia y \u00a0celeridad \u00a0 judicial \u00a0 con \u00a0 la \u00a0que \u00a0act\u00fae \u00a0el \u00a0juez \u00a0correspondiente, \u00a0surjan \u00a0situaciones \u00a0imprevisibles \u00a0e \u00a0ineludibles \u00a0que \u00a0no \u00a0le permitan cumplir con los \u00a0t\u00e9rminos judiciales se\u00f1alados por la ley\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0sentencia T-027 de 2000, la \u00a0Corte \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela procede frente a la dilaci\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0decidir \u00a0determinado asunto de su competencia, sin que la misma \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0respaldada por un motivo razonable y probado que justifique dicha \u00a0mora. \u00a0De \u00a0carecer \u00a0el \u00a0incumplimiento de t\u00e9rminos de fundamento que d\u00e9 cuenta \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0configurar\u00eda \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de conexidad directa con el derecho al acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. Finalmente se\u00f1al\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0eventual ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0ante \u00a0la \u00a0mora \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0decidir \u00a0sobre un determinado asunto a su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso judicial tendr\u00eda fundamento -como ya lo ha \u00a0expresado \u00a0esta \u00a0Corte- \u00a0en que tal conducta, en cuanto desconozca los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 carezca \u00a0 de \u00a0 motivo \u00a0probado \u00a0y \u00a0razonable, \u00a0implica \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0es decir, vulneraci\u00f3n palmaria del debido proceso (art\u00edculo 29 \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0el \u00a0acceso \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0(art\u00edculo \u00a0229 \u00a0C.P.). \u00a0El \u00a0juez \u00a0se \u00a0ubica entonces en la hip\u00f3tesis \u00a0contemplada \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0Ib\u00eddem: \u00a0‘Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0observar\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 incumplimiento \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0sancionado’.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia T-1154 de 2004, la Corte lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cde \u00a0los \u00a0postulados \u00a0constitucionales \u00a0se \u00a0sigue \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0todas las autoridades p\u00fablicas de adelantar actuaciones y \u00a0resolver \u00a0de \u00a0manera \u00a0diligente \u00a0y oportuna los asuntos sometidos a ella. En ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0y \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0judiciales \u00a0pueden conllevar la vulneraci\u00f3n de los derechos al debido proceso y \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia. En este caso, se\u00f1al\u00f3 la Sala, si \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un medio de defensa eficaz a su alcance, y est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0inminencia \u00a0de \u00a0sufrir \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable, la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0procedente \u00a0para \u00a0proteger \u00a0sus derechos fundamentales. Finaliz\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1alando que \u201cDe lo anterior se infiere que \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la acci\u00f3n de tutela, es indispensable que determinada \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0mora \u00a0judicial sean injustificadas, pues el mero incumplimiento de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0no constituye per se una violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0ante \u00a0un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0mora \u00a0judicial \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica \u00a0si \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0correspondiente, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0actuar con diligencia y celeridad, se \u00a0encuentra \u00a0ante \u00a0situaciones \u00a0“imprevisibles e ineludibles”, tal como, el exceso \u00a0de \u00a0trabajo, que no le permitan cumplir con los t\u00e9rminos se\u00f1alados por la ley. \u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0aquella \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0o \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0proc\u00e9sales \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0justifiquen \u00a0 \u00a0o \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 que \u00a0 las \u00a0fundamenten\u201d. \u00a0 ( \u00a0 negrillas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0pronta, \u00a0no \u00a0todo retardo genera una v\u00eda de hecho. Se debe \u00a0presentar \u00a0un \u00a0retardo injustificado y \u00e9ste sobreviene cuando la mora se da por \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia del juez en el cumplimiento de su funci\u00f3n. Si se pretende \u00a0justificar \u00a0la mora, se debe demostrar que \u00e9sta se dio a pesar del cumplimiento \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0cabal \u00a0de las funciones. Por \u00faltimo, se hace necesario indicar que \u00a0el \u00a0que \u00a0exista \u00a0o \u00a0no justificaci\u00f3n para la tardanza se calificar\u00e1 en el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Caso concreto \u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Patricia Ariza Velasco, \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura, por la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, a la \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0al \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0a la honra, al libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0a no ser sometida a torturas, tratos crueles, \u00a0inhumanos \u00a0o \u00a0degradantes, \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0a la paz, al trabajo, a la \u00a0estabilidad \u00a0laboral, \u00a0al \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital y m\u00f3vil y a la independencia \u00a0judicial, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0vulnerados \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0se adelant\u00f3 en su contra, radicado bajo el n\u00famero \u00a01100101020002005500205 \u00a000 \u00a0070 \u00a01-05, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0Abril de 2008, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual fue sancionada con suspensi\u00f3n de un (1) mes en el ejercicio \u00a0de \u00a0su cargo de Magistrada del Tribunal Administrativo de Antioquia, al hallarla \u00a0responsable \u00a0de \u00a0faltar al deber funcional previsto en el art\u00edculo 153, numeral \u00a01\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 de 1996, en consonancia con el art\u00edculo 86 de la C. P. y \u00a0art\u00edculo 15 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resume los hechos\u00a0 de la tutela, \u00a0para \u00a0luego \u00a0esbozar\u00a0 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales considera\u00a0 que la \u00a0tutela debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Lo primero que se advierte es que una vez \u00a0formulada \u00a0la \u00a0queja contra la doctora Maria\u00a0 Patricia Ariza, el Magistrado \u00a0Sustanciador,\u00a0\u00a0 \u00a0en auto de febrero 8 de 2005, dispuso una indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia de iniciar \u00a0formalmente \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria. Para tal efecto, comision\u00f3 a la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de Antioquia, para \u00a0que \u00a0oficiara a la Secretar\u00eda del Tribunal Administrativo de Antioquia a fin de \u00a0solicitar \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0detallada \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de la tutela de la \u00a0deportista \u00a0SABINA \u00a0MOYA, e igualmente orden\u00f3 que se recibiera versi\u00f3n libre a \u00a0la doctora MAR\u00cdA PATRICIA ARIZA VELASCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– La accionante rindi\u00f3 su versi\u00f3n libre el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de marzo de 2005, diligencia en la cual manifest\u00f3 todas las razones y \u00a0motivos \u00a0por los cuales expidi\u00f3 el fallo de tutela de la deportista Sabina Moya \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional, \u00a0y adjunt\u00f3 \u00a0diversos \u00a0documentos \u00a0relacionados con los permisos que le fueron concedidos por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la tutela, lo mismo que copia de los fallos de primera y segunda \u00a0instancia proferidos en esa misma acci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– A su vez, el doctor Jos\u00e9 Ignacio Madrigal \u00a0Alzate, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Secretario \u00a0General del Tribunal Administrativo de \u00a0Antioquia, \u00a0mediante \u00a0oficios \u00a0n\u00fameros \u00a0160 y 161 de marzo 9 de 2005, absolvi\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0puntos sobre los cuales se hab\u00eda pedido certificaci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con el tr\u00e1mite que se le dio a la tutela de SABINA MOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Por auto de mayo 25 de 2005, el Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0hace \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0en la etapa de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar se\u00f1alando que a pesar de las excusas presentadas por la \u00a0accionante, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una mora de seis d\u00edas en el tr\u00e1mite de la tutela de \u00a0la \u00a0deportista SABINA MOYA, por lo que decide abrir investigaci\u00f3n disciplinaria \u00a0contra \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Ariza \u00a0y \u00a0comisiona \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0para \u00a0que \u00a0allegue al plenario las \u00a0estad\u00edsticas \u00a0de \u00a0trabajo de la funcionar\u00eda investigada, desde la fecha en que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 Despacho \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0que \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El 15 de junio de 2005 la Doctora Ariza le \u00a0confiere \u00a0poder al Doctor Carlos Ausgusto Arias para que la represente dentro de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa misma fecha su apoderado presenta \u00a0memorial \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0le \u00a0reconozca personer\u00eda y pidiendo el archivo de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 161 de la Ley 734 de \u00a02002. \u00a0En \u00a0ese \u00a0escrito \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0solicita se citen a declarar los \u00a0testigos: \u00a0JOS\u00c9 IGNACIO MADRIGAL ALZATE, Secretario del Tribunal Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0quien \u00a0deb\u00eda \u00a0deponer \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales el \u00a0expediente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al Despacho para fallo solo hasta el 8 de noviembre de 2004; \u00a0MARIO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ZAPATA, \u00a0Auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0investigada, \u00a0quien \u00a0declarar\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se le hab\u00eda dado a la tutela\u00a0 en el \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada investigada; ANGELA CRISTINA LOMBANA, Oficial mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0investigada, \u00a0quien declarar\u00eda sobre los mismos aspectos de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0testigos; y CLAUDIA ADARVE PALACIOS, apoderada de la deportista \u00a0SABINA \u00a0MOYA, \u00a0quien \u00a0declarar\u00eda \u00a0sobre su permanente vigilancia al proceso, en \u00a0raz\u00f3n de la defensa de los intereses de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0esa misma fecha, junio 15 de 2007, la \u00a0doctora \u00a0ARIZA, \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0dando \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0llevaron a proferir el fallo de tutela de la deportista \u00a0SABINA \u00a0MOYA \u00a0por fuera del t\u00e9rmino se\u00f1alado en la Constituci\u00f3n. A su escrito \u00a0anex\u00f3 \u00a0copia del fallo proferido por el Consejo de Estado confirmando la tutela \u00a0otorgada \u00a0a la deportista, copias de las audiencias p\u00fablicas de testimonios que \u00a0practic\u00f3 \u00a0la doctora Ariza en noviembre 8 de 2004, noviembre 10 de 2004 y otros \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las actividades que cumpli\u00f3 por la \u00e9poca en que \u00a0se tramit\u00f3 dicha la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 El \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura profiere \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se expresa que con el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0desconoci\u00f3 el contenido del inciso 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, y concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se formular\u00e1 pliego de \u00a0cargos \u00a0 contra \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Ariza,\u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal Administrativo de Antioquia, por la presunta comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0falta disciplinaria, la cual se califica como grave, teniendo en cuenta \u00a0“la \u00a0 naturaleza \u00a0esencial \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia; \u00a0el \u00a0grado \u00a0de perturbaci\u00f3n del mismo”, en tanto se desconocieron los \u00a0t\u00e9rminos perentorios de la tutela.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Los \u00a0documentos arrimados a la actuaci\u00f3n \u00a0ofrecen \u00a0una \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0objetivada \u00a0e \u00a0indican \u00a0que \u00a0la Doctora MAR\u00cdA \u00a0PATRICIA \u00a0ARIZA \u00a0VELASCO \u00a0pudo cometer la falta disciplinaria a t\u00edtulo de culpa \u00a0grave \u00a0ya que su deber era imprimir celeridad a la tutela incoada por la se\u00f1ora \u00a0Sabina Moya Rivas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0pliego \u00a0de cargos fue notificado a la \u00a0doctora \u00a0Maria \u00a0Patricia Ariza en\u00a0 Medell\u00edn el d\u00eda 3 de marzo de 2006 y a \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0Doctor Carlos Augusto Arias, en la ciudad de Bucaramanga, el d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006, dej\u00e1ndose constancia que el t\u00e9rmino para presentar los \u00a0descargos corr\u00eda entre el 21 de junio y el 6 de julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El 6 de julio de 2006, el apoderado de la \u00a0accionante \u00a0radica \u00a0memorial \u00a0de \u00a0descargos \u00a0ante \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura de Antioquia, en el cual manifiesta que no comparte \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que se hace en las consideraciones del pliego de cargos, que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 dentro de los marcos legales, que no \u00a0hubo \u00a0dolo \u00a0o \u00a0culpa, \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0versaba la tutela de la \u00a0deportista \u00a0Sabina \u00a0Moya, \u00a0requer\u00eda \u00a0profundizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0un an\u00e1lisis especial, \u00a0debido \u00a0a que se trataba de un tema que no era com\u00fan en cuanto a su desarrollo, \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0goza \u00a0de \u00a0una \u00a0excelente \u00a0calificaci\u00f3n de servicios, que la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0deportista cumpli\u00f3 su cometido, habiendo sido confirmada por el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Como \u00a0pruebas \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0se \u00a0oficiara a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Antioquia para que certificara la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0procesos \u00a0y \u00a0tutelas que hab\u00eda recibido su defendida en los a\u00f1os \u00a02003 \u00a0y \u00a02004, especialmente en octubre de 2004. Termin\u00f3 su escrito solicitando \u00a0se \u00a0decretara \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n disciplinaria, por las razones \u00a0expuestas en tales descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a025\u00a0 \u00a0de octubre de 2006, la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0hecha en el memorial de descargos \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0negando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n de los \u00a0procesos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0tutelas \u00a0recibidos por la doctora Ariza Velasco durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02003 \u00a0y \u00a02004, y decretando la pr\u00e1ctica de la prueba consistente en \u00a0requerir \u00a0 a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0que \u00a0certificara \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0procesos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la mencionada \u00a0funcionaria \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0comprendido \u00a0entre octubre 15 y noviembre 12 de \u00a02004, y cuantos fallos de tutela profiri\u00f3 en ese mismo per\u00edodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El 22 de enero de 2007, la Secretaria del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Antioquia certific\u00f3 que durante el lapso de octubre \u00a015 \u00a0a noviembre 12 de 2004 a la doctora Mar\u00eda Patricia Ariza le correspondieron \u00a04 \u00a0 acciones \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0 incluyendo \u00a0 la \u00a0 de \u00a0la \u00a0deportista \u00a0Sabina \u00a0Moya \u00a0Rivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, el Magistrado \u00a0Sustanciador, \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr traslado a los sujetos procesales por el t\u00e9rmino \u00a0de 5 d\u00edas para que presentaran sus alegaciones previas al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El 8 de marzo de\u00a0 2007, la accionante \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0alegato \u00a0de conclusi\u00f3n, el cual adiciona con un segundo \u00a0escrito que presenta el 13 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 El \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, dicta el \u00a0fallo \u00a0correspondiente \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0disciplinaria \u00a0seguida a la doctora Maria \u00a0Patricia \u00a0Ariza, \u00a0la \u00a0declara \u00a0disciplinariamente responsable de faltar al deber \u00a0funcional \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 153, numeral 1\u00b0, de la Ley 270 de 1996, en \u00a0consonancia \u00a0con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el art\u00edculo 15 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, imponi\u00e9ndole, como sanci\u00f3n, la suspensi\u00f3n por el \u00a0t\u00e9rmino de un (1) mes en el ejercicio de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-En el fallo se\u00a0 plantean los cargos, se \u00a0relacionan \u00a0y \u00a0analizan \u00a0los \u00a0descargos, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0los \u00a0alegatos. \u00a0En las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0estudia la competencia de la Sala para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, se plantea la tipicidad de la conducta, concluyendo que el \u00a0comportamiento \u00a0de la funcionaria se enmarca en el tipo disciplinario consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 153, numeral 1\u00b0, de la Ley 270 de 1996, ya que al no consultar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0perentorios \u00a0de \u00a0diez \u00a0d\u00edas previstos para proferir el fallo de \u00a0tutela, se dej\u00f3 de cumplir la Constituci\u00f3n y la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Se dice en la mencionada sentencia que hubo \u00a0ilicitud \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta desplegada por la funcionaria, por cuanto \u00a0hubo \u00a0falta \u00a0de acuciosidad y diligencia de su parte en asuntos que, por mandato \u00a0Constitucional, \u00a0tienen \u00a0preferencia \u00a0sobre los dem\u00e1s que est\u00e9n a cargo de los \u00a0funcionarios judiciales, y precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Pero \u00a0es que no solo es el vencimiento de \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0los \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0fuera de su control, pues una vez \u00a0arrim\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0el d\u00eda 8 de noviembre, se tom\u00f3 tranquilamente 4 d\u00edas \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0constitucionalmente, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0ya el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0estaba mas que vencido, no obstante, registr\u00f3 proyecto\u00a0 el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0sali\u00f3 \u00a0aprobado el fallo, de manera que tanta imprevisi\u00f3n hubo, que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0presuntamente fuera de su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0culpa \u00a0de un tercero, c\u00f3mo puede \u00a0acept\u00e1rsele \u00a0que ante esa realidad se tomara otros 4 d\u00edas h\u00e1biles mas, cuando \u00a0es \u00a0sabedora \u00a0como \u00a0administradora \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0esa regulaci\u00f3n es de un \u00a0imperativo \u00a0ineludible, \u00a0lo \u00a0cual es muestra fehaciente de su desinter\u00e9s en esa \u00a0causa, \u00a0 que \u00a0por \u00a0descuido \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba \u00a0obligado.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 de \u00a0recibo \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la cual se trata de un caso poco usual y necesitaba \u00a0de \u00a0un \u00a0juicioso \u00a0estudio, \u00a0pues \u00a0aceptar \u00a0tal \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0permitir en \u00a0adelante \u00a0que los casos poco comunes necesitan de un tiempo mayor al previsto en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior \u00a0no \u00a0hizo exclusiones de ninguna \u00a0naturaleza, \u00a0para ello le otorg\u00f3 al operador judicial la potestad de sustanciar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0tutela con prelaci\u00f3n a los dem\u00e1s casos, obviamente exceptuando \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus, luego resulta inconsecuente por dem\u00e1s pretender que un caso \u00a0supuestamente \u00a0complicado \u00a0sea una permisi\u00f3n para quitarle el rigor al t\u00e9rmino \u00a0concebido \u00a0y convertirlo en laxo para ser conculcado cada vez que se presente un \u00a0asunto poco usual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-La \u00a0providencia \u00a0estudia \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0durante la mora, la producci\u00f3n laboral de la \u00a0inculpada \u00a0fue \u00a0excelente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado, pero no sirve como \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de tutela, ante el imperativo \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0no \u00a0da \u00a0ning\u00fan margen de flexibilidad en los t\u00e9rminos, ya \u00a0que \u00a0dichos \u00a0plazos \u00a0son \u00a0perentorios \u00a0e \u00a0improrrogables, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, raz\u00f3n por la cual, se manifiesta en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0a la inculpada solo le quedaba acatar los t\u00e9rminos, siendo fiel \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0diligencia, \u00a0controlando \u00a0en lo posible la gesti\u00f3n secretarial y \u00a0haciendo \u00a0un \u00a0mayor esfuerzo para emitir el fallo una vez el expediente pas\u00f3 al \u00a0Despacho para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-La \u00a0providencia \u00a0rechaza el argumento de la \u00a0accionante\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0su comportamiento\u00a0 no caus\u00f3 da\u00f1o a la \u00a0deportista \u00a0accionante, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, manifestando que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0disciplinariamente \u00a0el \u00a0deber \u00a0funcional, \u00a0queda \u00a0excluido \u00a0cualquier \u00a0resultado \u00a0como \u00a0condicionante \u00a0de la existencia o no de la \u00a0antijuridicidad (ilicitud sustancial), y agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Sabido \u00a0es \u00a0que las faltas disciplinarias \u00a0comportan \u00a0actos de mera conducta, sin que por ello se est\u00e9\u00a0 cayendo en el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0proscrita \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0por cuanto el acto de mera \u00a0conducta \u00a0debe \u00a0constituir infracci\u00f3n al deber de cuidado, o por lo menos actos \u00a0de \u00a0 indiligencia, \u00a0 negligencia \u00a0 y \u00a0 despreocupaci\u00f3n \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0autos \u00a0(obviamente \u00a0sin entrar en actuaciones premeditadas), lo cual evita que se est\u00e9 \u00a0cuestionando \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho, en tanto se debe ir m\u00e1s all\u00e1 en valoraciones que \u00a0involucren \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0humana \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1an roles como el de administrar justicia.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas \u00a0el fallador \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento de la funcionaria investigada es evaluado como \u00a0culposo \u00a0de \u00a0forma \u00a0grave, \u00a0el \u00a0cual es descrito por el legislador disciplinario \u00a0“cuando \u00a0 se \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0por \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0cuidado necesario que cualquier persona del com\u00fan imprime a \u00a0sus actuaciones”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0luz de lo relatado, la Sala considera \u00a0que : \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso se incurri\u00f3 en una v\u00eda \u00a0de hecho por defecto f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Como se puede apreciar en la primera parte \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0derecho a la prueba incluye no solamente la certidumbre de \u00a0que, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0decretada, \u00a0se \u00a0practique \u00a0y eval\u00fae, sino la de que tenga \u00a0incidencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0proporcional \u00a0a \u00a0su \u00a0importancia \u00a0dentro del \u00a0conjunto probatorio, en la decisi\u00f3n que el juez adopte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0-Se \u00a0puede \u00a0producir \u00a0tambi\u00e9n una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de evaluar la prueba, si la conclusi\u00f3n judicial adoptada \u00a0con \u00a0base en ella es contraevidente, es decir, si el juez infiere de ella hechos \u00a0que, \u00a0aplicando \u00a0las reglas de la l\u00f3gica, la sana cr\u00edtica y las normas legales \u00a0pertinentes, \u00a0no podr\u00edan darse por acreditados, o si les atribuye consecuencias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, desproporcionadas o imposibles de obtener dentro de tales \u00a0postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-De hecho, del recuento jurisprudencial\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0advierte\u00a0 que el supuesto f\u00e1ctico por \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0configura, entre otros, en los siguientes \u00a0supuestos: \u00a0(i) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la evidencia \u00a0probatoria, \u00a0decide \u00a0separarse por completo de los hechos debidamente probados y \u00a0resolver \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio \u00a0el \u00a0asunto jur\u00eddico debatido; (ii) cuando a pesar de \u00a0existir \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0no \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de excluirlas y con base en ellas \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respectiva; \u00a0(iii) \u00a0en la hip\u00f3tesis de incongruencia \u00a0entre \u00a0lo probado y lo resuelto, esto es, cuando se adoptan decisiones en contra \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0sin \u00a0un apoyo f\u00e1ctico claro; (iv) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0valora \u00a0pruebas manifiestamente inconducentes \u00a0respecto \u00a0de los hechos y pretensiones debatidos en un proceso ordinario, no por \u00a0tratarse \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0de \u00a0pruebas viciadas de nulidad, sino porque se \u00a0trata \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0guardaban \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el asunto \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0(v) \u00a0cuando \u00a0el juez de conocimiento da por probados \u00a0hechos que no cuentan con soporte probatorio dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte de los jueces, baste\u00a0 recordar que si bien en principio \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0respetada \u00a0la autonom\u00eda funcional en la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada \u00a0-garant\u00eda \u00a0que \u00a0permite \u00a0al \u00a0fallador \u00a0arribar, \u00a0libre de apremios y \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio, \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones con apoyo en las cuales debe \u00a0estructurar \u00a0y \u00a0proferir \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n-, \u00a0el \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0constituye omisi\u00f3n grave que configura sin duda una v\u00eda \u00a0de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Consecuente \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces est\u00e1n en libertad de apreciar las \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0de \u00a0otorgarles en valoraci\u00f3n conjunta la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0consideren \u00a0en \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, lo que no \u00a0pueden \u00a0es \u00a0ignorar \u00a0las \u00a0demostraciones \u00a0contrarias \u00a0e \u00a0inferir situaciones sin \u00a0atender \u00a0a las reglas de la l\u00f3gica, como tampoco pasar por alto los elementos y \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado, \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0una \u00a0definici\u00f3n distinta \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la luz de tales par\u00e1metros,\u00a0 la Corte \u00a0considera \u00a0que \u00a0varias circunstancias acaecidas en el proceso disciplinario, dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la existencia de causales de procedibilidad de la tutela por defecto \u00a0f\u00e1ctico y por violaci\u00f3n directa a la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En\u00a0\u00a0 \u00a0primer lugar, se observa \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela de la \u00a0deportista \u00a0Sabina \u00a0Moya \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Patricia \u00a0Ariza fue el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Magistrada \u00a0accionante \u00a0en \u00a0esta tutela, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0mora \u00a0para \u00a0tramitar la tutela, ella est\u00e1 \u00a0justificada \u00a0en \u00a0la \u00a0culpa \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que los t\u00e9rminos se \u00a0cumplieran \u00a0a \u00a0cabalidad. \u00a0En \u00a0efecto, dentro del expediente se constat\u00f3 que el \u00a0historial del proceso fue el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-15 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2004: \u00a0reparto \u00a0y \u00a0radicaci\u00f3n, pasa al despacho de la Magistrada Ariza. \u00a0Los \u00a0d\u00edas \u00a016, 17 y 18 de octubre de 2004 fueron\u00a0 s\u00e1bado, domingo y lunes \u00a0festivo,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0fueron \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0que \u00a0la Magistrada se encontraba con \u00a0permiso, \u00a0cumpliendo \u00a0las \u00a0labores de facilitadora del curso-concurso de la Rama \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga;\u00a0 \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0no \u00a0labor\u00f3, \u00a0por \u00a0asistir \u00a0y \u00a0acompa\u00f1ar\u00a0 \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0en \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n quir\u00fargica, para lo cual \u00a0tambi\u00e9n ten\u00eda permiso debidamente tramitado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a021 \u00a0de \u00a0Octubre \u00a0pasa \u00a0a \u00a0la Secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre: \u00a0auto admisorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
– 12 de noviembre : \u00a0se registra proyecto de sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los hechos relacionados en la tutela, se \u00a0advierte \u00a0precisamente, \u00a0que \u00a0la demanda en el caso de la deportista Sabina Moya \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0a una entidad equivocada y luego s\u00ed a COLDEPORTES, \u00a0transcurriendo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0rigor de una notificaci\u00f3n. Notificaci\u00f3n que se \u00a0hac\u00eda \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0los \u00a0restantes \u00a0negocios \u00a0de los 9 \u00a0magistrados, \u00a0en \u00a0un \u00a0Tribunal de nueve salas de decisi\u00f3n promiscuas y una sola \u00a0Secretar\u00eda, en donde rotaban 20.000 procesos en tr\u00e1mite.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0lo \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0se \u00a0advierte que \u00a0cuando \u00a0el negocio lleg\u00f3 al despacho de la Magistrada, ya el t\u00e9rmino de los 10 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0fallar estaba vencido, no por hechos atribuibles a \u00e9sta, sino a un \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0cuanto el asunto se demor\u00f3 en la notificaci\u00f3n y al ser abordado \u00a0por \u00a0la Magistrada, ya estaba vencido. Para justificar\u00a0 tal dilaci\u00f3n en el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0de la accionante solicit\u00f3 la recepci\u00f3n de los \u00a0siguientes testimonios : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
-Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Madrigal \u00a0Alzate, \u00a0quien en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Tribunal Administrativo de Antioquia,\u00a0 pod\u00eda \u00a0declarar \u00a0especialmente \u00a0sobre \u00a0las razones por las cuales el asunto lleg\u00f3 para \u00a0fallo hasta el 8 de noviembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Mario \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Zapata, \u00a0Angela \u00a0C. \u00a0Lombana,\u00a0 \u00a0auxiliar \u00a0y \u00a0oficial mayor de la Magistrada Ariza, quienes\u00a0 \u00a0declarar\u00edan \u00a0igualmente sobre el tr\u00e1mite que se le dio a la\u00a0 tutela en el \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba era por consiguiente medular para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y\u00a0 \u00a0su decreto permit\u00eda conocer las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales se hab\u00eda producido la mora en el tr\u00e1mite de la tutela \u00a0de \u00a0la deportista Sabina Moya, que era, precisamente lo que discut\u00eda la acci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0iniciada en contra de la accionante. El Consejo Superior neg\u00f3 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de una prueba relevante para identificar la veracidad de los hechos \u00a0puestos \u00a0a \u00a0su conocimiento, y era claramente una prueba que cambiaba el sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0cuanto, el origen\u00a0 de la mora radicaba precisamente en el \u00a0manejo\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0Coldeportes,\u00a0 \u00a0entidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se \u00a0integraba \u00a0el \u00a0contradictorio\u00a0 en la causa que se estudiaba\u00a0 por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Patricia Ariza. En consecuencia, siguiendo la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho en tanto la falta de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0configura una v\u00eda de hecho siempre y \u00a0cuando \u00a0 \u00e9sta \u00a0 determine \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo.65\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el presente caso se advierte igualmente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una\u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sancionatoria \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas disciplinarias conforme a las normas superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0como \u00a0causal \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales, acaece cuando\u00a0 ( i ) se\u00a0 deja \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ius \u00a0fundamental\u00a0 \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0o ( ii ) al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0ley al margen\u00a0 de los dictados de la Constituci\u00f3n.66 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es precisamente a partir de ese principio de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0comprenderse \u00a0el \u00a0alcance de los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas. \u00a0Con \u00a0suficiencia\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0ha \u00a0dise\u00f1ado \u00a0una \u00a0l\u00ednea de jurisprudencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual ( i )\u00a0 el vencimiento de los t\u00e9rminos dentro de un proceso \u00a0judicial\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0per se \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0considerar que existe una violaci\u00f3n al principio de acceso a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia; la mora que est\u00e1 justificada en la culpa de un \u00a0tercero \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0imprevisibles no es violatoria del debido proceso y \u00a0finalmente \u00a0(ii \u00a0) \u00a0\u201cla \u00a0no \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en forma \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto sometido al conocimiento de un funcionario por parte de \u00a0este, \u00a0genera \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso\u00a0 siempre y cuando se analicen y \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias especiales de cada caso, a saber: (i) el \u00a0volumen \u00a0de \u00a0trabajo y el nivel de congesti\u00f3n de la dependencia, (iii) \u00a0el \u00a0cumplimiento de las funciones \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 funcionario, \u00a0 (iv) complejidad del caso sometido a su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0(v) \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0en el \u00a0impulso \u00a0 procesal.\u201d \u00a068 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presente asunto toca con la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0disciplinario. La previsi\u00f3n constitucional de que \u00a0todo \u00a0acusado \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0presuma \u00a0inocente, mientras no se \u00a0compruebe \u00a0que es culpable, conforme a las leyes preexistentes al acto que se le \u00a0imputa \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0previstas en el ordenamiento para \u00a0juzgarlo, \u00a0comporta \u00a0que \u00a0los servidores p\u00fablicos solo puedan ser disciplinados \u00a0cuando \u00a0no queda duda de que incumplieron sus deberes o incurrieron en conductas \u00a0prohibidas. \u00a0Quiere decir, que el juez disciplinario tiene que demostrar que los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que fundan su sentencia se dieron cuando no han debido ocurrir, o no \u00a0acontecieron, \u00a0teniendo \u00a0que pasar, y que el disciplinado particip\u00f3 o dio lugar \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0para proferir una sanci\u00f3n; porque el imperativo de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0se rinde ante la certeza reglada, formalizada y objetiva de la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0servidor, \u00a0y \u00a0no \u00a0ante meras convicciones subjetivas, por muy \u00a0fuertes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parezcan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a069. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0en el ejercicio de la potestad \u00a0sancionadora \u00a0se permite a la administraci\u00f3n imponer a los servidores p\u00fablicos \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0disciplina \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de igualdad, \u00a0moralidad, \u00a0eficacia, \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad, \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0publicidad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0les \u00a0han \u00a0sido \u00a0confiadas, \u00a0para lo cual se requiere contar con medios punitivos, pero siempre y \u00a0cuando \u00a0 \u00a0sea \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 valores \u00a0 constitucionales70,\u00a0 que \u00a0es precisamente lo que se echa de menos en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en la sentencia cuestionada se \u00a0lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Pero \u00a0es que no solo es el vencimiento de \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0los \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0fuera de su control, pues una vez \u00a0arrim\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0el d\u00eda 8 de noviembre, se tom\u00f3 tranquilamente 4 d\u00edas \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0constitucionalmente, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0ya el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0estaba mas que vencido, no obstante, registr\u00f3 proyecto\u00a0 el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0sali\u00f3 \u00a0aprobado el fallo, de manera que tanta imprevisi\u00f3n hubo, que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0presuntamente fuera de su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0culpa \u00a0de un tercero, c\u00f3mo puede \u00a0acept\u00e1rsele \u00a0que ante esa realidad se tomara otros 4 d\u00edas h\u00e1biles mas, cuando \u00a0es \u00a0sabedora \u00a0como \u00a0administradora \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0esa regulaci\u00f3n es de un \u00a0imperativo \u00a0ineludible, \u00a0lo \u00a0cual es muestra fehaciente de su desinter\u00e9s en esa \u00a0causa, \u00a0 que \u00a0por \u00a0descuido \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba \u00a0obligado.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que la sentencia acusada reconoce \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el negocio lleg\u00f3 al despacho de la Magistrada ya estaba vencido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 legal \u00a0 para \u00a0 producir \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0se \u00a0duele \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0particularmente \u00a0de que la Magistrada se tom\u00f3, pese el vencimiento del plazo, 4 \u00a0d\u00edas \u00a0adicionales, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0falta de\u00a0 \u00a0acuciosidad\u00a0 y diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0es \u00a0obvia,\u00a0 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0apenas se enteraba la Magistrada del tema a tratar y era menester que \u00a0se \u00a0tomara \u00a0tiempo \u00a0para estudiarlo, porque, como se viene sosteniendo, la labor \u00a0de \u00a0quienes \u00a0administran \u00a0justicia \u00a0es compleja, dado que no s\u00f3lo deben adoptar \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los precisos y estrictos t\u00e9rminos fijados por el \u00a0legislador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deben \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0tal \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0y esfuerzo que su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n sean paradigma de claridad, precisi\u00f3n, concreci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos materia de los debates y de las pruebas que los respalden, as\u00ed como \u00a0de pulcritud del lenguaje en ellas utilizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0apoya \u00a0el \u00a0aserto \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0cuando \u00a0afirma, \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda hacerle el esguince al tema\u00a0 y \u00a0fallar \u00a0inmediatamente \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0los t\u00e9rminos, porque \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0reclamaba \u00a0por \u00a0v\u00eda de tutela en el caso de la \u00a0deportista, era un amparo a derechos de contenido fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces, \u00a0y esto lo olvid\u00f3 la sentencia \u00a0atacada,\u00a0 \u00a0no \u00a0satisfacen la funci\u00f3n que se les ha encomendado con el mero \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos procesales;\u00a0\u00a0\u00a0 ello, obviamente, \u00a0materializa \u00a0el principio de celeridad, pero si no fallan de conformidad con los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley, estar\u00edan inobservando el principio de \u00a0eficiencia \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual, \u00a0las \u00a0providencias judiciales deben contener una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0clara, cierta, motivada y jur\u00eddica de los asuntos que generaron su \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0teniendo claro, que la\u00a0 finalidad de toda la actuaci\u00f3n es la \u00a0de \u00a0 maximizar \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 justicia \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.71\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Conclusiones finales \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 anteriores, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que\u00a0 \u00a0deben \u00a0revocarse las sentencias de instancia que \u00a0negaron \u00a0el \u00a0amparo solicitado, para en su lugar, ordenar al Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0que \u00a0falle \u00a0nuevamente \u00a0de conformidad con los\u00a0 par\u00e1metros \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia,\u00a0 \u00a0y a la existencia de una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, al \u00a0no \u00a0haber \u00a0decretado \u00a0una prueba que era indispensable en la valoraci\u00f3n de este \u00a0caso \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, el fallo hubiera sido en distinto \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no avala la mora judicial\u00a0 pero \u00a0reitera \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0marco \u00a0constitucional que la Corte ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0los \u00a0casos de dilaciones justificadas en el contexto de la labor \u00a0de los funcionarios judiciales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Consejo Superior deber\u00e1 tener en cuenta, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dilaciones\u00a0\u00a0 puntuales en el marco \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0funciones\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0Magistrada \u00a0que ha tenido un desempe\u00f1o \u00a0ejemplar \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0que \u00a0ha \u00a0cumplido cabalmente sus \u00a0funciones, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0valorados con mesura y ponderados de manera casu\u00edstica, \u00a0relacionando \u00a0siempre \u00a0las \u00a0circunstancias\u00a0 \u00a0personales, \u00a0la incidencia del \u00a0trabajo \u00a0 colectivo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0cuerpo \u00a0colegiado, \u00a0y \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0y \u00a0vicisitudes \u00a0log\u00edsticas\u00a0 que tienen los negocios en el estadio previo a su \u00a0estudio, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, de conformidad con lo que la Corte ha dispuesto en \u00a0punto \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0mora \u00a0judicial justificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero. REVOCAR las \u00a0sentencias \u00a0proferidas por las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias del Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura de Antioquia\u00a0 y Superior de la Judicatura\u00a0 \u00a0para \u00a0decidir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por\u00a0 MARIA PATRICIA ARIZA \u00a0VELASCO \u00a0contra \u00a0la\u00a0 Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0 se \u00a0 CONCEDE \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0solicitada, por violaci\u00f3n del derecho de la actora \u00a0al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTO \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030\u00a0 \u00a0de abril de 2008, en la cual \u00a0se\u00a0 \u00a0decidi\u00f3 sancionar a la actora\u00a0 con la pena de suspensi\u00f3n por un \u00a0mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0DISPONER \u00a0que el \u00a0proceso \u00a0disciplinario adelantado contra \u00a0la \u00a0 ciudadana \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Patricia \u00a0 Ariza, \u00a0 sea \u00a0 enviado \u00a0 de \u00a0regreso \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior para \u00a0dictar \u00a0el fallo nuevamente de conformidad con los par\u00e1metros expuestos en este \u00a0caso y en especial en el ac\u00e1pite de conclusiones finales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0l\u00edbrese \u00a0la comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Mabistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia T-233 de 2007, M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia T-173 de 1993 M. P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia T-504 de 2000 M. P: Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia\u00a0 T-658 de 1998 M. P. Carlos Gaviria D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencias T-088 de 1999 y SU-1219 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia\u00a0 T-522 de 2001 M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencias\u00a0 \u00a0T-462 \u00a0de \u00a02003; \u00a0SU 1184 de 2001; T-1625 de 2000 y T- 1031 de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0sentencia T-567 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12Cfr. \u00a0sentencia \u00a0T-239 \u00a0de \u00a01996. \u00a0Para la Corte es claro que, \u201ccuando un juez omite \u00a0apreciar \u00a0y evaluar pruebas que inciden de manera determinante en su decisi\u00f3n y \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial sin tenerlas en cuenta, incurre en v\u00eda de hecho \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0contra \u00a0la providencia dictada procede la acci\u00f3n de tutela. La \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consiste \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso en la ruptura deliberada del equilibrio \u00a0procesal, \u00a0haciendo \u00a0que, \u00a0contra \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y en los \u00a0pertinentes \u00a0 ordenamientos \u00a0legales, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0quede \u00a0en \u00a0absoluta \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0haya \u00a0de adoptar el juez, en \u00a0cuanto, \u00a0aun existiendo pruebas a su favor que bien podr\u00edan resultar esenciales \u00a0para \u00a0su \u00a0causa, \u00a0son \u00a0excluidas de antemano y la decisi\u00f3n judicial las ignora, \u00a0fortaleciendo injustificadamente la posici\u00f3n contraria\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0Sentencia T-576 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ver, por ejemplo, la ya citada sentencia T-442 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0Sentencia \u00a0T-538 de 1994. Recientemente en sentencia T-086 de 2007 se explico de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u201c(ii) \u00a0Se \u00a0produce\u00a0 \u00a0un \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico en una \u00a0providencia, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0– \u00a0en una dimensi\u00f3n negativa -, que se omiti\u00f3 la \u201cvaloraci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0la veracidad de los hechos analizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez. En esta situaci\u00f3n se incurre cuando se produce \u201cla negaci\u00f3n o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0arbitraria, \u00a0irracional \u00a0y \u00a0caprichosa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 que se \u00a0presenta \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 simplemente \u00a0 ignora \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0u \u00a0omite \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n,\u00a0 \u00a0o cuando sin raz\u00f3n valedera da por no probado el hecho o la \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0emerge \u00a0clara \u00a0y \u00a0objetivamente\u201d. \u00a0En \u00a0una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0positiva, \u00a0el defecto f\u00e1ctico tiene lugar, cuando \u201cla valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0igualmente \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador no se puede apreciar, sin \u00a0desconocer \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0Ello \u00a0ocurre \u00a0generalmente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0\u201caprecia \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido admitir ni valorar porque, por ejemplo, \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0recaudadas (art\u00edculo 29 C.P.).\u00a0 En estos casos, sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela\u00a0 por v\u00eda de hecho \u00a0cuando \u00a0se \u00a0\u201cobserva \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0manifiesta, \u00a0aparece arbitraria la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha por el juez en la correspondiente providencia. El \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio valorativo de la prueba \u201cdebe ser de tal entidad que sea \u00a0ostensible, \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0manifiesto, \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0tener una incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el juez de tutela no puede convertirse en una \u00a0instancia \u00a0revisora \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria del juez que \u00a0ordinariamente \u00a0 conoce \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 asunto, \u00a0 seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencias T-902 de 2005 y T- 458 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 El \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0defectuosa \u00a0del material probatorio aparece \u00a0ampliamente \u00a0explicado en la sentencia T- 450 de 2001, M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0en donde el juez\u00a0 fall\u00f3 en contra de la evidencia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ver sentencia T-025 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0las\u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0T-442 \u00a0de 1994, M.P. Antonio \u00a0Barrera \u00a0Carbonell; \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002 \u00a0M.P. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0\u201cEste \u00a0defecto \u00a0entonces, puede concretarse cuando: \u00a0a) \u00a0hay \u00a0falta \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y\/o \u00a0decreto \u00a0de pruebas conducentes para el caso \u00a0debatido, \u00a0valga \u00a0decir, insuficiencia probatoria; b) \u00a0la \u00a0 errada \u00a0o \u00a0defectuosa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea; c) la valoraci\u00f3n de pruebas que son nulas \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, o sea la ineptitud e ilegalidad de la prueba.\u201d \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0T-840 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006.M.P. \u00a0 \u00a0Clara \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0 sentencia \u00a0T-442 \u00a0de \u00a01994 \u00a0MP. \u00a0Antonio \u00a0Barrera \u00a0Carbonell.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. Corte Constitucional. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n No. 5. Sentencia No. T-173 del 4 de mayo de 1993. Magistrado \u00a0Ponente: Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. Corte Constitucional. \u00a0Sentencias \u00a0Nos. \u00a0T-006\/92, \u00a0T-597\/92, \u00a0T-348\/93, T-236\/93, T-275\/93 y T-004\/95, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Corte Constitucional. C-037 de 1996 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0116 \u00a0de \u00a0la Carta \u201clos \u00a0particulares \u00a0pueden \u00a0ser investidos transitoriamente de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de jurados en las causas \u00a0criminales, \u00a0conciliadores \u00a0o en la de \u00e1rbitros habilitados por las partes para \u00a0proferir \u00a0fallos \u00a0en \u00a0derecho \u00a0o \u00a0en \u00a0equidad, en los t\u00e9rminos que determine la \u00a0ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0T\u00edtulo cuarto, cap\u00edtulo II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Resulta \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que desde la perspectiva legal, existe a cargo de \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Administrativas \u00a0de \u00a0los \u00a0Consejos \u00a0Seccionales \u00a0de la Judicatura un \u00a0mecanismo \u00a0administrativo \u00a0de car\u00e1cter permanente para asegurar que las labores \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0empleados de la Rama Judicial se desarrollen de manera \u00a0oportuna \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0eficaz, \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vigilancia \u00a0Judicial, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 101-6 de la Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0reglamentado \u00a0por \u00a0el Acuerdo 088 de 1997 expedido por la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura. En este sentido, dicho \u00a0instrumento \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ejercido \u00a0por \u00a0los \u00a0afectados \u00a0con la mora o dilaciones \u00a0injustificadas dentro de los tr\u00e1mites judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Vale \u00a0recordar que desde la perspectiva del Derecho Comparado y concretamente en \u00a0el \u00a0 espa\u00f1ol \u00a0se \u00a0consagra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0(Art. \u00a024.1 \u00a0C.E.) \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela \u00a0judicial \u00a0efectiva, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0el \u00a0Tribunal Constitucional de ese pa\u00eds, se \u00a0satisface, \u00a0 en \u00a0 esencia, \u00a0 \u201ccon \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0fundada, motivada y razonable de los \u00f3rganos jurisdiccionales a \u00a0las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0 ellos \u00a0 para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses” (Cfr. \u00a0Entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0STC \u00a013\/1981, \u00a061\/1982,103\/1986, \u00a023\/1987, 146\/1990, 22\/1994 y 324\/1994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0art\u00edculo 125. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-431 de 1992. M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0SERPA \u00a0URIBE, \u00a0Horacio:\u00a0 \u00a0Proyecto de Acto Reformatorio de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0No. \u00a091.\u00a0 \u00a0Justicia.\u00a0 \u00a0Gaceta \u00a0Constitucional \u00a0No.24.\u00a0 Mi\u00e9rcoles 20 de marzo de 1991.\u00a0 P\u00e1gs. 28 y 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0GOMEZ \u00a0HURTADO, \u00a0Alvaro: \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0Acto \u00a0Reformatorio \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0No.25.\u00a0 “El \u00e1mbito de acci\u00f3n de los funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares”.\u00a0 \u00a0Gaceta Constitucional N\u00ba.19.\u00a0 \u00a0Marzo 11 de 1991.\u00a0 P\u00e1gs. 5 y 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0FAJARDO \u00a0LANDAETA, \u00a0Jaime \u00a0y \u00a0GOMEZ \u00a0HURTADO, \u00a0Alvaro: \u00a0Ponencia.\u00a0 \u00a0De \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y de la creaci\u00f3n del Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura”.\u00a0 Gaceta Constitucional No. 38.\u00a0 viernes 5 \u00a0de abril de 1991.\u00a0 P\u00e1g. 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Constitucional \u00a0No. \u00a038.\u00a0 Viernes 5 de abril de 1991.\u00a0 P\u00e1g. 12 GARCES \u00a0LLOREDA, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa:\u00a0 \u00a0“Adici\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0celeridad”.\u00a0 \u00a0Gaceta \u00a0Constitucional \u00a0No. \u00a088.\u00a0 \u00a0Lunes \u00a03 \u00a0de \u00a0junio de 1991.\u00a0 P\u00e1g. \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-431 de 1992. M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Corte Constitucional. C-037 de 1996 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia No. T-006\/92, citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Corte Constitucional C-012 de 2002 M.P. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-1154 \u00a0de 2004 M.P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0\u201cARTICULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 4\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CELERIDAD. \u00a0 La \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 pronta \u00a0y \u00a0cumplida. \u00a0Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0ser\u00e1n \u00a0perentorios \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 estricto \u00a0cumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0Su \u00a0violaci\u00f3n constituye causal de mala conducta, sin perjuicio de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales \u00a0a que haya lugar. Lo mismo se aplicar\u00e1 respecto de los \u00a0titulares de la funci\u00f3n disciplinaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0\u201cARTICULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 7\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EFICIENCIA. \u00a0 La \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0debe \u00a0ser eficiente. Los funcionarios y empleados judiciales deben ser \u00a0diligentes \u00a0en \u00a0la sustanciaci\u00f3n de los asuntos a su cargo, sin perjuicio de la \u00a0calidad \u00a0de los fallos que deban proferir conforme a la competencia que les fije \u00a0la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0\u201cARTICULO \u00a09\u00ba. \u00a0RESPETO \u00a0DE \u00a0 LOS \u00a0DERECHOS. \u00a0Es \u00a0deber \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0respetar, \u00a0garantizar \u00a0y velar por la salvaguarda de los derechos de \u00a0quienes intervienen en el proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Sobre \u00a0los alcances de la competencia del Congreso y de la Procuradur\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para investigar y sancionar disciplinariamente a los magistrados \u00a0que \u00a0 \u00a0 gozan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fuero \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0 especial, \u00a0 \u00a0 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional. Sala Plena. \u00a0Sentencia \u00a0No. \u00a0C-417 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993. \u00a0Magistrado Ponente: Jos\u00e9 \u00a0Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-190 \u00a0de 1995 M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0T-030 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-577 \u00a0de \u00a01998 M.P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Sobre \u00a0 esta \u00a0usual \u00a0excusa \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0pretender \u00a0justificar \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se someten los procesos judiciales \u00a0pueden \u00a0estudiarse, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0Sentencias T-190-95 M.P. Jos\u00e9 Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo, T-604 de 1995 M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz, T-502 de 1997 M.P. \u00a0Hernando \u00a0Herrera Vergara, T-292 de 1999 M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, \u00a0T-1227 \u00a0de \u00a02001 \u00a0M.P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra, T-201 y T-256 de 2004 M.P. Clara \u00a0In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53Sentencia \u00a0 \u00a0 C-301 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01993, \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 T-604 \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 M.P. \u00a0 Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-431 de 1992. M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-190 de 1995, M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 T-502 \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0M.P. \u00a0Hernando \u00a0Herrera \u00a0Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-292 \u00a0de \u00a01999 \u00a0M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, la Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201ces importante resaltar que la mora \u00a0judicial \u00a0que \u00a0nuestra \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0condena \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que tiene un origen \u00a0“injustificado”, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0determina \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a029.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 En \u00a0el \u00a0mismo sentido puede estudiarse la Sentencia T-710 de 2003 M.P. Marco Gerardo \u00a0Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 Ley \u00a0270 de 1996, art\u00edculo 153-1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 Ley \u00a0270 de 1996, art\u00edculo 153-2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 Ley \u00a0270 de 1996, art\u00edculo 153-12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 Ley \u00a0270 de 1996, art\u00edculo 153-16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Sentencia\u00a0 T-550 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0C-590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0SU-047 \u00a0de \u00a01999 \u00a0M.P.Carlos \u00a0Gaviria D\u00edaz y \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero, C-649 de 2001 M.P. Eduardo Montealegre Lynett y \u00a0C-064 de 2003 M.P. Jaime Araujo Renter\u00eda, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 – \u00a0220 de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0Sentencia T- 097 de 1994, M. P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0el derecho administrativo sancionador se \u00a0puede consultar, entre otras, la sentencia C-827 de 2001\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 T- \u00a0030 de 2005 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-747-09 \u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia \u00a0 \u00a0 excepcional\/ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos generales y especiales de procedibilidad \u00a0\u00a0 DEFECTO \u00a0 FACTICO \u00a0 EN \u00a0 LA \u00a0JURISPRUDENCIA \u00a0CONSTITUCIONAL-Reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0jurisprudencia \u00a0\u00a0 DEFECTO \u00a0FACTICO \u00a0POR OMISION EN EL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}