\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-751-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Requisitos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de incapacidades \u00a0laborales derivadas de un accidente de trabajo \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0CONTINUIDAD \u00a0EN \u00a0EL \u00a0SERVICIO \u00a0PUBLICO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALUD-Prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0interrupci\u00f3n\/PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0BUENA \u00a0FE Y CONFIANZA \u00a0LEGITIMA EN EL SERVICIO DE SALUD \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE \u00a0TRABAJADORES \u00a0 \u00a0 DISCAPACITADOS \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 EN \u00a0 \u00a0 CONDICIONES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0DEBILIDAD \u00a0MANIFIESTA-Protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0especial \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE \u00a0TRABAJADORES \u00a0 \u00a0 DISCAPACITADOS \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 EN \u00a0 \u00a0 CONDICIONES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0DEBILIDAD \u00a0MANIFIESTA-Reubicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcional \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0trabajador \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTRATO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0TRABAJO-Despido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 ausencia \u00a0prolongada \u00a0 del \u00a0 sitio \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0se \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0si \u00a0eman\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias de la enfermedad o accidente de trabajo \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0laboral fue prescrita por el m\u00e9dico tratante de la EPS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2324661. \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Borja, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 ARP \u00a0 Positiva \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 EPS \u00a0 Susalud, \u00a0 de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia: \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete Penal del \u00a0Circuito de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s \u00a0(22) octubre de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn, por medio del cual fue \u00a0confirmado \u00a0el adoptado por el Sexto Penal Municipal de esa ciudad, dentro de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada por Luis Fernando Borja contra la ARP Positiva y \u00a0la EPS Susalud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 expediente \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0despacho de segunda instancia, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo ordenado por el inciso final del art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de \u00a01991; \u00a0la \u00a0Sala \u00a0N\u00b0 7 de Selecci\u00f3n de esta corporaci\u00f3n lo eligi\u00f3 en julio 23 \u00a0de 2009, para revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Borja \u00a0promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en marzo 20 de 2009, contra la ARP Positiva y la EPS Susalud, \u00a0ambas \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0reclamando \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0sus derechos a la salud, a la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0digna, \u00a0a la igualdad, de petici\u00f3n, al m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0a la inmediatez en la atenci\u00f3n, seg\u00fan los hechos que a \u00a0continuaci\u00f3n son resumidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 Hechos \u00a0 y \u00a0relato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El accionante, quien para la fecha en que \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contaba \u00a0con 22 a\u00f1os de edad (f. 3 cd. inicial), indic\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0empleador, \u00a0Distribuciones \u00a0HH \u00a0S.A., fue afiliado como \u00a0cotizante a la ARP Positiva y a la EPS Susalud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en noviembre 13 de 2007 \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0el cual fue reportado debidamente a la ARP \u00a0(radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cN\u00ba \u00a0 \u00a0 40844024\u201d). \u00a0 El \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0 le \u00a0 diagnostic\u00f3 \u00a0 \u201ccortes \u00a0en \u00a0L4, \u00a0L5 \u00a05\u201d, \u00a0resultando \u00a0incapacitado \u00a0por \u00a0la \u00a0EPS, \u00a0desde \u00a0noviembre 13 de 2007 hasta abril 27 de 2008 (f. 1 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Asever\u00f3 adem\u00e1s que en abril 22 de 2008, \u00a0el \u00a0galeno \u00a0tratante le orden\u00f3 someterse a un \u201cstaff \u00a0m\u00e9dico\u201d, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 presentaba \u00a0 \u201cLUMBALGIA \u00a0 \u00a0 \u00a0BAJA\u201d; \u00a0no \u00a0obstante, los m\u00e9dicos a cargo no lo \u00a0realizaron, \u00a0 \u201cdebido \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 faltante \u00a0por \u00a0incapacidad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(f. \u00a0 \u00a0 1 \u00a0 \u00a0 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ante la persistencia de su padecimiento, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 EPS \u00a0 Susalud, \u00a0 pero \u00a0 el \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 tratante \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0verbalmente \u201cque ya no merec\u00eda m\u00e1s incapacidad\u201d, \u00a0hasta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0le \u00a0realizara \u00a0el \u00a0\u201cstaff \u00a0 \u00a0m\u00e9dico\u201d \u00a0 \u00a0(f. \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0v. \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con todo, la EPS accionada le reconoci\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0incapacidad, \u00a0desde \u00a0septiembre \u00a09 \u00a0de \u00a02008 \u00a0hasta octubre 25 \u00a0siguiente, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0su \u00a0\u201clamentable \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud\u201d (f. 1 v. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Adicionalmente, en octubre 29 de 2008, la \u00a0EPS \u00a0Susalud emiti\u00f3 concepto, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 diagnostic\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0\u201cRadiculopatia \u00a0L5. Lumbalgia\u201d (f. 1 v. \u00a0ib.), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0recomend\u00f3, \u00a0para \u00a0retornar a sus labores, realizar \u00a0\u201cactividades \u00a0que no impliquen movimientos repetidos \u00a0y\/o \u00a0sostenidos \u00a0de \u00a0flexi\u00f3n \u00a0y \u00a0extensi\u00f3n de la columna lumbar\u201d; \u00a0evitar \u00a0\u201cdesplazamientos y cargas con \u00a0peso \u00a0 \u00a0superior \u00a0 a \u00a0 20 \u00a0 kilogramos\u201d; \u00a0 alternar \u00a0\u201cposiciones \u00a0entre \u00a0b\u00edpedo \u00a0y \u00a0sedente, permitiendo \u00a0pausas \u00a0activas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0programa \u00a0de \u00a0salud \u00a0ocupacional y\/o fatiga del \u00a0trabajador\u201d; y \u201cpracticar \u00a0las \u00a0 medidas \u00a0 de \u00a0 higiene \u00a0 postural \u00a0 y \u00a0 mec\u00e1nica \u00a0corporal\u201d (f. 23 ib.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El accionante se\u00f1al\u00f3 que se reincorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0diciembre 1\u00b0 de 2008, cumpliendo funciones de facturaci\u00f3n, \u00a0distribuidas \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0dos horas dentro de la jornada laboral; el resto \u00a0del \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0dedicaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201coficios \u00a0varios\u201d, \u00a0 \u00a0realizando \u00a0\u201cgrandes \u00a0 \u00a0esfuerzos, \u00a0 \u00a0levantando \u00a0 cajas \u00a0 de \u00a0 alto \u00a0 peso\u201d, con lo que se afecta su estado de salud (f. 2 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0han \u00a0reconocido \u00a0los d\u00edas (\u201c134\u201d, \u00a0sic) \u00a0de \u00a0incapacidad m\u00e9dica, \u00a0comprendidas \u00a0entre \u00a0abril 28 de 2008 y septiembre 8 siguiente, ni desde octubre \u00a025 \u00a0de \u00a02008 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha en que fue llamado a reincorporase a sus labores. \u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00faltima \u00a0incapacidad \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0\u201ctranscurrieron \u00a0 36 \u00a0 d\u00edas \u00a0 sin \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0incapacidad\u201d (f. 2 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0inform\u00f3 \u00a0a su \u00a0empleador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0seguir adelantando en debida forma \u00a0dichas \u00a0labores, \u00a0pero \u00a0\u00e9ste \u00a0reprob\u00f3 \u00a0su \u00a0actitud, se\u00f1al\u00e1ndole \u201cque \u00a0me \u00a0quede \u00a0cumpliendo las ocho horas de trabajo sin realizar \u00a0ninguna \u00a0actividad\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0motivo de \u00a0\u201ccomentarios \u00a0desagradables, \u00a0como \u00a0el decir que les \u00a0estoy \u00a0robando, \u00a0que \u00a0no \u00a0sirvo \u00a0para \u00a0nada\u201d \u00a0(f. \u00a02 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita que se le \u00a0efectu\u00e9 \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 capacidad \u00a0 laboral \u00a0 por \u00a0 \u201cstaff \u00a0m\u00e9dico\u201d, y que se le reconozca \u00a0y \u00a0pague \u00a0el \u00a0equivalente a 170 d\u00edas de incapacidad laboral, comprendidos entre \u00a0abril \u00a028 \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0septiembre 8 siguiente, y desde octubre 25 de 2008 hasta \u00a0noviembre 30 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0Documentos relevantes cuyas copias obran \u00a0dentro del expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Formulario \u00a0de \u00a0reporte de accidentes de \u00a0trabajo, diligenciado en noviembre 13 de 2007 (f. 4 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0\u00fanica del Centro de \u00a0Rehabilitaci\u00f3n \u00a0F\u00edsica \u00a0AVANCE, \u00a0expedida \u00a0en noviembre 30 de 2007 (f. 5 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0(fs. \u00a08 \u00a0a \u00a015 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Concepto de medicina laboral, emitido por \u00a0la EPS Susalud en octubre 29 de 2008 (f. 23 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Historial de incapacidades, expedido por \u00a0la mencionada EPS en septiembre 3 de 2009 (fs. 20 y 21 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. ACTUACIONES PROCESALES. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0establecer \u00a0en debida forma el \u00a0contradictorio, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0pertinente \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0de la acci\u00f3n de tutela de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Borja \u00a0a \u00a0la \u00a0ARP \u00a0Positiva \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS Susalud, ambas en sus \u00a0oficinas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. Respuesta de la ARP Positiva. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a0marzo \u00a027 de 2009, el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la ARP demandada argument\u00f3 que conforme a la normatividad vigente, \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 legitimidad \u00a0por \u00a0pasiva, dado \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5\u00b0 del Decreto 1295 de 1994 y la Ley 776 de 2002, el \u00a0cubrimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0asistenciales derivadas de los accidentes de \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0las \u00a0enfermedades \u00a0laborales \u00a0estar\u00e1n, en principio, a cargo de las \u00a0entidades \u00a0promotoras \u00a0de \u00a0salud. Por ende, le corresponde a la EPS sufragar las \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0demandadas por el se\u00f1or Borja, bajo la premisa de que la \u00a0ARP \u00a0\u201cproceder\u00eda \u00a0a cubrir los gastos derivados del \u00a0servicio \u00a0ya prestado por la EPS de Susalud\u201d, una vez \u00a0sea suministrada la asistencia requerida (f. 44 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccalificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0merma \u00a0de \u00a0capacidad\u00a0 \u00a0laboral\u201d, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0establecido para ello ser\u00e1 \u00a0realizado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ARP \u00a0Positiva, \u00a0previo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de unos \u00a0requisitos \u00a0procedimentales, \u00a0que \u00a0conllevan la presentaci\u00f3n de la \u201chistoria \u00a0cl\u00ednica, el reporte del accidente de trabajo, la orden \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS, \u00a0y \u00a0los \u00a0resultados de los ex\u00e1menes m\u00e9dicos que le \u00a0hubieren \u00a0 sido \u00a0practicados\u201d \u00a0al \u00a0paciente \u00a0(f. \u00a045 \u00a0ib.).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0Respuesta de la EPS Susalud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En escrito presentado en marzo 27 de 2009, el \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 EPS \u00a0 Susalud \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la tutela, dado que al actor le asist\u00edan otros mecanismos de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de los cuales pod\u00eda refutar las determinaciones \u00a0asumidas \u00a0por las entidades demandadas, en torno al reconocimiento y pago de las \u00a0incapacidades reclamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0abril \u00a03 de 2009, el Juzgado Sexto Penal \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0suscitada \u00a0\u201cse \u00a0debe dirimir en el \u00e1mbito y ante el \u00a0Juez \u00a0natural \u00a0que \u00a0el caso amerita como lo es el Laboral, pues es de su resorte \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0en \u00a0un proceso ordinario de asumir las tem\u00e1ticas relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0origen \u00a0y \u00a0la fecha de estructuraci\u00f3n de un accidente de trabajo o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al ejercicio de funciones laborales para una calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0del accionante, cuyo modo de vinculaci\u00f3n y asunci\u00f3n de \u00a0riesgos \u00a0profesionales, salariales y prestacionales tambi\u00e9n est\u00e1n dentro de su \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0\u00f3rbita que por cierto no est\u00e1 legitimado invadir el \u00a0Juez Constitucional\u201d (f. 60 ib.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. Impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito \u00a0recibido \u00a0en \u00a0abril 16 de \u00a02009, \u00a0el \u00a0actor \u00a0impugn\u00f3 \u00a0tal fallo, al estimar que era notorio el persistente \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ve\u00eda \u00a0reflejado en su bajo \u00a0\u201crendimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral\u201d, bas\u00e1ndose para \u00a0ello \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto m\u00e9dico \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Susalud; \u00a0igualmente, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la falta de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad m\u00e9dica, no se le hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cstaff \u00a0 m\u00e9dico\u201d ordenado por el galeno tratante (f. 68 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
E. Sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Veintisiete Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a015 \u00a0de \u00a02009 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0similitud \u00a0de argumentaci\u00f3n; agreg\u00f3 que la solicitud de amparo \u00a0del \u00a0 accionante \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0objetivo \u00a0principal \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0tipo \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0inviable \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0defensa \u00a0judicial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
F. \u00a0 Pruebas \u00a0 allegadas \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Durante el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n (f. 26 \u00a0cd. \u00a0Corte), \u00a0el \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0fue \u00a0informado \u00a0de la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0de Luis Fernando Borja de la empresa Distribuciones HH \u00a0S.A., \u00a0 \u201cdesde \u00a0 el \u00a0 mes \u00a0de \u00a0junio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mediante autos de esta corporaci\u00f3n (fs. 7 \u00a0a \u00a08 \u00a0y \u00a027 a 28 ib.), se orden\u00f3 oficiar a la EPS Susalud, seccional Antioquia, \u00a0para \u00a0que \u00a0informara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0\u201cstaff \u00a0 m\u00e9dico\u201d; \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0copia \u00a0del \u00a0historial de las incapacidades m\u00e9dicas expedidas y \u00a0reconocidas \u00a0al \u00a0actor, \u00a0a partir del accidente de trabajo ocurrido en noviembre \u00a013 \u00a0 de \u00a02007, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0su \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicha \u00a0entidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante lo cual, la analista de afiliaciones de \u00a0la \u00a0 EPS \u00a0 demandada \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 en \u00a0septiembre \u00a08 \u00a0de \u00a02009 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Fernando Borja\u2026 estuvo afiliado\u2026 desde el 21 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007 hasta el 29 de junio de 2009 en calidad de cotizante, el \u00a0\u00faltimo \u00a0empleador \u00a0reportado a la EPS fue DISTRIBUCIONES HH S.A.\u201d, \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201ccon \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0staff \u00a0m\u00e9dico \u00a0le informamos que el paciente no nos registra \u00a0autorizaciones \u00a0generadas \u00a0para staff de columna. Ni autorizaciones para ninguna \u00a0(sic) \u00a0staff generadas desde \u00a0nosotros\u201d (f. 19 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0una relaci\u00f3n de las \u00a0incapacidades \u00a0otorgadas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0discontinua, entre noviembre 13 de 2007 y \u00a0mayo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a02009, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0reconocida la \u00faltima incapacidad (fs. 20 y 21 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Igualmente en la precitada providencia se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la ARP Positiva, de esa ciudad, que informara desde cuando ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de cotizante el se\u00f1or Luis Fernando Borja, as\u00ed como datos sobre \u00a0la calificaci\u00f3n hecha a la merma de su capacidad laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de lo anterior, el gerente de \u00a0la \u00a0ARP \u00a0Positiva, mediante escrito recibido en septiembre 9 de 2009, manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Borja present\u00f3 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0cotizante desde la fecha 30 de junio de 2006, en este momento el \u00a0estado \u00a0de su afiliaci\u00f3n es: INACTIVO\u201d. A\u00f1adi\u00f3 que \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0las \u00a0\u201ccalificaciones \u00a0sobre \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dica \u00a0se encontr\u00f3 que el 20 de abril de 2009 fue calificado con \u00a0un \u00a0resultado \u00a0de \u00a00% \u00a0y \u00a0reubicado. \u00a0Esta calificaci\u00f3n fue remitida a la Junta \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Invalidez \u00a0el \u00a026 de mayo de 2009 y la calificaci\u00f3n realizada por \u00a0dicha \u00a0 Junta \u00a0 fue \u00a0 igualmente \u00a0 del \u00a00%\u201d \u00a0(f. \u00a024 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la empresa \u00a0Distribuciones \u00a0HH \u00a0S.A., para que informara sobre las medidas adoptadas por esa \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0para \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0reintegro \u00a0laboral del accionante, a partir del \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico emitido en octubre 29 de 2008 por la mencionada EPS, as\u00ed como \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo del actor. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n sobre los motivos de la culminaci\u00f3n de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral con el se\u00f1or Borja y copia de la resoluci\u00f3n expedida por el \u00a0Ministerio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0que \u00a0avalara \u00a0tal \u00a0cesaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0la \u00a0hubiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante legal de dicha compa\u00f1\u00eda, \u00a0mediante \u00a0escrito presentado en septiembre 17 del a\u00f1o en curso, precis\u00f3 que en \u00a0junio \u00a02 \u00a0de \u00a02009 fue desvinculado el se\u00f1or Luis Fernando Borja de la empresa, \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0reiterados \u00a0abandonos de su sitio de trabajo, sin que mediara el \u00a0previo \u00a0 permiso \u00a0 de \u00a0su \u00a0empleador. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ARP, \u00a0el \u00a0actor \u00a0ya \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0invocar la existencia de \u00a0secuelas del accidente laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, inform\u00f3 que luego de conocer \u00a0\u201cel \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0emitido \u00a0por SUSALUD EPS, de \u00a0fecha \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0empresa le asign\u00f3 al tutelante funciones \u00a0adecuadas \u00a0con \u00a0las restricciones se\u00f1aladas por la EPS, tales como facturaci\u00f3n \u00a0y \u00a0empaque, \u00a0por per\u00edodos de dos horas cada una de estas funciones. En la labor \u00a0de \u00a0 empaque \u00a0 se \u00a0 controlaba \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 manejara \u00a0 pesos \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0kilos \u00a0o \u00a0m\u00e1s\u201d (f. 35 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distribuciones \u00a0HH \u00a0S.A. envi\u00f3 fotocopia de \u00a0tres \u00a0llamados \u00a0de atenci\u00f3n que remiti\u00f3 a Luis Fernando Borja, por su ausencia \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a018 \u00a0y 27 de diciembre de 2008; 28, 29 y 30 de mayo y 1\u00b0 de junio de \u00a02009 (fs. 40 a 42 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Tambi\u00e9n se dispuso oficiar al se\u00f1or Luis \u00a0Fernando \u00a0Borja, \u00a0para \u00a0que \u00a0informara \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa en comento, recibi\u00e9ndose escrito en septiembre \u00a022 \u00a0de \u00a02009, a trav\u00e9s del cual el actor adujo que sus constantes ausencias del \u00a0sitio \u00a0de trabajo se debieron a que tuvo que acudir a consultas m\u00e9dicas, que no \u00a0especifica \u00a0ni \u00a0sustenta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u201cmi \u00a0 culpa \u00a0 la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0en \u00a0expedir \u00a0las \u00a0incapacidades \u00a0 \u00a0 correspondientes\u201d \u00a0 \u00a0 (f. \u00a0 \u00a059 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. \u00a0Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta corporaci\u00f3n es competente para examinar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0referida, \u00a0en Sala de Revisi\u00f3n, al tenor de lo dispuesto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241 numeral 9\u00ba de la Constituci\u00f3n y 31 a 36 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad a los hechos expuestos en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Sala de Revisi\u00f3n establecer si los derechos \u00a0invocados \u00a0por \u00a0el actor est\u00e1n siendo conculcados por las entidades accionadas, \u00a0al \u00a0negarse \u00a0a \u00a0reconocer y sufragar los pagos de incapacidades por accidente de \u00a0trabajo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0condicionarlas \u00a0a \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0\u201cstaff \u00a0m\u00e9dico\u201d, que no \u00a0se realiz\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera. Requisitos para obtener, en acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el reconocimiento y pago de incapacidades laborales derivadas de un \u00a0accidente \u00a0 de \u00a0 trabajo.\u00a0 \u00a0 Condicionamientos \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0accidentes \u00a0de trabajo, el \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Riesgos \u00a0Profesionales \u00a0busca \u00a0que \u00a0el \u00a0trabajador, de ser \u00a0m\u00e9dicamente \u00a0 posible, \u00a0 recupere \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 sus \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud \u00a0temporalmente \u00a0quebrantadas \u00a0por la ocurrencia de una contingencia laboral. Este \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en la normatividad vigente, como el Decreto Ley 1295 de \u00a01994 \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0776 \u00a0de \u00a02002, que regulan la organizaci\u00f3n, administraci\u00f3n y \u00a0prestaciones del Sistema General de Riesgos Profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en los art\u00edculos 2\u00b0, 5\u00b0 y 9\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0776 \u00a0se \u00a0contemplan \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidades \u00a0y \u00a0se \u00a0establecen \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se debe realizar el \u00a0reconocimiento \u00a0y pago de las \u00a0mismas, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0 caso. \u00a0 Esta \u00a0 ley \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0incapacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 temporal2, \u00a0 \u00a0incapacidad \u00a0 permanente \u00a0parcial3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidez4. Para \u00a0cada \u00a0 evento, \u00a0 define \u00a0las \u00a0metodolog\u00edas \u00a0de \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones econ\u00f3micas a las que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 que \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0incapacidades \u00a0laborales \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, a \u00a0saber: \u00a0i) \u00a0este pago sustituye el salario del trabajador, durante el tiempo que \u00a0por \u00a0razones \u00a0m\u00e9dicas \u00a0est\u00e1 \u00a0impedido para desempe\u00f1ar sus labores5, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0incapacidades \u00a0laborales son presumiblemente la \u00fanica fuente de ingreso con que \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0garantizarse \u00a0su m\u00ednimo vital y el de su n\u00facleo familiar; ii) el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0incapacidades \u00a0constituye tambi\u00e9n una garant\u00eda del derecho a la \u00a0salud \u00a0del \u00a0trabajador, \u00a0pues coadyuva a que se recupere satisfactoriamente, sin \u00a0tener \u00a0que \u00a0preocuparse \u00a0por \u00a0la \u00a0reincorporaci\u00f3n \u00a0anticipada a sus actividades \u00a0laborales \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0recursos \u00a0para su sostenimiento y el de su \u00a0familia6; \u00a0iii) adem\u00e1s, los principios de dignidad humana e igualdad exigen \u00a0que \u00a0se brinde un tratamiento especial al trabajador, que se encuentra en estado \u00a0de \u00a0 debilidad \u00a0 manifiesta \u00a0 debido \u00a0a \u00a0la \u00a0contingencia \u00a0padecida.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reconocimiento de una de estas situaciones \u00a0de \u00a0incapacidad, \u00a0partir\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0sin \u00a0perjuicio de una \u00a0visi\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0estado real de salud en relaci\u00f3n a la naturaleza de las \u00a0funciones \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 que \u00a0 est\u00e9n \u00a0 a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0persona.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0servicios limita la \u00a0continuidad \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0iniciado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que desconoce \u00a0el derecho al diagn\u00f3stico9 \u00a0 y \u00a0el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 continuidad10 en \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando se presume que el \u00a0cubrimiento \u00a0de \u00a0las incapacidades son la \u00fanica fuente de ingreso con la que el \u00a0trabajador \u00a0 cuenta \u00a0para \u00a0proveerse \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la continuidad en la prestaci\u00f3n de los servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0iniciados, \u00a0reviste \u00a0dos \u00a0importantes \u00a0consideraciones, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0paciente \u00a0de \u00a0recibir tales servicios11 y los principios de la buena \u00a0fe \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0 \u00a0leg\u00edtima12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al primer criterio indicado, en \u00a0sentencia \u00a0T-829 \u00a0de \u00a0octubre \u00a025 \u00a0de 1999, M. P. Carlos Gaviria D\u00edaz, la Corte \u00a0expuso \u00a0(no est\u00e1 en negrilla \u00a0en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor necesarios, en el \u00e1mbito de la salud, \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0aquellos \u00a0tratamientos \u00a0o \u00a0medicamentos \u00a0que \u00a0de ser suspendidos \u00a0implicar\u00edan \u00a0la \u00a0grave \u00a0y \u00a0directa \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su derecho a la vida, a la \u00a0dignidad \u00a0o\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n del servicio \u00a0ocasione \u00a0la \u00a0muerte \u00a0o \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0o la afectaci\u00f3n de la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 frente a una prestaci\u00f3n \u00a0asistencial \u00a0de \u00a0car\u00e1cter necesario. La jurisprudencia \u00a0ha \u00a0fijado casos en los que desmejorar inmediata y gravemente las condiciones de \u00a0una \u00a0 vida \u00a0 digna \u00a0 ha \u00a0 dado \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, con relaci\u00f3n a los principios \u00a0de \u00a0la buena fe y la confianza leg\u00edtima, en sentencia T-573 de mayo 27 de 2005, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto, \u00a0la corporaci\u00f3n explic\u00f3 (no est\u00e1 en \u00a0negrilla en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0continuidad \u00a0en \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0salud \u00a0se ha protegido no solo en raz\u00f3n de su conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0los principios de efectividad y de eficiencia sino tambi\u00e9n por su estrecha \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u2018Las \u00a0actuaciones de los particulares y \u00a0de \u00a0las autoridades p\u00fablicas deber\u00e1n ce\u00f1irse a los postulados de buena fe, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0presumir\u00e1 \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0adelanten \u00a0ante \u00a0\u00e9stas\u2019. \u00a0 Esta \u00a0buena \u00a0fe constituye el fundamento sobre el cual se construye \u00a0la \u00a0confianza leg\u00edtima, esto es, la garant\u00eda que tiene la persona de que no se \u00a0le \u00a0 \u00a0 suspender\u00e1 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 tratamiento \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0iniciado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0indefinida \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0 m\u00e9dico \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0determinar \u00a0si \u00a0es \u00a0mayor \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0 laboral, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0que \u00a0ha sufrido el accidente; por el contrario desconoce fundamentos \u00a0regentes \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social, \u00a0como \u00a0la eficiencia, la \u00a0universalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0solidaridad, \u00a0e impone una carga excesiva a una persona en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad manifiesta. De all\u00ed que la pr\u00f3rroga se\u00f1alada por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0incida \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de la capacidad \u00a0laboral, \u00a0 siempre \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0y \u00a0rehabilitaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta. \u00a0La protecci\u00f3n laboral reforzada al \u00a0discapacitado \u00a0o afectado con limitaciones f\u00edsicas y el deber de reubicarlo, si \u00a0fuere \u00a0 el \u00a0 caso. \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia C-531 de mayo 10 de 2000, M. \u00a0P. \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 Tafur \u00a0 Galvis, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201cdiscriminaci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0que \u00a0ha \u00a0aquejado \u00a0a los disminuidos \u00a0f\u00edsicos, \u00a0 sensoriales \u00a0y \u00a0s\u00edquicos \u00a0colombianos\u201d, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0zanjarse \u00a0con \u00a0una especial protecci\u00f3n por parte del Estado. En ese \u00a0fallo \u00a0se \u00a0estudi\u00f3 la compatibilidad del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997 con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0frente a lo cual esta corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada \u00a0es el derecho de que gozan las personas \u00a0afectadas \u00a0 \u00a0con \u00a0 toda \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 minusval\u00edas13, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0solventar \u00a0la \u00a0desigualdad \u00a0que \u00a0los aqueja, al tiempo que destac\u00f3 el deber del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0promover \u00a0acciones afirmativas en el \u00e1mbito laboral, a favor de los \u00a0disminuidos \u00a0 f\u00edsicos, \u00a0 mentales \u00a0o \u00a0sensoriales, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0procurar \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de un orden justo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la precitada norma acorde con el ordenamiento constitucional, pero la \u00a0condicion\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0prohibir \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0misma \u00a0de \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0f\u00edsica, sensorial o s\u00edquica configurara un motivo de despido. En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello \u00a0determin\u00f3 que fuera imperiosa la intervenci\u00f3n de la entonces \u00a0oficina \u00a0del \u00a0trabajo, para evaluar de manera certera la desvinculaci\u00f3n laboral \u00a0de \u00a0quien \u00a0padec\u00eda una minusval\u00eda y estableci\u00f3 adem\u00e1s que se sancionar\u00eda al \u00a0empleador \u00a0que \u00a0diera por terminado un v\u00ednculo laboral vigente, sin que mediara \u00a0tal intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la perspectiva del art\u00edculo 53 de la \u00a0Carta, \u00a0se considera que el principio de la estabilidad en el empleo, constituye \u00a0un \u00a0fundamento aplicable a todos los trabajadores, con independencia del tipo de \u00a0empleador \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 contrato14, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0que \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral \u00a0contra\u00eddo \u00a0por \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0no \u00a0se \u00a0romper\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0sorpresiva \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 arbitraria \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 empleador15, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0empleado \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0las obligaciones propias del contrato y no se \u00a0consolide \u00a0ninguna \u00a0de las causales objetivas establecidas en la ley para que el \u00a0empleador pueda dar por terminada la relaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la consecuencia directa de aplicar la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada, se concreta en la reubicaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0trabajador, dadas las secuelas que surgen de su nueva condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la debida integraci\u00f3n social, frente a lo cual \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0estima que resulta procedente en sede de \u00a0tutela \u00a0 ordenar \u00a0 el \u00a0 reintegro \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 adecuada \u00a0 reubicaci\u00f3n16 de aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0gozan de esta prerrogativa constitucional, as\u00ed lo que se padezca \u00a0sea \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0f\u00edsica. \u00a0Este \u00a0deber \u00a0ius \u00a0fundamental \u00a0se concreta \u00a0en \u00a0el hecho de situar dentro de un marco de dignidad y justicia tangibles (art. \u00a025 \u00a0ib.) \u00a0las condiciones de trabajo de quien padece de una limitaci\u00f3n f\u00edsica, \u00a0mental o sensorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 cometido \u00a0lo \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0normas, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0776 de 2002, cuyo art\u00edculo 4\u00b0 \u00a0estatuye \u00a0 (no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 negrilla \u00a0 en \u00a0el \u00a0texto \u00a0original): \u00a0\u201cAl \u00a0terminar \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de incapacidad temporal, los \u00a0empleadores \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados, \u00a0si \u00a0el trabajador recupera su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0a ubicarlo en el cargo que desempe\u00f1aba, o a reubicarlo \u00a0en \u00a0cualquier otro para el cual est\u00e9 capacitado, de la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda\u201d. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido (art. 8\u00b0 \u00a0ib.): \u00a0 \u00a0 \u201cLos \u00a0 empleadores \u00a0 est\u00e1n \u00a0 obligados \u00a0a \u00a0ubicar \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0incapacitado \u00a0 parcialmente \u00a0 en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0o \u00a0a \u00a0proporcionarle \u00a0un \u00a0trabajo compatible \u00a0con \u00a0sus capacidades y aptitudes, para lo cual deber\u00e1n \u00a0efectuar los movimientos de personal que sean necesarios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0un empleado tenga que \u00a0sobrellevar \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0f\u00edsica lo hace merecedor de un trato especial y \u00a0preferente, \u00a0por parte del Estado y del empleador. Ese trato singular se traduce \u00a0en \u00a0propender \u00a0por lograr la plena integraci\u00f3n laboral de quien, manteni\u00e9ndose \u00a0capaz, \u00a0ha \u00a0de \u00a0seguir \u00a0incorporado en debida forma y realizar el trabajo acorde \u00a0con \u00a0 sus \u00a0 posibilidades, \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0probablemente \u00a0emana \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad de sustento, para \u00e9l y para su n\u00facleo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinta. Configuraci\u00f3n de una causal objetiva \u00a0de \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 laboral, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0al \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre \u00a0debe \u00a0existir correspondencia entre \u00a0las \u00a0labores \u00a0encomendadas \u00a0por \u00a0el empleador y las obligaciones asumidas por el \u00a0trabajador, \u00a0en la prestaci\u00f3n de su servicio personal a cambio de retribuci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto que el incumplimiento de uno de los compromisos inherentes al contrato \u00a0podr\u00eda, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular, generar la terminaci\u00f3n unilateral por \u00a0justa causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0empleador \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0contingencias \u00a0sobre la integridad f\u00edsica de sus \u00a0empleados, \u00a0caso \u00a0en el cual el Sistema General de Riesgos Profesionales ha sido \u00a0organizado \u00a0para \u00a0contrarrestar \u00a0estas \u00a0eventualidades, \u00a0contemplando incluso la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de situaciones a\u00fan no definidas en el tiempo, como el hecho de tener \u00a0que \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0durante \u00a0una incapacidad m\u00e9dica, derivada de una \u00a0enfermedad \u00a0o \u00a0de un accidente de trabajo, seg\u00fan sea el caso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0cuando se contraviene una de las \u00a0obligaciones \u00a0adquiridas \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo, como ser\u00eda la ausencia \u00a0prolongada \u00a0e \u00a0injustificada \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0labores \u00a0sin mediar el permiso del \u00a0empleador, \u00a0y \u00a0ello \u00a0da \u00a0lugar \u00a0al \u00a0despido, \u00a0deviene necesario determinar si la \u00a0causalidad \u00a0eman\u00f3 de las circunstancias mismas de la enfermedad o del accidente \u00a0de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta disquisici\u00f3n, circunscrita a esclarecer \u00a0si \u00a0los hechos motivo de la terminaci\u00f3n son imputables al empleado, o al actuar \u00a0arbitrario \u00a0del \u00a0empleador, \u00a0normalmente se dirime, en un caso como el presente, \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0laboral, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia17 \u00a0constitucional \u00a0ha decantado la posibilidad de tutelar la indebida \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0respetados \u00a0presupuestos \u00a0procesales en cada caso concreto, como la inmediatez y \u00a0la subsidiaridad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexta. \u00a0 \u00a0An\u00e1lisis \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0en \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho, el se\u00f1or Luis Fernando \u00a0Borja, \u00a0de \u00a022 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, sufri\u00f3 un accidente de trabajo en desarrollo de \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0laborales. \u00a0Como \u00a0consecuencia, \u00a0result\u00f3 \u00a0incapacitado \u00a0entre \u00a0noviembre \u00a013 de 2007 y abril 27 de 2008. Ante la persistencia de su deficiencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Susalud en procura de que se le reconociera mayor \u00a0tiempo \u00a0de incapacidad (entre abril 28 y septiembre 8 de 2008 y desde octubre 26 \u00a0a noviembre 30 de 2008), seg\u00fan relata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, su m\u00e9dico tratante condicion\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago de dichas incapacidades a una valoraci\u00f3n previa por \u00a0\u201cstaff \u00a0m\u00e9dico\u201d. \u00a0Ante \u00a0ello, \u00a0corresponde \u00a0a esta Sala de Revisi\u00f3n establecer si la negativa de la EPS \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0incapacidades \u00a0que \u00a0no han sido dictaminadas por los m\u00e9dicos de la \u00a0entidad, \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, a la seguridad social, a la vida \u00a0digna, \u00a0a \u00a0la igualdad, de petici\u00f3n, al m\u00ednimo vital y al trabajo. Igualmente, \u00a0deber\u00e1 \u00a0establecerse \u00a0si \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0esa valoraci\u00f3n previa vulnera sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0fue enunciado con antelaci\u00f3n, el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0asistenciales \u00a0y \u00a0econ\u00f3micas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo, busca posibilitar la recuperaci\u00f3n del trabajador que se \u00a0ha \u00a0visto inmerso en alguna de las categor\u00edas de incapacidad contempladas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0garant\u00eda \u00a0hace \u00a0procedente el amparo \u00a0judicial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0constata \u00a0que la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0solicitada es de car\u00e1cter esencialmente constitucional y no legal, \u00a0y \u00a0ante el hecho de que otro medio de defensa judicial resultar\u00eda ineficaz para \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales involucrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0relativizar\u00e1 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el Juzgado de segunda instancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0reclamaciones, \u00a0que \u00a0considera de orden s\u00f3lo \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0no son susceptibles de ser garantizadas por v\u00eda de tutela, ya que, \u00a0como \u00a0deriva \u00a0de \u00a0lo \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho, existen eventos en los cuales la acci\u00f3n de \u00a0tutela procede para realizar este tipo de reclamaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La integraci\u00f3n normativa derivada de la Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, el Decreto Ley 1295 de 1994 y la Ley 776 de 2002, permite colegir \u00a0que \u00a0para \u00a0la regulaci\u00f3n de las incapacidades laborales existen unos requisitos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0espec\u00edficos, \u00a0siendo \u00a0los \u00a0primeros \u00a0los \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0sostenimiento \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Riesgos \u00a0Profesionales, \u00a0SGRP, \u00a0y \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0 aquellos \u00a0 que \u00a0 parten \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0en \u00a0donde \u00a0intervienen directamente el m\u00e9dico tratante y el paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sostenimiento \u00a0del SGRP se nutre con los \u00a0aportes \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0el empleador, para efectos de prever y atender cualquier \u00a0contingencia \u00a0que pudiera suscitarse sobre el bienestar del trabajador; en tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n espec\u00edfica deviene de la ciencia m\u00e9dica, que determinar\u00e1 \u00a0el verdadero estado de salud y la manera y tiempo de recuperaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello que las consideraciones que se \u00a0ci\u00f1en \u00a0en torno al reconocimiento de esta clase de prestaciones asistenciales y \u00a0econ\u00f3micas \u00a0s\u00f3lo competen al profesional especializado, quien desde su \u00f3ptica \u00a0cient\u00edfica \u00a0evaluar\u00e1 la clase, origen y desarrollo del padecimiento y la forma \u00a0de contrarrestarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto no se avizora que el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0incapacidad laboral solicitada por el actor, entre abril \u00a028 \u00a0y \u00a0septiembre \u00a08 \u00a0de \u00a02008 \u00a0y desde octubre 26 a noviembre 30 de 2008, fuera \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el m\u00e9dico tratante de la EPS, con lo cual resulta inviable la \u00a0tutela deprecada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0si bien este tipo de \u00a0prestaciones \u00a0asistenciales y econ\u00f3micas constituyen una forma de remuneraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0que no se puede desarrollar normalmente, tambi\u00e9n lo es que \u00a0su \u00a0 asignaci\u00f3n \u00a0 depende \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 prescrito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0advertir \u00a0que la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0acceso \u00a0a los servicios \u00a0de \u00a0 recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0salud, comporta incluso el derecho a obtener de manera \u00a0concluyente \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0pronto, \u00a0para obtener un tratamiento adecuado que \u00a0supere debidamente una afecci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta evidente que la postergaci\u00f3n y, en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0as\u00ed \u00a0referido \u201cstaff \u00a0m\u00e9dico\u201d \u00a0conllev\u00f3 a Luis Fernando Borja a un estado \u00a0de \u00a0vulnerabilidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n se erigi\u00f3 como la \u00a0\u00fanica \u00a0opci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se presentaba m\u00e1s tiempo de \u00a0incapacidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 observa \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0prestadora \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de salud desconoci\u00f3 la \u00a0realidad \u00a0f\u00edsica del actor, sobre todo al condicionar el reconocimiento de m\u00e1s \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0a \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0dispuesta. Ciertamente, la EPS \u00a0Susalud, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tratamiento indicado por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante del actor y emitir un diagn\u00f3stico certero, dado que seg\u00fan se \u00a0pudo \u00a0constatar \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de solicitar la valoraci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cstaff \u00a0 \u00a0m\u00e9dico\u201d, \u00a0la \u00a0ARP \u00a0Positiva \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0calificado \u00a0la \u00a0merma \u00a0de la \u00a0capacidad \u00a0laboral y debi\u00f3 tenerse en cuenta que de dicha valoraci\u00f3n depend\u00eda \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0la asignaci\u00f3n de ciertas prestaciones asistenciales, que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho fundamental al \u00a0m\u00ednimo vital del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0jurisprudenciales \u00a0citadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0punto de las consideraciones de esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional a la estabilidad laboral reforzada \u00a0opera \u00a0en \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en que el trabajador padece limitaci\u00f3n en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0sensorial o s\u00edquica, que le impide la realizaci\u00f3n plena de \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0normales. \u00a0En estos casos, la Corte Constitucional ha estimado \u00a0que \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0capacidad laboral del trabajador, el \u00a0empleador \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de reubicarlo en un puesto que no \u00a0implique peligro para su salud.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la Sala precisa que conforme a \u00a0las \u00a0pruebas acopiadas, i) en abril 22 de 2008, Luis Fernando Borja fue remitido \u00a0a \u00a0\u201cstaff m\u00e9dico\u201d (fs. 6 \u00a0y \u00a07 \u00a0cd. \u00a0inicial); ii) la EPS Susalud, a pesar de no acceder a la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0procedimiento, \u00a0emiti\u00f3 en octubre 29 de 2008 un concepto m\u00e9dico \u00a0con \u00a0algunas recomendaciones tendientes a mejorar la condici\u00f3n del actor (f. 23 \u00a0ib.); \u00a0iii) \u00a0la \u00a0ARP Positiva inform\u00f3 que, seg\u00fan ex\u00e1menes realizados en abril \u00a020 \u00a0de \u00a02009 la disminuci\u00f3n de la capacidad laboral era ninguna (0 %, f. 24 cd. \u00a0Corte); \u00a0iv) \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Distribuciones \u00a0HH \u00a0S.A. \u00a0acat\u00f3 las \u00a0sugerencias \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la EPS en menci\u00f3n y le asign\u00f3 otras funciones (f. 35 \u00a0ib.); \u00a0y \u00a0v) \u00a0previamente \u00a0al \u00a0despido, \u00a0el \u00a0empleador envi\u00f3 al demandante tres \u00a0llamados \u00a0 de \u00a0 atenci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 \u201crepetidas \u00a0ausencias\u201d \u00a0del \u00a0lugar de trabajo (6 d\u00edas en total, \u00a0fs. 40 a 42 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relativo a la justa causa aducida por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0empleadora para terminar unilateralmente el contrato de trabajo de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Borja \u00a0(\u201cfaltar al trabajo sin justa \u00a0causa \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0o sin permiso\u201d del empleador, \u00a0f. \u00a043 \u00a0cd. \u00a0Corte), \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0no encuentra raz\u00f3n para deducir que exista en \u00a0realidad \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad con la incapacidad para trabajar que se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que no resulte pertinente ordenar una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 constitucional, \u00a0 que \u00a0pudiere \u00a0determinarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0eminentemente \u00a0subsidiario de la acci\u00f3n de tutela. De haber controversia, ser\u00e1 \u00a0dirimida ante la jurisdicci\u00f3n laboral, si all\u00e1 fuere demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no se\u00f1al\u00f3 ni \u00a0sustento \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ve \u00a0afectado el derecho fundamental de petici\u00f3n que \u00a0escuetamente \u00a0 invoca; \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0haber \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala confirmar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Veintisiete Penal del Circuito de Medell\u00edn \u00a0en \u00a0mayo \u00a015 \u00a0de \u00a02009, \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez confirm\u00f3 el adoptado por el Sexto Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0abril \u00a03 \u00a0de este a\u00f1o; pero prevendr\u00e1 a la EPS \u00a0Susalud \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucesivo \u00a0se \u00a0abstenga de impedir o restringir a los \u00a0usuarios \u00a0el \u00a0acceso \u00a0y \u00a0la continuidad de los servicios de salud a su cargo. Al \u00a0efecto, se le enviar\u00e1 copia de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0mayo \u00a015 \u00a0de 2009 por el Juzgado Veintisiete Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal \u00a0Municipal \u00a0de la misma ciudad, proferida en abril 3 de 2009, dentro del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 Luis \u00a0Fernando \u00a0Borja \u00a0contra \u00a0la ARP Positiva y la EPS Susalud, con \u00a0vinculaci\u00f3n oficiosa de la empresa Distribuciones HH S.A.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0PREVENIR \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS Susalud \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0lo sucesivo se abstenga de impedir o restringir a los usuarios el \u00a0acceso \u00a0y \u00a0la continuidad de los servicios de salud, envi\u00e1ndole al efecto copia \u00a0de la presente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0 \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, L\u00cdBRESE \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese y publ\u00edquese en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a02266 \u00a0de \u00a01998, art\u00edculo 1\u00b0, expedida por el Instituto de Seguros \u00a0Sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u201cArt\u00edculo \u00a0 2o. \u00a0 \u00a0Incapacidad \u00a0 Temporal. \u00a0Se entiende por incapacidad temporal, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el cuadro agudo de la enfermedad o lesi\u00f3n que presente el \u00a0afiliado \u00a0al \u00a0Sistema General de Riesgos Profesionales, le impida desempe\u00f1ar su \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 determinado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u201cArt\u00edculo \u00a05o. \u00a0Incapacidad \u00a0 permanente \u00a0 parcial. \u00a0Se \u00a0considera \u00a0 como \u00a0 incapacitado \u00a0 permanente \u00a0parcial, \u00a0al \u00a0afiliado \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0de \u00a0una enfermedad profesional, \u00a0presenta \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n definitiva, igual o superior al cinco por ciento 5%, \u00a0pero \u00a0inferior al cincuenta por ciento 50% de su capacidad laboral, para lo cual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0contratado o capacitado. La incapacidad permanente parcial se presenta \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 afiliado \u00a0 al \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Riesgos \u00a0Profesionales, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un accidente de trabajo o de una enfermedad profesional, sufre \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n parcial, pero definitiva en alguna o algunas de sus facultades \u00a0para \u00a0realizar su trabajo habitual, en los porcentajes establecidos en el inciso \u00a0anterior.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u201cArt\u00edculo \u00a09o. \u00a0Estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Invalidez. \u00a0Para los efectos del Sistema General de Riesgos Profesionales, se \u00a0considera \u00a0inv\u00e1lida \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0origen \u00a0profesional, \u00a0no \u00a0provocada \u00a0intencionalmente, \u00a0hubiese \u00a0perdido \u00a0el \u00a0cincuenta por ciento (50%) o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad laboral de acuerdo con el Manual \u00danico de Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez \u00a0vigente \u00a0a la fecha de la calificaci\u00f3n. En primera instancia, la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0porcentajes de p\u00e9rdida de la capacidad laboral se har\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0equipo \u00a0interdisciplinario \u00a0establecido en el art\u00edculo 6\u00ba\u00a0 de la \u00a0presente \u00a0ley, \u00a0dentro \u00a0del mes siguiente a la fecha en que hubiere concluido el \u00a0proceso \u00a0de rehabilitaci\u00f3n integral, de existir discrepancias se acudir\u00e1 a las \u00a0Juntas \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez, \u00a0quedando \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la entidad de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0correspondiente \u00a0el pago de honorarios y dem\u00e1s gastos que se \u00a0ocasionen\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 T-311 \u00a0de julio 15 de 1996, M. P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 T-789 \u00a0de julio 28 de 2005, M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 T-581 \u00a0de julio 26 de 2006, M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 T-1027 \u00a0de octubre 13 de 2005, M. P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0T-126 \u00a0de \u00a0febrero \u00a014 de 2008, M. P. Nilson Pinilla Pinilla y T-760 de julio 31 \u00a0de 2008, M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0T-170 de marzo 8 de 2002, M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0T-993 de noviembre 14 de 2002, M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 De \u00a0conformidad \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u201cEl \u00a0Estado \u00a0debe propiciar la ubicaci\u00f3n laboral de las personas \u00a0en \u00a0edad \u00a0de \u00a0trabajar \u00a0y garantizar a los minusv\u00e1lidos el derecho a un trabajo \u00a0acorde con sus condiciones de salud.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0T-862 de septiembre 26 de 2003, M. P. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0T-040A de enero 22\u00a0 de 2001, M. P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0T-434 \u00a0de \u00a0mayo 7 de 2008, M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o; T-125 de febrero \u00a024 \u00a0de \u00a02009, M. P. Humberto Antonio Sierra Porto; T-440A de julio 7 de 2009, M. \u00a0P. Nilson Pinilla Pinilla, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0T-968 \u00a0de \u00a0noviembre 16 de 2007 y T-518 de mayo 22 de 2008, \u00a0ambas \u00a0con ponencia del Magistrado Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa; T-434 de mayo 7 \u00a0de \u00a02008, \u00a0M. \u00a0P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o; T-1119 de noviembre 11 de 2008, M. P. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla; \u00a0y T-125 de febrero 24 de 2009, M. P. Humberto Antonio \u00a0Sierra Porto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-751-09 \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Requisitos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de incapacidades \u00a0laborales derivadas de un accidente de trabajo \u00a0\u00a0 PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0CONTINUIDAD \u00a0EN \u00a0EL \u00a0SERVICIO \u00a0PUBLICO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALUD-Prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0interrupci\u00f3n\/PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0BUENA \u00a0FE Y CONFIANZA \u00a0LEGITIMA EN EL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}