\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-752-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL-Vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y derecho de defensa por indebida \u00a0notificaci\u00f3n de la demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Hecho \u00a0superado \u00a0por \u00a0cuanto la Contralor\u00eda declar\u00f3 la nulidad del \u00a0auto \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0la \u00a0accionante \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-1708706. \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Claudia \u00a0Nayibe L\u00f3pez Hern\u00e1ndez contra la Contralor\u00eda de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., octubre veintid\u00f3s (22) de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los Magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo dictado el 25 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0proferido \u00a0el \u00a02 de mayo del mismo a\u00f1o por el Juzgado Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Claudia \u00a0Nayibe \u00a0L\u00f3pez \u00a0Hern\u00e1ndez contra la Contralor\u00eda de Bogot\u00e1, D. C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente lleg\u00f3 a la Corte por remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0primer despacho judicial mencionado, en virtud de lo ordenado por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 32 del Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, siendo escogido para su revisi\u00f3n por la Sala de Selecci\u00f3n N\u00b0 9 \u00a0de esta Corte, el 27 de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Claudia \u00a0Nayibe \u00a0L\u00f3pez Hern\u00e1ndez present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra la Contralor\u00eda de Bogot\u00e1, D. C., por estimar que ha \u00a0vulnerado \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales a escoger apoderada de confianza; defensa \u00a0t\u00e9cnica; \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia; trabajo; a ejercer cargos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 y \u00a0al \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n son resumidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0Hechos \u00a0y \u00a0narraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por la \u00a0demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0como \u00a0Directora \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Comunal Distrital, la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a050100-0179\/03, del cual \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0notificada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0justificaci\u00f3n para ello, proceso que \u00a0termin\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sanciones \u00a0que \u00a0considera \u00a0\u201cmuy \u00a0 graves\u201d, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0la \u00a0hacen \u00a0responsable \u00a0por\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c$ \u00a0 \u00a0103.000.000\u201d, \u00a0afectando \u00a0 as\u00ed \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0en \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0como \u00a0nunca \u00a0fue notificada del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta, no pudo alegar a su favor ni ejercer los \u00a0recursos \u00a0del caso, pese a que la accionada sab\u00eda donde ubicarla, ya que conoce \u00a0donde \u00a0trabaja, as\u00ed como la direcci\u00f3n de su familia y de su apoderada general, \u00a0quien \u00a0aparece \u00a0registrada \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad demandada como tal, seg\u00fan escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0marzo de 2003, que obra en los expedientes por acciones similares, \u00a0en las cuales fue absuelta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que la diferencia entre esos procesos y \u00a0el \u00a0que \u00a0ahora \u00a0censura \u00a0consiste \u00a0en que en aquellos pudo ejercer su derecho de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido debidamente notificada, mientras que en el que suscita \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela s\u00f3lo fue llamada a responder con el inicio del \u00a0proceso de jurisdicci\u00f3n coactiva.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lamenta haberse enterado del proceso y de sus \u00a0graves \u00a0 consecuencias \u00a0 siete \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0impuestas \u00a0las \u00a0sanciones, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan vencido todos los t\u00e9rminos para defenderse, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que no obtuvo por un acto de la Contralor\u00eda sino por azar, cuando \u00a0su \u00a0apoderada \u00a0general \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios, \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0fue expedido por la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso en comento. Acto seguido present\u00f3 las correspondientes \u00a0solicitudes \u00a0 de \u00a0 revocatoria \u00a0 directa \u00a0 y \u00a0 nulidad, \u00a0 recibiendo \u00a0decisiones \u00a0desfavorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007 la \u00a0accionada \u00a0envi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n a la casa de la mam\u00e1 de ella, para notificarle \u00a0el \u00a0mandamiento de pago en el proceso de jurisdicci\u00f3n coactiva en su contra, la \u00a0cual \u00a0es la primera y \u00fanica que ha recibido en todo el proceso. Acota que a esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0llegar \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inicio del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas, \u00a0permiti\u00e9ndole as\u00ed defenderse y evitar \u00a0pagar \u00a0una \u00a0cifra \u00a0millonaria, \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene recursos econ\u00f3micos para cubrir, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0inhabilitada \u00a0por \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0no \u00a0ha \u00a0podido encontrar \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0ser notificada de esa actuaci\u00f3n, la \u00a0accionada \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a defenderse y dar las debidas explicaciones, \u00a0desconociendo \u00a0adem\u00e1s la designaci\u00f3n de su apoderada, de su absoluta confianza \u00a0y \u00a0facultada para ejercer su defensa t\u00e9cnica, quien ha sido reconocida en otros \u00a0procesos \u00a0similares \u00a0que \u00a0cursaron \u00a0en esa entidad desde 2003, de los cuales fue \u00a0absuelta gracias a su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que cuando se enter\u00f3 accidentalmente \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarada responsable fiscal y le hab\u00edan \u00a0iniciado \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0coactiva, \u00a0del \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0ha \u00a0sido \u00a0notificada. \u00a0Tan \u00a0pronto \u00a0tuvo \u00a0noticia \u00a0del \u00a0proceso de responsabilidad fiscal, \u00a0interpuso \u00a0ante la Contralor\u00eda de Bogot\u00e1 revocatoria directa que le fue negada \u00a0y \u00a0la nulidad del auto que resolvi\u00f3 esa revocatoria, argumentando la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa y al debido proceso, as\u00ed como falencias jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0la declar\u00f3 responsable fiscalmente, a lo cual la accionada hizo \u00a0caso omiso, no dej\u00e1ndole otro camino que la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0con \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0negligente, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la defensa y, de contera, le impusieron sanciones que comprometen \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0al trabajo, al buen nombre y a ejercer cargos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su parecer, la violaci\u00f3n de su derecho a \u00a0escoger \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0confianza \u00a0se \u00a0produjo \u00a0porque \u00a0nunca le notificaron del \u00a0proceso, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0apoderada \u00a0asist\u00eda \u00a0peri\u00f3dicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0y \u00a0estaba reconocida en los dem\u00e1s procesos que cursaron en su contra \u00a0desde \u00a02003. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0se \u00a0le conculc\u00f3 el derecho a la defensa t\u00e9cnica, al \u00a0haber \u00a0sido asistida por una apoderada de oficio, quien no ejerci\u00f3 una adecuada \u00a0representaci\u00f3n \u00a0debido \u00a0a que no conoc\u00eda su gesti\u00f3n administrativa y dej\u00f3 de \u00a0alegar \u00a0vicios \u00a0graves \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo que le imput\u00f3 responsabilidad \u00a0fiscal. \u00a0Nunca \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n del debido proceso, fundada en el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo sancionatorio no indicaba las normas presuntamente \u00a0infringidas \u00a0ni \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas, \u00a0hechos \u00a0que aleg\u00f3 cuando solicit\u00f3 \u00a0tard\u00edamente \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0directa \u00a0del \u00a0acto \u00a0que le dedujo responsabilidad \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que respecta a la infracci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0de defensa judicial y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0responsabilidad fiscal no pudo \u00a0interponer \u00a0las \u00a0acciones \u00a0contencioso administrativas contra la decisi\u00f3n final \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n y tampoco tuvo apoderado de oficio para esos efectos, de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede atribu\u00edrsele negligencia o incuria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que le violaron sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0trabajo, \u00a0a ejercer cargos y funciones p\u00fablicas y al buen nombre, \u00a0pues \u00a0en raz\u00f3n de la inhabilidad de cinco a\u00f1os impuesta, no puede ejercer como \u00a0consultora \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 urbano \u00a0y \u00a0gobernabilidad, \u00a0contratando \u00a0con \u00a0los \u00a0municipios o centros de investigaci\u00f3n p\u00fablicos en la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera injusta la sanci\u00f3n determinada, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0fue adecuada, como acepta la misma \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s la obliga a pagar una suma de dinero que supera \u00a0sobradamente \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0actual, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0una \u00a0vida de trabajo honesto y \u00a0dedicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0Respuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 escrito \u00a0 dirigido \u00a0 al \u00a0a \u00a0quo, \u00a0la\u00a0 apoderada especial de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C. contest\u00f3 la demanda de tutela, negando que a la \u00a0accionante \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0burlado \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0defenderse \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal, \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0hechos acaecidos cuando ejerci\u00f3 como \u00a0Directora \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Departamento \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Acci\u00f3n \u00a0 \u00a0Comunal \u00a0Distrital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de otros procesos de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal contra de la accionante, la citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0a \u00a0la \u00a0misma direcci\u00f3n que aparece en la actuaci\u00f3n cuestionada, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0enterado \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0al comparecer su apoderada general para que \u00a0ejerciera su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0atender \u00a0la \u00a0actora la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso que origina la tutela, se nombr\u00f3 como apoderado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0estudiante de consultorio jur\u00eddico, quien se posesion\u00f3 y actu\u00f3 \u00a0en \u00a0su representaci\u00f3n, notific\u00e1ndole en su momento los autos de imputaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad fiscal y de resoluci\u00f3n del grado de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente la versi\u00f3n de la accionante de haber \u00a0recibido \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para comparecer al proceso de jurisdicci\u00f3n coactiva en \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0y \u00a0no \u00a0en la direcci\u00f3n que aparece en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal que censura, expresa que, de acuerdo con la \u00a0Ley \u00a042 \u00a0de 1993, se indag\u00f3 sobre posibles direcciones para ubicar a quien debe \u00a0comparecer al proceso de jurisdicci\u00f3n coactiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la Contralor\u00eda no ha causado ni \u00a0amenaza \u00a0causar \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0puesto que obr\u00f3 en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 610 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0reguladora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal, \u00a0que tienen como fin el resarcimiento de los perjuicios \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0por la conducta dolosa o gravemente culposa de quienes \u00a0realizan gesti\u00f3n fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0improcedente \u00a0la revisi\u00f3n de tutela \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0existen otros mecanismos administrativos y judiciales para oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas en el proceso de responsabilidad fiscal, como los \u00a0recursos \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa y la acci\u00f3n\u00a0 de nulidad y restablecimiento \u00a0del \u00a0 derecho, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0existir \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda que ponga fin a dicho proceso, es demandable \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se encuentre en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que durante las etapas del proceso \u00a0cuestionado, \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0proteger \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de ellos a trav\u00e9s de la \u00a0apoderada \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0 lo \u00a0que\u00a0 \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0respeto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al derecho de \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0causaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicio \u00a0 alguno.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0conocido \u00a0el fallo de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0actora solicit\u00f3 su revocatoria \u00a0directa, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo 48 del C. C. A. constituye \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente \u00a0y \u00a0faculta \u00a0para \u00a0acudir ante el juez \u00a0administrativo en demanda del respectivo acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201caspectos \u00a0procesales \u00a0del \u00a0expediente \u00a0de \u00a0responsabilidad fiscal \u00a050100-0179-03\u201d,\u00a0 \u00a0considera \u00a0que la entidad cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de citaci\u00f3n para dar a conocer personalmente el fallo, librando \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0correo \u00a0certificado \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0en las \u00a0diligencias, \u00a0suministrada \u00a0por la actora\u00a0 bajo la gravedad de juramento en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de bienes y rentas, actuaci\u00f3n que autoriza el art\u00edculo 43 del \u00a0C. \u00a0C. \u00a0A. \u00a0Dicho \u00a0correo \u00a0-afirma- \u00a0no \u00a0fue \u00a0devuelto \u00a0sino, \u00a0por el contrario, \u00a0entregado \u00a0sin \u00a0novedad \u00a0al \u00a0destinatario, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed enterada la hoy \u00a0demandante del proceso adelantado en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa que al agotarse el t\u00e9rmino previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 45 del C. C. A., la Contralor\u00eda procedi\u00f3 a fijar edicto en un \u00a0lugar \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a010 \u00a0d\u00edas, \u00a0con \u00a0inserci\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte resolutiva de la \u00a0providencia, \u00a0siendo \u00a0desfijado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma. Posteriormente, se resolvi\u00f3 \u00a0o\u00edr \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 en \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 libre, \u00a0cit\u00e1ndola \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0devuelta por el servicio de correo, con la observaci\u00f3n \u00a0\u201cno reside\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0no presentaci\u00f3n a \u00a0notificarse \u00a0del auto de apertura del proceso, ni para rendir versi\u00f3n libre, la \u00a0accionada \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a043 de la Ley 610 de 2000, nombrando \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0oficio, quien ejerci\u00f3 debidamente la defensa una vez avisada del \u00a0auto \u00a0de imputaci\u00f3n seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 49 ib\u00eddem, solicit\u00f3 y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0fallo \u00a0con \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal, \u00a0notificado personalmente a \u00a0dicha \u00a0defensora, quien mediante recurso de apelaci\u00f3n, solicit\u00f3 la revocatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de la investigaci\u00f3n. De acuerdo con la normatividad vigente, el \u00a0Director \u00a0de \u00a0Responsabilidad \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Coactiva \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0confirmando el fallo, el cual fue igualmente notificado en debida \u00a0forma \u00a0 y, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria, \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Coactiva \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cobro \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0ahora actora \u00a0solicit\u00f3 \u00a0revocatoria \u00a0directa \u00a0y \u00a0nulidad \u00a0del auto de responsabilidad fiscal, \u00a0resueltas \u00a0en \u00a0forma desfavorable, demostr\u00e1ndose que la entidad tutelada actu\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0realizando \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0para \u00a0garantizar los \u00a0derechos de defensa y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, agrega que otra cosa es que los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0hayan \u00a0sido contundentes para conducir a la imputaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la defensora de oficio no prosperaron, y que tampoco corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la posible vulneraci\u00f3n de los dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la inhabilidad impuesta, que debe soportar \u00a0quien resulta condenado fiscalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado Diecis\u00e9is Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fallo \u00a0de \u00a0mayo \u00a02 de 2007, ese despacho \u00a0neg\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia la acci\u00f3n de tutela instaurada por Claudia Nayibe \u00a0L\u00f3pez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0contra \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al considerar que no \u00a0existe \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a los derechos fundamentales invocados, pues se cumplieron \u00a0los \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0apertura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0responsabilidad fiscal previstos en la Ley 610 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que en el tr\u00e1mite de dicho proceso \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0a la presunta responsable para ser o\u00edda, primero en versi\u00f3n libre y \u00a0que \u00a0ante \u00a0su \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0se \u00a0le design\u00f3 defensora de oficio, con quien \u00a0continu\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 43 ib\u00eddem, profiri\u00e9ndose \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0correspondiente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0notific\u00f3 \u00a0 debidamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0Juzgado \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0desconocido el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la defensa de la quejosa pues, por el contrario, hall\u00f3 \u00a0observadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0formas \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Claudia Nayibe L\u00f3pez Hern\u00e1ndez impugn\u00f3 tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la Contralor\u00eda de Bogot\u00e1 no cumpli\u00f3 las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0relacionadas \u00a0con el alcance del debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0responsabilidad fiscal, que incluye el derecho a \u00a0conocer \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 y \u00a0 el \u00a0deber \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la accionada fue negligente, ya \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de que desde agosto de 2004 la empresa de correo le manifest\u00f3 que \u00a0no \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0las diligencias, continu\u00f3 \u00a0envi\u00e1ndole \u00a0comunicaciones \u00a0al \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0y \u00a0nada hizo para ubicarla. En la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0reposan \u00a0varias \u00a0comunicaciones \u00a0en \u00a0las cuales se indica el lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0su \u00a0apoderada \u00a0general, \u00a0quien por lo dem\u00e1s asist\u00eda con \u00a0regularidad \u00a0a \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0para enterarse de los otros procesos en su contra. \u00a0Una \u00a0m\u00ednima \u00a0diligencia habr\u00eda permitido que la comunicaci\u00f3n de la existencia \u00a0del proceso fuera efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 que el suyo es un t\u00edpico caso en \u00a0el \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0se \u00a0quedan en el cumplimiento meramente formal de las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0desatienden \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0garantizar realmente el cabal \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos. \u00a0Con lo que tild\u00f3 de actitud \u00a0descuidada \u00a0de la Contralor\u00eda distrital, no s\u00f3lo se le conculc\u00f3 el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso sino tambi\u00e9n otros, como la honra, el buen nombre, trabajo y el \u00a0ejercicio de determinados derechos pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 revocar el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y que, en su lugar, se garantice su derecho a la defensa \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que fue conculcado, por la negligencia que condujo a una \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
E. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado Noveno Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 25 de junio de 2007, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia confirm\u00f3 el fallo impugnado, al considerar \u00a0que \u00a0la Contralor\u00eda en las notificaciones cumpli\u00f3 el procedimiento fijado para \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0actuaciones, \u00a0sin que sea posible exigir una conducta diferente, \u00a0menos por v\u00eda de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0claro, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0que \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0y \u00a0comunicados \u00a0fueron \u00a0enviados a la direcci\u00f3n que se conoc\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0que seguramente en alg\u00fan momento la accionante debi\u00f3 \u00a0aportar; \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0puede entenderse que esa informaci\u00f3n obre en el \u00a0expediente. \u00a0Quien \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0mantener \u00a0actualizados sus datos era la \u00a0accionante, \u00a0pues \u00a0no pod\u00eda pasar por alto su funci\u00f3n p\u00fablica y el riesgo que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esos \u00a0oficios de ser investigada por los entes de \u00a0control, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual su incuria no puede trasladarse a la accionada, alegando \u00a0que la entidad no efectu\u00f3 las gestiones necesarias para ubicarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad fiscal no fueron vulnerados los derechos al debido proceso y \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0oficio \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las gestiones pertinentes e \u00a0incluso \u00a0recurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0cosa \u00a0diferente \u00a0es que sus argumentos no fueran \u00a0atendidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Contralor\u00eda, \u00a0 entidad \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y a la Ley 610 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0finalmente \u00a0que el hecho de que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0 limite \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0campos \u00a0laborales, \u00a0de ninguna manera puede considerarse una vulneraci\u00f3n del derecho al \u00a0trabajo, pues se trata de una consecuencia de tales actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. PRUEBAS A ANALIZAR \u00a0<\/p>\n
Ser\u00e1n \u00a0 observadas \u00a0 como \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0consideraciones \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0tomar \u00a0la decisi\u00f3n, los documentos y asertos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante y las respuestas ofrecidas por la Contralor\u00eda de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado por esta Sala de Revisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de diciembre 11 de 2007, donde tambi\u00e9n se dispuso suspender los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0mientras \u00a0se \u00a0allegaba \u00a0y \u00a0analizaba \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 86 y 241 \u00a0(numeral \u00a09\u00b0) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a031 a 36 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Hecho superado \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 reiterada \u00a0jurisprudencia1, \u00a0 \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de determinada acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0sobrevienen \u00a0hechos \u00a0que \u00a0demuestren que la vulneraci\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales \u00a0ha \u00a0cesado, \u00a0o \u00a0se \u00a0ha \u00a0consumado \u00a0en forma tal que sea imposible \u00a0restablecer \u00a0al \u00a0solicitante \u00a0en su goce leg\u00edtimo, la acci\u00f3n pierde eficacia y \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, al extinguirse el objeto jur\u00eddico sobre el cual se pretend\u00eda, \u00a0resultando \u00a0 \u00a0inocua \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudiere \u00a0 \u00a0surgir \u00a0 \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el curso de la acci\u00f3n se \u00a0consolida \u00a0el restablecimiento de los derechos quebrantados o la superaci\u00f3n del \u00a0riesgo, \u00a0cualquier pretensi\u00f3n de la demanda de tutela queda sin materia y no se \u00a0requiere \u00a0ni \u00a0es \u00a0viable \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0algo \u00a0que \u00a0ya se ha \u00a0alcanzado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 tornado \u00a0 imposible.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un principio, esta Corte consider\u00f3 que en \u00a0aquellos \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0un hecho superado, dado que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0acusada \u00a0de \u00a0vulnerar o amenazar un derecho fundamental \u00a0hab\u00eda \u00a0desaparecido, \u00a0se deb\u00eda declarar la improcedencia de tutela, puesto que \u00a0la \u00a0orden que podr\u00eda impartir el juez caer\u00eda en el vac\u00edo; en otras ocasiones, \u00a0estim\u00f3 \u00a0pertinente \u00a0confirmar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0con \u00a0base \u00a0en el mismo \u00a0argumento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la carencia actual de objeto, o simplemente se abstuvo de \u00a0pronunciarse de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la actualidad, se acepta que en aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0sobreviene carencia de objeto de la acci\u00f3n de tutela y sea \u00a0evidente \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0haberse decidido en un sentido distinto, se confirmar\u00e1 o \u00a0revocar\u00e1, \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponda, \u00a0con la anotaci\u00f3n de que no se pronunciar\u00e1 de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0impartir\u00e1 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0para \u00a0indicar \u00a0un \u00a0remedio \u00a0judicial \u00a0sobre el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, que ya ha perdido materialidad.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0caso concreto, corresponder\u00eda a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de Revisi\u00f3n determinar si los derechos invocados por Claudia Nayibe \u00a0L\u00f3pez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0fueron vulnerados por la Contralor\u00eda de Bogot\u00e1, D. C., al \u00a0tramitar \u00a0y fallar el proceso de responsabilidad fiscal adelantado en su contra, \u00a0sin haberla notificado debidamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre \u00a015 \u00a0de 2008, la apoderada de la entidad accionada envi\u00f3 copia de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0228 \u00a0de \u00a0febrero \u00a08 \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual el Contralor \u00a0Distrital \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0responsabilidad fiscal N\u00b0 001 de enero 3 de \u00a02006, \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0la accionante y declar\u00f3 de oficio la nulidad del auto \u00a0N\u00b0 \u00a082 \u00a0de \u00a0octubre \u00a025 de 2005, mediante el cual se le imput\u00f3 responsabilidad \u00a0fiscal, \u00a0\u201cen\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse incurrido en \u00a0evidente \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso por indebida notificaci\u00f3n\u201d, \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0evidente \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Oficio \u00a0citatorio \u00a0para que compareciera a rendir versi\u00f3n libre en este asunto, el d\u00eda \u00a007 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004 a la hora de las 10:00 a.m. se libr\u00f3 el 23 de agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0siendo devuelto por la Administraci\u00f3n Postal Nacional bajo la causal \u00a0de \u00a0\u2018no reside\u2019, \u00a0con \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004 \u00a0(folio \u00a0136 \u00a0y \u00a0136 \u00a0vto. cuaderno 1); situaci\u00f3n que se dio con anterioridad al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0dichas decisiones e igualmente es anterior a la adopci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de la Subdirecci\u00f3n del Proceso de Responsabilidad Fiscal del Auto N\u00b0 82 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0a trav\u00e9s del cual se le imput\u00f3 responsabilidad \u00a0fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0as\u00ed establecido que en el asunto que \u00a0se \u00a0revisa \u00a0se \u00a0ha \u00a0configurado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0superado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la alegada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0Claudia Nayibe L\u00f3pez Hern\u00e1ndez qued\u00f3 sin \u00a0valor, \u00a0debido \u00a0a que estando en curso el presente proceso la entidad accionada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la providencia en menci\u00f3n, dej\u00f3 sin efectos\u00a0 la actuaci\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. LEVANTAR la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos en el proceso de la referencia, decretada en auto \u00a0de diciembre 11 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. REVOCAR el \u00a0fallo \u00a0proferido el 25 de junio de 2007 por el Juzgado Noveno Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el de mayo 2 del mismo a\u00f1o, dictado por el Juzgado \u00a016 \u00a0Penal Municipal de la misma ciudad, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por \u00a0Claudia \u00a0Nayibe \u00a0L\u00f3pez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0contra \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda de Bogot\u00e1 D. \u00a0C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. DECLARAR la \u00a0carencia actual de objeto, por existir hecho superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, L\u00cdBRESE \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0T-488 \u00a0de \u00a02005 (mayo 12), M. P. \u00c1lvaro Tafur Galvis; T-630 de 2005 (junio 16), \u00a0M. \u00a0P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda; T-806 de 2007 (septiembre 28), M. P. Humberto Sierra \u00a0Porto, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 T-486 \u00a0de 2008 (mayo 15),\u00a0 M. P. Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 T-442 \u00a0DE 2006 (junio 2),\u00a0 M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 T-758 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(julio 15), M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o; T-429 de \u00a02007 \u00a0(mayo \u00a028), M. P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez; T-573 de 2006 (julio 19), \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Marco \u00a0Gerardo Monroy Cabra y T-272 de 2006 (abril 4), M. P. Clara In\u00e9s \u00a0Vargas Hern\u00e1ndez, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-752-09 \u00a0\u00a0 PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL-Vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y derecho de defensa por indebida \u00a0notificaci\u00f3n de la demandante \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Hecho \u00a0superado \u00a0por \u00a0cuanto la Contralor\u00eda declar\u00f3 la nulidad del \u00a0auto \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}