\u00a0 \u00a0 Sentencia T-754-09 \u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0A \u00a0LA \u00a0SALUD \u00a0DEL NI\u00d1O-Fundamental aut\u00f3nomo \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALUD-Incorpora el derecho al diagn\u00f3stico \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO A LA SALUD-El \u00a0concepto \u00a0cient\u00edfico \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0es \u00a0el \u00a0principal \u00a0criterio \u00a0para \u00a0establecer \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 requiere \u00a0 un \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0 salud, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 es \u00a0exclusivo\/ENTIDAD \u00a0 PROMOTORA \u00a0DE \u00a0SALUD-Puede \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0prescrito por un m\u00e9dico particular \u00a0cuando ha habido negligencia de la entidad en la atenci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0A \u00a0LA \u00a0SALUD \u00a0DEL NI\u00d1O-Cambio \u00a0de \u00a0cateter \u00a0peritoneal \u00a0por \u00a0tumor \u00a0en \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo \u00a0no fue \u00a0autorizado por la EPS-S \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0A \u00a0LA \u00a0SALUD \u00a0DEL NI\u00d1O-Orden \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS-S \u00a0de cambiar el cateter peritoneal del menor y el \u00a0suministro del tratamiento integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T- 2.322.920 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Sexta de Revisi\u00f3n de tutelas de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0conformada por los magistrados \u00a0Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Pretelt \u00a0Chaljub \u00a0-quien \u00a0la \u00a0preside-, Nilson Pinilla Pinilla y \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Sierra \u00a0 Porto, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, y espec\u00edficamente las previstas en los art\u00edculos \u00a086 \u00a0 y \u00a0 241 \u00a0numeral \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a033 del Decreto 2591 de 1991, la Sala de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0N\u00famero \u00a0Siete \u00a0de la Corte Constitucional escogi\u00f3, para efectos de \u00a0su revisi\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 34 del Decreto \u00a02591 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0a \u00a0dictar \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. SOLICITUD \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Leonardo \u00a0Garc\u00eda Sanabria quien \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0menor de 18 a\u00f1os JOHAN STIVEN GARCIA \u00a0demanda \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en el art\u00edculo 44\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia a la \u00a0vida, \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad f\u00edsica y a la seguridad social en salud, presuntamente \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0EPS-S \u00a0Convida \u00a0y \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Salud del Departamento de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por \u00a0no \u00a0autorizar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0para el cambio de cat\u00e9ter \u00a0distal \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9dico tratante\u00a0 Alejandro Ahumada Gonz\u00e1lez. Sustenta su \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos y argumentos de \u00a0derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0ni\u00f1o, \u00a0naci\u00f3 \u00a0el treinta y uno (31) de agosto de dos mil siete \u00a0(2007). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Desde \u00a0su \u00a0nacimiento \u00a0presenta \u00a0graves quebrantos de salud al estar \u00a0afectado \u00a0por \u00a0un \u00a0tumor en el cr\u00e1neo, que constantemente le drena un l\u00edquido. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante estipul\u00f3 la necesidad de instalarle un \u00a0cat\u00e9ter distal peritoneal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Con el paso del tiempo, al cumplir 21 meses, el neur\u00f3logo Ahumada \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0decidi\u00f3 formular el cambio del cat\u00e9ter distal peritoneal, pues este \u00a0resulta \u00a0 \u00a0insuficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 su \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 salirse \u00a0 del \u00a0peritoneo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Frente \u00a0al \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0m\u00e9dico, \u00a0la EPS-S Convida no autoriz\u00f3 el \u00a0cambio \u00a0del \u00a0cat\u00e9ter ordenado por el m\u00e9dico Alejandro Ahumada Gonz\u00e1lez, quien \u00a0lo \u00a0trat\u00f3 \u00a0en su nacimiento en la cl\u00ednica \u201cMONTERREY\u201d de Bogota D.C.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Argumentos de derecho \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0art\u00edculo 42\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 establece que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0contra \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0los particulares en los \u00a0siguientes casos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0aquel \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se hubiere \u00a0hecho \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0este \u00a0encargado \u00a0de la prestaci\u00f3n del servicio publico de \u00a0salud, \u00a0para \u00a0proteger los derechos como el derecho a la vida, a la intimidad, a \u00a0la igualdad y a la autonom\u00eda entres otros.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Aduce \u00a0el \u00a0padre del infante, que en virtud del art\u00edculo 44\u00b0 de la \u00a0carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de los ni\u00f1os son: \u201cla \u00a0 vida, \u00a0 la \u00a0 integridad \u00a0f\u00edsica, \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social\u201d, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0tanto, \u00a0la salud es un derecho fundamental\u00a0 a favor de los \u00a0ni\u00f1os, consagrado y protegido en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. TRASLADO \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 CONTESTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0DEMANDA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1 \u00a0 \u00a0CONVIDA \u00a0EPS-S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0registrada \u00a0ninguna \u00a0solicitud \u00a0de\u00a0 cambio de cat\u00e9ter \u00a0distal. \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0POS-S \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 suministrarlo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Salud \u00a0 \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en la Ley 715 de 2001, el Decreto 806 de 1998, la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a05261 de 1994, los Acuerdos 244 de 2003 y 306 de 2005 del Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n Social, los servicios que no se encuentran dentro del POS-S, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0garantizados por Convida EPS-S, sino por la Secretaria de Salud \u00a0de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0no \u00a0tener \u00a0los \u00a0mecanismos, \u00a0el \u00a0presupuesto, \u00a0ni \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se \u00a0encuentra dentro del POS-S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. SECRETARIA \u00a0DE \u00a0SALUD DEL DEPARTAMENTO\u00a0 DE \u00a0CUNDINAMARCA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que al no ser\u00a0 \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n prestadora de servicios de salud (IPS), no est\u00e1 dentro de sus \u00a0competencias \u00a0prestar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0directamente \u00a0a los afiliados. No \u00a0obstante, \u00a0 tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0con \u00a0las \u00a0entidades \u00a0prestadoras \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud bien sean p\u00fablicas o privadas, para que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0se \u00a0le garantice la prestaci\u00f3n a las personas del r\u00e9gimen \u00a0subsidiado \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0salud \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0incluidos \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0POS-S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que no se le ha \u00a0solicitado \u00a0autorizar \u00a0el \u00a0CAMBIO \u00a0DE \u00a0CATETER \u00a0DISTAL \u00a0(PERITONEAL). Adem\u00e1s de \u00a0encontrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 lo \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 un \u00a0neur\u00f3logo-pediatra particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0procedimientos \u00a0requeridos \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0dentro del POS-S y tampoco en el \u00a0MAPIPOS \u00a0o \u00a0en \u00a0la Resoluci\u00f3n 5261 de 1994, que consagra en su art\u00edculo 18 las \u00a0exclusiones del Plan Obligatorio de Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0normativa \u00a0legal \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a03099 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a021 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02008: \u00a0\u201clas \u00a0actividades, \u00a0ex\u00e1menes \u00a0y suministros que son no POSS seg\u00fan el acuerdo 306, y que tampoco se \u00a0encuentren \u00a0dentro \u00a0del \u00a0MAPIPOS \u00a0o \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a05261 \u00a0de \u00a01994, \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0autorizadas \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 las \u00a0EPS \u00a0(ARS) \u00a0que \u00a0administran \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0subsidiado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. PRUEBAS DOCUMENTALES. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Documentos \u00a0 que \u00a0obran en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Formula m\u00e9dica \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Alejandro \u00a0Ahumada Gonz\u00e1lez el d\u00eda 04 de marzo de 2009 \u00a0(Neurolog\u00eda- Neurocirug\u00eda-Neuropat\u00eda). En donde consta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0paciente \u00a0necesita \u00a0el \u00a0cambio \u00a0del \u00a0Cat\u00e9ter \u00a0Distal \u00a0(Peritoneal),\u00a0 \u00a0porque, debido a su crecimiento, ya est\u00e1 \u00a0corto y se va a salir del peritoneo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requiere \u00a0hospitalizaci\u00f3n \u00a0y autorizaci\u00f3n \u00a0para estos procedimientos pronto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Copia del carn\u00e9 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS-S \u00a0Convida, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0consta \u00a0que el infante se \u00a0encuentra \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0ella, \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda 31 de agosto de 2007.Su centro de \u00a0salud \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0salud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Machet\u00e1 \u00a0 \u00a0hospital \u00a0 \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Monterrey \u00a0S.A. de Bogot\u00e1 D.C., (Unidad de \u00a0Cuidados \u00a0Intensivos), en la cual consta la entrada del ni\u00f1o en delicado estado \u00a0de \u00a0salud, \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0nacimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, por ser de nivel tres para poder hacerle los tratamientos \u00a0correspondientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECISIONES JUDICIALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00daNICA \u00a0DE INSTANCIA \u2013 \u00a0JUZGADO \u00a0CATORCE \u00a0PENAL \u00a0MUNICPAL DE \u00a0BOGOT\u00c1 D.C. CON FUNCI\u00d3N DE CONTROL DE GARANT\u00cdAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Catorce Penal Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0el diez\u00a0 (10) de junio de 2009 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no proteger los \u00a0derechos fundamentales del ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el asunto, la orden del \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0es \u00a0de \u00a0un \u00a0particular \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 la negaci\u00f3n del \u00a0servicio, por cuanto estuvo en tr\u00e1mite la autorizaci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0dada \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0requiere\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0sujeto de especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS-S Convida hacer valorar al \u00a0infante \u00a0por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico tratante adscrito a la entidad, para que se establezca \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0cambio de cat\u00e9ter distal peritoneal y de \u00a0diagnosticarse, \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite establecido en la Resoluci\u00f3n No. 0053334 \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social por medio de la cual se regulan los \u00a0tratamientos No POS en el r\u00e9gimen subsidiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el juez de instancia concedi\u00f3 a la \u00a0EPS-S \u00a0demandada \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0repetir contra la Secretaria de Salud del \u00a0Departamento \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0por \u00a0los \u00a0tratamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0realicen \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la orden dada, siempre y cuando no est\u00e9n cubiertos en el Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0Subsidiado, de conformidad con el art\u00edculo 43 de la Ley \u00a0715 de 2001 y la Sentencia T-760 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA Y OPORTUNIDAD \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Sexta de Revisi\u00f3n de Tutelas de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, en desarrollo de las facultades \u00a0conferidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241, numeral 9\u00b0 de la Constituci\u00f3n, es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar \u00a0los \u00a0fallos de tutela adoptados en el proceso de esta \u00a0referencia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0procede la revisi\u00f3n en virtud de la selecci\u00f3n realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0correspondiente \u00a0y del reparto verificado en la forma establecida \u00a0por el reglamento de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. PROBLEMA JUR\u00cdDICO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, la Sala analizar\u00e1 si \u00a0la \u00a0EPS-S \u00a0Convida \u00a0y \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de Salud del Departamento de Cundinamarca \u00a0vulneraron \u00a0los derechos fundamentales a la salud, seguridad social en salud y a \u00a0la \u00a0 vida \u00a0digna \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0Johan \u00a0Stiven \u00a0Garc\u00eda \u00a0Buitrago \u00a0por \u00a0negarle \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de cambio de cat\u00e9ter distal peritoneal, presuntamente por no estar \u00a0formulado por un m\u00e9dico tratante adscrito a la EPS-S demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0controversia \u00a0la \u00a0Corte examinar\u00e1: i) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental a la salud de \u00a0los \u00a0 ni\u00f1os, \u00a0ii) \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho \u00a0al \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0como \u00a0un elemento estructural del servicio a la salud \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0salud \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 el \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0no adscrito a la entidad promotora de salud es un concepto valido para \u00a0otorgar el tratamiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Reglas \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0definen \u00a0el derecho a la salud en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0como \u00a0un \u00a0derecho fundamental aut\u00f3nomo. Reiteraci\u00f3n de \u00a0jurisprudencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien respecto a la jurisprudencia que \u00a0define \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0como \u00a0un derecho fundamental \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0cabe se\u00f1alar que la Constituci\u00f3n en el art\u00edculo 44 determin\u00f3 una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial \u00a0para \u00a0este grupo de la poblaci\u00f3n, con el objeto de\u00a0 \u00a0armonizar \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0referentes a los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, la Ley 12 de 1991, por medio de la cual se aprueba la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los Derechos del Ni\u00f1o, adoptada por la Asamblea General de las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0el \u00a020 \u00a0de noviembre de 1989 y la Ley 1098 de 2006 -C\u00f3digo de \u00a0Infancia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Adolescencia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0define \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los ni\u00f1os en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0familia, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0el Estado \u00a0tienen \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0asistir \u00a0y \u00a0proteger \u00a0al \u00a0ni\u00f1o \u00a0para garantizar su \u00a0desarrollo \u00a0arm\u00f3nico e integral y el ejercicio pleno de sus derechos. Cualquier \u00a0persona \u00a0puede\u00a0 \u00a0exigir \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente su cumplimiento y la \u00a0sanci\u00f3n de los infractores.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los ni\u00f1os prevalecen \u00a0sobre los dem\u00e1s.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la Convenci\u00f3n sobre Derechos \u00a0del \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Asamblea General de las Naciones Unidas el 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01989, \u00a0aprobada en Colombia por Ley 12 de 1991 y ratificada el 27 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0disponen \u00a0que los Estados Partes adopten medidas \u00a0eficaces \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n de un plan integral de salud que \u00a0cubra \u00a0 todas \u00a0las \u00a0afecciones \u00a0que \u00a0puedan \u00a0sufrir \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a024\u00a0 y 25 de la Convenci\u00f3n que se\u00f1alan lo \u00a0siguiente2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Art\u00edculo \u00a024. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los Estados Partes reconocen el derecho \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0al \u00a0disfrute del m\u00e1s alto nivel posible de salud y a servicios para \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0enfermedades \u00a0y \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0de la salud. Los \u00a0Estados \u00a0Partes \u00a0se esforzar\u00e1n por asegurar que ning\u00fan ni\u00f1o sea privado de su \u00a0derecho al disfrute de esos servicios sanitarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los Estados Partes asegurar\u00e1n la plena \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de este derecho y, en particular, adoptar\u00e1n las medidas apropiadas \u00a0para: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
b) Asegurar la prestaci\u00f3n de la asistencia \u00a0m\u00e9dica \u00a0y \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sanitaria \u00a0que \u00a0sean \u00a0necesarias \u00a0a todos los ni\u00f1os, \u00a0haciendo \u00a0 hincapi\u00e9 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 primaria \u00a0de \u00a0salud; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Los \u00a0Estados \u00a0Partes \u00a0reconocer\u00e1n a \u00a0todos \u00a0los \u00a0ni\u00f1os el derecho a beneficiarse de la seguridad social, incluso del \u00a0seguro \u00a0social, \u00a0y \u00a0adoptar\u00e1n \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la plena \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0prestaciones deber\u00edan concederse, \u00a0cuando \u00a0corresponda, teniendo en cuenta los recursos y la situaci\u00f3n del ni\u00f1o y \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0sean responsables del mantenimiento del ni\u00f1o, as\u00ed como \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n pertinente a una solicitud de prestaciones hecha \u00a0por el ni\u00f1o o en su nombre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema la Corte Constitucional en la \u00a0Sentencia \u00a0SU-819 \u00a0del veinte (20) de octubre de\u00a0 mil novecientos noventa y \u00a0nueve \u00a0 (1999)4 se\u00f1al\u00f3\u00a0 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0derecho a la salud en el caso de los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0en cuanto derivado necesario del derecho a la vida y para garantizar su \u00a0dignidad, \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho fundamental prevalente y por tanto incondicional y de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0cuando \u00a0se \u00a0amenaza \u00a0o \u00a0vulnera \u00a0su n\u00facleo esencial. En \u00a0consecuencia, \u00a0el Estado tiene en desarrollo de la funci\u00f3n protectora que le es \u00a0esencial \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad, \u00a0el \u00a0deber \u00a0irrenunciable \u00a0e \u00a0incondicional de amparar la salud de los ni\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0por \u00a0ser \u00a0fundamental el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, la acci\u00f3n de tutela resulta procedente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 hace \u00a0 recaer \u00a0en \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0tener \u00a0un \u00a0mayor cuidado al analizar el caso de la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0fundada la causa del desconocimiento, tutelar de \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0sin \u00a0importar \u00a0que se trate de servicio no incluido en el plan \u00a0obligatorio de salud contributivo o subsidiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se indic\u00f3 en la Sentencia T-760 \u00a0del \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 uno \u00a0(31) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008)5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0en \u00a0forma reiterada que el derecho a la salud de los ni\u00f1os, en tanto \u00a0\u2018fundamental\u2019,6 \u00a0debe \u00a0ser protegido en forma \u00a0inmediata \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que sea amenazado o \u00a0vulnerado.7 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de los ni\u00f1os y de las ni\u00f1as, la acci\u00f3n de tutela \u00a0procede \u00a0directamente \u00a0para defender su derecho fundamental a la salud; no se ha \u00a0requerido, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0exista \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0otro \u00a0derecho \u00a0como la vida o la \u00a0integridad.8 \u00a0La \u00a0jurisprudencia ha se\u00f1alado que los servicios de salud que un \u00a0ni\u00f1o \u00a0o \u00a0una \u00a0ni\u00f1a \u00a0requieran son justiciables, incluso en casos en los que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0servicios \u00a0no \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0los \u00a0planes \u00a0obligatorios de salud (del \u00a0r\u00e9gimen contributivo y del subsidiado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0taxativa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma que rige la seguridad social en salud, se incurra en la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho fundamental a la salud de un ni\u00f1o, se debe inaplicar \u00a0la \u00a0 norma \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El\u00a0 \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0es un elemento estructural del servicio a la \u00a0salud en el marco del derecho fundamental a la salud. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0si \u00a0bien es al cual \u00a0accede \u00a0todo \u00a0usuario cuando padece una alteraci\u00f3n del funcionamiento normal de \u00a0su \u00a0organismo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0adecuada sin un \u00a0diagn\u00f3stico profesional, cient\u00edfico y oportuno de un m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acceso al diagn\u00f3stico es el primer paso \u00a0en \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud, \u00a0pues \u00a0en esa etapa se comienza a \u00a0detectar \u00a0 la \u00a0 afecci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 ex\u00e1menes, \u00a0valoraciones \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0proporcionan \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0estado \u00a0de salud del paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional\u00a0 en la Sentencia \u00a0T-232 del once (11) de marzo de dos mil cuatro (2004) indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 doctrina \u00a0 reiterada \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la seguridad social no se limita a prestar la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0quir\u00fargica, \u00a0hospitalaria \u00a0y \u00a0terap\u00e9utica, tratamientos y \u00a0medicamentos, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 incluye \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0un \u00a0efectivo \u00a0diagn\u00f3stico10, \u00a0entendido \u00a0como \u201cla seguridad de que, si los facultativos as\u00ed \u00a0lo \u00a0requieren, con el objeto de precisar la situaci\u00f3n actual del paciente en un \u00a0momento \u00a0determinado, \u00a0con miras a establecer, por consecuencia, la terap\u00e9utica \u00a0indicada \u00a0y \u00a0controlar as\u00ed oportuna y eficientemente los males que lo aquejan o \u00a0que \u00a0lo \u00a0pueden \u00a0afectar, \u00a0le ser\u00e1n practicados con la prontitud necesaria y de \u00a0manera \u00a0completa los examenes y pruebas que los m\u00e9dicos ordenen.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera se ha abierto paso por v\u00eda \u00a0de \u00a0jurisprudencia al derecho al diagn\u00f3stico como presupuesto de la prestaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0del \u00a0 servicio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 de \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 salud.12 Reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0han \u00a0servido \u00a0para que la Corte sostenga que cuando no se practica un \u00a0examen \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0requerido para ayudar a detectar una enfermedad y por ende \u00a0determinar \u00a0el \u00a0tratamiento necesario, se est\u00e1 poniendo en peligro el derecho a \u00a0la salud, en conexidad con el derecho fundamental a la vida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0argumentativa, \u00a0este \u00a0tribunal \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3 en la Sentencia T- 076 del treinta y uno (31) \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0(2008)13 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe resaltar que dicho precepto normativo \u00a0garantiza \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n, \u00a0la protecci\u00f3n y la recuperaci\u00f3n de la \u00a0salud, \u00a0como \u00a0factores \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0no \u00a0solamente \u00a0a \u00a0prestar \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0eficientemente \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica, quir\u00fargica, hospitalaria y terap\u00e9utica, \u00a0tratamientos \u00a0y \u00a0medicamentos, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0incorporar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a un \u00a0efectivo \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0la prestaci\u00f3n \u00a0adecuada del servicio p\u00fablico de atenci\u00f3n en salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la Corte defini\u00f3 que el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0al \u00a0estar intr\u00ednsicamente relacionado con el derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0alcaza su funcionalidad en la consecuci\u00f3n de ciertos \u00a0objetivos, \u00a0entre ellos: (i) establecer con precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0patolog\u00eda \u00a0que \u00a0padece \u00a0el \u00a0paciente; \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0revela \u00a0a \u00a0profundidad su \u00a0importancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se erige como verdadero presupuesto de una \u00a0adecuada \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud, \u00a0(ii) determinar con el m\u00e1ximo \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0permitido \u00a0por \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y la tecnolog\u00eda el tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0asegure \u00a0de \u00a0forma \u00a0m\u00e1s \u00a0eficiente \u00a0el derecho al m\u00e1s alto nivel \u00a0posible \u00a0de \u00a0salud \u00a0e (iii) iniciar dicho tratamiento con la prontitud requerida \u00a0por \u00a0 la \u00a0 enfermedad \u00a0 sufrida \u00a0 por \u00a0el \u00a0paciente14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto,\u00a0 limitar o restringir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n m\u00e9dica constituye una vulneraci\u00f3n del derecho fundamental a la \u00a0salud, \u00a0puesto \u00a0que la protecci\u00f3n abarca tanto los tratamientos como el derecho \u00a0a \u00a0obtener \u00a0las \u00a0citas \u00a0m\u00e9dicas \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna, en las cuales el m\u00e9dico \u00a0profesional \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de indagar el motivo de la enfermedad y \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0o \u00a0diagn\u00f3stico, se contin\u00fae con el tratamiento \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0poder \u00a0garantizar \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0material la protecci\u00f3n del \u00a0derecho fundamental a la salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante no adscrito a la entidad \u00a0promotora \u00a0de \u00a0salud \u00a0es \u00a0un \u00a0concepto \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0tratamiento. \u00a0Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el derecho al diagn\u00f3stico como \u00a0un \u00a0elemento \u00a0esencial \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a la salud, lo proporciona la \u00a0entidad \u00a0promotora del servicio de salud a sus afiliados, al ofrecer el servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de m\u00e9dicos en las cl\u00ednicas dispuestas para ese fin. \u00a0Pero \u00a0cuando \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0lo \u00a0efect\u00faa \u00a0una \u00a0persona distinta a un m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0adscrito \u00a0a la EPS del afiliado, en principio no se podr\u00eda exigirle a \u00a0la EPS otorgar el tratamiento m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 esta \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0consider\u00f3 que el \u00fanico concepto valido para ordenar la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0era el del m\u00e9dico tratante adscrito a la entidad promotora \u00a0de \u00a0salud, \u00a0como \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela. No \u00a0obstante, \u00a0se evidenci\u00f3 que exigir esa condici\u00f3n, en algunos casos constitu\u00eda \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo para acceder a la prestaci\u00f3n m\u00e9dica, pues no siempre la entidad \u00a0promotora \u00a0 de \u00a0salud \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0manera \u00a0diligente. \u00a0En \u00a0ese contexto la Sentencia T- 760\u00a0 del treinta y uno (31) de \u00a0julio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 (2008)15 explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, el concepto de un m\u00e9dico \u00a0que \u00a0trata \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0puede llegar a obligar a una entidad de salud a la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0adscrito, si la entidad tiene noticia de dicha opini\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0descart\u00f3 con base en informaci\u00f3n cient\u00edfica, teniendo la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0inadecuadamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0persona \u00a0o \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0especialistas \u00a0que s\u00ed est\u00e1n adscritos a la entidad de \u00a0salud \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0En \u00a0tales casos, el concepto m\u00e9dico externo vincula a la \u00a0EPS, \u00a0oblig\u00e1ndola \u00a0a \u00a0confirmarlo, \u00a0descartarlo \u00a0o \u00a0modificarlo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del caso \u00a0concreto.16\u00a0 \u00a0Tales \u00a0consideraciones \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0las que se deriven del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0o de la valoraci\u00f3n que haga el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 Cient\u00edfico, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0haya \u00a0determinado \u00a0cada \u00a0EPS. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitu\u00adcional \u00a0ha \u00a0valorado \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de un m\u00e9dico no \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0garantizar la prestaci\u00f3n del servicio, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se produce en raz\u00f3n a la ausencia de valoraci\u00f3n m\u00e9dica por los \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondientes,17 \u00a0sea \u00a0cual \u00a0fuere la raz\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a la mala prestaci\u00f3n del servicio.18 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0m\u00e9dica \u00a0obliga a la entidad, si en el pasado ha \u00a0valorado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptado \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0conceptos \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u2018m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0tratante\u2019,19 incluso as\u00ed sean entidades \u00a0de \u00a0 \u00a0salud \u00a0 \u00a0prepagadas, \u00a0 \u00a0regidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 contratos \u00a0 privados.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0contemplado \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0prestadora \u00a0del \u00a0servicio de salud, en \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de otorgar el tratamiento prescrito por un \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante no adscrito a ella, cuando por negligencia de la misma entidad \u00a0se \u00a0neg\u00f3, \u00a0retras\u00f3, \u00a0o \u00a0se \u00a0obstaculiz\u00f3 \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al diagn\u00f3stico, lo cual \u00a0ocasiona una vulneraci\u00f3n del derecho fundamental a la salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la orden del m\u00e9dico tratante \u00a0no \u00a0adscrito a la entidad promotora de salud es v\u00e1lida y obliga a las entidades \u00a0promotoras \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0salud \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otorgar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tratamiento: \u00a0 \u00a0i) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0EPS \u00a0o \u00a0EPS-S en que est\u00e1 \u00a0afiliado \u00a0el \u00a0paciente, \u00a0obstaculiza \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0al \u00a0no \u00a0prestar el \u00a0servicio, \u00a0ii) \u00a0en los casos \u00a0donde \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0la EPS o EPS-S halla avalado el concepto de un m\u00e9dico \u00a0no \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ese proceder se compromete a que en el \u00a0futuro \u00a0est\u00e9 en obligaci\u00f3n de suministrar los tratamientos por \u00e9l ordenados y \u00a0iii) \u00a0si al conocer la EPS o \u00a0EPS-S \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0externo, \u00a0no \u00a0la \u00a0controvierte \u00a0con informaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de sus m\u00e9dicos o el comit\u00e9 t\u00e9cnico cient\u00edfico, \u00a0en \u00a0donde\u00a0 \u00a0plasme su voluntad de confirmar, descartar o modificar la orden \u00a0m\u00e9dica externa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Caso concreto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, el ni\u00f1o Johan Stiven \u00a0Garc\u00eda \u00a0Buitrago de 21 meses de nacido padece de un tumor en el cr\u00e1neo, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0requiri\u00f3 \u00a0para \u00a0su tratamiento la implementaci\u00f3n de un cat\u00e9ter \u00a0peritoneal. \u00a0No \u00a0obstante, a medida que creci\u00f3, el cat\u00e9ter dej\u00f3 de cumplir su \u00a0funci\u00f3n \u00a0original. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0neuropediatra \u00a0Dr. \u00a0Alejandro Ahumada \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0determin\u00f3 la necesidad de cambiarlo, pues el que tiene se sali\u00f3 del \u00a0peritoneo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0necesidad \u00a0m\u00e9dica, \u00a0los \u00a0padres \u00a0solicitaron \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0demandada \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n del tratamiento, quien les \u00a0inform\u00f3 \u00a0no \u00a0poder \u00a0otorgarlo \u00a0por ser un tratamiento no contemplado en el plan \u00a0obligatorio \u00a0de \u00a0salud \u00a0subsidiado \u00a0y estar formulado por un m\u00e9dico tratante no \u00a0adscrito a la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9dico tratante no \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS-S, \u00a0la Corte estableci\u00f3 que la EPS-S est\u00e1 obligada a \u00a0suministrar \u00a0el tratamiento, siempre y cuando no controvierta el diagn\u00f3stico de \u00a0manera \u00a0cient\u00edfica, \u00a0mediante \u00a0el sometimiento del concepto del m\u00e9dico externo \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 comit\u00e9 \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 cient\u00edfico \u00a0 o \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 un \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, el 4 de marzo de 2009 \u00a0el \u00a0neur\u00f3logo \u00a0Alejandro \u00a0Ahumada \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la orden m\u00e9dica para el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0cat\u00e9ter. En consecuencia, el padre del ni\u00f1o el 21 de abril de 2009 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0a \u00a0la EPS-S Convida para obtener la convalidaci\u00f3n y \u00a0aprobaci\u00f3n del tratamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0los \u00a0padres \u00a0del ni\u00f1o cuando \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Mart\u00edn \u00a0de \u00a0Porres \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practicara el \u00a0tratamiento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico Ahumada Gonz\u00e1lez, ellos solicitaron la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de la EPS-S Convida, quien dada las circunstancias de procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0y la no inclusi\u00f3n del tratamiento dentro del POS-S se abstuvo de \u00a0otorgarlo, \u00a0puesto \u00a0que nunca se practic\u00f3 de conformidad con lo expuesto por el \u00a0padre de Johan Stiven Garc\u00eda Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que la \u00a0EPS-S \u00a0Convida una vez conoci\u00f3 la orden m\u00e9dica para el cambio del cat\u00e9ter, no \u00a0someti\u00f3 \u00a0este \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0a \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0con \u00a0sus propios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0ante \u00a0el \u00a0comit\u00e9 \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfico. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la orden del \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante no adscrito a la entidad obliga a la EPS-Convida a suministrar \u00a0el tratamiento requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de acuerdo con la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0para autorizar \u00a0tratamientos \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0plan \u00a0obligatorio \u00a0de \u00a0salud subsidiado cuando se \u00a0cumplen \u00a0ciertos \u00a0requisitos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0que la orden del m\u00e9dico sea de uno \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la EPS-S, pero como se analiz\u00f3 en este caso, ese presupuesto\u00a0 \u00a0no \u00a0se exigi\u00f3 de manera estricta y se aplic\u00f3 el cambio de jurisprudencial dado \u00a0en la \u00a0Sentencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0T-760 \u00a0de \u00a02008. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se entrar\u00e1 a definir s\u00ed se cumple con las \u00a0dem\u00e1s exigencias, tales como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u201cque la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 medicamentos \u00a0 o \u00a0 tratamientos \u00a0 excluidos \u00a0amenaza \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales a la vida, la dignidad o la integridad f\u00edsica; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo narrado por el padre del ni\u00f1o, la Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0tratamiento, \u00a0de cambio de cat\u00e9ter, amenaza directamente el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0pues es necesario para restablecer en cierto \u00a0modo \u00a0el funcionamiento del organismo. Por tanto, la ausencia del suministro del \u00a0tratamiento \u00a0amenaza los derechos fundamentales del ni\u00f1o a la vida y a la salud \u00a0como un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u00a0que el \u00a0medicamento \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sustituido \u00a0por otro de los contemplados en el plan \u00a0obligatorio \u00a0de salud o que pudiendo serlo, el sustituto no tenga el mismo nivel \u00a0de efectividad que el excluido del plan; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0medicamento \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser sustituido por alg\u00fan otro de los establecidos en el \u00a0POS-S, \u00a0la \u00a0EPS-S \u00a0demandada \u00a0no \u00a0afirm\u00f3 nada al respecto, lo cual presupone la \u00a0imposibilidad \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de cat\u00e9ter\u00a0 distal peritoneal por otro tipo de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. que \u00a0el \u00a0paciente \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 sufragar \u00a0 el \u00a0 costo \u00a0 de \u00a0lo \u00a0requerido\u201d21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. . \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0capacidad econ\u00f3mica de los \u00a0padres \u00a0para \u00a0sufragar \u00a0el \u00a0costo \u00a0del cambio de cat\u00e9ter peritoneal, es preciso \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a01122 de 2007 art\u00edculo 14 elimin\u00f3 el copago y la cuota \u00a0moderadora \u00a0para \u00a0los \u00a0niveles \u00a01 y 2 del SISBEN y de acuerdo con los documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Leonardo Garc\u00eda \u00a0Sanabria \u00a0(padre \u00a0del \u00a0ni\u00f1o) \u00a0est\u00e1 \u00a0clasificado \u00a0en el Nivel 1. La Sala valora \u00a0aquella \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 cierta \u00a0 y \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0no puede sufragar los costos del tratamiento de cambio de cat\u00e9ter \u00a0distal necesario para restablecer la salud de su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed la Sentencia T- 301 del veintisiete ( 27 \u00a0) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0 (2007)22\u00a0 \u00a0 \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, en aplicaci\u00f3n del literal \u00a0g \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la ley 1122 de 2007, el Sr. Barrios T\u00e9llez, en calidad \u00a0de \u00a0afiliado al r\u00e9gimen subsidiado de seguridad social en salud, clasificado en \u00a0el \u00a0nivel \u00a01 \u00a0del \u00a0SISB\u00c9N, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0obligado \u00a0a \u00a0copagos \u00a0ni \u00a0cuotas \u00a0moderadoras \u00a0para acceder a los medicamentos y a la prestaci\u00f3n de los servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0necesita \u00a0para \u00a0la atenci\u00f3n de su estado de salud. Por tanto, la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Salud \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0no \u00a0puede exigir los pagos \u00a0compartidos \u00a0para \u00a0que el Sr. Barrios acceda a la entrega de medicamentos y a la \u00a0prestaci\u00f3n de la atenci\u00f3n m\u00e9dica que requiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, esta Corte revocar\u00e1 la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006 por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de\u00a0 Santa Marta, y en su lugar, confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n adoptada \u00a0el \u00a013 de febrero de 2006 por el Juzgado Tercero Penal Municipal de Santa Marta, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se concedi\u00f3 el amparo del derecho fundamental a la salud en \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0la vida digna del Sr. \u00c1ngel David Barrios T\u00e9llez, pero por las \u00a0razones expuestas en esta Sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que la Corte Constitucional estableci\u00f3 para obtener el suministro \u00a0de \u00a0medicamentos, \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0los \u00a0tratamientos no POS-S. De ese modo la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que se vulneraron los derechos fundamentales de los ni\u00f1os a la \u00a0salud \u00a0 y \u00a0la \u00a0vida \u00a0digna \u00a0de \u00a0Johan \u00a0Stiven \u00a0Garc\u00eda \u00a0Buitrago, \u00a0al \u00a0negar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de cat\u00e9ter distal y el tratamiento integral para las \u00a0distintas \u00a0enfermedades \u00a0que produce el tumor en el cr\u00e1neo del infante, pues la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha reiterado que en virtud del principio de integralidad, \u00a0se \u00a0debe dar desde la atenci\u00f3n m\u00e9dica inicial hasta lograr una rehabilitaci\u00f3n \u00a0satisfactoria de la condici\u00f3n de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0mencionar, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de \u00a0instancia \u00a0si bien orden\u00f3 a la EPS-S Convida realizar una valoraci\u00f3n m\u00e9dica y \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0ella, se suministra el tratamiento m\u00e9dico, no se tutelaron los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, con el argumento de no provenir la orden de \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0demandada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contradice la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0respecto \u00a0al \u00a0tema, tal y como se \u00a0precis\u00f3 en el asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0a \u00a0la EPS-S \u00a0demandada \u00a0que \u00a0en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este \u00a0fallo, \u00a0le \u00a0otorgue al ni\u00f1o Johan Stiven Garc\u00eda Buitrago el cambio de cat\u00e9ter \u00a0peritoneal \u00a0y \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0integral \u00a0que \u00a0le ordenen los m\u00e9dicos tratantes \u00a0adscritos \u00a0a la entidad, para el tratamiento del tumor en el cr\u00e1neo que padece, \u00a0ya est\u00e9 o no dentro del Plan Obligatorio de Salud Subsidiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0para garantizar un equilibrio \u00a0financiero \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las competencias de las entidades territoriales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0715 \u00a0de 2001 la EPS-S Convida podr\u00e1 repetir contra la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Salud \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Cundinamarca, en relaci\u00f3n con los \u00a0medicamentos \u00a0y \u00a0tratamientos, \u00a0formulados por el m\u00e9dico tratante adscrito a la \u00a0entidad, \u00a0no cubiertos por el\u00a0 Plan Obligatorio de \u00a0Salud Subsidiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Sexta de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR el \u00a0fallo \u00a0del\u00a0 \u00a0diez\u00a0 (10) de junio de 2009 proferido por el Juez Catorce \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas, por las \u00a0razones expuestas en la presente providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 CONCEDER \u00a0 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales a la salud, a la vida \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0dignas \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0de \u00a0Johan \u00a0Stiven \u00a0Garc\u00eda \u00a0Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. ORDENAR a \u00a0Convida \u00a0EPS-S \u00a0que dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n de la presente Sentencia, suministre el tratamiento \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0cat\u00e9ter \u00a0peritoneal \u00a0a \u00a0Johan\u00a0 Stiven Garc\u00eda Buitrago, de \u00a0acuerdo a lo que sea m\u00e9dicamente indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0ORDENAR \u00a0a \u00a0Convida \u00a0EPS-S, \u00a0que \u00a0dentro del mismo t\u00e9rmino, suministre tratamiento integral \u00a0para \u00a0 los \u00a0 tratamientos \u00a0 que \u00a0 surjan \u00a0del \u00a0tumor \u00a0en \u00a0cr\u00e1neo \u00a0y \u00a0todos los procedimientos, medicamentos, \u00a0ex\u00e1menes \u00a0y tratamientos del POS-S y NO POS-S ordenados por un m\u00e9dico tratante \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0requiera \u00a0el ni\u00f1o Johan\u00a0 Stiven Garc\u00eda \u00a0Buitrago para tratar la enfermedad que padece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO. \u00a0La EPS-S \u00a0Convida \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la Ley 715 de 2001 podr\u00e1 repetir por los recursos \u00a0invertidos \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden emitida en este fallo, contra la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Salud \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca en relaci\u00f3n con los \u00a0procedimientos, \u00a0medicamentos, \u00a0ex\u00e1menes \u00a0y \u00a0tratamientos, \u00a0formulados \u00a0por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0adscrito \u00a0a la entidad, no cubiertos \u00a0por el\u00a0 Plan Obligatorio de Salud Subsidiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO. \u00a0L\u00cdBRESE \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0\u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 36 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2591 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0all\u00ed \u00a0contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 SACHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0608 \u00a0del\u00a0 \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0M.P. \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ibiden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 M.P. \u00a0\u00c1lvaro Tafur Galvis, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 M.P. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0(art. \u00a044), \u201cson derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os: \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la integridad f\u00edsica, la salud y la \u00a0seguridad \u00a0 social, \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0pueden \u00a0consultarse \u00a0entre \u00a0otras \u00a0muchas \u00a0las \u00a0sentencias T-514 de 1998, T-415 de 1998, \u00a0T-408 \u00a0de \u00a01995, \u00a0T-531 de 1992, T-287 de 1994, T-556 de 1998, T-117 de 1999. La \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del ni\u00f1o de 1989, \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a012 \u00a0de 1991, al reconocerse que la \u00a0infancia \u00a0supone \u00a0cuidados \u00a0y \u00a0asistencia \u00a0especiales, \u00a0dada la falta de madurez \u00a0f\u00edsica y mental del ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver, \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-075 \u00a0de 1996 (MP Carlos Gaviria D\u00edaz, \u00a0SU-225 \u00a0de \u00a01998 \u00a0(MP \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz), \u00a0T-046 \u00a0de 1999 (MP Hernando \u00a0Herrera \u00a0Vergara), T-117 de 1999 (MP Alfredo Beltr\u00e1n Sierra), T-093 de 2000 (MP \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis), \u00a0T-153 de 2000 (MP Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo) y \u00a0T-819 de 2003 (MP Marco Gerardo Monroy Cabra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0T-860 \u00a0de 2003 (MP Eduardo Montealegre Lynett). En la sentencia T-223 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(MP Eduardo Montealegre Lynett) y T-538 de 2004 (MP Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez) \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud es directamente \u00a0fundamental frente a los contenidos del POS y del POSS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia art\u00edculo 4: \u201cLa Constituci\u00f3n es norma \u00a0de \u00a0normas. \u00a0En \u00a0todo caso de incompatibilidad entre la Constituci\u00f3n y la ley u \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 aplicar\u00e1n \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 disposiciones \u00a0constitucionales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0Sentencia T-364 de 2003, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia T-366 de 1999, M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0Sentencia T-849 de 2001, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0M.P. Rodrigo Escobar Gil \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ver, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 Sentencia \u00a0 T-1041 \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 M.P. \u00a0Humberto \u00a0Sierra \u00a0Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-500 \u00a0de 2007 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), por ejemplo, la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0un m\u00e9dico contratado por la \u00a0accionante, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0necesario \u00a0practicar \u00a0un examen diagn\u00f3stico \u00a0(biopsia) \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0malestar que sufr\u00eda la persona (un \u00a0brote \u00a0 cr\u00f3nico \u00a0 que \u00a0 padece \u00a0en \u00a0la \u00a0frente \u00a0que \u00a0le \u00a0generaba \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0picaz\u00f3n \u00a0 \u00a0desesperante\u201d), \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS, \u00a0que \u00a0hab\u00eda consider\u00f3 la patolog\u00eda en cuesti\u00f3n como de \u00a0\u2018car\u00e1cter \u00a0est\u00e9tico\u2019 \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0hubiera \u00a0ofrecido argumentos t\u00e9cnicos que fundamentaran dicha consideraci\u00f3n, a \u00a0evaluar \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0adecuadamente, \u00a0\u201c(i) \u00a0asignando \u00a0un \u00a0m\u00e9dico que tenga conocimiento especializado en este \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0patolog\u00edas \u00a0 \u00a0y \u00a0 (ii) \u00a0 realizando \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0diagn\u00f3sticos \u00a0que \u00a0\u00e9ste eventualmente \u00a0llegare a considerar necesarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Recientemente, \u00a0en \u00a0la sentencia T-083 de 2008 (MP Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo) la \u00a0Corte \u00a0resolvi\u00f3 tutelar el derecho a la salud de una persona de la tercera edad \u00a0(87 \u00a0a\u00f1os), \u201cque ante la omisi\u00f3n de la EPS acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0particular, quien, en sentido totalmente contrario al de la EPS, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 un \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0 que \u00a0refleja \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0grave \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0urgencia \u00a0vital \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 recomend\u00f3 \u00a0 un \u00a0 tratamiento \u00a0urgente.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Al \u00a0respecto \u00a0ver \u00a0la \u00a0sentencias \u00a0T-304 \u00a0y \u00a0T-835 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(MP Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez) y T-1041 de 2005 (MP Humberto Antonio Sierra Porto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1138 de 2005 (MP Rodrigo Escobar Gil) se decidi\u00f3 dar validez a \u00a0un \u00a0concepto \u00a0de \u00a0un m\u00e9dico tratante no adscrito a la entidad encargada (Mutual \u00a0Ser) \u00a0de garantizar la prestaci\u00f3n del servicio requerido (un implante coclear), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0probada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0y se trataba de un \u00a0profesional competente que atend\u00eda al paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-662 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(MP \u00a0Rodrigo Escobar Gil) la Corte orden\u00f3 a una \u00a0entidad \u00a0de medicina prepagada autorizar el servicio de salud (implante coclear) \u00a0ordenado \u00a0 por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0no \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0su \u00a0entidad \u00a0(Colm\u00e9dica \u00a0Medicina \u00a0Prepagada), \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, porque una autorizaci\u00f3n previa por parte de \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 para \u00a0 un \u00a0servicio \u00a0similar, \u00a0hab\u00eda \u00a0implicado \u00a0\u201cel \u00a0reconocimiento a la idoneidad del m\u00e9dico tratante para atender \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0del actor y, de otra, el reconocimiento t\u00e1cito de la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0entre ella y el m\u00e9dico \u00a0tratante, \u00a0dada la autorizaci\u00f3n de la cirug\u00eda practicada por este \u00faltimo y la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0del \u00a0mayor \u00a0costo del servicio prestado.\u201d \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la Corte tuvo especial atenci\u00f3n a los principios de continuidad \u00a0en el servicio y confianza leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0M.P. Jaime Araujo Renter\u00eda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-754-09 \u00a0 DERECHO \u00a0A \u00a0LA \u00a0SALUD \u00a0DEL NI\u00d1O-Fundamental aut\u00f3nomo \u00a0\u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALUD-Incorpora el derecho al diagn\u00f3stico \u00a0\u00a0 DERECHO A LA SALUD-El \u00a0concepto \u00a0cient\u00edfico \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0es \u00a0el \u00a0principal \u00a0criterio \u00a0para \u00a0establecer \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 requiere \u00a0 un \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0 salud, \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}