\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-757-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNCIONES \u00a0 \u00a0JURISDICCIONALES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LAS \u00a0SUPERINTENDENCIAS-Desarrollo \u00a0constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUPERINTENDENCIA \u00a0DE \u00a0SOCIEDADES-Caso en que ejerce funciones jurisdiccionales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0de la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, \u00a0en la sentencia T-803 de 2004 se estableci\u00f3: \u00a0\u201cQueda \u00a0 entonces \u00a0 claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, \u00a0entidad \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0orden \u00a0nacional \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n, vigilancia y \u00a0control \u00a0de \u00a0las sociedades no vigiladas por otras Superintendencias, desempe\u00f1a \u00a0funciones \u00a0de \u00a0tipo \u00a0jurisdiccional en el desarrollo de procesos de liquidaci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0de \u00a0sociedades \u00a0mercantiles, \u00a0y \u00a0que \u00a0sus decisiones, por lo tanto, \u00a0constituyen \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0lo que indica que, eventualmente, \u00e9stas \u00a0pueden \u00a0llegar \u00a0a \u00a0constituir v\u00edas de hecho y pueden ser impugnadas mediante el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela. Sin embargo, para verificar la procedencia \u00a0excepcional \u00a0de la acci\u00f3n de tutela en tal hip\u00f3tesis, es necesario que la Sala \u00a0realice \u00a0un \u00a0estudio de los medios judiciales de defensa de los que disponen las \u00a0partes \u00a0 que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0obligatoria.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Defecto org\u00e1nico \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Defecto sustantivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Defecto f\u00e1ctico \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Defecto procedimental \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUPERINTENDENCIA \u00a0DE \u00a0SOCIEDADES-Falta \u00a0de argumentaci\u00f3n para resolver que con la daci\u00f3n en pago se \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 vulnerando \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0p\u00fablico\/SUPERINTENDENCIA \u00a0 DE \u00a0SOCIEDADES-Si \u00a0bien \u00a0estaba \u00a0ejerciendo \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia para \u00a0decretar de oficio una nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de estribo a la \u00a0Superintendencia \u00a0cuando \u00a0dedujo que se\u00a0 hab\u00eda contrariado \u201cuna norma de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0carece \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0y\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0la tuvo para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0supuesta causal de nulidad absoluta que termin\u00f3 imponiendo sin \u00a0distinguir \u00a0siquiera \u00a0entre \u00a0esta \u00a0forma de invalidez y la derivada de nulidades \u00a0relativas. \u00a0Al \u00a0no \u00a0indicar siquiera con un m\u00ednimo de fundamentos jur\u00eddicos de \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0se trata de una norma de orden p\u00fablico, la competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0de \u00a0oficio \u00a0sobre aparente nulidad\u00a0 de \u00edndole absoluta, es \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0Por \u00a0consiguiente, el Superintendente \u00a0Delegado \u00a0para los Procedimientos Mercantiles al proferir la sentencia del 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, estaba ejerciendo funciones jurisdiccionales pero carec\u00eda \u00a0de\u00a0 \u00a0competencia \u00a0para decretar de oficio la nulidad, m\u00e1xime si de acuerdo \u00a0con \u00a0una conclusi\u00f3n sin\u00a0\u00a0 interpretaci\u00f3n normativa alguna, dedujo en \u00a0forma \u00a0sorpresiva \u00a0y \u00a0sorprendente \u00a0que \u00a0con \u00a0la daci\u00f3n en pago\u00a0 se estaba \u00a0vulnerando una norma de orden p\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCURSAL-Objetivos generales y espec\u00edficos \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACUERDOS \u00a0DE \u00a0REESTRUCTURACION-Finalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRELACION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CREDITOS-Alcance \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUPERINTENDENCIA \u00a0DE \u00a0SOCIEDADES-Incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un defecto org\u00e1nico por la falta de competencia para \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0una \u00a0nulidad que no tiene el car\u00e1cter de absoluta\/SUPERINTENDENCIA \u00a0DE \u00a0SOCIEDADES-Incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustancial \u00a0por la errada concepci\u00f3n de que se desconoci\u00f3 una \u00a0norma de orden p\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0entonces \u00a0que, \u00a0am\u00e9n \u00a0del \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico \u00a0derivado \u00a0de la falta de competencia para resolver sobre una \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de absoluta, tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada en un defecto sustancial que adviene de la errada concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 una norma de orden p\u00fablico. Por consiguiente, la Corte \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 30 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0presenta un defecto org\u00e1nico, y otro \u00a0sustancial, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 Superintendente \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0los \u00a0Procedimientos \u00a0Mercantiles \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a034 de la Ley 550 de 1999, en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0daci\u00f3n en pago responde a las condiciones pactadas en el contrato de \u00a0fiducia, \u00a0producto \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la \u00a0calidad \u00a0preferencial \u00a0del acreedor, sin interferir con la viabilidad financiera \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0incumplida ni ignorar los prop\u00f3sitos que revisten los procesos \u00a0concursales. \u00a0Adem\u00e1s, las consideraciones sobre el desconocimiento de una norma \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico carecen de un an\u00e1lisis sobre las finalidades de los acuerdos \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0el pago a los acreedores de primer orden y lo pactado en \u00a0el contrato fiduciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T- 2271821 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0contra la Superintendencia de \u00a0Sociedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de octubre \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva, \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza \u00a0Martelo \u00a0y Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Penal, que resolvieron la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u00a0contra la Superintendencia de Sociedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la Direcci\u00f3n de Impuestos y \u00a0Aduanas \u00a0 Nacionales \u00a0\u2013en \u00a0adelante \u00a0DIAN- \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el \u00a0Superintendencia de \u00a0Sociedades, \u00a0por \u00a0considerar que con la decisi\u00f3n de dejar sin efecto la daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago \u00a0realizada \u00a0como \u00a0producto \u00a0de la garant\u00eda fiduciaria en el proceso de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad Muebles Bima S.A., se desconocen los derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. La acci\u00f3n interpuesta se \u00a0fundamenta en los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De acuerdo con la DIAN, el 26 de octubre \u00a0de \u00a02000, la Superintendencia de Sociedades mediante Auto N\u00b0 155-68520, acept\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0MUEBLES \u00a0BIMA \u00a0S.A., \u00a0en \u00a0adelante BIMA, en la promoci\u00f3n de un \u00a0acuerdo \u00a0 de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El representante de la entidad accionante \u00a0relata \u00a0que \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, los acreedores de BIMA suscribieron el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el acuerdo se dispuso que : \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0NACI\u00d3N-UAE \u00a0DIAN otorgar\u00eda como f\u00f3rmula de pago de las \u00a0obligaciones \u00a0tributarias a cargo de la sociedad MUEBLES BIMA S.A., por concepto \u00a0de \u00a0Retenci\u00f3n en la Fuente, una facilidad de pago que ser\u00eda garantizada con un \u00a0Fideicomiso \u00a0en \u00a0Garant\u00eda, \u00a0dejando \u00a0como \u00a0beneficiario \u00a0del mismo a La Naci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0UAE \u00a0DIAN.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El apoderado de la DIAN afirma que el 28 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0deudor aport\u00f3 como garant\u00eda de la facilidad de pago de \u00a0sus \u00a0 obligaciones \u00a0 tributarias, \u00a0 el \u00a0 Contrato \u00a0 de \u00a0 Fiducia \u00a0 Mercantil \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n, \u00a0Garant\u00eda y Fuente de Pago FGAP LOCAL BIMA, celebrado entre la \u00a0sociedad \u00a0muebles \u00a0BIMA S.A. y la Fiduciaria Uni\u00f3n S.A., el d\u00eda 29 de marzo de \u00a02000. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0precisa \u00a0que el 13 de diciembre de 2002, se reglament\u00f3 el \u00a0citado \u00a0contrato mediante documento suscrito entre la Sociedad Muebles Bima S.A. \u00a0y la Fiduciaria Uni\u00f3n S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El abogado de la DIAN manifiesta que, con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0Contrato de Fiducia \u00a0Mercantil, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Incumplimiento, \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0por parte del representante legal de la Naci\u00f3n \u00a0\u2013UAE \u00a0 \u00a0DIAN, \u00a0 \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda de Hacienda Distrital y el representante legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0Uni\u00f3n \u00a0S.A., \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica de daci\u00f3n en pago N\u00b0 \u00a01712, en la Notar\u00eda Cincuenta del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la entidad accionante \u00a0manifiesta \u00a0que, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la\u00a0 Superintendencia de \u00a0Sociedades, \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0Auto \u00a0N\u00b0 \u00a0155-018392, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0obligatoria de la sociedad MUEBLES BIMA S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El abogado de la DIAN advierte que, el 15 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0sociedad MUEBLES BIMA S.A. EN LIQUIDACI\u00d3N OBLIGATORIA \u00a0interpuso:\u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0demanda \u00a0verbal sumaria de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 550 de 1999 y bajo el procedimiento establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0ib\u00eddem, contra el Ministerio de Hacienda Y Cr\u00e9dito P\u00fablico, la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0-DIAN, \u00a0la Alcald\u00eda Mayor de \u00a0Bogot\u00e1- \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Hacienda y la Fiduciaria de Occidente S.A.\u201d2. \u00a0En concreto, la sociedad demandante en ese proceso argument\u00f3 que \u00a0la \u00a0escritura \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0transfiri\u00f3 el bien inmueble a t\u00edtulo de \u00a0daci\u00f3n \u00a0en pago, no conten\u00eda la autorizaci\u00f3n expresa y escrita del comit\u00e9 de \u00a0vigilancia \u00a0conforme \u00a0con lo dispuesto por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 34 de la \u00a0Ley 550.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 La \u00a0 Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0N\u00b0 \u00a0480-000289 \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008, en la que \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0alegada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999. \u00a0Sin embargo, el apoderado de la DIAN \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la sentencia mencionada declar\u00f3 la nulidad absoluta de la daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago \u00a0porque: \u00a0\u201c(\u2026) no se dio cumplimiento a lo \u00a0dispuesto \u00a0por el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 34 de la Ley 550 de 1999, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios que obran en el \u00a0expediente, \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0debatida dentro del proceso verbal sumario.\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En virtud de lo anterior, el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionante promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela con el prop\u00f3sito que se \u00a0declare \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Superintendente Delegado para los \u00a0Procedimientos \u00a0Mercantiles, \u00a0el 30 de septiembre de 2008, vulner\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de su representada. En su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0presenta \u00a0defectos org\u00e1nico, sustantivo, f\u00e1ctico y \u00a0procedimental, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resume as\u00ed: \u201c1. Defecto \u00a0org\u00e1nico: \u00a0El \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y se \u00a0desbord\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0uso \u00a0de las facultades jurisdiccionales otorgadas, ya que las \u00a0mismas \u00a0est\u00e1n \u00a0dadas \u00a0expresamente en la Ley 550 de 1999.\/\/ 2. Defecto material \u00a0sustantivo: \u00a0Que \u00a0se \u00a0produce por una incorrecta aplicaci\u00f3n del numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de la Ley 550 de 1999.\/\/ Defecto f\u00e1ctico: La decisi\u00f3n carece de \u00a0apoyo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0permitir\u00eda \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0legal \u00a0en \u00a0el que se \u00a0sustenta \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0(el \u00a0juez \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio).\/\/ \u00a04. \u00a0Defecto \u00a0procedimental \u00a0absoluto: \u00a0El juez trajo a colaci\u00f3n \u00a0nuevas \u00a0 consideraciones \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 verbal \u00a0 \u00a0 sumario.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0En cuanto al defecto org\u00e1nico refiere \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional5 y a un concepto emitido por la \u00a0Superintendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sociedades6, \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0esta \u00a0autoridad administrativa est\u00e1n delimitadas \u00a0expresamente \u00a0en la ley. En esa medida, no pod\u00eda haber un pronunciamiento sobre \u00a0nulidad \u00a0 absoluta \u00a0 de \u00a0 un \u00a0contrato \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0habilitaci\u00f3n legal para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el supuesto previsto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 550 de 1999, no es aplicable a los hechos del caso, toda vez que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0y \u00a0exigibilidad \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0refiere a las constituidas \u00a0previamente \u00a0no \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0producto \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n. Por \u00a0consiguiente, \u00a0para \u00a0el \u00a0abogado de la parte actora como la garant\u00eda fiduciaria \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no es anterior al acuerdo sino que de hecho obra en el mismo, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0art\u00edculo \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso de su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3. Frente al defecto f\u00e1ctico concluye que \u00a0el \u00a0superintendente \u00a0delegado \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y la sana cr\u00edtica al \u00a0valorar \u00a0 las \u00a0 cl\u00e1usulas \u00a0 pertinentes \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 pactado \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.4. El defecto procedimental absoluto est\u00e1 \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad con fundamento en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 550 de 1999, el cual nunca fue objeto de debate en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0verbal \u00a0sumario. \u00a0Esto, porque en el fallo se declararon \u00a0infundadas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, pero se adopta una decisi\u00f3n que \u00a0tiene \u00a0el efecto contrario, apoy\u00e1ndose en facultades oficiosas inexistentes, lo \u00a0que \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de la entidad accionante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0adopte \u00a0una \u00a0medida \u00a0provisional \u00a0para \u00a0proteger \u00a0los derechos de la DIAN, y en esa medida, ordene la suspensi\u00f3n de los \u00a0numerales \u00a0segundo, \u00a0tercero y cuarto de la parte resolutiva de la sentencia N\u00b0 \u00a0480-000289 \u00a0proferida, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, por el Superintendente \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0Procedimientos \u00a0Mercantiles \u00a0en \u00a0el proceso verbal sumario de la \u00a0sociedad \u00a0Muebles \u00a0Bima S.A. en liquidaci\u00f3n obligatoria contra el Ministerio de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda de la \u00a0Alcald\u00eda de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del representante de la DIAN la \u00a0nulidad \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mencionada \u00a0conlleva, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01746 \u00a0de C\u00f3digo Civil, el: \u201c(\u2026) derecho \u00a0\u2013de las partes- \u00a0para \u00a0ser \u00a0restituidas \u00a0al mismo estado en que se hallar\u00edan sino \u00a0hubiese \u00a0existido \u00a0el \u00a0acto \u00a0o \u00a0contrato \u00a0nulo, \u00a0lo \u00a0cual se traduce en un claro \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 irremediable \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago, \u00a0las \u00a0obligaciones fiscales se \u00a0encuentran \u00a0debidamente \u00a0canceladas, por tanto volver al estado anterior implica \u00a0que \u00a0dichas \u00a0deudas \u00a0deben ser presentadas al proceso \u00a0liquidatorio \u00a0obligatorio \u00a0de la sociedad Muebles Bima \u00a0S.A., \u00a0donde el t\u00e9rmino para el efecto ya expir\u00f3 al tenor del art\u00edculo 158 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0222 \u00a0de \u00a01995.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0aport\u00f3 como \u00a0pruebas a la acci\u00f3n de tutela, los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Copia \u00a0del \u00a0acuerdo de reestructuraci\u00f3n de la sociedad Muebles Bima \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Copia \u00a0 del \u00a0 Contrato \u00a0de \u00a0Fiducia \u00a0Mercantil \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n, \u00a0Garant\u00eda \u00a0y Fuente de Pago, celebrado el 29 de marzo de 2000, entre la sociedad \u00a0Muebles Bima S.A. y la Fiduciaria Uni\u00f3n S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Copia \u00a0de \u00a0la reglamentaci\u00f3n de un Contrato de Fiducia Mercantil de \u00a0Garant\u00eda, \u00a0celebrado \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002,\u00a0 \u00a0entre la sociedad \u00a0Muebles Bima S.A. y la Fiduciaria Uni\u00f3n S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. Copia \u00a0del Auto N\u00b0 115 -018392 de noviembre 15 de 2006, por el cual \u00a0se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 obligatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Muebles \u00a0Bima \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. Copia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0N\u00b0 \u00a0480-000289 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008 \u00a0proferido \u00a0por el Superintendente Delegado para Procedimientos Mercantiles de la \u00a0Superintendencia de Sociedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi. Copia \u00a0de \u00a0los \u00a0Autos \u00a0N\u00b0 \u00a0480-10850 \u00a0del 25 de julio de 2007 y N\u00b0 \u00a0480-3888 del 3 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii. Copia \u00a0del oficio de la Superintendencia de Sociedades N\u00b0 052956 de \u00a06 de noviembre de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a06141 \u00a0900001, \u00a0de \u00a031 \u00a0de marzo de 2005, \u00a0expedida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Administrador \u00a0 Especial \u00a0 de \u00a0Impuestos \u00a0de \u00a0los \u00a0Grandes \u00a0Contribuyentes \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante el cual se declara terminado el proceso de \u00a0cobro por daci\u00f3n en pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ix. Copia \u00a0del \u00a0edicto emplazatorio proferido por la Superintendencia de \u00a0Sociedades. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Previo al pronunciamiento definitivo, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a04 \u00a0de noviembre de 2008, neg\u00f3 la medida provisional solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 es \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0medida \u00a0provisional \u00a0impetrada \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0 con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0normativos \u00a0citados. \u00a0Las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0centran \u00a0en \u00a0obtener \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n de los \u00a0numerales \u00a02, \u00a03 \u00a0y \u00a04 de la parte resolutiva de la sentencia No. 480-000289, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0cierto \u00a0e \u00a0inminente \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico9, \u00a0y contario sensu se trata de una situaci\u00f3n particular y concreta \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n adoptada dentro de un proceso judicial por la Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0en \u00a0su \u00a0competencia, que no trasciende esencialmente a la esfera \u00a0referida.\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 entidades \u00a0accionadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0El \u00a0Superintendente \u00a0Delegado \u00a0para los \u00a0Procedimientos \u00a0Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades pretende que se \u00a0desestime \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0por la DIAN pues en su concepto la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0el mecanismo id\u00f3neo para remplazar al juez ordinario, y en todo \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0verbal \u00a0sumario \u00a0no se configur\u00f3 ning\u00fan defecto de los \u00a0alegados por la entidad accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Superintendente Delegado advierte que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0verbal \u00a0sumario \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista en el \u00a0Art\u00edculo \u00a037 \u00a0de \u00a0la Ley 550 de 1999. Al respecto, puntualiz\u00f3: \u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de las controversias suscitadas en la negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0o como consecuencia de ello. Si no fuera \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda ventilado ante este Despacho el proceso verbal sumario de \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se trata, y en el que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n materia de la tutela. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no se avizora la existencia del defecto org\u00e1nico que se \u00a0aduce, \u00a0afecta \u00a0la \u00a0sentencia proferida.\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al defecto sustantivo, el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia de Sociedades consider\u00f3 que se trata de \u00a0un \u00a0 alegato \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0pertinente, \u00a0para \u00a0demostrar que la decisi\u00f3n se adopt\u00f3 con base \u00a0en una norma que no era aplicable al caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0descalifica \u00a0la \u00a0existencia de un \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la sentencia se profiri\u00f3 con fundamento en el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 a las normas que lo \u00a0regulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defecto \u00a0procedimental \u00a0absoluto \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u201c(\u2026) la decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad absoluta de la daci\u00f3n en pago \u00a0est\u00e1 \u00a0fundada \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 899 del C\u00f3digo de Comercio y \u00a01742 \u00a0del C\u00f3digo Civil, en tanto que el negocio jur\u00eddico aludido se encontraba \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 absoluta, \u00a0 por \u00a0 contrariar \u00a0norma \u00a0imperativa \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0procede la declaratoria de oficio al aparecer de manifiesto en el \u00a0contrato.\u201d12\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Superintendente Delegado solicit\u00f3 al juez \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, de la sociedad MUEBLES BIMA S.A. EN \u00a0LIQUIDACI\u00d3N OBLIGATORIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 En \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0del contradictorio realizada por el Superintendente Delegado, y en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de las partes, el juez de primera instancia \u00a0orden\u00f3, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de la Fiduciaria de \u00a0Occidente \u00a0S.A., \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda Distrital de Hacienda de Bogot\u00e1 y la sociedad \u00a0MUEBLES BIMA S.A. EN LIQUIDACI\u00d3N OBLIGATORIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0 El \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiduciaria \u00a0 de \u00a0 Occidente \u00a0 S.A.13 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0amparen los derechos fundamentales de la DIAN, y por ende, se ordene al \u00a0Superintendente \u00a0 Delegado \u00a0para \u00a0los \u00a0Procedimientos \u00a0Mercantiles \u00a0revocar \u00a0los \u00a0numerales \u00a0segundo, \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto de la Sentencia N\u00b0 480-000289 del 30 de \u00a0septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante de la fiduciaria realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de las etapas previas la celebraci\u00f3n del contrato de fiducia, del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ante el incumplimiento en el pago de las obligaciones, y \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0daci\u00f3n \u00a0en pago realizada por su representada a la DIAN y a la \u00a0Secretar\u00eda de Hacienda Distrital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0present\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0de \u00a0Occidente \u00a0S.A. en el proceso verbal sumario \u00a0adelantado \u00a0por la Superintendencia de Sociedades, relacionados con la propiedad \u00a0exclusiva \u00a0del patrimonio aut\u00f3nomo del inmueble transferido en daci\u00f3n en pago, \u00a0y \u00a0en esa medida, la falta de necesidad de aprobaci\u00f3n del Comit\u00e9 de Vigilancia \u00a0para \u00a0la disposici\u00f3n de un bien que ya no era propiedad de Muebles Bima S.A. Al \u00a0respecto, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0contrato de fiducia que el \u00a0fideicomitente \u00a0transfiera \u00a0el \u00a0dominio de los bienes fideicomitidos formando un \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aut\u00f3nomo14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el representante legal de la \u00a0Fiduciaria \u00a0Occidente \u00a0S.A. \u00a0coadyuva \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por la \u00a0DIAN, \u00a0y en esa medida, considera que la Superintendencia de Sociedades carec\u00eda \u00a0de \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia, \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0o \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0en \u00a0la sentencia producto del proceso verbal sumario \u00a0adelantado. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0cuestiona, \u00a0la imparcialidad del Superintendente que tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la nulidad absoluta por cuanto \u00e9l hace parte de la \u00a0entidad \u00a0en que se tramit\u00f3 el proceso de reestructuraci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la \u00a0sociedad MUEBLES BIMA S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la fiduciaria \u00a0adjunto \u00a0como \u00a0prueba copia de la escritura de daci\u00f3n en pago N\u00b0 1712 de 24 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0de la Notar\u00eda Cincuenta del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0daci\u00f3n en pago entre la Fiduciaria Occidente S.A., la \u00a0DIAN y la Secretar\u00eda de Hacienda Distrital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Distrital de Hacienda solicit\u00f3 que se \u00a0amparen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, se ordene al \u00a0Superintendente \u00a0 Delegado \u00a0para \u00a0los \u00a0Procedimientos \u00a0Mercantiles \u00a0revocar \u00a0los \u00a0numerales \u00a0segundo, \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto de la Sentencia N\u00b0 480-000289 del 30 de \u00a0septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0distrito \u00a0coadyuva \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela presentada por la DIAN, resaltando la excepcionalidad con que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0pueden cumplir funciones judiciales. Sobre el \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0dicha \u00a0competencia aunque est\u00e1 restringida \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0limitada \u00a0a \u00a0los presupuestos de ineficacia consagrados en la Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999, \u00a0fue \u00a0excedida por la sentencia de la Superintendencia comoquiera \u00a0que \u00a0 no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n de primera instancia \u00a0<\/p>\n
17. La Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, mediante providencia de 14 de noviembre de 2008, \u00a0remiti\u00f3, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela a los jueces del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. El Juzgado Cincuenta Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de sentencia de 3 de diciembre de 2008, decidi\u00f3 negar \u00a0por \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela en tanto se desconoc\u00eda la subsidiariedad \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional. \u00a0El \u00a0juez \u00a0consider\u00f3 que exist\u00eda otro medio de \u00a0defensa \u00a0judicial, a saber, el proceso contencioso administrativo, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se \u00a0podr\u00edan \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0actos administrativos objeto de debate en \u00a0esta \u00a0oportunidad. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela no era \u00a0procedente \u00a0como \u00a0mecanismo transitorio pues no se acredit\u00f3 la existencia de un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
19. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0apel\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de primera instancia con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u201c1. \u00a0 Las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0emanadas \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades jurisdiccionales no son actos \u00a0administrativos \u00a0 susceptibles \u00a0 de \u00a0demandarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo.\/\/ \u00a02. \u00a0Contra \u00a0los fallos de la Superintendencia de \u00a0Sociedades \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\/\/ 3. Los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el expediente de tutela, son suficientes \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable con ocasi\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia. \/\/4. El a-quo como consecuencia de su error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Superintendencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 Sociedades, \u00a0 puestos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0consideraci\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0El 12 de febrero de 2009, la apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Hacienda de la Alcald\u00eda de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 al Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 declarar la nulidad de la sentencia \u00a0proferida, \u00a0el \u00a03 de diciembre de 2009, por falta de competencia para conocer la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0<\/p>\n
21. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 de marzo de 2009, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia y concedi\u00f3 el amparo al derecho al \u00a0debido \u00a0proceso de la DIAN, la Secretar\u00eda de Hacienda Distrital y la Fiduciaria \u00a0de \u00a0Occidente \u00a0S.A. \u00a0Previo \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de fondo, la Sala descart\u00f3 la nulidad \u00a0alegada \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Hacienda Distrital en tanto la Superintendencia \u00a0demandada \u00a0es \u00a0una \u00a0entidad del orden nacional, descentralizada por servicios, y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0corresponde a los jueces del circuito asumir, en primera instancia, \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instauradas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0 de \u00a0 Sociedades \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0al \u00a0proferir la sentencia N\u00b0 480-000289 del 30 de septiembre de \u00a02008, \u00a0lo cierto es que no existe norma expresa que la habilite para declarar la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 oficiosamente. \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0debe \u00a0diferenciar \u00a0entre \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0que \u00a0le \u00a0compete, \u00a0como se dijo antes, para algunos asuntos propios \u00a0del \u00a0proceso \u00a0concursal, \u00a0en \u00a0este caso el liquidatorio obligatorio, de aquellas \u00a0que \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 oficiosa \u00a0 puede \u00a0asumir \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0que \u00a0constitucionalmente \u00a0est\u00e1 restringida a asuntos espec\u00edficos y taxativos ya que \u00a0se \u00a0trata de una funci\u00f3n excepcional. \/\/ Ha de recordarse que a menos que medie \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0decir, que alguna de las partes que interviene en el \u00a0proceso \u00a0liquidatorio \u00a0planteen \u00a0la \u00a0controversia y con las excepciones legales, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que no est\u00e1 la nulidad, la Superintendencia no est\u00e1 facultada para \u00a0declarar \u00a0oficiosamente la nulidad de los actos o negocios jur\u00eddicos en donde a \u00a0motu \u00a0propio \u00a0advierta \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0de hacerlo debe \u00a0respetar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0acudiendo \u00a0a lo no reglado expresamente sobre el \u00a0tema, \u00a0a \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0en \u00a0materia \u00a0comercial \u00a0o en su defecto acudiendo a las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil o de procedimiento civil, pero sin desconocer que la \u00a0analog\u00eda \u00a0o \u00a0remisiones \u00a0por \u00a0vac\u00edos \u00a0legislativos no son causa habilitante de \u00a0competencia \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9sta es del resorte exclusivo y de libertad configurativa \u00a0del \u00a0 \u00a0 legislador\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia de la Superintendencia de Sociedades \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0N\u00b0 \u00a0480-000289 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008, \u00a0configura \u00a0un \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, orden\u00f3 revocar los numerales \u00a0tercero, \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0quinto de la citada sentencia, as\u00ed como cancelar la medida \u00a0cautelar \u00a0de \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de la demanda dispuesta por la Superintendencia como \u00a0consecuencia de la nulidad absoluta decretada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n en sede de revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
22. \u00a0Mediante \u00a0Auto \u00a0de \u00a0veintiocho (28) de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0el \u00a0Magistrado Sustanciador solicit\u00f3 a la \u00a0Superintendencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 Sociedades \u00a0 que \u00a0 informara \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Si exist\u00edan \u00a0antecedentes, \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad jurisdiccional, en los que esa \u00a0Superintendencia \u00a0 haya \u00a0 decretado, \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a034 de la Ley 550 de 1999. En \u00a0caso, \u00a0 afirmativo \u00a0 remitir \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0alcance del concepto No. \u00a0220-052956, \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0emitido por la Superintendencia de \u00a0Sociedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cu\u00e1l es el estado actual del proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n obligatoria de MUEBLES BIMA S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Qu\u00e9 \u00a0 alcance \u00a0 jurisprudencial \u00a0 y \u00a0doctrinario \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0la \u00a0Superintendencia de Sociedades al numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 34 de la Ley 550 de 1999.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
23. \u00a0El diez (10) de septiembre de 2009, la \u00a0Jefe \u00a0Encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Asesora \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la Superintendencia de \u00a0Sociedades \u00a0advirti\u00f3 que el antecedente jurisprudencial en nulidad absoluta por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a034 de la Ley 550 de 1999, lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0sentencia 480-000289 del 30 de septiembre de 2008, dictada en el \u00a0proceso \u00a0verbal \u00a0sumario \u00a0entre Muebles Bima S.A. en Liquidaci\u00f3n y la DIAN y la \u00a0Secretar\u00eda de Hacienda Distrital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0no comprometen su responsabilidad ni son de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al estado actual del proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0obligatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sociedad, \u00a0 afirm\u00f3: \u00a0 \u201cLa \u00a0Coordinadora \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0reliquidaci\u00f3n manifiesta que mediante \u00a0auto \u00a0 405-011161 \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0Obligatoria\u00a0 \u00a0APROB\u00d3 \u00a0el informe de gesti\u00f3n y rendici\u00f3n final de cuentas \u00a0con \u00a0corte \u00a0al \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el doctor EDIER CASTRO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0DECLAR\u00d3 \u00a0TERMINADO \u00a0el \u00a0Proceso \u00a0liquidatorio \u00a0de los bienes que \u00a0conformaban \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0MUEBLES \u00a0BIMA \u00a0S.A.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, sobre el alcance del numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a034, \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0el acuerdo de reestructuraci\u00f3n suspende la \u00a0exigibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0grav\u00e1menes \u00a0y garant\u00edas reales y fiduciarias, salvo que \u00a0sin \u00a0el \u00a0voto \u00a0del \u00a0beneficiario \u00a0se \u00a0pacte \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exigibilidad \u00a0de las mismas durante la vigencia del acuerdo. Y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0acuerdo se incumple se reestablecer\u00e1n de pleno derecho la \u00a0exigibilidad \u00a0de \u00a0los grav\u00e1menes y garant\u00edas reales y fiduciarias que se hayan \u00a0suspendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Esta Corte es competente de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 86 y 241 de la Constituci\u00f3n Nacional, y el Decreto 2591 de \u00a01991, para revisar los fallos de tutela seleccionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0definir si la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de Sociedades, en el sentido de declarar de \u00a0forma \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta de la daci\u00f3n en pago celebrada entre las \u00a0partes \u00a0presenta \u00a0un \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico \u00a0por falta de competencia de la entidad \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0o un defecto sustantivo por aplicaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 550 de 1999; o un defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0indebida valoraci\u00f3n del acervo probatorio; y\/o procedimental por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionante \u00a0pues la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0materia \u00a0no \u00a0debatida en el tramite del proceso \u00a0verbal sumario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0problema \u00a0descrito, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(i) resumir\u00e1 el desarrollo constitucional de las funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0 de \u00a0las \u00a0superintendencias; \u00a0(ii) \u00a0igualmente \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la procedencia excepcional \u00a0de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales;\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0denominadas: \u00a0defecto org\u00e1nico, defecto \u00a0sustantivo, defecto f\u00e1ctico y defecto procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. Definici\u00f3n, \u00a0alcance \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 jurisdiccionales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0superintendencias. \u00a0 La \u00a0 Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0y \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n y liquidaci\u00f3n obligatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 116 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica: \u00a0\u201cExcepcionalmente \u00a0la ley \u00a0podr\u00e1 \u00a0atribuir \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0en \u00a0materias precisas a determinadas \u00a0autoridades \u00a0administrativas. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0no les ser\u00e1 permitido adelantar la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de sumarios ni juzgar delitos.\u201d. En esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0justifica \u00a0constitucionalmente \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia por \u00a0autoridades \u00a0diferentes a los jueces, a\u00fan cuando se restringe la posibilidad de \u00a0juzgar \u00a0causas \u00a0criminales. \u00a0Sobre el particular, la Corte\u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 ha \u00a0 explicado \u00a0 en \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 oportunidades16 \u00a0el alcance \u00a0que \u00a0tiene la excepci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 116 Superior. Al respecto ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0en \u00a0esta disposici\u00f3n el Constituyente consagr\u00f3 de forma clara y \u00a0precisa, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0dentro de la estructura del Estado corresponde al poder \u00a0judicial \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0excepcionalmente \u00a0la \u00a0ley \u00a0puede \u00a0atribuirle \u00a0 \u00a0 \u00a0facultades \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccionales \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 autoridades \u00a0administrativas.\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO 148. PROCEDIMIENTO. El procedimiento que utilizar\u00e1n \u00a0las \u00a0Superintendencias \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de los asuntos de que trata esta parte \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Primera, \u00a0Libro \u00a0I, \u00a0T\u00edtulo \u00a0I \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0correspondiente al ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0en inter\u00e9s particular y las disposiciones contenidas en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo VIII. Para lo no previsto en este procedimiento, se aplicar\u00e1n las \u00a0disposiciones \u00a0del Proceso Verbal Sumario consagradas en el procedimiento civil. \u00a0(\u2026) \u00a0Los \u00a0actos \u00a0que \u00a0dicten \u00a0las \u00a0Superintendencias \u00a0en uso de sus facultades \u00a0jurisdiccionales \u00a0no \u00a0tendr\u00e1n \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0recurso \u00a0alguno ante las autoridades \u00a0judiciales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la cual las entidades se declaren \u00a0incompetentes \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 definitivo, \u00a0ser\u00e1n \u00a0apelables \u00a0ante \u00a0las \u00a0mismas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 148 \u00a0art\u00edculo \u00a0ha \u00a0sido objeto de pronunciamiento de constitucionalidad por parte de \u00a0este \u00a0Tribunal. \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0avalado el ejercicio de funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0atribuidas a las superintendencias bajo el entendido de que no \u00a0impide \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra las providencias \u00a0adoptadas \u00a0por las superintendencias en ejercicio de funciones jurisdiccionales, \u00a0ni \u00a0las \u00a0acciones \u00a0contencioso administrativas en caso que dichos entes actuaren \u00a0excediendo \u00a0 sus \u00a0 competencias \u00a0 jurisdiccionales19. \u00a0Al \u00a0respecto, la sentencia \u00a0T-954 \u00a0de 2004 advirti\u00f3: \u201cLa acci\u00f3n de tutela viene \u00a0a \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0apropiado \u00a0para \u00a0defender \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0involucrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0jurisdiccionales, \u00a0 \u00a0confiados \u00a0 a \u00a0 las \u00a0Superintendencias, \u00a0en \u00a0especial \u00a0porque \u00a0no \u00a0existen \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios de \u00a0defensa \u00a0judicial contra sus decisiones.\u201d20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0mediante sentencia\u00a0 C-415 \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0determin\u00f3 \u00a0que la expresi\u00f3n ‘ante las mismas’, del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 148, se refiere a las autoridades judiciales y no a las dem\u00e1s \u00a0que \u00a0 hacen \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0superintendencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0actos \u00a0que \u00a0dicten \u00a0las \u00a0Superintendencias en uso de facultades \u00a0jurisdiccionales \u00a0no tendr\u00e1n acci\u00f3n o recurso alguno, salvo la providencia que \u00a0declare \u00a0la \u00a0incompetencia de la entidad y el \u201cfallo definitivo\u201d21\u201d22, \u00a0los cuales son impugnables \u00a0ante la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0al \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0jurisdiccionales por la Superintendencia de Sociedades, la sentencia \u00a0T-655 \u00a0de 200823, \u00a0estableci\u00f3: \u00a0\u201cTal \u00a0es \u00a0el \u00a0caso, por \u00a0ejemplo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a090 de la Ley 222 de 1995, los art\u00edculos 12 y 13 de la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de Administraci\u00f3n de Justicia y el art\u00edculo 37 de la Ley 550 \u00a0de \u00a0 \u00a0199924.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas se otorgan facultades \u00a0jurisdiccionales \u00a0a la Superintendencia de Sociedades para adelantar el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 concursales \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas25, \u00a0en \u00a0las \u00a0segundas \u00a0se establece org\u00e1nicamente qui\u00e9nes ejercen jurisdicci\u00f3n26 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0se \u00a0define la competencia de la Superintendencia de Sociedades para que \u00a0defina \u00a0 en \u00a0 \u00fanica \u00a0 instancia \u00a0 algunas \u00a0 vicisitudes \u00a0 de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0sobre la atribuci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia de Sociedades, en la sentencia T-803 de \u00a02004 \u00a0se \u00a0estableci\u00f3: \u00a0\u201cQueda entonces claro que la \u00a0Superintendencia \u00a0 de \u00a0Sociedades, \u00a0entidad \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0orden \u00a0nacional \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0no \u00a0vigiladas \u00a0 por \u00a0 otras \u00a0 Superintendencias, \u00a0 desempe\u00f1a \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0tipo \u00a0jurisdiccional \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0procesos \u00a0de liquidaci\u00f3n obligatoria de \u00a0sociedades \u00a0mercantiles, \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0constituyen \u00a0providencias \u00a0judiciales, lo que indica que, eventualmente, \u00e9stas pueden llegar \u00a0a \u00a0constituir v\u00edas de hecho y pueden ser impugnadas mediante el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela. Sin embargo, para verificar la procedencia excepcional de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que la Sala realice un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los medios judiciales de defensa de los que disponen las partes que \u00a0intervienen \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 de \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 obligatoria.\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0la configuraci\u00f3n de un defecto procedimental por cuanto la \u00a0Superintendencia \u00a0 de \u00a0 Sociedades \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 desconociendo \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0establecido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidades \u00a0 \u00a0e \u00a0irregularidades, \u00a0al \u00a0excluir \u00a0un cr\u00e9dito laboral del \u00a0proceso \u00a0liquidatorio, \u00a0por \u00a0encontrar \u00a0indebidamente \u00a0representado al acreedor, \u00a0cuando previamente hab\u00eda reconocido a su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es pertinente rese\u00f1ar la sentencia \u00a0T-402 \u00a0de 200628, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolv\u00eda \u00a0un conflicto de competencia entre la Superintendencia de Sociedades y \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de la primera, en tanto, la Corte advirti\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201c(\u2026)si bien la Superintendencia de Sociedades \u00a0cumple \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0en materias concursales, debe entenderse de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la Ley 222 de 1995 no adscribi\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad de la matriz al juez del concurso y de otra, que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de una autoridad administrativa que cumple funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0 estas \u00a0deben \u00a0estar \u00a0expresamente \u00a0asignadas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, y en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como est\u00e1 visto, la ley no asign\u00f3 funciones jurisdiccionales a la \u00a0Superintendencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la acci\u00f3n declarativa de responsabilidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0matriz.\u201d29 (Destac\u00f3, esta Sala tercera \u00a0de revisi\u00f3n, para lo que m\u00e1s adelante expone). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0definida \u00a0la \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0las \u00a0superintendencias, \u00a0en \u00a0particular \u00a0la \u00a0de \u00a0Sociedades, \u00a0para \u00a0ejercer funciones jurisdiccionales, as\u00ed como el car\u00e1cter de \u00a0sus \u00a0pronunciamientos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0competencia, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0reiterar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela frente a \u00a0providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. Procedencia \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 judiciales30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0Corte\u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0como \u00a0int\u00e9rprete \u00a0 autorizado \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0guardiana \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0texto superior ha desarrollado una doctrina bien definida sobre \u00a0la \u00a0 procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0Esta\u00a0 l\u00ednea se basa en la b\u00fasqueda de un equilibrio adecuado \u00a0entre \u00a0dos elementos fundamentales del orden constitucional: la primac\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Para lograr este adecuado equilibrio, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0partido \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales de procedencia de la acci\u00f3n, \u00a0subsidiariedad \u00a0e \u00a0inmediatez, haci\u00e9ndolos particularmente exigentes en el caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0controvertir una providencia judicial; por otra parte, ha \u00a0ido \u00a0determinando \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es posible que una providencia \u00a0judicial \u00a0vulnere \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, con el fin de evitar acusaciones \u00a0infundadas \u00a0y mantener un nivel adecuado de coherencia y entendimiento entre los \u00a0diversos \u00a0operadores judiciales. Por \u00faltimo, ha recalcado constantemente que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se encuentre acreditada la amenaza a un derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0brevemente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sistematizada por la Sala \u00a0Plena \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-590 \u00a0de \u00a0200532: \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.1 La tutela contra sentencias judiciales \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0tanto \u00a0desde un punto de vista literal e hist\u00f3rico33, como desde \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del bloque de constitucionalidad34 e, incluso, \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ratio \u00a0 decidendi35 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-543 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 199236, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se presenten \u00a0los \u00a0 \u00a0 eventos \u00a0 \u00a0 ampliamente \u00a0 \u00a0 desarrollados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.2 As\u00ed, al estudiar la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0constatar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los siguientes requisitos \u00a0formales37, \u00a0que no son m\u00e1s que los requisitos generales de procedibilidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0adecuados \u00a0a \u00a0la especificidad de las providencias judiciales: (i) \u00a0que \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0tenga \u00a0relevancia \u00a0constitucional38; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0haya \u00a0agotado \u00a0los \u00a0recursos \u00a0judiciales ordinarios y extraordinarios, antes de acudir \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela39; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0cumpla \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0inmediatez, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y proporcionalidad; (iv) en caso de tratarse de una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0tenga \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que resulta \u00a0vulneratoria \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales; (v) que el actor identifique, de \u00a0forma \u00a0razonable, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generan la violaci\u00f3n y que \u00e9sta haya sido \u00a0alegada \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso judicial, en caso de haber sido posible; (vi) \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 no \u00a0 sea \u00a0de \u00a0tutela40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.3 Que se presente alguna de las causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0ampliamente \u00a0elaboradas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia \u00a0constitucional: \u00a0 \u00a0 defecto \u00a0 \u00a0org\u00e1nico41 \u00a0sustantivo42, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental43 \u00a0 o \u00a0 f\u00e1ctico44; \u00a0 error \u00a0inducido45; \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n46;\u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional47; \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n directa a la \u00a0constituci\u00f3n48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.4. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte que no existe un l\u00edmite indivisible entre \u00a0ellos, \u00a0pues resulta evidente que la aplicaci\u00f3n de una norma inconstitucional o \u00a0el \u00a0desconocimiento del precedente constitucional, pueden implicar, a su vez, el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos legales o, que la falta de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 una \u00a0prueba, \u00a0puede \u00a0producir \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de disposiciones normativas relevantes para la soluci\u00f3n de un caso \u00a0espec\u00edfico49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra se\u00f1alar que el criterio sostenido \u00a0en \u00a0la \u00a0ratio decidendi de la \u00a0sentencia \u00a0 C-543 \u00a0de \u00a01992 \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume: \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un entendimiento \u00a0sustancial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial50. \u00a0Por \u00a0ello, el \u00e1mbito material de procedencia de la acci\u00f3n es la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0grave a un derecho fundamental y el \u00e1mbito funcional del estudio, \u00a0se restringe a los asuntos de evidente relevancia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.5. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con las consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0lo esencial para determinar la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia judicial, es la concurrencia de tres situaciones: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de procedibilidad, (ii) la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0o algunas de las causales gen\u00e9ricas establecidas por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0procedente \u00a0el \u00a0amparo material y, (iii) el requisito \u00a0sine \u00a0que non, consistente en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n del juez de tutela, para evitar la consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0iusfundamental.51. \u00a0En \u00a0ese \u00a0marco, \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0constitucional \u00a0evaluar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0en \u00a0cada caso concreto, la acreditaci\u00f3n de una causal gen\u00e9rica \u00a0y la necesidad de evitar un perjuicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Breve \u00a0 caracterizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra fallos judiciales por \u00a0defecto org\u00e1nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-929 \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0con \u00a0base en reiterada jurisprudencia constitucional, que la probada \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0configura \u00a0un \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso, en tanto \u201cel \u00a0grado \u00a0de jurisdicci\u00f3n correspondiente a un juez, tiene por finalidad delimitar \u00a0el \u00a0campo de acci\u00f3n de la autoridad judicial para asegurar as\u00ed el principio de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica que \u201crepresenta un l\u00edmite para la autoridad p\u00fablica que \u00a0administra \u00a0justicia, en la medida en que las atribuciones que le son conferidas \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0podr\u00e1 \u00a0ejercer \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley \u00a0establecen\u201d52\u201d53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera de competencia atribuida a un juez quebranta el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0supuestos, \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando \u201clos jueces \u00a0desconocen \u00a0su \u00a0competencia \u00a0o \u00a0asumen una que no les corresponde\u201d54 \u00a0y tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0adelantan \u00a0alguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o emiten pronunciamiento por fuera de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 dispuestos \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 surtan \u00a0determinadas \u00a0actuaciones.\u201d55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. En consecuencia, la actuaci\u00f3n judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0enmarcada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una competencia funcional y temporal, determinada, \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente, \u00a0que de ser desbordada conlleva la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico, y por ende, el desconocimiento del derecho al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Breve \u00a0 caracterizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra fallos judiciales por \u00a0defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Ha se\u00f1alado la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0que \u00a0convierte \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0una sentencia judicial, opera \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0toma \u00a0el \u00a0juez \u00a0desborda \u00a0el marco de acci\u00f3n que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0reconocen \u00a0al apoyarse en una norma evidentemente \u00a0inaplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 concreto57, bien sea, por ejemplo\u00a0 \u00a0(i) porque ha sido derogada y \u00a0ya \u00a0no \u00a0produce \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0ella \u00a0 es \u00a0 claramente \u00a0inconstitucional \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la excepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0(iii) \u00a0porque \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0es \u00a0inconstitucional58, \u00a0(iv) porque ha sido declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0Constitucional59 \u00a0 \u00a0 o, \u00a0 \u00a0 (v) \u00a0porque, a pesar de estar vigente y ser \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0se adecua a la circunstancia f\u00e1ctica a la cual se aplic\u00f3, \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0empleada, por ejemplo, se le reconocen efectos distintos a \u00a0los \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador.60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0construcci\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0del \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, parte del \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0asignada a las autoridades judiciales para \u00a0interpretar \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso absoluta. Por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0reglada, \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra limitada por el orden jur\u00eddico \u00a0preestablecido \u00a0y, \u00a0principalmente, \u00a0por \u00a0los \u00a0valores, \u00a0principios, \u00a0derechos y \u00a0garant\u00edas que identifican al actual Estado Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas ha precisado que, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0para \u00a0elegir \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0pertinentes \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0para determinar su forma de aplicaci\u00f3n, y \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la manera de interpretar e integrar el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0 les \u00a0es \u00a0dable \u00a0en \u00a0esta \u00a0labor, \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Ha \u00a0recordado \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0se \u00a0administra con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los contenidos, postulados y principios constitucionales de forzosa \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como, \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre las \u00a0formas, \u00a0 de \u00a0favorabilidad, \u00a0pro \u00a0homine, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0(Art\u00edculos \u00a06\u00b0, 29, 228 y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica)61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Adicionalmente, la Corte ha restringido \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0defecto \u00a0sustantivo cuando se estructura a partir de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0ha \u00a0dado \u00a0a la disposici\u00f3n legal. En \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0T-295 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200562 estableci\u00f3: \u201cLa \u00a0Corte Constitucional ha indicado que la interpretaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0puede \u00a0conducir a que se configure una v\u00eda de hecho por \u00a0defecto \u00a0 sustantivo. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-462 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0 Lynett) \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u201cEn \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0adolece \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0(i) cuando la norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0es \u00a0claramente \u00a0inadvertida \u00a0o \u00a0no \u00a0tenida en cuenta por el \u00a0fallador, \u00a0 (ii) \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0interpretativo \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le reconoce a las autoridades judiciales, la aplicaci\u00f3n final de \u00a0la \u00a0regla \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una interpretaci\u00f3n contraevidente \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0legem) \u00a0o \u00a0claramente \u00a0perjudicial \u00a0para los intereses \u00a0leg\u00edtimos \u00a0de \u00a0una de las partes (irrazonable o desproporcionada), y finalmente \u00a0(iii) \u00a0cuando \u00a0el fallador desconoce las sentencias con efectos erga omnes tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional como de la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso \u00a0administrativo, \u00a0cuyos precedentes se ubican en el mismo rango de la norma sobre \u00a0la que pesa la cosa juzgada respectiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la Corte consider\u00f3 en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0T-1222 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0200563 \u00a0que no resultaba arbitraria \u00a0ni \u00a0vulneraba \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del peticionario la interpretaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0Convenio \u00a0de \u00a0Varsovia \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0por \u00a0muerte \u00a0del pasajero en accidente \u00a0a\u00e9reo \u00a0 internacional. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0plausible \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0en \u00a0este caso, la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de extender unas disposiciones \u00a0previstas \u00a0inicialmente \u00a0para \u00a0relaciones contractuales a un evento de car\u00e1cter \u00a0extracontractual.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al juez de tutela le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0configurar \u00a0el defecto sustantivo a partir de la elecci\u00f3n realizada por \u00a0el \u00a0 \u00a0operador \u00a0 judicial \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 interpretaciones \u00a0 constitucionalmente \u00a0admisibles64. \u00a0 Al \u00a0 respecto, \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1001 \u00a0de \u00a0200165 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0explic\u00f3:\u201cEn \u00a0materia \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n judicial, \u00a0los \u00a0criterios para definir la existencia de una v\u00eda de hecho son especialmente \u00a0restrictivos, \u00a0circunscritos de manera concreta a la actuaci\u00f3n abusiva del juez \u00a0y \u00a0flagrantemente \u00a0contraria al derecho. El hecho de que los sujetos procesales, \u00a0los \u00a0particulares \u00a0y \u00a0las \u00a0distintas \u00a0autoridades judiciales no coincidan con la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0acogida \u00a0por \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0ley \u00a0asigna la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0fallar \u00a0el \u00a0caso concreto, o no la compartan, en ning\u00fan caso \u00a0invalida \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n ya que se trata, en realidad, \u00a0de \u00a0 \u201cuna \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0derecho \u00a0distinta\u201d \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no es posible acomodar dentro de los requisitos de procedibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. De esta manera, queda a \u00a0salvo, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0funcional \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0reserva \u00a0para \u00a0\u00e9ste, \u00a0tanto \u00a0la adecuada valoraci\u00f3n \u00a0probatoria como la aplicaci\u00f3n razonable del derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Breve \u00a0 caracterizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra fallos judiciales por \u00a0defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la configuraci\u00f3n del defecto f\u00e1ctico se presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria realizada por el juez ordinario es arbitraria \u00a0y \u00a0abusiva, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial i) simplemente deja de \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso; ii) cuando \u00a0excluye \u00a0sin \u00a0razones \u00a0justificadas \u00a0una prueba de la misma relevancia, o cuando \u00a0iii) \u00a0la valoraci\u00f3n del elemento probatorio decididamente se sale de los cauces \u00a0racionales67. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, lo que corresponde al juez \u00a0constitucional \u00a0es \u00a0evaluar \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la sana cr\u00edtica, la autoridad \u00a0judicial \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 probatoria \u00a0 del \u00a0 proceso68. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u201cNo \u00a0obstante \u00a0lo anterior advierte la Sala, que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0cuando \u00a0se observa que de una manera manifiesta aparece irrazonable \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria hecha por el juez en la correspondiente providencia. \u00a0El \u00a0error \u00a0en \u00a0el juicio valorativo de la prueba debe ser de tal entidad que sea \u00a0ostensible, \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0manifiesto, \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0tener una incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el juez de tutela no puede convertirse en una \u00a0instancia \u00a0revisora \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria del juez que \u00a0ordinariamente \u00a0conoce de un asunto, seg\u00fan las reglas generales de competencia, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0ser\u00eda \u00a0contrario \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0es un medio \u00a0alternativo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, aparte de que se invadir\u00eda la \u00f3rbita de la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 titulares \u00a0 las \u00a0 otras \u00a0jurisdicciones\u201d69. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de esta garant\u00eda constitucional \u00a0de \u00a0autonom\u00eda y competencia de los operadores judiciales, la Corte ha concluido \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0ante \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ostensiblemente \u00a0incorrecta, \u00a0se \u00a0configura \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico70. \u00a0As\u00ed, \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0T-066 \u00a0de 200571, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u201cLa doctrina constitucional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias judiciales por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria es sumamente \u00a0clara, \u00a0exige \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0dejado \u00a0de valorar pruebas legalmente aducidas al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que en la valoraci\u00f3n de las pruebas legalmente practicadas se haya \u00a0desconocido \u00a0manifiestamente \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0y, en cualquiera de estos \u00a0casos, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la v\u00eda de hecho tenga tal \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0sea \u00a0capaz de determinar el sentido de un fallo.\u00a0 S\u00f3lo \u00a0bajo \u00a0esos \u00a0supuestos \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de los derechos fundamentales al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, de manera que \u00a0cuando \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0satisfagan \u00a0estas \u00a0exigencias, \u00a0no \u00a0procede \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0sustraen \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0funcional de esta jurisdicci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Breve \u00a0 caracterizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra fallos judiciales por \u00a0defecto procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0 El \u00a0 defecto \u00a0 procedimental \u00a0est\u00e1 \u00a0estructurado \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0judiciales72. \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0la Corte ha \u00a0sostenido \u00a0que se presenta este defecto:\u00a0\u201cCuando \u00a0el juez se desv\u00eda por completo \u00a0del \u00a0procedimiento fijado por la ley para dar tr\u00e1mite a determinadas cuestiones \u00a0y \u00a0act\u00faa \u00a0de forma arbitraria y caprichosa, con fundamento en su sola voluntad, \u00a0se \u00a0configura el defecto procedimental. El defecto procedimental se erige en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso cuando el juez da un cauce que no corresponde al \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0competencia, o cuando pretermite las etapas propias del \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0omite \u00a0la notificaci\u00f3n de un acto que requiera de \u00a0esta \u00a0formalidad \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0pasa \u00a0por alto realizar el debate \u00a0probatorio, \u00a0natural \u00a0a \u00a0todo \u00a0proceso, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0al \u00a0no \u00a0permitirles \u00a0sustentar \u00a0o \u00a0comprobar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0su contestaci\u00f3n, con la consecuente \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0en la decisi\u00f3n de fondo y la violaci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se debe advertir que en la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, \u00a0al igual que en las T-1276,\u00a0 T-994, T- 958, T- \u00a0920 \u00a0todas \u00a0de \u00a02005, la Corte ratific\u00f3 que el defecto procedimental debe tener \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de absoluto, es decir, que el juez haya actuado completamente al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0legalmente \u00a0establecido.74 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudio del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
18. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso, el apoderado de la DIAN, \u00a0alega \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0org\u00e1nico, sustantivo, f\u00e1ctico y \u00a0material \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Superintendencia de Sociedades, en el sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0de \u00a0forma \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la daci\u00f3n en pago \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En su concepto la sentencia 480-000289, de 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0presenta un defecto org\u00e1nico por falta de competencia de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la sentencia; un defecto sustantivo por aplicaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del numeral tercero del art\u00edculo 34 de la Ley 550 de 1999; un defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0indebida valoraci\u00f3n del acervo probatorio; y\/o procedimental por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionante \u00a0pues la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0materia \u00a0no \u00a0debatida en el tramite del proceso \u00a0verbal sumario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0advierte \u00a0que la acci\u00f3n de tutela no es el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0remplazar \u00a0al \u00a0juez \u00a0ordinario, \u00a0y en todo caso, en el \u00a0proceso \u00a0verbal \u00a0sumario no se configur\u00f3 ning\u00fan defecto de los alegados por la \u00a0entidad accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de primera instancia desestim\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa judicial, al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0pronunciamiento de la Superintendencia de Sociedades como un acto \u00a0administrativo \u00a0susceptible \u00a0de ser impugnado ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa. \u00a0Dicho \u00a0an\u00e1lisis \u00a0requiere \u00a0una \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0por \u00a0parte de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n preliminar. De la naturaleza de \u00a0las decisiones de la Superintendencia de Sociedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0En \u00a0general, \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso en las \u00a0consideraciones \u00a0de esta sentencia, por expresa autorizaci\u00f3n constitucional las \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0pueden \u00a0ejercer de forma excepcional y restringida \u00a0la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello, \u00a0diversas \u00a0disposiciones \u00a0normativas \u00a0 han \u00a0 atribuido \u00a0 la \u00a0 potestad \u00a0 de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0a \u00a0las \u00a0superintendencias. \u00a0En \u00a0particular, la Superintendencia de Sociedades asume, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la competencia en asuntos relacionados con los procesos de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 37 de la Ley \u00a0550 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999: \u00a0 \u201cLa \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades en ejercicio de funciones jurisdiccionales y de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero del art\u00edculo 116 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00fanica instancia y a trav\u00e9s del \u00a0procedimiento \u00a0verbal \u00a0sumario, \u00a0ser\u00e1 \u00a0la competente para dirimir judicialmente \u00a0las \u00a0controversias relacionadas con la ocurrencia y reconocimiento de cualquiera \u00a0de \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0previstos \u00a0en \u00a0esta \u00a0ley. \u00a0Las \u00a0demandas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia, \u00a0eficacia, \u00a0validez \u00a0y \u00a0oponibilidad \u00a0o de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus cl\u00e1usulas, s\u00f3lo podr\u00e1n ser \u00a0intentadas \u00a0ante \u00a0la Superintendencia, a trav\u00e9s del procedimiento indicado, por \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0que \u00a0hayan \u00a0votado \u00a0en \u00a0contra, \u00a0y \u00a0dentro de los dos (2) meses \u00a0siguientes \u00a0a la fecha de celebraci\u00f3n. \/\/ Tambi\u00e9n ser\u00e1 la Superintendencia de \u00a0Sociedades \u00a0la \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver, \u00a0en \u00a0\u00fanica instancia, a trav\u00e9s del \u00a0procedimiento \u00a0verbal \u00a0sumario, cualquier diferencia surgida entre el empresario \u00a0y \u00a0las \u00a0partes, \u00a0entre \u00a0\u00e9stas entre s\u00ed, o entre el empresario o las partes con \u00a0los \u00a0administradores de la empresa, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n o terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0distinta \u00a0de la ocurrencia de un presupuesto de ineficacia de los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0esta \u00a0ley. \u00a0Entre \u00a0tales \u00a0diferencias \u00a0se \u00a0incluir\u00e1n \u00a0las que se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo. \u00a0\/\/La \u00a0Superintendencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las funciones previstas en este art\u00edculo, \u00a0podr\u00e1, \u00a0si \u00a0lo \u00a0considera \u00a0oportuno, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n de parte, sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0decretar \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o cualquier otra medida cautelar que a su juicio \u00a0sea \u00a0\u00fatil \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n al litigio. Estas medidas tambi\u00e9n se sujetar\u00e1n a las \u00a0disposiciones \u00a0 pertinentes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0En consecuencia, carece de fundamento \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de primera instancia al calificar el pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de Sociedades como un acto administrativo, impugnable ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n contenciosa, para negar por improcedente la acci\u00f3n de tutela. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0judicial \u00a0radica \u00a0en \u00a0la atribuci\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0 descritas, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de Sociedades profiri\u00f3 la sentencia \u00a0480-000289, \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0verbal sumario establecido en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0mencionada, \u00a0as\u00ed \u00a0como la aclaraci\u00f3n previa, corresponde a la Sala realizar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos formales de procedibilidad de la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, de acuerdo con lo \u00a0expuesto en el fundamento 11.2 de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21.1. \u00a0 \u00a0Relevancia \u00a0 \u00a0Constitucional. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0planteado \u00a0a \u00a0esta Sala de Revisi\u00f3n tiene \u00a0relevancia \u00a0constitucional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: (i) \u00a0involucra \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso en el marco \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0otorgadas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, a las \u00a0autoridades \u00a0administrativas; \u00a0(ii) \u00a0plantea \u00a0el alcance de la competencia\u00a0 \u00a0atribuida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0 de \u00a0Sociedades, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0y de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0de \u00a0sociedades; \u00a0y \u00a0(iii) presenta el problema de las \u00a0potestades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia de Sociedades en el ejercicio de \u00a0las \u00a0funciones mencionadas, sin desconocer el derecho a la defensa de las partes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Estas consideraciones son suficientes para dar por cumplido el \u00a0requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21.2. \u00a0El \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0judiciales \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios. \u00a0Los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue interpuesta la acci\u00f3n de tutela que actualmente estudia la \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0tienen \u00a0origen \u00a0en una demanda instaurada por la sociedad Muebles \u00a0BIMA \u00a0S.A. \u00a0EN \u00a0LIQUIDACI\u00d3N \u00a0OBLIGATORIA \u00a0contra \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0y la SECRETAR\u00cdA DE \u00a0HACIENDA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ALCALD\u00cdA \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1, en el marco del proceso verbal sumario \u00a0previsto en el art\u00edculo 37 de la Ley 550 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a037 dispone de manera expresa \u00a0que \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia75, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0es \u00a0consecuente concluir que a la entidad accionante no le correspond\u00eda \u00a0agotar \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso previa a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela. Por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21.3. \u00a0 El \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 inmediatez. \u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0 480-000289 \u00a0 fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, \u00a0el \u00a030 de septiembre de 2008, y la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0contra \u00a0la mencionada providencia judicial, fue instaurada por la DIAN, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, es decir, luego de pasado cerca de un mes desde su \u00a0emisi\u00f3n. \u00a0La decisi\u00f3n judicial fue notificada en estrados el mismo d\u00eda en que \u00a0fue proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela cumple con las condiciones establecidas en \u00a0este \u00a0requisito, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0resulta razonable el tiempo transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se conoce la decisi\u00f3n judicial que se controvierte y \u00a0la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21.4. \u00a0Que, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de una \u00a0irregularidad \u00a0procesal, \u00a0\u00e9sta \u00a0tenga \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en la decisi\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0vulneratoria de los derechos fundamentales. La \u00a0Superintendencia \u00a0 de \u00a0 Sociedades \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 de \u00a0oficio, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0480-000289 \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008, la nulidad absoluta del contrato de \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago, \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0Uni\u00f3n \u00a0S.A., la DIAN y la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0Distrital. La sentencia fundamenta la decisi\u00f3n en el \u00a0desconocimiento \u00a0del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 34 de la Ley 550 de 1999, el cual \u00a0suspende \u00a0la \u00a0exigibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fiduciarias. \u00a0Sin \u00a0embargo, los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por el demandante, MUEBLES BIMA S.A., y los demandados, \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0Distrital y la Fiduciaria de Occidente \u00a0S.A., \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del proceso verbal sumario, se circunscriben a establecer \u00a0si \u00a0era \u00a0necesario \u00a0contar \u00a0con \u00a0la autorizaci\u00f3n prevista en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999, \u00a0para \u00a0disponer \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0concordancia entre el \u00a0debate \u00a0argumentativo \u00a0y \u00a0probatorio realizado en el proceso verbal sumario y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de Sociedades, en concepto de la \u00a0entidad \u00a0accionante \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0presentar pruebas y argumentos para desvirtuar las conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sobre la suspensi\u00f3n de las garant\u00edas fiduciarias durante la \u00a0vigencia de un acuerdo de reestructuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se infiere la incidencia \u00a0directa \u00a0 que \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0descrita, \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0acreditada, \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionante. \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 cumplido \u00a0 el \u00a0cuarto \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0contra \u00a0providencia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21.5. \u00a0Que \u00a0el \u00a0actor identifique, de forma \u00a0razonable, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que generan la violaci\u00f3n y que \u00e9sta haya sido alegada \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0en caso de haber sido posible.\u00a0 \u00a0El requisito no es aplicable al caso concreto pues, como se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0anterior, la DIAN no tuvo oportunidad de controvertir \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, para declarar la \u00a0nulidad absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21.6. Que el fallo controvertido no sea una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Al respecto, basta se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0sentencia judicial que se considera violatoria de los derechos fundamentales \u00a0es \u00a0el resultado de una demanda interpuesta por la sociedad Muebles BIMA S.A. EN \u00a0LIQUIDACI\u00d3N \u00a0OBLIGATORIA \u00a0contra \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0y \u00a0la SECRETAR\u00cdA DE HACIENDA DE LA \u00a0ALCALD\u00cdA \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1, \u00a0en \u00a0el marco del proceso verbal sumario, previsto en el \u00a0art\u00edculo 37 de la Ley 550 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acreditados todos los requisitos formales de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela contra providencias judiciales, la Sala aborda el \u00a0estudio de fondo, o de la procedencia material del amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0la \u00a0 procedencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22. \u00a0La \u00a0Corte expondr\u00e1 el contenido de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Superintendencia de Sociedades, transcribiendo los \u00a0apartes \u00a0pertinentes, para luego analizar cada una de las causales gen\u00e9ricas de \u00a0procedibilidad \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0la DIAN. Esto, teniendo en cuenta que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, mediante sentencia proferida el 30 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia y concedi\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0al \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de la DIAN, la Secretar\u00eda de Hacienda \u00a0Distrital \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiduciaria de Occidente S.A. El Tribunal advirti\u00f3 que si bien \u00a0la \u00a0 Superintendencia \u00a0 de \u00a0 Sociedades \u00a0estaba \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0al \u00a0proferir la sentencia N\u00b0 480-000289 del 30 de septiembre de \u00a02008, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0norma \u00a0expresa \u00a0que la habilitara para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0oficiosamente, \u00a0lo que a su juicio, configur\u00f3 un defecto \u00a0org\u00e1nico.\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0revocar \u00a0los \u00a0numerales \u00a0tercero, \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0quinto \u00a0de la citada sentencia, as\u00ed como cancelar la medida cautelar \u00a0de inscripci\u00f3n de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0del Superintendente Delegado \u00a0para los Procedimientos Mercantiles \u00a0\u00a0<\/p>\n
23.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Superintendente \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0los \u00a0Procedimientos \u00a0Mercantiles \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0las pretensiones de la demandante, por cuanto para \u00a0disponer \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago no era necesaria la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0escrita \u00a0y \u00a0expresa \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de Vigilancia, ya que \u00a0MUEBLES \u00a0BIMA \u00a0S.A. \u00a0no era titular del derecho de dominio sino que la propiedad \u00a0del \u00a0 inmueble \u00a0 reca\u00eda \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Superintendente, \u00a0de \u00a0oficio, declar\u00f3 la nulidad absoluta de la daci\u00f3n en pago \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 una norma de orden p\u00fablico, a saber, el numeral tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de la Ley 550 de 1999, de conformidad con el cual durante la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de reestructuraci\u00f3n debe suspenderse la exigibilidad de \u00a0las garant\u00edas fiduciarias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Superintendente \u00a0 \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0Es decir, que se hizo exigible una garant\u00eda \u00a0constituida \u00a0en \u00a0un \u00a0contrato de fiducia mercantil, que se encontraba suspendido \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la ley, sin que se hubiere pactado en el acuerdo estudiado \u00a0la \u00a0posibilidad de hacer efectiva la garant\u00eda, pues si bien en la Cl\u00e1usula 2\u00aa \u00a0y \u00a04\u00aa \u00a0del \u00a0acuerdo se estipul\u00f3 que forma parte del mismo la facilidad de pago \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0concedida \u00a0por \u00a0la \u00a0DIAN, y en la \u00a0cl\u00e1usula \u00a019, \u00a0se \u00a0convino \u00a0la prelaci\u00f3n de pago a los acreedores garantizados \u00a0con \u00a0derechos \u00a0fiduciarios, \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pago se har\u00e1 efectiva \u00a0mediante \u00a0la \u00a0daci\u00f3n \u00a0en pago de derechos fiduciarios sobre el fideicomiso FGAP \u00a0LOCAL \u00a0 BIMA, \u00a0 previo \u00a0desenglobe, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0destinar \u00a0el \u00a0bien \u00a0resultante \u00a0exclusivamente \u00a0a un fideicomiso en garant\u00eda a favor de la DIAN y la SECRETARIA \u00a0DE \u00a0HACIENDA \u00a0DISTRITAL, \u00a0ello, en ninguna manera comporta autorizaci\u00f3n para la \u00a0exigibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0surgida \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0fiducia \u00a0mercantil \u00a0plurimencionado, \u00a0pues \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es el pago y su prelaci\u00f3n y otra que se haya \u00a0hecho \u00a0exigible \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fiduciaria \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el presente caso, \u00a0seg\u00fan se estableci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0para \u00a0que \u00a0cesara \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0acuerdo, el que llev\u00f3 a los acreedores a \u00a0exigir \u00a0a \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0se \u00a0requer\u00eda la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035(numeral \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a0par\u00e1grafo \u00a01\u00ba), \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 36, que \u00a0remite \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 138 de la ley 222 de 1995, que prev\u00e9 la \u00a0cancelaci\u00f3n y restablecimiento de grav\u00e1menes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0que lo que sucedi\u00f3 en el sub \u00a0lite \u00a0fue \u00a0que se ejecut\u00f3 una garant\u00eda contrariando norma de orden p\u00fablico, y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago, \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0celebrado, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciado \u00a0de nulidad absoluta por contrariar una norma \u00a0imperativa(art\u00edculo \u00a0899 \u00a0del \u00a0C. Co.), pudiendo ser declarada de oficio por el \u00a0juez \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que aparezca de manifiesto en el acto o contrato(art\u00edculo \u00a01742 \u00a0del \u00a0C.C.), \u00a0norma \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil aplicable por remisi\u00f3n de la norma \u00a0mercantil \u00a0art\u00edculo \u00a0822, \u00a0que \u00a0dispone \u00a0que \u00a0los \u00a0principios \u00a0que gobiernan la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0y \u00a0contratos \u00a0y \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de derecho civil, sus \u00a0efectos, \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0modo \u00a0de extinguirse, anularse o rescindirse, ser\u00e1n \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0mercantiles, debiendo \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0habla \u00a0de modo de anularse hace alusi\u00f3n a las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0conferidas \u00a0al operador judicial para declarar la nulidad \u00a0absoluta cuando aparezca manifiesta en el actos o contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0ser\u00e1 \u00a0declarada \u00a0la nulidad absoluta del contrato de daci\u00f3n, debi\u00e9ndose efectuar las \u00a0restituciones \u00a0mutuas \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0las partes contratantes en la daci\u00f3n (art. \u00a01746 \u00a0del C.C.), sin que haya lugar a la restituci\u00f3n de frutos por considerarse \u00a0a \u00a0 los \u00a0 demandados \u00a0 como \u00a0 poseedores \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 fe(art\u00edculo \u00a0 768 \u00a0 del \u00a0C.C.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del defecto org\u00e1nico \u00a0<\/p>\n
24. La DIAN alega que la sentencia presenta \u00a0un \u00a0defecto org\u00e1nico, en tanto la entidad carec\u00eda de competencia para decretar \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 absoluta. \u00a0 Esto, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 concepto \u00a0 las \u00a0facultades \u00a0jurisdiccionales \u00a0de \u00a0la \u00a0superintendecia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0autoridad administrativa, \u00a0est\u00e1n \u00a0limitadas por las disposiciones legales aplicables y, en ellas, no se le \u00a0habilita \u00a0para \u00a0que \u00a0de forma oficiosa decrete la nulidad. Al respecto, precis\u00f3 \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional76 \u00a0y a un concepto emitido por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Superintendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Sociedades77, \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0esta autoridad administrativa est\u00e1n restringidas \u00a0expresamente en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25. \u00a0La \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, \u00a0entiende \u00a0de \u00a0manera \u00a0amplia \u00a0su \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0considera \u00a0que \u00a0est\u00e1 facultada para proferir la sentencia objeto de la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, con base en el art\u00edculo 37 de la Ley 550 de 1999. Y dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0potestad incuestionable asume la condici\u00f3n de juez, lo que le permite \u00a0decretar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se trata de una actuaci\u00f3n que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 p\u00fablico. \u00a0 Al \u00a0respecto, \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0s\u00ed tiene competencia esta entidad para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las controversias suscitadas en la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de un acuerdo de reestructuraci\u00f3n o como consecuencia de ello. Si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda ventilado ante este Despacho el proceso verbal \u00a0sumario \u00a0de que aqu\u00ed se trata, y en el que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n materia de \u00a0la \u00a0tutela. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0la \u00a0existencia del defecto \u00a0org\u00e1nico \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aduce, \u00a0 afecta \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida.\u201d78. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26. Como qued\u00f3 establecido en los numerales \u00a019 \u00a0 y \u00a0 20, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, \u00a0el 30 de septiembre de 2008, \u00a0obedece \u00a0a la habilitaci\u00f3n dada por el art\u00edculo 37 de la Ley 550 de 1999, para \u00a0ejercer \u00a0 funciones \u00a0 jurisdiccionales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 procesos \u00a0 de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0de sociedades. No obstante, \u00a0para \u00a0la \u00a0DIAN, la Superintendencia extralimit\u00f3 dicha competencia al atribuirse \u00a0la facultad de declarar nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, resulta pertinente invocar dos \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0las que se ha hecho alusi\u00f3n a la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0frente \u00a0a \u00a0nulidades \u00a0presentes \u00a0en el proceso, pero, como se \u00a0ver\u00e1, \u00a0aluden \u00a0a \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0derivada \u00a0de causales de nulidad \u00a0procesal, no\u00a0 sustancial\u00a0 o\u00a0 material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-803 \u00a0de 2004, la Corte \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del proceso concursal adelantado por la Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0uno de los acreedores no hab\u00eda cumplido con los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para reconocerle personer\u00eda jur\u00eddica a su abogado, por la \u00a0falta \u00a0del \u00a0abono emitido por el Ministerio de Relaciones Exteriores de la firma \u00a0del \u00a0c\u00f3nsul \u00a0que \u00a0autentica un documento otorgado en el exterior para que surta \u00a0efectos \u00a0en \u00a0Colombia. \u00a0En \u00a0esa oportunidad, la Corte se\u00f1al\u00f3 que exist\u00edan dos \u00a0posibilidades, \u00a0de un lado, considerar la ausencia del requisito mencionado como \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso no compromet\u00eda la validez del proceso, y \u00a0del \u00a0otro, calificar la falta del abono como una nulidad que hab\u00eda sido saneada \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso79. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0explorar \u00a0esas \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 present\u00f3 \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 consideraciones: \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 2\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, los asuntos no regulados por las normas mercantiles deben \u00a0regirse \u00a0por \u00a0las \u00a0civiles, lo que indica que en materias procesales, cuando las \u00a0normas \u00a0comerciales \u00a0no \u00a0prevean \u00a0procedimientos \u00a0especiales, \u00a0el \u00a0operador debe \u00a0remitirse \u00a0al C\u00f3digo de Procedimiento Civil. La Ley 222 de 1995, que regula los \u00a0procesos \u00a0concursales, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0normas especiales en materia de nulidades, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0dichos \u00a0procesos \u00a0se \u00a0debe acudir a las disposiciones \u00a0generales del C.P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 que \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0representan \u00a0vicios \u00a0de tal magnitud, que\u00a0 impiden la existencia del debido \u00a0proceso80, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador les ha atribuido la consecuencia de \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n viciada o todo el proceso, dependiendo de la causal de \u00a0que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por \u00faltimo, que nuestro pa\u00eds ha adoptado \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0causales de nulidad taxativas, de interpretaci\u00f3n restrictiva y \u00a0no \u00a0 susceptibles \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica.81 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0causales \u00a0generales \u00a0de nulidad est\u00e1n \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 140 del C.P.C., y de all\u00ed se extrae que la falta del \u00a0requisito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 259 ib\u00eddem, cual es el abono de la firma \u00a0del \u00a0c\u00f3nsul \u00a0que \u00a0autentica \u00a0un \u00a0documento \u00a0suscrito \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, no constituye una causal de nulidad sino \u00a0una \u00a0simple \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0no \u00a0invalida \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de invalidez por la carencia de \u00e9ste choca con principios como el \u00a0de econom\u00eda procesal y prevalencia del derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En suma, para la Corte, en cualquiera de los \u00a0dos \u00a0eventos, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0o \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no \u00a0invalidaban, \u00a0entre \u00a0otras razones por la primac\u00eda del derecho sustancial sobre \u00a0el \u00a0 procedimental, \u00a0 la \u00a0 oportuna \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acreedor \u00a0al \u00a0proceso \u00a0concursal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la Sentencia T-954 de 2004, la \u00a0Corte \u00a0encontr\u00f3 que en el tr\u00e1mite de un proceso concursal, la Superintendencia \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus facultades jurisdiccionales hab\u00eda vulnerado el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0accionantes, y en consecuencia, orden\u00f3 a: \u00a0\u201cla \u00a0 Superintendencia \u00a0 de \u00a0Sociedades \u00a0-que- \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0todos \u00a0los procesos, a partir de las providencias que resuelven las \u00a0objeciones \u00a0y \u00a0califican \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0inclusive, y resolver\u00e1 estos asuntos \u00a0nuevamente \u00a0-en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la acumulaci\u00f3n- apreciando las pruebas allegadas a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0exponiendo \u00a0de manera razonable el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0asignar\u00e1 \u00a0a \u00a0todas \u00a0y cada una de ellas, una vez culminado el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y practica de la objeci\u00f3n al dictamen \u00a0pericial \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma; \u00a0y, \u00a0ii) de considerarlo necesario, se pronunciar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comportamiento procesal de los abogados intervinientes, con sujeci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n puede verse sin duda alguna, \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0se trat\u00f3 de causales de invalidez formal, procesal, que son muy \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0una nulidad sustancial, como la declarada por la Superintendencia \u00a0en \u00a0el caso cuestionado. La declaraci\u00f3n de nulidad material exige por ende, una \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la \u00a0ley haya adscrito de manera muy clara, con nitidez, que se \u00a0torna \u00a0m\u00e1s \u00a0exigente \u00a0si \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0se trata en los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0desde \u00a0la \u00a0ley \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a01936, \u00a0y \u00a0por lo tanto, los jueces no pueden \u00a0confundir \u00a0las \u00a0competencias \u00a0para \u00a0conducir \u00a0el tr\u00e1mite con las indispensables \u00a0para \u00a0declarar \u00a0de \u00a0oficio una nulidad que en el proceso no se discuti\u00f3, porque \u00a0con estas decisiones se sorprende a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este contexto, es preciso concluir que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n jurisdiccional la Superintendencia de \u00a0Sociedades, \u00a0en los procesos concursales, tiene un margen de acci\u00f3n limitado lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0se sirve, del marco legal previsto en los C\u00f3digos de Comercio, \u00a0Civil \u00a0y \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0de \u00a0las particularidades del proceso verbal \u00a0sumario. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de esa investidura como Juez puede, decretar de oficio \u00a0las \u00a0 nulidades \u00a0 procesales, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0competencia \u00a0dista \u00a0demasiado \u00a0de \u00a0la \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0resolver \u00a0de fondo\u00a0 como lo hizo el Superintendente en \u00a0este \u00a0caso, donde sin mayor argumentaci\u00f3n jur\u00eddica dijo:\u00a0 \u201cSe \u00a0concluye \u00a0que lo que sucedi\u00f3 en el sub lite fue que se ejecut\u00f3 \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0contrariando \u00a0norma \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, y por ende, el negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago, \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0celebrado, se encuentra \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta por contrariar una norma imperativa(art\u00edculo 899 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Co.), \u00a0pudiendo \u00a0ser \u00a0declarada de oficio por el juez cuando quiera que \u00a0aparezca \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0el acto o contrato(art\u00edculo 1742 del C.C.), norma \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil aplicable por remisi\u00f3n de la norma mercantil art\u00edculo 822, \u00a0que \u00a0dispone que los principios que gobiernan la formaci\u00f3n de actos y contratos \u00a0y \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0civil, \u00a0sus efectos, interpretaci\u00f3n, modo de \u00a0extinguirse, \u00a0anularse \u00a0o \u00a0rescindirse, \u00a0ser\u00e1n \u00a0aplicables a las obligaciones y \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos mercantiles, debiendo entenderse que cuando la ley habla de \u00a0modo \u00a0de \u00a0anularse \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0conferidas al \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0para declarar la nulidad absoluta cuando aparezca manifiesta \u00a0en el actos o contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0ser\u00e1 \u00a0declarada \u00a0la nulidad absoluta del contrato de daci\u00f3n, debi\u00e9ndose efectuar las \u00a0restituciones \u00a0mutuas \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0las partes contratantes en la daci\u00f3n (art. \u00a01746 \u00a0del C.C.), sin que haya lugar a la restituci\u00f3n de frutos por considerarse \u00a0a \u00a0 los \u00a0 demandados \u00a0 como \u00a0 poseedores \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0(art\u00edculo \u00a0768 \u00a0del \u00a0C.C.)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que sirvi\u00f3 de estribo a la \u00a0Superintendencia \u00a0cuando \u00a0dedujo que se\u00a0 hab\u00eda contrariado \u201cuna norma de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0carece \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0y\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0la tuvo para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0supuesta causal de nulidad absoluta que termin\u00f3 imponiendo sin \u00a0distinguir \u00a0siquiera \u00a0entre \u00a0esta \u00a0forma de invalidez y la derivada de nulidades \u00a0relativas. \u00a0Al \u00a0no \u00a0indicar siquiera con un m\u00ednimo de fundamentos jur\u00eddicos de \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0se trata de una norma de orden p\u00fablico, la competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0de \u00a0oficio \u00a0sobre aparente nulidad\u00a0 de \u00edndole absoluta, es \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0En la jurisprudencia colombiana \u00a0existe \u00a0demasiada \u00a0literatura \u00a0para \u00a0explicar \u00a0en qu\u00e9 consiste esa muy especial \u00a0competencia \u00a0para \u00a0declarar \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0pretendido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se ha \u00a0discutido, \u00a0como \u00a0verdadera\u00a0 \u00a0-y \u00a0por \u00a0ende \u00a0excepcional y especial\u00edsima-, \u00a0manera \u00a0de \u00a0alterar \u00a0el \u00a0caro \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia. Nada de esto, fue \u00a0abordado \u00a0 en \u00a0el \u00a0precario \u00a0estudio \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0an\u00e1lisis-, \u00a0que \u00a0se \u00a0observa en el fallo de la entidad que \u00a0anul\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0si fuera poco, \u00a0restituy\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0la \u00a0fiducia, \u00a0para \u00a0que \u00a0luego s\u00ed, se ejecutase la \u00a0garant\u00eda perviviendo aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 el \u00a0Superintendente \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0los \u00a0Procedimientos \u00a0Mercantiles \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la sentencia N\u00b0 \u00a0480-000289 \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0estaba \u00a0ejerciendo \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0pero \u00a0carec\u00eda de\u00a0 competencia para decretar de oficio la \u00a0nulidad, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sin\u00a0\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa alguna, dedujo en forma sorpresiva y sorprendente que \u00a0con \u00a0 la \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago\u00a0 \u00a0se \u00a0estaba \u00a0vulnerando \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico.\u00a0 \u00a0En \u00a0manera \u00a0alguna repar\u00f3 que no hay orden p\u00fablico m\u00e1s claro \u00a0que \u00a0el \u00a0tendiente a privilegiar intereses p\u00fablicos como la garant\u00eda de que el \u00a0fisco \u00a0 reciba \u00a0 lo \u00a0 le \u00a0 adeuden \u00a0 sus \u00a0acreedores. \u00a0Solo \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0podr\u00eda \u00a0deducirse\u00a0 \u00a0 la \u00a0potestad \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0juez \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta, \u00a0pues para arribar a una competencia tan especial, exigente, exclusiva \u00a0y \u00a0sui generis se \u00a0deben haber elaborado la verificaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0causales previstas por la ley, para que ni siquiera sea necesario notificar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0agotar \u00a0una \u00a0etapa \u00a0procesal previa. No es que la Corte est\u00e9 \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0un \u00a0Juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0declarar \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa \u00a0las nulidades \u00a0absolutas: \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0planteando \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0constitucional, \u00a0es \u00a0que \u00a0semejante \u00a0declaraci\u00f3n solo puede hacerse en especial\u00edsimas circunstancias que \u00a0deben \u00a0examinarse \u00a0con \u00a0demasiado \u00a0rigor, \u00a0y \u00a0por ende, cuando no se observe una \u00a0evidente \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0afecte \u00a0el orden p\u00fablico, no podr\u00eda hacerlo. Si alguna \u00a0duda \u00a0genera \u00a0el \u00a0caso, \u00a0es \u00a0preferible \u00a0optar \u00a0por \u00a0respetar el principio de la \u00a0consonancia \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0judicial82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27. \u00a0Por ello, es pertinente hacer alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0alegato \u00a0de \u00a0la DIAN seg\u00fan el cual la nulidad se declar\u00f3 con fundamento en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 34 de la Ley 550 de 1999, el cual nunca fue objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del proceso verbal sumario. Esto, porque en el fallo \u00a0se \u00a0declararon carentes de fundamento\u00a0 las pretensiones de la demanda, pero \u00a0se \u00a0 adopta \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0efecto \u00a0contrario, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0inexistentes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a juicio del abogado desconoce el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 poderdante83.\u00a0 \u00a0Es \u00a0algo que, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es acertado, siempre y cuando se \u00a0entienda \u00a0que \u00a0el punto desatado por la Superintendencia no tiene antecedentes y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la competencia no es tan n\u00edtida como la dedujo sin argumentarla, la \u00a0entidad juzgadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de acuerdo con el alcance dado \u00a0por \u00a0la Superintendencia de Sociedades al numeral 3\u00ba del art\u00edculo 34 de la Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0acuerdo de reestructuraci\u00f3n suspende la exigibilidad de los \u00a0grav\u00e1menes \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0reales \u00a0y \u00a0fiduciarias, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0sin el voto del \u00a0beneficiario \u00a0se \u00a0pacte \u00a0\u2013y \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0la \u00a0fiducia-, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exigibilidad \u00a0de las mismas durante la vigencia del acuerdo. Pero la fiducia fue \u00a0fruto del acuerdo. No fue anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso se observa que el Superintendente \u00a0Delegado \u00a0reconoci\u00f3 que el acuerdo de reestructuraci\u00f3n contemplaba el contrato \u00a0de \u00a0fiducia \u00a0como \u00a0garant\u00eda para pagar a la DIAN y a la Secretar\u00eda de Hacienda \u00a0Distrital \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0por \u00a0conceptos \u00a0fiscales adeudaba la sociedad \u00a0BIMA, \u00a0pero que en ellas no se autorizaba la exigibilidad de las garant\u00edas ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0los \u00a0pagos, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello seg\u00fan el mandato legal es \u00a0necesario \u00a0pactar \u00a0en \u00a0el acuerdo, sin el voto del beneficiario de la garant\u00eda, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de hacer exigible la misma. Por tanto, si bien se convino\u00a0 \u00a0-en \u00a0el \u00a0acuerdo de reestructuraci\u00f3n-,\u00a0 la garant\u00eda fiduciaria, as\u00ed como \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los pagos a la DIAN y a la Secretar\u00eda de \u00a0Hacienda \u00a0 tra\u00edan \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 el \u00a0 incumplimiento \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n84, \u00a0ello, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0de la \u00a0Superintendencia, \u00a0de manera alguna autorizaba la exigibilidad de las garant\u00edas \u00a0suspendidas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28. \u00a0 Ahora \u00a0bien, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0es \u00a0necesario \u00a0analizar \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0generales \u00a0de los procesos \u00a0concursales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los espec\u00edficos de los acuerdos de reestructuraci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte ha se\u00f1alado que: \u201c(\u2026) los \u00a0procesos \u00a0concursales \u00a0se \u00a0orientan \u00a0hacia \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de la organizaci\u00f3n \u00a0empresarial \u00a0y, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella, \u00a0hacia \u00a0el \u00a0mantenimiento del empleo y la \u00a0salvaguarda \u00a0del \u00a0sistema \u00a0crediticio. Este triple objetivo se logra mediante la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0de \u00a0las empresas que afrontan crisis econ\u00f3micas a ciertos tr\u00e1mites, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de dos clases: a) el concordato, o acuerdo de recuperaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0del \u00a0deudor, \u00a0y b) la liquidaci\u00f3n obligatoria, o realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del deudor para atender el pago ordenado de sus obligaciones. En el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0por \u00a0la \u00a0especificidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Corte s\u00f3lo har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0 tipo \u00a0 se\u00f1alado, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0concordatarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0figura \u00a0del \u00a0concordato permite que las \u00a0empresas \u00a0con \u00a0dificultades \u00a0graves \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0sus pasivos, lleguen a un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0acreedores, \u00a0con \u00a0la finalidad de permitir su recuperaci\u00f3n y \u00a0conservaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 unidades \u00a0de \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0fuentes \u00a0generadoras \u00a0de empleo, y asimismo proteger el cr\u00e9dito (Ley 222\/95, art. 94), a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0trazan las reglas a las cuales se someter\u00e1 el cumplimiento de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0insolutas a su cargo.\u201d85 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0particular, \u00a0sobre el alcance de los \u00a0acuerdos \u00a0 de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 la \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 acuerdo \u00a0 de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0proceso \u00a0concursal \u00a0no judicial, encaminado a \u00a0recuperar \u00a0una \u00a0empresa \u00a0que \u00a0atraviesa \u00a0por \u00a0una \u00a0crisis \u00a0econ\u00f3mica \u00a0profunda, \u00a0inspirado \u00a0en \u00a0los \u00a0principios de la universalidad y la colectividad, al cual es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0acudan \u00a0todos \u00a0los \u00a0acreedores del empresario a fin de celebrar un \u00a0convenio \u00a0en el que se defina la forma en que \u00e9ste atender\u00e1 sus cr\u00e9ditos y se \u00a0procure \u00a0por \u00a0una \u00f3ptima estructura administrativa, financiera y contable de la \u00a0empresa en aras a restablecer su capacidad de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0todo el patrimonio del deudor se encuentra afecto a los fines de \u00a0la \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0empresario no podr\u00e1 adoptar reformas \u00a0estatutarias, \u00a0ni \u00a0constituir \u00a0ni ejecutar garant\u00edas o cauciones a favor de los \u00a0acreedores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0recaigan \u00a0sobre sus bienes, ni efectuar pagos, \u00a0arreglos, \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 transacciones \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase, \u00a0ni \u00a0efectuar \u00a0enajenaciones \u00a0de \u00a0bienes u operaciones que no correspondan al giro ordinario de \u00a0la \u00a0empresa o que se lleven a cabo sin sujeci\u00f3n a las limitaciones estatutarias \u00a0aplicables. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del principio de colectividad, se debe llamar a todos y \u00a0cada \u00a0uno de los acreedores del empresario, sin discriminaci\u00f3n alguna, a fin de \u00a0que, \u00a0con sujeci\u00f3n estricta a unas reglas procedimentales se\u00f1aladas en la ley, \u00a0se \u00a0negocie \u00a0y \u00a0adopte \u00a0un \u00a0acuerdo de reestructuraci\u00f3n, que resulta vinculante \u00a0para \u00a0 el \u00a0empresario, \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0internos \u00a0y \u00a0externos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0incluyendo \u00a0a quienes no hayan participado en la negociaci\u00f3n del acuerdo o que, \u00a0habi\u00e9ndolo hecho, no hayan consentido en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0de un proceso \u00a0concursal \u00a0basado \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0garant\u00eda \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0igualdad \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acreedores.\u201d86 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0procesos concursales \u00a0responden \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0lograr, \u00a0con \u00a0la participaci\u00f3n de los \u00a0acreedores, \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra en \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0atender \u00a0oportunamente \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0contra\u00eddas. \u00a0Para \u00a0alcanzar \u00a0este objetivo, la legislaci\u00f3n ha previsto la celebraci\u00f3n del acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que, una vez evaluado el estado financiero de la \u00a0empresa, \u00a0se \u00a0establecen \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0y \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0la \u00a0forma para el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0mismas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0preciso recordar para el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto que el art\u00edculo 34 de la Ley 550 de 1999, regula los efectos \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0reestructuraci\u00f3n87, en concreto, el numeral 3\u00ba \u00a0dispone: \u00a0\u201cComo consecuencia de la funci\u00f3n social de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0celebrados \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley \u00a0ser\u00e1n \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0para el \u00a0empresario \u00a0o \u00a0empresarios \u00a0respectivos \u00a0y \u00a0para todos los acreedores internos y \u00a0externos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0incluyendo \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0hayan \u00a0participado en la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo o que, habi\u00e9ndolo hecho, no hayan consentido en \u00e9l, \u00a0y \u00a0 \u00a0tendr\u00e1n \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 efectos \u00a0 legales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La suspensi\u00f3n, durante la vigencia del \u00a0acuerdo, \u00a0de \u00a0la \u00a0exigibilidad de grav\u00e1menes y garant\u00edas reales y fiduciarias. \u00a0La \u00a0posibilidad de hacer efectivas tales garant\u00edas durante dicha vigencia, o la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0cauciones tendr\u00e1 que pactarse en el \u00a0acuerdo \u00a0sin el voto del beneficiario o beneficiarios respectivos. Si el acuerdo \u00a0termina \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en la presente ley, se \u00a0restablecer\u00e1n \u00a0de pleno derecho la exigibilidad de los grav\u00e1menes y garant\u00edas \u00a0reales \u00a0y \u00a0fiduciarias \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0suspendido, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido practicadas por la DIAN, en la misma forma prevista \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0138 de la Ley 222 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0durante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0otros \u00a0acreedores \u00a0grav\u00e1menes sobre bienes objeto de \u00a0garant\u00edas \u00a0cuya \u00a0exigibilidad \u00a0est\u00e9 \u00a0suspendida, en el momento en que \u00e9sta se \u00a0restablezca \u00a0tendr\u00e1 \u00a0prioridad el acreedor beneficiario para la realizaci\u00f3n de \u00a0la garant\u00eda frente a los titulares de los nuevos grav\u00e1menes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas, o la suspensi\u00f3n o conservaci\u00f3n de su exigibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0derive del acuerdo, bastar\u00e1 la inscripci\u00f3n de la parte pertinente del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0registro, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de otorgar nuevamente \u00a0ning\u00fan otro documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0previsto \u00a0en \u00a0este numeral, operar\u00e1 sin perjuicio de lo dispuesto en el numeral \u00a012 \u00a0de \u00a0este mismo art\u00edculo, en lo que se refiere a cr\u00e9ditos garantizados cuyo \u00a0privilegio \u00a0se \u00a0modifique \u00a0en la prelaci\u00f3n pactada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
29. En este contexto, debe tenerse en cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en un proceso de reestructuraci\u00f3n se persigue la igualdad de los \u00a0acreedores, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, \u00a0como: \u00a0\u201c(\u2026) el conjunto de reglas que determinan el \u00a0orden \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que debe pagarse cada uno de ellos. Se trata entonces de \u00a0una \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 que \u00a0rompe \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0acreedores, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que debe ser interpretada restrictivamente, ya que no hay \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 decretar \u00a0 preferencias \u00a0 por \u00a0 analog\u00eda; \u00a0s\u00f3lo \u00a0existen \u00a0aquellas \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0contempladas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u201d88. \u00a0La ley es la que determina \u00a0en \u00a0que \u00a0orden se han de satisfacer las acreencias \u201co \u00a0sea \u00a0que \u00a0los \u00a0particulares \u00a0no \u00a0pueden modificar la pars conditio o el orden de \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 pacto \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellos\u201d89. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, la prelaci\u00f3n de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0est\u00e1 llamada a operar cuando se presente la liquidaci\u00f3n obligatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0para: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0adjudicar la masa de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0manera \u00a0proporcional \u00a0y \u00a0en el orden de prelaci\u00f3n establecida en la \u00a0ley\u201d90.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30. As\u00ed, el an\u00e1lisis integral de los fines \u00a0y \u00a0efectos \u00a0que \u00a0persigue \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n y la prelaci\u00f3n de \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0permite a la Corte afirmar que la daci\u00f3n en pago en nada afect\u00f3 la \u00a0viabilidad \u00a0de la empresa ni la igualdad de los acreedores dentro del proceso de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 muebles \u00a0 BIMA \u00a0S.A. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de la Superintendencia de Sociedades sobre la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0contemplada en el numeral 3 del art\u00edculo 34 de la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una causal de nulidad por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de orden p\u00fablico. De ello resulta entonces que, \u00a0am\u00e9n \u00a0del \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico derivado de la falta de competencia para resolver \u00a0sobre \u00a0una \u00a0nulidad que no tiene el car\u00e1cter de absoluta, tambi\u00e9n se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustancial que adviene de la errada \u00a0concepci\u00f3n de que se desconoci\u00f3 una norma de orden p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que la DIAN y \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Hacienda Distrital no s\u00f3lo eran acreedores, cuya prelaci\u00f3n \u00a0era \u00a0de primer orden \u2013de lo \u00a0cual \u00a0justamente \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir que esto es algo que s\u00ed concierne al orden \u00a0p\u00fablico-, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0garantizada \u00a0mediante un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0fiducia. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso concursal todo el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0deudor \u00a0est\u00e1 destinado a los fines de la reestructuraci\u00f3n, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en el acuerdo celebrado en el caso de la sociedad BIMA S.A., se \u00a0pact\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0local comercial garantizar\u00eda de forma exclusiva el pago de las \u00a0obligaciones fiscales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho, la falta de pago de las acreencias \u00a0fiscales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 conllevaba \u00a0 el \u00a0 incumplimiento \u00a0 del \u00a0 acuerdo \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0obligatoria de MUEBLES BIMA \u00a0S.A. \u00a0De \u00a0tal \u00a0forma que, la daci\u00f3n en pago solo podr\u00eda ser el resultado de la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las condiciones establecidas en el contrato de fiducia que de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0ordenaba \u00a0el pago de la obligaci\u00f3n incumplida a la DIAN y la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0generar\u00e1 \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0o \u00a0sin \u00a0conocimiento \u00a0de los dem\u00e1s \u00a0acreedores. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0exigir \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0otorgada \u00a0mediante \u00a0el contrato de fiducia era la verificaci\u00f3n por parte de la fiduciaria \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0fideicomitente, \u00a0en \u00a0este caso, \u00a0MUEBLES BIMA S.A.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31. Por consiguiente, la Corte concluye que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 30 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008, presenta un defecto org\u00e1nico, y otro sustancial, porque \u00a0el \u00a0Superintendente \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0los \u00a0Procedimientos Mercantiles carec\u00eda de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad por desconocimiento del numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de la Ley 550 de 1999, en tanto la daci\u00f3n en pago responde a las \u00a0condiciones \u00a0pactadas \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0fiducia, \u00a0producto \u00a0del \u00a0acuerdo de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad con la calidad preferencial del acreedor, sin \u00a0interferir \u00a0con la viabilidad financiera de la empresa incumplida ni ignorar los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que revisten los procesos concursales. Adem\u00e1s, las consideraciones \u00a0sobre \u00a0el desconocimiento de una norma de orden p\u00fablico carecen de un an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n, el pago a los \u00a0acreedores de primer orden y lo pactado en el contrato fiduciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0defecto org\u00e1nico se \u00a0estructura \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n de una causal de nulidad inexistente y \u00a0no, \u00a0como \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 el juez de segunda instancia, en la falta de competencia \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Superintendencia \u00a0 de \u00a0 Sociedades, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0jurisdiccionales, para decretar nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte \u00a0actora \u00a0tuvo \u00a0raz\u00f3n \u00a0pues, \u00a0al \u00a0plantear \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia, \u00a0pues \u00a0en el fondo lo que \u00a0ocurre \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0\u2013y \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0en \u00a0efecto aconteci\u00f3-, es que el Juez, sea el que fuere, excede los \u00a0umbrales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 competencia \u00a0 \u2013presupuesto \u00a0procesal y constitucional este que debe estar precisado \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0en \u00a0la ley-, cuando, despu\u00e9s de hallar completamente infundada la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0desde\u00f1a \u00a0con \u00a0facilidad el principio de la \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0decida, \u00a0sorprendiendo \u00a0a las partes, que a\u00fan le queda algo por \u00a0resolver \u00a0en el proceso, que ninguna de las partes discuti\u00f3.\u00a0 Al respecto, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0tal \u00a0principio en el fondo entra\u00f1a una modalidad de \u00a0restricci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0pues \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, el Juez solo est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0que ha sido sometido a su escrutinio y \u00a0ninguno \u00a0otro, de modo que normalmente est\u00e1 vedado al sentenciador sustituir al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de las pretensiones, pues al apartarse de la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el sujeto procesal respectivo ha delimitado la lesi\u00f3n que pretende \u00a0detener \u00a0al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0est\u00e1 \u00a0resintiendo \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de los \u00a0individuos \u00a0a \u00a0quienes est\u00e1 reservado abrir el espacio de la Jurisdicci\u00f3n para \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0concreto \u00a0y \u00a0frente \u00a0a un cuadro f\u00e1ctico \u00a0espec\u00edfico.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 este \u00a0modo, \u00a0toda \u00a0actividad \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 petitum, ha de verse con recelo. Por esto, \u00a0el defecto org\u00e1nico en este asunto es evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0tal desbordamiento del Juez puede estar \u00a0encubierto, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pretexto de la defensa a ultranza del ordenamiento y del \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, decide por s\u00ed y ante s\u00ed, que est\u00e1 en presencia de un caso \u00a0de \u00a0supuesta \u00a0nulidad \u00a0absoluta, \u00a0y \u00a0por \u00a0este camino que entra\u00f1a notorio yerro \u00a0sustancial, \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0resquicio \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0una competencia de la cual \u00a0carece.\u00a0 \u00a0La Corte encuentra el defecto sustantivo, porque si hab\u00eda alguna \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la interpretaci\u00f3n del texto que contiene el acuerdo concordatario, \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca del incumplimiento y la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0fideicomiso, \u00a0asentido de antemano por todos, resulta ambigua la \u00a0exigencia \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la Superintendencia, con lo cual desaparece la nitidez de \u00a0la \u00a0 supuesta \u00a0nulidad \u00a0absoluta: \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0sentado \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de que la nulidad absoluta relumbre, por lo \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0arribarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0elaboradas \u00a0construcciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0defecto \u00a0sustantivo, \u00a0lo \u00a0que s\u00ed es concluyente, es que la defensa del inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0se \u00a0logra con decisiones como aquella con que se sorprendi\u00f3 a las \u00a0partes, \u00a0aqu\u00ed \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0esta acci\u00f3n de tutela, pues debe mirarse en un \u00a0contexto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el inter\u00e9s p\u00fablico y las normas imperativas, no pueden \u00a0sacarse \u00a0de \u00a0esa contextualizaci\u00f3n; aqu\u00ed, el verdadero inter\u00e9s p\u00fablico es la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0de antemano establecido por la ley en forma \u00a0n\u00edtida, \u00a0por \u00a0el \u00a0privilegio de los cr\u00e9ditos del fisco, de modo que la lectura \u00a0forzada \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0imperativa, \u00a0para \u00a0defender \u00a0aparentemente \u00a0el inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 menoscabo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0celeridad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0concordatario, \u00a0carecer\u00eda de eficacia pr\u00e1ctica, y pondr\u00eda en entredicho aquel \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico. \u00a0Esta \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0forma \u00a0de ejercer el labor\u00edo judicial, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0absolutas se trata, porque al contrario, se debe ponderar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el efecto pr\u00e1ctico del decreto o declaraci\u00f3n oficiosa de la nulidad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0con \u00a0ello nada se gana en t\u00e9rminos del inter\u00e9s p\u00fablico\u00a0 -y por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se reabre el espacio de incertidumbre de los derechos-,\u00a0 sin \u00a0ninguna \u00a0ventaja \u00a0real \u00a0para \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0en cuya protecci\u00f3n se invoca la \u00a0nulidad, \u00a0hay \u00a0desmesura \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de juzgamiento. Esto, se acrecienta \u00a0porque \u00a0a la exigencia de la terminaci\u00f3n del acuerdo concordatario como premisa \u00a0de \u00a0la \u00a0exigibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0de la posibilidad de realizar la \u00a0garant\u00eda, \u00a0arrib\u00f3 la Superintendencia como resultado de una interpretaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0lo que muestra que la nulidad no procedi\u00f3 de la \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las normas imperativas.\u00a0 Y, como si fuera poco, \u00a0esas \u00a0conclusiones \u00a0carentes \u00a0de apoyo argumentativo, no pudieron ser rebatidas, \u00a0pues \u00a0aparecieron \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0las \u00a0partes \u00a0ya \u00a0nada pod\u00edan \u00a0hacer.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que \u00a0al defecto org\u00e1nico se sum\u00f3 un \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0que \u00a0le sirvi\u00f3 de apoyo y que la tutela ten\u00eda que abrirse \u00a0paso como ocurri\u00f3 al final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0contra la Superintendencia de \u00a0Sociedades, \u00a0 pero \u00a0 exclusivamente \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del \u00a0Pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cONFIRMar el fallo de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 que concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0contra la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, \u00a0pero exclusivamente por las razones expuestas \u00a0en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0l\u00edbrense \u00a0las comunicaciones previstas en el art\u00edculo 36 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ERNESTO\u00a0\u00a0 \u00a0VARGAS\u00a0\u00a0 SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURICIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0CUERVO \u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0General \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0120 del cuaderno 1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0120 del cuaderno 1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0121 del cuaderno 1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0121 y 122 del cuaderno 1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cita \u00a0las sentencias T-402 de 2006 y C-415 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 oficio \u00a0 220-052956 \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0 de \u00a0Sociedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Para \u00a0sustentar \u00a0 est\u00e1 \u00a0 posici\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 cita \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-231 \u00a0de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0118 del cuaderno 1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 7\u00b0 del Decreto 2591\/91. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 137 del cuaderno 1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 143 del cuaderno 1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 144 del cuaderno 1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Es \u00a0preciso \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0de \u00a0Occidente \u00a0S.A. \u00a0absorbi\u00f3, \u00a0mediante \u00a0fusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la Fiduciaria Union S.A., a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica No. 13336 \u00a0de \u00a02 \u00a0de octubre de 2006 de la Notar\u00eda 29 de Bogot\u00e1 (folio 151 del cuaderno 1 \u00a0del expediente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Para \u00a0sustentar est\u00e1 afirmaci\u00f3n el representante legal de la fiduciaria invoca \u00a0la sentencia C-086 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 52 del cuaderno 2 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0estudiado la posibilidad de otorgar facultades jurisdiccionales a las \u00a0autoridades \u00a0 administrativas, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0sentencias \u00a0entre \u00a0otras: \u00a0C-592\/92, C-212\/99, C-037\/96, C-672\/99, C-384\/00, C-1641\/2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0C-415 de 2000. M.P. Eduardo Montealegre Lynnet. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia C-480 de 2000. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0M.P. \u00c1lvaro Taf\u00far Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 C-415 de 2002 la apelaci\u00f3n prevista en el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0446 de 1998 se surte ante las \u00a0autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia T-954 de 2004. M.P. \u00c1lvaro Taf\u00far Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24\u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0la \u00a0cual se establece un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 que \u00a0 promueva \u00a0 y \u00a0 facilite \u00a0 la \u00a0reactivaci\u00f3n \u00a0empresarial \u00a0y \u00a0la \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0entes territoriales para asegurar la funci\u00f3n social \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0y \u00a0lograr el desarrollo arm\u00f3nico de las regiones y se dictan \u00a0disposiciones \u00a0para \u00a0armonizar \u00a0el r\u00e9gimen legal vigente con las normas de esta \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0frente al conflicto presentado en la Ley 222 \u00a0de \u00a0 1995 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Superintendencia, \u00a0v\u00e9ase: \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C-180 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01997, \u00a0 \u00a0M.P.: \u00a0 Carlos \u00a0 Gaviria \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26\u00a0 \u00a0 En \u00a0 especial \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a013, \u00a0numeral \u00a02 \u00a0que \u00a0dice: \u00a0\u201cDEL \u00a0EJERCICIO \u00a0DE \u00a0LA FUNCI\u00d3N JURISDICCIONAL POR \u00a0OTRAS \u00a0AUTORIDADES \u00a0Y \u00a0POR \u00a0PARTICULARES. \u00a0Ejercen \u00a0funci\u00f3n jurisdiccional de acuerdo con lo establecido en \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica: \u00a0(…) \u00a02. \u00a0Las \u00a0autoridades \u00a0administrativas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las normas \u00a0sobre \u00a0competencia \u00a0y procedimiento previstas en las leyes. Tales autoridades no \u00a0podr\u00e1n, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, realizar funciones de instrucci\u00f3n o juzgamiento de \u00a0car\u00e1cter penal; y (…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0M.P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sentencia T-402 de 2006. M.P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0T-156 \u00a0de \u00a02009. \u00a0M.P. \u00a0Luis Ernesto Vargas Silva, en al que la \u00a0Corte \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Administrativo de Bol\u00edvar de \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0presenta un defecto sustantivo y f\u00e1ctico. En efecto, de una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n exeg\u00e9tica de la norma de caducidad de la acci\u00f3n de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 admisible \u00a0constitucionalmente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que circunscribir el an\u00e1lisis al \u00e1mbito legal \u00a0sin \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n variable de la jurisprudencia del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0competente \u00a0para tramitar los \u00a0procesos \u00a0contra \u00a0el \u00a0ISS \u00a0devino en una flagrante denegaci\u00f3n de justicia. Y de \u00a0otra, \u00a0se encuentra acreditado el defecto f\u00e1ctico por la falta de an\u00e1lisis del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar de las providencias del Consejo de Estado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n competente y las consecuencias sobre la caducidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0Igualmente \u00a0consultar la sentencia T-1112 de \u00a02008. \u00a0M.P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o. \u00a0En \u00a0donde \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0desvinculado \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido, se puede consultar la \u00a0sentencia \u00a0T-018 de 2008. M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, en la que la Corte dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0que \u00a0negaba \u00a0el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez al aplicar una norma \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido declarada inexequible pero que al momento de la estructuraci\u00f3n \u00a0de la invalidez se encontraba vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Al \u00a0respecto ver sentencia T-018 de 2008. M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Se \u00a0trata de una exposici\u00f3n sintetizada de la sentencia C-590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0\u201cEn la citada norma superior (art\u00edculo 86 C.P.) es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0distinciones entre los distintos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica, con el fin de excluir a alguno o algunos de \u00a0ellos \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0por \u00a0ello \u00a0en \u00a0la norma superior indicada se \u00a0habla \u00a0de\u00a0 \u00a0\u201ccualquier\u201d\u00a0 \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contra \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0son \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0poder inherente a la funci\u00f3n jurisdiccional y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales, \u00a0pues \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0tribunales, \u00a0en \u00a0su \u00a0cotidiana \u00a0tarea \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a supuestos \u00a0particulares, \u00a0bien pueden proferir decisiones que se tornen constitucionalmente \u00a0relevantes \u00a0por \u00a0desbordar \u00a0el estricto marco de aplicaci\u00f3n de la ley y afectar \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia C-590 de \u00a02005 \u00a0 \u00a0(M.P. \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 Trivi\u00f1o).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0\u201cLa \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por la Carta Pol\u00edtica sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos y por la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Americana \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Derechos \u00a0 \u00a0 Humanos\u201d. \u00a0 \u00a0 Ibid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de ratio decidendi y \u00a0 \u00a0 \u00a0obiter \u00a0 \u00a0 \u00a0dicta, \u00a0consultar la sentencia SU-047 de 1999\u00a0 (M.P. Carlos Gaviria \u00a0D\u00edaz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0\u201cAl proferir la Sentencia C-593-92, la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0fue \u00a0excluir \u00a0la \u00a0tutela contra decisiones judiciales\u201d. \u00a0 Cfr. \u00a0 Sentencia \u00a0 C-590 \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0(M.P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o) \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Siempre, \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sentencia C-590 de 2005 (M.P. Jaime \u00a0C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 Ver \u00a0sentencia \u00a0T-173 de 1993 (M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo), C-590 de 2005 \u00a0(M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Sobre \u00a0el agotamiento de recursos o principio de residualidad y su relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0la acci\u00f3n de tutela para \u00a0controvertir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0judicial, \u00a0ver \u00a0sentencia \u00a0T-1049 \u00a0de \u00a02008 (M.P. Jaime \u00a0C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Esta \u00a0regla \u00a0se desprende de la funci\u00f3n unificadora de la Corte Constitucional, \u00a0ejercida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Salas de Selecci\u00f3n. As\u00ed, debe entenderse que si un \u00a0proceso \u00a0no fue seleccionado por la Corte para su revisi\u00f3n, se encuentra acorde \u00a0con los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Hace \u00a0referencia a la carencia absoluta de competencia por parte del funcionario \u00a0que dicta la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o en los \u00a0fallos \u00a0 que \u00a0 presentan \u00a0 una \u00a0evidente \u00a0y \u00a0grosera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0(Ver, \u00a0Sentencia C-590 de 2005); igualmente, los \u00a0fallos \u00a0T-008 \u00a0de \u00a01998 \u00a0M.P. \u00a0(Eduardo \u00a0Cifuentes Mu\u00f1oz) y T-079 de 1993 (M.P. \u00a0Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 El \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0absoluto \u00a0se \u00a0presenta cuando el funcionario judicial se \u00a0aparta \u00a0por \u00a0completo del procedimiento legalmente establecido. Al respecto, ver \u00a0sentencias \u00a0T-008 \u00a0de 1998 (M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz), SU-159 de 2002 (M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), T-196 de 2006 (M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis), T-996 \u00a0de \u00a02003 \u00a0M.P. (Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez), T-937 de 2001 (M.P. Manuel Jos\u00e9 \u00a0Cepeda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Referido \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n, validez o apreciaci\u00f3n del material probatorio. En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0independencia \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0campo \u00a0de intervenci\u00f3n del juez de \u00a0tutela por defecto f\u00e1ctico es supremamente restringido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0conocido \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0consecuencia, hace referencia al \u00a0evento \u00a0en el cual, a pesar de una actuaci\u00f3n razonable y ajustada a derecho por \u00a0parte \u00a0del funcionario judicial, se produce una decisi\u00f3n violatoria de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0es \u00a0v\u00edctima de enga\u00f1o, por \u00a0fallas \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0o \u00a0por ausencia de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico. \u00a0Ver, principalmente, \u00a0sentencias \u00a0SU-014 de 2001 (M.P. Martha Victoria S\u00e1chica Hern\u00e1ndez), T-1180 de \u00a02001 \u00a0(M.P. \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra) y SU-846 de 2000 (M.P. Alfredo Beltr\u00e1n \u00a0Sierra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 En \u00a0tanto \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es un deber de los funcionarios judiciales, as\u00ed como su \u00a0fuente \u00a0de \u00a0legitimidad en un ordenamiento democr\u00e1tico. Ver T-114 de 2002 (M.P. \u00a0Eduardo Montealegre Lynett). \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0\u201c(se \u00a0 presenta \u00a0cuando) \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance\u201d. Ver \u00a0sentencias SU-640 de 1998 y SU-168 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0da \u00a0un \u00a0alcance \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0abiertamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la constituci\u00f3n, sentencias SU-1184 de 2001, T-1625 de 2000 (M.P. \u00a0Martha \u00a0Victoria \u00a0S\u00e1chica \u00a0M\u00e9ndez) \u00a0y T-1031 de 2001 (M.P. Eduardo Montealegre \u00a0Lynett), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0no se aplica la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, a pesar \u00a0de \u00a0ser evidente y haber sido solicitada por alguna de las partes en el proceso. \u00a0Ver, sentencia T-522 de 2001 (M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 Ver \u00a0Sentencia T-701 de 2004 (M.P. Rodrigo Uprimny Yepes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0tener \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de justicia \u00a0material, \u00a0 \u00a0 representado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 respeto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005. (M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o). En el mismo sentido, \u00a0sentencia T-701 de 2004 (M.P. Rodrigo Uprimny Yepes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0T-1057 \u00a0de \u00a02002. \u00a0M. \u00a0P. Jaime Ara\u00fajo \u00a0Rentar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Sentencia T-929 de 2008, M.P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0T-446 de 2007. M. P. Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Sentencia T-929 de 2008, M.P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Esta \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0ha sido tomada de la sentencia T-018 de 2008. M.P. Jaime \u00a0C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la ya citada sentencia T-231 de 1994, pueden \u00a0consultarse, \u00a0entre \u00a0varias, las sentencias T-008 de 1998 M.P. Eduardo Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz y C-984 de 1999 M.P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Cfr. \u00a0sentencia \u00a0SU-1722 \u00a0de \u00a02000 \u00a0M.P. \u00a0Jairo Charry Rivas. Tal es el caso por \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0todas las decisiones judiciales en las que se viola el principio de \u00a0\u201cno reformatio in pejus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Cfr., la sentencia C-984 de 1999 M.P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Sentencia \u00a0SU-159\/02 \u00a0M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa \u00a0S.V. \u00a0Jaime \u00a0Araujo \u00a0Renter\u00eda, Alfredo Beltr\u00e1n Sierra y Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Sentencia T-284 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 La \u00a0Corte \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en los siguientes argumentos: \u201cEn \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0sobra indicar que, en todo caso, los jueces \u00a0civiles \u00a0son \u00a0int\u00e9rpretes \u00a0autorizados de las normas que integran esta rama del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0juez constitucional no puede oponerles su propia interpretaci\u00f3n \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se trate de evitar una evidente arbitrariedad o una clara violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0tiene la carga de demostrar fehacientemente la existencia de una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales como \u00a0condici\u00f3n \u00a0previa \u00a0para \u00a0poder \u00a0ordenar la revocatoria de la decisi\u00f3n judicial \u00a0impugnada. \u00a0\/\/ \u00a0En \u00a0suma, \u00a0ante \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela interpuesta contra una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial por presunta arbitrariedad en la interpretaci\u00f3n del derecho \u00a0legislado \u00a0-v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sustancial \u00a0por interpretaci\u00f3n arbitraria- el juez \u00a0constitucional \u00a0debe limitarse exclusivamente a verificar que la interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho por parte del funcionario judicial no obedezca a su \u00a0simple \u00a0voluntad \u00a0o capricho o que no viole los derechos fundamentales. En otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0puede \u00a0el \u00a0juez de tutela, en\u00a0 principio, definir cual es la \u00a0mejor \u00a0interpretaci\u00f3n, la m\u00e1s adecuada o razonable del derecho legislado, pues \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0se limita simplemente a garantizar que no exista arbitrariedad y a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos fundamentales y no a definir el sentido y alcance de las \u00a0normas \u00a0 de \u00a0 rango \u00a0legal.\u201d \u00a0M.P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Ver, \u00a0entre otras, las sentencias: T-567 de 1998, T-411 de 2002 y T-359 de 2003. \u00a0En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u201c(\u2026) de aceptarse \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0frente \u00a0a \u00a0interpretaciones \u00a0razonables \u00a0se estar\u00eda llegando a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0una \u00a0providencia judicial \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no coincide con el del \u00a0fallador \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0M.P. Rodrigo Escobar Gil \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 La \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 a partir de la sentencia T-286 de \u00a02007. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0pueden \u00a0consultar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-231 \u00a0de 1994, T-329 de 1996, \u00a0SU-477 de 1997, T-267 de 2000, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 La \u00a0sentencia \u00a0T-442 \u00a0de \u00a01994,\u00a0 \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Antonio Barrera Carbonell, advirti\u00f3: \u00a0\u201cEvidentemente, si bien el juzgador goza de un gran \u00a0poder \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0valorar el material probatorio en el cual debe fundar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0formar \u00a0libremente \u00a0su \u00a0convencimiento, \u00a0inspir\u00e1ndose \u00a0en los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (arts. 187 C.P.C y 61 C.P.L), dicho \u00a0poder \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0ser \u00a0arbitrario; su actividad evaluativa probatoria supone \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos, \u00a0racionales, \u00a0serios \u00a0y \u00a0responsables. \u00a0No \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0este \u00a0desideratum, \u00a0la negaci\u00f3n o valoraci\u00f3n \u00a0arbitraria, \u00a0irracional \u00a0y \u00a0caprichosa \u00a0de \u00a0la prueba, que se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0simplemente \u00a0ignora la prueba u omite su valoraci\u00f3n o sin raz\u00f3n valedera \u00a0alguna \u00a0no \u00a0da \u00a0por \u00a0probado \u00a0el hecho o la circunstancia que de la misma emerge \u00a0clara \u00a0y \u00a0objetivamente. \u00a0Se aprecia m\u00e1s la arbitrariedad judicial en el juicio \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0cuando precisamente ignora la presencia de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de hecho que permite la actuaci\u00f3n y la efectividad de los preceptos \u00a0constitucionales \u00a0consagratorios \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0porque \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0 se \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0y \u00a0efectivizar \u00a0la sentencia, mediante la aplicaci\u00f3n de los principios, derechos y \u00a0valores constitucionales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0Sentencia T-442 de 1994.\u00a0 M. P. Antonio Barrera Carbonell. \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0M.P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-388 \u00a0de \u00a02006, M.P. Jaime Araujo Renteria, \u00a0estableci\u00f3: \u00a0 \u201cPara \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 hay \u00a0 defecto \u00a0procedimental \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0forma \u00a0injustificada \u00a0, \u00a0desatiende \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0para adelantar los procesos o actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0capricho \u00a0a actuar de manera distinta, comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0en v\u00eda de hecho con la que se vulnera el derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0consignado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0pronunciamientos\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0consultarse la \u00a0sentencia \u00a0T-225 \u00a0de \u00a02006. \u00a0M.P. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez , en la que se \u00a0advierte: \u00a0\u201cAs\u00ed, trat\u00e1ndose de las ritualidades de \u00a0un \u00a0 juicio \u00a0 se \u00a0ha \u00a0establecido, \u00a0que \u00a0hay \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 injustificada \u00a0desatiende \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0para adelantar los procesos o actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0por tratarse de un comportamiento que se erige en v\u00eda de hecho con \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 vulnera, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 \u00a0Sentencia T- 996 de 2003, M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 \u00a0Tomado \u00a0de \u00a0la \u00a0cita \u00a047 \u00a0de la sentencia T-225 de 2006. M.P. Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
75 Ley \u00a0550 \u00a0 de \u00a01999. \u00a0Art\u00edculo \u00a037: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0Superintendencia de Sociedades la competente \u00a0para \u00a0 resolver, \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0verbal \u00a0sumario, \u00a0 cualquier \u00a0diferencia \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0el \u00a0empresario \u00a0y \u00a0las \u00a0partes, \u00a0entre \u00e9stas entre s\u00ed, o entre el empresario o las \u00a0partes \u00a0con \u00a0los \u00a0administradores de la empresa, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n o \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un presupuesto de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los previstos en esta ley. Entre tales diferencias se incluir\u00e1n \u00a0las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo.\u201d(Subrayado \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
76 \u00a0Cita las sentencias T-402 de 2006 y C-415 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
77 \u00a0Hace \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 al \u00a0oficio \u00a0220-052956 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
78 \u00a0Folio 143 del cuaderno 1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
79 En \u00a0esta \u00a0segunda hip\u00f3tesis la sentencia precis\u00f3\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0falta \u00a0del abono de la firma del c\u00f3nsul que autentic\u00f3 la ratificaci\u00f3n del \u00a0poder \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una \u00a0carencia \u00a0total del mismo, de conformidad con el numeral \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 140 ib\u00eddem, dicha nulidad fue saneada en tanto el acto \u00a0procesal, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0finalidad, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0pudiera \u00a0presentar su cr\u00e9dito en la oportunidad \u00a0debida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0obligatoria, \u00a0y \u00a0por otro lado, no se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0otros \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
80 \u00a0Cfr. Sentencia C-384 de 1994, M.P. Antonio Barrera Carbonell. \u00a0\u00a0<\/p>\n
81 La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia ha manifestado que las causales de nulidad procesal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0taxativas, \u00a0no \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0analog\u00eda \u00a0para \u00a0aplicarlas, \u00a0ni \u00a0de \u00a0extensi\u00f3n para interpretarlas. La doctrina sostiene que la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esta postura radica en la importancia del asunto, que hace que no se \u00a0deba \u00a0dejar \u00a0al \u00a0int\u00e9rprete \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las nulidades. Cfr. L\u00d3PEZ \u00a0BLANCO, \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Fabio. \u00a0Instituciones \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0Civil \u00a0Colombiano. \u00a0Tomo I. Octava edici\u00f3n. \u00a0Dupr\u00e9 editores. Bogot\u00e1, 2002. P\u00e1g. 893. \u00a0\u00a0<\/p>\n
82 De \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-597 \u00a0de \u00a01998: \u00a0\u201cLa \u00a0nulidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0la doctrina prevalente, constituye un castigo o sanci\u00f3n civil \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0considera \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0o \u00a0contratos. \u00a0La \u00a0nulidad se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0acto \u00a0o \u00a0contrato. \u00a0\/\/ La nulidad puede ser \u00a0absoluta \u00a0o \u00a0relativa. \u00a0La \u00a0primera \u00a0se dirige a proteger el inter\u00e9s p\u00fablico o \u00a0general \u00a0de \u00a0la sociedad, pues est\u00e1 destinada a castigar lo il\u00edcito, es decir, \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, las buenas costumbres y el orden p\u00fablico. La segunda \u00a0protege \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0privado \u00a0o \u00a0particular. Sin embargo, es posible encontrar \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0intereses \u00a0-privado \u00a0y \u00a0p\u00fablico- \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0comprometidos, \u00a0 \u00a0vr.gr. \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0incapaces.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
83 \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0est\u00e1 \u00a0posici\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0cita \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-231 de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
84 La \u00a0DIAN \u00a0hace \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0cuarta y d\u00e9cimo novena del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0reglamento \u00a0del \u00a0contrato de su \u00a0fiducia \u00a0y \u00a0su \u00a0respectivo reglamento.\u00a0 Las cl\u00e1usulas mencionadas se\u00f1alan \u00a0que: \u00a0 \u201cCUARTA.- \u00a0 Acreencia \u00a0Fiscal \u00a0\u2013 \u00a0Facilidad \u00a0de Pago Retenci\u00f3n en la \u00a0Fuente.\u00a0 \u00a0La \u00a0facilidad \u00a0de pago por concepto de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente concedida por la DIAN, se entiende incorporada y hace \u00a0parte \u00a0 integral \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0 acuerdo \u00a0 de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0como \u00a0Anexo \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el incumplimiento de los \u00a0pagos \u00a0de \u00a0la \u00a0facilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0pago de la Retefuente concedida por la DIAN, \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0entenderse \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 presente \u00a0 acuerdo \u00a0 de \u00a0reestructuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
DECIMA \u00a0NOVENA. \u00a0Prelaci\u00f3n \u00a0de pago a los \u00a0acreedores \u00a0garantizados con derechos fiduciarios. Los \u00a0acreedores \u00a0garantizados \u00a0con derechos fiduciarios tendr\u00e1n prelaci\u00f3n en cuanto \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0sus obligaciones. La prelaci\u00f3n de pago se har\u00e1 efectiva mediante \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago \u00a0de \u00a0derechos fiduciarios sobre el fideicomiso FGAP LOCAL BIMA \u00a0previo \u00a0 el \u00a0 desenglobe \u00a0 del \u00a0 Local \u00a04-112 \u00a0del \u00a0Centro \u00a0Comercial \u00a0Bima. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 el \u00a0 local\u00a0 \u00a0 resultante \u00a0 una \u00a0a\u00a0 \u00a0vez \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0desenglobe, \u00a0ser\u00e1 \u00a0destinado exclusivamente a un fideicomiso en garant\u00eda en el \u00a0cual \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0ser\u00e1n \u00a0la DIAN y la Secretar\u00eda de Hacienda Distrital \u00a0por \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 obligaciones \u00a0 \u00a0reestructuradas.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
85 \u00a0Sentencia \u00a0C-1143 de 2000, en la que la Corte declar\u00f3 exequible la facultad que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 de la Ley 222 de 1.995 a la Superintendencia de \u00a0Sociedades, \u00a0para instaurar la acci\u00f3n revocatoria concursal. En esa oportunidad \u00a0la \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 enfatiz\u00f3 \u00a0 que: \u00a0\u201cEl \u00a0r\u00e9gimen \u00a0concordatario \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0el \u00a0deber del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0crear \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0promover \u00a0el \u00a0sector \u00a0empresarial, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0preservar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que \u00e9ste cumple en materia de desarrollo econ\u00f3mico. El \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0actividad \u00a0econ\u00f3mica y la \u00a0iniciativa \u00a0privada \u00a0encuentran \u00a0sus \u00a0l\u00edmites \u00a0en los primados del bien com\u00fan, \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0“libre \u00a0competencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0es \u00a0un derecho de todos que \u00a0supone \u00a0responsabilidades”, \u00a0y \u00a0que “la empresa, como base del desarrollo, tiene \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0social \u00a0que \u00a0implica \u00a0obligaciones”; \u00a0por lo mismo, este precepto \u00a0asigna \u00a0al \u00a0Estado el deber de estimular el desarrollo empresarial. A su vez, el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0Superior dispone que corresponde al Estado la direcci\u00f3n general \u00a0de \u00a0la \u00a0econom\u00eda, \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0deber\u00e1 intervenir en ciertos casos, por \u00a0mandato \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley; \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0producci\u00f3n, \u00a0distribuci\u00f3n, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0consumo \u00a0de \u00a0bienes \u00a0-procesos vinculados la mayor parte de las \u00a0veces \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0comercial \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas-, \u00a0o sobre los servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 buscando \u00a0la \u00a0racionalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0con \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0empleo \u00a0y \u00a0en \u00a0la promoci\u00f3n de la \u00a0productividad \u00a0y \u00a0la \u00a0competitividad nacionales. Como dijo la Corte en sentencia \u00a0C-233\/97 \u00a0(M.P. \u00a0Fabio \u00a0Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz), \u00a0“al \u00a0Estado \u00a0corresponde \u00a0desplegar una \u00a0actividad \u00a0orientada \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0el \u00a0cabal \u00a0cumplimiento de las prerrogativas \u00a0inherentes \u00a0a la libre iniciativa y la libertad econ\u00f3mica y, a la vez, procurar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del inter\u00e9s p\u00fablico comprometido, en guarda de su prevalencia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0intereses \u00a0particulares \u00a0que \u00a0pueden \u00a0encontrar \u00a0satisfacci\u00f3n, pero \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0responsabilidades y obligaciones sociales a las que \u00a0alude \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n”. \u00a0\/\/Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0concepto \u00a0organizacional \u00a0que \u00a0conjuga los factores econ\u00f3micos del capital y del trabajo, \u00a0es \u00a0un \u00a0canal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se materializan, en la vida econ\u00f3mica, los \u00a0mandatos \u00a0 del \u00a0constituyente: \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0capital, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0por \u00a0excelencia \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad privada, tiene una funci\u00f3n social (art. 58 C.P.), \u00a0el \u00a0 trabajo, \u00a0 su \u00a0complemento \u00a0indispensable, \u00a0goza \u00a0de \u00a0un \u00a0especial \u00a0estatus \u00a0constitucional, \u00a0 que \u00a0le \u00a0adscribe \u00a0la \u00a0triple \u00a0calidad \u00a0de \u00a0valor, \u00a0derecho \u00a0y \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0(Pre\u00e1mbulo \u00a0y \u00a0art. \u00a025, \u00a0C.P.). \u00a0Se \u00a0entiende, \u00a0as\u00ed, que se haya \u00a0encomendado \u00a0al \u00a0Estado \u00a0la funci\u00f3n de promover su existencia y desarrollo, por \u00a0ser \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0nacional. \u00a0\/\/Bajo tales par\u00e1metros, para esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0claro \u00a0que, \u00a0al \u00a0establecer \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0concordatario \u00a0orientado \u00a0 fundamentalmente \u00a0 hacia \u00a0 la \u00a0 supervivencia \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0empresarial, \u00a0el \u00a0Legislador dot\u00f3 al Estado colombiano de un medio id\u00f3neo para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0sus \u00a0cometidos constitucionales. En efecto: a trav\u00e9s del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0concordato, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0las \u00a0empresas en dificultades aseguren su \u00a0continuidad \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0cumplan \u00a0con las \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0responsabilidades \u00a0que surgen de su actividad econ\u00f3mica, entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0pagar \u00a0sus acreencias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
86 \u00a0Sentencia C-625 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
87 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-625 \u00a0de 2003, rese\u00f1\u00f3: \u201cLa \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999 establece, de igual manera, diversos efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0como son, entre otros, los \u00a0siguientes: \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cualquier t\u00edtulo de bienes de la empresa debe \u00a0ser \u00a0previamente \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0el Comit\u00e9 de Vigilancia; el levantamiento de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0vigentes, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de aquellas de la DIAN; la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la exigibilidad de grav\u00e1menes y garant\u00edas reales y fiduciarias \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo, a menos que se haya \u00a0pactado \u00a0sin \u00a0el voto del beneficiario de dicha garant\u00eda; la posible reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0cargo del empresario deudor; la eventual sustituci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fiduciarias originadas en patrimonios aut\u00f3nomos integrados por \u00a0inmuebles \u00a0o \u00a0de \u00a0hipotecas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0por \u00a0derechos \u00a0fiduciarios o \u00a0certificados \u00a0de \u00a0garant\u00eda sobre determinadas porciones de los mismos bienes; a \u00a0partir \u00a0del \u00a0acuerdo, el r\u00e9gimen de las obligaciones ser\u00e1 el que se establezca \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo; \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0que \u00a0se \u00a0causen \u00a0con posterioridad a la fecha de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las negociaciones, incluidos los correspondientes al promotor y \u00a0a \u00a0los \u00a0peritos, ser\u00e1n pagados de preferencia en el orden establecido en la ley \u00a0civil \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0obligue \u00a0a \u00a0terceros no \u00a0vinculados \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0 requerir\u00e1 \u00a0 su \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0expresa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
88 \u00a0Sentencia C-092 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
89 \u00a0Sentencia C-664 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
90 \u00a0Sentencia C-664 de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-757-09 \u00a0\u00a0 FUNCIONES \u00a0 \u00a0JURISDICCIONALES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LAS \u00a0SUPERINTENDENCIAS-Desarrollo \u00a0constitucional \u00a0\u00a0 SUPERINTENDENCIA \u00a0DE \u00a0SOCIEDADES-Caso en que ejerce funciones jurisdiccionales \u00a0\u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0de la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, \u00a0en la sentencia T-803 de 2004 se estableci\u00f3: \u00a0\u201cQueda \u00a0 entonces \u00a0 claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, \u00a0entidad \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0orden […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}