\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-760-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0PETICION-Alcance \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0contenido\/DERECHO \u00a0 \u00a0DE \u00a0PETICION-El \u00a0 n\u00facleo esencial es la resoluci\u00f3n pronta y oportuna \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0PETICION-Solicitud \u00a0a Comcel de la cancelaci\u00f3n del reporte negativo a nombre \u00a0del actor \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Carencia \u00a0actual \u00a0de \u00a0objeto por cuanto Comcel si dio respuesta a la \u00a0solicitud del actor \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2316804 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Javier \u00a0Andr\u00e9s Yepes Libreros contra de COMCEL SA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0DC., \u00a0veintiocho \u00a0(28) de\u00a0 de \u00a0octubre dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Mar\u00eda Victoria Calle Correa, \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Henao P\u00e9rez, en ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de revisi\u00f3n del fallo \u00a0dictado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Zarzal \u00a0\u2013 \u00a0Valle \u00a0del Cauca el 29 de mayo 2009, \u00a0en el asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciudadano JAVIER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0YEPES \u00a0LIBREROS, \u00a0obrando \u00a0en \u00a0nombre propio, \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 COMCEL \u00a0 S.A., \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0vulner\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de petici\u00f3n, con fundamento en los \u00a0siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0por medio de un correo certificado, el \u00a0accionante \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0COMCEL S.A., derecho de petici\u00f3n en el cual solicit\u00f3 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del reporte negativo a su nombre, el cual se efect\u00fao hace ya m\u00e1s \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0las \u00a0centrales \u00a0de riesgo. Tal solicitud se elev\u00f3 en\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el cobro de cr\u00e9dito se encontraba prescrito y por tanto \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0extinguida \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en la sentencia T-284 de \u00a0marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0repuesta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la empresa \u00a0COMCEL S.A., el 18 de mayo de \u00a02009, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0mediante \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Zarzal\u00a0 – Valle del \u00a0Cauca. Con el fin de que fuese atendida su petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Zarzal\u00a0 admiti\u00f3 la demanda \u00a0y \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0COMCEL \u00a0S.A., \u00a0la \u00a0cual \u00a0por \u00a0escrito \u00a0del 27 de mayo de 2009, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del actor del 22 de abril de 2009, fue resuelta el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 mediante comunicaci\u00f3n GRC-166499-2009, la cual fue \u00a0devuelta \u00a0 por \u00a0\u201cdirecci\u00f3n \u00a0inexistente\u201d. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0una l\u00ednea celular que se activ\u00f3 el 13 de enero de 1999, \u00a0con \u00a0una \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue desactivada el\u00a0 d\u00eda 24 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0por la Gerencia de Cobranza al presentar mora en los pagos. \u00a0Indica \u00a0COMCEL \u00a0S.A. que a la \u00a0fecha \u00a0la \u00a0mora \u00a0tiene \u00a0un \u00a0valor de $1\u2019302.452,28. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0procedi\u00f3 a dar repuesta nuevamente a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del actor, a trav\u00e9s de escrito GRC-183517-2009 de 22 de mayo de 2009 \u00a0a la direcci\u00f3n que se se\u00f1al\u00f3 en el derecho de petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0actor \u00a0inform\u00f3 que no recibi\u00f3 la respuesta GRC-183517-2009 del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo de 2009, raz\u00f3n por la cual la entidad accionada procedi\u00f3 a enviar \u00a0la \u00a0misma \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del actor y del juzgado, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0enviarla \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0SERVIENTREGA \u00a0 \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 gu\u00eda \u00a01013619119. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0enviada \u00a0por COMCEL S.A. se precisa que la ley de \u00a0habeas \u00a0data \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0reporte \u00a0debe \u00a0mantenerse durante cuatro a\u00f1os \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de vencimiento de la obligaci\u00f3n. En consideraci\u00f3n a \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los modos de extinguir la obligaci\u00f3n es la prescripci\u00f3n, para que \u00a0el \u00a0efecto \u00a0liberador \u00a0se \u00a0produzca, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el deudor lo haga valer \u00a0expl\u00edcita \u00a0y \u00a0oportunamente ante el juez competente, caso en el cual el reporte \u00a0debe mantenerse hasta el a\u00f1o 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0COMCEL SA, la petici\u00f3n se resolvi\u00f3 dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ley, \u00a0de manera clara, completa y oportuna, siendo evidente que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0conculcado \u00a0al accionante. Por lo anterior, \u00a0solicita \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0no \u00a0acceder a la tutela y dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 26 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que la solicitud del accionante fue \u00a0satisfecha antes de producirse el fallo respectivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Pruebas aportadas por el actor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0peticionario \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0a su demanda las \u00a0siguientes pruebas documentales relevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia del \u00a0derecho de petici\u00f3n enviado a COMCEL SA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del env\u00edo de fecha 17 de abril de 2009 y del \u00a0recibido por COMCEL SA de fecha del 22 de abril de 2009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Solicitud de tutela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0con \u00a0el fin de que se ordene a COMCEL S.A.: \u00a0\u201cD\u00e9 \u00a0 respuesta \u00a0 inmediata \u00a0a \u00a0mi \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0la \u00a0ley \u00a0debiendo \u00a0notificarse \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Decisi\u00f3n que se revisa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se revisa la decisi\u00f3n del Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0Zarzal \u00a0\u2013 \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0proferida \u00a0mediante \u00a0sentencia 29 de mayo 2009, en la que se \u00a0declar\u00f3 la carencia actual de objeto de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 fund\u00f3 \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0\u201cen que dentro del tr\u00e1mite de la tutela la entidad \u00a0accionada, \u00a0COMCEL \u00a0SA, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su representante legal, en ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n que le asiste alleg\u00f3 escrito dando cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n, objeto de tutela, radicado el 22 de abril de \u00a02009, \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0el \u00a011 de mayo de 2009, dentro del t\u00e9rmino de ley, siendo \u00a0devuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0mensajer\u00eda \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0destinatario \u00a0\u201cno \u00a0existe\u201d, \u00a0pero \u00a0con ocasi\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela se \u00a0emite \u00a0nuevamente \u00a0repuesta \u00a0de fondo, independientemente de que la repuesta sea \u00a0favorable \u00a0o desfavorable al peticionario como lo ha sostenido la jurisprudencia \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela se \u00a0encuentra \u00a0infundada \u00a0al no subsistir en momento actual vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0invocado, toda vez que, como ya se dijo la petici\u00f3n actualmente ha \u00a0sido \u00a0resuelta, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0dable \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0emitir \u00a0una \u00a0orden \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0proteger \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0por verificarse la \u201ccarencia actual de \u00a0objeto\u201d (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia no fue \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0FUNDAMENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional es competente para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0presente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a086 y 241 de la Constituci\u00f3n Nacional, el Decreto 2591 de 1991 y las \u00a0dem\u00e1s disposiciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0debe determinar si COMCEL S.A., vulner\u00f3 el derecho de petici\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 YEPES \u00a0LIBREROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto, la Sala se \u00a0pronunciar\u00e1 sobre los siguientes t\u00f3picos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n como derecho \u00a0constitucional fundamental; (ii) Caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 Derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Petici\u00f3n. \u00a0Reiteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, es una manifestaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del derecho de participaci\u00f3n que le asiste a todo ciudadano, as\u00ed como \u00a0un \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, se ha manifestado que este derecho \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste a toda persona de elevar ante las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas y los particulares, solicitudes de car\u00e1cter particular o \u00a0general \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00e9stas sean atendidas dentro del t\u00e9rmino legal. Por lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0se satisface cuando se emiten respuestas que \u00a0resuelven \u00a0en \u00a0forma \u00a0sustancial la materia objeto de la solicitud, sin importar \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma. \u00a0 Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-814 \u00a0de \u00a02005, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe conformidad con la jurisprudencia, el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0personas puedan \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0u organizaciones privadas2, en inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0o \u00a0general con el fin de presentar solicitudes respetuosas y esperar \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0clara y precisa del asunto presentado a su consideraci\u00f3n en del \u00a0t\u00e9rmino legalmente establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo anterior, la esencia del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n comprende algunos elementos: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo, \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 respuesta \u00a0 al \u00a0interesado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0pronta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0los asuntos sean respondidos de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0dentro de un plazo razonable el cual debe ser lo m\u00e1s corto \u00a0posible. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0o la resoluci\u00f3n tard\u00eda \u00a0vulneran \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n4. \u00a0Acerca \u00a0de esta condici\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional ha establecido que no es posible exigir que se resuelva \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 lapsos \u00a0establecidos \u00a0normativamente5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer el \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0de \u00a0una \u00a0repuesta oportuna, la Corte ha aplicado la regla del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0\u2013Art. \u00a06\u00ba- seg\u00fan la cual, el t\u00e9rmino que tiene la administraci\u00f3n \u00a0para \u00a0resolver \u00a0peticiones \u00a0es \u00a0de \u00a015 d\u00edas. De esta manera fue expresado en la \u00a0sentencia \u00a0 T-377 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 y \u00a0 posteriormente, \u00a0 reiterado \u00a0 en \u00a0diferentes \u00a0pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cg) En relaci\u00f3n con la oportunidad de la \u00a0respuesta, \u00a0esto \u00a0es, con el t\u00e9rmino que tiene la administraci\u00f3n para resolver \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0formuladas, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, se acude al art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0que \u00a0se\u00f1ala 15 d\u00edas para resolver. De no \u00a0ser \u00a0posible, \u00a0antes \u00a0de que se cumpla con el t\u00e9rmino all\u00ed dispuesto y ante la \u00a0imposibilidad \u00a0de dar una respuesta en dicho lapso, la autoridad o el particular \u00a0deber\u00e1 \u00a0explicar los motivos y se\u00f1alar el t\u00e9rmino en el cual se realizar\u00e1 la \u00a0contestaci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0este \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de razonabilidad del t\u00e9rmino \u00a0ser\u00e1 \u00a0determinante, puesto que deber\u00e1 tenerse en cuenta el grado de dificultad \u00a0o \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0de \u00a0la solicitud. Cabe anotar que la Corte Constitucional ha \u00a0confirmado \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia que ordenan responder \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0en caso de no hacerlo, la respuesta ser\u00e1 \u00a0ordenada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas \u00a0siguientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0En \u00a0segundo t\u00e9rmino, el derecho de \u00a0petici\u00f3n \u00a0exige \u00a0ciertos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0calidad \u00a0de la respuesta que debe ser \u00a0emitida. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0jurisprudencia ha sido consistente en el sentido de que las \u00a0respuestas \u00a0deben \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y congruente con lo \u00a0pedido \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0 \u00a0elevadas6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0al contenido de la respuesta \u00a0que \u00a0debe \u00a0proferirse \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta cumpla con el requisito de idoneidad, la \u00a0Corte \u00a0ha explicado que la indicaci\u00f3n acerca del tr\u00e1mite que se le dar\u00e1 a una \u00a0solicitud \u00a0no \u00a0es suficiente para satisfacer el derecho de petici\u00f3n7. Igualmente, \u00a0la \u00a0respuesta debe consistir en una decisi\u00f3n que defina de fondo – sea positiva \u00a0o \u00a0negativamente- \u00a0lo \u00a0solicitado, “o por lo menos, que exprese con claridad las \u00a0etapas, \u00a0 medios, \u00a0t\u00e9rminos \u00a0o \u00a0procesos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0dar \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0definitiva \u00a0 y \u00a0 contundente \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 present\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud”8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0afirmado que la falta de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad ante quien se plantea un derecho de petici\u00f3n no la \u00a0exonera \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0responder \u00a0sobre \u00a0la cuesti\u00f3n que le ha sido puesta en \u00a0conocimiento9. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0quien \u00a0es destinatario inicial de una solicitud debe \u00a0realizar \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0responder \u00a0de manera adecuada dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de sus facultades, indicar al peticionario qui\u00e9n es el competente para \u00a0resolver \u00a0 su \u00a0 solicitud \u00a0 y \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0aquel10. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte, la simple respuesta de incompetencia constituye \u00a0una \u00a0 evasiva \u00a0 a \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0elude \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0y desconoce el principio de eficacia que inspira la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativa11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en casos en los cuales la entidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta la petici\u00f3n no es competente, la contestaci\u00f3n que \u00a0emita \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0consistir \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de que le es \u00a0imposible \u00a0resolver, \u00a0procediendo \u00a0por tanto, a dar traslado a quien corresponda \u00a0la \u00a0competencia. \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0para cumplir en estos casos con el mandato \u00a0constitucional, \u00a0es necesaria la respuesta en el expresado sentido; se violar\u00eda \u00a0el \u00a0derecho si, basado en su incompetencia, el servidor p\u00fablico se olvidara del \u00a0tema \u00a0o, \u00a0aun \u00a0remiti\u00e9ndolo al competente, dejara de dar oportuna noticia sobre \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 peticionario\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. \u00a0 En \u00a0 tercer \u00a0 lugar, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que las autoridades tienen el deber de poner en \u00a0conocimiento \u00a0del peticionario la respuesta que emitan acerca de una solicitud o \u00a0sea, \u00a0 notificar \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0 al \u00a0 interesado13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 genera \u00a0 para \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de actuar con diligencia en aras de que su \u00a0respuesta \u00a0sea \u00a0conocida. De esta manera fue reconocido en la sentencia T-372 de \u00a01995 \u00a0y \u00a0reiterado por la sentencia T-477 de 2002, en donde se determin\u00f3 que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n se concreta en dos momentos sucesivos, ambos dependientes \u00a0de \u00a0la actividad del servidor p\u00fablico a quien se dirige la solicitud: \u201c(i) el \u00a0de \u00a0la recepci\u00f3n y tr\u00e1mite de la misma, el cual implica el debido acceso de la \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0esta \u00a0considere \u00a0el asunto que se le \u00a0plantea, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta, cuyo \u00e1mbito trasciende el campo de la \u00a0simple \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0se proyecta a la necesidad de llevarlas al \u00a0conocimiento del solicitante\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dispone \u00a0en su \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela es un mecanismo judicial preferente y \u00a0sumario \u00a0dise\u00f1ado \u00a0para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, como v\u00eda \u00a0judicial \u00a0residual y subsidiaria, que garantiza una protecci\u00f3n inmediata de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0cuando \u00a0no se cuenta con alg\u00fan otro mecanismo judicial \u00a0id\u00f3neo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0o cuando existiendo \u00e9ste, se deba acudir a ella como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un perjuicio irremediable. En este caso el \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n es de aquellos que gozan protecci\u00f3n inmediata por v\u00eda de \u00a0tutela \u00a0 \u00a014, \u00a0tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho \u201cla resoluci\u00f3n pronta y \u00a0oportuna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d, \u00a0pues de nada \u00a0servir\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad si \u00e9sta no resuelve \u00a0oportunamente o se reserva para s\u00ed el sentido de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El caso concreto.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso en estudio, afirma el demandante \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0COMCEL \u00a0 \u00a0S.A.,\u00a0\u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho de petici\u00f3n, porque a la fecha \u00a0de \u00a0instaurar la acci\u00f3n de tutela no hab\u00eda dado respuesta a su petici\u00f3n de 17 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0juez \u00a0de instancia, se\u00f1al\u00f3 que aparece \u00a0probado \u00a0en \u00a0el expediente y de acuerdo con la respuesta ofrecida por la empresa \u00a0al \u00a0despacho judicial, que se le contest\u00f3 al actor mediante comunicaci\u00f3n de 11 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0devuelta por direcci\u00f3n inexistente; respuesta que, una vez \u00a0trabado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0le \u00a0envi\u00f3 nuevamente a la direcci\u00f3n se\u00f1alada en el \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n mediante comunicaci\u00f3n de 22 de mayo de 2009 de la empresa \u00a0COMCEL \u00a0S..A, la cual tampoco fue recibida por el actor debido a la imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 cuyo \u00a0 contenido \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, es cierto que la empresa demandada \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la \u00a0inexactitud \u00a0en la direcci\u00f3n que se se\u00f1al\u00f3 en la solicitud para el efecto. No \u00a0obstante, \u00a0la respuesta a la petici\u00f3n \u00fanicamente fue conocida por el actor con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite de tutela, el defecto de comunicaci\u00f3n de la respuesta ya \u00a0fue debidamente corregido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0autoriza \u00a0reafirmar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0actual de objeto efectuada por el Juez Promiscuo \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Zarzal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0al \u00a0contenido de la respuesta \u00a0cursada \u00a0al \u00a0actor por la firma COMCEL S.A., en esta se garantiz\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Primera de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Promiscuo Municipal de Zarzal – \u00a0Valle del Cauca el 29 de mayo 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0sentencia \u00a0T-807 de 2000. Acerca del derecho de petici\u00f3n como mecanismo id\u00f3neo \u00a0para \u00a0 obtener \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 puede \u00a0 consultarse \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0T- \u00a0463 \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0SU \u00a0-166 \u00a0de \u00a01999, \u00a0T-730 \u00a0de \u00a02001, T-661 de 2001 la Corte ha \u00a0resuelto \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0implican \u00a0el reconocimiento del derecho de petici\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de particulares. Algunas de las organizaciones privadas que est\u00e1n en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de\u00a0 atender los par\u00e1metros constitucionales del derecho de \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0son2 \u00a0 las \u00a0entidades \u00a0 del \u00a0 sector \u00a0financiero, \u00a0las \u00a0empresas \u00a0prestadoras \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0otras \u00a0empresas \u00a0del \u00a0sector privado. As\u00ed, en los fallos T-695 de \u00a02003, \u00a0T-766 \u00a0de \u00a02002, \u00a0T-846 \u00a0de \u00a02003, T-147 de 2002, T-628 de 2001, T-693 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0ordenado \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0empresas \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0de los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de algunos ex empleados que requer\u00edan tales documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-656 \u00a0de \u00a02002, \u00a0T-991 \u00a0de 2003, T-973 de 2003, T-971 de 2003, \u00a0T-947 \u00a0de \u00a02003, \u00a0T-979 \u00a0de \u00a02000, \u00a0T-947 \u00a0de \u00a02000 \u00a0fue ratificado el car\u00e1cter \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0se sintetizaron las reglas sobre el \u00a0contenido y alcance del derecho de petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0Sentencias \u00a0T-481 de 1992, T-997 de 1999, T- 377 de 2000, T-1160A de 2001, T-220 \u00a0de 1994, T-628 de 2002, T-669 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sobre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0entidad entra en mora para dar una respuesta de fondo \u00a0pueden \u00a0consultarse \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T- \u00a0467 \u00a0de 1995, T-414 de 1995 y T-948 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0sentencias T-466 de 2004, \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0T-628 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Constitucional, Sentencias T-150 de 1998 y T-505 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Sentencia T-628 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Consultar \u00a0sentencias \u00a0T-564 \u00a0de \u00a02002, \u00a0T-219 de 2001, T-476 de 2001, T-1006 de \u00a02001, T-1556 de 2000, T-558 de 1995, T-575 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Sentencias T-476 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 Sentencia \u00a0 T-575 \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0 reiterada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0T-564 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Esta \u00a0regla \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0enunciada en las sentencias T-249 de 2001, T-1006 de \u00a02001, T-565 de 2001 y T-466 de 2004, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0T-1670 de 2000, T-827 de 2003 y C-1225 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia T-377 del 3 de abril 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-760-09 \u00a0\u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0PETICION-Alcance \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0contenido\/DERECHO \u00a0 \u00a0DE \u00a0PETICION-El \u00a0 n\u00facleo esencial es la resoluci\u00f3n pronta y oportuna \u00a0\u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0PETICION-Solicitud \u00a0a Comcel de la cancelaci\u00f3n del reporte negativo a nombre \u00a0del actor \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Carencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}