\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-774-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2324018 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por Gustavo \u00a0Dajer Chadid contra la EPS Sanitas y Colsanitas medicina prepagada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Palacio Palacio, \u00a0quien \u00a0la \u00a0preside, Juan Carlos Henao P\u00e9rez, y Mar\u00eda Victoria Calle Correa, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales, espec\u00edficamente las \u00a0previstas \u00a0en los art\u00edculos 86 y 241 numeral 9\u00ba, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y siguientes del Decreto 2591 de 1991, profiriere la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de revisi\u00f3n del fallo \u00a0dictado \u00a0por Juzgado Sexto Civil Municipal de Sincelejo, en la acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Gustavo \u00a0 Dajer \u00a0 Chadid \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 EPS \u00a0Sanitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0Dajer Chadid el d\u00eda 5 de febrero de 2009, \u00a0interpone acci\u00f3n de tutela en contra de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Sanitas, \u00a0por \u00a0considerar que se le est\u00e1n vulnerando sus derechos a la \u00a0salud, \u00a0dignidad \u00a0humana, igualdad, especial protecci\u00f3n a la tercera edad, a la \u00a0vida, y la seguridad social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Hechos \u00a0Relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 doctor \u00a0Gustavo \u00a0Dajer \u00a0Chadid \u00a0est\u00e1 \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Promotora Salud Sanitas y Colsanitas medicina prepagada \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0actor \u00a0naci\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de octubre de 1943, por lo que a la fecha \u00a0tiene 66 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a014 de junio de 2008, el peticionario fue ingresado de urgencia a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0cuidados \u00a0intensivos UCI de la cl\u00ednica\u00a0 Santa Mar\u00eda de la \u00a0Ciudad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Sincelejo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0 de \u00a0 Miastenia \u00a0 Gravis \u00a0 con \u00a0insuficiencia\u00a0 respiratoria aguda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Aduce \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0debido a la complejidad de su estado de salud \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0contratar el servicio particular del especialista en neurolog\u00eda \u00a0Dr. Julio Gonz\u00e1lez Silva.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Manifiesta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0como \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0no mostraba \u00a0mejor\u00eda \u00a0y que el centro asistencial, seg\u00fan \u00e9l, no contaba con el servicio de \u00a0neurolog\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Sanitas, el 16 de junio de 2008 su familia \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0avi\u00f3n \u00a0ambulancia \u00a0para seguir con su \u00a0tratamiento.1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Indica \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0cancel\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0cuenta los costos de \u00a0transporte \u00a0 que \u00a0 ascend\u00edan \u00a0 a \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($ 9.000.000), por lo que elev\u00f3 solicitud a la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0para \u00a0el \u00a0reembolso del dinero cancelado a la empresa Vuelos \u00a0Charter de Am\u00e9rica Ltda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Colsanitas \u00a0medicina \u00a0prepagada, mediante oficio DSM 875-08 del 28 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008, manifiesta que la solicitud no fue autorizada, por cuanto el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0ambulancia \u00a0a\u00e9rea \u00a0no se encuentra incluido en las coberturas del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0medicina \u00a0prepagada \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0los gastos de desplazamiento \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0fuera \u00a0del \u00a0municipio de residencia estar\u00e1n a cargo del paciente, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0debidamente \u00a0certificada o en los pacientes \u00a0internos \u00a0que \u00a0requieran \u00a0atenci\u00f3n \u00a0complementaria. Se except\u00faan de esta norma \u00a0las \u00a0zonas donde se paga una UPC diferencial mayor, en donde todos los gastos de \u00a0transporte \u00a0 \u00a0estar\u00e1n \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 EPS.2 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008 el petente eleva nuevamente solicitud \u00a0de \u00a0reembolso \u00a0a \u00a0Sanitas \u00a0EPS \u00a0y \u00a0a \u00a0Colsanitas \u00a0medicina prepagada, las cuales \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0DSM \u00a01117-08 \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 niegan el reembolso \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0en cuanto a la EPS Sanitas no era necesario el traslado sino que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la familia y en cuanto a Colsanitas medicina \u00a0prepagada, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado en el contrato no se estipula el servicio de \u00a0traslado \u00a0en \u00a0avi\u00f3n \u00a0ambulancia \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tal \u00a0gasto \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0accionante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0demandada: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, la EPS Sanitas manifiesta que el se\u00f1or Gustavo Dajer \u00a0Chadid \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la EPS Sanitas S.A., desde el 14 de enero de \u00a01994\u00a0 \u00a0y \u00a0ostenta la calidad de cotizante categor\u00eda A, con un ingreso base \u00a0de \u00a0 cotizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0millones \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0un \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($16.151.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la EPS Sanitas ha garantizado al \u00a0actor\u00a0 \u00a0la prestaci\u00f3n\u00a0 de los servicios del plan obligatorio de salud \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n de procedimiento \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que el petente solicit\u00f3 el reembolso \u00a0de \u00a0los \u00a0costos \u00a0del \u00a0desplazamiento \u00a0asumidos \u00a0voluntariamente con ocasi\u00f3n del \u00a0traslado \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0prestados por la empresa A\u00e9rea Vuelos Charter de America \u00a0Ltda., \u00a0valor \u00a0que asciende a la suma de nueve millones de pesos ($ 9.000.000) y \u00a0que no fue autorizado por EPS Sanitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, afirma que el plan obligatorio \u00a0de \u00a0salud contempla el cubrimiento de gastos de desplazamiento solo en pacientes \u00a0que \u00a0 presenten \u00a0una \u00a0urgencia \u00a0o \u00a0en \u00a0pacientes \u00a0hospitalizados \u00a0que \u00a0requieran \u00a0atenci\u00f3n \u00a0complementaria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario se convertir\u00eda en un asunto \u00a0meramente \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Decisi\u00f3n objeto de Revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 Sexto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 de febrero de 2009 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el petente est\u00e1 en todo el derecho a \u00a0acceder \u00a0a una prestaci\u00f3n del servicio completo de salud, y en tal medida, esto \u00a0comprende \u00a0el \u00a0cubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0traslado \u00a0desde Sincelejo hasta \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0un \u00a0avi\u00f3n \u00a0ambulancia \u00a0para evitar mas complicaciones debido a su \u00a0padecimiento y avanzada edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien es cierto, que el accionante cuenta \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios judiciales para adquirir el reembolso de dicho dinero, por su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0avanzada \u00a0edad \u00a0y grave enfermedad, estos mecanismos no resultan \u00a0eficaces \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0los \u00a0largos \u00a0t\u00e9rminos que implica el desarrollo de un proceso \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0tutel\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0por el accionante y \u00a0ordena \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Sanitas \u00a0que le reembolse al se\u00f1or Gustavo Dajer Chadid, la \u00a0suma \u00a0de \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0cost\u00f3 \u00a0el transporte. A su vez\u00a0 \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 accionada \u00a0 para \u00a0 solicitar \u00a0 el \u00a0 recobro \u00a0 al \u00a0FOSYGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pruebas \u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se relacionan las pruebas que \u00a0reposan en el expediente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fotocopia del carn\u00e9 de afiliado a la EPS Sanitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Resumen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0epicrisis \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 Dajer \u00a0Chadid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 historia \u00a0 cl\u00ednica \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0Gustavo \u00a0Dajer \u00a0Chadid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de la factura cancelada al doctor Julio Gonz\u00e1lez \u00a0Silva \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica El Country de la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0autenticada \u00a0de \u00a0la \u00a0factura \u00a0de la Empresa Vuelos Charter de \u00a0Am\u00e9rica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Escrito \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de reembolso del doctor Gustavo Dajer Chadid \u00a0dirigido a la EPS Sanitas y Colsanitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0del \u00a0oficio DSM -875-08 del 28 de julio de 2008, en el que se \u00a0niega la solicitud de reembolso por parte de Colsanitas \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Original \u00a0oficio DSM -1117-08 del 9 de octubre de 2008, en el que se \u00a0niega \u00a0 nuevamente \u00a0 el \u00a0 reembolso \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0documentos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS. \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer el \u00a0fallo \u00a0materia de revisi\u00f3n, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241-9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en los art\u00edculos 31 a 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Planteamiento \u00a0 del \u00a0 problema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta Sala de Revisi\u00f3n determinar si es procedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0un reembolso contra una EPS o contra quien \u00a0ofrece \u00a0planes \u00a0adicionales \u00a0de \u00a0salud \u00a0en \u00a0medicina \u00a0prepagada, por concepto de \u00a0transporte \u00a0en \u00a0avi\u00f3n ambulancia, cuando tal servicio se encuentra excluido del \u00a0POS o del contrato de medicina complementaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resolver el anterior problema jur\u00eddico \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 abordar\u00e1 \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 temas: \u00a0(i) \u00a0Configuraci\u00f3n \u00a0del sistema seguridad social en salud, \u00a0(ii) exigibilidad del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, (iii) procedencia excepcional de la tutela para reclamar servicios \u00a0adicionales \u00a0 no \u00a0 incluidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 POS \u00a0ni \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0planes \u00a0complementarios,\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0marco \u00a0de acci\u00f3n del juez de tutela en el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0y su sostenibilidad financiera y como \u00faltimo, la Sala entrar\u00e1 a \u00a0analizar el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Configuraci\u00f3n \u00a0del sistema de seguridad \u00a0social en salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 El Plan Obligatorio de Salud contiene una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actividades \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de prevenci\u00f3n de la salud, \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0 tratamiento \u00a0 y \u00a0 rehabilitaci\u00f3n, \u00a0expresamente \u00a0delimitados \u00a0y \u00a0definidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud, que deben ser \u00a0satisfechos \u00a0y \u00a0garantizados \u00a0por \u00a0las Entidades Promotoras de Salud respecto de \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0del r\u00e9gimen contributivo o las Administradoras del R\u00e9gimen \u00a0Subsidiado \u00a0en relaci\u00f3n de los usuarios de \u00e9ste, y por las entidades p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privadas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0tenga \u00a0contrato \u00a0el Estado respecto de la poblaci\u00f3n \u00a0vinculada \u00a0y \u00a0los \u00a0afiliados al r\u00e9gimen subsidiado respecto de los servicios No \u00a0POS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0el \u00a0derecho a la seguridad social, es entonces lo que explica que su \u00a0cobertura \u00a0se extienda \u00fanicamente a la prestaci\u00f3n de los servicios que indique \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los servicios \u00a0comprendidos en el Plan Obligatorio de Salud.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en la Ley 100 de 1993 se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del servicio de salud mediante la medicina \u00a0prepagada, \u00a0obedeciendo \u00a0a \u00a0un esquema de contrataci\u00f3n particular y voluntaria, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0su organizaci\u00f3n y \u00a0funcionamiento. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1486 de 1994 defini\u00f3 \u00a0la \u00a0medicina \u00a0prepagada como \u201cel Sistema organizado y \u00a0establecido \u00a0por \u00a0entidades \u00a0autorizadas \u00a0conforme \u00a0al presente decreto, para la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la atenci\u00f3n m\u00e9dica y de la prestaci\u00f3n de los servicios de salud \u00a0y\/o \u00a0para atender directa o indirectamente estos servicios, incluidos en un plan \u00a0de \u00a0salud \u00a0preestablecido, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cobro de un precio regular previamente \u00a0acordado. \u00a0No \u00a0se consideran como entidades de prepago aquellas que se limitan a \u00a0otorgar \u00a0descuentos sobre el costo de la utilizaci\u00f3n de los servicios de salud, \u00a0que debe ser asumido por parte de un grupo de usuarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, la sentencia SU-039 de \u00a01998 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de medicina prepagada se fundamentan en dos \u00a0presupuestos: \u00a0 \u00a0\u201c1.) \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho a la libertad econ\u00f3mica y a \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0privada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0marco \u00a0de libertad de acci\u00f3n limitada, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0por \u00a0el \u00a0bien \u00a0com\u00fan, \u00a0el ambiente y el patrimonio cultural de la \u00a0naci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0condicionamientos \u00a0para su realizaci\u00f3n en materia de expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0permisos \u00a0previos \u00a0o \u00a0requisitos no autorizados legalmente y 2.) \u00a0la prestaci\u00f3n de un servicio p\u00fablico, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0salud, \u00a0que \u00a0ligado a su condici\u00f3n de actividad econ\u00f3mica de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social, \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n, vigilancia y control del \u00a0Estado \u00a0 para \u00a0precisar \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0alcances \u00a0y \u00a0l\u00edmites, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Salud3 (C.P., arts. 49, 150-21, 333 y \u00a0334)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Con \u00a0base \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, la Corte ha \u00a0establecido \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0distintas, \u00a0una \u00a0derivada \u00a0de \u00a0las \u00a0normas imperativas propias de la \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0y \u00a0 otra \u00a0 proveniente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libre \u00a0 voluntad \u00a0 del \u00a0afiliado, \u00a0quien, con miras a \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0calidad de los servicios que recibe de la EPS, resuelve incurrir en \u00a0una \u00a0mayor erogaci\u00f3n, a su costa y por encima del valor de las cuotas a las que \u00a0legalmente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado, \u00a0para \u00a0contratar \u00a0la medicina prepagada a manera de \u00a0plan \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 salud \u00a0 \u00a0 \u00a0 complementario \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0b\u00e1sico\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0que \u00a0el\u00a0 Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0que \u00a0es prestado en el r\u00e9gimen contributivo del Sistema \u00a0General \u00a0de Seguridad Social en Salud, es de car\u00e1cter obligatorio y se financia \u00a0por \u00a0 aportes \u00a0 y \u00a0 cotizaciones \u00a0obrero-patronales, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0Planes \u00a0Adicionales \u00a0de Salud no tienen el car\u00e1cter de obligatorios, se financian en su \u00a0totalidad \u00a0con \u00a0recursos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0las \u00a0cotizaciones obligatorias y como su \u00a0nombre \u00a0lo indica, son de car\u00e1cter adicional o accesorio al Plan Obligatorio de \u00a0Salud (POS) por obedecer a la libre voluntad del afiliado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0servicios \u00a0adicionales no incluidos en el POS, ni en los \u00a0contratos de planes complementarios. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al derecho a la salud en principio \u00a0resulta \u00a0exigible s\u00f3lo respecto de los contenidos del POS, con sus limitaciones \u00a0y \u00a0exclusiones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios, \u00a0definidos \u00a0por \u00a0el mismo CNSSS y \u00a0reguladas \u00a0en los art\u00edculos 10\u00b0 del Decreto 806 de 1998 y 18 de la Resoluci\u00f3n \u00a05261 \u00a0de \u00a01994, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con los principios de universalidad, \u00a0solidaridad \u00a0y \u00a0eficiencia. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0estas \u00a0limitaciones excluyen lo que no \u00a0tenga \u00a0 \u201cpor \u00a0objeto \u00a0contribuir \u00a0al \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0tratamiento \u00a0y \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0considerado como: (i) cosm\u00e9tico, (ii) est\u00e9tico y (iii) suntuario, o \u00a0resulte \u00a0de \u00a0complicaciones de estos procedimientos. Tambi\u00e9n estar\u00e1n excluidos \u00a0los \u00a0 tratamientos \u00a0 experimentales \u00a0 o \u00a0no \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0las \u00a0organizaciones \u00a0cient\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el art\u00edculo 86 superior se encuentra que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas esenciales de la acci\u00f3n de tutela se concreta en \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 subsidiariedad. \u00a0 Tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0jurisprudencialmente5, \u00a0dicho car\u00e1cter parte de una \u00a0premisa \u00a0fundamental \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la totalidad del ordenamiento jur\u00eddico se \u00a0encuentra \u00a0orientado a la promoci\u00f3n y respeto de los derechos fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0acciones judiciales y procedimientos \u00a0administrativos \u00a0constituyen \u00a0mecanismos \u00a0v\u00e1lidos para demandar el amparo de un \u00a0determinado \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 vea \u00a0vulnerado \u00a0o \u00a0amenazado \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a lo anterior, se observa que el \u00a0ordenamiento\u00a0 \u00a0colombiano, \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n de tutela una vocaci\u00f3n \u00a0meramente \u00a0subsidiaria, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0los ciudadanos s\u00f3lo podr\u00edan \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ella \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en los cuales no existan otros mecanismos \u00a0judiciales \u00a0expeditos \u00a0para reclamar la reparaci\u00f3n de la vulneraci\u00f3n padecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, el texto constitucional estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n cuyo alcance ha sido precisado con detalle por la jurisprudencia \u00a0constitucional6, \u00a0que \u00a0permite \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela como mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para remediar la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, a pesar de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de mecanismos judiciales alternativos, en estos casos se reclama \u00a0del \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0ordinario \u00a0idoneidad \u00a0y \u00a0eficacia de cara a la urgencia de \u00a0brindar protecci\u00f3n a los derechos que se encuentran bajo amenaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, por ejemplo, en sentencia T-175 \u00a0de \u00a0 1997 \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0labor \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0que debe ser adelantada por el juez de tutela a la hora de evaluar \u00a0la \u00a0 procedibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0debe \u00a0considerar \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0del \u00a0mecanismo alternativo propuesto en cuanto a la producci\u00f3n de \u00a0efectos \u00a0oportunos \u00a0y eficaces, lo cual devela el inter\u00e9s de asegurar que tales \u00a0medidas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulten id\u00f3neas desde el dise\u00f1o te\u00f3rico-procedimental de \u00a0las \u00a0acciones, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica, sean igualmente aptas en t\u00e9rminos \u00a0comparativos con la acci\u00f3n de tutela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Plan Obligatorio de Salud \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la autorizaci\u00f3n de medicamentos \u00a0o \u00a0tratamientos \u00a0no \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el Plan Obligatorio de Salud, la Corte ha \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones que cuando en la aplicaci\u00f3n de una norma \u00a0del \u00a0sistema \u00a0general de la seguridad social en salud se incurra en la amenaza o \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los afiliados o beneficiarios, se \u00a0deber\u00e1n \u00a0omitir \u00a0y dar atenci\u00f3n directa a los mandatos de orden constitucional \u00a0(art. 4 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 \u00e9sta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0efectivizar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, ha establecido que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0o \u00a0su \u00a0familia \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0con los recursos propios para \u00a0atender \u00a0la \u00a0enfermedad padecida, es el sistema general de\u00a0 seguridad social el \u00a0llamado a asumir los costos del tratamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia constitucional ha fijado \u00a0cuatro \u00a0requisitos b\u00e1sicos que deben cumplirse con el fin de proteger\u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela el derecho fundamental a la salud y dar paso a la inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el Plan Obligatorio de Salud, a saber\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u201cque \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0medicamentos o tratamientos excluidos amenaza \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vida, \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0o \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u00a0que \u00a0el \u00a0medicamento haya sido prescrito por un m\u00e9dico adscrito a \u00a0la \u00a0 EPS. \u00a0 a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afiliado \u00a0el \u00a0paciente \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0servicio; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u00a0que \u00a0el \u00a0medicamento \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0otro de los \u00a0contemplados \u00a0en el plan obligatorio de salud o que pudiendo serlo, el sustituto \u00a0no tenga el mismo nivel de efectividad que el excluido del plan; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. que \u00a0 \u00a0el \u00a0 paciente \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 sufragar \u00a0 el \u00a0 costo \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0requerido.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cada \u00a0caso \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela deber\u00e1 \u00a0verificar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0estos \u00a0presupuestos \u00a0y \u00a0una \u00a0vez comprobados podr\u00e1 \u00a0ordenar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 EPS. \u00a0correspondiente \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0los \u00a0tratamientos, \u00a0medicamentos, \u00a0 o \u00a0 servicio \u00a0adicional, \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0realice \u00a0el \u00a0procedimiento m\u00e9dico solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 Medicina Prepagada \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0las \u00a0controversias \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan \u00a0presentar \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de los \u00a0contratos \u00a0de medicina prepagada, deben solucionarse ante la justicia ordinaria, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que su naturaleza es en principio de orden privado, pues la garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0vincula \u00a0al \u00a0Estado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0principios de solidaridad y \u00a0universalidad, \u00a0sino \u00a0que son financiados con cargo exclusivo a los recursos que \u00a0voluntariamente \u00a0cancelen \u00a0los particulares, para obtener una mayor cobertura en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salud.8 \u00a0 Pero \u00a0 cuando \u00a0 situaciones \u00a0originadas \u00a0en \u00a0tales \u00a0contratos \u00a0ponen \u00a0en riesgo derechos fundamentales de sus \u00a0usuarios, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es el mecanismo id\u00f3neo para obligar a estas \u00a0entidades \u00a0 al \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 constitucionales.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La interpretaci\u00f3n jurisprudencial tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0contractual \u00a0de la medicina prepagada, \u00a0resulta \u00a0de trascendental importancia el se\u00f1alamiento del alcance del contrato, \u00a0en \u00a0especial \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de las exclusiones y la determinaci\u00f3n expresa y \u00a0clara \u00a0de \u00a0las \u00a0preexistencias \u00a0que \u00a0no formar\u00e1n parte del servicio11, \u00a0puesto que \u00a0al \u00a0estar \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la salud no es posible que la entidad \u00a0prestadora \u00a0alegue \u00a0exclusiones \u00a0no \u00a0contenidas \u00a0en el cuerpo del contrato, as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco podr\u00e1n existir exclusiones gen\u00e9ricas, esto en virtud del mandato \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0que \u00a0rige \u00a0todos \u00a0los contratos civiles y mercantiles. \u00a0Y \u00a0en tal sentido, como lo ha reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, en virtud de los principios de la buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0las partes deben sujetarse estrictamente a las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0que \u00a0con \u00a0claridad \u00a0han \u00a0sido estipuladas en el contrato de medicina \u00a0prepagada \u00a0 suscrito, \u00a0 y \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0las \u00a0exclusiones \u00a0de \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0algunos procedimientos que se \u00a0encuentren \u00a0expresamente \u00a0pactadas \u00a0en el documento contractual, por tratarse de \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 partes.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior quiere decir que debe haber una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0palpable \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0darse una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0tutela \u00a0respecto \u00a0al \u00a0tema del servicio complementario de \u00a0salud. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0este no ser\u00e1 el mecanismo id\u00f3neo para solicitar un \u00a0servicio adicional, debido a la naturaleza contractual que subyace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Marco de acci\u00f3n del juez de tutela en el \u00a0\u00e1mbito de la salud y su sostenibilidad financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 estima \u00a0 necesario \u00a0 detenerse \u00a0brevemente, \u00a0sobre \u00a0el alcance de las decisiones que pueden ser adoptadas por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0con el objetivo de comprobar si hay una violaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 iniciar \u00a0tal \u00a0estudio, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0resaltar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la labor del juez de tutela ostenta una gran \u00a0importancia, \u00a0pues \u00a0a \u00a0\u00e9l se le ha confiado la tarea de cuidar el goce efectivo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de acuerdo al art\u00edculo 5\u00b0 superior. As\u00ed, las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0sede de tutela exigen del juez una previa \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0gran \u00a0labor \u00a0que \u00a0le ha sido confiada por la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, y como consecuencia del \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad, \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe observar los precisos l\u00edmites de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0le \u00a0han sido atribuidos por la Constituci\u00f3n, pues los excesos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurra puede traer efectos adversos a lo que se ha establecido en \u00a0la \u00a0Carta, con el consecuente desajuste de funciones y competencias, aunado esto \u00a0al \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0se \u00a0cierne \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo a lo anterior, el juez de tutela \u00a0se \u00a0encuentra llamado a coadyuvar en la efectiva realizaci\u00f3n de los prop\u00f3sitos \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0una \u00a0activa \u00a0labor \u00a0propositiva, \u00a0siempre \u00a0respetuosa de la autonom\u00eda e independencia de las dem\u00e1s \u00a0ramas \u00a0del poder p\u00fablico, que debe consistir en el aseguramiento del respeto de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual la acci\u00f3n de tutela constituye el \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0de \u00a0enmienda \u00a0a \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0yerros \u00a0que \u00a0puedan amenazar o \u00a0vulnerar los derechos de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de \u00a0tutela \u00a0tendr\u00e1n que ajustarse a las dimensiones de la vulneraci\u00f3n concreta, lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0una \u00a0juiciosa apreciaci\u00f3n de los presupuestos f\u00e1cticos que ponen \u00a0en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental y a partir de tal consideraci\u00f3n, se deben \u00a0dise\u00f1ar \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de resultar oportunas, sean lo suficientemente \u00a0eficaces para la segura salvaguarda del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al juez de tutela le corresponde, distinguir \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0vulnerando \u00a0un \u00a0derecho fundamental, caus\u00e1ndose un perjuicio \u00a0irremediable \u00a0y cuando se est\u00e1 frente a una reclamaci\u00f3n meramente econ\u00f3mica y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera determinar en el primer caso la protecci\u00f3n del derecho y en el \u00a0segundo \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela para que se le de el trato \u00a0indicado seg\u00fan el ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la luz de las consideraciones precedentes, \u00a0entra \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n a examinar la pretensi\u00f3n de amparo por la cual \u00a0fue promovida la acci\u00f3n de tutela de la que ahora se ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Caso Concreto \u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de junio de 2008, el se\u00f1or Gustavo \u00a0Dajer \u00a0Chadid \u00a0ingres\u00f3 \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0a \u00a0la \u00a0UCI de la Cl\u00ednica Santa Mar\u00eda de \u00a0Sincelejo, \u00a0de \u00a0donde \u00a0fue \u00a0trasladado por sugerencia de los familiares el 16 de \u00a0junio de 2008, a la ciudad de Bogot\u00e1, en avi\u00f3n ambulancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0demandante \u00a0quien \u00a0sufrag\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0transporte \u00a0y \u00e9ste no le fue reembolsado luego de las \u00a0solicitudes \u00a0hechas \u00a0a \u00a0la EPS Sanitas y Colsanitas (medicina prepagada), pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0protegieran \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0mediante \u00a0tutela \u00a0y se le concediera la \u00a0devoluci\u00f3n del dinero que hab\u00eda cacelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de instancia tutel\u00f3 el derecho y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el reembolso de nueve millones de pesos ($ 9.000.000), por concepto del \u00a0desplazamiento \u00a0desde \u00a0Sincelejo \u00a0hasta \u00a0Bogota en avi\u00f3n ambulancia, y a su vez \u00a0orden\u00f3 el recobro al Fosyga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0es \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se origina por el no pago de un reembolso surgido de un contrato \u00a0de \u00a0naturaleza privada (en medicina prepagada), situaci\u00f3n que no trascendi\u00f3 en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho fundamental, ni genera un perjuicio irremediable \u00a0sino \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0no \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0reclamaci\u00f3n por tutela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el actor nunca manifest\u00f3 encontrarse en incapacidad econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0asumir \u00a0un \u00a0servicio adicional excluido del POS y del plan complementario de \u00a0medicina \u00a0prepagada; \u00a0al contrario, como aduce en la respuesta de la EPS, recibe \u00a0un \u00a0ingreso \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0millones ciento cincuenta y un mil pesos ( \u00a0$16.151.000) y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0ning\u00fan servicio al petente por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS Sanitas y Colsanitas medicina prepagada ya que el traslado de \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or, de Sincelejo a Bogota, se realiz\u00f3 a solicitud de su familia, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0consideraba por la Cl\u00ednica Santa Mar\u00eda de Sincelejo que estaba \u00a0prestando el servicio como un caso de urgencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo a lo anterior, la Sala observa, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha afectado un derecho fundamental, al contrario, con la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0petente \u00a0al \u00a0solicitar el reembolso de nueve millones de pesos ($9.000.000) \u00a0-por \u00a0concepto de un servicio de traslado en avi\u00f3n ambulancia hecha a solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0familia-, \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contenido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de medicina \u00a0prepagada, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0obligatorio \u00a0de salud, se atenta de manera latente \u00a0contra \u00a0la \u00a0sostenibilidad \u00a0financiera del sistema de seguridad social en salud, \u00a0ya que esta erogaci\u00f3n de dinero se torna exorbitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala considera que la acci\u00f3n de tutela \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consagrada \u00a0constitucionalmente \u00a0y \u00a0desarrollada \u00a0legalmente \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0como \u00a0fin \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados, m\u00e1s no para solucionar aspectos de otra \u00edndole como \u00a0los \u00a0de origen contractual o econ\u00f3mico. Por fuera de este supuesto excepcional, \u00a0el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0debe \u00a0ventilarse \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0constituidas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0no puede \u00a0invadir \u00a0espacios \u00a0que \u00a0no le corresponden y en tal sentido, en la medida en que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0es de naturaleza puramente econ\u00f3mica y no se encuentra de por \u00a0medio \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho fundamental en riesgo, se debe revocar lo decidido por el \u00a0juez de instancia y se declarar\u00e1 la improcedencia de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0juez de instancia, la Corte \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 una \u00a0 lectura \u00a0 aislada \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0jurisprudencialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a la protecci\u00f3n respecto del POS y los \u00a0planes \u00a0complementarios \u00a0de Salud en medicina prepagada, sin valorar los riesgos \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0traer \u00a0al \u00a0equilibrio y la sostenibilidad del sistema de seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0salud \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0ver \u00a0gravemente \u00a0afectado \u00a0con \u00a0este \u00a0tipo de \u00a0decisiones. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0cabe \u00a0recordar que los costos generados por concepto \u00a0del \u00a0cuidado de la salud recaen inicialmente en la persona afectada si tiene los \u00a0medios \u00a0para suplirlos, de igual manera, corresponde a la familia coadyuvar a la \u00a0erogaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos y solo subsidiariamente corresponde al Estado asumir \u00a0los \u00a0costos en el excepcional\u00edsimo caso\u00a0 que ni el paciente, ni su familia \u00a0tengan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0para \u00a0procurarse \u00a0el tratamiento o medicamento requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en el evento en que el Fosyga \u00a0hubiere \u00a0efectuado el reembolso solicitado, Sanitas deber\u00e1 hacer la devoluci\u00f3n \u00a0al \u00a0Fosyga \u00a0y \u00a0reclamar \u00a0al \u00a0actor \u00a0el reintegro de dicha suma. Para tal fin, la \u00a0demandada \u00a0podr\u00e1 \u00a0celebrar acuerdos de pago con el usuario, sin afectar en todo \u00a0caso los ingresos para asegurar su manutenci\u00f3n b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0 \u00a0 REVOCAR \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0reembolso \u00a0de \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($9.000.000) al se\u00f1or Gustavo Dajer Chadid, por concepto de \u00a0desplazamiento \u00a0desde Sincelejo hasta Bogot\u00e1 en avi\u00f3n ambulancia, costo que ya \u00a0hab\u00eda sido asumido en su momento por parte del petente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.-ORDENAR \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en que el Fosyga hubiere efectuado el reembolso solicitado, \u00a0Sanitas \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0entidad y reclamar al actor el \u00a0reintegro \u00a0de dicha suma. Para tal fin, las demandadas podr\u00e1n celebrar acuerdos \u00a0de \u00a0pago \u00a0con el usuario, sin afectar en todo caso los ingresos para asegurar su \u00a0manutenci\u00f3n b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00cdBRENSE \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991,\u00a0 y \u00a0adicionalmente al Fosyga para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, publ\u00edquese en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0este \u00a0punto, a folio 9 reposa autorizaci\u00f3n del m\u00e9dico Patrick Arrieta Bernate, \u00a0especialista \u00a0en \u00a0medicina cr\u00edtica y cuidados intensivos, quien ordena que debe \u00a0ser \u00a0trasladado \u00a0en \u00a0avi\u00f3n \u00a0ambulancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l por la alta posibilidad de \u00a0asistencia \u00a0ventilatoria mec\u00e1nica. Sin embargo, a folio 19,\u00a0 en la hoja de \u00a0la \u00a0epicrisis \u00a0de \u00a0la \u00a0UCI, \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0mismo \u00a0m\u00e9dico \u00a0especialista \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido aparece que la remisi\u00f3n en avi\u00f3n ambulancia \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0los \u00a0familiares del paciente y no por criterio inicial del \u00a0m\u00e9dico tratante como se hace ver en el folio 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Aparece \u00a0al final del escrito una nota de comunicaci\u00f3n en la que se informa que \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 cualquier \u00a0 desacuerdo \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0elevar \u00a0la \u00a0consulta \u00a0ante \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Salud sin perjuicio de la competencia prevalente \u00a0y \u00a0 excluyente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud \u00a0como \u00a0autoridad \u00a0m\u00e1xima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Constitucional Sentencia C-274 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Corte \u00a0Constitucional Sentencia T-533 de 1996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencias \u00a0T-279 de 1997, T-672 de 1998, T-858 de 2002, T-500 de 2002, T-313 de \u00a02005, \u00a0T-951 \u00a0de 2005, T-406 de 2005, T-313 de 2005, T-1007 de 2006 entre muchas \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencias \u00a0T-1028 \u00a0de \u00a02006, T-968 de 2006, T-924 de 2006, T-923 de 2006, T-602 \u00a0de 2006, T-595 de 2006, T-594 de 2006, T-583 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0se pueden consultar las siguientes Sentencias:\u00a0T-1066 de 2006, T-464 \u00a0de \u00a02006, \u00a0T-434 \u00a0de 2006, T-774 de 2005, T-732 de 2005, T-736 de 2004, T-065 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 SU-1554 \u00a0 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Constitucional \u00a0Sentencias: SU-1554 de 2000, T-699 de 2004, T-731 de 2004, T-875 \u00a0de 2006 entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte Constitucional Sentencia T-650 de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 Sentencia \u00a0 T-1132 \u00a0 de \u00a0 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-774-09 \u00a0\u00a0 \u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2324018 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por Gustavo \u00a0Dajer Chadid contra la EPS Sanitas y Colsanitas medicina prepagada \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}