\u00a0 \u00a0 Sentencia T-778-09 \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia excepcional \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Defecto procedimental \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEBIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROCESO-Nulidad \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0electoral \u00a0alegando \u00a0causales del C. de P.C. no aplicables al caso concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
VIA \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0POR \u00a0DEFECTO \u00a0PROCEDIMENTAL Y \u00a0SUSTANTIVO-Nulidad \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal del Choc\u00f3 dentro de un proceso electoral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0error, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por la Magistrada. Recurrir a las \u00a0dos \u00a0causales de nulidad mencionadas para anular toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0incluyendo \u00a0la sentencia de 1\u00b0 de agosto de 2008, es una clara \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento establecido, por cuanto ni se hab\u00eda afectado la \u00a0competencia, \u00a0ni se estaba procediendo contra providencia ejecutoriada. T\u00e9ngase \u00a0presente, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0existe\u00a0 \u00a0norma \u00a0expresa en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0impedimentos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo donde \u00a0se \u00a0indica\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0conjueces sino se afecta el qu\u00f3rum \u00a0decisorio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto,\u00a0 cuando el Tribunal del Choc\u00f3\u00a0 acepta con \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada,\u00a0 no\u00a0 se alter\u00f3 el \u00a0qu\u00f3rum \u00a0restante, \u00a0ni \u00a0se comprometi\u00f3 la competencia para fallar; por ende, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 1\u00b0 de agosto de 2008 no viola \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0ni \u00a0menos el de defensa o debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvieron \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de anulaci\u00f3n dentro del escrito de intervenci\u00f3n en la \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEBIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROCESO-Impedimento \u00a0de \u00a0Magistrado \u00a0no \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0qu\u00f3rum decisorio y la \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 pod\u00eda ser tomada por los Magistrados restantes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2314200 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por Gerardo \u00a0Alberto \u00a0Zuluaga \u00a0Trujillo \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso Administrativo del \u00a0Choc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. LUIS ERNESTO VARGAS \u00a0SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza \u00a0Martelo \u00a0y Luis Ernesto Vargas Silva, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Dentro del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0dictados \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda y la Secci\u00f3n Quinta\u00a0 de la Sala de lo \u00a0Contencioso \u00a0 Administrativo \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Gerardo \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0Zuluaga \u00a0 Trujillo, \u00a0 obrando \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra el Tribunal Contencioso Administrativo del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0su derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0proferirse, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0electoral, un auto de nulidad \u00a0despu\u00e9s de haber emitido sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tutela aparece sustentada en los siguientes \u00a0<\/p>\n
1. Hechos relevantes \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0En \u00a0las\u00a0 \u00a0elecciones \u00a0municipales \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007, fue elegido como Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Acand\u00ed- Choc\u00f3- el se\u00f1or\u00a0 Rodr\u00edguez Palacios quien hab\u00eda \u00a0ejercido \u00a0como \u00a0Alcalde, \u00a0en \u00a0encargo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los 24 meses anteriores a la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 elecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. El accionante, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0ciudadano \u00a0particular, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0demanda \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0electoral \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Palacios, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen de incompatibilidades consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0numeral \u00a07 \u00a0y 39 de la Ley 617 de 2000 procediendo a solicitar la \u00a0nulidad de su elecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0080 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0Mayo de 2008 \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Administrativo \u00a0de \u00a0Quibdo, \u00a0niega \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda\u00a0 por lo que el accionante\u00a0 interpone\u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Surtido \u00a0el \u00a0tramite \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Choc\u00f3,\u00a0 \u00a0profiere \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0030 \u00a0el \u00a01 de \u00a0Agosto \u00a0de \u00a02008,\u00a0 en la cual revoca la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0y \u00a0en consecuencia, anula la elecci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Palacios \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Acand\u00ed, \u00a0concediendo las \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda.\u00a0 Dicho fallo se notific\u00f3 por edicto fijado el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008 a las 8:00 a.m. y desfijado el 11 de Agosto de 2008 a las \u00a06:00 p.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de ejecutoriada la sentencia, le comunican que mediante \u00a0auto \u00a0 interlocutorio \u00a0 202 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0el \u00a0mismo Tribunal\u00a0 anul\u00f3 toda la actuaci\u00f3n surtida hasta \u00a0ese \u00a0momento,\u00a0 por cuanto se hab\u00eda aceptado err\u00f3neamente un impedimento a \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Mirtha Abad\u00eda Serna cuando ya hab\u00eda desaparecido el motivo que \u00a0lo \u00a0generaba. \u00a0La \u00a0Magistrada \u00a0Abad\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0estar impedida para \u00a0actuar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0electoral \u00a0que se estudiaba contra el se\u00f1or\u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0por \u00a0sus \u00a0lazos \u00a0de amistad con la abogada \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Renter\u00eda \u00a0Bejarano, \u00a0apoderada \u00a0del se\u00f1or Rodr\u00edguez.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00e9ste revoc\u00f3 el poder antes de proferirse el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dictada \u00a0la \u00a0sentencia,\u00a0 que el \u00a0impedimento \u00a0hab\u00eda \u00a0desaparecido \u00a0y por ende, la aceptaci\u00f3n que de \u00e9l se hizo \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0validez. En consecuencia, decide anular todo lo actuado a partir del \u00a0auto que acepta el impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Aclara el\u00a0 \u00a0peticionario, \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0decretada, \u00a0fue \u00a0provocada por un incidente que \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado del se\u00f1or Asael Rodr\u00edguez y cuyo momento de radicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0bastante confuso, porque aparecen tres fechas: un sello de recibido el 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008,\u00a0 \u00a0otro de recibido el 11 de agosto de 2008, y otro del 12 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0pero \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha claramente distorsionada por un 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. \u00a0Ante \u00a0la nulidad declarada, el proceso pas\u00f3 nuevamente al despacho \u00a0de \u00a0la Magistrada Abad\u00eda Serna, para elaborar el proyecto de fallo, el cual fue \u00a0proyectado \u00a0 en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0al \u00a0dictado \u00a0inicialmente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero\u00a0 \u00a0Administrativo de Quibdo, \u00a0negando las pretensiones incoadas en\u00a0 la acci\u00f3n electoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Razones de la\u00a0 demanda \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el accionante, que la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Contencioso \u00a0 Administrativo \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0al \u00a0anular\u00a0 \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 radicado \u00a0 con \u00a0 el\u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 2007\u00ad00508 \u00a0 cuando \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0emitido \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0vulnera \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso, \u00a0\u201cgarant\u00eda \u00a0celosamente \u00a0defendida \u00a0y \u00a0pregonada en \u00a0nuestro \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0e \u00a0incluso \u00a0como \u00a0derecho \u00a0humano \u00a0protegido \u00a0internacionalmente \u00a0 y\u00a0 \u00a0 principio \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0ha \u00a0conquistado \u00a0nuestra \u00a0sociedad occidental desde la Revoluci\u00f3n Francesa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0que la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0contiene \u00a0un \u00a0defecto \u00a0-sustantivo \u00a0procedimental- \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0decretar\u00a0 \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha proferido sentencia definitiva, es una decisi\u00f3n que \u00a0contraviene \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Sostiene \u00a0adem\u00e1s, que el asunto de fondo que aleg\u00f3 la contraparte \u00a0demandada \u00a0es \u00a0la indebida integraci\u00f3n de la Sala por el impedimento acogido de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Mirtha Abad\u00eda, pero tal\u00a0 argumento\u00a0 no tiene validez, \u00a0pues\u00a0 \u00a0el \u00a0qu\u00f3rum \u00a0decisorio no se afect\u00f3, y tampoco la sentencia dictada \u00a0por los restantes magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pretensiones \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0solicita \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0y en consecuencia se declare que el Tribunal Administrativo \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0v\u00eda de hecho al proferir el auto de 15 de agosto de \u00a02008;\u00a0 \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0se ordene que se ejecute la sentencia n\u00famero 30 \u00a0de primero de agosto de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pruebas relevantes \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0aporta como prueba relevante, \u00a0copia \u00a0informal \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0del expediente 2007-00508-1 en 186 \u00a0folios, \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0electoral \u00a0seguida \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0 Administrativo \u00a0 del \u00a0 Choc\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 elecci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez Palacios como Alcalde del Municipio de Acand\u00ed- Choc\u00f3- \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda se notific\u00f3\u00a0 a las partes, y \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1ores\u00a0\u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Palacios \u00a0 y \u00a0 Alexander \u00a0 Lemus \u00a0Chaverra,\u00a0 \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0intervenido \u00a0como \u00a0parte en la acci\u00f3n \u00a0electoral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0demandada \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Magistrada del Tribunal Administrativo del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0Dra. \u00a0Mirtha Abad\u00eda Serna, en el escrito de intervenci\u00f3n ante el juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de tutela,\u00a0\u00a0 expresa, que si bien es cierto la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n del Tribunal Administrativo del Choc\u00f3 acept\u00f3 su impedimento \u00a0para \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0luego \u00a0de la expedici\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la aludida causal hab\u00eda desaparecido toda vez que el \u00a0demandado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0electoral, \u00a0Doctor\u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Palacios, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0el \u00a0poder \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Luz Stella \u00a0Renter\u00eda \u00a0Bejarano, \u00a0al \u00a0designar como nuevo apoderado al Doctor H\u00e9ctor Manuel \u00a0Hinostroza \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0los Magistrados del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del Choc\u00f3,\u00a0 Norma Moreno Mosquera y Jos\u00e9 Fernando Osorio, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0obrante \u00a0a \u00a0los folios 31 a 34 del expediente,\u00a0 indican que la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a trav\u00e9s del auto del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, lo que a la postre implic\u00f3 la invalidez de la sentencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0se fundament\u00f3 en la falta de competencia de la Sala para \u00a0proferirla. \u00a0Explicaron, que a la\u00a0 Magistrada Mirtha Abad\u00eda Serna, a quien \u00a0le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 correspondido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0le \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0procedente\u00a0 \u00a0hacerlo, pues no se percat\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la misma doctora Abad\u00eda, que la apoderada con quien \u00a0sosten\u00eda \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0amistad, \u00a0hab\u00eda \u00a0renunciado \u00a0al \u00a0poder \u00a0que le hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0demandado, \u201cmotivo por el cual \u00a0resultaba \u00a0necesario \u00a0corregir \u00a0el yerro,\u00a0 dado que lo contrario se hubiera \u00a0traducido \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0bajo \u00a0la \u00a0persistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Primera instancia \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia proferida \u00a0por \u00a0la Secci\u00f3n Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado Gerardo Arenas Monsalve, concedi\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0solicitado. Luego de un extenso y detallado estudio respecto de\u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 en \u00a0materia \u00a0de \u00a0tutelas \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto se encontraba \u00a0verificada\u00a0 \u00a0la v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del Choc\u00f3, toda vez que al expedir el auto del 27 de octubre de \u00a02008 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0del auto de sustanciaci\u00f3n del 17 de junio de 2008, dej\u00f3 sin efectos la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 1\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0\u201cactuaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0 \u00a0 \u00a0prima \u00a0 \u00a0 \u00a0facie \u00a0 \u00a0 textos \u00a0normativos \u00a0y \u00a0principios \u00a0de connotaci\u00f3n constitucional\u201d \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, que esa Sala\u00a0 ha \u00a0estudiado \u00a0a \u00a0profundidad la posici\u00f3n de la Corte Constitucional respecto de la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra decisiones judiciales, no porque \u00a0considere \u00a0que deba seguir estrictamente sus criterios interpretativos, sino por \u00a0otras importantes razones que describe as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, es que comparte plenamente la idea \u00a0cardinal \u00a0de \u00a0que \u00a0en el Estado Social de Derecho la prevalencia de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0compromete \u00a0la actuaci\u00f3n de “cualquier autoridad p\u00fablica” (C.P. \u00a0art\u00edculo \u00a086) \u00a0incluidos \u00a0desde \u00a0luego los jueces de la Rep\u00fablica de todas las \u00a0jurisdicciones y rangos y sus respectivos \u00f3rganos de cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0propia \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0ha \u00a0encargado \u00a0de \u00a0destacar, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acci\u00f3n resulta \u00a0procedente, \u00a0ella \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0excepcional y no puede significar, en modo \u00a0alguno, una prolongaci\u00f3n indefinida del debate jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en \u00faltimo lugar estima, que la metodolog\u00eda \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional para verificar si una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0o no ser tutelada, constituye un valioso mecanismo para resolver \u00a0el \u00a0 asunto, \u00a0 cuya \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0 facilita \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0este \u00a0complejo \u00a0problema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignifica \u00a0lo \u00a0expuesto, que el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0se \u00a0excedi\u00f3 en el uso de las competencias al dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0y \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia, una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0respecto \u00a0de la cual imperaba el principio de la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0vio \u00a0afectado \u00a0con el proceder incurso en v\u00eda de\u00a0 \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se despleg\u00f3 con el auto del 27 de octubre de 2008 respecto del cual \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n de amparo recaer\u00e1 su invalidez, todo con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de hacer prevalecer la sentencia del 1\u00b0 de agosto de 2008 y para \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0derecho de defensa y el debido proceso, principios rectores de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0y de relevancia constitucional acorde al art\u00edculo \u00a029 de la C.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, consider\u00f3 la sentencia que exist\u00eda una \u00a0clara \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0enjuiciada y decidi\u00f3: (i) \u00a0 \u00a0tutelar\u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho de defensa contemplados en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P. \u00a0vulnerados \u00a0al \u00a0accionante \u00a0Gerardo Alberto Zuluaga \u00a0Trujillo \u00a0con la expedici\u00f3n del auto del 27 de octubre de 2008 proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el No. \u00a02007-0508 \u00a0 (acci\u00f3n \u00a0 electoral) \u00a0 promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0contra\u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Palacios, \u00a0por \u00a0su \u00a0elecci\u00f3n \u00a0como Alcalde del Municipio de Acand\u00ed \u00a0verificada \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto el auto del 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo del Choc\u00f3 en el \u00a0expediente \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a02007-0508 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la mencionada \u00a0acci\u00f3n \u00a0electoral \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0dejar \u00a0en \u00a0firme y ordenar la notificaci\u00f3n de la sentencia del 1\u00b0 de agosto de \u00a02008 \u00a0mediante \u00a0la cual se revoc\u00f3 la sentencia del 13 de mayo de 2008 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0anul\u00f3 el acto de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0como \u00a0Alcalde del Municipio de Acand\u00ed \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a02008-2011 \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0parcial \u00a0de \u00a0escrutinios \u00a0(formulario \u00a0E-26AL) \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0expedida \u00a0por la Comisi\u00f3n \u00a0Escrutadora Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0impugn\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 tras \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal del Choc\u00f3 no es nada ortodoxa , pero s\u00ed \u00a0respeta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0ambas partes pues al dictar sentencia s\u00f3lo dos de los \u00a0tres \u00a0magistrados que integran la Sala ante la aceptaci\u00f3n de impedimento de uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0sin \u00a0examinar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para verificar la procedencia de dicha \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0 tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0resta \u00a0validez \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que en la Ley 270 de 1996, Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia, se establece que el n\u00famero de integrantes \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales de lo Contencioso Administrativo ser\u00e1 el determinado por la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, el cual no puede ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0tres. Por lo tanto, reitera, la parte demandada tiene derecho a que \u00a0el \u00a0litigio \u00a0lo resuelva un tribunal integrado por tres magistrados y no por dos \u00a0como sucedi\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0que \u00a0anul\u00f3 \u00a0la elecci\u00f3n del Alcalde \u00a0electo, \u00a0 fue \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 competente, \u00a0 pero \u00a0 \u201ccensurable \u00a0constitucionalmente, \u00a0porque \u00a0cercen\u00f3 el derecho del \u00a0demandante a que su caso fuera dictado por tres magistrados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia, que el Consejo de \u00a0Estado \u00a0retome \u00a0su \u00a0l\u00ednea jurisprudencial de origen en torno a la improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales y revoque el fallo dictado por la \u00a0Secci\u00f3n Segunda de esa Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Segunda instancia \u00a0<\/p>\n
El fallo de segunda instancia dictado el 13 de \u00a0mayo \u00a0de 2008 por la Secci\u00f3n Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, revoca la decisi\u00f3n dictada en primera instancia luego \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0que \u00a0no \u00a0procede la acci\u00f3n tutela contra sentencias judiciales y \u00a0as\u00ed \u00a0lo ha sostenido esa Sala reiteradamente. Sostuvo el fallo que \u201cla\u00a0 \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0es una instituci\u00f3n fundada no solamente \u00a0en \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia, \u00a0sino especialmente en el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello que tampoco proceden las \u00a0nuevas \u00a0 ampliaciones \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0jurisdicciones incluso por indebidas \u00a0interpretaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0proferir sentencia dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0con \u00a0fundamento en los art\u00edculos 86 inciso 2 y 241 \u00a0numeral \u00a09 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con los art\u00edculos 31 \u00a0a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
A la luz de los hechos expuestos, debe la Sala \u00a0determinar \u00a0 si \u00a0existi\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal\u00a0 Administrativo del Choc\u00f3, al anular una sentencia \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0electoral \u00a0alegando\u00a0 \u00a0causales \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0no aplicables al caso concreto. Con este fin, en un primer \u00a0momento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Revisi\u00f3n analizar\u00e1 la procedencia general de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra la providencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo lugar, confrontar\u00e1 la\u00a0 jurisprudencia vigente\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la tutela con el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la controversia de \u00a0fondo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0har\u00e1 \u00a0menci\u00f3n a la posici\u00f3n del juez de tutela en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0rechaza \u00a0por \u00a0improcedente el amparo solicitado bajo el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0procede \u00a0en ning\u00fan caso contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela procede de manera \u00a0excepcional contra providencias judiciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de segunda instancia proferido por la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo\u00a0 \u00a0deprecado \u00a0argumentando \u00a0para \u00a0ello, \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional ha desarrollado una s\u00f3lida \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0en contrario, admitiendo la procedencia de esta acci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplen rigurosamente \u00a0ciertos requisitos de procedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0reiterado\u00a0 \u00a0la Corte en decisi\u00f3n de \u00a0esta \u00a0misma Sala1 \u00a0 que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0\u201cautoridades \u00a0 p\u00fablicas\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0habla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, cuando establece que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo ordenado a \u201cla \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0Es entonces la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0directamente a las personas a recurrir al juez \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0solicitar el amparo de sus derechos cuando las sentencias, \u00a0entendidas \u00a0como \u00a0actos \u00a0emanados \u00a0de un juez o tribunal, desconozcan o amenacen \u00a0con \u00a0 \u00a0vulnerar \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 fundamental2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha se\u00f1alado igualmente, que esta posibilidad \u00a0no \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la autonom\u00eda e independencia otorgada a \u00a0todas \u00a0las \u00a0jurisdicciones, el valor de la cosa juzgada que adquieren los fallos \u00a0dictados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, la garant\u00eda del principio de seguridad jur\u00eddica, y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0espacio \u00a0ordinario \u00a0para la realizaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0es \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial3. \u00a0 Antes \u00a0bien, \u00a0armoniza \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos principios con la primac\u00eda de los derechos fundamentales \u00a0estableciendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 un \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 excepcional \u00a0 y \u00a0subsidiario4. \u00a0Incluso, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con la seguridad jur\u00eddica, ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela se convierte en una garant\u00eda adicional por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0que \u00a0un \u00a0solo \u00a0ente \u00a0\u2013en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional- unifique los lineamientos \u00a0bajo \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0interpretarse los derechos fundamentales, de forma que \u00a0este \u00a0criterio \u00a0sea \u00a0usado \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0encargados de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, frente a quienes sostienen que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-543\/92 \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales5, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha sentencia se declar\u00f3 la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de los art\u00edculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991 que \u00a0afirmaban \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias como regla \u00a0general, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0la \u00a0excluy\u00f3 \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0omisiones \u00a0injustificadas \u00a0o \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales. Esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0otras \u00a0sentencias \u00a0con \u00a0efecto erga \u00a0omnes, \u00a0como \u00a0la \u00a0C-590\/05, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201ctanto \u00a0la motivaci\u00f3n de ese \u00a0pronunciamiento \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que la Corte ha hecho del mismo y \u00a0del \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0constatan \u00a0\u201cque \u00a0la acci\u00f3n de tutela procede contra decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corte ha indicado\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0supuestos mencionados tienen que ver con \u00a0el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de que el juez \u00a0constitucional \u00a0verifique \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud de amparo re\u00fane rigurosamente los \u00a0requisitos \u00a0generales y espec\u00edficos de procedibilidad. Los primeros, que est\u00e1n \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requerimientos \u00a0 procedimentales \u00a0 que \u00a0habilitan \u00a0la \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, fueron sistematizados en los siguientes t\u00e9rminos \u00a0por la sentencia C-590\/05: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u201cQue la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0discuta \u00a0tenga una evidente relevancia constitucional (\u2026); \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Que se hayan \u00a0agotado \u00a0todos los medios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable (\u2026); \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Que \u00a0se \u00a0cumpla con el requisito de la inmediatez (\u2026); \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. Que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0procesal, quede claro que la misma tiene un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los \u00a0derechos fundamentales de la parte actora. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. Que la parte \u00a0actora \u00a0identifique \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que generaron la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0vulnerados, \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esto hubiere sido posible \u00a0(\u2026);\u00a0 y \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi. Que no se \u00a0trate \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 (\u2026)\u201d7. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0tipo de requisitos, fruto de una \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial que comenz\u00f3 por la enumeraci\u00f3n de algunas causales \u00a0para \u00a0considerar \u00a0una \u00a0sentencia \u201cv\u00eda de hecho\u201d, pero que hoy en d\u00eda est\u00e1 \u00a0consolidada \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0concepto de causales espec\u00edficas de procedibilidad, \u00a0precisan \u00a0de \u00a0la \u00a0plena \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ocurrencia de al menos uno de los \u00a0siguientes \u00a0vicios \u00a0o \u00a0defectos \u00a0que \u00a0constituyen vulneraciones o amenazas a los \u00a0derechos constitucionales fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto \u00a0procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del \u00a0apoyo \u00a0probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto \u00a0legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales8 \u00a0o que presentan una evidente \u00a0y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Error inducido, que se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el entendido que precisamente en \u00a0esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. \u00a0 Desconocimiento \u00a0 del \u00a0 precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0la \u00a0Sala no comparte la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada\u00a0 en segunda instancia dentro de \u00a0esta \u00a0tutela, \u00a0pues \u00a0la afirmaci\u00f3n de que en ning\u00fan caso procede la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0constitucionalmente \u00a0aceptable \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad sobre la acci\u00f3n de tutela. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0implica una omisi\u00f3n del juez constitucional de asegurar la \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0esferas \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0tal como lo sostuvo esta Sala en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior12, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que los \u00a0criterios \u00a0en \u00a0la materia ya se encuentran decantados, la denegaci\u00f3n del amparo \u00a0basado \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0 se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0cumplir la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0profieran decisiones en las que se estudie la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0y, conforme al examen, se expliquen las \u00a0razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 es \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 posible \u00a0 predicar \u00a0 su \u00a0amenaza \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la naturaleza de las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n de tutela, es necesario que esta Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 refiera \u00a0 brevemente \u00a0 al \u00a0 alcance \u00a0 del \u00a0 denominado \u00a0defecto \u00a0procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto a las ritualidades de un juicio, se \u00a0ha \u00a0establecido, \u00a0que hay defecto procedimental cuando \u00a0el \u00a0juez en forma injustificada desatiende los procedimientos fijados por la ley \u00a0para \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0o \u00a0 actuaciones \u00a0 judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0configura \u00a0una \u00a0causal \u00a0de procedencia de la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0ha \u00a0afirmado que \u00a0\u201c\u2026[E]l \u00a0 \u00a0defecto \u00a0procedimental, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en aquellos casos en los cuales el juez se desv\u00eda \u00a0por \u00a0completo \u00a0del \u00a0procedimiento fijado por la ley para dar tr\u00e1mite al proceso \u00a0respectivo. \u00a0Pero \u00a0para \u00a0que pueda solicitarse el amparo constitucional mediante \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ser\u00e1 necesario, adicionalmente (\u2026) entre \u00a0otros \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0todo lo anterior, aparezca una vulneraci\u00f3n \u00a0palmaria \u00a0de los derechos fundamentales del procesado. En otras palabras, si las \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0implicado \u00a0no \u00a0tienen un efecto definitivo y \u00a0notorio \u00a0sobre la decisi\u00f3n judicial o si no apareja una afectaci\u00f3n ulterior de \u00a0sus \u00a0restantes \u00a0derechos fundamentales, no podr\u00eda proceder la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0caso\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal suerte que, el defecto procedimental \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0el auto se expiden con violaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y en afectaci\u00f3n grave y definitiva del derecho de \u00a0defensa del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala proceder\u00e1 a \u00a0examinar \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra la providencia judicial \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Requisitos generales de procedibilidad en \u00a0el caso concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0hacer \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los requisitos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra que la solicitud de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gerardo \u00a0Alberto Zuluaga contra el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0cumple \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0aquellos \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter general, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se discute resulta de \u00a0clara \u00a0relevancia \u00a0constitucional\u00a0 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0alega \u00a0una violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso\u00a0 \u00a0ante \u00a0la existencia de una causal de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0concretamente \u00a0un defecto sustantivo y procedimental en un \u00a0auto interlocutorio dictado por el Tribunal Contencioso del Choc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se observa que el accionante\u00a0 agot\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0eficaces \u00a0para amparar la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos. Una vez conocido el auto que decret\u00f3 la nulidad \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0 n\u00famero \u00a0 202 \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2008,15 \u00a0y formul\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0frente \u00a0al incidente de nulidad interpuesto contra la sentencia de 1\u00b0 \u00a0de agosto de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En tercer lugar, la tutela se instaur\u00f3 el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, solo tres meses despu\u00e9s de producida la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0que \u00a0se discute en esta \u00a0tutela. \u00a0El \u00a0tiempo \u00a0para demandar en tutela se estima razonable y, por ello, la \u00a0solicitud de tutela no atenta contra el principio de inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En cuarto lugar, tal como se describi\u00f3 en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0antecedentes, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0identifica los elementos de la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0considera \u00a0generaron la presunta vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0derechos \u00a0afectados, \u00a0entre los que se encuentra el \u00a0derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 En \u00a0 \u00faltimo \u00a0 lugar, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0un \u00a0auto \u00a0del\u00a0 \u00a0Tribunal Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de tutela, de modo que tampoco se \u00a0incumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0que \u00a0impide \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de las acciones de tutela \u00a0contra sentencias de la misma naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas razones, es procedente que la Sala \u00a0entre \u00a0a \u00a0examinar \u00a0de fondo si la pieza procesal atacada configura alg\u00fan\u00a0 \u00a0defecto \u00a0o \u00a0vicio que tenga como resultado la vulneraci\u00f3n o amenaza del derecho \u00a0al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
La Sala hace una s\u00edntesis de los hechos\u00a0 \u00a0relevantes \u00a0acaecidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0tutela \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Palacios fue \u00a0elegido \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Acand\u00ed- \u00a0Choc\u00f3- \u00a0cargo \u00a0que hab\u00eda ocupado en \u00a0encargo durante los 24 meses anteriores a\u00a0 la elecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El se\u00f1or Gerardo Alberto Zuluaga Trujillo \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0electoral contra la elecci\u00f3n del Alcalde por violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen de incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Consta \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0el \u00a014 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0electoral,\u00a0 \u00a0poder para actuar otorgado por el demandado\u00a0 Rodr\u00edguez a \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Renter\u00eda \u00a0Bejarano. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0en el \u00a0expediente,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a09 de mayo de 2008, se otorga\u00a0 nuevo poder, esta \u00a0vez al doctor H\u00e9ctor Hinestroza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0auto de junio 17 de 2008 la Magistrada \u00a0Abad\u00eda \u00a0 \u00a0Serna \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0impedida\u00a0\u00a0 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0argumento:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSer\u00eda\u00a0 \u00a0la \u00a0oportunidad\u00a0 \u00a0de \u00a0conocer\u00a0 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0citado \u00a0en \u00a0la \u00a0referencia,\u00a0 \u00a0que por reparto le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0Mirtha \u00a0Abad\u00eda Serna, observa la suscrita que la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0Se\u00f1or \u00a0ASAEL \u00a0RODRIGUEZ PALACIOS, Alcalde Municipal de Acand\u00ed, \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a02008-2011, es la doctora LUZ STELLA RENTER\u00cdA BEJARANO, \u00a0persona \u00a0con quien la suscrita conserva relaciones de especial amistad, amen del \u00a0trato \u00a0y \u00a0respeto \u00a0que \u00a0nos prodigamos e incluso la misma en la actualidad es mi \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0en\u00a0 \u00a0un proceso de reparaci\u00f3n directa en contra de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0configuran al respecto 2 \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0Entendidas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0y en aras de mantener \u00a0impoluta \u00a0 la \u00a0imagen \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0no \u00a0me queda camino diferente a declararme impedida \u00a0para conocer de este punto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En auto de 20 de junio de 2008, el Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del Choc\u00f3 acept\u00f3\u00a0 el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0 la \u00a0Doctora \u00a0Mirtha \u00a0Abad\u00eda \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0configurarse \u00a0la causal prevista en el art\u00edculo 150 numerales 5 y 9 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Civil.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0en Sala de los Magistrados Jos\u00e9 Fernando Osorio y \u00a0Norma \u00a0Mosquera, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0dictada\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Quibdo \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0accedi\u00f3 a las pretensiones de la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0electoral formulada contra\u00a0 el se\u00f1or\u00a0 \u00a0Asael \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Palacios. El argumento de la decisi\u00f3n se concentr\u00f3 en\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0elegido \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Acand\u00ed- \u00a0Choc\u00f3- por \u00a0encontrarse \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la causal de incompatibilidad prevista en el art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0617 de 2000 toda vez que dentro de los 24 meses anteriores a la \u00a0elecci\u00f3n, \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como Alcalde encargado del mencionado Municipio y por ende, \u00a0ejerci\u00f3 autoridad civil, pol\u00edtica y administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0el Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0 Administrativo\u00a0 \u00a0 del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fern\u00e1ndez Osorio y Norma Moreno Mosquera, decidi\u00f3 declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a017 de junio de 2008, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Mirtha \u00a0Abad\u00eda \u00a0Serna, y para el \u00a0efecto sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00a0\u00a0 La nulidad deprecada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada\u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0concedida \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0Incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en yerro al aceptar el impedimento alegado por la Honorable \u00a0Magistrada \u00a0Mirtha \u00a0Abad\u00eda Serna, teniendo en cuenta que revisada la actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0observa \u00a0que la doctora STELLA RENTERIA BEJARANO, apoderada del se\u00f1or ASAEL \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0Alcalde \u00a0del Municipio de Acand\u00ed, fue quien present\u00f3 contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda y en ese orden de ideas la Magistrada se hab\u00eda venido declarando \u00a0impedida \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos en donde act\u00faa dicha profesional del derecho. En el \u00a0curso \u00a0del tr\u00e1mite del proceso de primera instancia, se observa que a folio 106 \u00a0del \u00a0expediente \u00a02007-0508, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ASAEL \u00a0RODRIGUEZ PALACIOS, le confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a otro profesional del derecho, que en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 69 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0se \u00a0entiende revocado el poder al abogado que \u00a0ven\u00eda \u00a0actuando. \u00a0El \u00a0juez a quo solo en la sentencia reconoci\u00f3 personer\u00eda al \u00a0nuevo \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandado, circunstancia que hac\u00eda desaparecer la causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0por la Honorable Magistrada en su momento. Las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias, \u00a0como qued\u00f3 anotado habiendo desaparecido la causal \u00a0de impedimento alegada, no era procedente el impedimento invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores consideraciones, dar\u00e1n lugar \u00a0a \u00a0que se declare la nulidad a partir del auto de sustanciaci\u00f3n n\u00famero 207 del \u00a017 \u00a0de junio de 2008, por el cual la Magistrada MIRTHA ABADIA SERNA, se declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en la causal del \u00a0numeral \u00a02 \u00a0y \u00a03 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por falta \u00a0de competencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Contra el auto de 15 de agosto de 2008, el \u00a0accionante \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y el 3 de septiembre de 2008, el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0desat\u00f3 el recurso interpuesto dej\u00e1ndolo \u00a0sin \u00a0efecto, tras\u00a0 advertir que previo a la decisi\u00f3n sobre el incidente de \u00a0nulidad, \u00a0se omiti\u00f3 correr traslado a los demandantes del escrito contentivo de \u00a0la petici\u00f3n de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Corrido el traslado para pronunciarse sobre \u00a0el \u00a0incidente de nulidad, el Tribunal Administrativo del Choc\u00f3 mediante auto de \u00a027 \u00a0de octubre de 2008, reiter\u00f3 la declaratoria de nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, fundado en que no era procedente \u00a0declarar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0Abad\u00eda, \u00a0toda \u00a0vez que \u00a0desapareci\u00f3 la causal que invoc\u00f3 para sustentarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008, el Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo profiere nueva sentencia en Sala integrada\u00a0 por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Norma \u00a0Moreno \u00a0Mosquera, Jos\u00e9 Fern\u00e1ndez Osorio y Mirtha Abad\u00eda \u00a0Osorio. \u00a0Esta vez confirman la sentencia del 13 de mayo de 2008 proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Quibdo, que deneg\u00f3 las pretensiones de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0concentraron \u00a0en que no se configuraba causal de nulidad en el acto de elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandado \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la funci\u00f3n de Alcalde encargado que ejerci\u00f3 no \u00a0permit\u00eda \u00a0inferir \u00a0que aqu\u00e9l incursion\u00f3 en la\u00a0 hip\u00f3tesis contemplada en \u00a0el art\u00edculo 37 de la Ley 617 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– La Magistrada Mirtha Abad\u00eda Serna formul\u00f3 \u00a0salvamento parcial de voto contra la decisi\u00f3n referida e indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon el debido respeto por las decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Mayoritaria, \u00a0me \u00a0permito \u00a0salvar \u00a0voto \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0al \u00a0ciudadano Asael Rodr\u00edguez, por cuanto qued\u00f3 plasmado en \u00a0el \u00a0 \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 concepto, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0incompatibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Los \u00a0Magistrados \u00a0Norma \u00a0Moreno Mosquera y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Osorio, \u00a0presentaron escrito de aclaraci\u00f3n de la sentencia y \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0indicaron, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto el demandado al momento de \u00a0inscribirse \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0del Municipio de Acand\u00ed incurri\u00f3 en violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades, la causal no conlleva vicio alguno sobre el acto de \u00a0elecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Sala considera lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
Los autos de 15 de agosto\u00a0 y de\u00a0 27 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0fundamentaron\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de la Sala que profiri\u00f3 la sentencia del\u00a0 primero de agosto \u00a0de 2008 hubo falta de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0en\u00a0 el auto del 15 de agosto como \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0los cuales se declar\u00f3 y \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado desde el auto del 17 de junio de 2008,\u00a0 \u00a0se \u00a0adujo como\u00a0 causal de nulidad\u00a0 la contenida en los numerales 2 y 3 \u00a0del art\u00edculo 140 del C.P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe \u00a0certeza en el expediente respecto \u00a0del \u00a0escrito de nulidad y por ello, no es claro si el incidente se present\u00f3 una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia o\u00a0 dentro del t\u00e9rmino de notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma; \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0introductorio \u00a0de la nulidad, se \u00a0advierten \u00a03 \u00a0sellos \u00a0de \u00a0recibido: \u00a0uno \u00a0del 13 de agosto, otro del 12 repujado \u00a0claramente \u00a0en \u00a0un 11 y otro efectivamente del 11. Pese a ello, lo que importa a \u00a0esta \u00a0tutela, \u00a0es \u00a0que\u00a0 una vez proferida la sentencia del 1\u00b0 de agosto de \u00a02008, \u00a0solamente \u00a0era \u00a0pertinente \u00a0declarar la nulidad respecto de vicios que se \u00a0originaran directamente en aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en el \u00a0auto \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto de 2008 y en el de 27 de octubre\u00a0 tienen origen en \u00a0circunstancias \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que ya la nulidad no pod\u00eda \u00a0habilitarse \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales\u00a0 \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0relacionados\u00a0 \u00a0y \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0acompasan con las razones reales de la \u00a0declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0constat\u00f3 en el expediente que la nulidad \u00a0se \u00a0declara por la err\u00f3nea admisi\u00f3n del impedimento de la Magistrada Abad\u00eda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a017 \u00a0de junio de 2008, pues a juicio del Tribunal, hab\u00eda \u00a0desaparecido \u00a0el \u00a0motivo\u00a0 \u00a0de impedimento\u00a0 invocado por la Magistrada. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0descrito \u00a0en modo alguno hace relaci\u00f3n con los precisos supuestos de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 recogen \u00a0los \u00a0numerales\u00a0 \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0C.P.C \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del C.P.C., que sirvieron para justificar\u00a0 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a015 de agosto y 27 de octubre\u00a0 de 2008, prev\u00e9n \u00a0como \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 situaciones: \u00a0 (i) cuando el juez carece de competencia y \u00a0(ii) \u00a0cuando el juez procede \u00a0contra \u00a0providencia \u00a0ejecutoriada \u00a0del \u00a0superior, \u00a0revive \u00a0un proceso legalmente \u00a0concluido o pretermite \u00edntegramente la respectiva instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0mencionadas \u00a0se \u00a0aviene \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 circunstancia\u00a0 \u00a0 acaecida \u00a0en \u00a0este \u00a0caso,\u00a0 \u00a0fundada \u00a0realmente\u00a0 \u00a0en que por error, el Tribunal Administrativo del Choc\u00f3 acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Abad\u00eda Serna. Recurrir a las \u00a0dos \u00a0causales de nulidad mencionadas para anular toda \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 incluyendo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0es \u00a0una clara \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento establecido, por cuanto ni se hab\u00eda afectado la \u00a0competencia, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 procediendo \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defecto procedimental se presenta por la \u00a0raz\u00f3n \u00a0anotada, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0es \u00a0\u00e9sta \u00a0una \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0se \u00a0genera \u00a0cuando\u00a0 \u00a0el \u00a0juez \u00a0se desv\u00eda por completo del procedimiento fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0determinadas \u00a0cuestiones y act\u00faa de forma \u00a0caprichosa. \u00a0El \u00a0defecto procedimental, ha subrayado la jurisprudencia, se erige \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0da \u00a0un \u00a0cauce que no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a su competencia.17 \u00a0Igualmente, \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas jur\u00eddicas, como tambi\u00e9n \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en esta tutela, es una de las claras formas en que se puede configurar \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustantivo18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0aplica \u00a0una norma jur\u00eddica de manera manifiestamente errada, como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso,\u00a0 \u00a0sacando \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica \u00a0aceptable \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0\u00e9sta \u00a0deja \u00a0de ser una v\u00eda de \u00a0derecho \u00a0para convertirse en una v\u00eda de hecho,\u00a0 que supone\u00a0 que\u00a0 \u00a0la \u00a0 misma\u00a0 \u00a0 se \u00a0 deje \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos,\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0configure\u00a0 \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0apropiado. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 al decretar la nulidad de lo actuado dentro de la causa \u00a0electoral \u00a0que \u00a0se \u00a0ventilaba,\u00a0 \u00a0constituye\u00a0 \u00a0una \u00a0clara\u00a0 v\u00eda de \u00a0hecho por defecto procedimental y sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0presente, \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso que se \u00a0estudia, \u00a0existe\u00a0 \u00a0norma \u00a0expresa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los impedimentos en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo donde se indica\u00a0 que no habr\u00e1 lugar a \u00a0conjueces \u00a0sino \u00a0se \u00a0afecta \u00a0el qu\u00f3rum decisorio, por lo tanto,\u00a0 cuando el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0Choc\u00f3\u00a0 \u00a0acepta \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Abad\u00eda,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0qu\u00f3rum \u00a0restante, \u00a0ni se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para fallar; por ende, la decisi\u00f3n as\u00ed adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del 1\u00b0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0no viola ning\u00fan derecho fundamental a las partes, ni menos el \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0debido proceso, como lo sostuvieron los Magistrados del Tribunal \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la decisi\u00f3n de anulaci\u00f3n \u00a0dentro del escrito de intervenci\u00f3n en la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0impugnante dentro de esta tutela, \u00a0que \u00a0el \u00a0auto reputado de v\u00eda de hecho tiene como fundamento la salvaguarda del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un juez competente, que a su juicio, es \u00fanicamente el\u00a0 dictado \u00a0por \u00a0los \u00a0tres \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0Tribunal. \u00a0Esta Sala, lejos de tal \u00a0razonamiento, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0no \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0con la decisi\u00f3n de 2 \u00a0magistrados \u00a0y \u00a0de \u00a0contera \u00a0no \u00a0alter\u00f3 el derecho a un juez natural, porque la \u00a0providencia \u00a0decisoria \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0electoral \u00a0pod\u00eda \u00a0proferirse \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0hizo, tal y como se \u00a0observa \u00a0en la sentencia dictada por dos magistrados\u00a0 el\u00a0 1\u00b0\u00a0 de \u00a0agosto de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto,\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Norma Moreno Mosquera y\u00a0 Jos\u00e9 Fern\u00e1ndez Osorio, aceptaron el \u00a0impedimento \u00a0a la Magistrada Abad\u00eda en el mes de junio de 2008 y a sabiendas de \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0alterado \u00a0el \u00a0qu\u00f3rum \u00a0para \u00a0decidir y que no era pertinente el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0un \u00a0conjuez, \u00a0dictaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0el art\u00edculo 160 A del C.C.A. \u00a0contempla \u00a0que cuando en un Magistrado concurre alguna causal de nulidad deber\u00e1 \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0en \u00a0escrito dirigido al Ponente o a quien le siga en turno \u00a0si \u00a0el \u00a0impedido es \u00e9ste, expresando los hechos en que se fundamenta tan pronto \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierta \u00a0para \u00a0que \u00a0la Sala, Secci\u00f3n o Subsecci\u00f3n resuelva de plano \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0impedimento. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0la norma en menci\u00f3n que si lo \u00a0encuentra \u00a0fundado \u00a0lo \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0y s\u00f3lo ordenar\u00e1 sorteo de conjuez cuando se \u00a0afecte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quorum \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Art\u00edculo 160\u00a0 A.\u00a0\u00a0 De los \u00a0impedimentos. \u00a0Adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0446 \u00a0de 1998 Para el \u00a0tr\u00e1mite de los impedimentos se seguir\u00e1n las siguientes reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez Administrativo en quien concurra \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de que trata el presente art\u00edculo, deber\u00e1 declararse \u00a0impedido \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0expresando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que se \u00a0fundamenta, \u00a0en \u00a0escrito dirigido al Juez que le siga en turno para que resuelva \u00a0de \u00a0plano \u00a0si \u00a0es \u00a0o \u00a0no fundado el impedimento y, en caso positivo, asumir\u00e1 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0considera \u00a0infundado, lo devolver\u00e1 para que \u00a0aquel \u00a0contin\u00fae \u00a0el tr\u00e1mite. Si se trata de Juez \u00fanico, ordenar\u00e1, remitir el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0correspondiente \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0que decida si el impedimento es \u00a0fundado, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual designar\u00e1 el Juez ad hoc que lo reemplace. En caso \u00a0contrario, \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juez \u00a0contin\u00fae el \u00a0tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0un \u00a0Consejero \u00a0o \u00a0Magistrado \u00a0concurra \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales\u00a0 \u00a0se\u00f1aladas en este art\u00edculo, deber\u00e1 \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0en escrito dirigido al ponente, o a quien le siga en turno \u00a0si \u00a0el \u00a0impedido es \u00e9ste, expresando los hechos en que se fundamenta tan pronto \u00a0como \u00a0advierta \u00a0su existencia, para que la Sala, Secci\u00f3n o Subsecci\u00f3n resuelva \u00a0de \u00a0plano \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0impedimento. \u00a0Si \u00a0lo encuentra fundado, lo \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0sorteo \u00a0de \u00a0Conjuez \u00a0cuando se afecte el qu\u00f3rum \u00a0decisorio.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de los conjueces, \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0los \u00a0casos de empate o para reemplazar fallas temporales de un \u00a0magistrado \u00a0por \u00a0recusaciones \u00a0o impedimentos, est\u00e1 consagrado en la ley cuando \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0Corporaci\u00f3n dificulta la toma de una decisi\u00f3n final \u00a0pues \u00a0los \u00a0conjueces \u00a0s\u00f3lo \u00a0integrar\u00e1n \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n cuando \u00e9stas no \u00a0pudieren \u00a0 tomar \u00a0 sus \u00a0 determinaciones \u00a0 con \u00a0 los \u00a0otros \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0especialidad.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0centr\u00f3 \u00a0el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado por la doctora Mirtha \u00a0Abad\u00eda \u00a0Serna, \u00a0no \u00a0afectaba \u00a0el \u00a0qu\u00f3rum decisorio \u00a0porque \u00a0perfectamente \u00a0la \u00a0sentencia pod\u00eda ser proferida \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0restantes de la Sala (Ley 270\/96, art. 54) como en efecto \u00a0se \u00a0hizo \u00a0y es por esa\u00a0 raz\u00f3n que no era procedente declarar la nulidad de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0como\u00a0 \u00a0lo \u00a0ordenaron\u00a0 \u00a0tanto\u00a0 el auto de 15 de agosto como\u00a0 el dictado el 27 \u00a0del octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0 no quiere la Corte soslayar \u00a0lo \u00a0atinente al proceder del Tribunal Contencioso Administrativo del Choc\u00f3, que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva v\u00eda de hecho por defecto org\u00e1nico, al aprovechar los \u00a0efectos \u00a0de la nulidad\u00a0 declarada y dictar un nuevo fallo el 5 de diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0esta \u00a0vez, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0al \u00a0Alcalde electo. No \u00a0repar\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a01\u00b0 \u00a0de agosto de 2008 estaba \u00a0vigente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0declarada \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho por \u00a0defectos \u00a0sustantivo y procedimental y que por ende, no se abr\u00eda\u00a0 para \u00e9l \u00a0la oportunidad de dictar\u00a0 un fallo adicional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0confirmarse, \u00a0estima\u00a0 \u00a0que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el escrito de tutela se solicita el \u00a0amparo \u00a0respecto de la expedici\u00f3n del auto del 15 de agosto de 2008, en aras de \u00a0garantizar \u00a0el derecho sustancial sobre las formalidades, la medida de invalidez \u00a0que \u00a0debe \u00a0disponerse \u00a0es aquella que recaiga sobre el auto del 27 de octubre de \u00a02008, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0vez \u00a0que la primera de las decisiones referidas, la de 15 de \u00a0agosto, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0toda vez que \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del Choc\u00f3 que antes de decidir sobre el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debi\u00f3 ordenarse correr traslado por el t\u00e9rmino de tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para que se pronunciaran al respecto el cual una vez \u00a0surtido, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del incidente a trav\u00e9s del auto del 27 de \u00a0octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1n las siguientes \u00a0decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. REVOCAR \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de 13 de mayo de \u00a02008 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0cuarta \u00a0del \u00a0Consejo de Estado y en su lugar \u00a0CONFIRMAR el fallo de tutela \u00a0de \u00a0primera instancia proferido el 5 de febrero de 2009, por la Secci\u00f3n Segunda \u00a0de \u00a0la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, dentro de la \u00a0acci\u00f3n de tutela de la referencia, que a su vez decidi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tutelar\u00a0 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la C.P. vulnerados al \u00a0accionante \u00a0Gerardo Alberto Zuluaga Trujillo, con la expedici\u00f3n del auto del 27 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0proferido por el Tribunal Administrativo del Choc\u00f3 en el \u00a0expediente \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el No. 2007-0508 (acci\u00f3n electoral) promovida por el \u00a0accionante \u00a0contra \u00a0Asael Rodr\u00edguez Palacios, por su elecci\u00f3n como Alcalde del \u00a0Municipio de Acand\u00ed verificada el d\u00eda 28 de agosto de 2007; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0el auto del 27 de octubre de 2008, proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0en \u00a0el expediente radicado con el No. \u00a02007-0508 correspondiente a la mencionada acci\u00f3n electoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Dejar \u00a0en \u00a0firme \u00a0y ordenar la notificaci\u00f3n de la sentencia del 1\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0mediante la cual se revoc\u00f3 la sentencia del 13 de mayo de \u00a02008, \u00a0proferida por el Juzgado Primero Administrativo de Quibd\u00f3 y se anul\u00f3 el \u00a0acto \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Asael Rodr\u00edguez como Alcalde del Municipio de \u00a0Acand\u00ed \u00a0para el per\u00edodo 2008-2011, contenido en el acta parcial de escrutinios \u00a0(formulario \u00a0E-26AL), \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0expedida por la Comisi\u00f3n \u00a0Escrutadora Municipal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en la Gaceta de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL\u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0T- \u00a0296 de 2009 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver, \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-389\/07, T-907\/06, SU-881\/05, C-590\/05, \u00a0T-642\/05, \u00a0 \u00a0T-1042\/04, \u00a0 T-701\/04, \u00a0 SU-159\/02, \u00a0 SU \u00a0 1184\/01, \u00a0 T-1030\/01 \u00a0 y \u00a0T-231\/94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0respecto, ver las sentencias C-590\/05, T-701\/04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sobre \u00a0este \u00a0car\u00e1cter ver las sentencias T-055\/08, T-593\/07, \u00a0T-751\/05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-068\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver, \u00a0entre \u00a0 otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-800A-02, \u00a0SU-1184\/01, \u00a0T-983\/01, \u00a0T-231\/94 \u00a0y \u00a0T-173\/93 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0sentencia C-590\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia T-522\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Sentencias T-462\/03; SU-1184\/01; T-1625\/00 y\u00a0 T-1031\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ver \u00a0sentencia T-701\/04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0T-296 de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0emanada del derecho al acceso a la justicia ver, entre \u00a0otras, la sentencia C-483\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0T-017de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 206 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 150 del expediente \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 T-. \u00a0996 de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0T-066 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-778-09 \u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia excepcional \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Defecto procedimental \u00a0\u00a0 DEBIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROCESO-Nulidad \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}