\u00a0 \u00a0 SENTENCIA T-781-09 \u00a0<\/p>\n
(Noviembre 3; Bogot\u00e1 D.C.) \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0TUTELA \u00a0 \u00a0 CONTRA \u00a0PARTICULARES-Procedencia excepcional \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0TUTELA \u00a0 \u00a0 CONTRA \u00a0PARTICULARES-Condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA \u00a0PARA ORDENAR REINTEGRO DE \u00a0TRABAJADOR-Procedencia excepcional \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DEL \u00a0DISCAPACITADO-Protecci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
DESPIDO \u00a0DE \u00a0TRABAJADORES \u00a0DISCAPACITADOS SIN \u00a0AUTORIZACION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0OFICINA \u00a0DEL \u00a0TRABAJO-Carga de la \u00a0prueba corresponde al empleador \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Caso \u00a0en que el reintegro impone una carga desproporcionada al empleador \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0A \u00a0LA \u00a0CONTINUIDAD EN EL SERVICIO DE \u00a0SALUD\/PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0CONTINUIDAD \u00a0POR \u00a0ENTIDAD \u00a0PROMOTORA \u00a0DE \u00a0SALUD-Casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0puede \u00a0suspender \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0o \u00a0el \u00a0medicamento \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALUD-Orden \u00a0a \u00a0EPS \u00a0de \u00a0la prestaci\u00f3n del servicio de salud para tratar \u00a0las \u00a0enfermedades \u00a0que \u00a0padece \u00a0la \u00a0actora \u00a0e \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0para afiliaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen subsidiado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.320.155 \u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0 \u00a0Ana \u00a0 \u00a0Cristina \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0Pino \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionados: \u00a0 Compa\u00f1\u00eda \u00a0 Abeilles \u00a0 SPA \u00a0representada por el se\u00f1or Pedro Gilberto Mesa Nieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0Sentencia del \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Seis \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0del \u00a03 de abril de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0de la Sala Quinta de Revisi\u00f3n: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, \u00a0Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Pretelt \u00a0Chaljub \u00a0y Nilson Pinilla \u00a0Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Demanda de tutela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Elementos de la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Derechos \u00a0 fundamentales \u00a0invocados: \u00a0vida \u00a0digna, \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 vital, \u00a0 seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0salud, \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0trabajo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Conducta \u00a0 que \u00a0 causa \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n: \u00a0terminaci\u00f3n del contrato de\u00a0 trabajo a t\u00e9rmino \u00a0indefinido, \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa legal, cuando la peticionaria se encontraba en un \u00a0estado \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0enfermedad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Pretensiones: \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0accionada \u00a0reintegrar a la accionante en un cargo acorde con las recomendaciones \u00a0indicadas \u00a0por \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de salud ocupacional y como consecuencia cancelar \u00a0las prestaciones sociales dejadas de percibir.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Fundamentos de la pretensi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Abeilles \u00a0SPA \u00a0representada por el se\u00f1or Pedro Gilberto \u00a0Mesa \u00a0 Nieto1, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo del despido fue consecuencia de sus \u00a0problemas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0salud, \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 argumenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a011 \u00a0de \u00a0enero de 2005 celebr\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino indefinido con la compa\u00f1\u00eda accionada, en el \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0jefe \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0lavander\u00eda2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 10 de septiembre de 2007, le fue \u00a0diagnosticado \u00a0\u201cdermatitis al\u00e9rgica de contacto, de \u00a0causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 especificada3\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, el \u00a0equipo \u00a0m\u00e9dico \u00a0interdisciplinario \u00a0de \u00a0FAMISANAR \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0concepto donde \u00a0refiri\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0paciente \u00a0ha \u00a0estado expuesta a alta \u00a0carga \u00a0f\u00edsica para miembros superiores por un periodo de tiempo suficiente para \u00a0que \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0laboral genere el s\u00edndrome del t\u00fanel carpiano. No \u00a0padece \u00a0enfermedades \u00a0sist\u00e9micas \u00a0ni \u00a0realiza actividades extralaborales que se \u00a0consideren \u00a0como \u00a0factores causales de las patolog\u00edas en calificaci\u00f3n. Si bien \u00a0presenta \u00a0 hipotiroidismo \u00a0 este \u00a0est\u00e1 \u00a0controlado \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0estado \u00a0en \u00a0fase \u00a0mixedematosa. \u00a0El \u00a0sobrepeso \u00a0se \u00a0considera factor asociado pero no causal de la \u00a0neuropat\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n.\u201d \u00a0 Concluyendo, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 origen: \u00a0 s\u00edndrome \u00a0 del \u00a0 t\u00fanel \u00a0 carpiano \u00a0 de \u00a0 origen \u00a0profesional4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 le fue \u00a0diagnosticado \u00a0condromalacia \u00a0de \u00a0la \u00a0r\u00f3tula \u00a0y \u00a0trastorno \u00a0de menisco debido a \u00a0descargo \u00a0o \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le orden\u00f3 una cirug\u00eda ambulatoria con \u00a0incapacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas5. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a005 de diciembre de 2008 le fue \u00a0emitida \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0servicio \u00a0para \u00a0cirug\u00eda de descompresi\u00f3n de nervio en \u00a0t\u00fanel \u00a0del \u00a0carpo, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0sugerida de programaci\u00f3n el 10 de diciembre de \u00a020086, \u00a0fecha \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0demandante fue reprogramada para el 27 de \u00a0febrero \u00a0de 20097. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a02 \u00a0de enero de 2009, el se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Gilberto \u00a0Mesa \u00a0Nieto \u00a0despidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0accionante \u00a0con \u00a0una \u00a0carta \u00a0que \u00a0cita: \u00a0\u201cdebido \u00a0a su irrespeto conmigo, he decidido \u00a0que \u00a0 usted \u00a0no \u00a0contin\u00fae \u00a0trabajando. \u00a08\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0demandante \u00a0argument\u00f3 \u00a0que el \u00a0despido \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0luego \u00a0de una discusi\u00f3n entre ella y su empleador, cuando \u00a0\u00e9l \u00a0le orden\u00f3 hacer una labor, que ella no estaba en capacidad de realizar. En \u00a0ese \u00a0momento \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Cristina \u00a0le \u00a0dijo \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Gilberto: \u00a0\u201c[…] \u00a0usted \u00a0sabe \u00a0que \u00a0presento \u00a0problemas en la \u00a0rodilla \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 manos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 me \u00a0permite \u00a0subir \u00a0eso \u00a0tan \u00a0pesado \u00a0[\u2026]\u201d9.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Adem\u00e1s manifest\u00f3 su preocupaci\u00f3n \u00a0dado \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0\u201cen \u00a0pleno \u00a0tratamiento m\u00e9dico y \u00a0proceso \u00a0de \u00a0cirug\u00edas \u00a0para \u00a0mi \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0t\u00fanel \u00a0carpiano \u00a0de ambas manos \u00a0[\u2026]10\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 06 de enero de 2009 el Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0el 10 de marzo de 2009 al se\u00f1or Pedro \u00a0Gilberto \u00a0Mesa Nieto con el fin de realizar diligencia administrativa laboral de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las reclamaciones realizadas por la se\u00f1ora Ana Cristina Ortiz Pino, \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 moratoria \u00a0 y \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prestaciones \u00a0sociales11. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0accionada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Gilberto \u00a0Mesa \u00a0Nieto, en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la empresa Abeilles SPA, solicit\u00f3 declarar improcedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta los siguientes argumentos:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Cristina \u00a0est\u00e1 \u00a0utilizando \u00a0dos \u00a0instancias con doble fin por cuanto ya acudi\u00f3 al Ministerio de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0buscando \u00a0el \u00a0pago de las prestaciones sociales y de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0y por otro lado instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela exigiendo \u00a0el \u00a0 reintegro, \u00a0 acciones \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed12. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0accionante \u00a0nunca le comunic\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0inconvenientes \u00a0de \u00a0salud que presentaba y por lo mismo nunca la vio \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0recomendaciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del equipo m\u00e9dico \u00a0interdisciplinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FAMISANAR \u00a0 14. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por otra parte inform\u00f3 que el cargo \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 \u00a0la \u00a0 accionante, \u00a0 era; \u00a0 \u201cmanejo \u00a0de \u00a0las m\u00e1quinas lavadoras y secadoras digitales, labor \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0sentada \u00a0gran \u00a0parte \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0[\u2026] todos los d\u00edas ella \u00a0recog\u00eda \u00a0la \u00a0ropa \u00a0del \u00a0segundo piso y la sub\u00eda para el tercero para lavarla y \u00a0secarla\u201d15. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0al \u00a0enterarse de la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, se acerc\u00f3 a la Inspecci\u00f3n \u00a0Quince \u00a0donde \u00a0le dijeron que hiciera un dep\u00f3sito judicial con las prestaciones \u00a0sociales \u00a0que \u00a0adeudaba, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hizo, \u00a0por \u00a0valor de $930.685.0016.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Decisiones \u00a0adoptadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso de tutela: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primera \u00a0Instancia \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0 Civil \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009.) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso no evidencian \u00a0conexidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0que \u00a0aqueja a la accionante y el motivo por el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0despedida, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0en la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0laboral. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud, \u00a0refiere que \u00a0\u201cla \u00a0continuidad de los servicios de salud no puede \u00a0estar \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral que venia sosteniendo el afiliado, esto \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que la entidad accionada haya decidido dar por \u00a0terminado \u00a0de \u00a0manera \u00a0unilateral el contrato de trabajo, esto no implica que el \u00a0tratamiento \u00a0especifico \u00a0que se le venia administrando por parte de la EPS antes \u00a0mencionada, \u00a0no \u00a0deba proseguir durante el termino de ley. Adem\u00e1s, la actora no \u00a0acredito \u00a0que \u00a0la \u00a0EPS \u00a0FAMISANAR \u00a0se \u00a0niegue \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la cirug\u00eda \u00a0autorizada \u00a0 y \u00a0 programada \u00a0 con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0despedida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 la demandante que la acci\u00f3n de tutela \u00a0la \u00a0interpone \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0puesto \u00a0que est\u00e1 en alto riesgo de \u00a0sufrir \u00a0un perjuicio irremediable dado que la empresa dej\u00f3 de pagar los aportes \u00a0a \u00a0salud. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0consider\u00f3 que la empresa accionada no pudo haberla retirado \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0enfermedad \u00a0es \u00a0de \u00a0origen \u00a0profesional \u00a0y \u00a0la \u00a0despidieron \u00a0sin \u00a0haberle \u00a0realizado \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por perdida de capacidad \u00a0laboral. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la cirug\u00eda de la mano derecha ya est\u00e1 \u00a0programada \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0200917. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segunda \u00a0Instancia. (Sentencia del \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Seis \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0del 03 de abril de \u00a02009.) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n emitida por el a-quo. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que la accionante no es una \u201cpersona que \u00a0merezca \u00a0 especial \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0estado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0constitucionalmente \u00a0previstos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se trata de una persona de la tercera \u00a0edad, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, ni tampoco se prob\u00f3 que fuera una \u00a0persona \u00a0discapacitada, \u00a0raz\u00f3n por la cual la accionante no se encuentra dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0anteriormente se\u00f1aladas, raz\u00f3n por la cual debe acudir a \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0ordinarias \u00a0para \u00a0dirimir la controversia originada con ocasi\u00f3n del \u00a0contrato de trabajo.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Actuaci\u00f3n cumplida por la Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante Auto del veintinueve (29) de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve (2009), el Magistrado Sustanciador solicit\u00f3 las \u00a0siguientes pruebas: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0OF\u00cdCIESE \u00a0a \u00a0la EPS FAMISANAR, para que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas siguientes al recibo de la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0curso, \u00a0exprese lo que \u00a0considere \u00a0 pertinente \u00a0 y, \u00a0 si \u00a0lo \u00a0estimare \u00a0del \u00a0caso, \u00a0solicite \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0controvierta \u00a0las \u00a0ya \u00a0acopiadas. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0fin, rem\u00edtasele copia de la tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Ana Cristina Ortiz Pino contra la compa\u00f1\u00eda Abeilles \u00a0SPA \u00a0representada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Gilberto Mesa Nieto. Adem\u00e1s para que \u00a0informe \u00a0a este despacho lo siguiente: a. fecha \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0a la EPS, de haber sido \u00a0desafiliada, \u00a0fecha \u00a0de desafiliaci\u00f3n y el motivo; b. \u00a0si \u00a0la \u00a0demandante \u00a0era \u00a0cotizante \u00a0dependiente, qu\u00e9 \u00a0persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0realizaba \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes \u00a0a \u00a0salud; \u00a0c. \u00a0si la EPS comunic\u00f3 al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aqu\u00ed demandada el concepto del equipo \u00a0disciplinario \u00a0de \u00a0FAMISANAR \u00a0fechado \u00a0del 30 de noviembre de 2007; d. \u00a0qu\u00e9 \u00a0procedimientos quir\u00fargicos le \u00a0han \u00a0 sido \u00a0 realizados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 accionante, \u00a0especificando \u00a0fecha, \u00a0nombre \u00a0y \u00a0diagn\u00f3stico; \u00a0e. \u00a0si est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0 alg\u00fan \u00a0 tratamiento \u00a0 o \u00a0 procedimiento \u00a0 para \u00a0 realizarle \u00a0 a \u00a0la \u00a0accionante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0OF\u00cdCIESE \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ARP \u00a0 \u00a0Seguro \u00a0Social18, \u00a0para \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas siguientes al \u00a0recibo \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta providencia, se informe de la acci\u00f3n en \u00a0curso, \u00a0exprese lo que considere pertinente y, si lo estimare del caso, solicite \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0controvierta \u00a0las ya acopiadas. Con tal fin, rem\u00edtasele copia de la \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Ana Cristina Ortiz Pino contra la compa\u00f1\u00eda \u00a0Abeilles \u00a0SPA representada por el se\u00f1or Pedro Gilberto Mesa Nieto. Adem\u00e1s para \u00a0que \u00a0 informe \u00a0 a \u00a0este \u00a0despacho \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0a. \u00a0fecha \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0de la accionante a la ARP, de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0desafiliada, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0desafiliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el motivo; b. \u00a0qu\u00e9 \u00a0persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0realizaba \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes \u00a0a \u00a0la riesgos profesionales; c. \u00a0si la EPS FAMISANAR les comunic\u00f3 el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0equipo \u00a0disciplinario \u00a0fechado \u00a0del 30 de noviembre de 2007 y que \u00a0medidas \u00a0 tomaron \u00a0 al \u00a0 respecto; \u00a0 d. \u00a0qu\u00e9 \u00a0procedimientos \u00a0quir\u00fargicos \u00a0le \u00a0han \u00a0sido \u00a0realizados \u00a0a la \u00a0accionante, \u00a0 especificando \u00a0 fecha, \u00a0 nombre \u00a0 y \u00a0 diagn\u00f3stico; \u00a0 e. \u00a0si est\u00e1 pendiente alg\u00fan tratamiento \u00a0o procedimiento para realizarle a la accionante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Ordenar \u00a0que \u00a0por Secretar\u00eda General se oficie a la compa\u00f1\u00eda Abeilles SPA representada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Pedro \u00a0 Gilberto \u00a0 Mesa \u00a0 Nieto19 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) d\u00edas siguientes a la recepci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0 le \u00a0 dirija, \u00a0 informe \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 despacho \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0a. \u00a0 cu\u00e1ntos \u00a0empleados \u00a0tiene \u00a0en \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 cumple \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0ellos; \u00a0b. \u00a0 si \u00a0 ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0enfermedades \u00a0que \u00a0aquejaban \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Cristina \u00a0Ortiz; c. \u00a0si \u00a0la \u00a0EPS \u00a0FAMISANAR \u00a0le comunic\u00f3 \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuidados \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Cristina \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0su \u00a0enfermedad \u00a0profesional, \u00a0t\u00fanel \u00a0carpiano; \u00a0d. \u00a0si \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la citaci\u00f3n que le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Ministerio de la Protecci\u00f3n Social y si llegaron a alg\u00fan acuerdo con \u00a0su ex empleada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Ordenar \u00a0que \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0se \u00a0oficie \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Cristina \u00a0Ortiz \u00a0Pino20 \u00a0para \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas siguientes a la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se le dirija, informe a este despacho lo \u00a0siguiente: \u00a0a. \u00a0si \u00a0ya \u00a0le \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0(s) \u00a0cirug\u00eda \u00a0(s) \u00a0programada \u00a0(s) \u00a0por \u00a0la \u00a0EPS; \u00a0b. \u00a0si \u00a0contin\u00faa \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0FAMISANAR; \u00a0 c. \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0cirug\u00eda; \u00a0 d. \u00a0 si \u00a0ha \u00a0realizado alg\u00fan tr\u00e1mite para ser beneficiaria del SISBEN; \u00a0e. \u00a0si \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0ex \u00a0empleador \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el pago de las prestaciones \u00a0sociales \u00a0adeudadas; \u00a0f. si \u00a0ha \u00a0acudido \u00a0al \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0las \u00a0prestaciones sociales a que \u00a0considera \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0derecho; \u00a0 \u00a0g. \u00a0 si \u00a0 actualmente \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0trabajando \u00a0o \u00a0desempleada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 la EPS \u00a0Famisanar21 \u00a0inform\u00f3 que: i) el \u00faltimo empleador registrado de la se\u00f1ora Ana \u00a0Cristina \u00a0Ortiz \u00a0Pino \u00a0fue el se\u00f1or \u201cPedro Gilberto \u00a0Nieto \u00a0registrado \u00a0como \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0Nit. 79284870 afili\u00e1ndola desde el \u00a001\/01\/05 \u00a0hasta \u00a0el 03\/01-09 retiro efectuado mediante planilla 128003576230 con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009\u201d; \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 \u201crecibido \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la ARP ISS e igualmente \u00a0llega \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0por \u00a0direcci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0(se envi\u00f3 a la registrada en nuestro sistema) de lo cual se enviara \u00a0un \u00a0alcance \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tenga \u00a0la gu\u00eda de env\u00edo solicitada al departamento de \u00a0correspondencia\u201d; \u00a0iii) \u00a0el \u00a0sistema \u00a0registra en el \u00a0informe \u00a0de autorizaciones activas por afiliado \u201cuna \u00a0sola \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de julio de 2007 con lo cual se remiti\u00f3 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0a \u00a0valoraci\u00f3n con la especialidad de salud ocupaciones para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0origen \u00a0y \u00a0recomendaciones \u00a0laborales \u00a0a la se\u00f1ora Ana Cristina \u00a0Ortiz \u00a0 Pino \u00a0 por \u00a0 el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0S\u00cdNDROME \u00a0TUNEL \u00a0CARPIANO\u201d; \u00a0y \u00a0iv) \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los procedimientos realizados, est\u00e1n \u00a0verificando \u00a0con la IPS primaria por ser quien directamente los realiza y guarda \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica del paciente, \u201cpor este motivo \u00a0se \u00a0enviar\u00e1 \u00a0alcance \u00a0a \u00a0esta respuesta tan pronto recibamos lo solicitado a la \u00a0IPS.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a07 \u00a0de octubre de 2009 el se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0G. \u00a0Mesa \u00a0Nieto \u00a0inform\u00f3 que: i) la compa\u00f1\u00eda tiene 6 empleados con las \u00a0siguientes \u00a0funciones: \u00a01 contadora, 1 servicios generales, 2 administradoras, 1 \u00a0asesora \u00a0comercial \u00a0y \u00a01 domiciliario; ii) nunca la EPS donde estaba afiliada la \u00a0funcionaria \u00a0le \u00a0inform\u00f3 sobre alguna enfermedad de ella y tampoco \u00e9l observ\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Cristina \u00a0tuviera \u00a0algunos cuidados especiales durante su \u00a0labor; \u00a0iii) \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0en el Ministerio de \u00a0Protecci\u00f3n Social, a la cual la se\u00f1ora Ana Cristina no acudi\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a07 de octubre de 2009 la se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Cristina \u00a0Ortiz \u00a0Pino inform\u00f3 que: i) la cirug\u00eda programada por Famisanar \u00a0no \u00a0le \u00a0ha sido realizada; ii) no est\u00e1 afiliada a la EPS Famisanar; iii) est\u00e1n \u00a0pendientes \u00a0las \u00a0cirug\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0manos \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0rodilla \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0para \u00a0la \u00a0dermatitis \u00a0en \u00a0las manos como consecuencia del manejo de \u00a0l\u00edquidos \u00a0fuertes \u00a0en \u00a0la \u00a0lavander\u00eda; \u00a0iv) \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento ha realizado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0alguno \u00a0para \u00a0vincularse al SISBEN; v) no lleg\u00f3 a ning\u00fan acuerdo con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro Gilberto Mesa Nieto; vi) no acudi\u00f3 a la cita en el Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social porque \u201cen esos d\u00edas sali\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0en \u00a0mi \u00a0contra \u00a0y \u00a0cre\u00ed que ya no tendr\u00eda derecho a \u00a0reclamar \u00a0 nada \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contin\u00fae \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso\u201d; \u00a0y vii) no ha podido trabajar \u201cporque \u00a0con \u00a0la \u00a0novedad \u00a0de \u00a0mis \u00a0manos \u00a0y \u00a0mi rodilla no puedo \u00a0comprometerme \u00a0a \u00a0realizar \u00a0trabajos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0en la mencionada \u00a0empresa \u00a0que \u00a0es \u00a0lo que se hacer. Por lo tanto estoy desempleada a merced de lo \u00a0que mis hijos me puedan ayudar.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a027 de octubre de 2009 el se\u00f1or \u00a0Guillermo \u00a0Grosso Sandoval inform\u00f3 que: i) la se\u00f1ora Ana Cristina Ortiz estuvo \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0la \u00a0ARP \u00a0ISS \u00a0desde \u00a0el 1 de agosto de 2005 hasta el 31 de enero de \u00a02009; \u00a0ii) que el se\u00f1or Pedro Gilberto Mesa Nieto, como empleador, era quien la \u00a0ten\u00eda \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0la \u00a0ARP; \u00a0iii) \u00a0La \u00a0EPS Famisanar les comunic\u00f3 el concepto \u00a0interdisciplinario \u00a0el \u00a025 de marzo de 2008; iv) dicho concepto fue enviado a un \u00a0proveedor \u00a0para \u00a0iniciar el proceso de calificaci\u00f3n de origen de la enfermedad; \u00a0v) \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora no se le ha realizado ning\u00fan tratamiento quir\u00fargico; vi) por \u00a0\u00faltimo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cestar\u00eda \u00a0pendiente \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0a \u00a0seguir se la enfermedad que padece la se\u00f1ora Ana Cristina es de \u00a0origen \u00a0 profesional, \u00a0 y \u00a0si \u00a0no \u00a0esta \u00a0afiliada \u00a0en \u00a0otra \u00a0ARP.\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es competente para la revisi\u00f3n del \u00a0caso, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241.9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0desarrollados \u00a0en los art\u00edculos 33 a 36 del Decreto 2591 de 1991, y \u00a0en \u00a0cumplimiento del Auto del 23 de julio\u00a0 de 2009 de la Sala de Selecci\u00f3n \u00a0de Tutelas N\u00famero Siete de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Problema de constitucionalidad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corresponde a la Sala resolver los siguientes \u00a0problemas jur\u00eddicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es procedente para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0reintegro cuando se argumenta un despido injustificado por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la enfermedad de la persona trabajadora, enfermedad que el empleador asegura \u00a0desconocer? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de dar soluci\u00f3n a los problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0planteados, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0particulares. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, se estudiar\u00e1 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela para ordenar el reintegro de un trabajador \u00a0a \u00a0su \u00a0puesto \u00a0de \u00a0trabajo y, finalmente, se examinar\u00e1 lo dicho por la Corte en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0continuidad de los tratamientos m\u00e9dicos por parte de las EPS con \u00a0posterioridad a una desvinculaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la\u00a0 \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela contra particulares. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0define \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0ley \u00a0establecer\u00e1 \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que la acci\u00f3n de tutela \u00a0procede \u00a0contra \u00a0particulares \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0cuya \u00a0conducta afecte grave y directamente el inter\u00e9s colectivo, o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0se \u00a0halle \u00a0en estado de subordinaci\u00f3n o \u00a0indefensi\u00f3n.\u201d Por esto, el art\u00edculo 42 del Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, desarroll\u00f3 las condiciones para que proceda la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0 particulares, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0debe \u00a0resaltar \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0directamente relacionadas con el caso objeto de an\u00e1lisis, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u201c4. \u00a0Cuando la solicitud fuere dirigida \u00a0contra \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0privada, \u00a0contra \u00a0quien la controle efectivamente o fuere \u00a0beneficiario \u00a0real \u00a0de la situaci\u00f3n que motiv\u00f3 la acci\u00f3n, siempre y cuando el \u00a0solicitante \u00a0tenga \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0o \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0con tal \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u00a09. Cuando la solicitud sea para tutelar la \u00a0vida \u00a0o \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de quien se encuentre en situaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n o \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 particular \u00a0 contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0tutela.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte22 \u00a0 \u00a0ha \u00a0se\u00f1alando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0subordinaci\u00f3n\u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una relaci\u00f3n jur\u00eddica de dependencia, como ocurre, por ejemplo, \u00a0con \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0respecto de sus patronos, o con los estudiantes frente a \u00a0sus \u00a0profesores o ante los directivos del establecimiento al que pertenecen, por \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0 la\u00a0indefensi\u00f3n,\u00a0adem\u00e1s \u00a0de implicar\u00a0 dependencia de una persona respecto de \u00a0otra, \u00a0ella \u00a0no \u00a0tiene \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0derivada de un orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0social \u00a0determinado \u00a0sino en situaciones de naturaleza f\u00e1ctica en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0la \u00a0persona \u00a0afectada \u00a0en \u00a0su derecho carece de defensa, entendida \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0respuesta efectiva ante la violaci\u00f3n o amenaza de \u00a0que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0el trabajador y el pasivo el empleador, se entiende que \u00a0aquel \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en un estado de subordinaci\u00f3n frente a \u00e9ste, lo anterior \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta la naturaleza misma del contrato laboral. En ese mismo \u00a0orden \u00a0de ideas, tambi\u00e9n es clara la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0particulares \u00a0en \u00a0los casos en los cuales se trata de la demanda iniciada por un \u00a0extrabajador contra quien fuera su empleador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. Caso concreto. \u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0era \u00a0empleada \u00a0de la empresa accionada desde el 11 de enero del a\u00f1o \u00a0200523 \u00a0hasta \u00a0el \u00a002 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0ocupando \u00a0el cargo de jefe de \u00a0lavander\u00eda24, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en una situaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a su empleador y de acuerdo con la jurisprudencia rese\u00f1ada, hoy como ex \u00a0empleada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de tutela \u00a0contra el referido particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela para \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0un \u00a0trabajador \u00a0a su puesto de trabajo. Reiteraci\u00f3n \u00a0Jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 25 de la Constituci\u00f3n establece \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0trabajo \u00a0es un \u00a0derecho \u00a0y \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0social \u00a0y \u00a0goza, \u00a0en \u00a0todas sus modalidades, de la \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0Toda \u00a0persona tiene derecho a un trabajo en \u00a0condiciones \u00a0 dignas \u00a0 y \u00a0 justas.\u201d, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no toda discrepancia que surja en torno a este derecho \u00a0constitucional \u00a0debe ser tutelable, teniendo en cuenta que las contingencias que \u00a0surjan \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0de trabajo cuentan con un juez natural, esto es, la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria \u00a0Laboral. \u00a0Lo \u00a0contrario dar\u00eda pie a desnaturalizar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Con todo, la Corte ha considerado que la acci\u00f3n de tutela \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando, \u00a0por ejemplo, una persona es despedida encontr\u00e1ndose en \u00a0situaci\u00f3n de debilidad manifiesta.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Ley \u00a0 361 \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual se establecen mecanismos de integraci\u00f3n social de la \u00a0personas \u00a0con \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0dictan \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d, prohibi\u00f3 \u00a0al \u00a0empleador \u00a0dar por terminado el contrato de trabajo a \u00a0un \u00a0discapacitado, \u00a0sin \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n del Ministerio del Trabajo, hoy de la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0inciso segundo de la misma norma estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0despido \u00a0llevado a cabo sin tal autorizaci\u00f3n, genera para el empleador \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0180 d\u00edas de \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-531 de 2000, la Corte al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0constitucionalidad de los incisos 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 26 de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0referida, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n establecida resultaba \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la permisi\u00f3n del inciso segundo, pues no es posible dotar de \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0o \u00a0jur\u00eddicamente prohibida, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0determinada \u00a0de dinero. Por lo tanto resolvi\u00f3 \u00a0declarar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0EXEQUIBLE \u00a0el \u00a0inciso \u00a02o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 361 de 1997 bajo el supuesto de que en los t\u00e9rminos de \u00a0esta \u00a0providencia y debido a los principios de respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0solidaridad \u00a0e \u00a0igualdad \u00a0(C.P., \u00a0arts. \u00a02\u00b0. \u00a0y \u00a013), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de especial protecci\u00f3n constitucional en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0disminuidos \u00a0f\u00edsicos, sensoriales y s\u00edquicos (C.P., arts. 47 y \u00a054), \u00a0carece \u00a0de todo efecto jur\u00eddico el despido o la terminaci\u00f3n del contrato \u00a0de \u00a0una persona por raz\u00f3n de su limitaci\u00f3n sin que exista autorizaci\u00f3n previa \u00a0de \u00a0la oficina de Trabajo que constate la configuraci\u00f3n de la existencia de una \u00a0justa \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0despido \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 respectivo \u00a0contrato.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la indemnizaci\u00f3n establecida \u00a0en el inciso, la Sala Plena sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, la verdadera naturaleza de \u00a0la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 plantea \u00a0 enerva \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n legal, por cuanto dicha indemnizaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0un car\u00e1cter sancionatorio y suplementario pero que no otorga eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0despido \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de la persona con \u00a0limitaci\u00f3n, sin previa autorizaci\u00f3n de la oficina de Trabajo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la Ley 361 de 1997 \u00a0ampara, \u00a0 por \u00a0 una \u00a0parte, \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0discapacitadas, \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0tales \u00a0han \u00a0sido \u00a0calificadas \u00a0por los organismos \u00a0competentes. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 cobija \u00a0 a \u00a0quienes, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0tal \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran en una situaci\u00f3n de debilidad manifiesta debida a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0suceso \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0su salud o gener\u00f3 una limitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica. \u00a0 En \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional25, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0expresado \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0laboral, la protecci\u00f3n especial de \u00a0quienes \u00a0 por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0se \u00a0extiende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0las personas respecto de las cuales est\u00e9 \u00a0probado \u00a0que \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de salud les impide o dificulta sustancialmente el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0labores \u00a0en las condiciones regulares, sin necesidad de que \u00a0exista \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0que \u00a0acredite \u00a0su condici\u00f3n de inv\u00e1lido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior debe existir una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre el despido y la discapacidad. En ese sentido la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido que el hecho de que un empleador despida, sin justa causa \u00a0y \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0a un empleado en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta, permite presumir que la causa del despido \u00a0fue \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Sentencia T-519 de 2003 se ocup\u00f3 de sistematizar las \u00a0subreglas \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0En \u00a0principio \u00a0no existe un derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0laboral; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0(ii) \u00a0frente a ciertas \u00a0personas \u00a0se presenta una estabilidad laboral reforzada en virtud de su especial \u00a0condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0laboral. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0(iii) \u00a0si \u00a0se ha presentado una \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que re\u00fana las calidades de especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0no \u00a0prosperar\u00e1 \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0presencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0caracter\u00edstica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0(iv) \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario probar la conexidad entre la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta y la desvinculaci\u00f3n laboral, constitutiva \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0discriminatorio y un abuso del derecho. Por \u00faltimo, (v) la tutela \u00a0s\u00ed \u00a0puede \u00a0ser \u00a0mecanismo \u00a0para el reintegro laboral de las personas que por su \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud ameriten la protecci\u00f3n laboral reforzada, no olvidando que de \u00a0presentarse \u00a0una \u00a0justa \u00a0causa \u00a0podr\u00e1n desvincularse, con el respeto del debido \u00a0proceso correspondiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cabe \u00a0resaltar que la Sentencia \u00a0T-1083 \u00a0de 2007, impuso al empleador la carga de probar que el despido tuvo como \u00a0fundamento razones distintas a la discapacidad del trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. Caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0las pruebas aportadas al proceso, tenemos \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Cristina \u00a0ha \u00a0sido diagnosticada con ARTROSIS \u00a0CONDROMALACIA \u00a0DE \u00a0R\u00d3TULA, DERMATITIS CR\u00d3NICA Y S\u00cdNDROME DEL T\u00daNEL CARPIANO, \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0calificada \u00a0de \u00a0origen \u00a0profesional26, \u00a0y \u00a0la cual, de acuerdo con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS, \u00a0requieren \u00a0ciertos cuidados y tratamientos m\u00e9dicos, \u00a0poniendo \u00a0a \u00a0la \u00a0accionante \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0dada \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0salud \u00a0y posible limitaci\u00f3n f\u00edsica, a pesar de que a la fecha \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0calificada \u00a0con \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0por parte de la \u00a0ARP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La accionante aleg\u00f3 que el motivo del despido \u00a0fue \u00a0su \u00a0enfermedad, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el empleador justific\u00f3 el despido en el \u00a0constante \u00a0irrespeto \u00a0de \u00a0su \u00a0empleadora \u00a0para \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0reiterando \u00a0en varias \u00a0oportunidades \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 conocimiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, todo se enmarca en si el \u00a0empleador \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0dolencias \u00a0que \u00a0aquejaban \u00a0a su \u00a0empleada. \u00a0Entonces, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0en el expediente no se encuentra \u00a0prueba \u00a0siquiera \u00a0sumaria \u00a0que evidencie el conocimiento del empleador acerca de \u00a0las \u00a0enfermedades \u00a0diagnosticadas a su empleada, esto teniendo en cuenta que: i) \u00a0el \u00a0empleador, \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda sobre la \u00a0enfermedad \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que no fue desmentida por la aqu\u00ed \u00a0demandante \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0EPS, \u00a0pues \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0documento \u00a0que acreditaba dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0a \u00a0la empresa donde laboraba la se\u00f1ora Ana \u00a0Cristina, \u00a0 el \u00a0 env\u00edo \u00a0 fue \u00a0 devuelto \u00a0 por \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 errada27; \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0ii) \u00a0durante los 3 a\u00f1os en los que se desarroll\u00f3 la relaci\u00f3n laboral, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Cristina \u00a0solo \u00a0fue \u00a0incapacitada desde el 13 de junio de 2008 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o28, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no dar\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0empleador \u00a0considerara \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0se encontraba en una \u00a0situaci\u00f3n de debilidad manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0permite argumentar que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el despido de la accionante y su enfermedad, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0empleador, \u00a0sobre qui\u00e9n recae la carga de la prueba, otorg\u00f3 a la Sala \u00a0certeza \u00a0del \u00a0no conocimiento que \u00e9l ten\u00eda sobre la enfermedad de su empleada. \u00a0Y, \u00a0a \u00a0su vez, la se\u00f1ora Ana Cristina no logr\u00f3 desvirtuar la posici\u00f3n asumida \u00a0por su ex empleador con prueba siquiera sumaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0pensando en un \u00a0posible \u00a0reintegro, la Sala no encuentra factible esa posibilidad si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Ana Cristina, en manifestaci\u00f3n hecha en sede de tutela, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en la capacidad de trabajar realizando las mismas \u00a0labores \u00a0que \u00a0efectuaba en la lavander\u00eda, pues sus dolencias no se lo permiten. \u00a0Esto \u00a0sumado \u00a0al \u00a0hecho de que no es viable obligar al empleador a reubicar a su \u00a0ex \u00a0empleada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0dentro de los cargos de la lavander\u00eda no se vislumbra \u00a0una \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0demandante. Esto teniendo en cuenta la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0donde \u00a0afirm\u00f3 que la compa\u00f1\u00eda \u00a0tiene \u00a06 \u00a0empleados \u00a0as\u00ed \u00a0relacionados: una contadora, una persona de servicios \u00a0generales, \u00a0dos \u00a0administradoras, \u00a0una \u00a0asesora \u00a0comercial \u00a0y \u00a0una \u00a0persona para \u00a0domicilios, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0reintegro, se impondr\u00eda una carga \u00a0desproporcionada al empleador en la gesti\u00f3n de sus negocios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, es de mencionar que la accionante \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0otros mecanismos de defensa judicial a los cuales puede acudir para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0laborales \u00a0que considera han sido \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0su \u00a0ex \u00a0empleador. \u00a0Tan es as\u00ed, que la se\u00f1ora Ana Cristina ya \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social para reclamar la indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0y \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0prestaciones sociales, sin que en dicha \u00a0oportunidad \u00a0haya \u00a0mencionado \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0y su posible reintegro. \u00a0Prestaciones \u00a0que \u00a0fueron consignadas por el empleador en deposito judicial, por \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 $930.685.oo \u00a0 pesos, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0200929.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas y al no acreditarse \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Gilberto \u00a0Mesa \u00a0Nieto, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los derechos fundamentales a la igualdad, al trabajo y al m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y Seis Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 del 3 de abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Continuidad \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 servicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 salud. \u00a0 \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0Jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia constitucional ha afirmado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada30 \u00a0que \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0en la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de salud hace parte de las caracter\u00edsticas que \u00a0\u00e9sta \u00a0 debe \u00a0reunir \u00a0como \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0esencial. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0ha \u00a0calificado \u00a0como ileg\u00edtima la interrupci\u00f3n, sin justificaci\u00f3n admisible desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista constitucional, que respecto de procedimientos, tratamientos \u00a0y \u00a0suministro \u00a0de \u00a0medicamentos \u00a0lleven \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las entidades encargadas de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado as\u00ed mismo, que tal \u00a0imperativo se funda en los siguientes criterios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0en \u00a0salud, \u00a0como \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico esencial, deben ofrecerse de manera eficaz, regular, continua \u00a0y \u00a0de \u00a0calidad, \u00a0(ii) \u00a0las entidades que tiene a su cargo la prestaci\u00f3n de este \u00a0servicio \u00a0deben \u00a0abstenerse de realizar actuaciones y de omitir las obligaciones \u00a0que \u00a0supongan \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0de \u00a0los tratamientos, (iii) los \u00a0conflictos \u00a0contractuales \u00a0o administrativos que se susciten con otras entidades \u00a0o \u00a0al \u00a0interior de la empresa, no constituyen justa causa para impedir el acceso \u00a0de \u00a0sus afiliados a la continuidad y finalizaci\u00f3n \u00f3ptima de los procedimientos \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 iniciados.\u201d31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0estos \u00a0criterios, \u00a0se han \u00a0establecido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0forma, \u00a0 \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 jurisprudencial32, \u00a0algunas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se presentan con cierta frecuencia y que en ning\u00fan caso pueden \u00a0considerarse \u00a0razones suficientes para suspender la atenci\u00f3n en salud. As\u00ed, la \u00a0jurisprudencia33 \u00a0ha \u00a0decidido que una EPS no \u00a0puede \u00a0suspender \u00a0un tratamiento o un medicamento necesario para salvaguardar la \u00a0vida, \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0la integridad de un paciente, con base, entre otras, en las \u00a0siguientes \u00a0razones, \u00a0porque:\u00a0 i) la persona encargada de hacer los aportes \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pagarlos34; ii) el paciente ya no est\u00e9 \u00a0inscrito \u00a0en \u00a0la \u00a0EPS que ven\u00eda adelantando el tratamiento, en raz\u00f3n a que fue \u00a0desvinculado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trabajo35; \u00a0iii) la persona perdi\u00f3 la \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 beneficiario36; iv) la EPS considere que la \u00a0persona \u00a0nunca \u00a0reuni\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos para haber sido inscrita, a pesar de ya \u00a0haberla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 afiliado37;\u00a0 \u00a0(v) \u00a0el \u00a0afiliado se \u00a0acaba \u00a0de trasla\u00addar de otra \u00a0EPS \u00a0y \u00a0su \u00a0empleador \u00a0no \u00a0ha \u00a0hecho a\u00fan aportes a la nueva entidad38; \u00a0o\u00a0 \u00a0(vi) \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trate \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 medica\u00admento \u00a0que no se hab\u00eda sumi\u00adnistrado \u00a0antes, \u00a0pero que hace parte de un tratamiento que se est\u00e1 \u00a0adelantando39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0que la afirmaci\u00f3n anterior no \u00a0implica \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0indefinida las Empresas Promotoras de Salud tengan que \u00a0atender \u00a0 cualquier \u00a0dolencia \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0afecte \u00a0al \u00a0afiliado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para que se garantice la continuidad de los servicios de salud a un \u00a0afiliado \u00a0cuya \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0ha terminado y no tiene otro v\u00ednculo que le \u00a0permita \u00a0 seguir \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contributivo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0contractual se le ven\u00eda \u00a0llevando \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0que \u00a0dicho \u00a0tratamiento \u00a0se hace \u00a0necesario \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0aliviar \u00a0la \u00a0dolencia, puesto que, de otro modo, se \u00a0afectar\u00eda \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0vida o a la integridad personal. Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0poder \u00a0seguir \u00a0cotizando \u00a0en el r\u00e9gimen \u00a0contributivo, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0solicite \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0subsidiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. Caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0Ana \u00a0Cristina \u00a0Ortiz \u00a0Pino reclam\u00f3 un despido injustificado como consecuencia de sus \u00a0enfermedades \u00a0y \u00a0por \u00a0ende haber sido privada de los servicios de salud desde la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que Famisanar E.P.S. tuvo conocimiento de su desvinculaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La accionante demostr\u00f3 que el 5 de diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0E.P.S \u00a0Famisanar \u00a0le \u00a0autoriz\u00f3 una cirug\u00eda de DESCOMPRENSI\u00d3N DE \u00a0NERVIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 EN \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u00daNEL \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0CARPO40, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0realizada como consecuencia de la suspensi\u00f3n del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0atr\u00e1s se precis\u00f3, tal suspensi\u00f3n fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del contrato de trabajo que anteriormente le \u00a0ligara \u00a0con \u00a0la empresa Abeilles SPA, decisi\u00f3n unilateral que mantiene vigencia \u00a0mientras \u00a0 no \u00a0 sea \u00a0judicialmente \u00a0desaprobada, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0consider\u00f3, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no se acredit\u00f3 que la desvinculaci\u00f3n laboral fuera \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0que afectaba a la accionante. Por el \u00a0contrario, \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0razones \u00a0suficientes para concluir que el \u00a0empleador \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dolencias \u00a0que \u00a0aquejaban \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0consolidada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la continuidad de la prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud, la Corte reitera que frente a este tipo de eventos, la \u00a0EPS \u00a0a \u00a0la \u00a0que la accionante se encontraba afiliada en vigencia de su relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0no \u00a0puede \u00a0suspender \u00a0de manera abrupta la continuidad de los servicios \u00a0cuya \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0para \u00a0atender un padecimiento de salud originado \u00a0antes de extinguirse aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El amparo anotado se hace sobre la base de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la salud, a la vida digna y a la seguridad social, \u00a0que \u00a0resultan conculcados en este caso puesto que de conformidad con el concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0del equipo interdisciplinario de la EPS Famisanar que obran como prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0su \u00a0enfermedad \u00a0no \u00a0le \u00a0permite desarrollar normalmente sus \u00a0actividades \u00a0cotidianas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0establecen diferentes \u00a0recomendaciones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la pr\u00e1ctica de una cirug\u00eda que hasta la fecha no \u00a0se \u00a0ha \u00a0realizado. \u00a0Evidentemente, que el amparo que se otorga se circunscribe a \u00a0las \u00a0enfermedades \u00a0que \u00a0le fueron diagnosticadas a la se\u00f1ora Ana Cristina Ortiz \u00a0Pino \u00a0mientras \u00a0laboraba \u00a0para \u00a0la \u00a0empresa \u00a0accionada \u00a0y mientras se encontraba \u00a0afiliada \u00a0como \u00a0cotizante a la EPS Famisanar, esto es, ARTROSIS CONDROMALACIA DE \u00a0R\u00d3TULA, DERMATITIS CR\u00d3NICA Y S\u00cdNDROME DEL T\u00daNEL CARPIANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0entonces \u00a0a la E.P.S Famisanar, \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0no se suspenda, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de continuidad del servicio p\u00fablico de salud y \u00a0de \u00a0solidaridad, hasta tanto no pase a ser prestado en forma cierta por el nuevo \u00a0ente \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponda, \u00a0de acuerdo con la normatividad respectiva, que bien \u00a0podr\u00eda \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0ARP \u00a0luego \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0responsables \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad. \u00a0La \u00a0obligaci\u00f3n de la EPS incluye \u00a0proporcionarle \u00a0todos \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0valoraciones, \u00a0medicamentos, cirug\u00edas y \u00a0tratamientos \u00a0que \u00a0sean \u00a0m\u00e9dicamente prescritos como necesarios para atender la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente. Igualmente, deber\u00e1 instruirle en los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0para alcanzar su afiliaci\u00f3n al sistema a trav\u00e9s \u00a0del r\u00e9gimen subsidiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo anterior, la Corte revocar\u00e1 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 que \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 del \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 solicitada \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales a la salud, la vida digna y la seguridad social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Raz\u00f3n de la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Siguiendo la l\u00ednea jurisprudencial que se ha \u00a0aplicado \u00a0a casos id\u00e9nticos, la acci\u00f3n de tutela es procedente para obtener el \u00a0reintegro \u00a0laboral, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0personas \u00a0que presenten una estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de su especial condici\u00f3n f\u00edsica o laboral. Sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0solo hecho de tener dicha condici\u00f3n no hace procedente la acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0necesario \u00a0probar \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 desvinculaci\u00f3n \u00a0 laboral, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0generar\u00eda \u00a0un \u00a0acto \u00a0discriminatorio \u00a0y \u00a0de abuso del derecho. Por esto, cuando se tiene conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad manifiesta en que se encuentra el empleado, es \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0al \u00a0ministerio de trabajo para solicitar la autorizaci\u00f3n del \u00a0despido \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0persona. Entre tanto, corresponde al empleador demostrar que \u00a0el \u00a0 motivo \u00a0 del \u00a0 despido \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que la Sala Quinta de Revisi\u00f3n, al no \u00a0encontrar \u00a0prueba \u00a0siquiera \u00a0sumaria \u00a0sobre el conocimiento del empleador acerca \u00a0del \u00a0estado de salud de su empleada considera que no existe nexo causal entre la \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0de la accionante y el despido. Por lo tanto, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0\u00edtem la Sala confirmar\u00e1 el fallo proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y Seis Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 del 3 de abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no sucede lo mismo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la salud, a la vida digna y a la seguridad \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0puesto \u00a0que el juez de tutela debi\u00f3 proteger estos \u00a0derechos \u00a0ordenando \u00a0a \u00a0la E.P.S Famisanar la continuidad del tratamiento que la \u00a0se\u00f1ora Ana Cristina Ortiz Pino recib\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha concedido la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales a la salud, la vida y la seguridad social, cuando \u00a0la \u00a0E.P.S \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0demandante suspende los tratamientos de salud que ha \u00a0suministrado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de las dolencias surgidas dentro del periodo en que \u00a0estuvo \u00a0vigente \u00a0el \u00a0vincul\u00f3 \u00a0laboral, argumentando que el paciente ya no est\u00e1 \u00a0inscrito \u00a0en la E.P.S., en raz\u00f3n a que fue desvinculado de su lugar de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Corte revocar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia de segunda instancia, por cuanto neg\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos fundamentales a la \u00a0salud, \u00a0la \u00a0vida \u00a0digna y la seguridad social, y ordenar\u00e1 a la E.P.S. vinculada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que, \u00a0si \u00a0todav\u00eda \u00a0no lo ha hecho, reanude y garantice la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0que \u00a0a\u00fan requiera la accionante Ana \u00a0Cristina \u00a0Ortiz \u00a0Pino \u00a0como \u00a0consecuencia de las dolencias sufridas en virtud de \u00a0las \u00a0enfermedades \u00a0referidas a lo largo de esta providencia. Igualmente, deber\u00e1 \u00a0instruirle \u00a0en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que debe abordar para alcanzar su afiliaci\u00f3n al \u00a0sistema \u00a0a trav\u00e9s del r\u00e9gimen subsidiado. Y confirmar\u00e1 la sentencia motivo de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0tutel\u00f3 \u00a0por \u00a0presuntas violaciones los derechos a la \u00a0igualdad, al trabajo y al m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Quinta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0REVOCAR \u00a0PARCIALMENTE la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, proferida por el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Seis \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0cuanto no protegi\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la salud, la vida digna y a la seguridad social de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Ana \u00a0 Cristina \u00a0 Ortiz \u00a0 Pino \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0CONCEDE \u00a0la tutela respecto a los derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0la \u00a0vida digna y a la seguridad social de la se\u00f1ora Ana Cristina \u00a0Ortiz \u00a0Pino, \u00a0por \u00a0las razones \u00a0expuestas en el presente fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 ORDENAR, \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Famisanar \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la presente \u00a0providencia, \u00a0contin\u00fae \u00a0prestando \u00a0en \u00a0forma \u00a0integral, \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0ven\u00eda suministrando a la se\u00f1ora Ana Cristina Ortiz Pino para \u00a0tratar \u00a0las \u00a0enfermedades \u00a0de \u00a0artrosis \u00a0condromalacia \u00a0de \u00a0r\u00f3tula, \u00a0dermatitis \u00a0cr\u00f3nica \u00a0y s\u00edndrome del t\u00fanel carpiano, hasta tanto no pase a ser prestado el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0en \u00a0forma \u00a0cierta \u00a0por el nuevo ente que le corresponda, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0respectiva. \u00a0La \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0por tanto, incluye \u00a0proporcionarle \u00a0todos \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0valoraciones, \u00a0medicamentos, cirug\u00edas y \u00a0tratamientos \u00a0que \u00a0sean \u00a0m\u00e9dicamente prescritos como necesarios para atender la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente. Igualmente, deber\u00e1 instruirle en los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0para alcanzar su afiliaci\u00f3n al sistema a trav\u00e9s \u00a0del r\u00e9gimen subsidiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0CONFIRMAR la sentencia del 3 \u00a0de \u00a0abril de 2009, proferida por el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0en \u00a0cuanto no tutel\u00f3 por presuntas violaciones los derechos a la \u00a0igualdad, al trabajo y al m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: L\u00cdBRESE \u00a0 por \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los \u00a0efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO DEL MAGISTRADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA A LA SENTENCIA T-781 \u00a0DE 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente \u00a0T-2.320.155 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela de Ana Cristina Ortiz Pino \u00a0contra \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Abeilles \u00a0SPA, representada por el se\u00f1or Pedro Gilberto \u00a0Mesa Nieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0votado positivamente y firmado el \u00a0proyecto \u00a0presentado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso por el Magistrado ponente, estimo necesario \u00a0consignar \u00a0por \u00a0escrito \u00a0una muy sucinta aclaraci\u00f3n sobre el sentido de mi voto \u00a0en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien participo de la decisi\u00f3n adoptada, \u00a0por \u00a0cuanto en ella se provee la protecci\u00f3n de los derechos a la salud, la vida \u00a0digna \u00a0y \u00a0a la seguridad social de la peticionaria, debo aclarar que, a pesar de \u00a0mi \u00a0observaci\u00f3n \u00a0verbal, \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0extra\u00f1a \u00a0escritura \u00a0de \u201cdirecciones\u201d \u00a0urbanas \u00a0que aparece a \u00a0p\u00e1ginas 5 y 6, con notas al pie 18, 19 y 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mi acostumbrado respeto, \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 ut \u00a0supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0demanda fue presentada el 11 de febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0la \u00a0accionante \u00a0manifest\u00f3 que no adjunt\u00f3 el contrato pues \u00a0nunca \u00a0recibi\u00f3 \u00a0copia \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0El \u00a0cargo est\u00e1 referido en la solicitud de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajador al ISS y en los dict\u00e1menes m\u00e9dicos de la se\u00f1ora \u00a0Ana Cristina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0folios 18 al 19 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0folios 14 al 16 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0folio 08 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0folio 11 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Manifestaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0tutela, folio 25 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0folio 09 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Afirmaci\u00f3n realizada en la demanda, ver folio 25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0folio 26 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ver \u00a0folio 2 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0folio 71 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0folio 02 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Afirmaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de la demanda, folios 72 y 73 del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0folio 72 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0folio 64 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Ver \u00a0folios 86 al 90 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Calle \u00a0XX \u00a0No. \u00a015 \u00a0\u2013 14, \u00a0tel\u00e9fono: 634XXX, Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Carrera \u00a0XX \u00a0A \u00a0No. 49 D \u2013 \u00a055 Sur, Barrio XXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ver \u00a0folios 14 al 18 y del 21 al 25 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencias T-994\/08, T-482\/04 y T-524\/00, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Ver \u00a0folio 25 del expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de tutela la accionante manifest\u00f3 que no adjunt\u00f3 el contrato pues \u00a0nunca \u00a0recibi\u00f3 \u00a0copia \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0El \u00a0cargo est\u00e1 referido en la solicitud de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajador al ISS y en los dict\u00e1menes m\u00e9dicos de la se\u00f1ora \u00a0Ana Cristina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Ver \u00a0entre otras,\u00a0 Sentencia T-198 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Ver \u00a0folio 15 y 16 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Ver \u00a0folio 22 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Ver \u00a0folio 08 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Ver \u00a0folio 65 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0 T-170 \u00a0de \u00a02002, \u00a0T-1210 \u00a0de \u00a02003, \u00a0C-800 de 2003, T-1198 de 2003, \u00a0T-699 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0T-777 \u00a0de \u00a02004, T-924 de 2004, T- 656 de 2005, T-837 de \u00a02006, T-148 de 2007, T-363 de 2007, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencia T-1198 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0Sentencias \u00a0T-060 de 1997, T-829 de 1999, T-680 de 2004, T- \u00a0170 de 2002, T-380 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Ver, entre otras, Sentencia T-170 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Entre \u00a0otras, \u00a0pueden verse las sentencias T-406 de 1993, T-057 y T-669 de 1997; \u00a0T-154 \u00a0A \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0T-158 \u00a0de 1997; T-072 de 1997 y T-202 de 1997 y Sentencia \u00a0T-360\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 Ver \u00a0Sentencia T-281 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 Ver \u00a0Sentencia T-396 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 Ver \u00a0Sentencia T-730 de1999 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 Ver \u00a0Sentencia T-1029\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 Ver \u00a0Sentencia T-636\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 Ver \u00a0folio 11 del expediente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 SENTENCIA T-781-09 \u00a0 (Noviembre 3; Bogot\u00e1 D.C.) \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0TUTELA \u00a0 \u00a0 CONTRA \u00a0PARTICULARES-Procedencia excepcional \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0TUTELA \u00a0 \u00a0 CONTRA \u00a0PARTICULARES-Condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA \u00a0PARA ORDENAR REINTEGRO DE \u00a0TRABAJADOR-Procedencia excepcional \u00a0\u00a0 DERECHO A LA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17093"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17093\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}