\u00a0 \u00a0 Sentencia T-782-09 \u00a0<\/p>\n
(Noviembre 03; Bogot\u00e1 D.C.)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0Expediente T-2.322.832. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandante: \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ernesto Guevara Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandado: \u00a0CAJANAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Quinta \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, Jorge Ignacio \u00a0Pretelt Chaljub y Nilson Pinilla Pinilla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda y pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano Jos\u00e9 Ernesto Guevara Pinz\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra la Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social, CAJANAL. Pretende que se le reliquide la pensi\u00f3n reconocida \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 36586 de 28 de julio de 2006, teniendo en cuenta para \u00a0ello \u00a0el \u00a075% \u00a0de \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n mensual m\u00e1s elevada que percibi\u00f3 durante el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0aplicando \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el art\u00edculo 6 del \u00a0Decreto \u00a0546 \u00a0de \u00a01971, \u00a0por ser ex servidor p\u00fablico de la Rama Judicial, y ser \u00a0sujeto \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0R\u00e9gimen de Transici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 36 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993. \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n es transitoria hasta cuando haya un \u00a0pronunciamiento \u00a0a \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso Administrativa que \u00a0dirima la controversia. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Elementos de la demanda: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0-Derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados: \u00a0Al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad humana, al m\u00ednimo vital, derechos de las personas de \u00a0la \u00a0tercera edad, a la seguridad social, derechos de los trabajadores y derechos \u00a0adquiridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Pretensi\u00f3n: Que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0a \u00a0la \u00a0accionada \u00a0reliquidar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n reconocida \u00a0mediante Resoluci\u00f3n No. 36586 de 28 de julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 Fundamentos de la pretensi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0la \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0las \u00a0siguientes afirmaciones y medios de prueba:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. El accionante naci\u00f3 el 27 de abril de \u00a01944, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento de presentar la acci\u00f3n de tutela tiene 64 \u00a0a\u00f1os1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. Sostiene que prest\u00f3 sus servicios a \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0desde \u00a0el \u00a016 de mayo de 1968 hasta el 30 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01968, y desde el 21 de enero de 1969 hasta el 30 de septiembre de \u00a01977, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Rama Judicial desde el 29 de septiembre de 1977 hasta el 20 de \u00a0julio de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. Se\u00f1ala que durante el \u00faltimo a\u00f1o de \u00a0servicio \u00a0comprendido \u00a0entre el 20 de julio de 1987 y el 20 de julio de 1988, el \u00a0actor \u00a0deveng\u00f3 una asignaci\u00f3n b\u00e1sica salarial y factores salariales que deben \u00a0incluirse \u00a0en la liquidaci\u00f3n del monto de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n con un 75% \u00a0de \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0elevada \u00a0que \u00a0hubiere devengado en el \u00faltimo a\u00f1o de \u00a0servicio \u00a0actualizado con el IPC, conforme lo dispone el art\u00edculo 6 del Decreto \u00a0546 de 1971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0en su demanda de tutela hace \u00a0una \u00a0liquidaci\u00f3n de lo que considera ha debido reconoc\u00e9rsele en su pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.4. \u00a0Que \u00a0con \u00a0las cifras relacionadas se \u00a0demuestra \u00a0 claramente \u00a0que \u00a0existe \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0mesada \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0al \u00a0accionante, y la que debi\u00f3 reconocerse aplicando el Decreto 546 \u00a0de \u00a01971, pues la entidad demandada solamente le reconoci\u00f3 una mesada pensional \u00a0con \u00a0el \u00a075% del promedio devengado, sin tener en cuenta los factores salariales \u00a0ni la asignaci\u00f3n mensual m\u00e1s elevada consagrada en esa norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.5. \u00a0Que \u00a0por \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0tiempo de servicio solicit\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0 CAJANAL, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0efectivamente \u00a0le \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$1.271.310.17, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 33 de 1985, el \u00a0art\u00edculo \u00a01, par\u00e1grafo 2, inciso 1 del Decreto 2143 de 1995 y el Decreto 01 de \u00a01984, \u00a0normas \u00a0que resultan inaplicables por ser un servidor p\u00fablico de la Rama \u00a0Judicial, \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os de servicios, y beneficiario del R\u00e9gimen de \u00a0Transici\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que debi\u00f3 aplic\u00e1rsele el art\u00edculo 6 del Decreto 546 de \u00a01971 y el art\u00edculo 132 del Decreto 1660 de 1978.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.6 \u00a0Como \u00a0la pensi\u00f3n no fue liquidada en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0por \u00a0cuanto no se tuvo en cuenta el r\u00e9gimen especial aplicable, \u00a0se \u00a0present\u00f3 petici\u00f3n el 3 de noviembre de 2006, solicitando la reliquidaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los Decretos 546 de 1971 y 1660 de 1978, la pretensi\u00f3n fue \u00a0resuelta \u00a0negativamente \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 26142 de 6 de junio de 2007, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n que fue decidido mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No.46785 de 11 de septiembre de 2008, la que fue notificada el 3 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0confirmando \u00a0la decisi\u00f3n anterior, quedando as\u00ed agotada la \u00a0v\u00eda gubernativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.7 \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca demanda de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho, la cual fue admitida mediante auto de 20 de enero \u00a0de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anex\u00f3 \u00a0 como \u00a0 pruebas \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Poder \u00a0debidamente \u00a0otorgado.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0Fotocopia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 C\u00e9dula \u00a0 de \u00a0Ciudadan\u00eda.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a026142 \u00a0de 6 de junio de \u00a02007, \u00a0notificada el 22 de junio de 2007, por la cual se niega la reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 jubilaci\u00f3n.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Resoluci\u00f3n No. 46785 de 11 de septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0por la cual se resuelve un recurso de reposici\u00f3n, notificada el 3 de \u00a0octubre de 2008.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a036586 de 28 de julio de \u00a02006, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0y \u00a0ordena \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Constancia expedida por el Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de tiempo de servicio y factores salariales de 20 de octubre \u00a0de \u00a0 2006 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2008.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Constancia expedida por la Contralor\u00eda de \u00a0Cundinamarca \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicio y factores salariales de 13 de octubre de \u00a02006.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copia de presentaci\u00f3n de la demanda ante \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Copia auto admisorio de la demanda de 20 de \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0Cundinamarca.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copia del fallo de tutela del 12 de julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a017 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, donde se \u00a0protegi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0en \u00a0un caso parecido al del se\u00f1or Jos\u00e9 Ernesto Guevara \u00a0Pinz\u00f3n.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respuesta \u00a0de \u00a0la accionada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0respondi\u00f3 \u00a0la demanda de tutela pero en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0por \u00a0lo que el Juez de primera instancia no tuvo ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerarla.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Decisiones \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Primera \u00a0Instancia: Juzgado Cuarenta y Nueve Penal del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., de 9 de marzo de 2009 (impugnada).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela no es el \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0obtener el reconocimiento o la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto el ordenamiento ha dise\u00f1ado otros medios para obtener \u00a0tales \u00a0pretensiones. \u00a0Que cuando se ha admitido excepcionalmente su procedencia, \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional ha establecido requisitos, como los se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la sentencia T- 644\/05. Excluye del caso que se estudia el incumplimiento de \u00a0esos \u00a0requisitos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no acredit\u00f3 la existencia de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0que le afecte la subsistencia en condiciones dignas, ni \u00a0su \u00a0salud, \u00a0ni su m\u00ednimo vital, por lo que la tutela no resulta procedente como \u00a0mecanismo transitorio tal y como se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0correcto, \u00a0sigue \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0acuda a la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa para demandar el \u00a0correspondiente \u00a0acto, tal y como ya lo ha hecho, pues lo que se advierte es una \u00a0disparidad \u00a0 de \u00a0 criterios \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Considera el apoderado del demandante que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0desconoce \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la \u00a0sentencia T-631 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que Cajanal le ha vulnerado los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a su poderdante, pues \u00e9ste trabaj\u00f3 m\u00e1s de diez a\u00f1os \u00a0al \u00a0servicio de la rama judicial como Juez, por lo que debe aplic\u00e1rsele para el \u00a0reconocimiento \u00a0de su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n el r\u00e9gimen especial consagrado en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0546 \u00a0de \u00a01971, raz\u00f3n por la que debe revocarse el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar, acceder a las s\u00faplicas de la acci\u00f3n de tutela, con \u00a0el fin de evitar un perjuicio irremediable al titular del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia. Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, de 20 de mayo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revoc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0por considerar que por parte de la entidad \u00a0demandada \u00a0hubo \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Especial \u00a0previsto para los \u00a0servidores \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0del Ministerio P\u00fablico, cuya vigencia se \u00a0soporta \u00a0en las normas de transici\u00f3n de la Ley 100 de 1993, lo que comporta una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de seguridad social en conexidad con el debido proceso y \u00a0los \u00a0derechos adquiridos. Se mencionan las sentencias de la Corte Constitucional \u00a0T-189 \u00a0de \u00a02001, \u00a0T-470 de 2002 T-631 de 2002 y T-806 de 2004. Para concluir que \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0a trav\u00e9s de los cuales se resuelve la solicitud de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0reliquidaci\u00f3n, \u00a0se erigen en v\u00edas de hecho, ahora denominadas \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0susceptibles \u00a0de ser \u00a0definidas mediante la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se citan las siguientes normas: Art\u00edculos 6 \u00a0del Decreto 546 de 1971 y 36 de la Ley 100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Tribunal resulta claro que CAJANAL al \u00a0proferir \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0mediante \u00a0los cuales reconoci\u00f3 y orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n del demandante, aplicando para la liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0normas \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0por \u00a0estar \u00a0cobijado \u00a0por un \u00a0r\u00e9gimen especial, incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concede la tutela como mecanismo transitorio, \u00a0porque as\u00ed lo solicit\u00f3 el apoderado del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, a trav\u00e9s de esta \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida en el asunto de la \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de las facultades conferidas en los art\u00edculos 86 y \u00a0241 \u00a0numeral \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, y 33 a 36 del Decreto 2591 de \u00a01991,\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0Auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de julio de 2009 de la Sala de \u00a0Selecci\u00f3n de Tutela N\u00famero Siete de la Corte Constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Constitucionalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Procedencia de la tutela: En este caso se \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0si de manera excepcional, la acci\u00f3n de tutela tiene vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0controversias \u00a0sobre \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Problema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0constitucionalidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0determinar\u00e1 \u00a0si la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CAJANAL, \u00a0en relaci\u00f3n con el reconocimiento de la pensi\u00f3n y la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0las \u00a0mesadas, \u00a0por \u00a0negarse a reconocer el r\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0de \u00a0empleados \u00a0y \u00a0funcionarios \u00a0de la rama judicial, seg\u00fan el cual la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0el 75% de la asignaci\u00f3n mensual m\u00e1s alta que \u00a0hubiere \u00a0devengado \u00a0el \u00a0trabajador en el \u00faltimo a\u00f1o de servicios, vulner\u00f3 los \u00a0derechos fundamentales del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Estructura del considerando: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 responder \u00a0 el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0relativa \u00a0a (i) Procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la reliquidaci\u00f3n de la \u00a0pensi\u00f3n. \u00a0(ii) \u00a0Si \u00a0CAJANAL \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de aplicar el r\u00e9gimen pensional que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0vulner\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho al debido proceso. (iii) La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n y iv) Se resolver\u00e1 \u00a0el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Procedencia excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0tutela para la reliquidaci\u00f3n de pensiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda \u00a0persona \u00a0tendr\u00e1 acci\u00f3n de tutela \u00a0para \u00a0 reclamar \u00a0 ante \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0preferente \u00a0y \u00a0sumario, \u00a0por \u00a0si \u00a0misma \u00a0o \u00a0por quien act\u00fae a su \u00a0nombre, \u00a0 \u00a0la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0cuando \u00a0quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la \u00a0acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[..] \u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0acci\u00f3n s\u00f3lo proceder\u00e1 cuando el \u00a0afectado \u00a0no \u00a0disponga \u00a0de otro medio de defensa judicial, salvo que aqu\u00e9lla se \u00a0utilice \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0transitorio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0irremediable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991 \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCausales \u00a0de improcedencia de la tutela. \u00a0La acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando existan otros recursos o medios de \u00a0defensa \u00a0judiciales, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0La existencia de dichos medios ser\u00e1 \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias \u00a0en que se encuentre el solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0reiterada \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de defensa \u00a0judicial \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0procede, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el caso espec\u00edfico de la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0se ha aceptado que hay excepciones. La acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es procedente en estos casos, siempre y cuando se cumplan las reglas que \u00a0la \u00a0misma \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0fijado, \u00a0para lo cual se analiza el caso concreto \u00a0para verificar que s\u00ed se cumplan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0 La \u00a0 Jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la sentencia T-634 de 2002 se afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0para obtener el reconocimiento o la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pensiones, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0exist\u00edan \u00a0otros \u00a0medios de defensa \u00a0judicial, \u00a0pero \u00a0que \u00a0sin embargo, la Constituci\u00f3n autorizaba su procedencia en \u00a0casos \u00a0excepcionales. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de analizarse la jurisprudencia existente hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0citando particularmente la sentencia T-456 de 1994, se lleg\u00f3 a \u00a0la siguiente conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela no procede para \u00a0obtener \u00a0la reliquidaci\u00f3n de mesadas pensionales. Sin embargo, como tambi\u00e9n ha \u00a0sido \u00a0explicado, \u00a0en ciertos casos y de manera excepcional ella puede constituir \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0proteger \u00a0transitoriamente los derechos invocados, \u00a0pero \u00a0 su \u00a0 procedencia \u00a0 est\u00e1 \u00a0 condicionada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0… \u00a0requisitos…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ah\u00ed, \u00a0en \u00a0esencia se fijaron las que hoy se \u00a0consideran, \u00a0con el transcurso del tiempo, las reglas para establecer si procede \u00a0o \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0de\u00a0 \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pensi\u00f3n. \u00a0\u00c9stas \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0tutela \u00a013 \u00a0que \u00a0sirven \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0ella, \u00a0tanto liquidar o \u00a0reliquidar una pensi\u00f3n, como la forma de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0entonces, los siguientes \u00a0requisitos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0la \u00a0persona interesada haya adquirido el status de jubilado, o \u00a0lo que es igual, que se le haya reconocido su pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0el jubilado haya actuado en sede administrativa; es decir, que \u00a0haya \u00a0interpuesto los recursos de v\u00eda gubernativa contra el acto que reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0haya presentado la solicitud de reliquidaci\u00f3n ante el respectivo \u00a0fondo \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0o, en igual medida, requerido a la respectiva entidad para \u00a0que certifique su salario real y \u00e9sta se hubiere negado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0el \u00a0jubilado \u00a0haya \u00a0acudido \u00a0a las v\u00edas judiciales ordinarias \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0se encuentre en tiempo de hacerlo o, en su \u00a0defecto, \u00a0 demuestre \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 imposible \u00a0 por \u00a0razones \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0el jubilado acredite las condiciones materiales que justifican \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0esto es, su condici\u00f3n de persona de la \u00a0tercera \u00a0 edad, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0la \u00a0dignidad humana, la subsistencia, el m\u00ednimo vital y la \u00a0salud \u00a0en conexidad con la vida u otras garant\u00edas superiores, y que el hecho de \u00a0someterla \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de un proceso ordinario hace m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n \u00a0personal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 Hechos del caso concreto: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0caso \u00a0se \u00a0tiene \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que la persona interesada haya adquirido \u00a0el \u00a0status \u00a0de \u00a0jubilado, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0que \u00a0se le haya reconocido su \u00a0pensi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso est\u00e1 probado que al demandante \u00a0le \u00a0fue \u00a0reconocida la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n mediante Resoluci\u00f3n No. 36586 de \u00a028 de julio de 2006, de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0el \u00a0jubilado \u00a0haya \u00a0actuado en sede \u00a0administrativa; \u00a0es decir, que haya interpuesto los recursos de v\u00eda gubernativa \u00a0contra \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, haya presentado la solicitud de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fondo \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0o, \u00a0en igual medida, \u00a0requerido \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva entidad para que certifique su salario real y \u00e9sta \u00a0se hubiere negado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a0Nos. \u00a026142 \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0junio de 2007 mediante la cual se neg\u00f3 la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de la pensi\u00f3n reconocida, y de la No. 46785 de 11 de septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0la cual se neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que el jubilado haya acudido a las v\u00edas \u00a0judiciales \u00a0ordinarias \u00a0para satisfacer sus pretensiones, se encuentre en tiempo \u00a0de \u00a0hacerlo o, en su defecto, demuestre que ello es imposible por razones ajenas \u00a0a su voluntad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso est\u00e1 demostrado que el se\u00f1or \u00a0Guevara \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad y restablecimiento del derecho \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca el 19 de noviembre de 2008, y \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que el jubilado acredite las condiciones \u00a0materiales \u00a0que \u00a0justifican \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n por v\u00eda de tutela, esto es, que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0sus derechos fundamentales como la dignidad \u00a0humana, \u00a0la subsistencia, el m\u00ednimo vital y la salud en conexidad con la vida u \u00a0otras \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de someterla al tr\u00e1mite de un \u00a0proceso ordinario hace m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0naci\u00f3 \u00a0el \u00a027 de abril de 1944, es decir que tiene actualmente m\u00e1s \u00a0de \u00a065 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 frente a un sujeto que merece \u00a0especial protecci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1276 de \u00a02007: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDEFINICIONES: \u00a0Para fines de la presente \u00a0ley, se adoptan las siguientes definiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201c…b) \u00a0Adulto \u00a0Mayor. Es aquella persona \u00a0que cuenta con sesenta (60) a\u00f1os de edad o m\u00e1s…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 Conclusi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no hay duda entonces, que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0condiciones que hacen procedente la tutela para la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Ernesto \u00a0 Guevara \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Si CAJANAL al dejar de aplicar el r\u00e9gimen \u00a0pensional \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0vulner\u00f3 su derecho al debido \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0 Se \u00a0 ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso es un derecho que puede resultar vulnerado \u00a0cuando \u00a0la \u00a0entidad encargada de reconocer y liquidar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0aplica \u00a0normas \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0las \u00a0procedentes, \u00a0desconociendo la normatividad y \u00a0afectando \u00a0a \u00a0quienes \u00a0solicitan \u00a0su pensi\u00f3n y tienen derecho al reconocimiento \u00a0conforme a un r\u00e9gimen especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0al \u00a0ingreso \u00a0base \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0CAJANAL \u00a0afirma que lo hizo conforme a lo previsto en el art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02143 \u00a0de 1995 y en concordancia con el art\u00edculo 36 de la Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(R\u00e9gimen de transici\u00f3n), procediendo a efectuar la liquidaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a075% del promedio de lo devengado en el \u00faltimo a\u00f1o, pero conforme a lo \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0exponer, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente en lo que tiene que ver con la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0R\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el Decreto 546 de 1971, para \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0empleados \u00a0judiciales deb\u00eda ser sobre el 75% de la asignaci\u00f3n \u00a0mensual \u00a0m\u00e1s \u00a0elevada \u00a0que percibi\u00f3 en el \u00faltimo a\u00f1o de servicios, aplicando \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el art\u00edculo 6 de esa norma, por ser beneficiario, como bien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada, \u00a0del \u00a0R\u00e9gimen de transici\u00f3n previsto en el \u00a0art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0 La \u00a0 Jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-631 \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0consider\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0esta \u00a0categor\u00eda\u00a0 \u00a0es \u00a0una \u00a0indudable v\u00eda de hecho que afecta el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0para su prosperidad no se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo invoque tenga\u00a0 que demostrar que se vulnera su m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0por \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0basta \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de que se viol\u00f3 el derecho \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente en la sentencia T-571 de 2002 se \u00a0previ\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0posible \u00a0identificar dos eventos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0podr\u00edan \u00a0configurarse \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en el acto administrativo \u00a0proferido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la solicitud pensional: i. \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0el acto administrativo por medio del cual \u00a0se \u00a0define \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n se declara que el \u00a0peticionario \u00a0cumple \u00a0con los requisitos establecidos por la ley para acceder al \u00a0status \u00a0de pensionado pero se le niega el reconocimiento del derecho por razones \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n del bono pensional. \u00a0ii. \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0el acto administrativo por medio del \u00a0cual \u00a0se \u00a0define \u00a0el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n se incurre en \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0al \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas que corresponden al caso \u00a0concreto \u00a0o elige aplicar la norma menos favorable para el trabajador, en franca \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la orden constitucional del principio de favorabilidad. Por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0se desconoce la aplicaci\u00f3n de un r\u00e9gimen especial o se omite \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0general \u00a0de \u00a0pensiones.\u201d \u00a0(Negrillas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia T-529 de 2007 se afirm\u00f3 que \u00a0en ese caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstaban \u00a0acreditadas \u00a0ante \u00a0Cajanal \u00a0las \u00a0condiciones para el reconocimiento y pago de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el Decreto 546 de \u00a01971. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0actor pertenec\u00eda a un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0por \u00a0haber \u00a0laborado \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del Ministerio P\u00fablico, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consolida \u00a0una v\u00eda de hecho al vulnerar el derecho fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por desconocimiento del principio de favorabilidad, como se \u00a0dijo,\u00a0 por falta de aplicaci\u00f3n del r\u00e9gimen especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que la negativa de \u00a0Cajanal \u00a0 en \u00a0 conceder \u00a0 la \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 requerida \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0interpretativo, \u00a0ya identificado por la Corte, que\u00a0 priva injustificadamente al \u00a0accionante \u00a0del \u00a0estatus \u00a0de \u00a0jubilado al que ha arribado por el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, afect\u00e1ndose con ello sus derechos constitucionales al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad social, los cuales dependen materialmente de la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a065 \u00a0a\u00f1os \u00a0retirada \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0sirve \u00a0indudablemente \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0su \u00a0subsistencia. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte de la entidad demandada del ordenamiento \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0el reconocimiento y pago de las pensiones de jubilaci\u00f3n de los \u00a0beneficiarios \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n de la Ley 100 de 1993, se impone la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0se ha dispuesto para casos \u00a0an\u00e1logos al presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Sala \u00a0advierte \u00a0que el precedente jurisprudencial aplicable a este caso, demuestra que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0injustificada \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de reconocer una prestaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos en que est\u00e1n acreditados suficientemente los requisitos \u00a0legales \u00a0exigibles, \u00a0vulnera los derechos fundamentales del afectado.\u201d \u00a0 \u00a0 (Negrillas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0T-251\/07 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0aplicarse el r\u00e9gimen especial que \u00a0cobijaba \u00a0al \u00a0demandante \u00a0se incurr\u00eda en violaci\u00f3n de sus derechos14, \u00a0en efecto, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n por la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial, entre ellos el previsto en el \u00a0Decreto \u00a0 546\/71 \u00a0 tiene \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 excepcional, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0definidos de \u00edndole f\u00e1ctica, relacionados con la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la inminencia de un perjuicio irremediable. Correlativamente, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0prev\u00e9 \u00a0que la actuaci\u00f3n administrativa que \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar las normas de r\u00e9gimen especial vulnera los derechos al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual puede incurrir en una \u00a0falencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad que permita la procedencia del amparo constitucional, \u00a0el \u00a0cual tendr\u00e1 de manera general car\u00e1cter transitorio.\u00a0 Por \u00faltimo, para el \u00a0asunto \u00a0espec\u00edfico \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0base de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0una interpretaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de la Ley 100\/93 que regulan el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0 transici\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0existe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0inescindible \u00a0entre el modo de determinaci\u00f3n del ingreso base de liquidaci\u00f3n y \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen especial correspondiente; por ende, el m\u00e9todo \u00a0de \u00a0c\u00e1lculo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de la Ley 100\/93 tiene car\u00e1cter \u00a0supletorio, \u00a0aplicable \u00a0s\u00f3lo \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una f\u00f3rmula\u00a0 particular \u00a0dentro del r\u00e9gimen especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eespec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 liquidaci\u00f3n15 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 se \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto \u00a0546\/71 \u00a0establece \u00a0un \u00a0modo \u00a0propio \u00a0de determinaci\u00f3n del monto de la pensi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0\u201cfuncionarios y empleados a que se refiere este decreto \u00a0tendr\u00e1n \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0llegar a los 55 a\u00f1os de edad si son hombres, y de 50 si \u00a0son \u00a0mujeres, y cumplir veinte (20) a\u00f1os de servicios continuos o discontinuos, \u00a0anteriores \u00a0o \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la vigencia de este decreto, de los cuales por lo \u00a0menos \u00a0diez \u00a0lo \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0rama \u00a0jurisdiccional \u00a0o al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0o a ambas actividades, a una pensi\u00f3n ordinaria vitalicia \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0setenta y cinco por \u00a0ciento \u00a0(75%) de la asignaci\u00f3n mensual m\u00e1s elevada que hubiere devengado en el \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0de \u00a0 servicios \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0 citadas\u201d \u00a0.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen especial contiene un \u00a0m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0propio, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretermitirse \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0general \u00a0contenida \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 36 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100\/93, \u00a0sopena \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0laboral \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos adquiridos, garant\u00edas \u00a0protegidas por el r\u00e9gimen de transici\u00f3n en materia pensional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 Hechos del caso concreto: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0suficientemente \u00a0probado \u00a0dentro del \u00a0expediente \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ernesto Guevara Pinz\u00f3n le fue reconocida la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 jubilaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0CAJANAL16, pero no se hizo menci\u00f3n al \u00a0R\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0que se le aplicaba, Decreto 546 de 1971, por haber trabajado \u00a0en \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a010 a\u00f1os, conforme a las certificaciones de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 Ejecutiva \u00a0 de \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 Judicial \u00a0 que \u00a0 obran \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente17\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al demandante se le vulneraron sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0por \u00a0cuanto se \u00a0aplicaron \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0y liquidar su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, normas que no \u00a0eran \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0al \u00a0caso, \u00a0y \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0ni siquiera se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de reconocimiento, la normatividad que reg\u00eda el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0pensional \u00a0a que ten\u00eda derecho por haber trabajado m\u00e1s de diez a\u00f1os \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial. \u00a0Se \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0entonces liquidar la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0base de cotizaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el Decreto 546 de 1971, esto es sobre el 75% de la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0mensual m\u00e1s elevada en el \u00faltimo a\u00f1o de servicios y no con\u00a0 \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en la Ley 100 de 1993 como r\u00e9gimen general, que equival\u00eda al 75% \u00a0del \u00a0promedio \u00a0de \u00a0lo devengado en ese \u00faltimo a\u00f1o. Ha debido recibir la mesada \u00a0pensional \u00a0que efectivamente le correspond\u00eda si hubiera sido liquidada conforme \u00a0a las normas aplicables a su caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como mecanismo \u00a0transitorio de protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 La tutela debe \u00a0concederse \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0y adem\u00e1s porque as\u00ed lo solicit\u00f3 el \u00a0actor,18 \u00a0mientras se resuelve el proceso que adelanta ante la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Administrativa19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0 La \u00a0 Jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia T-651 de 2004: \u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0solicitado \u00a0debe \u00a0concederse, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0manera \u00a0transitoria, mientras el demandante obtiene una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 definitiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0que \u00a0resolver\u00e1 \u00a0finalmente \u00a0sobre sus pretensiones pensionales. Ello por cuanto que, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0un camino\u00a0 \u00a0ordinario \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la prestaci\u00f3n que aqu\u00ed se solicita, y no podr\u00eda el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0reemplazarlo \u00a0sin \u00a0quebrantar \u00a0los \u00a0cauces propios de cada \u00a0acci\u00f3n. \u00a0En \u00a0este sentido, la Sala reitera la posici\u00f3n de las sentencias T-189 \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0T-169 \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0donde, frente a casos similares, la tutela se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 como \u00a0 mecanismo \u00a0 transitorio \u00a0 mientras \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0decid\u00eda \u00a0definitivamente \u00a0sobre la titularidad del \u00a0derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-529 \u00a0de \u00a02007: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] La Corte concluye que la negativa \u00a0a \u00a0 otorgar \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 vejez, \u00a0 se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0constitucionalmente \u00a0inadmisible \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n. \u00a0Esta actuaci\u00f3n, adem\u00e1s, vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0actor \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0el cual debe ser \u00a0protegido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0amparo constitucional, habida cuenta de su conexidad \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0del \u00a0peticionario, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no fue \u00a0desvirtuada \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso de tutela y que de \u00a0conformidad con el principio de buena fe se entiende como cierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0de conformidad con las \u00a0razones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0este fallo, la Sala revocar\u00e1 la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conceder\u00e1 \u00a0de \u00a0manera transitoria la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados, \u00a0dejar\u00e1 sin efecto la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0Cajanal \u00a0y \u00a0le \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que expida un nuevo acto \u00a0administrativo \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0546 \u00a0de \u00a01971 \u00a0seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia \u00a0constitucional y legal sentada en esta providencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0T-251 \u00a0de \u00a02007 se \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0Resulta v\u00e1lido concluir que los \u00a0actos \u00a0 proferidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0configuran \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso de la actora, en tanto estuvieron fundados en una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 aplicables \u00a0 contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0constitucionales \u00a0aplicables.\u00a0 \u00a0En consecuencia, la Sala tutelar\u00e1 los derechos \u00a0invocados \u00a0y \u00a0ordenar\u00e1, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0que \u00a0la entidad demanda \u00a0reliquide \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de manera tal que aplique integralmente el \u00a0r\u00e9gimen especial previsto en el Decreto 546\/71[\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0la \u00a0T-326 \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0tras \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1n Duarte \u00a0Parrado \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen de transici\u00f3n, y por consiguiente, tiene el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0pensionarse conforme a las regulaciones del Decreto Ley 546 de 1971, \u00a0para \u00a0esta \u00a0Sala es indiscutible que la negativa del Seguro Social a reconocerle \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0viol\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al m\u00ednimo vital, a la seguridad \u00a0social y a la libre escogencia del r\u00e9gimen de pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPor esta raz\u00f3n esta \u00a0Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0las sentencias de instancia para conceder el amparo transitorio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0accionante \u00a0hasta \u00a0tanto la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0en forma definitiva sobre el asunto. \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0que \u00a0inicie el tr\u00e1mite \u00a0pertinente \u00a0para reconocer la pensi\u00f3n de vejez al se\u00f1or Hern\u00e1n Duarte Parrado \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0un t\u00e9rmino no mayor a veinte (20) d\u00edas contados a partir del d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0expida \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0la \u00a0que reconozca la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a que tiene derecho \u00a0el accionante, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en esta sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 Caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De las pruebas que obran en el expediente no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0prospere \u00a0la tutela como \u00a0mecanismo \u00a0 transitorio \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en la sentencia T-651 de \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0Como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0propia \u00a0Sentencia \u00a0T-631 \u00a0de \u00a02002, \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de CAJANAL violent\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso, al derecho al trabajo, a la seguridad social, \u00a0a \u00a0una vida digna y a los derechos adquiridos del peticionario. Por esta raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0amparo solicitado debe concederse, aunque de manera transitoria, mientras el \u00a0demandante \u00a0obtiene \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de la jurisdicci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa \u00a0que \u00a0resolver\u00e1 \u00a0finalmente \u00a0sobre sus pretensiones pensionales. \u00a0Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0un \u00a0camino\u00a0 \u00a0ordinario \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n que aqu\u00ed se \u00a0solicita, \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00eda el juez constitucional reemplazarlo sin quebrantar los \u00a0cauces \u00a0propios \u00a0de \u00a0cada acci\u00f3n. En este sentido, la Sala reitera la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-189 \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0T-169 de 2003, en donde, frente a casos \u00a0similares, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0mientras la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso administrativo decid\u00eda definitivamente sobre \u00a0la titularidad del derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 Conclusi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas constitucionales y \u00a0legales \u00a0citadas, y a la reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n sobre los \u00a0temas \u00a0planteados, \u00a0se \u00a0concluye que la acci\u00f3n de tutela de la referencia est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0prosperar, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 confirmar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Quinta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a020 \u00a0de mayo de 2009 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda, l\u00edbrese la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 36 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2591 \u00a0 de \u00a01991.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase.\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente con excusa \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0VICTORIA \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a016 cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 17 a 19\u00aa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 20 a 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 24 a 27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 28 a 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 33 a 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr \u00a0folios 42 a 43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Cfr \u00a0folios 44 a 49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr. \u00a0folios 64 a 68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0sentencias \u00a0 T-634\/02, \u00a0 T-1022\/02, \u00a0 T-083\/04, \u00a0T-425\/04, \u00a0T-446\/04, \u00a0T-904\/04, \u00a0T-1078\/04, \u00a0 T-1114\/05, \u00a0 T-1325\/05, \u00a0T-904\/06, \u00a0T-023\/07, \u00a0T-606\/07, \u00a0T-973\/07, \u00a0T-799\/07, T-046\/08, T-04-09, T-066-09, T-102-09, T-532-09. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Sentencias T-169\/03 y T-806\/04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Cfr. \u00a0Sentencia T-651\/04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Cfr \u00a0Resoluci\u00f3n No. 36586 de 28 de julio de 2006 expedida por CAJANAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Cfr. \u00a0Fls 28 a 32\u00a0 Cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Cfr. \u00a0Folio 3 Cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Cfr. \u00a0Fls 41 a 43 Cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-782-09 \u00a0 (Noviembre 03; Bogot\u00e1 D.C.)\u00a0 \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0Expediente T-2.322.832. \u00a0\u00a0 Demandante: \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ernesto Guevara Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0 Demandado: \u00a0CAJANAL. \u00a0\u00a0 Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Quinta \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, Jorge Ignacio \u00a0Pretelt Chaljub y Nilson Pinilla Pinilla.\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 I. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}