\u00a0 \u00a0 Sentencia\u00a0 \u00a0T-783-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Procedencia \u00a0 excepcional \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 y \u00a0pago \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
PERJUICIO \u00a0 \u00a0 IRREMEDIABLE-Requisitos para la acreditaci\u00f3n de la inminencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Inmediatez\/ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA-T\u00e9rmino razonable de presentaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0INMEDIATEZ \u00a0EN \u00a0LA \u00a0ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA-Factores \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en cuenta para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0razonabilidad \u00a0del lapso entre el momento en que se vulneran los \u00a0derechos fundamentales y la interposici\u00f3n de la tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0INMEDIATEZ \u00a0EN \u00a0LA \u00a0ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA-Casos \u00a0en \u00a0que \u00a0este criterio no es exigible de \u00a0manera estricta \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUJETOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0ESPECIAL \u00a0 \u00a0PROTECCION \u00a0CONSTITUCIONAL-Prevalencia de derechos \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUJETOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0ESPECIAL \u00a0 \u00a0PROTECCION \u00a0CONSTITUCIONAL-Evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0\u00a0<\/p>\n
PENSION \u00a0 DE \u00a0 SOBREVIVIENTES-Caracter\u00edsticas y elementos \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTADO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0INVALIDEZ-Interpretaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38 de la ley 100 de 1993 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0determinar \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0invalidez \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993\u201d. El texto \u00a0citado \u00a0introduce el modo de probar la condici\u00f3n de invalidez que se alega, con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n. Ahora bien, \u00a0existen \u00a0dos \u00a0interpretaciones \u00a0posibles, \u00a0ambas razonables del citado art\u00edculo \u00a038, \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser examinadas para poder decidir en el presente caso. Conforme \u00a0la \u00a0primera, el art\u00edculo, establece la condici\u00f3n expresada en un porcentaje de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de capacidad laboral, pero no establece la forma espec\u00edfica en la que \u00a0deba \u00a0probarse \u00a0tal condici\u00f3n. Dicha interpretaci\u00f3n se basa en un hecho simple \u00a0y \u00a0es \u00a0que \u00a0la remisi\u00f3n normativa se hace s\u00f3lo respecto de un solo art\u00edculo y \u00a0no \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo como hubiera podido hacerlo el legislador. As\u00ed pues, \u00a0dado \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38, parece razonable suponer que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0remisi\u00f3n que fija una condici\u00f3n que deja abierto el medio para \u00a0probar \u00a0su ocurrencia, sobre todo, teniendo en cuenta que en el citado art\u00edculo \u00a0regula \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0cuando \u00a0impone \u00a0un porcentaje de invalidez, establece a la vez el \u00a0medio \u00a0por el que debe ser probada dicha condici\u00f3n, pues la norma hace parte de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0reglas \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser interpretado aislado de las dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0que \u00a0le confieren un sentido completo, y por tanto se considera no s\u00f3lo \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0en \u00a0el \u00a0porcentaje establecido sino el medio institucional por el \u00a0que \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n debe acreditarse, pues no tendr\u00eda sentido referirse a un \u00a0estado \u00a0de \u00a0cosas \u00a0con \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0si no se establece el alcance y la \u00a0forma \u00a0en que dicho estado alcanza el estatus vinculante correspondiente con los \u00a0mencionados efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 CONSTITUCIONAL-No \u00a0le compete en revisi\u00f3n de tutela pronunciarse de manera general \u00a0sobre \u00a0interpretaciones \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas\/CORTE \u00a0 CONSTITUCIONAL-Interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0es \u00a0la \u00a0que resulte m\u00e1s favorable a la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0corresponde a la Corte Constitucional, en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0pronunciarse de manera general sobre las \u00a0interpretaciones \u00a0en abstracto de las normas jur\u00eddicas, sino que debe verificar \u00a0la \u00a0probable \u00a0incompatibilidad exclusiva dentro de un \u00e1mbito f\u00e1ctico concreto, \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ella se haga, con valores y \u00a0principios \u00a0constitucionales. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso existen varios elementos de \u00a0prueba \u00a0que permiten tener la razonable certeza de que el actor es discapacitado \u00a0desde \u00a0su nacimiento, como lo refieren las constancias m\u00e9dicas que califican su \u00a0discapacidad \u00a0como \u00a0innata \u00a0y \u00a0por consiguiente con anterioridad a la ocurrencia \u00a0del \u00a0fallecimiento de la causante. Considera la Sala, que la interpretaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0darse a las normas, es aquella que resulta m\u00e1s favorable a la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA \u00a0TRANSITORIA-Reconocimiento \u00a0de pensi\u00f3n de sobreviviventes con el retroactivo al \u00a0actor invalido por vulneraci\u00f3n de su m\u00ednimo vital \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2374855 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela interpuesta por Elsa Charry \u00a0Cabrera, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Alirio Charry Cabrera contra Cajanal \u00a0EICE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de octubre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Mar\u00eda Victoria Calle Correa, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los fallos \u00a0adoptados \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Florencia Caquet\u00e1, y \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0\u2013Sala \u00a0 \u00a0\u00danica \u00a0 \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n-, \u00a0dentro \u00a0de la Acci\u00f3n de Tutela instaurada por Elsa Charry Cabrera, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Alirio \u00a0Charry \u00a0Cabrera \u00a0contra \u00a0Cajanal EICE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0de la referencia fue \u00a0escogida \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n por la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Nueve, mediante Auto \u00a0proferido el 14 de Septiembre de 2009.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Elsa \u00a0Charry Cabrera en representaci\u00f3n de su \u00a0hermano \u00a0Gustavo Alirio Charry Cabrera, conforme la Providencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Promiscuo \u00a0de Familia de Florencia Caquet\u00e1, interpone Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CAJANAL \u00a0EICE, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que esta entidad ha \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0a \u00a0la vida digna, a la seguridad \u00a0social, \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0negarle la pensi\u00f3n de \u00a0sobreviviente como beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0<\/p>\n
2. Afirma la se\u00f1ora Charry que el d\u00eda 08 de \u00a0Junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0falleci\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ligia \u00a0Cabrera \u00a0de \u00a0Charry, madre de la \u00a0accionante \u00a0y \u00a0su representante, quien al momento de su fallecimiento disfrutaba \u00a0de \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n de vejez reconocida por Cajanal EICE, mediante Resoluci\u00f3n No. \u00a033645 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0una \u00a0cuant\u00eda inicial de $286.000, \u00a0efectiva a partir del 01 de Julio de 2001.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Relata, \u00a0que \u00a0el d\u00eda 06 de mayo de 2005, \u00a0mediante \u00a0escrito, \u00a0la se\u00f1ora Rafaela Charry Cabrera, hermana de la accionante, \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0hija \u00a0inv\u00e1lida, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobreviviente \u00a0como \u00a0beneficiaria \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n, aportando varios documentos: copia de su registro \u00a0civil, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0de dependencia econ\u00f3mica, registro civil de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ligia \u00a0Cabrera de Charry y copia de la notificaci\u00f3n de la Junta \u00a0Regional \u00a0de Calificaci\u00f3n de Invalidez. De la misma forma y aportando similares \u00a0documentos, \u00a0radic\u00f3 \u00a0solicitud Gustavo Alirio Charry Cabrera en calidad de hijo \u00a0inv\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Afirma \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0que Cajanal EICE \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0dos \u00a0solicitudes de pensi\u00f3n de sobreviviente. En el caso del se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0Alirio \u00a0Charry, \u00a0porque \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0seg\u00fan \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta Regional de Invalidez del Huila, fue posterior a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la muerte de la causante, por lo que el se\u00f1or Charry para el momento \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0madre, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0calidad de inv\u00e1lido, ni tampoco \u00a0dependencia \u00a0econ\u00f3mica, requisitos exigidos por la ley para acceder al derecho. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0estableci\u00f3 \u00a0si requiere o no curador para actuar \u00a0ante \u00a0la \u00a0entidad. \u00a0En el caso de la se\u00f1ora Rafaela Charry Cabrera, la negativa \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en que las copias aportadas de la Calificaci\u00f3n de la Junta Regional \u00a0de \u00a0Invalidez y del Registro Civil de Nacimiento, son copias simples y por tanto \u00a0carecen de validez probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0la se\u00f1ora Charry, que en tiempo \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de Reposici\u00f3n contra la Resoluci\u00f3n No. 32499 proferida por \u00a0Cajanal \u00a0 EICE, \u00a0que \u00a0negaba \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobreviviente \u00a0a \u00a0sus \u00a0hermanos, \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0sobre la base de la incapacidad \u00a0absoluta tanto de Gustavo Alirio, como de Rafaela Charry Cabrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Cuenta la accionante, que ante la falta de \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0Recurso \u00a0de \u00a0Reposici\u00f3n, \u00a0elev\u00f3 \u00a0ante la Gerencia General de \u00a0Cajanal \u00a0EICE, \u00a0derecho de petici\u00f3n con el fin de obtener respuesta, informando \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0Rafaela Charry Cabrera, aportando los documentos \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Que \u00a0el\u00a0 \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n fue \u00a0contestado \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 22872 de mayo 28 de 2008, despu\u00e9s de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y un desacato. En dicha Resoluci\u00f3n se confirma la negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de sobreviviente con base en los mismos argumentos expuestos en \u00a0el \u00a0acto \u00a0recurrido, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que la condici\u00f3n de discapacidad de \u00a0Gustavo Alirio Charry Cabrera es innata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda y Solicitud \u00a0<\/p>\n
2.1. Considera la se\u00f1ora Elsa Charry Cabrera \u00a0que \u00a0Cajanal\u00a0 \u00a0EICE, \u00a0al \u00a0negarle la pensi\u00f3n de sobreviviente a su hermano \u00a0Gustavo \u00a0Alirio \u00a0Charry \u00a0Cabrera, \u00a0vulnera sus derechos fundamentales al m\u00ednimo \u00a0vital, a la vida digna y a la seguridad social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en diversas Sentencias de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional que hacen referencia, entre otros temas, al especial trato \u00a0debido \u00a0a \u00a0las personas en condici\u00f3n de discapacidad, a la seguridad social y a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobreviviente, \u00a0la accionante solicita que se ordene a Cajanal \u00a0EICE, \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0actos administrativos que niegan la pensi\u00f3n de \u00a0sobreviviente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0con \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0retroactivo \u00a0e \u00a0intereses \u00a0por \u00a0mora, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta las \u00a0pruebas \u00a0aportadas que dan cuenta de la discapacidad y dependencia econ\u00f3mica de \u00a0Gustavo Alirio Charry Cabrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Respuesta de la Entidad Demandada a la \u00a0Acci\u00f3n Interpuesta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0respuesta de Cajanal EICE a la acci\u00f3n de tutela de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0que \u00a0se revisan e \u00a0Impugnaci\u00f3n del Fallo de Primera Instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. El 27 de Mayo de 2009, el Juzgado Segundo \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Florencia Caquet\u00e1, profiere Sentencia en la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la referencia, negando las pretensiones de la accionante. Fundamenta \u00a0su \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0el Juez de Primera Instancia, en que dadas las pretensiones de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Elsa Charry Cabrera, la acci\u00f3n resulta improcedente, pues lo mismo que \u00a0pretende \u00a0 la \u00a0 accionante \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 lograr \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Notificada \u00a0la decisi\u00f3n, la accionante \u00a0present\u00f3 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0con base en los siguientes argumentos: Que no es cierto \u00a0que \u00a0Cajanal \u00a0EICE \u00a0haya \u00a0argumentado que\u00a0 Gustavo Alirio Charry Cabrera no \u00a0era \u00a0inv\u00e1lido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la invalidez por parte de la \u00a0Junta \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Invalidez, se hab\u00eda producido con posterioridad a la fecha \u00a0de \u00a0fallecimiento \u00a0de la se\u00f1ora Ligia Cabrera de Charry. Por otra parte afirma, \u00a0que \u00a0no comparte la valoraci\u00f3n del Juez de Primera Instancia, en el sentido que \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0vulnerados por parte de Cajanal, pues fallecida la \u00a0causante, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0ella \u00a0hacerse \u00a0cargo \u00a0completamente \u00a0de sus dos \u00a0hermanos \u00a0discapacitados. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido asegura, que la discapacidad de \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0por \u00a0los \u00a0diagn\u00f3sticos \u00a0de \u00a0los doctores Sabas \u00a0Simarra \u00a0S\u00e1nchez \u00a0\u2013M\u00e9dico \u00a0Siquiatra- \u00a0y \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Torrijos \u00a0Rivera \u00a0-Neuropsic\u00f3loga-, \u00a0adem\u00e1s de la \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo de Familia de \u00a0Florencia. \u00a0Afirma \u00a0que solicit\u00f3 al Juez de Primera Instancia que decretara las \u00a0pruebas \u00a0que juzgara necesarias lo cual no hizo, y tom\u00f3 la decisi\u00f3n declarando \u00a0improcedente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 era \u00a0factible \u00a0lograr \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0a trav\u00e9s de un proceso ordinario, el cual no est\u00e1 en capacidad \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por falta de recursos. Finalmente, considera que el Juez de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las reiteradas Sentencias de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0amparan a personas que como su hermano se encuentran en una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manifiesta \u00a0indefensi\u00f3n. Con base en estos argumentos, solicita \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Elsa \u00a0Charry \u00a0Cabrera \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0de inmediato a revocar las \u00a0Resoluciones \u00a0que \u00a0niegan \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de sobreviviente a su hermano, amparando \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0digna, \u00a0a la seguridad social, al m\u00ednimo vital y al \u00a0debido proceso, vulnerados por Cajanal EICE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Admitido \u00a0y \u00a0tramitado \u00a0el \u00a0Recurso, en \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Julio \u00a015 \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0\u2013Sala \u00danica de Revisi\u00f3n- \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0resuelve \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia. \u00a0Revisado \u00a0el \u00a0caso, \u00a0considera la Corporaci\u00f3n que la Jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0procedencia excepcional para el reconocimiento de pensiones, y ha \u00a0fijado \u00a0en \u00a0este sentido una serie de requisitos que deben concurrir para que el \u00a0Juez \u00a0 \u00a0conceda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 transcribe \u00a0 as\u00ed: \u00a0 \u201c(i)que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad, para ser \u00a0considerado \u00a0sujeto \u00a0especial \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0se acredite siquiera \u00a0sumariamente, \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0ordinario es \u00a0ineficaz \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales \u00a0presuntamente \u00a0afectados. De este modo, deber\u00e1 analizarse en cada caso concreto \u00a0si \u00a0se \u00a0verifican \u00a0estos \u00a0requerimientos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de declarar la procedencia del \u00a0amparo; \u00a0(iii) que se haya desplegado cierta actividad administrativa y judicial \u00a0por \u00a0el \u00a0interesado \u00a0tendiente \u00a0a obtener la protecci\u00f3n de sus derechos, y (iv) \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de pago de la prestaci\u00f3n o su disminuci\u00f3n, genere un alto grado \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en particular del derecho al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital\u201d. Tomando en cuenta estos requisitos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0juzga \u00a0como \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela. Afirma que observa \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante dej\u00f3 transcurrir un (1) a\u00f1o desde que se profiri\u00f3 el acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n a su hermano, sin siquiera hacer uso de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0dispuestos \u00a0para \u00a0atacar \u00a0los \u00a0actos administrativos. Con base en \u00a0esto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n apelada se ocupa de recordar la relevancia del principio de \u00a0inmediatez \u00a0para \u00a0concluir que la tutela de la referencia incumple el tercero de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0citados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0prueba lo relacionado con la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital. \u00a0Sumado a esto, considera la Segunda Instancia \u00a0que existe otro medio de defensa judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de tutela proferidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la referencia, con fundamento en lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos \u00a086, \u00a0inciso \u00a03\u00b0, y 241, numeral 9\u00b0, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 33, 34, 35 y 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema Jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Con base en el recuento realizado, corresponde \u00a0a \u00a0la Sala resolver el siguiente Problema Jur\u00eddico: \u00bfVulnera los derechos a la \u00a0vida \u00a0digna, \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0al m\u00ednimo vital y al debido proceso de \u00a0Gustavo \u00a0Alirio \u00a0Charry \u00a0Cabrera, \u00a0que \u00a0Cajanal \u00a0EICE, \u00a0le negara la pensi\u00f3n de \u00a0sobreviviente \u00a0porque \u00a0la \u00a0fecha de estructuraci\u00f3n de su invalidez por parte la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez \u00a0del \u00a0Huila \u00a0es \u00a0posterior a la fecha de \u00a0fallecimiento de su madre? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0formulado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0revisar la procedencia excepcional de la \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de sobreviviente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0examinar\u00e1 lo relacionado con el requisito de inmediatez en materia de \u00a0tutela, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ambas \u00a0cuestiones \u00a0fueron \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0instancia para decidir en el sentido en que lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Requisitos \u00a0jurisprudenciales \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la Acci\u00f3n de Tutela para el reconocimiento y pago \u00a0de pensiones. Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo afirman los dos fallos de instancia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha reiterado en varias oportunidades que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0procede de manera general, para el reconocimiento de pensiones, pues \u00a0para \u00a0 esto \u00a0existen \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0derecho.1 \u00a0 \u00a0 Tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la tutela es un mecanismo \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0que esto implica que dicha acci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0desplazar \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0principales.2 \u00a0No obstante, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional ha admitido la procedencia de la Acci\u00f3n de Tutela para \u00a0el \u00a0reconocimiento y cobro de pensiones. Para hacer compatible dicha posibilidad \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0misma de la Acci\u00f3n, la Corte Constitucional ha fijado una serie \u00a0de \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0procedencia \u00a0excepcional. \u00a0Dichos \u00a0criterios \u00a0reflejan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0procedimentales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0que deber\u00e1n tenerse en cuenta para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0declarar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0o \u00a0negarlo seg\u00fan sea el caso. Ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Corporaci\u00f3n: \u201cNo obstante lo anterior, \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0ser\u00e1 \u00a0viable \u00a0excepcionalmente, \u00a0cuando \u00a0en el caso \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0examen concurran las siguientes tres condiciones: (i) que la negativa \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez, jubilaci\u00f3n o vejez se origine \u00a0en \u00a0actos \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a su contradicci\u00f3n con preceptos superiores puedan, \u00a0prima \u00a0facie, \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre las \u00a0actuaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0esa \u00a0negativa \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0vulnere o amenace un derecho fundamental; y \u00a0(iii) \u00a0que la acci\u00f3n de tutela resulte necesaria para evitar la consumaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 iusfundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 irremediable\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional se ha \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0significado del perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0 desarrollando \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0lo \u00a0componen a fin de precisar su contenido. En efecto ha \u00a0establecido \u00a0cuatro \u00a0rasgos que modelan el perjuicio. Los dos primeros, reflejan \u00a0el \u00a0contenido \u00a0mismo \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0y \u00a0los \u00a0dos siguientes, el medio o tipo de \u00a0medida \u00a0requerida para impedir su consumaci\u00f3n u ocurrencia. As\u00ed, conforme esta \u00a0modelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0debe ser: inminente, grave, urgente e impostergable. \u00a0Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional al respecto: \u201cEn \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el perjuicio debe ser inminente o pr\u00f3ximo a suceder. Este exige \u00a0un \u00a0considerable \u00a0grado de certeza y suficientes elementos f\u00e1cticos que as\u00ed lo \u00a0demuestren, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta, adem\u00e1s, la causa del da\u00f1o. En segundo lugar, \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0ha \u00a0de ser grave, es decir, que suponga un detrimento\u00a0 sobre \u00a0un \u00a0bien \u00a0altamente \u00a0significativo \u00a0para la persona (moral o material), pero que \u00a0sea \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica. \u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar, deben \u00a0requerirse \u00a0medidas \u00a0urgentes para superar el da\u00f1o, entendidas \u00e9stas desde una \u00a0doble \u00a0perspectiva: \u00a0como \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0adecuada \u00a0frente \u00a0a la inminencia del \u00a0perjuicio, \u00a0y como respuesta que armonice con las particularidades del caso. Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser impostergables, esto es, que \u00a0respondan \u00a0 a \u00a0criterios \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0antijur\u00eddico \u00a0 \u00a0irreparable\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0no \u00a0todo \u00a0da\u00f1o \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, sino solamente aquel que por su \u00a0entidad \u00a0re\u00fana \u00a0las caracter\u00edsticas anotadas. Sin embargo, existen sujetos que \u00a0por \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 especial \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0y\/o \u00a0vulnerabilidad, \u00a0requieren \u00a0diferencias \u00a0positivas \u00a0de \u00a0trato, \u00a0que \u00a0suponen \u00a0en t\u00e9rminos generales que las \u00a0reglas \u00a0y los t\u00e9rminos de exigencia de su aplicaci\u00f3n, se rijan por un criterio \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0que \u00a0parte de dicha condici\u00f3n y orienta el juicio, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exige \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de protecci\u00f3n y garant\u00eda de sus \u00a0derechos. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0muchos \u00a0casos, \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0puede \u00a0configurar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0irremediable \u00a0conforme \u00a0se ha explicado, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una persona que se encuentra en esta circunstancia de debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0s\u00ed tiene tal entidad y obliga a considerarlo para emitir un juicio \u00a0de procedibilidad de la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0cuando quien interpone la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0incluso \u00a0para \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n de una prestaci\u00f3n como la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0es \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0establecido \u00a0por el \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0juicio de verificaci\u00f3n de requisitos deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio y tomar en cuenta, las razones por las que la persona se ubica \u00a0en \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0los que el ordenamiento constitucional ha considerado como de \u00a0especial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n7 \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que pueda \u00a0considerarse \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0entidad del da\u00f1o alegado. Al respecto ha dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional: \u00a0\u201cEspecialmente, \u00a0deber\u00e1 \u00a0analizarse \u00a0si \u00a0el \u00a0afectado \u00a0pertenece a alguna de las categor\u00edas sujetas a la \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado. Para la Corte, la pertenencia a estos grupos \u00a0poblacionales \u00a0tiene \u00a0una \u00a0incidencia directa en la intensidad de la evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perjuicio, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0debilidad manifiesta \u00a0obligan \u00a0a \u00a0un \u00a0tratamiento preferencial en t\u00e9rminos de acceso a los mecanismos \u00a0judiciales \u00a0de protecci\u00f3n de derechos, a fin de garantizar la igualdad material \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 discriminaciones \u00a0 afirmativas \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0grupos \u00a0mencionados\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Principio \u00a0 de \u00a0Inmediatez \u00a0en \u00a0Tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que la Sentencia de Segunda \u00a0Instancia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos esgrimidos para sustentar la negativa al \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante, hace referencia al incumplimiento en el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico del requisito de inmediatez de la Tutela, es necesario para la \u00a0Sala pronunciarse sobre este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se anot\u00f3 en la presente Sentencia, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de la Acci\u00f3n de Tutela es la Subsidiariedad. Ligado a \u00a0este \u00a0requisito se encuentra el de inmediatez. As\u00ed pues, mientras el primero de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0enunciados \u00a0se encarga de especificar el car\u00e1cter material del \u00a0mecanismo, \u00a0el segundo expresa las condiciones en el tiempo que debe cumplir. El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0afirmativo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dos, \u00a0determina \u00a0la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0expresan \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0son \u00a0a su vez requisitos \u00a0procedimentales, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al Juez llenar de contenido completo para el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0La \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto debe por consiguiente tener este \u00a0mismo \u00a0car\u00e1cter \u00a0procedimental, \u00a0es \u00a0decir, enunciar criterios formales o pasos \u00a0para determinar en el caso espec\u00edfico si se cumplen o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto ocurre por tanto en el caso del requisito \u00a0de \u00a0inmediatez., \u00a0que \u00a0ha definido la Jurisprudencia de la Corte Constitucional, \u00a0como \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0dentro de un t\u00e9rmino, \u00a0oportuno, \u00a0justo y razonable, correspondiendo al Juez Constitucional, determinar \u00a0su \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto.9 \u00a0Esto \u00a0es as\u00ed porque la forma \u00a0misma \u00a0de la tutela, es decir, lo expedito de su resoluci\u00f3n se relaciona con la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate.10 \u00a0 Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u201cQue \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito de la inmediatez, es decir, que la \u00a0tutela \u00a0se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n.11 De lo contrario, esto es, de \u00a0permitir \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proceda \u00a0meses \u00a0o a\u00fan a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0sacrificar\u00edan \u00a0los \u00a0principios de cosa juzgada y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0ya \u00a0que sobre todas las decisiones judiciales se cernir\u00eda \u00a0una \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0incertidumbre \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 desdibujar\u00eda \u00a0 como \u00a0 mecanismos \u00a0institucionales \u00a0 leg\u00edtimos \u00a0 de \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0conflictos\u201d.12 No obstante \u00a0esto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juico \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0resulta prima \u00a0facie \u00a0negativo, deber\u00e1 el Juez de \u00a0Tutela \u00a0 verificar \u00a0si \u00a0existe \u00a0alguna \u00a0Justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0demora \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 amparo.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0concreta del \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el cumplimiento o no del requisito de inmediatez es lo \u00a0que \u00a0expresa la noci\u00f3n de razonabilidad a que hace referencia la Jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0ha dicho: \u201cAhora \u00a0bien, \u00a0\u00bfcu\u00e1les \u00a0factores \u00a0deben \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0determinar la \u00a0razonabilidad \u00a0del lapso?\u00a0 La Corte ha establecido, cuando menos, cuatro de \u00a0ellos: \u00a0(i) \u00a0si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; \u00a0(ii) \u00a0si \u00a0la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos \u00a0de \u00a0terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el \u00a0ejercicio \u00a0tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesado;14 \u00a0(iv) si el fundamento de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0en un plazo no muy alejado de la \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interposici\u00f3n\u201d15.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estos criterios, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado tambi\u00e9n sobre los casos en que el criterio de \u00a0inmediatez \u00a0no \u00a0es \u00a0exigible \u00a0de \u00a0manera \u00a0estricta. As\u00ed lo hizo en la Sentencia \u00a0T-345 \u00a0de 2009: \u201cLa Corte Constitucional ha sostenido \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0dos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0no es exigible de manera estricta el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de la tutela, es cuando (i) se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n es permanente en el tiempo y que, pese a que el \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0la \u00a0origin\u00f3 \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0es \u00a0muy \u00a0antiguo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, la situaci\u00f3n desfavorable del actor derivada del \u00a0irrespeto \u00a0por \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0contin\u00faa y es actual. Y cuando (ii) la especial \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0sus derechos \u00a0fundamentales, \u00a0convierte \u00a0en \u00a0desproporcionado el hecho de adjudicarle la carga \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0juez; \u00a0por \u00a0ejemplo el estado de indefensi\u00f3n, interdicci\u00f3n, \u00a0abandono, \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad, \u00a0incapacidad f\u00edsica, entre otros\u201d.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisados los antecedentes Jurisprudenciales, \u00a0puede la Sala pasar a revisar el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Caso Concreto\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.1. Elsa Charry Cabrera interpone acci\u00f3n de \u00a0Tutela \u00a0contra \u00a0Cajanal \u00a0EICE, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de su hermano Gustavo Alirio \u00a0Charry \u00a0Cabrera, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0vulnerados sus derechos a la vida digna, a la \u00a0seguridad \u00a0social, al m\u00ednimo vital y al debido proceso, por parte de la entidad \u00a0demandada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0la pensi\u00f3n de sobreviviente con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0madre, ocurrida el 08 de Junio de 2004, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez por parte de la Junta \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Invalidez del Huila -14 de enero de 2005-, es posterior a la fecha \u00a0de \u00a0 \u00a0 fallecimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causante.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En Sentencia de Primera Instancia, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Florencia- Caquet\u00e1, decidi\u00f3 negar el amparo \u00a0solicitado \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante pod\u00edan ser \u00a0obtenidas mediante un proceso ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificado el fallo, la accionante interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Elsa \u00a0Charry, afirma que no es cierto que \u00a0Cajanal \u00a0haya \u00a0negado la condici\u00f3n de invalidez de su representado, sino que se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0por parte de la Junta \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Invalidez del Huila, para negar la pensi\u00f3n. Asegura tambi\u00e9n, que \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0han visto vulnerados, pues ante la muerte de la causante \u00a0tuvo \u00a0que hacerse cargo de sus dos hermanos discapacitados, condici\u00f3n esta m\u00e1s \u00a0que \u00a0probada por los conceptos m\u00e9dicos aportados al proceso. Afirma que el Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0practic\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0y \u00a0se limit\u00f3 a declarar \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0adem\u00e1s la Jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional que favorece sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de Julio de 2009, el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial Sala \u00danica de Revisi\u00f3n de Florencia Caquet\u00e1, decidi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia. \u00a0Afirma \u00a0el Tribunal que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no se cumplen los requisitos enunciados por la Jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la Acci\u00f3n de Tutela orientada a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y pago de mesadas pensionales. Sostiene que en este \u00a0sentido \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0de sus pretensiones. Afirma \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0se cumple el requisito de inmediatez, pues la accionante dej\u00f3 \u00a0transcurrir \u00a0un a\u00f1o, despu\u00e9s de proferido el acto administrativo que le negaba \u00a0la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0para \u00a0interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Para \u00a0comenzar, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0evaluar\u00e1 la procedencia de la acci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0procedibilidad es el sujeto en nombre de qui\u00e9n se \u00a0hace \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0dadas \u00a0sus condiciones objetivas, este aspecto es \u00a0fundamental para determinar el mencionado cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consta en el expediente, se trata de una \u00a0persona \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de discapacidad mental. Dicha condici\u00f3n no s\u00f3lo surge \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0que \u00a0act\u00faa en el presente proceso como \u00a0representante, sino que se prueba con los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0Notificaci\u00f3n \u00a0Personal \u00a0de la Decisi\u00f3n de la Junta \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Invalidez \u00a0del Huila, que establece la fecha de estructuraci\u00f3n de \u00a0la Invalidez en un porcentaje de 61.05% (Folios 37-38 C.1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Copia \u00a0del \u00a0concepto \u00a0emitido por el doctor Sabas Simarra S\u00e1nchez, \u00a0M\u00e9dico \u00a0Psiquiatra, \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos de sus apartes establece: \u201c(\u2026)En \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0del se\u00f1or Charry Cabrera, \u00a0identificado \u00a0con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 4.962.984, con fecha de nacimiento 4 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1971, se hizo el diagn\u00f3stico de RETARDO \u00a0MENTAL \u00a0MODERADO, haci\u00e9ndose \u00e9nfasis en la figura de \u00a0inmadurez \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0(\u2026) \u00a0Conclusi\u00f3n: \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0GUSTAVO ALIRIO CHARRY, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico de RETARDO MENTAL MODERADO, \u00a0de \u00a0 origen \u00a0 innato\u201d \u00a0(Folio \u00a039 \u00a0C.1).\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Informe \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora Olga Luc\u00eda Torrijos Rivera, \u00a0Neuropsic\u00f3loga, \u00a0que establece: \u201c(\u2026) DIAGN\u00d3STICO \u00a0PSICOL\u00d3GICO: \u00a0Retardo \u00a0Mental \u00a0de \u00a0Origen \u00a0Innato \u00a0(\u2026) PRON\u00d3STICO: Negativo. \u00a0Patolog\u00eda \u00a0de \u00a0Car\u00e1cter \u00a0innato \u00a0irreversible. Limitaci\u00f3n laboral permanente; \u00a0dependiente \u00a0econ\u00f3micamente, \u00a0pues requiere ayuda y supervisi\u00f3n en actividades \u00a0cotidianas, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0adulto\u201d \u00a0(Folio 40 \u00a0C.1).\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, tener en cuenta las condiciones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0Alirio \u00a0Charry \u00a0resulta \u00a0necesario para el caso, porque la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0para \u00a0conceder \u00a0el derecho \u00a0reclamado \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0Estructuraci\u00f3n de la Invalidez como \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n. \u00a0Dicha condici\u00f3n impone en el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0un elemento que debe ser valorado por parte del Juez \u00a0Constitucional a fin de determinar la pertinencia o no del amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Marco de Interpretaci\u00f3n en Materia de \u00a0Tutela- Sujetos de Especial Protecci\u00f3n Constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991 \u00a0represent\u00f3 \u00a0en \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico colombiano un giro normativo hacia la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las circunstancias concretas de las personas. Esto significa \u00a0que \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de los aspectos puramente procedimentales, el orden normativo en \u00a0general \u00a0procura \u00a0una serie de garant\u00edas institucionales orientadas a favorecer \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0o \u00a0materiales. \u00a0En otras palabras, la garant\u00eda jur\u00eddica \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0solamente \u00a0por \u00a0el \u00a0aseguramiento de la \u00a0igualdad \u00a0formal \u00a0ante la ley, sino que busca crear condiciones de igualdad real \u00a0y \u00a0efectiva, \u00a0de \u00a0tal forma que personas o grupos en situaciones particulares de \u00a0desigualdad \u00a0sean \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0aras \u00a0de buscar el pleno goce de sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0 art\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0expresan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n.19 \u00a0 El \u00a0 trasfondo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0los diferentes art\u00edculos del Texto \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0sociales \u00a0de \u00a0la realizaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad en un sentido amplio no terminen siendo \u00a0suprimidas \u00a0de \u00a0facto \u00a0para \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas que de no contar con esta \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial por parte del Estado, vaciar\u00edan de sentido la obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0la igualdad. Esto es la concreci\u00f3n de la f\u00f3rmula \u00a0pol\u00edtica \u00a0adoptada \u00a0por la Constituci\u00f3n de 1991 que pretende ir m\u00e1s all\u00e1 del \u00a0ordenamiento \u00a0cl\u00e1sico \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0superando \u00a0el \u00a0desdoblamiento \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0igualdad jur\u00eddica o formal y la igualdad real y efectiva, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre los Derechos Fundamentales de las \u00a0personas \u00a0y su adecuada garant\u00eda y protecci\u00f3n no supone solamente un an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0su car\u00e1cter negativo o limitador frente a las competencias del Estado, sino \u00a0que \u00a0involucra \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0acciones de discriminaci\u00f3n \u00a0positiva por parte del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0implica que la respuesta a la pregunta \u00a0por \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0probable \u00a0de los derechos de Gustavo Alirio Charry, ha de \u00a0configurarse \u00a0 con \u00a0 este \u00a0 marco \u00a0como \u00a0transfondo \u00a0interpretativo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0citada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 13 \u00a0Constitucional \u00a0permiten resolver de manera adecuada los deberes de cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0legales \u00a0y \u00a0el \u00a0fin \u00a0de acci\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas en \u00a0general, \u00a0cuando, en ciertos casos, el sujeto pasivo de la actuaci\u00f3n Estatal es \u00a0uno \u00a0de aquellos considerado como merecedor de especial protecci\u00f3n.20 \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0irremediable como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional: \u00a0\u201cPara \u00a0el \u00a0caso de las personas con \u00a0discapacidad, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0intensidad en la evaluaci\u00f3n del perjuicio \u00a0irremediable \u00a0debe morigerarse en raz\u00f3n de la capacidad material que tiene este \u00a0grupo \u00a0poblacional \u00a0para \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los instrumentos judiciales ordinarios, \u00a0competencia \u00a0que se ve significativamente disminuida en raz\u00f3n de la debilidad y \u00a0la \u00a0vulnerabilidad \u00a0que \u00a0imponen \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica o mental.21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se anot\u00f3, en materia de tutela esto es \u00a0particularmente \u00a0importante, teniendo en cuenta la forma misma del procedimiento \u00a0\u2013que \u00a0 se \u00a0 caracteriza \u00a0por \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0acceso \u00a0ciudadano \u00a0general- que la concreta y los fines \u00a0que \u00a0 la \u00a0justifican \u00a0\u2013la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0persona y la pretensi\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 material \u00a0-, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Tutela es una acci\u00f3n orientada por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0equidad.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. La Pensi\u00f3n de Sobrevivientes \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes es una de las \u00a0prestaciones \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de la Ley 797 de 2003, que tiene la finalidad de brindar \u00a0amparo \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la familia del pensionado una vez ocurrida su muerte, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de soportar las cargas derivadas del fallecimiento de la persona \u00a0que \u00a0 daba \u00a0soporte \u00a0material \u00a0al \u00a0grupo \u00a0familiar.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en reiterados pronunciamientos, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0definido \u00a0el \u00a0estatus \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes \u00a0y \u00a0ha establecido sus caracter\u00edsticas y elementos, que conviene \u00a0recordar \u00a0para \u00a0efectos del presente caso. En relaci\u00f3n con su estatus, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 ha \u00a0 dicho: \u00a0\u201cIgualmente, \u00a0dada \u00a0su \u00a0importancia, \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado que la pensi\u00f3n de sobrevivientes es un \u00a0verdadero \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0una vez adquirida, es cierta, \u00a0indiscutible \u00a0 e \u00a0 irrenunciable. \u00a0 Esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 indicado \u00a0que \u00a0su \u00a0fundamentalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0asociada a sus v\u00ednculos con valores tutelables como son \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad social, a la salud y al trabajo. Por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-292 de 1995, MP Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz, se\u00f1alo que es un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0inalienable, \u00a0inherente y esencial, dada la indefensi\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficiario \u00a0respecto \u00a0a \u00a0quien \u00a0debe \u00a0pagarle \u00a0la \u00a0mesada\u201d.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0 el \u00a0 estatus \u00a0 iusfundamental \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0sobrevivientes \u00a0pueden \u00a0aclararse \u00a0ahora \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0y \u00a0tipos. Analizado el \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 100 de 1993, modificado por el art\u00edculo 12 de la Ley \u00a0797 \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 norma \u00a0 establece \u00a0prima \u00a0facie, \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno de los numerales. Ambos tipos se distinguen porque \u00a0cada \u00a0uno \u00a0se refiere a la consolidaci\u00f3n de una posici\u00f3n jur\u00eddica determinada \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0previa, \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0que \u00a0da derecho a la \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho. \u00a0En otras palabras, esto significa que en el caso \u00a0del \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0citado, \u00a0los beneficiarios de la pensi\u00f3n \u00a0sustituyen \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0estricto \u00a0al pensionado fallecido en el goce de una prestaci\u00f3n que \u00e9l mismo ya \u00a0ven\u00eda \u00a0disfrutando, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el caso del numeral segundo, se trata de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0prestaci\u00f3n cuyo goce efectivo se alcanza siempre que se cumplan los \u00a0requisitos establecidos por la misma norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1993, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003 dispone: \u201c(\u2026) \u00a0Son \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes(\u2026): \u00a0c) \u00a0Los \u00a0hijos menores de 18 \u00a0a\u00f1os; \u00a0los \u00a0hijos \u00a0mayores de 18 a\u00f1os y hasta los 25 a\u00f1os, incapacitados para \u00a0trabajar \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0estudios \u00a0y \u00a0si \u00a0depend\u00edan \u00a0econ\u00f3micamente del \u00a0causante \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte, siempre y cuando acrediten debidamente su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de estudiantes y, los hijos inv\u00e1lidos si depend\u00edan econ\u00f3micamente \u00a0del \u00a0causante, \u00a0esto \u00a0es, que no tienen ingresos adicionales, mientras subsistan \u00a0las \u00a0condiciones de invalidez. Para determinar cuando hay invalidez se aplicar\u00e1 \u00a0el \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 de 1993\u201d. \u00a0El \u00a0texto \u00a0citado \u00a0introduce \u00a0el \u00a0modo de probar la condici\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0que \u00a0se \u00a0alega, \u00a0con \u00a0el objeto de constituirse en beneficiario de la \u00a0prestaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a038 \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 consagra: \u00a0 ARTICULO \u00a038. \u00a0ESTADO DE INVALIDEZ. \u201cPara los efectos del presente \u00a0cap\u00edtulo \u00a0se \u00a0considera \u00a0inv\u00e1lida la persona que por cualquier causa de origen \u00a0no \u00a0profesional, no provocada intencionalmente, hubiere perdido el 50% o m\u00e1s de \u00a0su capacidad laboral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0existen \u00a0dos \u00a0interpretaciones \u00a0posibles, \u00a0ambas \u00a0razonables \u00a0del \u00a0citado art\u00edculo 38, que deben ser examinadas \u00a0para \u00a0poder \u00a0decidir \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso. Conforme la primera, el art\u00edculo, \u00a0establece \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0expresada \u00a0en \u00a0un porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad \u00a0laboral, \u00a0pero \u00a0no \u00a0establece \u00a0la \u00a0forma espec\u00edfica en la que deba probarse tal \u00a0condici\u00f3n. \u00a0Dicha \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0simple y es que la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0se hace s\u00f3lo respecto de un solo art\u00edculo y no a todo el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0como \u00a0hubiera podido hacerlo el legislador. As\u00ed pues, dado que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038, \u00a0parece \u00a0razonable \u00a0suponer \u00a0que se trata de una \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fija \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0deja abierto el medio para probar su \u00a0ocurrencia, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que en el citado art\u00edculo regula \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0diferente \u00a0a la de la pensi\u00f3n de sobrevivientes. La \u00a0segunda \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 38 cuando \u00a0impone \u00a0un \u00a0porcentaje de invalidez, establece a la vez el medio por el que debe \u00a0ser \u00a0probada dicha condici\u00f3n, pues la norma hace parte de un conjunto de reglas \u00a0que \u00a0no \u00a0puede ser interpretado aislado de las dem\u00e1s normas que le confieren un \u00a0sentido \u00a0completo, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0considera \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0invalidez en el \u00a0porcentaje \u00a0establecido \u00a0sino el medio institucional por el que dicha condici\u00f3n \u00a0debe \u00a0acreditarse, \u00a0pues \u00a0no tendr\u00eda sentido referirse a un estado de cosas con \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance y la forma en que dicho \u00a0estado \u00a0alcanza \u00a0el \u00a0estatus \u00a0vinculante \u00a0correspondiente \u00a0con \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0corresponde a la Corte Constitucional, en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0pronunciarse de manera general sobre las \u00a0interpretaciones \u00a0en abstracto de las normas jur\u00eddicas, sino que debe verificar \u00a0la \u00a0probable \u00a0incompatibilidad exclusiva dentro de un \u00e1mbito f\u00e1ctico concreto, \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ella se haga, con valores y \u00a0principios \u00a0constitucionales. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso existen varios elementos de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permiten tener la razonable certeza de que Gustavo Alirio Charry es \u00a0discapacitado \u00a0desde \u00a0su \u00a0nacimiento, \u00a0como lo refieren las constancias m\u00e9dicas \u00a0que \u00a0califican su discapacidad como innata y por consiguiente con anterioridad a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0la causante.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0considera \u00a0la Sala que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiza \u00a0los \u00a0mencionados fines, es aquella que ampara los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Gustavo \u00a0 Alirio \u00a0Charry \u00a0Cabrera. \u00a0La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0Cajanal \u00a0adscribiendo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0objetiva para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la pensi\u00f3n, a la fecha de pronunciamiento institucional \u00a0\u2013enti\u00e9ndase \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez por parte de la Junta Regional de Invalidez-, \u00a0desconoce \u00a0un hecho simple de la experiencia, y es que pueden haber casos en los \u00a0que \u00a0la condici\u00f3n de invalidez se relaciona con una enfermedad que antecede con \u00a0mucho \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0haga \u00a0la \u00a0Junta \u00a0y produce en este sentido, una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0contradice \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0amparo y protecci\u00f3n de la Ley. Esto \u00a0deviene \u00a0en \u00a0una \u00a0segunda raz\u00f3n, que consiste en que no puede negarse un amparo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0conforme las normas que lo crean y reglamentan y de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0conceptos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0establecen \u00a0cient\u00edficamente \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0estas \u00a0mismas \u00a0normas. Hacerlo as\u00ed vulnera un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0m\u00ednima \u00a0en la interpretaci\u00f3n del sistema jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0supone \u00a0que \u00a0debe ser posible resolver en t\u00e9rminos razonables las posibles \u00a0contradicciones \u00a0internas \u00a0de \u00a0las \u00a0normas; \u00a0y \u00a0vulnera \u00a0de \u00a0la \u00a0misma forma, la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0material, \u00a0pues \u00a0crea \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0produce \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0abiertamente \u00a0injusta \u00a0que \u00a0contradice \u00a0los \u00a0valores y principios fundamentales del ordenamiento visto en su \u00a0conjunto. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, considera la Sala, que la interpretaci\u00f3n que debe \u00a0darse \u00a0a \u00a0las \u00a0normas, es aquella que resulta m\u00e1s favorable a la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ligado \u00a0a esto, como ya se anot\u00f3 en extenso, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, en reiteradas oportunidades se ha pronunciado sobre la \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0amparo de la acci\u00f3n de tutela, cuando qui\u00e9n la interpone es un \u00a0sujeto \u00a0 de \u00a0 especial \u00a0 protecci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0efecto \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u201cUn \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta modalidad de \u00a0intensidad \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0es \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-456\/04, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n abord\u00f3 el asunto de la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes \u00a0a \u00a0favor de una hija del causante con discapacidad \u00a0mental. \u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0ciertos casos el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n en comento deber\u00e1 ser llevado a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales competentes con un criterio m\u00e1s amplio, \u00a0cuando \u00a0quien la interponga tenga el car\u00e1cter de sujeto de especial protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0\u2013esto es, \u00a0cuandoquiera \u00a0que la acci\u00f3n de tutela sea presentada por ni\u00f1os, mujeres cabeza \u00a0de \u00a0 familia, \u00a0discapacitados, \u00a0ancianos, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0grupos \u00a0minoritarios \u00a0o \u00a0personas \u00a0 en \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pobreza \u00a0 extrema. \u00a0 En \u00a0 estos \u00a0 eventos, \u00a0la \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0de perjuicio irremediable se debe efectuar con una \u00f3ptica, si \u00a0bien \u00a0no menos rigurosa, s\u00ed menos estricta, para as\u00ed materializar, en el campo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0particular \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 estas \u00a0 personas, \u00a0 dadas \u00a0 sus \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0vulnerabilidad, \u00a0 \u00a0debilidad \u00a0 o \u00a0 marginalidad\u201d26. \u00a027 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, no quedan dudas de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0debilidad \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 Alirio \u00a0Charry.28 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el monto de la pensi\u00f3n que aspira sustituir es \u00a0m\u00ednimo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que es razonable suponer que su condici\u00f3n econ\u00f3mica amerita \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0urgente \u00a0e \u00a0impostergable \u00a0de la acci\u00f3n de tutela.29 Esto permite \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose del proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Florencia Caquet\u00e1, el 27 de mayo de \u00a02009, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0se\u00f1or Charry y la especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0deriva \u00a0de su condici\u00f3n de debilidad, remiti\u00e9ndolo de manera \u00a0injustificada \u00a0a \u00a0un \u00a0procedimiento ordinario, sin evaluar siquiera m\u00ednimamente \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n, dada la mencionada condici\u00f3n y agravando de paso \u00a0su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales.30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial- Sala \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n- \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0el \u00a015 de Julio de 2009, dicha \u00a0sentencia \u00a0adolece \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0falencia \u00a0de \u00a0fondo que el pronunciamiento de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la consideraci\u00f3n de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n, pero los enmarca en un transfondo que \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el beneficiario del amparo es un sujeto de especial protecci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0debe \u00a0cargar \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0un probable \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0requisito \u00a0de \u00a0forma \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, que dadas las \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00fanico medio id\u00f3neo para garantizar sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sin \u00a0una justificaci\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0establecida \u00a0por \u00a0la \u00a0Jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013citada en esta Sentencia- para valorar \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la inmediatez. Por estas razones, los dos fallos de instancia \u00a0ser\u00e1n revocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pertinente \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0inicial de Cajanal EICE, de reconocer la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0Rafaela \u00a0Charry Cabrera (hermana del se\u00f1or Gustavo \u00a0Alirio \u00a0 Charry \u00a0 Cabrera, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 inv\u00e1lida, \u00a0 ya \u00a0fallecida),31 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0del hecho de que los documentos en los que figuraba la calificaci\u00f3n de su \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0su registro civil, se aportaron en copia simple y no en original o \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica. \u00a0Si bien es cierto, Cajanal EICE, ten\u00eda la facultad de hacer \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0enunciada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es, \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0solicitar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0la \u00a0peticionaria, \u00a0la \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0de su actuaci\u00f3n en relaci\u00f3n con este punto, \u00a0antes \u00a0de \u00a0pronunciarse de fondo sobre la misma, someti\u00e9ndola a una situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0nunca \u00a0se consolid\u00f3 antes de su fallecimiento. En tal sentido, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0previene \u00a0a la entidad demandada, para que en actuaciones posteriores, \u00a0se \u00a0encargue \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0los peticionarios los documentos que requiera en \u00a0forma \u00a0completa \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0antes \u00a0de \u00a0tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de fondo sobre la \u00a0solicitud \u00a0presentada, \u00a0como \u00a0una forma de garantizar sus derechos fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y de petici\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan cuando quien eleva la petici\u00f3n es \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0de especial protecci\u00f3n constitucional, como se ha establecido en la \u00a0presente sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. El Car\u00e1cter Transitorio de la Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0en materia de pensiones y la consiguiente carga de acudir al Juez de \u00a0legalidad \u00a0correspondiente, \u00a0no pueden convertirse en un obst\u00e1culo para el goce \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al m\u00ednimo vital de un sujeto de especial protecci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0por \u00a0tratarse de una \u00a0tutela \u00a0en \u00a0materia de pensiones, la decisi\u00f3n adelantada por esta Sala parte de \u00a0un \u00a0examen \u00a0orientado \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales, y no a la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0definitiva del problema legal, de naturaleza pensional, que subyace a \u00a0\u00e9l. \u00a0Justamente \u00a0por ello, sus decisiones deben tener en principio un car\u00e1cter \u00a0transitorio, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los jueces de \u00a0legalidad. \u00a0Lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir, obviamente, que el juez de tutela pueda \u00a0conceder \u00a0el derecho al reconocimiento de una determinada pensi\u00f3n sobre la base \u00a0de \u00a0juicios \u00a0caprichosos \u00a0e infundados. Debe haber cuando menos, alg\u00fan conjunto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0concluir preliminarmente que el peticionario tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y los \u00a0reglamentos \u00a0que \u00a0la \u00a0desarrollen. \u00a0Lo \u00a0cual significa que si, en un determinado \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0pensional \u00a0de \u00a0una persona como un medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su derecho al m\u00ednimo vital, lo hace sobre la base de \u00a0un an\u00e1lisis preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en el presente caso, la Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0evaluando \u00a0la acci\u00f3n y con base en las consideraciones expresadas en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0discapacidad, \u00a0estima \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0redistribuir \u00a0las \u00a0cargas \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0principio del Juez Natural, y por la otra, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0equitativa \u00a0del \u00a0asunto planteado. Dicha decisi\u00f3n se fundamenta en \u00a0los \u00a0efectos \u00a0concretos \u00a0que sobre los derechos fundamentales de los accionantes \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 producir \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n.32 \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 afirma \u00a0la \u00a0accionante \u00a0en \u00a0su escrito de impugnaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, \u00a0que \u00a0al \u00a0tener \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0encargarse \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0sin el apoyo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0derecho \u00a0pensional \u00a0solicitado, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0es \u00a0precaria, \u00a0sumado \u00a0a la situaci\u00f3n m\u00e9dica de su hermano Gustavo Alirio Charry y \u00a0su \u00a0necesidad \u00a0constante de asistencia general. En estos t\u00e9rminos, considera la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para la garant\u00eda de los dos principios enunciados, es \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, \u00a0tenga car\u00e1cter \u00a0temporal, \u00a0pero \u00a0invirtiendo \u00a0la carga de recurrencia ante el juez de legalidad. \u00a0Esto \u00a0es as\u00ed, porque la carga de recurrencia ante la jurisdicci\u00f3n de legalidad \u00a0correspondiente, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0desproporcionado, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los supuestos f\u00e1cticos del caso y las personas que acuden a \u00a0la \u00a0tutela \u00a0para \u00a0defender \u00a0su derecho. Si Cajanal EICE llegara a considerar que \u00a0existen \u00a0razones \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no se ten\u00eda derecho a la pensi\u00f3n, puede \u00a0eventualmente \u00a0y \u00a0si est\u00e1n dadas las dem\u00e1s condiciones pertinentes, interponer \u00a0las acciones judiciales ante el juez de legalidad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada, \u00a0no \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0establecida en la presente sentencia, de \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Legalidad \u00a0correspondiente en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses, \u00a0contados \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se les notifique esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0toma \u00a0tendr\u00e1 car\u00e1cter \u00a0definitivo.33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala Segunda de Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0revocar\u00e1 \u00a0los \u00a0dos fallos de instancia, y en su \u00a0lugar, \u00a0conceder\u00e1 el amparo temporalmente, tutelando los derechos fundamentales \u00a0a \u00a0la vida en condiciones de dignidad, al m\u00ednimo vital y a la seguridad social, \u00a0y \u00a0consiguientemente, ordenar\u00e1 a Cajanal EICE, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la presente providencia, \u00a0revoque \u00a0las resoluciones 32499 de Julio 06 de 2006 y 22872 de Mayo 28 de 2008 y \u00a0expida \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes, \u00a0con \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0retroactivo, \u00a0a Gustavo Alirio Charry \u00a0Cabrera, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo 46 de la Ley 100 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera que una \u00a0persona \u00a0tiene derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes, siempre que, (i) a pesar \u00a0de \u00a0haberse estructurado la invalidez con posterior a la muerte del causante, se \u00a0encuentre \u00a0suficientemente probado que la discapacidad que padece quien solicita \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0es \u00a0anterior \u00a0a dicha fecha, y por consiguiente , (ii) vulnera el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0una \u00a0entidad \u00a0obligada \u00a0al \u00a0pago \u00a0de la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes, \u00a0cuando, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva de una \u00a0norma \u00a0legal, \u00a0niega \u00a0el \u00a0derecho \u00a0pensional, \u00a0desconociendo lo que se encuentra \u00a0probado \u00a0 con \u00a0conceptos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0discapacidad \u00a0del \u00a0solicitante, \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0dicha condici\u00f3n y el momento en que se consolid\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0REVOCAR \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Florencia Caquet\u00e1, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo de 2009, y por el Tribunal Superior del Distrito Judicial- Sala \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n- \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0Caquet\u00e1, el 15 de Julio de 2009, y en su \u00a0lugar, \u00a0 TUTELAR \u00a0de \u00a0manera \u00a0temporal, \u00a0los \u00a0derechos fundamentales a la vida digna, al m\u00ednimo vital y a la \u00a0seguridad social, del se\u00f1or Gustavo Alirio Charry Cabrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0ORDENAR \u00a0a \u00a0Cajanal EICE que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuarenta \u00a0y ocho (48) horas siguientes a la comunicaci\u00f3n de la \u00a0presente \u00a0sentencia, \u00a0expida \u00a0una \u00a0nueva Resoluci\u00f3n, revocando las Resoluciones \u00a032499 \u00a0de \u00a0Julio \u00a006 \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a022872 \u00a0de \u00a0Mayo 28 de 2008, y reconociendo la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sobrevivientes \u00a0 a \u00a0 Gustavo \u00a0 Alirio \u00a0Charry \u00a0Cabrera, \u00a0con \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0retroactivo \u00a0hasta la fecha en que se haga efectivo el cobro de \u00a0la pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- ORDENAR a \u00a0Cajanal \u00a0EICE \u00a0que dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0ordenada en el numeral anterior, remita a una copia de la misma \u00a0a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- En caso de \u00a0que \u00a0Cajanal EICE, dentro de los cuatro (4) meses siguientes la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0presente \u00a0Sentencia, no instaure las acciones correspondientes, orientadas a \u00a0obtener \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Alirio \u00a0Charry \u00a0Cabrera, \u00a0la decisi\u00f3n aqu\u00ed tomada \u00a0adquirir\u00e1 car\u00e1cter definitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto.- \u00a0 \u00a0 LIBRESE \u00a0 \u00a0 por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0la comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, para los fines all\u00ed establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Puede \u00a0consultarse \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras, \u00a0las sentencias T-256 de 1995, T-331 de 1997, \u00a0T-273 \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0T-026 de 1997, T-414 de 1998, T-235 de 1998, SU-250 de 1998, \u00a0T-057 \u00a0de \u00a01999, \u00a0T-660 \u00a0de 1999, T-321 de 2000, SU-1052 de 2000, T-815 de 2000, \u00a0T-1726 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0este punto se puede consultar T-528 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0T-043 \u00a0de 2007. Puede consultarse tambi\u00e9n, entre otras, la Sentencia \u00a0T-345 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0condici\u00f3n \u00a0de eficiencia implica tambi\u00e9n una de proporcionalidad que supone un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0razonabilidad sobre el medio para el caso concreto, en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de garant\u00eda que lo justifica. Al respecto puede consultarse la \u00a0Sentencia T-384 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia T-1316 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0T-043 \u00a0de \u00a02007. \u00a0Tambi\u00e9n puede consultarse las Sentencias T- 456 de \u00a02004 y T-789 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia T-345 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia C-543 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia T-315 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia C-590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia T-157 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia SU-961 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia T-814 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia \u00a0T-243 \u00a0de \u00a02008. \u00a0Puede \u00a0consultarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0T-157 \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0SU- \u00a0961 de 1991. Esta \u00faltima dijo al respecto: \u00a0\u201cLa \u00a0posibilidad de interponer la acci\u00f3n de tutela \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene t\u00e9rmino de caducidad.\u00a0 La \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0que el juez no puede rechazarla con fundamento en el \u00a0paso \u00a0del tiempo y tiene la obligaci\u00f3n de entrar a estudiar el asunto de fondo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico que se plantea en este punto es: \u00bfquiere \u00a0decir \u00a0esto \u00a0que \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0deba \u00a0concederse sin consideraci\u00f3n al tiempo \u00a0transcurrido \u00a0desde \u00a0el momento en que ha tenido lugar la violaci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas consecuencias de la premisa inicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la tutela puede interponerse en cualquier tiempo, se limitan al \u00a0aspecto \u00a0procedimental \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular a su admisibilidad, sin \u00a0afectar \u00a0en lo absoluto el sentido que se le deba dar a la sentencia.\u00a0 Todo \u00a0fallo \u00a0est\u00e1 determinado por los hechos, y dentro de estos puede ser fundamental \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0interponga \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0como \u00a0puede \u00a0que \u00a0sea \u00a0irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0este \u00a0sentido \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0entre \u00a0medios \u00a0y \u00a0fines, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un t\u00e9rmino de \u00a0caducidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0significar \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela no deba interponerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable.\u00a0 \u00a0La \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0este plazo est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por la finalidad misma de la tutela, que debe ser ponderada en cada \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0De acuerdo con los hechos, entonces, el juez est\u00e1 encargado de \u00a0establecer \u00a0si la tutela se interpuso dentro de un tiempo prudencial y adecuado, \u00a0de tal modo que no se vulneren derechos de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0el t\u00e9rmino para interponer la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0establecerse de antemano de manera \u00a0afirmativa, \u00a0el juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de verificar cu\u00e1ndo \u00e9sta no se ha \u00a0interpuesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0convierta en factor de \u00a0inseguridad, \u00a0que de alguna forma afecte los derechos fundamentales de terceros, \u00a0o \u00a0 que \u00a0 desnaturalice \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n\u201d. \u00a0Citada \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-345 \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, sentencias T-158 de 2006 y T-792 de 2007. Subrayado fuera de \u00a0texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0Notificaci\u00f3n \u00a0de la Calificaci\u00f3n- Estructuraci\u00f3n de Invalidez- \u00a0Junta \u00a0 \u00a0Regional \u00a0 \u00a0de \u00a0 Invalidez \u00a0 del \u00a0 Huila.- \u00a0 Folios \u00a0 37 \u00a0 y \u00a0 38 \u00a0 del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Puede \u00a0 citarse \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a013, \u00a0que \u00a0dispone \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cTodas \u00a0 las \u00a0personas \u00a0nacen \u00a0libres \u00a0e \u00a0iguales \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, \u00a0recibir\u00e1n \u00a0la \u00a0misma \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y trato de las autoridades y gozar\u00e1n de los \u00a0mismos \u00a0derechos, \u00a0libertades \u00a0y \u00a0oportunidades \u00a0sin ninguna discriminaci\u00f3n por \u00a0razones \u00a0de \u00a0sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religi\u00f3n, opini\u00f3n \u00a0pol\u00edtica o filos\u00f3fica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Estado \u00a0promover\u00e1 las condiciones para \u00a0que \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0sea \u00a0real \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0y adoptar\u00e1 medidas a favor de grupos \u00a0discriminados o marginados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Estado \u00a0proteger\u00e1 \u00a0especialmente \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0mental se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0circunstancia de debilidad manifiesta y sancionar\u00e1 los abusos o \u00a0maltratos \u00a0que contra ellas se cometan\u201d. Tambi\u00e9n los art\u00edculos 2, 5, 13, 47, \u00a049, \u00a054, \u00a0establecen \u00a0obligaciones \u00a0particulares en cabeza del Estado en aras de \u00a0proteger \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que por su condici\u00f3n econ\u00f3mica, f\u00edsica o mental se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0o \u00a0desventaja \u00a0manifiesta. As\u00ed queda \u00a0establecido \u00a0en la Constituci\u00f3n una serie de normas orientadas a proteger a las \u00a0personas \u00a0con \u00a0discapacidad, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0de qu\u00e9 tipo espec\u00edfico sea \u00e9sta. \u00a0Todas \u00a0estas \u00a0normas \u00a0pretenden \u00a0una \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n para estas personas, \u00a0obligando \u00a0al \u00a0Estado \u00a0a \u00a0crear \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0condiciones diferentes, que les \u00a0permitan \u00a0a \u00a0los discapacitados el acceso efectivo a los servicios que ofrece el \u00a0Estado y la sociedad y la garant\u00eda de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia \u00a0T-043 \u00a0de \u00a02007: \u201c(\u2026) la evaluaci\u00f3n de los requisitos anteriores \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no corresponde a un simple escrutinio f\u00e1ctico, sino que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias particulares del interesado, que se \u00a0muestren \u00a0 \u00a0relevantes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0perjuicio.\u00a0 \u00a0Especialmente, \u00a0deber\u00e1 \u00a0analizarse si el afectado pertenece a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0categor\u00edas sujetas a la especial protecci\u00f3n del Estado.\u00a0 \u00a0Para \u00a0la Corte, la pertenencia a estos grupos poblacionales tiene una incidencia \u00a0directa \u00a0en la intensidad de la evaluaci\u00f3n del perjuicio, habida cuenta que las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0obligan a un tratamiento preferencial en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a los mecanismos judiciales de protecci\u00f3n de derechos, a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0igualdad \u00a0material \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0discriminaciones \u00a0afirmativas a favor de los grupos mencionados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia \u00a0SU-837 \u00a0de \u00a02002: \u00a0\u201cLa \u00a0tutela, \u00a0es, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0una \u00a0jurisdicci\u00f3n de equidad constitucional en defensa de la dignidad \u00a0humana \u00a0y \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales (\u2026) Contin\u00faa en otro de sus apartes \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0citada: \u00a0\u201cen \u00a0todos ellos se puede apreciar que quien decide en \u00a0equidad \u00a0dispone \u00a0de \u00a0una amplia discrecionalidad para resolver el conflicto sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0signifique \u00a0que \u00a0la \u00a0confianza que se le ha depositado le permita ser \u00a0arbitrario, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0es, precisamente, la de brindar justicia, lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0impide fundar sus dict\u00e1menes en su capricho, puesto que su misi\u00f3n es \u00a0razonar \u00a0en \u00a0equidad \u00a0consultando \u00a0el \u00a0contexto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del caso (\u2026) De tal \u00a0manera, \u00a0que \u00a0la \u00a0equidad \u00a0permite \u00a0superar \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley pero \u00a0encuentra \u00a0sus \u00a0l\u00edmites \u00a0en \u00a0la justicia que la orienta. Estos l\u00edmites var\u00edan \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0que \u00a0administra \u00a0equidad\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n puede consultarse la Sentencia T-892 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Al \u00a0respecto \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-1255 de 2001- MP. Rodrigo \u00a0Uprimny \u00a0Yepes: \u00a0\u201cAs\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, el pago de la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0evitar \u00a0\u201cque las personas allegadas al \u00a0trabajador \u00a0y \u00a0beneficiarias \u00a0del producto de su actividad laboral queden por el \u00a0simple \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0fallecimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desamparo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0desprotecci\u00f3n\u201d.23 \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0esa \u00a0prestaci\u00f3n “busca impedir \u00a0que, \u00a0ocurrida \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, quienes depend\u00edan de ella se vean \u00a0obligados \u00a0a soportar individualmente las cargas materiales y espirituales de su \u00a0fallecimiento\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia C-1255 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios 37, 38, 39 y 40 C.-1. del Expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0T-789 de 2003. M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencia T-043 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0referido \u00a0al reconocimiento de prestaciones, como la pensi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de una persona discapacitada ha dicho la Corte Constitucional: \u00a0\u201cEllo deja ver otra vulneraci\u00f3n grave a institutos \u00a0constitucionales \u00a0como el derecho a la dignidad, en la medida en que trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que no cuenta con ninguna fuente de ingresos y que no tiene la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0operar \u00a0en el mercado laboral, negarle una pensi\u00f3n de invalidez, \u00a0equivale \u00a0a \u00a0someter \u00a0arbitrariamente \u00a0su bienestar a la voluntad o capacidad de \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0lo \u00a0que compromete seriamente la dignidad, la igualdad y la \u00a0autonom\u00eda. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha considerado que el principio de \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0resulta vulnerado cuando se somete a una persona a vivir de la \u00a0caridad \u00a0ajena, \u00a0existiendo \u00a0la \u00a0posibilidad de que tenga acceso a unos recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0propios \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan \u00a0subvenir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0necesidades \u00a0b\u00e1sicas\u201d. \u00a0Sentencia \u00a0T-456 \u00a0de \u00a02004. En el mismo \u00a0sentido, Sentencia T-378 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Al \u00a0respecto \u00a0la Sentencia T-456 de 2004 afirm\u00f3: \u201cPor lo tanto, la mera remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0a la jurisdicci\u00f3n contencioso – administrativa por parte de los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0tutela \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de sujeto de especial protecci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0conlleva someter a una persona discapacitada a las cargas \u00a0procesales, \u00a0personales \u00a0y \u00a0temporales \u00a0que \u00a0implican \u00a0el \u00a0adelantar \u00a0un proceso \u00a0judicial \u00a0contencioso \u00a0– \u00a0administrativo. Por lo mismo, debi\u00f3 haberse estudiado \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0como mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0prevenir la ocurrencia de un perjuicio irremediable, como una \u00a0medida \u00a0que \u00a0garantice a una persona en condiciones de debilidad manifiesta, los \u00a0\u00fanicos \u00a0ingresos con los que cuenta para satisfacer sus necesidades b\u00e1sicas de \u00a0sustento y salud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0afirma \u00a0por \u00a0la \u00a0tutelante \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n de la \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Sentencia \u00a0SU-837 \u00a0de \u00a02002. \u00a0En \u00a0esta \u00a0Sentencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0componente de equidad de la actividad judicial \u00a0\u2013 \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de una \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela-, \u00a0resaltando \u00a0sus \u00a0rasgos \u00a0caracter\u00edsticos de la siguiente \u00a0forma: \u00a0 \u201cEl \u00a0primero \u00a0es \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0caso \u00a0a \u00a0resolver. La situaci\u00f3n en la cual se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0partes \u00a0\u2013 \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0al \u00a0contexto \u00a0emp\u00edrico una connotaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0\u2013 \u00a0es \u00a0de suma \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0determinar la soluci\u00f3n equitativa al conflicto. El segundo es \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del equilibrio en la asignaci\u00f3n de cargas y beneficios. La equidad \u00a0no \u00a0exige \u00a0un \u00a0equilibrio \u00a0perfecto. \u00a0Lo que repugna a la equidad son las cargas \u00a0excesivamente \u00a0onerosas \u00a0o \u00a0el \u00a0desentendimiento \u00a0respecto \u00a0de una de las partes \u00a0interesadas. \u00a0El \u00a0tercero \u00a0es la apreciaci\u00f3n de los efectos de una decisi\u00f3n en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0caso. La equidad es \u00a0remedial \u00a0porque \u00a0busca \u00a0evitar las consecuencias injustas que se derivar\u00edan de \u00a0determinada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dadas \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n. De lo \u00a0anterior \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se concluye que decidir en equidad no es, de ninguna manera, \u00a0decidir \u00a0arbitrariamente. Al contrario, la equidad busca evitar la arbitrariedad \u00a0y \u00a0la \u00a0injusticia, a\u00fan la injusticia que pueda derivar de la aplicaci\u00f3n de una \u00a0ley \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0cuyas \u00a0especificidades exigen una soluci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estricta \u00a0 y \u00a0 rigurosamente \u00a0 deducida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0legal\u201d. \u00a0En el mismo sentido, la Sentencia T-892 de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0similar \u00a0se \u00a0tom\u00f3 en la Sentencia T-892 de 2008. En efecto, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0dicha sentencia, redistribuy\u00f3 las carga de demandar ante la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0basado \u00a0fundamentalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos que sobre las partes \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0la \u00a0orden \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demandar \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0habitual \u00a0y \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n equitativa del conflicto. Dijo la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad: \u00a0\u201cDe este modo, se resalta \u00a0un \u00a0atributo \u00a0cardinal de la tutela, acci\u00f3n judicial \u201cque busca ofrecer a las \u00a0personas \u00a0un \u00a0remedio efectivo cuando la jurisdicci\u00f3n ordinaria no se lo brinda \u00a0y \u00a0en la cual el juez debe ponderar, a partir de los hechos del caso, no solo la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0razonable \u00a0sino \u00a0ante \u00a0todo \u00a0la \u00a0orden \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 \u00a0el efecto \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0de garantizar el goce efectivo del derecho constitucional fundamental \u00a0amenazado \u00a0o \u00a0violado\u201d33. \u00a0Pues \u00a0 \u201c[l]a \u00a0 tutela, \u00a0 es, \u00a0 en \u00a0 esencia, \u00a0 una \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0equidad \u00a0constitucional \u00a0en defensa de la dignidad humana y de los derechos fundamentales \u00a0(\u2026) \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0ordenar\u00e1 a\u00a0 Tulio Isaza Borrero y Clara In\u00e9s Isaza de \u00a0Urrea, \u00a0que \u00a0paguen \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0que se causen s\u00f3lo desde la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente providencia, de acuerdo con la divisi\u00f3n interna \u00a0que \u00a0pacten \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0y \u00a0Gaby \u00a0Botero Viuda de Isaza y Jaime Isaza Borrero, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0entre \u00a0las cuatro personas concurran al pago \u00edntegro de la mesada \u00a0pensional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Ofelia \u00a0 \u00a0Mater\u00f3n \u00a0 \u00a0Viuda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Rold\u00e1n \u00a0 \u00a0\u2551 \u00a0Pero \u00e9sta decisi\u00f3n, como se dijo, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio, \u00a0quedando \u00a0en\u00a0 cabeza de los demandados la \u00a0carga \u00a0de \u00a0instar \u00a0al \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0para \u00a0que \u00a0declare \u00a0si la se\u00f1ora Ofelia \u00a0Mater\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Rold\u00e1n \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n\u201d.33 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia\u00a0 \u00a0T-783-09 \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Procedencia \u00a0 excepcional \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 y \u00a0pago \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0\u00a0 PERJUICIO \u00a0 \u00a0 IRREMEDIABLE-Requisitos para la acreditaci\u00f3n de la inminencia \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Inmediatez\/ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA-T\u00e9rmino razonable de presentaci\u00f3n \u00a0\u00a0 PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0INMEDIATEZ \u00a0EN \u00a0LA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}