\u00a0 \u00a0 Sentencia T-791\/09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0TUTELA \u00a0 \u00a0 CONTRA \u00a0PARTICULARES-Procedencia excepcional \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0TUTELA \u00a0 \u00a0 CONTRA \u00a0PARTICULARES-Subordinaci\u00f3n e indefensi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Inmediatez \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTABILIDAD \u00a0 \u00a0LABORAL \u00a0 REFORZADA \u00a0 DEL \u00a0DISCAPACITADO-Protecci\u00f3n superior \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0PRIMACIA DE LA REALIDAD SOBRE \u00a0LAS \u00a0 FORMAS-No \u00a0basta \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0plazo \u00a0o \u00a0prorroga \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0contrato de trabajo a t\u00e9rmino fijo con \u00a0sujeto de especial protecci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
DISCAPACITADO-Limitaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede ser motivo para obstaculizar una vinculaci\u00f3n \u00a0laboral\/PERSONA \u00a0LIMITADA-No \u00a0puede \u00a0ser despedida o terminado su contrato salvo que medie autorizaci\u00f3n de la \u00a0oficina de trabajo \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTABILIDAD \u00a0 \u00a0LABORAL \u00a0 \u00a0REFORZADA \u00a0 DE \u00a0DISCAPACITADO-Garant\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Orden \u00a0de \u00a0extender un nuevo contrato de trabajo conforme al cual se \u00a0asigne una labor acorde con su condici\u00f3n f\u00edsica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.324.628 \u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0<\/p>\n
Pablo Emilio Acosta Ortiz \u00a0<\/p>\n
Accionado: \u00a0<\/p>\n
Compa\u00f1\u00eda de Vigilancia y Seguridad Privada \u00a0\u00c1guila de Oro de Colombia LTDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0GABRIEL \u00a0EDUARDO \u00a0MENDOZA MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los Magistrados Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo y Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, en ejercicio de sus \u00a0competencias \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales, \u00a0 ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0el proceso de revisi\u00f3n de los fallos de \u00a0tutela \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Villavicencio, Meta, y Segundo Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma localidad, dentro de la acci\u00f3n de amparo constitucional promovida por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Acosta \u00a0Ortiz, \u00a0contra \u00a0la Compa\u00f1\u00eda de Vigilancia y \u00a0Seguridad Privada \u00c1guila de Oro de Colombia LTDA.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La solicitud \u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de enero de 2009, Pablo Emilio Acosta \u00a0Ortiz \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, para que le fueran protegidos sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la vida, a la igualdad, a la integridad f\u00edsica y mental, a la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0a \u00a0la salud, a la estabilidad laboral reforzada y al m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0que, \u00a0seg\u00fan afirma, le fueron vulnerados por la Compa\u00f1\u00eda de Vigilancia \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Privada \u00a0\u00c1guila \u00a0de \u00a0Oro \u00a0Colombia \u00a0LTDA, al negarse a renovar el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que lo vinculaba con esa entidad, sin tener en cuenta sus \u00a0limitaciones \u00a0f\u00edsicas, \u00a0causadas \u00a0por \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0de \u00a0rodilla \u00a0que padece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rese\u00f1a F\u00e1ctica \u00a0<\/p>\n
2.1 El se\u00f1or Pablo \u00a0Emilio \u00a0Acosta \u00a0Ortiz, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato de trabajo a t\u00e9rmino fijo con la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0 Vigilancia \u00a0\u00c1guila \u00a0de \u00a0Oro \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0LTDA, \u00a0por \u00a0el \u00a0periodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a024 de junio de 2007 y el 31 de diciembre del mismo a\u00f1o. \u00a0Posteriormente, \u00a0las \u00a0partes \u00a0celebraron \u00a0un \u00a0segundo \u00a0contrato \u00a0laboral, que se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008 y el 31 de mayo de esa anualidad, el \u00a0cual, \u00a0convinieron \u00a0prorrogar \u00a0hasta \u00a0el 31 de octubre de 2008. El accionante se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0vigilante, cumpliendo integralmente con sus obligaciones, con \u00a0una \u00a0 \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0 equivalente \u00a0 al \u00a0 samario \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0 legal, \u00a0 mensual, \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0El demandante \u00a0hac\u00eda \u00a0parte del r\u00e9gimen contributivo del Sistema General de Salud, afiliado a \u00a0Saludcoop \u00a0EPS, \u00a0en \u00a0calidad de trabajador dependiente, cotizando para el efecto \u00a0sobre un salario, m\u00ednimo, legal, mensual vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Manifiesta el \u00a0accionante \u00a0que, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, en su jornada de trabajo, sinti\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0fuerte \u00a0dolor\u201d en su \u00a0rodilla \u00a0 derecha, \u00a0 que \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0El demandante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0centro asistencial de la red de prestadores de Saludcoop EPS, en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 diagnosticaron \u00a0\u201cleve \u00a0bursitis \u00a0del \u00a0semimenbranoso\u201d \u00a0y \u00a0\u201cleve \u00a0derrame \u00a0intraarticular\u201d, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0lo cual, le \u00a0fueron \u00a0 extendidas, \u00a0por \u00a0sus \u00a0m\u00e9dicos \u00a0tratantes, \u00a0diferentes \u00a0incapacidades, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0distintos periodos, que alcanzaron 72 d\u00edas en total, entre \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0y el 25 de septiembre del mismo a\u00f1o, tal y como se \u00a0muestra a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 de \u00a0inicio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
N\u00famero \u00a0 \u00a0de \u00a0d\u00edas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diagn\u00f3stico \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Origen \u00a0<\/p>\n
13-06-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14-06-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bursitis \u00a0 de \u00a0la \u00a0rodilla \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enfermedad \u00a0General \u00a0<\/p>\n
17-07-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26-07-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bursitis \u00a0 de \u00a0la \u00a0rodilla \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enfermedad \u00a0General \u00a0<\/p>\n
28-07-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
06-08-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bursitis \u00a0 de \u00a0la \u00a0rodilla \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enfermedad \u00a0General \u00a0<\/p>\n
07-08-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bursitis \u00a0 de \u00a0la \u00a0rodilla \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enfermedad \u00a0General \u00a0<\/p>\n
17-08-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26-08-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bursitis \u00a0 de \u00a0la \u00a0rodilla \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enfermedad \u00a0General \u00a0<\/p>\n
27-08-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
09-09-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bursitis \u00a0 de \u00a0la \u00a0rodilla \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enfermedad \u00a0General \u00a0<\/p>\n
10-09-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25-09-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Derrame \u00a0auricular \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enfermedad \u00a0General \u00a0<\/p>\n
72 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Total d\u00edas \u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0 El \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0William S\u00e1nchez L\u00f3pez, m\u00e9dico tratante del \u00a0accionante, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 el \u00a0\u201creintegro \u00a0laboral \u00a0con \u00a0restricciones \u00a0de \u00a0bip\u00e9staci\u00f3n \u00a0prolongada- \u00a0permitir \u00a0alternar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0b\u00edpedo \u00a0y \u00a0sedente \u00a0c\/da \u00a0hora con descanso durante 10\u00b4 -No trote. No subir ni \u00a0bajar escaleras por m\u00e1s de 2 veces al d\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 \u00a0El mismo 25 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, de forma verbal el actor puso la anterior prescripci\u00f3n en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0quien \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de \u00a0\u201cmantener \u00a0las condiciones laborales m\u00e1s favorables \u00a0para \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Acosta, \u00a0busc\u00f3 \u00a0otro \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0el \u00a0Aeropuerto \u00a0Vanguardia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0un \u00a0esfuerzo mayor y le concedi\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Acosta \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0remunerados, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0realizaban los respectivos \u00a0movimientos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0reubicarlo \u00a0 \u00a0laboralmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0de \u00a0trabajo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7 \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u201cla compa\u00f1\u00eda, en ejercicio de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0inicial \u00a0manifestada \u00a0por las partes, y ya que el contrato laboral \u00a0suscrito \u00a0se venc\u00eda el 31 de octubre de 2008, fue preavisado el vencimiento del \u00a0contrato\u2026\u201d. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0manifiesta \u00a0la empresa \u00a0que, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la duraci\u00f3n de las incapacidades m\u00e9dicas extendidas al \u00a0accionante \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008, al momento de \u00a0informarle \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0no \u00a0renovar \u00a0su \u00a0contrato, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0incapacitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, asevera que el accionante no dio \u00a0aviso \u00a0a \u00a0su \u00a0supervisor \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia, \u00a0en \u00a0la fecha se\u00f1alada, de alg\u00fan \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0y que la enfermedad que lo aqueja es de origen com\u00fan y \u00a0no profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8 El administrador \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0al \u00a0accionante, \u00a0\u201cel d\u00eda 01 de octubre a \u00a0laborar \u00a0en \u00a0el puesto de Casas AV Villas San Jorge, el cual consiste en vigilar \u00a0tres \u00a0(3) casas abandonadas para que no sean invadidas, las cuales est\u00e1n una al \u00a0lado \u00a0de \u00a0la otra , dos (2) de ellas est\u00e1n cerradas y no se abren ya que no hay \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0para \u00a0custodiar, y la tercera es donde se reguardan (sic) los \u00a0vigilantes \u00a0y \u00a0tienen los elementos como dotaciones, minuta de puesto, elementos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0radio \u00a0de comunicaciones, armamento, entre otros. En \u00a0dicho \u00a0puesto \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Acosta no ten\u00eda que atender p\u00fablico, ni estar en un \u00a0lugar \u00a0fijo; \u00a0y as\u00ed pudo cumplir las recomendaciones dadas por su m\u00e9dico, como \u00a0tomar \u00a0pausas \u00a0y \u00a0descansos \u00a0peri\u00f3dicos, no subir ni bajar escaleras y alternar \u00a0las posiciones b\u00edpeda y sedente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9 \u00a0 El \u00a0actor \u00a0continu\u00f3 \u00a0laborando para la empresa hasta el 31 de octubre de 2008, tal y como, \u00a0previamente, le hab\u00eda sido notificado por aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10 \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0que citara a la empresa, para el 13 de febrero de 2009, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0practicar una diligencia administrativa en que se tratar\u00eda el tema \u00a0relacionado \u00a0con la autorizaci\u00f3n para despedirlo en estado de discapacidad, sin \u00a0embargo la entidad accionada no acudi\u00f3 a tal reuni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11 Manifiesta el \u00a0accionante \u00a0que no ha sido \u201ccalificado ante una junta \u00a0interdisciplinaria \u00a0m\u00e9dica \u00a0de calificaci\u00f3n de invalidez de la ARP, ni ante la \u00a0junta \u00a0 regional \u00a0 o \u00a0 nacional \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual estima, que la decisi\u00f3n de la empresa de no \u00a0renovar \u00a0su \u00a0contrato \u00a0laboral \u00a0es \u00a0arbitraria, \u201cpues \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0esperado \u00a0que \u00a0una \u00a0junta \u00a0m\u00e9dica \u00a0[lo] \u00a0calificara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0decidiera \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 [su] \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0 \u00a0 y\/o \u00a0pensional\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.12 El demandante \u00a0tiene \u00a037 a\u00f1os de edad. Indica que su familia est\u00e1 compuesta por su compa\u00f1era \u00a0y \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 tres \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0de \u00a0quienes, \u00a0afirma, \u00a0dependen \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0de \u00a0\u00e9l. Se\u00f1ala, que para obtener los ingresos que le permitan \u00a0solventar \u00a0sus \u00a0gastos \u00a0familiares \u00a0se \u00a0dedicaba a oficios varios, dentro de los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0vigilante, sin embargo, manifiesta que en este \u00a0momento \u00a0se encuentra desempleado, y que por ello, los recursos econ\u00f3micos para \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0familiares \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0la venta de minutos a \u00a0celular a la que se dedica su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pruebas \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0del \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0Iveth Samira Acosta \u00a0Guayazan, hija del se\u00f1or Pablo Emilio Acosta Ortiz (Folio 20). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0del \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de Anggy Yulieth Acosta \u00a0Guayazan, hija del se\u00f1or Pablo Emilio Acosta Ortiz (Folio 21). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0del \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de Sharon Lizeth Acosta \u00a0Guayazan, hija del se\u00f1or Pablo Emilio Acosta Ortiz (Folio 23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de los contratos de trabajo celebrados entre la Compa\u00f1\u00eda de \u00a0Vigilancia \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Privada \u00a0\u00c1guila \u00a0de \u00a0Oro de Colombia LTDA y el se\u00f1or \u00a0Pablo Emilio Acosta Ortiz (Folios 54, 55 y 56). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0rodilla \u00a0practicado \u00a0al \u00a0se\u00f1or Pablo Emilio \u00a0Acosta \u00a0Ortiz \u00a0por \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0Idime (Folio 25). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0rodilla \u00a0practicado \u00a0al \u00a0se\u00f1or Pablo Emilio \u00a0Acosta \u00a0 Ortiz \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sede \u00a0 Saludcoop, \u00a0 IPS \u00a0 Materno \u00a0 Infantil \u00a0 (Folio \u00a026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copias \u00a0de \u00a0las \u00a0incapacidades \u00a0m\u00e9dicas \u00a0extendidas al se\u00f1or Pablo \u00a0Emilio \u00a0 Acosta \u00a0 Ortiz, \u00a0 identificadas \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros, \u00a01101010000047975, \u00a01202442508, \u00a0 1204555709, \u00a0 1246601009, \u00a01246640609, \u00a01255192610 \u00a0y \u00a01238673910. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0reintegro prescrita al se\u00f1or Pablo Emilio \u00a0Acosta Ortiz, por el m\u00e9dico William S\u00e1nchez L\u00f3pez (Folio 22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0carta \u00a0del \u00a029 de septiembre de 2008, suscrita por la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0y Seguridad Privada \u00c1guila de Oro de Colombia LTDA, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0informa al se\u00f1or Pablo Emilio Acosta Ortiz que su contrato \u00a0laboral \u00a0terminaba \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, sin que fuera a ser objeto de \u00a0renovaci\u00f3n (Folio 51). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Consideraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0actora \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante considera que el proceder de la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0y Seguridad Privada, \u00c1guila de Oro de Colombia LTDA \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, a la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0mental, \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0a \u00a0la \u00a0estabilidad laboral reforzada y al m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0obr\u00f3 \u00a0arbitrariamente \u00a0al \u00a0no \u00a0renovar \u00a0su \u00a0contrato \u00a0laboral, sin tener en cuenta que \u00a0padec\u00eda \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0por \u00a0cuenta de la enfermedad de rodilla que \u00a0padece, \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n, \u00e9l y su familia quedar\u00edan excluidos del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0salud, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n del tratamiento y de la \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica que requiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la empresa accionada debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0intentado \u00a0su \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0en un puesto de trabajo y funciones \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0su \u00a0estado de salud, y, ante la imposibilidad de adoptar tales \u00a0medidas, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 solicitar \u00a0 el \u00a0correspondiente \u00a0permiso \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, para que se autorizara su despido, si a ello hubiere lugar, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido por el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, seg\u00fan \u00a0el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ning\u00fan caso la limitaci\u00f3n de una persona, podr\u00e1 ser \u00a0motivo \u00a0 para \u00a0 obstaculizar \u00a0 una \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0dicha \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0claramente \u00a0demostrada \u00a0como \u00a0incompatible e insuperable en el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se va a desempe\u00f1ar. As\u00ed mismo, ninguna persona limitada podr\u00e1 ser \u00a0despedida \u00a0o su contrato terminado por raz\u00f3n de su limitaci\u00f3n, salvo que medie \u00a0autorizaci\u00f3n de la oficina de Trabajo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, quienes fueren despedidos o su \u00a0contrato \u00a0terminado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0el cumplimiento del \u00a0requisito \u00a0previsto en el inciso anterior, tendr\u00e1n derecho a una indemnizaci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0d\u00edas \u00a0del salario, sin perjuicio de las dem\u00e1s \u00a0prestaciones \u00a0e \u00a0indemnizaciones \u00a0a \u00a0que hubiere lugar de acuerdo con el C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0 del \u00a0 Trabajo \u00a0 y \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0que \u00a0lo \u00a0modifiquen, \u00a0adicionen, \u00a0complementen o aclaren.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0considera que su \u00a0despido \u00a0fue \u00a0injusto, \u00a0y \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud, \u00a0como quiera que \u00a0\u201cla empresa AGUILAS DE ORO COLOMBIA LTDA prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0[sus] servicios estimando \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica, su imposibilidad para continuar desempe\u00f1ando el cargo \u00a0de \u00a0vigilante \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacia \u00a0antes \u00a0de \u00a0[su] \u00a0 \u00a0 \u00a0 enfermedad\u201d, \u00a0desconociendo \u00a0adem\u00e1s, la orden de su m\u00e9dico tratante, conforme \u00a0con \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0reintegrado \u00a0laboralmente \u00a0con \u00a0restricciones \u00a0de \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0despido \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 [su] \u00a0contrato \u00a0de trabajo, se realiz\u00f3 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0salud, \u00a0 constituyendo \u00a0 con \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0acto, \u00a0 una \u00a0 aut\u00e9ntica \u00a0discriminaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0configura \u00a0un \u00a0palmar \u00a0atropello \u00a0contra \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0reafirmar \u00a0su posici\u00f3n, indica que al \u00a0sufrir \u00a0un \u00a0accidente \u00a0en la empresa, debi\u00f3 ser remitido a las correspondientes \u00a0juntas \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de establecer su \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad laboral y el origen de sus patolog\u00edas, sin embargo ello \u00a0no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Pretensiones del demandante \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0solicita que sean protegidos \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales a la vida, a la igualdad, a la integridad f\u00edsica y \u00a0mental, \u00a0a la seguridad social, a la salud, a la estabilidad laboral reforzada y \u00a0al m\u00ednimo vital, y que como consecuencia de ello: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Se ordene a la Compa\u00f1\u00eda de Vigilancia y \u00a0Seguridad \u00a0Privada \u00a0\u00c1guila \u00a0de \u00a0Oro \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0LTDA \u00a0que, inmediatamente lo \u00a0reintegre \u00a0a \u00a0su \u00a0planta \u00a0de \u00a0personal, \u00a0a \u00a0un cargo con funciones acorde con su \u00a0estado de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Subsidiariamente, que, en el evento en el \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0posible \u00a0su reubicaci\u00f3n en otro cargo dentro de la empresa, se le \u00a0ordene \u00a0a la entidad solicitar la autorizaci\u00f3n para su despido al Ministerio de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0Direcci\u00f3n Territorial del Meta, conforme con el art\u00edculo \u00a026 de la Ley 361 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Respuesta del ente accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de enero de dos mil nueve (2009), el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0Meta, \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento de la presente acci\u00f3n de tutela, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0dar \u00a0traslado \u00a0de la misma a la Compa\u00f1\u00eda de Vigilancia y Seguridad \u00a0Privada \u00a0\u00c1guila \u00a0de Oro de Colombia LTDA, para que se pronunciara con relaci\u00f3n \u00a0a los hechos y pretensiones que ella planteaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0inici\u00f3 por se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0hab\u00eda celebrado con el accionante \u201c2 contratos \u00a0laborales, \u00a0el \u00a0primero el 24 de junio de 2007 hasta el 30 de diciembre de 2007; \u00a0el \u00a0segundo \u00a0del \u00a001 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008 hasta el 31 de mayo de 2008, el cual se \u00a0prorrog\u00f3 \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al accidente de trabajo que, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el 13 de junio de 2008, indic\u00f3 que no \u00a0existe \u00a0ninguna prueba de su ocurrencia, como quiera que aquel no lo comunic\u00f3 a \u00a0su \u00a0superior, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0minuta \u00a0del puesto de \u00a0trabajo, \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se reportan las novedades acaecidas durante la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0de rodilla que padece el demandante, asevera que es de origen com\u00fan \u00a0y \u00a0no \u00a0profesional, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0incapacidades \u00a0m\u00e9dicas \u00a0que \u00a0le fueron \u00a0prescritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto a este punto, advierte que una \u00a0vez \u00a0agotadas \u00a0las \u00a0incapacidades \u00a0extendidas al accionante, fue reubicado en un \u00a0puesto \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0el que pod\u00eda cumplir con las recomendaciones m\u00e9dicas, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u201cdeb\u00eda \u00a0tomar \u00a0pausas y \u00a0descansos \u00a0peri\u00f3dicos, \u00a0no \u00a0subir \u00a0ni bajar escaleras y alternar las posiciones \u00a0b\u00edpeda \u00a0y \u00a0sedente.\u201d Sin embargo, manifiesta que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0mantenerlo \u00a0en el cumplimiento de tales funciones, como quiera que, \u00a0habitualmente, \u00a0ellas las cumple una persona que se encontraba disfrutando de un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0vacaciones, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0pueda ser reubicado en otra labor \u00a0dadas las necesidades del servicio de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, espec\u00edficamente, en lo tocante a \u00a0la \u00a0no \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0laboral \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0inicial \u00a0manifestada por las partes, desde el 29 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0fue \u00a0preavisado \u00a0de su vencimiento, el 31 de octubre de la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para ese momento el demandante estuviera gozando de \u00a0alguna incapacidad m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0que \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0informada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Saludcoop \u00a0EPS, \u00a0entidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que est\u00e1 filiado el \u00a0accionante, \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0tratamiento m\u00e9dico de rehabilitaci\u00f3n que se le est\u00e9 \u00a0prestando, \u00a0ni \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0proceso \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad \u00a0laboral \u00a0por \u00a0parte de la ARP correspondiente, como quiera que la patolog\u00eda que \u00a0presenta fue clasificada por la EPS como de origen com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, concluye que \u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0ACOSTA, \u00a0no \u00a0fue \u00a0despedido por ninguna de las causas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados por dicho se\u00f1or, como supuestamente era su \u00a0\u201cEstado \u00a0 de \u00a0 Salud, \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 f\u00edsica, \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0continuar \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0vigilante\u201d; por el contrario, su desvinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0se produjo por la terminaci\u00f3n del tiempo establecido en el contrato de \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino fijo suscrito entre las partes\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0considera que no le es aplicable el art\u00edculo 26 de la Ley \u00a0361 \u00a0de 1997. En este orden de ideas, estima que con su conducta no ha vulnerado \u00a0derecho fundamental alguno del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u201cha \u00a0sido \u00a0grosero e irrespetuoso verbalmente con el \u00a0personal \u00a0administrativo y operativo de la compa\u00f1\u00eda y que por esa raz\u00f3n no se \u00a0considera \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como Pol\u00edtica de nuestra \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0est\u00e1 \u00a0el mantener la moral y las buenas relaciones entre todos los \u00a0integrantes de la organizaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECISIONES \u00a0 \u00a0JUDICIALES \u00a0 \u00a0QUE \u00a0 SE \u00a0REVISAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sentencia de Primera Instancia \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Sexto Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Villavicencio, mediante sentencia del 30 de enero \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0no \u00a0 conceder \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 de \u00a0 la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 a \u00a0quo que el derecho al m\u00ednimo vital del \u00a0accionante \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0familia \u00a0no \u00a0estaba \u00a0siendo vulnerado por varias razones. \u00a0Primero, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0al accionante la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0de \u00a0forma \u00a0completa \u00a0y oportuna. \u00a0Segundo, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0despido \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela transcurrieron tres meses, por lo que, de \u00a0encontrarse \u00a0 \u00a0amenazada \u00a0 \u00a0tal \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 \u201cmuy \u00a0seguramente \u00a0est\u00e1 se hubiera instaurado por parte del mismo de manera inmediata \u00a0y \u00a0no \u00a0hasta \u00a0ahora.\u201d \u00a0Y, adicionalmente, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0contaba \u00a0la familia del accionante, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0como \u00a0vigilante, \u00a0fue \u00a0suplida, \u00a0una \u00a0vez termin\u00f3 su \u00a0contrato \u00a0laboral, \u00a0con \u00a0la \u00a0generada \u00a0por \u00a0la \u00a0actividad de venta de minutos de \u00a0celular a la que se dedica su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, estim\u00f3 que el derecho a la \u00a0salud \u00a0y \u00a0a la seguridad social del accionante no estaban siendo amenazados, por \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral con la entidad accionada, y que \u00a0muestra \u00a0de \u00a0ello \u00a0era que el demandante continuaba recibiendo atenci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0por cuanta de la EPS a la que estaba afiliado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al trabajo, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0afectado, \u00a0toda vez que la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n laboral obedeci\u00f3 al agotamiento del t\u00e9rmino del \u00a0contrato. \u00a0Con \u00a0respecto a este punto, consider\u00f3 que si el accionante no estaba \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con dicha conducta, pod\u00eda acudir a la jurisdicci\u00f3n laboral con el \u00a0prop\u00f3sito de controvertirla, si lo consideraba pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos presentados \u00a0inicialmente en la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, indic\u00f3 que, por causa de la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0ingresos que le permitan satisfacer sus necesidades b\u00e1sicas y las \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0posible \u00a0acudir \u00a0a la jurisdicci\u00f3n ordinaria para \u00a0solucionar \u00a0la controversia planteada en la acci\u00f3n de tutela, pues \u201csu \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud no da espera\u201d, y \u00a0requiere de una protecci\u00f3n urgente de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sentencia de Segunda Instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Villavicencio, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2009, decidi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del accionante, con fundamento en \u00a0las \u00a0 mismas \u00a0 consideraciones \u00a0 expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de esta Sala de Revisi\u00f3n, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente para revisar las sentencias proferidas dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la referencia, con fundamento en lo dispuesto por los art\u00edculos 86 \u00a0y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a09\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con los \u00a0art\u00edculos \u00a0 31 \u00a0a \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0\u201cPor \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reglamenta la acci\u00f3n de tutela \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d, \u00a0y en cumplimiento de lo ordenado por el \u00a0Auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de 2009, proferido por la Sala de Selecci\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00famero Siete de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0descrita, \u00a0le \u00a0corresponde a la Sala establecer si la decisi\u00f3n de la Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Vigilancia y Seguridad Privada \u00c1guila de Oro Colombia LTDA de no renovar el \u00a0contrato \u00a0laboral \u00a0que ten\u00eda con el accionante, se fundament\u00f3 en la enfermedad \u00a0de \u00a0rodilla \u00a0que \u00a0padece, \u00a0y \u00a0si, \u00a0como \u00a0consecuencia de ello, se vulneraron sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se dirige contra un particular, antes de abordar el estudio \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado, la Corte debe verificar si se cumplen desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0anotada los presupuestos necesarios para su procedencia, y dado \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces de instancia negaron el amparo, argumentando que no se cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0se \u00a0precisar\u00e1 \u00a0la \u00a0materia de cara al caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dilucidado el punto anterior, si la Corte lo \u00a0encuentra \u00a0procedente, analizar\u00e1 el problema jur\u00eddico de fondo a la luz de las \u00a0normas \u00a0y de la jurisprudencia constitucional sobre (i) \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la estabilidad laboral de las \u00a0personas \u00a0que se encuentran en condici\u00f3n de debilidad manifiesta o indefensi\u00f3n \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0mental \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0reubicaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Procedencia \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0particulares \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso bajo \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0un \u00a0particular. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0la \u00a0Corte debe iniciar por definir si, conforme con el art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 42 del Decreto 2591 de 1991, se cumplen en \u00a0ese \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0las normas referidas, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0procede, por regla general, para la protecci\u00f3n judicial de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0estos \u00a0resulten amenazados o \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de una autoridad p\u00fablica, siempre que no \u00a0exista \u00a0mecanismo de protecci\u00f3n judicial diferente, o cuando existiendo este no \u00a0sea \u00a0 \u00a0 eficaz, \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0medidas \u00a0impostergables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Los \u00a0preceptos en cita tambi\u00e9n prev\u00e9n \u00a0que, \u00a0excepcionalmente, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela es procedente para aquellos casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que el autor de la vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales \u00a0es \u00a0un particular, siempre que se presenten algunas condiciones y circunstancias \u00a0espec\u00edficas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0signifique \u00a0que el juez constitucional desplace al juez \u00a0ordinario, \u00a0ni \u00a0que invada su orbita de competencia para solucionar el conflicto \u00a0que se plantea.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0las \u00a0grandes diferencias entre lo p\u00fablico y lo privado son cada \u00a0vez \u00a0menores, \u00a0de \u00a0tal forma que en la actualidad, la violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0solo \u00a0puede \u00a0provenir \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0concretamente \u00a0cuando llevan a cabo actividades que los ubican en \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0superioridad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0estos \u00a0sujetos \u00a0no \u00a0siempre \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 planos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0igualdad.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 Concretamente, el art\u00edculo 86 Superior \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela para obtener la protecci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, cuando se dirige contra un particular siempre que aquel \u00a0(i) \u00a0este \u00a0a cargo de la prestaci\u00f3n de un servicio p\u00fablico; (ii) cuando con su \u00a0actuar \u00a0afecte \u00a0gravemente \u00a0el inter\u00e9s colectivo o; (iii) en eventos en los que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0se \u00a0encuentre en situaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n o indefensi\u00f3n con \u00a0relaci\u00f3n al agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1 \u00a0Con \u00a0respecto \u00a0al primer supuesto de \u00a0procedibilidad \u00a0anotado, la Corte ha indicado que tiene una naturaleza objetiva, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de los dos restantes, exige de una valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos f\u00e1cticos de cada caso \u00a0concreto, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0par\u00e1metro para el efecto, las particularidades de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 privada \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 analiza.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2 El mandato previsto en el art\u00edculo 86 \u00a0del \u00a0Ordenamiento \u00a0Superior \u00a0est\u00e1 \u00a0desarrollado \u00a0en el art\u00edculo 42 del Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, \u201cPor el cual \u00a0se \u00a0reglamenta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d, \u00a0establece que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela proceder\u00e1 contra particulares en los eventos en los que (i) aquellos \u00a0presten \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0(numerales 1, 2, 3), (ii) cuando exista relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 subordinaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0(numerales \u00a04 \u00a0y \u00a09), \u00a0(iii) cuando se le endilgue al particular la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0habeas \u00a0data \u00a0(numerales \u00a06y \u00a07) , (iv) cuando el \u00a0particular \u00a0desconozca \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 de la Constituci\u00f3n \u00a0(numeral \u00a05) \u00a0o, \u00a0(v) \u00a0cuando \u00a0el particular ejerza funciones p\u00fablicas (numeral \u00a08).4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2.1 Espec\u00edficamente, y por interesar a \u00a0esta \u00a0causa, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse por subordinaci\u00f3n, la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que ese concepto hace referencia a \u00a0\u201cla \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0la \u00a0hace \u00a0sujetarse a otra o la hace dependiente de ella y, en esa \u00a0medida, \u00a0hace alusi\u00f3n principalmente a una situaci\u00f3n derivada de una relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d5, \u00a0como puede ser, \u00a0\u201cen \u00a0virtud \u00a0de un contrato de trabajo o de las relaciones entre estudiantes y \u00a0directivas \u00a0del \u00a0plantel \u00a0educativo \u00a0o \u00a0la \u00a0de los padres e hijos derivada de la \u00a0patria \u00a0potestad6.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto, la Corte ha indicado que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de las relaciones laborales, la subordinaci\u00f3n entre el empleador y \u00a0el \u00a0trabajador, \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0a\u00fan cuando el contrato laboral haya terminado al \u00a0momento \u00a0del ejercicio de la acci\u00f3n de tutela. Ello, en raz\u00f3n a que es posible \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0haya cesado, subsistan aspectos \u00a0derivados de ella que ubiquen al ex trabajador en esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0pronunciarse con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0una acci\u00f3n de tutela presentada por un ex \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Ramdi \u00a0LTDA, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u201cresulta \u00a0 procedente \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0subordinado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0accionada, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral \u00a0que \u00a0existi\u00f37. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la interposici\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0el actor ya no era empleado de RAMDI Ltda., la terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0comprende el estado de subordinaci\u00f3n mencionado, lo \u00a0que \u00a0 permite \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 un \u00a0particular.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2.2 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 en \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0quien \u00a0resulte \u00a0imposibilitado \u00a0para \u00a0satisfacer una necesidad b\u00e1sica en virtud de decisiones o \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0por un particular, en ejercicio de un derecho del cual \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0titular, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 irrazonable, \u00a0 \u00a0 irracional \u00a0 \u00a0 o \u00a0desproporcionada9. \u00a0 Ello \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0una \u00a0persona, debe ser \u00a0evaluada \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta las circunstancias \u00a0particulares \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0a los derechos fundamentales que est\u00e9n \u00a0siendo \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados, por cuenta del ejercicio de las posiciones de \u00a0poder \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0que \u00a0ostenten \u00a0las \u00a0personas \u00a0o \u00a0grupos \u00a0sociales \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en las consideraciones \u00a0expuestas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima que el demandante se encuentra en una situaci\u00f3n de \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indefensi\u00f3n frente a la Compa\u00f1\u00eda de Vigilancia y Seguridad \u00a0Privada \u00a0\u00c1guila \u00a0de \u00a0Oro \u00a0Colombia \u00a0LTDA, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, no obstante la \u00a0entidad \u00a0es \u00a0un \u00a0particular, la acci\u00f3n de tutela de la referencia es procedente \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales, tal y como se \u00a0explica a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las consideraciones expuestas, \u00a0una \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n, siempre que est\u00e9 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0otra, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0depende de ella por virtud de un v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0por ejemplo puede ser laboral. Espec\u00edficamente, con respecto a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n, la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo no implica el \u00a0desaparecimiento \u00a0del \u00a0estado de subordinaci\u00f3n, siempre que la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se derive de un aspecto relacionado con el v\u00ednculo laboral. Por lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que el accionante en esta causa, se encuentra en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de subordinaci\u00f3n con respecto a la entidad accionada, por virtud del \u00a0v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico \u00a0que los un\u00eda, es decir, gracias al contrato de trabajo por \u00a0ellas \u00a0celebrado, \u00a0el cual, si bien hab\u00eda terminado al momento de presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0no desvirt\u00faa tal condici\u00f3n, dada la posici\u00f3n de \u00a0superioridad \u00a0que ostenta la empresa frente al accionante, en lo que toca con la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 este \u00a0formula \u00a0derivada \u00a0de \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0durante \u00a0la \u00a0existencia de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0implica \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en unas \u00a0circunstancias \u00a0en las que no puede procurarse, desde el punto de vista f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n real y efectiva para sus derechos fundamentales. \u00a0En \u00a0ese orden de ideas, la Corte observa que el accionante, en abstracto, cuenta \u00a0con \u00a0los mecanismos ordinarios de protecci\u00f3n de sus derechos, sin embargo, dado \u00a0que \u00a0por cuenta de su desvinculaci\u00f3n laboral carece de los recursos econ\u00f3micos \u00a0necesarios \u00a0para contratar un abogado que le permita acceder a ellos, los mismos \u00a0no \u00a0resultan \u00a0eficaces \u00a0para el efecto. De tal forma que la acci\u00f3n de tutela se \u00a0torna \u00a0procedente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0requiere \u00a0de una protecci\u00f3n \u00a0urgente de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Cumplimiento \u00a0 del \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0inmediatez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el juez de primera instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no hab\u00eda cumplido con el requisito de \u00a0inmediatez, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 debe \u00a0 realizar \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 precisiones \u00a0 al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia constitucional \u00a0ha indicado que la acci\u00f3n de tutela no \u00a0tiene \u00a0t\u00e9rmino de caducidad, dentro del cual esta deba ser ejercida, por lo que \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0no es procedente por causa del simple paso del tiempo. Sin embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0que \u00a0de ello no se desprende, la posibilidad de que el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0sea \u00a0presentado, \u00a0con \u00a0independencia de la \u00e9poca en que \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0la violaci\u00f3n o amenaza del derecho fundamental de que \u00a0se \u00a0 trate12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la Corte ha precisado que, en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, le corresponde al juez valorar la razonabilidad del tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre la situaci\u00f3n que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos y \u00a0la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, se \u00a0encuentra \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de inmediatez.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0circunstancia, \u00a0conforme con la cual, el accionante, por causa de su enfermedad, \u00a0se \u00a0vio \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0trabajar \u00a0durante \u00a0los \u00a0meses posteriores al \u00a0despido, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0su \u00a0esposa tuvo, como \u00fanica opci\u00f3n, para apenas \u00a0proveerse \u00a0los recursos para satisfacer las necesidades familiares, que recurrir \u00a0a \u00a0la venta de minutos de celular, hasta que tal actividad fue insuficiente para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0justifica \u00a0por qu\u00e9, en un primer momento, no se hubiera acudido al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, la cual solamente se present\u00f3 forzosamente \u00a0cuando \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0torn\u00f3 \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 3 \u00a0 meses \u00a0despu\u00e9s.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se observa que el accionante \u00a0fue \u00a0diligente \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus derechos, como quiera que persigui\u00f3 su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios, \u00a0concretamente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0acudi\u00f3, \u00a0el 10 de \u00a0noviembre \u00a0de 2008, al Ministerio de Protecci\u00f3n Social con el prop\u00f3sito de que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada compareciera a una diligencia administrativa en la que se \u00a0tratar\u00eda \u00a0el tema relacionado con la autorizaci\u00f3n para despedirlo en estado de \u00a0discapacidad, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cumplir \u00a0 tal \u00a0citaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0la \u00a0Corte no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto por el juez de primera instancia y concluye que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0establecida \u00a0la procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela en este caso, le corresponde a la Corte analizar el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0ella \u00a0plantea, conforme con las consideraciones que a \u00a0continuaci\u00f3n se exponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El derecho fundamental a la estabilidad \u00a0laboral \u00a0de las personas que se encuentran en condici\u00f3n de debilidad manifiesta \u00a0o indefensi\u00f3n, por causa de limitaciones f\u00edsicas o mentales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 con \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0todas \u00a0la \u00a0personas \u00a0son \u00a0iguales \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, y le \u00a0corresponde \u00a0al Estado propiciar las condiciones para que ese mandato sea real y \u00a0efectivo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la disposici\u00f3n Superior establece que las personas que \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0mental, \u00a0est\u00e9n \u00a0en \u00a0un \u00a0estado de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0tienen una especial protecci\u00f3n constitucional por parte \u00a0del \u00a0Estado.15 \u00a0 Del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad deja de ser un concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de aplicaci\u00f3n formal, para convertirse en un criterio din\u00e1mico, que \u00a0debe \u00a0interpretarse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares que \u00a0rodean \u00a0a \u00a0cada persona, pretendiendo con ello el logro de una igualdad material \u00a0y \u00a0no \u00a0formal16.\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0el art\u00edculo 47 del \u00a0Ordenamiento \u00a0Superior \u00a0dispone \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Estado \u00a0adelantar una \u00a0pol\u00edtica \u00a0 de \u00a0previsi\u00f3n, \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0e \u00a0integraci\u00f3n \u00a0social \u00a0para \u00a0los \u00a0disminuidos \u00a0f\u00edsicos, \u00a0sensoriales \u00a0y ps\u00edquicos, a quienes se les debe prestar \u00a0la atenci\u00f3n especializada que necesiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0una orientaci\u00f3n similar, el art\u00edculo \u00a053 \u00a0Constitucional \u00a0prev\u00e9, \u00a0como principio m\u00ednimo orientador de las relaciones \u00a0laborales, \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0en el empleo y la garant\u00eda de la seguridad social. \u00a0En \u00a0concordancia con este precepto, el art\u00edculo 54 Superior, dispone que es una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cEstado y \u00a0de \u00a0los \u00a0empleadores ofrecer formaci\u00f3n y habilitaci\u00f3n profesional y t\u00e9cnica a \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0requieran. \u00a0El \u00a0Estado \u00a0debe propiciar la ubicaci\u00f3n laboral de las \u00a0personas \u00a0en \u00a0edad \u00a0de trabajar y garantizar a los minusv\u00e1lidos el derecho a un \u00a0trabajo acorde con sus condiciones de salud.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretando los preceptos constitucionales \u00a0citados, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0indicado que son titulares del \u00a0derecho \u00a0fundamental a la estabilidad laboral reforzada, quienes, en el contexto \u00a0de \u00a0 relaciones \u00a0 laborales, \u00a0 se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0o \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n econ\u00f3mica, f\u00edsica o \u00a0mental. Al efecto la Corte ha se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial \u00a0a \u00a0quienes por su \u00a0condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0mental \u00a0se \u00a0encuentran en circunstancias de \u00a0debilidad \u00a0 manifiesta \u00a0o \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0implica \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estabilidad \u00a0 laboral \u00a0reforzada\u201d18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha indicado este Tribunal, que tal garant\u00eda \u00a0implica \u00a0(i) \u00a0el \u00a0derecho a permanecer en el empleo; a (ii) no ser despedido por \u00a0causa \u00a0de la situaci\u00f3n de vulnerabilidad; a (iii) permanecer en el empleo hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0y mientras no se configure una causal objetiva que imponga la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0vinculo \u00a0y; \u00a0a \u00a0(iv) que la correspondiente autoridad laboral \u00a0autorice \u00a0el despido, con base en la previa verificaci\u00f3n de la ocurrencia de la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0para \u00a0terminar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0laboral, so pena de que el \u00a0despido \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 considere \u00a0 \u00a0 \u00a0ineficaz.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Sentencia C-531 de mayo 10 \u00a0de \u00a0 \u00a0200020, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0una demanda de inconstitucionalidad presentada \u00a0contra \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0361 \u00a0de \u00a01997, el cual establece que las \u00a0personas \u00a0con \u00a0discapacidad \u00a0gozan \u00a0de \u00a0estabilidad \u00a0laboral reforzada, la Corte \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 Cuando la parte trabajadora de dicha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0conformada \u00a0por \u00a0un \u00a0discapacitado, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0adquiere \u00a0principal \u00a0prevalencia, \u00a0como \u00a0es el principio a la estabilidad en el empleo, es \u00a0decir \u00a0a \u00a0permanecer en \u00e9l y de gozar de cierta seguridad en la continuidad del \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral \u00a0contra\u00eddo, \u00a0mientras \u00a0no exista una causal justificativa del \u00a0despido, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n especial laboral de la cual se \u00a0viene hablando con respecto a este grupo de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal seguridad ha sido identificada como una \u00a0“estabilidad \u00a0 laboral \u00a0 reforzada” \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vez \u00a0constituye \u00a0un \u00a0derecho \u00a0constitucional, \u00a0igualmente \u00a0predicable de otros grupos sociales como sucede con \u00a0las mujeres embarazadas y los trabajadores aforados\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Corte resolvi\u00f3, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDeclarar \u00a0 \u00a0 EXEQUIBLE \u00a0 \u00a0el \u00a0inciso \u00a02o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 361 de 1997 bajo el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que en los t\u00e9rminos de esta providencia y debido a los principios \u00a0de \u00a0 respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0solidaridad \u00a0e \u00a0igualdad \u00a0(C.P., \u00a0arts. \u00a02o. \u00a0y \u00a013), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0disminuidos f\u00edsicos, \u00a0sensoriales \u00a0y \u00a0s\u00edquicos (C.P., arts. 47 y 54), carece de todo efecto jur\u00eddico \u00a0el \u00a0despido \u00a0o \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de una persona por raz\u00f3n de su \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0autorizaci\u00f3n previa de la oficina de Trabajo que \u00a0constate \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de la existencia de una justa causa para el despido \u00a0o terminaci\u00f3n del respectivo contrato.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 l\u00ednea \u00a0interpretativa, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0avanzado \u00a0hasta \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0quienes \u00a0tienen la condici\u00f3n de \u00a0discapacitados, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0en una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0significativa \u00a0 de \u00a0 su \u00a0salud, \u00a0que \u00a0les \u00a0implique \u00a0limitaciones \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0naturaleza. 21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0particular \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0\u201cEstos \u00a0 sujetos \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial \u00a0a los que se refiere el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0su condici\u00f3n f\u00edsica est\u00e9n en situaci\u00f3n de debilidad manifiesta, no \u00a0son \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0discapacitados \u00a0calificados \u00a0como \u00a0tales \u00a0conforme a las normas \u00a0legales22. \u00a0Tal \u00a0categor\u00eda \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a todas aquellas personas que, por \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0diversa \u00edndole, o por la concurrencia de condiciones \u00a0f\u00edsicas, \u00a0 mentales \u00a0y\/o \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y \u00a0los \u00a0mecanismos legales de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0brindan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0materia \u00a0laboral, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n especial de quienes por su \u00a0condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0est\u00e1n en circunstancia de debilidad manifiesta se extiende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0las personas respecto de las cuales est\u00e9 probado que su situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0salud les impide o dificulta sustancialmente el desempe\u00f1o de sus labores en \u00a0las \u00a0condiciones regulares, sin necesidad de que exista una calificaci\u00f3n previa \u00a0que \u00a0acredite \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de discapacitados.\u201d24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gracias \u00a0 a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0\u201cLa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0legal \u00a0opera \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0la \u00a0persona \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la categor\u00eda protegida, \u00a0consagrando \u00a0las medidas de defensa previstas en la ley. Por su parte, el amparo \u00a0constitucional \u00a0de las personas en circunstancia de debilidad manifiesta permite \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0identificar \u00a0y \u00a0ponderar un conjunto m\u00e1s o menos amplio y \u00a0variado \u00a0de \u00a0elementos f\u00e1cticos para deducir la ocurrencia de tal circunstancia \u00a0y \u00a0le \u00a0da \u00a0un \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de decisi\u00f3n para proteger el derecho fundamental \u00a0amenazado \u00a0 o \u00a0 restablecerlo \u00a0 cuando \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0vulnerado.\u201d25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, a un trabajador que est\u00e9 \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de debilidad manifiesta por causa de una disminuci\u00f3n de su \u00a0capacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0mental, en aplicaci\u00f3n del derecho de estabilidad laboral \u00a0reforzada, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0garant\u00eda de permanecer en su puesto de trabajo, o a \u00a0ser \u00a0reubicado \u00a0si \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0sobrevenga una causal objetiva, \u00a0verificada \u00a0previamente \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad laboral correspondiente.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, esta Corporaci\u00f3n ha estimado, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0un \u00a0contrato de trabajo a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0o por duraci\u00f3n de la obra, el vencimiento del citado t\u00e9rmino o \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la obra, no implica necesariamente su terminaci\u00f3n frente a \u00a0trabajadores \u00a0que sufren limitaciones f\u00edsicas o mentales. De tal manera que, en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta (i) que subsisten las causas que dieron \u00a0origen \u00a0al \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n laboral; (ii) en el entendido de que un \u00a0tercero \u00a0continua \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0tales \u00a0funciones \u00a0y; \u00a0(ii) se observe que el \u00a0trabajador \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0adecuadamente \u00a0con \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0derivadas de la \u00a0misma, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a conservar su trabajo, o a ser reubicado de acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0circunstancias, \u00a0sin que el cumplimiento del t\u00e9rmino pactado implique \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n laboral, salvo que medie la autorizaci\u00f3n del funcionario de \u00a0trabajo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Corte en la Sentencia T-449 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200827, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0los contratos laborales celebrados a t\u00e9rmino definido en los \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0inmerso \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0especial protecci\u00f3n y en los que el objeto \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0haya desaparecido, no basta con el vencimiento del plazo \u00f3 de la \u00a0prorroga \u00a0para \u00a0dotar \u00a0de eficacia la terminaci\u00f3n unilateral del contrato, sino \u00a0que, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n del patrono acudir ante Inspector del Trabajo para que sea \u00a0\u00e9ste \u00a0quien, \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio constitucional de la primac\u00eda de la \u00a0realidad \u00a0sobre \u00a0las formas, determine si la decisi\u00f3n del empleador se funda en \u00a0razones \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0eran \u00a0exigibles, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0motivos \u00a0discriminatorios, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n que formalmente se le haya \u00a0dado al v\u00ednculo laboral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto, se advierte que si de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del contrato de laboral, de un trabajador, cuya \u00a0salud \u00a0se \u00a0est\u00e1 viendo seriamente comprometida, se produjo sin la autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0correspondiente, \u00a0aquel deber\u00e1 presumir que tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0o de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0causada \u00a0en \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0mental de la persona, y \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta una afectaci\u00f3n grave de sus derechos fundamentales. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0se \u00a0conjugan tales circunstancias, \u00a0deber\u00e1 \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo, \u00a0y proceder a declarar la ineficacia del despido, \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0del \u00a0trabajador \u00a0a \u00a0un cargo que resulte acorde con su \u00a0situaci\u00f3n28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0mismo particular, en la reciente \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-337 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200929 la Corte estudi\u00f3 el caso de \u00a0una \u00a0 \u00a0 trabajadora \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0padec\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asma \u00a0ocupacional, \u00a0adquirida \u00a0previamente a su ingreso a la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0la \u00a0laboraba. \u00a0En \u00a0esa ocasi\u00f3n, la sociedad Creaciones La Baronesa \u00a0Ltda \u00a0\u201cno \u00a0renov\u00f3 su contrato de trabajo a pesar de \u00a0la \u00a0 enfermedad \u00a0 profesional \u00a0que \u00a0la \u00a0aqueja\u201d. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluy\u00f3 que deb\u00eda \u201cprosperar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0reintegro, \u00a0toda vez que (i) est\u00e1 probado que la actora se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0de debilidad manifiesta pues padece una enfermedad \u00a0profesional \u00a0grave; \u00a0(ii) no existe prueba de que la presunta causal objetiva de \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0haya sido verificada por la autoridad laboral competente y, por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0que \u00a0exista \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0despedir a la accionante; (iii) no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0no haya cumplido de manera adecuada las \u00a0funciones \u00a0para \u00a0las \u00a0cuales fue contratada y (iv) a\u00fan subsisten las causas que \u00a0dieron origen a la relaci\u00f3n laboral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 reubicaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0una \u00a0de las manifestaciones del derecho a la estabilidad laboral \u00a0reforzada \u00a0de quienes padecen discapacidades o limitaciones f\u00edsicas o mentales, \u00a0es \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0reubicaci\u00f3n, entendido como la posibilidad que tiene el \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0que le sean asignadas labores acordes con su condici\u00f3n f\u00edsica, \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0disminuida por causa de una enfermedad, mientras se \u00a0recupera.30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0que \u201cel \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 estabilidad \u00a0 laboral \u00a0reforzada \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser entendido como la simple imposibilidad de retirar a \u00a0un \u00a0trabajador que ha sufrido una merma en su estado de salud, sino que comporta \u00a0el \u00a0derecho a la reubicaci\u00f3n en un puesto de trabajo en el que el discapacitado \u00a0pueda \u00a0potencializar \u00a0su \u00a0capacidad productiva y realizarse profesionalmente, no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0discapacidad \u00a0que \u00a0le \u00a0sobrevino, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que se concilien los \u00a0intereses \u00a0del empleador de maximizar la productividad de sus funcionarios y los \u00a0del \u00a0 trabajador \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0conservar \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0dignas.\u201d31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0Superior \u00a0de \u00a0solidaridad, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n al \u00a0empleador \u00a0de \u00a0reubicar \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0que \u00a0padece \u00a0de \u00a0una discapacidad o una \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0mental, en una actividad digna y conforme con su estado \u00a0de \u00a0salud, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u201cexiste un \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0lo \u00a0exonera \u00a0de \u00a0cumplirla32.\u201d33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0derecho ha sido entendido por la Corte \u00a0como \u00a0un \u00a0medio importante para garantizar los derechos fundamentales de quienes \u00a0padecen \u00a0alguna \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica. Por ello, en desarrollo de lo preceptuado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 54 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0empleo y el desarrollo de actividades productivas a pesar de \u00a0los \u00a0quebrantos \u00a0de \u00a0salud \u00a0representan \u00a0para \u00a0el \u00a0trabajador, nada menos que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de vivir \u00a0dignamente.34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0precitada \u00a0Sentencia T-1040 de 2001 que el alcance del derecho a la reubicaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0tiene \u00a0diferentes \u00a0connotaciones, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0contexto en el que \u00a0opere, \u00a0de tal forma que, para el efecto, se deben evaluar tres elementos que se \u00a0interrelacionan: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0que cumple el trabajador; (ii) la \u00a0naturaleza jur\u00eddica y ;(iii) la capacidad del empleador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, es posible que del an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0se\u00f1alados \u00a0se establezca que la reubicaci\u00f3n del trabajador \u00a0desborda \u00a0la \u00a0capacidad del empleador, o que impide o dificulta excesivamente el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su actividad o la prestaci\u00f3n del servicio a su cargo, evento en \u00a0el \u00a0que \u00a0el derecho a ser reubicado deber\u00e1 ceder ante el inter\u00e9s leg\u00edtimo del \u00a0empleador, \u00a0caso en el cual, tiene la obligaci\u00f3n de hacerle saber al trabajador \u00a0tal \u00a0 circunstancia, \u00a0 brind\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0proponer \u00a0soluciones \u00a0razonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma oportunidad, la Corte se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0pueden existir ocasiones en las que la reubicaci\u00f3n laboral del trabajador, \u00a0por \u00a0causas \u00a0de \u00a0salud, \u00a0no \u00a0se \u00a0restringe al simple cambio de funciones, de tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0debe \u00a0acompa\u00f1arse, \u00a0de \u00a0ser necesario, de capacitaci\u00f3n para que el \u00a0trabajador se desempe\u00f1e adecuadamente en su nueva labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el derecho a la reubicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0 una \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0reforzada \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0sufren limitaciones f\u00edsicas. Por virtud de esa garant\u00eda, el \u00a0trabajador \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad de ser asignado a una labor que resulte \u00a0compatible \u00a0con \u00a0su estado de salud, lo cual debe incluir, eventualmente, de ser \u00a0necesario, la capacitaci\u00f3n para su cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 pasa \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Caso concreto \u00a0<\/p>\n
De las pruebas que reposan en el expediente \u00a0la Corte encuentra acreditados los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostuvo una relaci\u00f3n laboral con la Compa\u00f1\u00eda Vigilancia \u00c1guila de \u00a0Oro \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0LTDA, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se desempe\u00f1aba como vigilante. Al efecto, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0a t\u00e9rmino fijo, por el periodo comprendido \u00a0entre \u00a0 el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Posteriormente, \u00a0las \u00a0partes \u00a0celebraron \u00a0un \u00a0segundo \u00a0contrato \u00a0laboral, que se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008 y el 31 de mayo de esa anualidad, el \u00a0cual, \u00a0convinieron \u00a0prorrogar \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 2008. El demandante \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0integralmente con sus obligaciones, y percib\u00eda como contraprestaci\u00f3n \u00a0una \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0equivalente al salario m\u00ednimo legal mensual vigente (Folios \u00a054 y 55). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0el \u00a0actor \u00a0hacia \u00a0parte \u00a0del r\u00e9gimen contributivo del Sistema General de Salud, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0Saludcoop EPS, en calidad de trabajador dependiente, cotizando para \u00a0el \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0salario \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0mensual \u00a0 \u00a0vigente \u00a0(Folio19). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0su \u00a0jornada \u00a0laboral, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0sinti\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0fuerte \u00a0dolor\u201d en su \u00a0rodilla \u00a0derecha, \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0ejercer \u00a0sus funciones laborales (Folio1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0el \u00a0actor \u00a0acudi\u00f3 a un centro asistencial de la red de prestadores de Saludcoop \u00a0EPS, para que le prestaran atenci\u00f3n m\u00e9dica (Folio 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0al \u00a0accionante \u00a0le \u00a0diagnosticaron \u201cleve bursitis del \u00a0semimenbranoso\u201d \u00a0y \u00a0\u201cleve \u00a0derrame \u00a0intraarticular\u201d, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0lo cual, le \u00a0fueron \u00a0 extendidas, \u00a0por \u00a0sus \u00a0m\u00e9dicos \u00a0tratantes, \u00a0diferentes \u00a0incapacidades, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0distintos periodos, que alcanzaron 72 d\u00edas en total, entre \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0y el 25 de septiembre del mismo a\u00f1o, tal y como se \u00a0muestra a continuaci\u00f3n (Folio 45): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 de \u00a0inicio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
N\u00famero \u00a0 \u00a0de \u00a0d\u00edas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diagn\u00f3stico \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Origen \u00a0<\/p>\n
13-06-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14-06-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bursitis \u00a0 de \u00a0la \u00a0rodilla \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enfermedad \u00a0General \u00a0<\/p>\n
17-07-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bursitis \u00a0 de \u00a0la \u00a0rodilla \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enfermedad \u00a0General \u00a0<\/p>\n
28-07-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
06-08-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bursitis \u00a0 de \u00a0la \u00a0rodilla \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enfermedad \u00a0General \u00a0<\/p>\n
07-08-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16-08-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bursitis \u00a0 de \u00a0la \u00a0rodilla \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enfermedad \u00a0General \u00a0<\/p>\n
17-08-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26-08-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bursitis \u00a0 de \u00a0la \u00a0rodilla \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enfermedad \u00a0General \u00a0<\/p>\n
27-08-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
09-09-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enfermedad \u00a0General \u00a0<\/p>\n
10-09-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25-09-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Derrame \u00a0auricular \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enfermedad \u00a0General \u00a0<\/p>\n
72 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Total d\u00edas \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0William \u00a0S\u00e1nchez L\u00f3pez, m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0reintegro laboral, con restricciones de \u00a0bip\u00e9staci\u00f3n \u00a0prolongada; debiendo alternar la posici\u00f3n b\u00edpedo y sedente cada \u00a0hora, \u00a0tomando \u00a0descanso durante 10 minutos, debiendo abstenerse de trotar, y de \u00a0subir y bajar escaleras por m\u00e1s de 2 veces al d\u00eda (Folio 2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0puso \u00a0en conocimiento del administrador de la empresa accionada, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0citado, verbalmente, de forma tal que el mismo 25 de septiembre de \u00a02008, \u00a0le \u00a0fueron \u00a0concedidos \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0remunerados \u00a0mientras se realizaban los \u00a0respectivos \u00a0movimientos \u00a0para reubicarlo laboralmente en otro puesto de trabajo \u00a0(Folio 35) . \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009, \u201cla \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la voluntad inicial manifestada por las partes, y \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0laboral suscrito se venc\u00eda el 31 de octubre de 2008, fue \u00a0preavisado \u00a0el vencimiento de su contrato\u2026\u201d. (Folio \u00a035) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0el \u00a0empleador \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0el d\u00eda 1 de octubre a laborar en el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0Casas \u00a0AV Villas San Jorge. Puesto en el que el accionante no ten\u00eda \u00a0que \u00a0atender \u00a0p\u00fablico, \u00a0ni \u00a0estar \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0fijo; y as\u00ed pudo cumplir las \u00a0recomendaciones \u00a0 dadas \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 m\u00e9dico, \u00a0como \u00a0tomar \u00a0pausas \u00a0y \u00a0descansos \u00a0peri\u00f3dicos, \u00a0no \u00a0subir \u00a0ni \u00a0bajar escaleras y alternar las posiciones b\u00edpeda y \u00a0sedente. (Folio35) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0continu\u00f3 \u00a0laborando \u00a0para \u00a0la empresa hasta el 31 de octubre de \u00a02008, \u00a0 tal \u00a0y \u00a0como, \u00a0previamente, \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0notificado \u00a0por \u00a0aquella. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0Ministerio \u00a0de Protecci\u00f3n Social, el 8 de noviembre de \u00a02008, \u00a0para que la empresa accionada fuera citada, para el d\u00eda 13 de febrero de \u00a02009, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0practicar \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0administrativa en la que se \u00a0tratar\u00eda \u00a0el tema relacionado con la autorizaci\u00f3n para despedirlo en estado de \u00a0discapacidad, \u00a0sin embargo la entidad accionada no acudi\u00f3 a tal reuni\u00f3n (Folio \u00a030). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que, \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de capacidad laboral del accionante no hab\u00eda sido calificada ante una \u00a0junta \u00a0interdisciplinaria \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n de invalidez de la ARP, ni \u00a0ante \u00a0la \u00a0junta \u00a0regional \u00a0o \u00a0nacional \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de invalidez, como lo \u00a0dispone el art\u00edculo 41 de la Ley 100 de 1993. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a037 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad. \u00a0Su \u00a0familia \u00a0est\u00e1 compuesta por su \u00a0compa\u00f1era \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 tres \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0quienes, \u00a0dependen \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0de \u00e9l. Para obtener los ingresos que le permitan solventar sus \u00a0gastos \u00a0familiares se desempe\u00f1aba como vigilante de la Compa\u00f1\u00eda de Vigilancia \u00a0y \u00a0 Seguridad \u00a0 Privada \u00a0\u00c1guila \u00a0de \u00a0Oro \u00a0Colombia \u00a0LTDA, \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0sin \u00a0embargo, en la actualidad, est\u00e1 \u00a0desempleado, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0familiares \u00a0se derivan de la venta de minutos a celular a la que se \u00a0dedica \u00a0su \u00a0esposa; recursos que son insuficientes para atender su sostenimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0familia y para acceder al tratamiento que le permita recuperar su \u00a0salud (Folios 1, 18, 21, 22, 57). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas de la \u00a0tutela \u00a0bajo \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0le corresponde a la Sala establecer si la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda de Vigilancia y Seguridad Privada \u00c1guila de Oro Colombia LTDA de \u00a0no \u00a0renovar \u00a0el \u00a0contrato laboral que tenia con el accionante, se fundament\u00f3 en \u00a0la enfermedad de rodilla que padece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0las consideraciones \u00a0generales \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0Ordenamiento Superior y la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran en estado de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0o \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0causa de su condici\u00f3n econ\u00f3mica, \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0mental, \u00a0son \u00a0titulares \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a la estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada. \u00a0Tal \u00a0garant\u00eda \u00a0implica \u00a0(i) \u00a0el derecho a permanecer en el \u00a0empleo; \u00a0a (ii) no ser despedido por causa de la situaci\u00f3n de vulnerabilidad; a \u00a0(iii) \u00a0permanecer \u00a0en el empleo hasta que se requiera y mientras no se configure \u00a0una \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0imponga la terminaci\u00f3n del vinculo y; a (iv) que la \u00a0correspondiente \u00a0autoridad \u00a0laboral \u00a0autorice \u00a0el \u00a0despido con base en la previa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se alega para terminar el \u00a0contrato laboral, so pena de que el despido se considera ineficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0cuando \u00a0la existencia de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0est\u00e1 sujeta a un contrato de trabajo a t\u00e9rmino fijo o \u00a0por \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de la obra, el vencimiento del citado t\u00e9rmino o la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0no \u00a0significa, \u00a0irremediablemente, su terminaci\u00f3n trat\u00e1ndose de \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0sufren \u00a0limitaciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0o \u00a0mentales, \u00a0siempre \u00a0que se \u00a0advierta \u00a0(i) \u00a0que \u00a0subsisten \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0originaron \u00a0el nacimiento de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad comenz\u00f3 a ser desempe\u00f1ada por un \u00a0tercero \u00a0y; \u00a0(iii) siempre que el trabajador haya cumplido adecuadamente con sus \u00a0obligaciones \u00a0derivadas de la misma. En tal evento, tiene el derecho a conservar \u00a0su \u00a0trabajo, \u00a0o \u00a0a \u00a0ser \u00a0reubicado de acuerdo con sus circunstancias, sin que el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0pactado \u00a0implique su desvinculaci\u00f3n laboral, salvo \u00a0que medie autorizaci\u00f3n del funcionario de trabajo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala, que la actuaci\u00f3n de la \u00a0entidad \u00a0 accionada \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0trabajador \u00a0a \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0las personas que sufren una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 causas \u00a0 f\u00edsicas. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0al \u00a0decidir \u00a0desvincularlo, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que el accionante sufre de una enfermedad en \u00a0su \u00a0rodilla \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0distintas \u00a0incapacidades \u00a0m\u00e9dicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo significativo, m\u00e1s de 70 d\u00edas sin poder desarrollar \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0laborales \u00a0y \u00a0cotidianas, \u00a0lo cual a su vez merma su capacidad \u00a0laboral. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tampoco \u00a0observ\u00f3 \u00a0que, \u00a0si bien el m\u00e9dico tratante del \u00a0accionante \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0a \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0laborales, \u00a0el \u00a025 de \u00a0septiembre \u00a0de 2008, ello se condicion\u00f3 al cumplimiento de unas recomendaciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0conocidas \u00a0por la entidad demandada, al punto que aquella \u00a0orden\u00f3 su reubicaci\u00f3n en un puesto en el pudiera seguirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la entidad accionada, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajador, \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s de que se \u00a0agotaron \u00a0sus incapacidades y de su reincorporaci\u00f3n, encontr\u00e1ndose disfrutando \u00a0de \u00a0un \u00a0permiso \u00a0autorizado \u00a0por la misma empresa, procedi\u00f3 a informarle que su \u00a0contrato \u00a0no \u00a0ser\u00eda renovado, y que terminar\u00eda por causa de la expiraci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino previsto en aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancia \u00e9sta que, claramente, agrav\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, como quiera que apenas sal\u00eda del periodo de incapacidad laboral \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00eda recuperar su salud. En esa medida, si bien el trabajador no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0su periodo de incapacidad, la Sala observa que, cuando le informaron \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contrato, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la empresa. Terminaci\u00f3n, que se produjo \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 del art\u00edculo 46 del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Trabajo, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 \u201cantes \u00a0de la fecha del vencimiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0estipulado, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes avisare por escrito a la otra su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0prorrogar el contrato, con una antelaci\u00f3n no inferior a \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0renovado \u00a0por un per\u00edodo igual al \u00a0inicialmente \u00a0pactado, y as\u00ed sucesivamente\u201d, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que, \u00a0para el efecto, la entidad demandada \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina del trabajo para que se autorizara su despido, de \u00a0encontrarse \u00a0 procedente, \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a026 de la Ley 361 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0discriminatoria \u00a0a \u00a0la luz del ordenamiento \u00a0constitucional, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0derecho a la estabilidad laboral \u00a0reforzada \u00a0del \u00a0que \u00a0goza \u00a0el \u00a0accionante, derivada de la enfermedad que padece. \u00a0Ello, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0seguridad continua existiendo y \u00a0prestando \u00a0servicios \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0por \u00a0lo cual es razonable inferir que las \u00a0causas \u00a0que \u00a0originaron \u00a0el nacimiento de la relaci\u00f3n laboral con el accionante \u00a0subsisten, \u00a0y, adem\u00e1s, que no existe prueba en el expediente, que d\u00e9 cuenta de \u00a0que \u00a0el trabajador no cumpli\u00f3 satisfactoriamente con las obligaciones derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. En ese sentido, advierte la Sala que el motivo de la terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0esta \u00a0relacionado \u00a0directamente con la enfermedad de \u00a0rodilla \u00a0 que \u00a0 padece \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0discriminatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, no observa la Corte que se \u00a0hubiese \u00a0configurado \u00a0una \u00a0causal \u00a0objetiva, que ameritase la no renovaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0laboral, \u00a0teniendo en cuenta que el mismo hab\u00eda sido renovado en tres \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que la \u00a0entidad \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto que, con su decisi\u00f3n de no renovar el contrato laboral \u00a0del \u00a0 accionante, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 le \u00a0privar\u00eda \u00a0de \u00a0continuar \u00a0recibiendo \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0para \u00a0su \u00a0enfermedad \u00a0de \u00a0rodilla, en las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ven\u00eda \u00a0prestando, \u00a0de tal forma que le fuera \u00a0posible \u00a0recobrar \u00a0su salud, y retomar el pleno uso de sus condiciones f\u00edsicas, \u00a0lo que le permitiera la asunci\u00f3n de sus actividades laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones anotadas, la Sala proteger\u00e1 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0demandante \u00a0a la estabilidad laboral reforzada de \u00a0quienes \u00a0padecen limitaciones f\u00edsicas, y en consecuencia ordenar\u00e1 a la entidad \u00a0accionada \u00a0que \u00a0proceda \u00a0a \u00a0extenderle \u00a0un nuevo contrato de trabajo en la misma \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0mientras \u00a0que subsistan las causas que dieron \u00a0origen a la protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir que si el empleador \u00a0considera \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0laboral, conforme con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0para \u00a0el efecto, no pueda \u00a0hacerlo. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0de \u00a0subsistir \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0al \u00a0accionante \u00a0merecedor de la protecci\u00f3n constitucional anotada, deber\u00e1 observar \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0por \u00a0la Ley 361 de 1997, y por la jurisprudencia \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como se se\u00f1al\u00f3, del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0estabilidad laboral reforzada de aquellas personas que presentan \u00a0limitaciones \u00a0f\u00edsicas, \u00a0surge \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la reubicaci\u00f3n, gracias a la \u00a0cual, \u00a0al trabajador le debe ser asignadas una funciones que se acompasen con su \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0incluir, eventualmente, de ser necesario, la \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su desempe\u00f1o. Por lo anterior, y teniendo en cuenta que la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0demostr\u00f3 que est\u00e1 en la capacidad de asignar al trabajador \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de unas funciones acordes con su estado de salud, se ordenar\u00e1 \u00a0su reubicaci\u00f3n, si es necesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0precisar que el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del nuevo contrato laboral, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0protegen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del accionante, no \u00a0implica \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0emolumentos \u00a0que, \u00a0eventualmente, \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0causado previamente a este, los \u00a0cuales \u00a0deber\u00e1, \u00a0si \u00a0lo \u00a0estima \u00a0procedente, \u00a0reclamar \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela es improcedente para este \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de Revisi\u00f3n revocar\u00e1 las sentencias que se revisan y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, se conceder\u00e1 al accionante el amparo al derecho fundamental a la \u00a0estabilidad \u00a0 laboral \u00a0 reforzada \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0padecen \u00a0limitaciones \u00a0f\u00edsicas, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda de Vigilancia y \u00a0Seguridad \u00a0Privada \u00c1guila de Oro Colombia LTDA que le extienda al accionante un \u00a0nuevo \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo, y se le asigne una labor acorde con su condici\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0mantenga \u00a0su \u00a0enfermedad \u00a0f\u00edsica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0establecerse m\u00e9dicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Cuarta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Villavicencio, Meta, en la que se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Villavicencio, Meta, mediante la cual se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado, \u00a0y \u00a0en su lugar, TUTELAR \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada del se\u00f1or Pablo Emilio Acosta Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0ORDENAR \u00a0a \u00a0la Compa\u00f1\u00eda de \u00a0Vigilancia \u00a0y Seguridad Privada \u00c1guila de Oro Colombia LTDA que, en el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0extender, \u00a0al se\u00f1or Pablo Emilio Acosta Ortiz, un nuevo contrato de \u00a0trabajo, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0se \u00a0le \u00a0asigne \u00a0una \u00a0laboral \u00a0acorde \u00a0con su \u00a0condici\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0su \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica, \u00a0lo \u00a0cual deber\u00e1 \u00a0establecerse m\u00e9dicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 Por \u00a0Secretaria \u00a0General, \u00a0l\u00edbrese \u00a0la comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del \u00a0decreto 2591 de 1991, para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, publ\u00edquese en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZALEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente en comisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0Sentencia \u00a0 T-932 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 M. \u00a0P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0Sentencia \u00a0 T-1302 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0 T-587 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0sentencias T-482 de 2004, T-618 de 2006, T-387 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 las \u00a0sentencias \u00a0T-482 de 2004, T-618 de 2006, T-387 de 2006, T-266 de 2006, T-002 de \u00a02006, T-948 de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. SU-256\/96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0Sentencia \u00a0 T-1218 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0Sentencia \u00a0 T- \u00a0 375 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0Sentencia T-605 de 1992, M. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia T- 172 de abril 4 de 1997, M. P Carlos Gaviria D\u00edaz \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0Sentencia T- 1140 de 2005 M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia T-1013 de noviembre 30 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0Sentencia T-077 de enero 31 de 2008, M. P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0Sentencia \u00a0T-871 \u00a0de \u00a0julio \u00a021 \u00a0de \u00a02005. \u00a0M. \u00a0P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Ver \u00a0Sentencia T-077 de enero 31 de 2008, M. P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Ver \u00a0Sentencia T-337 de mayo 14 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 M. \u00a0P. \u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ver \u00a0Sentencia \u00a0 T-1040 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 El \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 361 de 1997 establece que para hacerse acreedores a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0legal \u00a0especial \u00a0que consagra, es necesaria la previa calificaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0que \u00a0acredite \u00a0la \u00a0discapacidad. Dice: \u201cLas \u00a0personas \u00a0con \u00a0limitaci\u00f3n deber\u00e1n aparecer calificadas como tales en el carn\u00e9 \u00a0de \u00a0afiliado al Sistema de Seguridad en Salud, ya sea el r\u00e9gimen contributivo o \u00a0subsidiado. \u00a0Para tal efecto las empresas promotoras de salud deber\u00e1n consignar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva limitaci\u00f3n en el carn\u00e9 de afiliado, para lo \u00a0cual \u00a0solicitar\u00e1n \u00a0en el formulario de afiliaci\u00f3n la informaci\u00f3n respectiva y \u00a0la \u00a0verificar\u00e1n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0m\u00e9dico \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que dicha \u00a0limitaci\u00f3n no sea evidente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Ver \u00a0Sentencia \u00a0 T-337 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 M. \u00a0P. Humberto Antonio Sierra Porto \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Ver \u00a0Sentencia \u00a0 T-337 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 M. \u00a0P. Luis Ernesto Vargas Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Ver \u00a0Sentencia T- 504 de mayo 16 de 2008, M. P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0T-1040 \u00a0de septiembre 27 de 2001, M. P. \u00a0Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Ver \u00a0Sentencia T-504 de mayo 16 de 2008, M. P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Ver \u00a0Sentencia \u00a0 T-337 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-791\/09 \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0TUTELA \u00a0 \u00a0 CONTRA \u00a0PARTICULARES-Procedencia excepcional \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0TUTELA \u00a0 \u00a0 CONTRA \u00a0PARTICULARES-Subordinaci\u00f3n e indefensi\u00f3n \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Inmediatez \u00a0\u00a0 ESTABILIDAD \u00a0 \u00a0LABORAL \u00a0 REFORZADA \u00a0 DEL \u00a0DISCAPACITADO-Protecci\u00f3n superior \u00a0\u00a0 PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0PRIMACIA DE LA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}