\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-799-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEGITIMACION POR ACTIVA EN TUTELA-Alcance y contenido \u00a0\u00a0<\/p>\n
PERSONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 JURIDICA-Titularidad de derechos en tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
AGENCIA \u00a0 OFICIOSA \u00a0 EN \u00a0TUTELA-Alcance \u00a0\u00a0<\/p>\n
FALTA \u00a0DE LEGITIMACION POR ACTIVA-Personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0no \u00a0son titulares del derecho al trabajo o al \u00a0m\u00ednimo vital \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Naturaleza subsidiaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia \u00a0para \u00a0el \u00a0amparo del derecho al trabajo y al m\u00ednimo \u00a0vital de los trabajadores por falta de legitimaci\u00f3n por activa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2.280.325 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela de la Empresa de Vigilancia \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Privada \u00a0911 \u00a0Ltda. \u00a0contra \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de Vigilancia y \u00a0Seguridad Privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO VARGAS \u00a0SILVA- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza \u00a0Martelo \u00a0y Luis Ernesto Vargas Silva, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de revisi\u00f3n del fallo \u00a0proferido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto de la referencia por el Juzgado Tercero (3\u00ba) Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena de Indias, D.T. y C., el seis (6) de febrero de dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0en \u00a0primera instancia, y la Sala de Decisi\u00f3n Civil-Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cartagena, el catorce (14) de \u00a0abril de dos mil nueve (2009), en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
De los hechos y la demanda. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La empresa Vigilancia y Seguridad Privada \u00a0911 \u00a0Ltda., \u00a0persona jur\u00eddica de derecho privado, a trav\u00e9s de su representante \u00a0legal, \u00a0Roger \u00a0Antonio \u00a0Royet \u00a0Sierra, \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Privada \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que la \u00a0autoridad \u00a0mencionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales al debido proceso y al \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0la empresa, al cancelar su licencia de operaci\u00f3n o funcionamiento. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00a0demanda:1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0empresa \u00a0Vigilancia y Seguridad 911 \u00a0Ltda. \u00a0(en \u00a0adelante, Seguridad 911) fue constituida el seis (6) de diciembre de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001), \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0otorgada ante la Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0fecha \u00a0desde \u00a0la que ejerce el servicio de seguridad \u00a0privada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0licencia \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia de \u00a0Vigilancia \u00a0 y \u00a0 Seguridad \u00a0 Privada \u00a0 (en \u00a0 adelante, \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Vigilancia)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Seguridad 911 cumpli\u00f3, en todo momento, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio de \u00a0seguridad, \u00a0como \u00a0consta \u00a0en los distintos contratos de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0suscritos \u00a0con entidades p\u00fablicas y privadas, por lo que la Superintendencia de \u00a0Vigilancia \u00a0 le \u00a0prorrog\u00f3 \u00a0la \u00a0licencia \u00a0por \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n 000041 de 11 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0005657, \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Vigilancia decidi\u00f3, de \u00a0forma \u00a0unilateral, \u00a0cancelar la licencia de funcionamiento de Seguridad 911, sin \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones de su decisi\u00f3n y argumentando el ejercicio de la facultad \u00a0discrecional \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 354 de 1996.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Argumentos \u00a0 jur\u00eddicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 La \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201cv\u00eda de hecho administrativa\u201d \u00a0al \u00a0expedir \u00a0la resoluci\u00f3n 005657 de 2008 mediante la \u00a0cual \u00a0 decidi\u00f3, \u00a0sin \u00a0exponer \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0de Seguridad 911, afectando de esa forma el derecho al trabajo y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la entidad, y afectando el m\u00ednimo vital, es decir, los \u00a0medios de subsistencia de aproximadamente 900 personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina constitucional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los actos administrativos y el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que el ejercicio de la facultad \u00a0discrecional \u00a0prevista por al art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 356 de 1994, no exime a la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0de \u00a0manifestar la raz\u00f3n de cancelaci\u00f3n de la \u00a0licencia, \u00a0especialmente, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que en el a\u00f1o 2008\u00a0 la \u00a0misma autoridad renov\u00f3 la licencia por un per\u00edodo de cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la aplicaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s grave a Seguridad 911, esto es, la cancelaci\u00f3n de la licencia de \u00a0funcionamiento, \u00a0por parte de la Superintendencia de Vigilancia, sin que se haya \u00a0adelantado \u00a0un procedimiento previamente establecido, es decir, desconociendo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y contradicci\u00f3n, y sin \u00a0atender \u00a0criterios \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0una violaci\u00f3n aut\u00f3noma al derecho fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pretensi\u00f3n: a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos, \u00a0Seguridad \u00a0911 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0proferir \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0amparo \u00a0transitoria, \u00a0en el sentido de \u00a0suspender \u00a0la aplicaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n 005657 de 2008, con el fin de evitar \u00a0el \u00a0perjuicio irremediable que supone la lesi\u00f3n a los derechos fundamentales al \u00a0trabajo y m\u00ednimo vital de los empleados de la compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 entidad \u00a0accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0intervino en el tr\u00e1mite de la primera instancia, solicitando denegar \u00a0el amparo invocado, con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0La \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0911 tuvo como fundamento la facultad discrecional \u00a0otorgada \u00a0por el art\u00edculo 3\u00ba del Decreto Ley 356 de 1994 a la Superintendencia \u00a0de \u00a0 Vigilancia, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 constituye, \u00a0 como \u00a0 supone \u00a0 el \u00a0 accionante, \u00a0 una \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0El \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0controvertido \u00a0\u201cesta \u00a0 (sic) \u00a0motivado \u00a0de \u00a0manera \u00a0plena \u00a0en \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0atribuida \u00a0por \u00a0ley\u201d, y\u00a0 tuvo \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0el \u00a0fortalecimiento \u00a0de \u00a0la confianza p\u00fablica en la prestaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0servicio \u00a0de seguridad privada, y la protecci\u00f3n del inter\u00e9s general \u00a0de la ciudadan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0La \u00a0accionada no vulner\u00f3 el derecho al \u00a0trabajo, \u00a0pues \u00a0este derecho, si bien es fundamental, no es absoluto, as\u00ed\u00a0 \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe \u00a0enmarcarse \u00a0en \u00a0el \u00a0respeto por los derechos y deberes \u00a0colectivos, y en la prevalencia del inter\u00e9s general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0La \u00a0solicitud de amparo es improcedente \u00a0pues \u00a0existe un mecanismo judicial id\u00f3neo para la soluci\u00f3n del conflicto, y no \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0la \u00a0amenaza de un perjuicio irremediable que justifique el amparo \u00a0transitorio solicitado por Seguridad 911. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
5. El Juzgado Tercero (3\u00ba) Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0de \u00a0Indias, D.T. y C., en sentencia de seis (6) de febrero de dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009), decidi\u00f3 conceder el amparo fundamental al debido proceso, a \u00a0partir de las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Las personas jur\u00eddicas son titulares de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0dos \u00a0eventos: \u00a0cuando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0derecho \u00a0vulnerado \u00a0o \u00a0amenazado \u00a0lo \u00a0permita; y\/o cuando derechos de una persona o de un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0naturales puedan verse afectados por la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0persona jur\u00eddica. En consecuencia, Seguridad 911 se encuentra \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0perseguir el amparo a su derecho fundamental al debido proceso \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0y \u00a0a requerir la protecci\u00f3n del derecho al trabajo de sus \u00a0empleados, de forma indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo, una facultad discrecional debe ejercerse de \u00a0forma \u00a0que sea adecuada a los \u00a0fines \u00a0y \u00a0proporcional a los \u00a0hechos, \u00a0como tambi\u00e9n lo ha establecido la jurisprudencia constitucional; est\u00e1 \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0005657 \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0de la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Vigilancia carece de motivaci\u00f3n. En consecuencia se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo que no se ajusta al ordenamiento jur\u00eddico, pues no \u00a0se \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0leg\u00edtima, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio, \u00a0para \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de la licencia de funcionamiento de Seguridad 911. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. No existe, en el marco del caso concreto, \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0alternativo \u00a0id\u00f3neo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el demandante \u00a0pretende \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, se pregunta el \u00a0a \u00a0 \u00a0 quo: \u00a0\u201c[\u00bf]cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que va a rebatir la accionante, si no est\u00e1n planteados en \u00a0el \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 demanda\u2026 \u00a0 [?]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones expuestas, el juez de primera \u00a0instancia: \u00a0(i) \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 005657 \u00a0de \u00a02008, \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0carente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido proceso de la entidad \u00a0accionante; \u00a0(ii) \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo al derecho constitucional mencionado; y \u00a0(iii) \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Superintendente de Vigilancia y Seguridad Privada motivar el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0plasmando \u00a0las \u00a0razones \u00a0que lo llevaron a \u00a0adoptar tal decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Tanto \u00a0 Seguridad \u00a0 911 \u00a0 como \u00a0 la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0impugnaron \u00a0el fallo de primera instancia, con \u00a0base en argumentos que se rese\u00f1an a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0 \u00a0Impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0911. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0Seguridad \u00a0911 \u00a0persigue \u00a0un \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0transitorio, con el fin de \u00a0evitar \u00a0 el \u00a0 perjuicio \u00a0 irremediable \u00a0y \u00a0grave \u00a0que \u00a0implica \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n 005657 de \u00a02008, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el cierre de la empresa comporta una amenaza a la subsistencia \u00a0de un amplio n\u00famero de trabajadores, y de sus familias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.2. \u00a0El \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u201cacert\u00f3\u201d \u00a0 al \u00a0 declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0Supervigilancia \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0911, al proferir la resoluci\u00f3n \u00a0005657 \u00a0de \u00a02008 \u00a0que, \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n alguna, dispuso el cierre de la entidad \u00a0accionante. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0resultan insuficientes para la protecci\u00f3n integral y efectiva de los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00ednimo vital de las familias que \u00a0dependen \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0911, \u00a0lo que solo se logra mediante la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a005657 \u00a0de \u00a02008 \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 definitivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0contencioso \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Impugnaci\u00f3n de la Superintendencia de \u00a0Vigilancia y Seguridad Privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Superintendencia de Vigilancia impugn\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.1 \u00a0La \u00a0orden \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de \u00a0primera \u00a0instancia no es clara, pues la resoluci\u00f3n 005657 de 24 de diciembre de \u00a02008 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0motivada en el marco de la facultad discrecional otorgada a \u00a0la Superintendencia de Vigilancia por el Decreto Ley 356 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, el art\u00edculo 36 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que una decisi\u00f3n adoptada en ejercicio de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 facultad \u00a0 \u00a0 \u00a0 discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cadecuad[a] \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0autoriza, y proporcional a los hechos que le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0causa\u201d; los fines de la facultad prevista \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 Ley \u00a0 356 \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0\u201c(i) \u00a0 \u2026 \u00a0 se \u00a0 dirigen \u00a0 a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0ciudadana\u201d, \u00a0 y \u00a0la \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u201csu aplicaci\u00f3n a \u00a0otorgar \u00a0 \u00a0o \u00a0 cancelar \u00a0 la \u00a0 licencia \u00a0 de \u00a0 funcionamiento\u201d, \u00a0 evitando \u00a0 excesos \u00a0 o \u00a0desviaciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n adoptada por la Superintendencia \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0005657 \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0ajusta al orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0 superior, \u00a0 pues \u00a0 su \u00a0 finalidad \u00a0 fue \u00a0 cancelar \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0 a \u00a0 un \u00a0servicio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0confianza; \u00a0y \u00a0es \u00a0proporcional, pues se encuentra expresamente autorizada por la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.2. \u00a0Dadas las caracter\u00edsticas especiales \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad de vigilancia y seguridad privada, quienes presten el servicio \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ser \u00a0personas \u00a0id\u00f3neas, \u00a0sin sombras sobre su reputaci\u00f3n. Por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el sentido de la facultad discrecional ejercida por la Superintendencia \u00a0de \u00a0Vigilancia, \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0otorgarle \u00a0un \u00a0margen \u00a0amplio \u00a0de apreciaci\u00f3n para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0un \u00a0particular \u00a0determinado \u00a0merece la confianza del Estado para \u00a0delegarle \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de un servicio que supone el manejo de elementos que \u00a0entra\u00f1an peligro para los asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.3. La supuesta vulneraci\u00f3n al derecho al \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0911 y sus trabajadores, carece de sustento, pues si bien \u00a0el \u00a0derecho \u00a0mencionado \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0fundamental, \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0el \u00a0orden \u00a0legal, \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas mediante actos \u00a0administrativos \u00a0 v\u00e1lidos, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 005657 \u00a0de \u00a02008 \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.4. La acci\u00f3n de tutela objeto de estudio \u00a0es \u00a0improcedente, \u00a0en virtud del principio de subsidiariedad, y por carencia \u00a0actual \u00a0de \u00a0objeto (hecho \u00a0superado), puesto que la accionada, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0del fallo de primera instancia, profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n 000829 \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de febrero de dos mil nueve (2009), motivando la decisi\u00f3n \u00a0controvertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del fallo de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
7. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial\u00a0 \u00a0de \u00a0Cartagena, en sentencia de segunda instancia, \u00a0proferida \u00a0el \u00a0catorce (14) de abril de dos mil nueve (2009), decidi\u00f3 confirmar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo.\u00a0 \u00a0El \u00a0esquema \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se sintetiza a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela es un mecanismo de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales de car\u00e1cter subsidiario; (ii) la actora \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un mecanismo judicial id\u00f3neo para cuestionar la resoluci\u00f3n 005657 \u00a0de \u00a02008 \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa; sin embargo, (iii) \u00a0resulta \u00a0 necesaria \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 irremediable \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0iusfundamental, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0afecta \u00a0a todos los empleados de Seguridad 911; (iv) la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0superintendencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0pues \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n m\u00e1s grave posible a la \u00a0entidad, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0desarrollado \u00a0un \u00a0procedimiento previo, con respeto por el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la falta, y atenci\u00f3n a la proporcionalidad \u00a0entre \u00a0esta \u00a0y \u00a0la sanci\u00f3n impuesta; (v) adem\u00e1s de lo expuesto, la revocatoria \u00a0de \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0particular \u00a0y concreto, sin seguir el \u00a0procedimiento \u00a0previsto en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, constituye una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0911. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer del \u00a0fallo \u00a0materia de revisi\u00f3n, de conformidad con lo determinado en los art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241-9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en los art\u00edculos 31 a 36 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 y, en cumplimiento del auto de seis (6) de agosto de dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0expedido \u00a0por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0N\u00famero \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0seleccion\u00f3 este asunto para revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema jur\u00eddico planteado. \u00a0<\/p>\n
Corresponde a la Sala Tercera de Revisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de Vigilancia y \u00a0Seguridad \u00a0vulner\u00f3 los derechos constitucionales al debido proceso y el trabajo \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Seguridad \u00a0911 Ltda. al proferir la resoluci\u00f3n 005657 de 2008, \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de funcionamiento de la empresa y que, de acuerdo \u00a0con la parte accionante, carece de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de fondo del \u00a0problema, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0detenga \u00a0en \u00a0dos aspectos previos. El \u00a0primero, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n por activa de Seguridad 911, en el \u00a0presente \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0corresponde al estudio de procedibilidad, a \u00a0partir \u00a0del principio de subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela. Solo en caso de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela es procedente, abordar\u00e1 la Sala el estudio \u00a0de los argumentos de fondo presentados por la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Legitimaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 activa \u00a0 en \u00a0 tutela. \u00a0Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional se ha referido a la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la causa como un requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0es \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0de la sentencia de fondo porque otorga a las \u00a0partes \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0actor \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0por el demandado, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0favorable \u00a0o \u00a0desfavorable. Es una calidad subjetiva de las \u00a0partes \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el inter\u00e9s sustancial que se discute en el proceso. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes carece de dicha calidad o atributo, no \u00a0puede \u00a0el \u00a0juez \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de m\u00e9rito y debe entonces simplemente \u00a0declararse \u00a0 \u00a0inhibido \u00a0 \u00a0para \u00a0 fallar \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 fondo.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 la \u201clegitimaci\u00f3n por activa\u201d es \u00a0\u2026 \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad. Esta exigencia significa que el derecho para \u00a0cuya \u00a0protecci\u00f3n \u00a0se interpone la acci\u00f3n sea un derecho fundamental propio del \u00a0demandante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0persona\u20265 \u00a0 \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa como requisito de procedibilidad exige la presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0nexo de causalidad entre la vulneraci\u00f3n de los derechos del demandante, \u00a0y \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad o el particular demandado, v\u00ednculo sin \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0torna \u00a0improcedente\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco del problema jur\u00eddico planteado, \u00a0resultan \u00a0relevante \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala detenerse en dos aspectos: por una parte, la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0911 \u00a0para \u00a0perseguir la protecci\u00f3n de sus propios \u00a0derechos; \u00a0y \u00a0por otra, la legitimaci\u00f3n de la empresa para acudir en defensa de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0sus \u00a0trabajadores. Para esclarecer estos aspectos, la Sala se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional sobre los derechos fundamentales \u00a0de las personas jur\u00eddicas, y sobre la agencia oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales por parte de personas jur\u00eddicas y a la \u00a0consecuente \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0derechos \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0uniforme \u00a0y \u00a0reiterada. Los \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0fueron \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-411 de 1992 y \u00a0SU-182 \u00a0de \u00a019987, en consideraciones que a continuaci\u00f3n se resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, principalmente, cuatro los argumentos que \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0esta posici\u00f3n, en el margen del orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano. \u00a0Es decir, de un Estado Social de Derecho, que tiene como \u00a0fin \u00a0esencial \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0efectividad de los derechos fundamentales, y cuya \u00a0estructura \u00a0y \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0frente \u00a0a la persona humana se \u00a0encuentran \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0una \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter normativo (cuyas \u00a0normas son vinculantes para las autoridades). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, este Tribunal ha expresado que \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas son titulares de derechos fundamentales, en virtud del \u00a0sentido \u00a0literal del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n8 \u00a0que \u00a0prev\u00e9 la procedencia de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos de toda \u00a0 persona, \u00a0sin \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0jur\u00eddicas9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
; \u00a0en \u00a0todo aquello que sea compatible con su \u00a0naturaleza \u00a0e \u00a0imprescindible para su subsistencia y para el ejercicio de su ser \u00a0social; \u00a0en \u00a0aquello \u00a0que \u00a0sea necesario para garantizar la eficacia de derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las personas naturales; y, en sentido similar, en cuanto sean \u00a0derechos \u00a0dirigidos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0fines constitucionalmente protegidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-411 \u00a0de \u00a01992, \u00a0la Corte \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la persona jur\u00eddica es titular de derechos fundamentales por dos \u00a0v\u00edas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) indirectamente: cuando la esencialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n gira alrededor de la tutela de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales de las personas naturales asociadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 directamente: \u00a0cuando \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0son \u00a0titulares \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0porque \u00a0act\u00faan \u00a0en \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros, \u00a0sino que lo son por s\u00ed mismas, siempre, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0que \u00a0esos \u00a0derechos \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0sean \u00a0ejercitables \u00a0por \u00a0ellas \u00a0mismas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0interesante \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el primer \u00a0elemento \u00a0de \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0utilizado \u00a0por la Corte para distinguir entre los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de las personas naturales, de aquellos cuya titularidad \u00a0puede \u00a0 \u00a0 recaer \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0cada \u00a0clase \u00a0de \u00a0sujetos, \u00a0entendida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas f\u00edsicas y\/o fisiol\u00f3gicas de la \u00a0persona \u00a0humana. As\u00ed, result\u00f3 evidente para la Corte que no podr\u00eda predicarse \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la prohibici\u00f3n de tortura, el libre desarrollo de la \u00a0personalidad \u00a0o \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a la familia, de entes que no son seres vivos, \u00a0carecen \u00a0de identidad y personalidad, no constituyen una entidad familiar, salvo \u00a0metaf\u00f3ricamente, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 tienen \u00a0 sentimientos \u00a0 cuya \u00a0 integridad \u00a0 quepa \u00a0proteger10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0SU-182 \u00a0de \u00a01998, la Sala Plena reiter\u00f3 la jurisprudencia sentada \u00a0en \u00a0la T-411 de 1992, pero se detuvo en consideraciones especialmente relevantes \u00a0para \u00a0la comprensi\u00f3n de este tipo de derechos, al reparar en el principio-valor \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad humana, como \u00a0eje \u00a0de la identificaci\u00f3n y diferenciaci\u00f3n entre derechos de la persona humana \u00a0y derechos de las personas jur\u00eddicas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs en principio la dignidad de la persona \u00a0humana, \u00a0cuya \u00a0protecci\u00f3n y promoci\u00f3n constituyen finalidades primordiales del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la que sirve de fundamento a la proclamaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0e \u00a0internacional \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, motivo por el \u00a0cual, \u00a0aun \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0derechos \u00a0inherentes a aqu\u00e9lla pero no enunciados \u00a0expresamente, \u00a0existe \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1s alto nivel normativo para su \u00a0protecci\u00f3n y efectividad (art. 94 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de que se predique de la \u00a0persona \u00a0natural \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0e inalienables \u2026 no se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0\u2026agote \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0n\u00facleo de vigencia y \u00a0validez \u00a0de los derechos constitucionales de car\u00e1cter fundamental, cuando en la \u00a0sociedad \u00a0act\u00faan \u00a0\u2026las \u00a0denominadas \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas, surgidas merced al \u00a0ejercicio \u00a0de la libertad de asociaci\u00f3n entre las naturales o por creaci\u00f3n que \u00a0haga o propicie el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay derechos de las personas jur\u00eddicas, que \u00a0ellas \u00a0pueden reclamar dentro del Estado Social de Derecho y que las autoridades \u00a0se \u00a0obligan \u00a0a respetar y a hacer que les sean respetados. Y, claro est\u00e1, entre \u00a0la \u00a0 inmensa \u00a0 gama \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponden, \u00a0los \u00a0hay \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0estrechamente \u00a0ligados \u00a0a \u00a0su existencia misma, a su \u00a0actividad, \u00a0al \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0las garant\u00edas que el orden jur\u00eddico les ofrece y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0al \u00a0ejercicio de derechos de las personas naturales afectadas de \u00a0manera \u00a0transitiva cuando son vulnerados o desconocidos los de aquellos entes en \u00a0que tienen inter\u00e9s directo o indirecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La naturaleza propia de las mismas personas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0y \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0conducen \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0que no todos los que se \u00a0enuncian \u00a0o \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de la Carta en favor de la persona humana les resulten \u00a0aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0s\u00ed lo son y deben ser \u00a0garantizados \u00a0escrupulosamente \u00a0por el sistema jur\u00eddico en cuanto de una u otra \u00a0forma \u00a0se \u00a0reflejan \u00a0en \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales que integran la poblaci\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0la inviolabilidad de domicilio y de correspondencia, la \u00a0libertad \u00a0 de \u00a0asociaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0inviolabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0y \u00a0papeles \u00a0privados, \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 habeas \u00a0 \u00a0data \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0al \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0entre \u00a0otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0la \u00a0principal \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la titularidad de derechos fundamentales por parte de las personas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0es \u00a0que \u00a0por esta v\u00eda encuentran legitimaci\u00f3n para actuar ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0como se desprende del contenido del 86 Superior, que consagra \u00a0la acci\u00f3n de tutela para la defensa de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La agencia oficiosa. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional se ha referido en un \u00a0amplio \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0a la agencia oficiosa como requisito para \u00a0actuar \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tutela11. \u00a0La \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0seguir\u00e1 \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0generales \u00a0lo expresado por esta Sala en el \u00a0reciente fallo T-312 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 10\u00ba del decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0puede ser interpuesta: (i) directamente, por quien \u00a0considere \u00a0lesionados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales; \u00a0(ii) por su \u00a0representante; \u00a0(iii) \u00a0mediante \u00a0la \u00a0agencia \u00a0de derechos ajenos, siempre que el \u00a0interesado \u00a0est\u00e9 \u00a0imposibilitado \u00a0para \u00a0promover \u00a0su \u00a0defensa; \u00a0o \u00a0(iv), por el \u00a0Defensor \u00a0del Pueblo y los personeros municipales. En esta oportunidad interesa, \u00a0especialmente, \u00a0 el \u00a0tercer \u00a0supuesto, \u00a0cuyos \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0y \u00a0sentido \u00a0constitucional se exponen a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La agencia oficiosa es un instrumento procesal \u00a0de \u00a0origen \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0busca \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0principios \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 constitucionales \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.), \u00a0 \u00a0 \u00a0prevalencia \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0(art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica), y solidaridad \u00a0social \u00a0(art\u00edculos 1\u00ba y 95.2 constitucionales), as\u00ed \u00a0como \u00a0una \u00a0faceta \u00a0del derecho fundamental al acceso a \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0(art\u00edculos \u00a0229 \u00a0C.P.)12. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha establecido que la relevancia \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la agencia oficiosa no implica que su ejercicio no pueda ser \u00a0regulado, \u00a0cuando esa regulaci\u00f3n se dirige a garantizar la eficacia de diversos \u00a0principios constitucionales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.2 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0innegable \u00a0 \u00a0relevancia \u00a0constitucional \u00a0de la agencia oficiosa no implica, sin embargo, que su ejercicio \u00a0no \u00a0pueda ser sometido a una regulaci\u00f3n espec\u00edfica, siempre que esta se dirija \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0otros \u00a0fines \u00a0y principios constitucionales. Dentro de ese marco, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el ejercicio de la agencia oficiosa solo \u00a0opera \u00a0cuando el titular del derecho no puede asumir su defensa personalmente (o \u00a0mediante \u00a0apoderado), \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0es \u00a0la persona que considera amenazado un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0quien decide, de manera aut\u00f3noma y libre, la forma en que \u00a0persigue \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales, \u00a0y \u00a0determina la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir ante la jurisdicci\u00f3n. Estas consideraciones se desprenden \u00a0directamente \u00a0de \u00a0la autonom\u00eda de la persona (art\u00edculo 16, C.P.) y del respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0dignidad humana (art\u00edculo 1\u00ba, C.P.), fundamento y fin de los derechos \u00a0humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0reci\u00e9n \u00a0esbozados, \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0en reiterada jurisprudencia, que los \u00a0elementos \u00a0 normativos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 informan \u00a0 son \u00a0 los \u00a0siguientes13: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0 La \u00a0 manifestaci\u00f3n14 del agente \u00a0oficioso \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de actuar como tal. (ii) La circunstancia real, que se \u00a0desprenda \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ya \u00a0por \u00a0figurar \u00a0expresamente o porque del \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 inferir15, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0no est\u00e1 en condiciones f\u00edsicas16 \u00a0 \u00a0o \u00a0mentales17 \u00a0para \u00a0promover \u00a0su \u00a0propia \u00a0defensa. \u00a0(iii) \u00a0La \u00a0existencia de la \u00a0agencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implica18 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0formal19 \u00a0entre \u00a0el \u00a0agente y los agenciados titulares de los derechos (iv) \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ratificaci\u00f3n20 \u00a0 \u00a0 oportuna21 \u00a0por parte \u00a0del \u00a0agenciado \u00a0de los hechos y de las pretensiones consignados en el escrito de \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0agente\u201d.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusiones preliminares: \u00a0<\/p>\n
A partir de las consideraciones reiteradas en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0considera la Sala que: el representante legal de Seguridad y \u00a0Vigilancia \u00a0911 no se encuentra legitimado para \u00a0agenciar la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad. En tal sentido, \u00a0argumentos \u00a0como \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al derecho al trabajo o al m\u00ednimo vital de los \u00a0empleados \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 911 \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0analizados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0trabajadores no han acudido a la acci\u00f3n de tutela \u00a0persiguiendo \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de estos derechos, y en la solicitud de tutela no \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la accionante hubiera asumido la agencia de sus derechos, por \u00a0encontrarse \u00a0 los \u00a0 afectados \u00a0 en \u00a0 incapacidad \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0juez \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de acuerdo con la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0las personas jur\u00eddicas no son titulares del derecho \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la Sala se centrar\u00e1 en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0911, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0accionante se \u00a0encuentra \u00a0 legitimada \u00a0para \u00a0actuar \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 subsidiariedad \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0uniforme \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, y con lo dispuesto por los art\u00edculos 86 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, y 6\u00ba del Decreto 2591 de 1992, la acci\u00f3n de tutela es \u00a0un \u00a0 mecanismo \u00a0 judicial \u00a0 para \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0de car\u00e1cter subsidiario. Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0procede siempre que en el ordenamiento jur\u00eddico no \u00a0exista \u00a0otra \u00a0acci\u00f3n \u00a0id\u00f3nea \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0la \u00a0tutela \u00a0judicial \u00a0de \u00a0estos \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de subsidiariedad se compone de \u00a0tres \u00a0reglas \u00a0relativamente independientes entre s\u00ed: (i) en un primer supuesto, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0procede, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de protecci\u00f3n definitivo de los derechos \u00a0constitucionales, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico no existen otros medios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0id\u00f3neos \u00a0 y \u00a0 eficaces \u00a0 para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho afectado; (ii) en segundo lugar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la acci\u00f3n cuando a pesar de la existencia de un medio \u00a0judicial, \u00a0este \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0idoneidad y\/o eficacia suficientes, a la luz del \u00a0caso \u00a0 concreto; \u00a0 (iii) \u00a0 finalmente, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0transitorio \u00a0cuando, \u00a0a pesar de la existencia de medios judiciales \u00a0id\u00f3neos \u00a0 y \u00a0 efectivos \u00a0 para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0precisa \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela para evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0iusfundamental \u00a0irremediable24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el tercer supuesto, el peticionario asume \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de interponer la acci\u00f3n de tutela en un t\u00e9rmino de cuatro \u00a0meses, \u00a0contados \u00a0desde la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n constitucional, y\u00a0 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0se \u00a0extiende \u00a0hasta que se produzca la decisi\u00f3n definitiva sobre la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez natural. Dado que el \u00a0amparo \u00a0transitorio \u00a0supone \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0acudir ante el juez natural del \u00a0proceso, \u00a0 esta \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ordinarias han caducado al momento de interposici\u00f3n de la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al sentido constitucional del \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad, \u00a0este \u00a0Tribunal ha expresado que no constituye un \u00a0simple \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un mecanismo \u00a0orientado \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0principios constitucionales, tales como: (i) el \u00a0principio \u00a0democr\u00e1tico \u00a0que \u00a0faculta al legislador para determinar las v\u00edas de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ordinarias \u00a0de \u00a0cada \u00a0derecho \u00a0(constitucional \u00a0y \u00a0legal); (ii) los \u00a0principios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0natural \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0consustanciales \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0una \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0sea \u00a0a \u00a0la \u00a0vez eficaz y comprometida con el \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0el amplio debate jur\u00eddico y probatorio que se traba \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0permite \u00a0que los jueces naturales resuelvan de la \u00a0forma \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuada \u00a0los \u00a0conflictos, \u00a0razones \u00a0por las que la Corporaci\u00f3n ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0son en s\u00ed \u00a0mismos \u00a0escenarios \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En cuanto a la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 transitorio \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0constitucionales, \u00a0 el \u00a0presupuesto \u00a0esencial \u00a0es \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0iusfundamental \u00a0irremediable, concepto \u00a0que \u00a0ha sido ampliamente desarrollado por la Corporaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la sentencia T-225 de 1993, fallo en el que la Corte expres\u00f3 que \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0son \u00a0la \u00a0urgencia, \u00a0la \u00a0inminencia \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0la \u00a0gravedad del mismo, y el car\u00e1cter impostergable de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0deben \u00a0adoptarse \u00a0para la protecci\u00f3n del derecho26: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0determinar la irremediabilidad del \u00a0perjuicio \u00a0hay \u00a0que tener en cuenta la presencia concurrente de varios elementos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0como \u00a0la \u00a0inminencia,\u00a0 \u00a0que exige medidas \u00a0inmediatas, \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por salir de ese \u00a0perjuicio \u00a0inminente, \u00a0y \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0hace \u00a0evidente la \u00a0impostergabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo necesario para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 constitucionales \u00a0 fundamentales.27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis que el juez \u00a0efect\u00fae \u00a0sobre \u00a0la amenaza de un perjuicio irremediable, en la sentencia T-1316 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0precis\u00f3 que el an\u00e1lisis de los elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0puede \u00a0adquirir \u00a0cierta \u00a0amplitud \u00a0frente \u00a0a sujetos \u00a0vulnerables, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad manifiesta, o amparados por mandatos \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela en el \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como se explic\u00f3 en las conclusiones sobre \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para actuar de Seguridad 911, la Sala ha asumido el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0una \u00a0eventual \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionante, \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Vigilancia, \u00a0y \u00a0no \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva de una supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0al m\u00ednimo vital de la entidad o de sus \u00a0empleados, \u00a0pues \u00a0la \u00a0parte accionante no es titular del derecho al trabajo y no \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimada para emprender la agencia oficiosa para la protecci\u00f3n de esos \u00a0derechos, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0manifestaci\u00f3n expresa, \u00a0y \u00a0de \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0actuar por parte de los trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad: \u00a0(i) \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0alternativas; (ii) \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0o eficacia de tales acciones; o, (iii) necesidad imperiosa \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0ocurrencia de un \u00a0perjuicio irremediable (amparo transitorio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente proceso, la Sala concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los supuestos (i) y (ii), pues la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa para controvertir la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0005657 \u00a0de 2008, de acuerdo con lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0(y \u00a0dem\u00e1s \u00a0disposiciones \u00a0concordantes) \u00a0del C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se trata de una acci\u00f3n id\u00f3nea para \u00a0controlar \u00a0una \u00a0eventual violaci\u00f3n al debido proceso de Seguridad 911 por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0pues \u00a0su \u00a0objeto es, \u00a0precisamente, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 efectuar \u00a0 un \u00a0 control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0emitidos \u00a0por las autoridades p\u00fablicas; y efectiva, puesto que \u00a0prev\u00e9 \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0del \u00a0acto \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la solicitud de amparo \u00a0transitorio \u00a0 (iii), \u00a0 como \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0amparo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0condicionada a que se demuestre que, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0darse \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oportuna y eficaz por parte del juez de \u00a0tutela, \u00a0se producir\u00e1 un perjuicio irremediable; es decir, un perjuicio grave e \u00a0inminente, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 requiere \u00a0 \u00a0medidas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0urgentes \u00a0 \u00a0e \u00a0impostergables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0Seguridad \u00a0911 orienta sus \u00a0principales \u00a0argumentos hacia la necesidad de prevenir un perjuicio irremediable \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que la intervenci\u00f3n del juez constitucional es imprescindible para \u00a0evitar \u00a0una\u00a0 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a los derechos a la subsistencia y el trabajo de sus \u00a0empleados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala advierte, empero, que este argumento \u00a0en \u00a0realidad \u00a0constituye un nuevo intento por asumir la agencia oficiosa para la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses de terceros, cuya imposibilidad de acudir al proceso \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrada, y sin una manifestaci\u00f3n expl\u00edcita en el sentido de actuar \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0intereses \u00a0ajenos. \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se expres\u00f3, en el caso objeto de \u00a0estudio, \u00a0Seguridad 911 no se encuentra legitimada para agenciar los derechos de \u00a0sus \u00a0empleados, as\u00ed que este argumento, que claramente se dirige a confundir la \u00a0solicitud \u00a0material \u00a0de \u00a0amparo con un eventual perjuicio irremediable, debe ser \u00a0rechazado por esta Sala de Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad, \u00a0estima la Sala pertinente efectuar una consideraci\u00f3n adicional \u00a0para \u00a0responder, con transparencia y claridad, el principal argumento presentado \u00a0por los peticionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de ampliar las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas de un supuesto de hecho previamente analizado por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0nuevos \u00a0escenarios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0supone, \u00a0por \u00a0definici\u00f3n, \u00a0la \u00a0similitud \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0analizadas. \u00a0El \u00a0asunto que se estudia, \u00a0empero, \u00a0presenta \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de total relevancia para el examen formal de \u00a0procedibilidad \u00a0 del \u00a0amparo. \u00a0Esta \u00a0se \u00a0encuentra,\u00a0 \u00a0precisamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0humana \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0persona jur\u00eddica, y la \u00a0consecuente \u00a0conexi\u00f3n \u00a0que \u00a0se puede percibir entre la desvinculaci\u00f3n mediante \u00a0un \u00a0acto inmotivado y los derechos a la estabilidad laboral de los afectados, de \u00a0los cuales no son titulares las personas jur\u00eddicas, se reitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, sin adelantar ninguna consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la controversia sustancial planteada por la parte \u00a0accionante29, \u00a0es preciso expresar que en el caso de una persona jur\u00eddica, a no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de organizaciones encargadas de la defensa y acompa\u00f1amiento \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0desplazada, vulnerable, o en condici\u00f3n de debilidad manifiesta, \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna raz\u00f3n que justifique omitir o reemplazar los procedimientos \u00a0ordinarios, ante el juez natural del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00edntesis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n: \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud de amparo a los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionante, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0activa, \u00a0pues \u00a0no se configuran \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la agencia oficiosa; en relaci\u00f3n con la eventual vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso de Seguridad 911, la Sala revocar\u00e1 los fallos de instancia, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la improcedencia de la acci\u00f3n objeto de estudio, \u00a0pues \u00a0existe \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0legal alternativa para la protecci\u00f3n del derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de Seguridad 911 Ltda. En efecto, la acci\u00f3n de nulidad no solo \u00a0est\u00e1 \u00a0 establecida \u00a0 para \u00a0 controvertir \u00a0la \u00a0validez-legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 provisional \u00a0 del \u00a0 acto, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0id\u00f3nea y efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala rechazar\u00e1, as\u00ed mismo, la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo transitorio, pues el alegado perjuicio irremediable es una \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de amparo de derechos de terceros, para lo que \u00a0Seguridad 911 carece de legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: REVOCAR las \u00a0sentencias \u00a0de tutela proferidas por el Juzgado Tercero (3\u00ba) Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0D.T. \u00a0y \u00a0C., en primera instancia, el seis (6) de febrero de dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0y \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial\u00a0 \u00a0de Cartagena, el catorce (14) de abril de dos mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0concedieron \u00a0el \u00a0amparo al derecho \u00a0fundamental \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0accionante \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0DECLARAR \u00a0 IMPROCEDENTE \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Empresa de Seguridad y Vigilancia 911 \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0l\u00edbrense \u00a0las comunicaciones previstas en el art\u00edculo 36 \u00a0del Decreto Ley 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0CUERVO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0este \u00a0aparte \u00a0la \u00a0Sala sigue la exposici\u00f3n de la parte accionante. La posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de Vigilancia y Seguridad ser\u00e1 sintetizada, a su vez, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 haga \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 distintas \u00a0 intervenciones \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0obra \u00a0copia de la resoluci\u00f3n por la cual la Superintendencia de \u00a0Vigilancia \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionamiento de Seguridad 911.\u00a0 De acuerdo con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0000041 \u00a0de 2008, emitida por la autoridad referida, la licencia \u00a0fue otorgada mediante la resoluci\u00f3n 01676 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0356 \u00a0de 1994, \u201cPor \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el Estatuto de Vigilancia y Seguridad \u00a0Privada\u201d, \u00a0incluido en el Diario Oficial No 41.220, \u00a0de \u00a011 \u00a0de febrero de 1994 establece: \u201cLos servicios \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0privada, \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior, \u00a0solamente \u00a0podr\u00e1n \u00a0prestarse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de licencia o credencial \u00a0expedida \u00a0por la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada, con base en \u00a0potestad discrecional, orientada a proteger la seguridad ciudadana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Superintendencia de Vigilancia y Seguridad \u00a0Privada \u00a0con base en esa misma potestad, podr\u00e1 suspender o cancelar la licencia \u00a0o credencial expedida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo sucesivo, cuando la Sala se refiera a \u00a0la \u00a0facultad discrecional ejercida por la Superintendencia, se entender\u00e1 que se \u00a0hace \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia T-416 de 1997, reiterada por la sentencia T-1191 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cf. \u00a0sentencias \u00a0T-678 \u00a0de \u00a02001, M. P Eduardo Montealegre, T-100 de 1994, MP. Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz, \u00a0T-256 \u00a0de \u00a0199 MP. Antonio Barrera Carbonell, SU-136 de1998 MP. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo, \u00a0y \u00a0T-388 \u00a0de 1998 MP. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0En \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0T-1191 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a\u00f1adi\u00f3 la Corporaci\u00f3n: . \u00a0\u201cLo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0se opone a que la defensa de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0pueda \u00a0lograrse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de representante legal, \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0o \u00a0aun \u00a0de \u00a0agente \u00a0oficioso; \u00a0ni \u00a0que \u00a0en \u00a0cierto \u00a0tipo de \u00a0asociaciones, \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sindical, sus representantes legales no \u00a0puedan \u00a0asumir \u00a0la defensa de los intereses colectivos de la persona jur\u00eddica y \u00a0a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 los\u00a0 \u00a0 derechos \u00a0personales \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0afiliados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencia T-278 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver, \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, las sentencias SU-1193 de 2000, T-1237 de 2004, T-300 de 2000, \u00a0T-1179 \u00a0de \u00a02000, \u00a0T-079 \u00a0de \u00a02001, T-794 de 2004, T-924 de 2002, C-030 de 2006, \u00a0C-019 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8En la \u00a0sentencia \u00a0T-749 \u00a0de \u00a02004, \u00a0expres\u00f3 \u00a0la Corte: \u201c4- \u00a0Desde \u00a0los inicios de esta Corporaci\u00f3n, acorde con el querer del Constituyente, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha se\u00f1alado que las personas jur\u00eddicas son \u00a0titulares \u00a0de \u00a0algunos derechos fundamentales acorde con su naturaleza, como son \u00a0los \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0debido proceso, buen nombre, etc., teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0propia asamblea constituyente no hizo ninguna distinci\u00f3n en la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que\u00a0 “toda \u00a0persona” \u00a0pod\u00eda ser titular de la acci\u00f3n de tutela, como s\u00ed ocurre claramente \u00a0en \u00a0otras \u00a0Constituciones, \u00a0si se verifican previsiones de derecho comparado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 86. \u00a0 Inciso \u00a0 1\u00ba. \u00a0 \u201cToda \u00a0persona \u00a0tender\u00e1 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela para reclamar ante los \u00a0jueces, \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0mediante un procedimiento preferente y \u00a0sumario, \u00a0por s\u00ed misma o por quien act\u00fae a su nombre, la protecci\u00f3n inmediata \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0resulten \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, el art\u00edculo 10\u00ba del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n, prescribe: “La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0ejercida, \u00a0en todo momento y \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0vulnerada \u00a0o \u00a0amenazada \u00a0en uno de sus derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0actuar\u00e1 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 misma \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0representante…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cPara \u00a0los \u00a0efectos relacionados con la titularidad de la acci\u00f3n de tutela se \u00a0debe \u00a0entender que existen derechos fundamentales que se predican exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0humana, como el derecho a la vida y la exclusi\u00f3n de la pena de \u00a0muerte \u00a0(art\u00edculo \u00a011); prohibici\u00f3n de desaparici\u00f3n forzada, torturas, tratos \u00a0o \u00a0penas \u00a0crueles, \u00a0inhumanos \u00a0o \u00a0degradantes \u00a0(art\u00edculo \u00a012); \u00a0el derecho a la \u00a0intimidad familiar (art\u00edculo 15); entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero otros derechos ya no son exclusivos de \u00a0los \u00a0individuos aisladamente considerados, sino tambi\u00e9n en cuanto se encuentran \u00a0insertos \u00a0en \u00a0grupos y organizaciones, cuya finalidad sea espec\u00edficamente la de \u00a0defender \u00a0 determinados \u00a0 \u00e1mbitos \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 o \u00a0realizar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0comunes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de pronunciamientos en los que la Corte se ha referido a la \u00a0agencia \u00a0oficiosa \u00a0es \u00a0muy \u00a0amplio, \u00a0los \u00a0principales \u00a0son: T-044 de 1996, T-555 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a01996, \u00a0SU \u00a0707 de 1996, T-315 de 2000, T-1012 de 2000, T-451 de \u00a02001, T-531 de 2002, T-301 de 2003 y T-898 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Como \u00a0se \u00a0ha expresado, la Sala sigue la exposici\u00f3n propuesta en el fallo T-312 \u00a0de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sistematizada \u00a0por \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0T-531 \u00a0de \u00a02002. \u00a0Se \u00a0conservan \u00a0todas \u00a0las \u00a0referencias \u00a0al \u00a0pie \u00a0de p\u00e1ginas incorporadas por la Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 esa \u00a0 oportunidad, \u00a0por \u00a0considerarlas \u00a0de \u00a0absoluta \u00a0pertinencia \u00a0para \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0agencia oficiosa en tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0que se act\u00faa bajo tal condici\u00f3n y que el \u00a0agenciado\u00a0 \u00a0se \u00a0encuentra en imposibilidad de promover su defensa, la Corte \u00a0ha \u00a0 realizado \u00a0 interpretaciones \u00a0 dirigidas \u00a0a \u00a0restarle \u00a0rigidez \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ejemplo \u00a0en la Sentencia T-555 de 1996 la \u00a0Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0un \u00a0agente \u00a0oficioso \u00a0(estudiante de consultorio \u00a0jur\u00eddico) \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 tutela a favor de una persona para lograr protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0su derecho a la no reformatio in pejus, \u00a0y no manifest\u00f3 la circunstancia de imposibilidad de promover su \u00a0propia \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0aquel se encontraba. En esta oportunidad la Corte \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0bajo \u00a0la \u00a0idea \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual los derechos involucrados \u00a0ten\u00edan \u00a0adem\u00e1s \u00a0una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0objetiva que hac\u00eda imperiosa su protecci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cen aquellos casos en que, como en el presente, se encuentra de \u00a0por \u00a0medio la efectividad de un derecho fundamental con dimensiones de car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0derecho \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0constatable \u00a0prima \u00a0facie, \u00a0el \u00a0agente \u00a0oficioso \u00a0– en raz\u00f3n de la naturaleza del derecho fundamental cuya vulneraci\u00f3n \u00a0se \u00a0debate \u00a0– \u00a0act\u00faa, \u00a0adicionalmente, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de un inter\u00e9s general, que \u00a0supera \u00a0 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0individual \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0cuyos \u00a0derechos \u00a0agencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de inferir la situaci\u00f3n de imposibilidad de promover la \u00a0propia \u00a0defensa, la Corte se pronunci\u00f3 en sentencia T-452 de 2001. En este caso \u00a0la \u00a0Corte revis\u00f3 la sentencia de un juez que neg\u00f3 la tutela de los derechos de \u00a0un \u00a0agenciado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que el agente no se\u00f1al\u00f3 expresamente la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0aquel \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0y que le imped\u00eda promover su propia \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0del \u00a0escrito \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se mostraba como \u00a0evidente.\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0la posibilidad de \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0tras \u00a0aceptar \u00a0la existencia de una \u201cagencia oficiosa \u00a0t\u00e1cita\u201d \u00a0ya \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cla \u00a0exigencia de estos requisitos (la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imposibilidad) \u00a0no \u00a0puede \u00a0interpretarse \u00a0formalmente, \u00a0es \u00a0decir, su cumplimiento \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia, \u00a0dentro \u00a0de la petici\u00f3n de tutela, de \u00a0frases \u00a0sacramentales \u00a0o \u00a0declaraciones \u00a0expresas \u00a0que \u00a0den cuenta de la agencia \u00a0oficiosa, \u00a0pues \u00a0bien puede ocurrir -como en el caso que es objeto de estudio en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0por parte de la Corte- que las circunstancias que impiden que \u00a0una \u00a0persona \u00a0act\u00fae \u00a0a nombre propio, justificando la intervenci\u00f3n oficiosa de \u00a0otro, \u00a0sean \u00a0hechos que se desprenden naturalmente de la narraci\u00f3n hecha por el \u00a0petente…\u201d \u00a0Adem\u00e1s\u00a0 \u00a0esto \u00a0fue \u00a0posible \u00a0porque \u00a0la Corte constat\u00f3 que \u00a0el\u00a0 \u00a0agenciado \u00a0no corr\u00eda riego alguno por el acto de\u00a0 la agencia, lo \u00a0cual \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible\u00a0 \u00a0\u201csiempre \u00a0que exista\u00a0 un \u00a0respaldo \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 \u00a0\u2013no simplemente presumir- que se est\u00e1 \u00a0realizando un acto a favor de otro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-414 de 1999 el padre de\u00a0 una persona mayor de edad enferma \u00a0mental, \u00a0actuando \u00a0como agente oficioso presenta acci\u00f3n de tutela con el fin de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos a la salud\u00a0 y a la seguridad social \u00a0de \u00a0su hija.\u00a0 La Corte frente al requisito de\u00a0 \u201clas condiciones para \u00a0promover \u00a0su \u00a0propia defensa\u201d en el presente caso afirm\u00f3 que\u00a0 \u201c…para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la agencia oficiosa es indispensable no s\u00f3lo que el agente \u00a0oficioso \u00a0afirme \u00a0actuar como tal, sino que adem\u00e1s demuestre que el titular del \u00a0derecho \u00a0amenazado \u00a0o \u00a0vulnerado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en imposibilidad de promover su \u00a0propia \u00a0defensa, bien sea por circunstancias f\u00edsicas, como la enfermedad, o por \u00a0razones \u00a0 s\u00edquicas \u00a0que \u00a0pudieren \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0su \u00a0estado \u00a0mental, \u00a0o \u00a0en \u00a0presencia de un estado de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia.\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 En \u00a0la \u00a0sentencia T-422 de 1993 seg\u00fan la Corte \u201cNo corresponde a la esencia de la \u00a0agencia \u00a0oficiosa \u00a0y tampoco se aviene a su naturaleza, exigir la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n formal entre el agente y los titulares de los derechos que no \u00a0est\u00e1n \u00a0en condiciones de promover su propia defensa. Por el contrario, se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0puede reclamar efectos jur\u00eddicos v\u00e1lidos y \u00a0desplegar \u00a0eficacia \u00a0representativa si se cumplen los requisitos previstos en la \u00a0ley.\u201d Reiterada en Sentencia T-421 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 En \u00a0este \u00a0predicado, \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0agencia \u00a0oficiosa,\u00a0 \u00a0se\u00a0 concreta el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0solidaridad\u00a0 de tal forma que la posibilidad \u00a0de \u00a0agenciar \u00a0derechos \u00a0ajenos \u00a0est\u00e1 \u00a0abierta para cualquiera persona,\u00a0 en \u00a0este \u00a0sentido no se requiere la existencia de relaci\u00f3n\u00a0 alguna, ya sea con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0filiaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0o \u00a0en \u00a0relaciones contractuales \u00a0espec\u00edficas. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de agencia oficiosa de derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0menores \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 T-408 de 1995 La Corte\u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0en \u00a0un proceso promovido por la abuela de una menor quien \u00a0actuaba \u00a0como agente oficiosa de su nieta para proteger su derecho fundamental a \u00a0no \u00a0ser \u00a0separada de su madre, debido a que el padre se negaba a permitirle a su \u00a0hija \u00a0visitar \u00a0a su madre por encontrarse privada de la libertad.\u00a0 Frente a \u00a0la \u00a0posibilidad\u00a0 \u00a0de \u00a0presentar \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela como agente oficioso de \u00a0menores \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201c…cualquiera \u00a0persona \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimada \u00a0para interponer \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0un \u00a0menor, siempre y cuando en el escrito o \u00a0petici\u00f3n \u00a0 verbal \u00a0conste \u00a0la \u00a0inminencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0o \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal.\u201d\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0ver \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-029 \u00a0de 1993\u00a0 caso de agencia oficiosa de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0indigente,\u00a0 o la sentencia T-422 de 1993 caso \u00a0de la agencia oficiosa de los derechos de los vecinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 El \u00a0requisito \u00a0 de \u00a0 ratificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0introduce \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0incipiente \u00a0pero \u00a0determinante \u00a0en la Sentencia T-044 de 1996 En este caso no se concede la tutela \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0un falso agente debido a que la agenciada no\u00a0 ratific\u00f3 ni \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni las pretensiones de la acci\u00f3n incoada. En la Sentencia T-277 de \u00a01997 \u00a0el \u00a0agente oficioso esposo de la titular del derecho a la salud, interpone \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela con el fin de que se ordenara una intervenci\u00f3n quir\u00fargica, \u00a0la\u00a0 \u00a0titular \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgado y ratific\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pretensiones, por lo cual la Corte consider\u00f3 que se configuraba \u00a0en \u00a0el caso la legitimaci\u00f3n en la causa, por consiguiente consider\u00f3 procedente \u00a0entrar \u00a0al \u00a0examen \u00a0de fondo sobre los hechos.\u00a0\u00a0 Para la Corte en este \u00a0caso \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de ratificaci\u00f3n se encuentra impl\u00edcito en el requisito de \u00a0\u201cimposibilidad \u00a0de \u00a0promover \u00a0la \u00a0propia \u00a0defensa\u201d\u00a0 \u00a0reforzado \u00a0con los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0respeto \u00a0tanto \u00a0a la autonom\u00eda personal\u00a0 (art., 16)\u00a0 \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0(art. \u00a01, \u00a0C.P.) \u00a0sobre estas consideraciones ver \u00a0sentencia T-503 de 1998 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-088 \u00a0de 1999 la Corte, reiterando jurisprudencia, concluy\u00f3 que \u00a0el \u00a0 abogado, \u00a0 quien \u00a0 actuaba \u00a0 como\u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0interesado \u00a0para \u00a0obtener\u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo de tutela anterior,\u00a0 carec\u00eda de \u00a0poder \u00a0especial \u00a0para \u00a0el \u00a0caso y\u00a0 no act\u00fao como agente oficioso,\u00a0 En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n resolvi\u00f3 la Corte\u00a0 que no vale el poder otorgado para\u00a0 \u00a0tutela \u00a0anterior por lo cual neg\u00f3 el amparo.\u00a0 Igualmente frente al tema de \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0en sede de revisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s de ser improcedente en el caso, la misma era inoportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0T-531 \u00a0de 2002 y T-452 de 2001. En la sentencia T-312 de 2009, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0la Sala\u00a0Tercera\u00a0: 5.2 En cuanto al segundo elemento, este Tribunal ha \u00a0precisado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0actuar \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n normativa \u00a0aludida, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tanto \u00a0de \u00a0tipo \u00a0f\u00edsico como mental; o bien, derivarse de \u00a0especiales \u00a0 circunstancias \u00a0 socioecon\u00f3micas, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 el \u00a0aislamiento \u00a0geogr\u00e1fico \u00a0o \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de especial marginaci\u00f3n o indefensi\u00f3n en que se \u00a0encuentre \u00a0el \u00a0afectado \u00a0para asumir la defensa de sus derechos. Por ello, es un \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0antecedentes del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la segunda instancia, algunas personas \u00a0allegaron \u00a0un \u00a0oficio \u00a0en el que afirman ser trabajadores, o ex trabajadores, de \u00a0Seguridad \u00a0911, \u00a0y \u00a0solicitan \u00a0al \u00a0juez \u00a0tomar \u00a0en cuenta la dif\u00edcil situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0en que se encuentran a ra\u00edz de la decisi\u00f3n de la Superintendencia. \u00a0El \u00a0alcance \u00a0de este documento no es otro que el de ser un medio de prueba sobre \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los hechos expuestos por la demanda. No puede considerarse como una \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0oficioso, pues ello supone que hubo imposibilidad de \u00a0los directos afectados para acudir ante el juez de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ver, \u00a0por \u00a0todas, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-595 de 2007, T-580 de 2006, T-972 de 2005, \u00a0C-543 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25\u00a0 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0SU-544 \u00a0de \u00a02001 \u00a0M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre Lynett, T-1316 de 2004 M.P. Rodrigo \u00a0Uprimny Yepes y T-972 de 2005 M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 T-225 \u00a0 de \u00a01993. \u00a0MP. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u2026 \u00a0(C)onviene \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0debe ser analizada dependiendo de las circunstancias de \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0an\u00e1loga \u00a0a \u00a0como ocurre cuando existen otros \u00a0mecanismos \u00a0judiciales \u00a0de defensa. Se trata de una regla general que se explica \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado, no todo da\u00f1o se convierte, \u00a0aut\u00f3nomamente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0irreparable\u2026Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 grupos \u00a0 con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0particulares \u2026 pueden llegar a sufrir da\u00f1os o amenazas que, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0para \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0no \u00a0constituyen perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0s\u00ed \u00a0lo son para ellos, pues por encontrarse en otras condiciones \u00a0de \u00a0 debilidad \u00a0 o \u00a0 vulnerabilidad, \u00a0 pueden \u00a0 tener \u00a0 repercusiones \u00a0de \u00a0mayor \u00a0trascendencia \u00a0que justifican un \u201ctratamiento diferencial positivo\u201d, y que amplia a su vez el \u00e1mbito de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por v\u00eda de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sujetos de especial \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicio \u00a0irremediable debe ser interpretado en \u00a0forma \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0amplia \u00a0y \u00a0desde una doble perspectiva.\u00a0 De un lado, es \u00a0preciso \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas globales del grupo, es \u00a0decir, \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0los \u00a0convierten \u00a0en \u00a0titulares \u00a0de \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0privilegiada. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0atender las particularidades de la \u00a0persona \u00a0individualmente \u00a0considerada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el caso concreto (\u2026) De \u00a0cualquier \u00a0manera, \u00a0los \u00a0criterios que definen si un perjuicio es irremediable o \u00a0no, \u00a0tienen que guardar estrecha relaci\u00f3n con los aspectos sustanciales por los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 les \u00a0concede \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0esa \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0[Sentencia T-1316 de 2004] \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Se \u00a0impone \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el fondo, pues la Sala \u00a0acaba \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0 una \u00a0acci\u00f3n \u00a0id\u00f3nea, \u00a0con \u00a0sus \u00a0propios \u00a0procedimientos, \u00a0 y \u00a0 cuya \u00a0 competencia \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0administrativos \u00a0(en \u00a0sentido amplio), as\u00ed que cualquier comentario de la Corte \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0constituir\u00eda \u00a0una \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-799-09 \u00a0\u00a0 LEGITIMACION POR ACTIVA EN TUTELA-Alcance y contenido \u00a0\u00a0 PERSONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 JURIDICA-Titularidad de derechos en tutela \u00a0\u00a0 AGENCIA \u00a0 OFICIOSA \u00a0 EN \u00a0TUTELA-Alcance \u00a0\u00a0 FALTA \u00a0DE LEGITIMACION POR ACTIVA-Personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0no \u00a0son titulares del derecho al trabajo o al \u00a0m\u00ednimo vital \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Naturaleza […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17107\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}