\u00a0 \u00a0 Sentencia T-808-09 \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Clases de defectos \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESTITUCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 BIEN \u00a0 \u00a0INMUEBLE \u00a0ARRENDADO-Presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recibos \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0o \u00a0consignaci\u00f3n de los c\u00e1nones para ser o\u00eddo en juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0DE \u00a0RESTITUCION \u00a0DE \u00a0BIEN \u00a0INMUEBLE \u00a0ARRENDADO-Cuando haya serias dudas sobre la existencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0no debe exig\u00edrsele al demandado la prueba del \u00a0pago de los c\u00e1nones \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESTITUCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 BIEN \u00a0 \u00a0INMUEBLE \u00a0ARRENDADO-Excepci\u00f3n \u00a0a la presentaci\u00f3n de recibos de \u00a0pago o consignaci\u00f3n de los c\u00e1nones para ser o\u00eddo en juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES \u00a0 POR \u00a0 DEFECTO \u00a0 FACTICO-Caso \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0apoyada \u00a0en una prueba que no permit\u00eda demostrar con certeza \u00a0la existencia de contrato de arrendamiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Caso en que se present\u00f3 defecto material o \u00a0sustantivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 expediente \u00a0T- \u00a02\u2019244.381 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Blanca In\u00e9s \u00a0Acero Vela contra el Juzgado 19 Civil Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0HENAO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Calle Correa y los Magistrados Luis Ernesto Vargas Silva y Juan Carlos \u00a0Henao \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0 preside, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de revisi\u00f3n del fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de agosto de 2008, Blanca In\u00e9s Acero \u00a0Vela \u00a0\u2013 mediante apoderado \u00a0judicial \u00a0 \u2013 \u00a0 interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0esta \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0conculc\u00f3 \u00a0su derecho fundamental al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos relatados por la parte accionante \u00a0se resumen de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0accionante afirma ser poseedora de un \u00a0predio \u00a0 urbano \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Transversal \u00a0 49 \u00a0 A \u00a0No. \u00a09 \u00a0\u2013 \u00a0 69\u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0explota \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0 hace \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0 a\u00f1os.\u00a0 \u00a0 Posesi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 a \u00a0su \u00a0juicio\u201cno \u00a0es \u00a0precaria, por no existir ning\u00fan tipo \u00a0de \u00a0contrato, \u00a0ni \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0ni de ninguna otra \u00edndole.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Relat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a031 de marzo de 2008 fue \u00a0notificada \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble \u00a0arrendado, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0firma \u00a0Construmeta Omega y Cia. LTDA., el 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o con fundamento en \u201cun presunto \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0verbal, \u00a0realizado \u00a0en el a\u00f1o 2005\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Frente a esta situaci\u00f3n, el 14 de abril de \u00a02008 \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Sobre este punto, recalc\u00f3 que \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 fue \u00a0 interpuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 fecha, \u00a0 \u201cpor \u00a0haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n solo hasta el d\u00eda 11 de \u00a0abril del cursante a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0recurso \u00a0\u201cfue \u00a0despachado en forma desfavorable por parte del \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Civil Municipal, con el argumento que como no se hab\u00edan consignado \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0c\u00e1nones de arrendamiento en mora a que se contra\u00eda la demanda, \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0escuchar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 demandada\u201d, \u00a0 desconociendo, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, que no existe ni ha existido contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0entre las partes, ni hay prueba documental que acredite dicha \u00a0existencia, \u00a0siendo \u00a0\u201cla \u00a0base \u00a0[de \u00a0la demanda] dos \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio bastante ama\u00f1adas\u201d. Estos \u00a0alegatos \u00a0fueron \u00a0reiterados por la accionante en la contestaci\u00f3n de la demanda \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0escrito \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptado por el juzgado \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0concurri\u00f3 a \u00a0\u201cla \u00a0diligencia \u00a0de ratificaci\u00f3n de las extrajuicio \u00a0que \u00a0dieron \u00a0base \u00a0a la pretendida demanda, pero no se [le] permiti\u00f3 intervenir \u00a0para \u00a0contra \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes\u201d. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala que solicit\u00f3 la presencia del juez en dicha diligencia, pero no \u00a0se \u00a0 hizo \u00a0 caso \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 pedido. \u00a0 Ante \u00a0 este \u00a0 hecho \u00a0 protest\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0memorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0arguy\u00f3 \u00a0que \u00a0proferida la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la autoridad judicial demandada, present\u00f3 recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0negado \u00a0por el Juzgado 19 Civil Municipal por haberse \u00a0tramitado el proceso en \u00danica Instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Solicitud de tutela \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0quebranta \u00a0su \u00a0derecho fundamental al debido proceso, la \u00a0accionante \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0constitucional \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0como \u00a0medida \u00a0preventiva \u00a0e \u00a0inmediata, pide la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la sentencia de fecha 11 de agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble \u00a0con radicado No \u00a02008-244, que se sigue en el juzgado accionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 Diecinueve \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0intervino \u00a0dentro del t\u00e9rmino conferido por el juez constitucional para ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de defensa, solicitando que fueran desestimadas las pretensiones de \u00a0la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0a la parte demandada dentro del \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0se \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0aviso \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0320 \u00a0del \u00a0C.P.C. \u00a01 y \u00a0\u201cse \u00a0tuvo por notificada del auto admisorio mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008\u201d sin que dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0hubiera \u00a0dado contestaci\u00f3n a la demanda, ni acreditado el pago \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento.\u00a0 \u00a0De esta forma, al no cumplir con lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 424 del CPC se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0no \u00a0o\u00edrla \u00a0en \u00a0el proceso. Sobre este punto, recalc\u00f3 que el auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n no fue impugnado en ning\u00fan \u00a0momento, por lo que se encuentra debidamente ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, indic\u00f3 que respecto a las dos \u00a0declaraciones \u00a0extra \u00a0proceso \u00a0allegadas, \u00a0\u201cse \u00a0hizo \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar fecha y hora para que los declarantes acudieran al Juzgado a \u00a0ratificar \u00a0los \u00a0testimonios mediante auto del 3 de julio de 2008\u201d. \u00a0 Al \u00a0 ser \u00a0 recurrido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0demandada, \u00a0\u201cel \u00a0despacho por econom\u00eda procesal se abstuvo de pronunciarse de \u00a0fondo \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0providencia del 17 de julio de 2008, se\u00f1al\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0llevar \u00a0acabo la audiencia de ratificaci\u00f3n de \u00a0testimonios\u201d. Esta diligencia se adelant\u00f3 el cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0se escuchara al extremo \u00a0pasivo, \u00a0 toda \u00a0vez, \u00a0que \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento tildados como morosos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0a su parecer, al no haberse contestado \u00a0la \u00a0demanda \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtida \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0aviso, al adelantarse el \u00a0procedimiento \u00a0abreviado conforme a lo ordenado en el art\u00edculo 424 del CPC y al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0impugnado \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0o\u00edr \u00a0a la parte \u00a0demandada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble \u00a0arrendado, no hab\u00eda \u00a0conculcado el derecho fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Declaraciones \u00a0juramentadas \u00a0con \u00a0fines extraprocesales rendidas por \u00a0Edilberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Rubio, \u00a0Omaira \u00a0Robayo, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Malaver, Adolfo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ospina \u00a0y \u00a0Lu\u00eds Alejandro Vargas, el veintiocho (28) de agosto de dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notaria \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Una \u00a0del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. \u00a0En\u00a0 \u00a0ellas \u00a0se \u00a0indica\u00a0 \u00a0que \u00a0conocen \u00a0a la se\u00f1ora Blanca In\u00e9s Acero \u00a0Vela, \u00a0desde \u00a0hace \u00a0a\u00f1os \u00a0y la reconocen como \u201c(\u2026) \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0un parqueadero ubicado en la Transversal 46 a no 9 \u2013 \u00a0 \u00a069 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0(Cuaderno 1, folios 6 al 10) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de fecha 11 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicado por el apoderado de la accionante el 19 de agosto de \u00a02008 \u00a0ante \u00a0el juzgado 19 Civil Municipal. (Cuaderno 1, folios 11 y 12) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0del recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra el \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha 28 de febrero de 2008 que admiti\u00f3 la demanda de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble arrendado. (Cuaderno 1, folios 14 a 16) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0de \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, con sello ilegible, contra el auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de julio de 2008, \u201cmediante el cual se ordene \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0 declaraciones \u00a0 extraproceso\u201d (Cuaderno 1, folio 17) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0del \u00a0aviso \u00a0notificatorio \u00a0de \u00a0fecha \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008, \u00a0mediante \u00a0el cual se notifica el auto admisorio de la demanda de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble \u00a0arrendado, con fecha veintiocho (28) de febrero de dos mil ocho (2008) \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0advierte \u00a0que la notificaci\u00f3n se \u00a0considerar\u00e1 \u00a0surtida \u00a0al finalizar el d\u00eda siguiente al de la entrega del aviso \u00a0en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0destino\u201d. \u00a0(Cuaderno \u00a01, \u00a0folio \u00a018) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0de demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Construmeta \u00a0Omega \u00a0y \u00a0Cia. LTDA contra la \u00a0accionante. (Cuaderno 1, folio 19 al 22) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0de \u00a0dos declaraciones extraproceso rendidas, el 14 de febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0Marco \u00a0Orlando \u00a0Parra \u00a0Moncayo \u00a0y \u00a0Lu\u00eds Edgar Mora Daza, ante el \u00a0notario \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, en las cuales se dice que \u00a0\u201cexiste \u00a0un \u00a0contrato \u00a0verbal \u00a0de \u00a0arrendamiento\u201d \u00a0entre \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Construmeta Omega y Cia LTDA y la \u00a0se\u00f1ora Blanca In\u00e9s Acero. (Cuaderno 1, folios 23, 24 y 26, 27) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0del \u00a0auto admisorio de la demanda de restituci\u00f3n de inmueble \u00a0arrendado, con fecha 28 de febrero de 2008. (Cuaderno 1, folio 25) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. SENTENCIA OBJETO DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tr\u00e1mite procesal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela fue admitida, mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a0primero \u00a0(1\u00ba) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil ocho (2008), por el Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento. Esta autoridad judicial \u00a0orden\u00f3 \u00a0oficiar \u00a0a la parte demandada para que ejerciera su derecho de defensa. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0mediante prove\u00eddo del veintid\u00f3s (22) de octubre de dos mil ocho \u00a0(2008) \u00a0resolvi\u00f3 remitir el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito bajo \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0argumento: \u00a0\u201ca\u00fan \u00a0cuando (\u2026) es de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0(\u2026), \u00a0no \u00a0es \u00a0concretamente su superior jer\u00e1rquico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela fue \u00a0nuevamente \u00a0repartida, \u00a0correspondi\u00e9ndole\u00a0 al Juzgado Treinta y Tres Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 conocer de la causa. Esta autoridad judicial admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia mediante auto del treinta (30) de octubre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo juzgado, mediante auto del seis \u00a0(6) \u00a0de noviembre de dos mil ocho (2008) resolvi\u00f3 denegar la medida provisional \u00a0solicitada \u00a0por la demandante en la acci\u00f3n de tutela. As\u00ed mismo, el trece (13) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de dos mil ocho (2008) dict\u00f3 sentencia, mediante la cual deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0deprecado. Para sustentar su decisi\u00f3n, argument\u00f3 que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0\u201ccuando \u00a0va \u00a0dirigida a la \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0del Juez [Constitucional] en procesos judiciales que se encuentran \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0curso \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0y \u00a0en los cuales las \u00a0partes \u00a0 han \u00a0podido \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0debido \u00a0\u2013 ejercer todos los \u00a0medios \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0En este sentido, enfatiz\u00f3 que a la \u00a0actora \u00a0le fue notificada la demanda de restituci\u00f3n del inmueble mediante aviso \u00a0y \u00a0no \u00a0actu\u00f3 diligentemente dentro del proceso, ni acredit\u00f3 la cancelaci\u00f3n de \u00a0los c\u00e1nones adeudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La accionante impugn\u00f3 la mencionada decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue concedida mediante auto del veinticinco (25) de noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008). No obstante, la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado hasta el \u00a0auto \u00a0Admisorio \u00a0de la acci\u00f3n de tutela por no haberse notificado a la sociedad \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de restituci\u00f3n del inmueble arrendado \u2013Sociedad \u00a0Construmeta Omega y Cia Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, el Juzgado Treinta y Tres Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante prove\u00eddo del veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos \u00a0mil nueve (2009) resolvi\u00f3 notificar a la sociedad Construmeta Omega y Cia. \u00a0LTDA, \u00a0para \u00a0que \u00a0ejerciera \u00a0su \u00a0derecho de defensa dentro del presente proceso. \u00a0Vencido el t\u00e9rmino, \u00e9sta guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sentencia de Instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0esta \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0torna \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de Tutela en \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran actualmente en curso, y en los que los \u00a0accionantes \u00a0pudieron \u00a0participar \u00a0por \u00a0los medios ordinarios consagrados por la \u00a0Ley \u00a0 Procedimental \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0sus \u00a0intereses\u201d. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0regla \u00a0tiene \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n el \u00a0acaecimiento de un perjuicio irremediable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el vicio alegado se trata de una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelta, \u00a0en primera medida, dentro del proceso ordinario \u00a0adelantado \u00a0y no mediante la acci\u00f3n de tutela. As\u00ed las cosas, indic\u00f3 que a la \u00a0accionante \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 por aviso, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0320 \u00a0de \u00a0CPC, \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda y no contest\u00f3 la misma.\u00a0 De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0consider\u00f3 que la accionante no hab\u00eda acreditado la cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de arrendamiento adeudados, \u201c(\u2026) \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el escrito presentado, conforme a lo \u00a0dispuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 2 \u00a0del \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0424 \u00a0del \u00a0C.P.C\u201d. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0recalc\u00f3 que contra el \u00a0auto \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0que orden\u00f3 no o\u00edrlo no fue impugnado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0raz\u00f3n por la que se encuentra debidamente ejecutoriado sin \u00a0reparo alguno de las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el juez de instancia recalc\u00f3 que \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0son \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan caso podr\u00e1n ser derogadas, modificadas o sustituidas \u00a0por \u00a0los funcionarios o particulares\u201d. Por ende, a su \u00a0parecer, \u00a0al \u00a0obedecerse \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, \u00a0no \u00a0se transgred\u00eda el \u00a0derecho fundamental al debido proceso de la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. Remitido el expediente a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Selecci\u00f3n n\u00famero Cuatro,\u00a0 mediante auto del veintitr\u00e9s (23) \u00a0de \u00a0 abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esta Corte es competente para revisar las \u00a0decisiones \u00a0judiciales relacionadas con la acci\u00f3n de tutela, de conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los art\u00edculos 86 y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0a \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y dem\u00e1s disposiciones \u00a0pertinentes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 escogencia \u00a0del \u00a0caso \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Problemas \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0esquema \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Corresponde en esta oportunidad a la Sala \u00a0resolver \u00a0si \u00a0el \u00a0Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en una \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, \u00a0por \u00a0haberle \u00a0negado \u00a0a \u00a0la parte pasiva dentro de un proceso de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble \u00a0arrendado, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser o\u00edda por no demostrar el pago ni \u00a0aportar \u00a0 los \u00a0 recibos \u00a0 de \u00a0 consignaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0c\u00e1nones \u00a0supuestamente \u00a0adeudados.\u00a0 \u00a0Lo anterior, a pesar de que, seg\u00fan el material probatorio, la \u00a0demandada \u00a0 aleg\u00f3 \u00a0insistentemente \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0para la aplicaci\u00f3n de los numerales 2\u00ba y 3\u00ba del par\u00e1grafo 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 424 del CPC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 planteado, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales; \u00a0y \u00a0con \u00a0(ii) la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa del demandado dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de inmueble arrendado, relacionada con la posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0o\u00eddo siempre que haya cancelado los c\u00e1nones adeudados, por observarse \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del contrato de arrendamiento y finalmente \u00a0(iii) \u00a0resolver\u00e1 \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- De manera reiterada, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades2 que la acci\u00f3n de tutela es un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0origen \u00a0constitucional, \u00a0cuya \u00a0finalidad es proteger los derechos \u00a0constitucionales \u00a0 fundamentales \u00a0amenazados \u00a0o \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0particular3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Igualmente, la jurisprudencia de esta Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que en ciertos casos, y solo de manera excepcional, la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0ser\u00e1 \u00a0procedente contra decisiones judiciales, cuando quiera que \u00e9stas \u00a0desconozcan \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales est\u00e1n \u00a0sujetas, \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0persiga \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0al principio a la seguridad jur\u00eddica4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0 que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0cumpliera \u00a0con \u00a0unas \u00a0condiciones \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0que \u00a0al \u00a0observarse \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0habilitar\u00edan \u00a0al juez de tutela para entrar a revisar las decisiones judiciales \u00a0puestas \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n. Estos requisitos generales fueron recogidos en la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0cual \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta los clasific\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0discuta \u00a0resulte de evidente relevancia constitucional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Que \u00a0 se \u00a0hayan \u00a0agotado \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios\u00a0 \u00a0 -ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios-\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0iusfundamental \u00a0 \u00a0irremediable5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proporcionado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0 debe \u00a0 quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 actora7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Que la parte actora identifique de manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso judicial \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 sido \u00a0 posible8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma providencia, se determin\u00f3 que \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificarse el cumplimiento de los anteriores requisitos generales de \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrar \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0al \u00a0menos \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales especiales de procedibilidad, o \u00a0vicios \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0la \u00a0autoridad judicial al proferir la decisi\u00f3n \u00a0atacada.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Estas \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procedibilidad \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0que surge cuando el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales10 o que presentan una evidente \u00a0y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Error inducido, que se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el entendido que precisamente en \u00a0esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0 Desconocimiento \u00a0 del \u00a0 precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 es \u00a0deber \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0 verificar \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0y \u00a0espec\u00edficos \u00a0se\u00f1alados \u00a0anteriormente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Excepci\u00f3n de la limitaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0del demandado dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0o\u00eddo siempre que haya cancelado los \u00a0c\u00e1nones \u00a0adeudados, \u00a0por \u00a0observarse \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato de arrendamiento. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Esta Corporaci\u00f3n, en oportunidad anterior \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre la exequibilidad del numeral segundo del par\u00e1grafo segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0424 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma que exige que el \u00a0demandado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, cancele \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante alega como adeudados, con la finalidad de que \u00a0aquel \u00a0pueda \u00a0ser escuchado dentro del proceso, constituyendo una limitaci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa del arrendatario demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en la Sentencia C-070 de 1993 la \u00a0Corte estudi\u00f3 la referida norma y expuso lo siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa causal de terminaci\u00f3n del contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0por \u00a0falta de pago de los c\u00e1nones de arrendamiento, cuando \u00e9sta \u00a0es \u00a0invocada \u00a0por el demandante para exigir la restituci\u00f3n del inmueble, coloca \u00a0al \u00a0arrendador \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de demostrar un hecho indefinido: el no \u00a0pago. \u00a0No \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0este evento el principio general del derecho \u00a0probatorio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual “incumbe al actor probar los hechos en los que basa \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n”. \u00a0Si ello fuera as\u00ed, el demandante se ver\u00eda ante la necesidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0arrendatario no le ha pagado en ning\u00fan momento, en ning\u00fan \u00a0lugar \u00a0y \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0modalidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resultar\u00eda \u00a0imposible \u00a0dada \u00a0las \u00a0infinitas \u00a0posibilidades \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo verificarse el pago. Precisamente por la \u00a0calidad \u00a0indefinida de la negaci\u00f3n -no pago-, es que se opera, por virtud de la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carga de la prueba. Al arrendatario le corresponde \u00a0entonces \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0causal invocada por el demandante, ya que para ello le \u00a0bastar\u00e1 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recibos \u00a0o \u00a0consignaciones \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0exigidas \u00a0 como \u00a0 requisito \u00a0 procesal \u00a0 para \u00a0 rendir \u00a0 sus \u00a0descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0la carga probatoria \u00a0hacia \u00a0el \u00a0demandado \u00a0cuando \u00a0la \u00a0causal \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pago \u00a0del \u00a0canon de \u00a0arrendamiento \u00a0es \u00a0razonable atendida la finalidad buscada por el legislador. En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0impone \u00a0un requisito a una de las partes para darle \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0cual es de f\u00e1cil cumplimiento para el \u00a0obligado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0y \u00a0la raz\u00f3n pr\u00e1ctica. Seg\u00fan la \u00a0costumbre \u00a0m\u00e1s \u00a0extendida, \u00a0el \u00a0arrendatario \u00a0al \u00a0realizar el pago del canon de \u00a0arrendamiento \u00a0exige \u00a0del \u00a0arrendador el recibo correspondiente. Esto responde a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0pr\u00e1ctica de contar con pruebas que le permitan demostrar en caso \u00a0de duda o conflicto el cumplimiento de sus obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Para esta Corte es de meridiana claridad que \u00a0la \u00a0exigencia hecha al demandado de presentar una prueba que solamente \u00e9l puede \u00a0aportar \u00a0con \u00a0el fin de dar continuidad y eficacia al proceso, en nada desconoce \u00a0el \u00a0n\u00facleo esencial de su derecho al debido proceso, pudiendo \u00e9ste f\u00e1cilmente \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0respectiva \u00a0para de esa forma poder hacer efectivos sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0ser \u00a0o\u00eddo, \u00a0presentar \u00a0y controvertir pruebas. La inversi\u00f3n de la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba, cuando se trata de la causal de no pago del arrendamiento, \u00a0no \u00a0implica \u00a0la negaci\u00f3n de los derechos del demandado. Este podr\u00e1 ser o\u00eddo y \u00a0actuar \u00a0eficazmente \u00a0en \u00a0el proceso, en el momento que cumpla con los requisitos \u00a0legales, \u00a0objetivos y razonables, que permiten conciliar los derechos subjetivos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0\u00faltima \u00a0del \u00a0derecho procesal: permitir la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0oportuna, \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0de los conflictos que se \u00a0presentan en la sociedad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Posteriormente, \u00a0en la Sentencia C-056 de \u00a01996 \u00a0se declar\u00f3 constitucional el numeral 3\u00b0 del par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0424 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201ccualquiera \u00a0 que \u00a0fuere \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0el \u00a0demandado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0consignar oportunamente a \u00f3rdenes del juzgado, en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales, \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0que se causen durante el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias\u201d \u00a0so \u00a0pena \u00a0de no ser \u00a0o\u00eddo.\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte bajo consideraciones similares a la \u00a0sentencia \u00a0anterior, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el debido proceso del \u00a0demandado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0impon\u00edan \u00a0cargas \u00a0procesales adecuadas a la finalidad de \u00a0cada proceso en particular. Al respecto se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0bien: \u00a0si se analiza el numeral 3, \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0seguir \u00a0pagando \u00a0los c\u00e1nones que se causen \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0so pena de no ser o\u00eddo, se ve f\u00e1cilmente \u00a0c\u00f3mo \u00a0existe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica entre las dos normas. No tendr\u00eda sentido \u00a0exigir \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n de los c\u00e1nones adeudados, seg\u00fan la demanda, o, en su \u00a0defecto, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los tres \u00faltimos \u00a0per\u00edodos, \u00a0y \u00a0permitir \u00a0que \u00a0luego \u00a0el \u00a0arrendador \u00a0demandado \u00a0dejara \u00a0de pagar \u00a0mientras \u00a0el proceso se tramitara.\u00a0 La presentaci\u00f3n de la demanda no tiene por \u00a0qu\u00e9 \u00a0modificar \u00a0las obligaciones que el contrato de arrendamiento crea para las \u00a0partes: \u00a0el \u00a0arrendador \u00a0sigue \u00a0obligado \u00a0a \u00a0“conceder \u00a0el goce de una cosa” y a \u00a0cumplir \u00a0concretamente \u00a0las \u00a0obligaciones a que se refiere el art\u00edculo 1982 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0todo \u00a0lo que de ellas se deriva; y el arrendatario, “a pagar \u00a0por este goce”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Sin embargo, en algunos casos12 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0inaplicado el numeral 2\u00ba del par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 424 \u00a0del \u00a0C.P.C., por razones de equidad y justicia cuando existan serias dudas sobre \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0entre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0el \u00a0demandado.\u00a0 \u00a0En todos los eventos en que se ha recurrido a esta excepci\u00f3n, \u00a0se \u00a0aclara \u00a0que \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma no se hace bajo la figura de la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad. Al respecto, en sentencia T-162 de 2005, se \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0todo \u00a0lo anterior, la Sala \u00a0estima \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se somete a su decisi\u00f3n, no \u00a0procede \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0exige \u00a0al \u00a0arrendatario \u00a0demandado cancelar la \u00a0totalidad \u00a0de los c\u00e1nones que se imputan en mora, como requisito para ser o\u00eddo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Empero, \u00a0esta \u00a0inaplicaci\u00f3n no obedece a la utilizaci\u00f3n de la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, como lo propuso el juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues, \u00a0por las razones que arriba se dejaron rese\u00f1adas, la \u00a0Corte \u00a0ha demostrado que no existe una contradicci\u00f3n objetiva entre dicha regla \u00a0legal \u00a0y \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso impone inaplicar la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estriba \u00a0en que el material probatorio obrante tanto en el proceso \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0como en el civil de restituci\u00f3n, arroja una duda seria respecto de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0real \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arriendo \u00a0entre \u00a0el \u00a0demandante y el \u00a0demandado, \u00a0es \u00a0decir, est\u00e1 en entredicho la presencia el supuesto de hecho que \u00a0regula la norma que se pretende aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otras palabras, cuando el par\u00e1grafo \u00a02\u00b0, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, del art\u00edculo 424 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil dispone \u00a0que \u00a0no \u00a0se oir\u00e1 al demandado si no cancela los c\u00e1nones adeudados, parte de la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un contrato de arriendo incumplido, cuya prueba ha \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Pero \u00a0si, \u00a0por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n que fuere, el juez \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0motivo grave para dudar de la validez de la prueba aportada, como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0mal har\u00eda en aplicar autom\u00e1ticamente la disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0irreflexiva de las consecuencias previstas en las \u00a0normas, \u00a0sin \u00a0una evaluaci\u00f3n particularizada de la situaci\u00f3n de hecho sujeta a \u00a0examen, \u00a0para \u00a0determinar que ella sea realmente la premisa de aplicaci\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0La actividad judicial debe estar presidida por la virtud de \u00a0la \u00a0prudencia, \u00a0que exige al juez obrar con cautela, moderaci\u00f3n y sensatez a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la ley, m\u00e1s cuando, como en el caso de autos, la aplicaci\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0excesiva de \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0concretamente en sus garant\u00edas de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, \u00a0en \u00a0el concreto y particular \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos, \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de la norma que exige que para ser o\u00eddo en \u00a0juicio \u00a0el \u00a0demandado \u00a0debe \u00a0probar \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0cancelado los c\u00e1nones que se \u00a0denuncian \u00a0 en \u00a0 mora, \u00a0 no \u00a0 obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0que \u00a0se ha puesto en manos del juez una prueba relevante \u00a0que \u00a0hacer \u00a0surgir una duda grave sobre la existencia del contrato de arriendo y \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0por concepto de mensualidades en mora. As\u00ed pues la inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0obedece a tal grave duda respecto del presupuesto f\u00e1ctico \u00a0de aplicaci\u00f3n de la misma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, de acuerdo con la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que \u00a0impone \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 procesal \u00a0al \u00a0demandado \u00a0de \u00a0consignar \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0adeudan para que pueda ser o\u00eddo dentro del proceso se ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la misma presupone la demostraci\u00f3n, as\u00ed sea sumaria, de \u00a0la \u00a0existencia del contrato que dar\u00eda lugar a la mora. En caso de existir dudas \u00a0graves \u00a0y \u00a0serias \u00a0sobre \u00a0este punto, el supuesto pr\u00e1ctico de aplicaci\u00f3n de la \u00a0regla \u00a0contenida \u00a0en el numeral segundo del par\u00e1grafo segundo del art\u00edculo 424 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C., queda en entre dicho y exigirle al demandado dicho pago, como \u00a0quedara \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 T-1082 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 \u201cvulnerar\u00eda \u00a0los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 del \u00a0demandado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0en las que se desarrolla el caso concreto, no encajan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la norma cuyas consecuencias jur\u00eddicas se \u00a0pretenden aplicar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Teniendo \u00a0 presente \u00a0 esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0ahora se reitera, la Corte entrar\u00e1 a examinar el presente \u00a0caso, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se estructura o no la v\u00eda de hecho que denuncia la \u00a0actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. An\u00e1lisis del caso en concreto \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0el presente caso, Blanca In\u00e9s Acero \u00a0Vela \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra el Juzgado Diecinueve Civil Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0esta autoridad p\u00fablica conculc\u00f3 su derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso al no o\u00edrla dentro del juicio de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble \u00a0arrendado \u00a0que \u00a0se surti\u00f3 en su contra en dicho despacho. Al decir de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0el contrato que sustent\u00f3 la demanda no existi\u00f3 ya que ha sido \u00a0poseedora del bien objeto de restituci\u00f3n por m\u00e1s de veinte a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. El juzgado accionado, intervino dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0su derecho de \u00a0defensa, \u00a0solicitando \u00a0que fueran desestimadas las pretensiones de la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Acero Vela no contest\u00f3 la demanda dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0ni acredit\u00f3 el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento.\u00a0 De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplirse con lo ordenado en el numeral 2\u00ba del par\u00e1grafo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0424 \u00a0del \u00a0CPC se procedi\u00f3 a no o\u00edrla en el proceso. Sobre \u00a0este \u00a0punto, recalc\u00f3 que el auto mediante el cual se tom\u00f3 esa decisi\u00f3n no fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0lo que se encuentra debidamente ejecutoriado, raz\u00f3n por la que, \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha conculcado el derecho fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Para \u00a0atender \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar es preciso verificar si el presente caso cumple con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, la cuesti\u00f3n que se \u00a0discute \u00a0resulta \u00a0de \u00a0evidente \u00a0relevancia constitucional, ya que se trata de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso de la accionante. El \u00a0requisito \u00a0relacionado \u00a0con la inmediatez, se cumple en el presente caso, ya que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008 y la sentencia que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0se profiri\u00f3 el 11 de agosto de 2008.\u00a0 Del mismo \u00a0modo, \u00a0el auto que neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia, se dict\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de ese mismo a\u00f1o, de manera que para la Sala, la acci\u00f3n se \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0y \u00a0proporcionado \u00a0a partir del hecho que \u00a0origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0la Sala \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Blanca \u00a0In\u00e9s Acero Vela, por medio de su apoderado \u00a0judicial \u00a0agot\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n los medios \u2013 \u00a0 \u00a0ordinarios \u00a0 \u00a0y \u00a0 extraordinarios \u00a0\u2013 \u00a0de defensa judicial que \u00a0estaban \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance.\u00a0 Sin embargo, en este punto, aunque se observa que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0no \u00a0contest\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda y el recurso de reposici\u00f3n contra el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0no \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reconoce \u00a0que estas \u00a0actuaciones, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0las que se realizaron dentro de los t\u00e9rminos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0tenidas en cuenta por el juzgador de instancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se cancelaron los c\u00e1nones que se alegaban por el demandante, \u00a0como lo prescribe la norma procesal pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s requisitos, la \u00a0accionante \u00a0ha \u00a0identificado claramente los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n \u00a0y \u00a0los derechos que considera afectados y es claro para la Sala que el fallo que \u00a0se ataca, no es una sentencia de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0verificados \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0analizar\u00e1 \u00a0si \u00a0en el presente caso el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0accionado, incurri\u00f3 en uno de los defectos contemplados por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, como requisito espec\u00edfico de procedencia de \u00a0la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0exhaustiva revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n de inmueble arrendado, remitido a esta Corte por el \u00a0Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, se advierte que la demanda fue \u00a0presentada \u00a0por la sociedad Construmeta Omega & Cia Ltda., quien figura como \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de tradici\u00f3n y libertad anexado al \u00a0expediente13, \u00a0desde \u00a0enero de 2002, argumentando la celebraci\u00f3n de un contrato \u00a0verbal \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Blanca \u00a0In\u00e9s \u00a0Acero de Bermeo y el \u00a0incumplimiento \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0arrendataria, \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0meses de septiembre, octubre, noviembre y diciembre de \u00a02005 \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0se causaron en adelante hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de demanda la fecha de iniciaci\u00f3n del \u00a0mismo ni el valor del canon.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar la existencia del contrato, la \u00a0constructora \u00a0anex\u00f3 \u00a0dos declaraciones extrajuicio rendidas ante la Notar\u00eda 54 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por los se\u00f1ores Luis Edgar Mora Daza y Marco Orlando Parra Moyano, \u00a0quienes \u00a0identificaron \u00a0el \u00a0bien, \u00a0el precio del canon, la fecha y duraci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0manifestaron \u00a0ser \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del mismo. Estas \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0ratificadas \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 Diecinueve \u00a0 Civil \u00a0Municipal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de restituci\u00f3n, la se\u00f1ora Blanca In\u00e9s Acero \u00a0Bermeo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que admiti\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0que el contrato alegado por la constructora era inexistente y que ella \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0desde hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os; argumento que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en sede de tutela y fue reforzado con cinco declaraciones extrajuicio, \u00a0rendidas ante la Notar\u00eda 61 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de analizar las pruebas, para la Sala \u00a0existen \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0sobre la existencia del contrato verbal de arrendamiento \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la sociedad demandante Construmeta Omega & C\u00eda. Ltda., raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0exigida \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00ba del par\u00e1grafo 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 424 del C.P.C. no debe aplicarse al presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la naturaleza consensual del contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0no \u00a0requiere que \u00e9ste conste por escrito y la norma procesal \u00a0exige \u00a0tan \u00a0solo \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sumaria \u00a0para \u00a0demostrar su existencia, la prueba \u00a0allegada \u00a0para tal fin por el demandante debe demostrar plenamente ese hecho, es \u00a0decir, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0brinde \u00a0absoluta \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0de su vigencia.\u00a0 En el presente caso, aunque \u00a0las \u00a0declaraciones se\u00f1alan la fecha de inicio del contrato y la fecha en que se \u00a0inici\u00f3 \u00a0 la \u00a0mora \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones14, \u00a0no \u00a0obra \u00a0en el expediente \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0de que el arrendador hubiera recibido consignaciones de pago \u00a0de \u00a0los \u00a0meses \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0que \u00a0refuercen \u00a0sus argumentos y \u00a0produzcan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0ratificaciones realizadas por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0iniciales del contrato de arrendamiento no son lo suficientemente \u00a0convincentes \u00a0sobre su presencia en la celebraci\u00f3n del mencionado acuerdo pues, \u00a0en \u00a0dichas \u00a0diligencias los testigos no identifican con precisi\u00f3n el inmueble y \u00a0manifiestan \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0del canon, como se transcribe a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0S\u00edrvase \u00a0decirle \u00a0a \u00a0este \u00a0despacho, \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0completa del inmueble que es objeto de restituci\u00f3n y \u00a0es \u00a0materia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0verbal \u00a0que usted manifiesta en su declaraci\u00f3n y si \u00a0sabe \u00a0linderos. CONTESTO: El n\u00famero exacto no me acuerdo, pero se llegar, es la \u00a0Transversal \u00a049 \u00a0con \u00a0la \u00a0calle \u00a09\u00ba, es un lote, pero los vecinos no se quienes \u00a0son. \u00a0(\u2026) \u00a0PREGUNTADO: \u00a0s\u00edrvase \u00a0decirle \u00a0al \u00a0despacho, cual es el precio del \u00a0canon \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0usted \u00a0habla \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n \u00a0CONTESTO: \u00a0 Si \u00a0yo \u00a0escuche \u00a0que \u00a0el \u00a0canon \u00a0mensual \u00a0era \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos15\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el art\u00edculo 424 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0exige \u00a0que \u00a0se \u00a0aporte \u00a0prueba \u00a0sumaria de los requerimientos \u00a0privados \u00a0o \u00a0judiciales \u00a0previstos en el art\u00edculo 2035 del C\u00f3digo Civil.\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a este tema, llama la atenci\u00f3n de la Sala que en el escrito de demanda, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0arrendador \u00a0no \u00a0haga menci\u00f3n alguna sobre el cumplimiento de este \u00a0requisito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las declaraciones extraprocesales no son lo suficientemente \u00a0claras \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se realizaron los requerimientos.\u00a0 En su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0Luis \u00a0Edgar \u00a0Mora \u00a0Daza \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Parra \u00a0Moyano \u00a0manifiestan: \u00a0\u201c(\u2026) el t\u00e9rmino inicial del contrato \u00a0fue \u00a0de \u00a0UN \u00a0(1) A\u00d1O, iniciando el 1 de febrero de 2005 a 1 de febrero de 2006, \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ACERO BERMEO est\u00e1 en mora desde el mes de septiembre del a\u00f1o \u00a02005 \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0canon \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0y \u00a0que desde esa \u00e9poca no ha \u00a0cancelado \u00a0la \u00a0mensualidad pactada siendo requerida en varias oportunidades para \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a favor de la sociedad CONSTRUMETA OMEGA & CIA LTDA en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0su \u00a0representante legal pero esta se ha negado a efectuar dicho pago \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 comprensible \u00a0 que \u00a0posteriormente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0 manifiesten \u00a0 que \u00a0 ellos, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0verbal, \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0por \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arrendador \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0hecho \u00a0directamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0\u00e9ste, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de \u00a0\u201ccelebrar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento\u201d. \u00a0Al \u00a0ser \u00a0preguntado \u00a0sobre los \u00a0requerimientos \u00a0 para \u00a0el \u00a0pago, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Marco \u00a0Orlando \u00a0Parra \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201clos \u00a0 requerimientos \u00a0fueron \u00a0en \u00a0forma \u00a0verbal \u00a0y \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0m\u00e1s de una ocasi\u00f3n me toc\u00f3 llamarla al parqueadero \u00a0por \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0de \u00a0don Mario para que por favor se acercara a la empresa a \u00a0cumplir \u00a0 con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la informaci\u00f3n que se encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente con relaci\u00f3n a la vigencia del contrato de arrendamiento que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0aduce \u00a0haber \u00a0suscrito, \u00a0es decir, 1 de febrero de 2005, resulta \u00a0evidentemente \u00a0contradictoria \u00a0con las afirmaciones de la presunta arrendataria, \u00a0quien \u00a0alega poseer el bien por m\u00e1s de 20 a\u00f1os y no reconoce titular con mejor \u00a0derecho sobre el bien objeto de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0As\u00ed, la Sala llega a la conclusi\u00f3n que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de estudio se presentan serias dudas sobe la existencia del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0la sociedad Construmeta Omega & \u00a0C\u00eda. \u00a0Ltda \u00a0y \u00a0Blanca \u00a0In\u00e9s \u00a0Acero \u00a0de \u00a0Bermeo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que el juez de \u00a0instancia \u00a0no debi\u00f3 exigirle al demandado el pago de los c\u00e1nones supuestamente \u00a0adeudados.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0ocasiones16, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha expresado, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha inaplicado la carga procesal relativa al pago previo de \u00a0supuestos \u00a0c\u00e1nones \u00a0en \u00a0mora, en casos en los cuales tambi\u00e9n exist\u00eda una duda \u00a0seria \u00a0relativa a la verdadera existencia de un contrato de arriendo para que el \u00a0juez \u00a0entrara \u00a0a valorar las pruebas concernientes a la verdadera realidad de la \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddica que subyac\u00eda a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. Teniendo en cuenta lo anterior, el Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0 Civil \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0un \u00a0defecto \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0apoyada \u00a0en una prueba que no permit\u00eda demostrar con certeza \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0mencionado contrato de arrendamiento, base de la demanda de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble \u00a0arrendado, circunstancia que imped\u00eda la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0legal \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a su providencia, como ya se \u00a0explic\u00f3.\u00a0 \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0el juzgado accionado incurri\u00f3 en un defecto \u00a0sustantivo \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0o\u00edr \u00a0al \u00a0demandado, conforme con el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0citado, \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en una norma inaplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del par\u00e1grafo 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0424 \u00a0del \u00a0CPC \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0conexi\u00f3n material con los presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0de \u00a0existencia real de un \u00a0contrato de arrendamiento entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la Sala revocar\u00e1 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Civil \u00a0del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos mil nueve (2009), y en su lugar se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0del derecho fundamental al debido proceso, concretamente \u00a0en \u00a0lo que se refiere a las garant\u00edas de defensa y contradicci\u00f3n probatoria de \u00a0la se\u00f1ora Blanca In\u00e9s Acero Vela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se dejar\u00e1 sin efecto todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a partir del auto admisorio de la demanda, proferido el veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de dos mil ocho (2008), dentro del proceso de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble \u00a0arrendado \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0Construmeta \u00a0Omega \u00a0& C\u00eda Ltda., contra \u00a0Blanca \u00a0In\u00e9s \u00a0Acero de Bermeo y se ordenar\u00e1 al Juez Diecinueve Civil Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que inicie el tr\u00e1mite del mismo garantizando a la demandada, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0su \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y conforme a los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 aportados \u00a0 por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0profiera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad decretada, la \u00a0diligencia \u00a0de restituci\u00f3n realizada el d\u00eda ocho (8) de octubre de 2008 por la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Diecis\u00e9is \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018C\u2019 Distrital de \u00a0Polic\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 localidad \u00a0 de \u00a0Puente \u00a0Aranda17 queda sin efectos.\u00a0 Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Diecinueve \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0objeto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Blanca \u00a0In\u00e9s \u00a0Acero \u00a0de Bermeo mientras se dicta la \u00a0sentencia correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Primera de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- LEVANTAR la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0decretada \u00a0mediante \u00a0auto de fecha 25 de \u00a0junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0REVOCAR \u00a0 por \u00a0la \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Tres Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de febrero de dos mil nueve (2009). En su \u00a0lugar, \u00a0CONCEDER el amparo del \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido proceso, concretamente en lo que se refiere a las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n probatoria de la se\u00f1ora Blanca In\u00e9s \u00a0Acero Vela.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0 DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTO \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio de la demanda, \u00a0proferido \u00a0el \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de dos mil ocho (2008), dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble arrendado iniciado por Construmeta Omega \u00a0& \u00a0 C\u00eda \u00a0 Ltda., \u00a0contra \u00a0Blanca \u00a0In\u00e9s \u00a0Acero \u00a0de \u00a0Bermeo \u00a0y \u00a0ORDENAR al Juez Diecinueve Civil Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que inicie el tr\u00e1mite del mismo garantizando a la demandada, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0su \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y conforme a los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 aportados \u00a0 por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0profiera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- \u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0Diecinueve \u00a0Civil Municipal tiene el deber de GARANTIZAR la restituci\u00f3n de la posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la tenencia del bien inmueble objeto de discusi\u00f3n, a la se\u00f1ora Blanca In\u00e9s \u00a0Acero de Bermeo mientras se dicta la sentencia correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto.- L\u00cdBRESE por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de \u00a01991, para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0 320 \u00a0 del \u00a0 CPC \u00a0 dispone: \u00a0Notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0aviso. \u00a0Cuando no se \u00a0pueda \u00a0hacer \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al demandado del auto admisorio de la \u00a0demanda \u00a0(\u2026) se har\u00e1 por medio de aviso que deber\u00e1 expresar su fecha y la de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se notifica (\u2026) y la advertencia de que la notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0considerar\u00e1 \u00a0surtida \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0el d\u00eda siguiente al de la entrega del \u00a0aviso \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de destino. Cuando deba surtirse un traslado con entrega de \u00a0copias, \u00a0el \u00a0notificador \u00a0podr\u00e1 retirarlas de la secretar\u00eda dentro de los tres \u00a0d\u00edas \u00a0 siguientes, \u00a0 vencidos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0respectivo (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencias \u00a0T-179 \u00a0de 2003, T-620 de 2002, T-999 de 2001, T-968 \u00a0de 2001, T-875 de 2001, T-037 de 1997, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0 T-191 \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 T-1223 \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 t-907 \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia T-504 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia T-315 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencias T-008 de 1998 y SU-159 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia T-658 de 1998 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencias T-088 de 1999 y SU-1219 de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia T-522 de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencias \u00a0 T-1625\/00, \u00a0 T-1031 \u00a0 y \u00a0 SU-1184, \u00a0 ambas \u00a0 de \u00a02001 \u00a0y \u00a0T-462 \u00a0de \u00a02003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las sentencias T-838 de 2004, T-162 de 2005, T-494 de 2005, T-035 \u00a0de \u00a0 2006, \u00a0 T-601 \u00a0 de \u00a02006, \u00a0T-613 \u00a0de \u00a02006, \u00a0T-150 \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0T-1082 \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Certificado \u00a0visible \u00a0a \u00a0folios \u00a020 \u00a0y \u00a021 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n de \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Los \u00a0testigos \u00a0afirman \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato se celebr\u00f3 por un a\u00f1o, el 1 de Febrero de \u00a02005 \u00a0y \u00a0que la arrendataria incurri\u00f3 en mora a partir del mes de Septiembre de \u00a0ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Edgar \u00a0Mora \u00a0Daza \u00a0(Folio \u00a053 \u00a0del \u00a0expediente de restituci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-838 \u00a0de \u00a02004, \u00a0T-162 de 2005, T-481 de 2007 y \u00a0T-1082 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Visible a folio 118 del expediente de restituci\u00f3n de inmueble. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-808-09 \u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Clases de defectos \u00a0\u00a0 RESTITUCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 BIEN \u00a0 \u00a0INMUEBLE \u00a0ARRENDADO-Presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recibos \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}