\u00a0 \u00a0 Sentencia T-821-09 \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Procedencia \u00a0 \u00a0 excepcional \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0prestacionales \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0DE TUTELA-No \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0cierto, inminente y grave para \u00a0reajuste de mesada pensional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T- 2.332.956 \u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luc\u00eda \u00a0Echeverri \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandado: \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n Social del \u00a0Congreso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de noviembre \u00a0de (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Humberto Antonio Sierra Porto, \u00a0quien \u00a0la \u00a0preside, \u00a0Juan \u00a0Carlos Henao P\u00e9rez y Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales, espec\u00edficamente las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 y siguientes del Decreto 2591 de 1991, ha \u00a0proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
en el proceso de revisi\u00f3n de las sentencias \u00a0de \u00a0amparo proferidas los d\u00edas 30 de marzo y 12 de junio de 2009 por el Juzgado \u00a044 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0amparo \u00a0adelantado por Mar\u00eda Luc\u00eda Echeverri de \u00a0Rodr\u00edguez contra el Fondo de Previsi\u00f3n Social del Congreso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos relatados por la peticionaria de \u00a0amparo son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cajanal, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00fam. \u00a059066 del 24 de diciembre de \u00a02007 \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ruiz (q.e.p.d.) una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n post mortem en su condici\u00f3n de excongresista, y se la \u00a0sustituy\u00f3 a la se\u00f1ora Mar\u00eda Luc\u00eda Echeverri de Rodr\u00edguez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a08 de agosto de 2008 se solicit\u00f3 al Fondo de Previsi\u00f3n Social \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reajuste \u00a0especial de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0a \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de \u00a0sustituta \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 excongresista \u00a0 \u00a0 Pablo \u00a0 \u00a0 Emilio \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0(q.e.p.d.). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a02 \u00a0de octubre de 2008 el Fondo, mediante resoluci\u00f3n 1246, neg\u00f3 \u00a0la solicitud de afiliaci\u00f3n y reajuste a la accionante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Asegura \u00a0que \u201cel 28 de diciembre de 2008, \u00a0el \u00a0peri\u00f3dico \u00a0El Tiempo, en su p\u00e1gina 1-3 publica que el joven Ronald Barbosa \u00a0hered\u00f3 \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0de \u00a0su \u00a0padre Doctor Olegario Barbosa, quien fue \u00a0Senador \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0suplente \u00a0y \u00a0actu\u00f3 como congresista entre el 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01978 \u00a0y el 19 de julio de 1979, seg\u00fan los documentos que reposan \u00a0en \u00a0Fonprecon, \u00a0en \u00a01993 \u00a0el \u00a0joven \u00a0Ronald \u00a0tras \u00a0el \u00a0fallecimiento de su padre \u00a0recibi\u00f3 la pensi\u00f3n de sustituci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Finaliza \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0\u201cMe \u00a0refiero al \u00a0peri\u00f3dico \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0(sic), \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la ley le de el mismo \u00a0tratamiento \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0presentan \u00a0situaciones \u00a0similares de sustituci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0FONPRECON \u00a0con lo manifestado en el art\u00edculo, reconoce que le est\u00e1 \u00a0pagando \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional a un beneficiario cuyo causante ostent\u00f3 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0congresista, \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0de la creaci\u00f3n del Fondo de Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de la Rep\u00fablica con la Ley 33 de 1985, de igual forma el \u00a0Fondo \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. 0138 del 1\u00ba de febrero de 2006, le reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0REMBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0VERGARA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0congresista \u00a0antes \u00a0de \u00a01979; ahora bien para el presente caso objeto de \u00a0tutela, \u00a0CAJANAL \u00a0mediante resoluci\u00f3n No. 59066 del 24 de diciembre de 2007, le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al Dr. PABLO EMILIO RODR\u00cdGUEZ RUIZ\u00a0 (q.e.p.d.) una \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n post mortem en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0excongresista y se la sustituy\u00f3 a mi mandante la se\u00f1ora MAR\u00cdA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0ECHEVERRY \u00a0DE RODR\u00cdGUEZ y Fonprecon NO reconoci\u00f3 ni la pensi\u00f3n, ni la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0como \u00a0pensionada \u00a0para \u00a0poder \u00a0reajustar \u00a0la pensi\u00f3n conforme a lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto 1293 de 1994 y decreto 1359 de 1993 POR SER LA ENTIDAD \u00a0ENCARGADA \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0REAJUSTES \u00a0Y \u00a0SUSTITUCIONES DE LOS CONGRESISTAS PENSIONADOS, \u00a0desconociendo \u00a0con \u00a0ello flagrantemente los derechos fundamentales de la Se\u00f1ora \u00a0Echeverri de Rodr\u00edguez\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la peticionaria \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0con \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de los requisitos y presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0diversos \u00a0fallos de la Corte Constitucional para que proceda, de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0transitoria, \u00a0la \u00a0tutela ya que se ha solicitado en sede \u00a0administrativa \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 correspondientes \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0solicita \u00a0que, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0se \u00a0ordene al Fondo de Previsi\u00f3n Social del Congreso que afilie a \u00a0la \u00a0accionante \u00a0y se le reajuste su mesada pensional en un setenta y cinco (75%) \u00a0de \u00a0lo \u00a0devengado \u00a0por un congresista en ejercicio, al momento en que se decrete \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0incluidos \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0trata el decreto 1359 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Respuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La representante de FONPRECOM intervino en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia para solicitarle al juez negar el amparo solicitado, \u00a0por las siguientes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 3 de agosto de 2006 la \u00a0accionante, \u00a0 obrando \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0del excongresista Pablo Emilio Rodr\u00edguez Ruiz, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a04\u00aa \u00a0de 1992, e igualmente se le \u00a0sustituyera dicha pensi\u00f3n en un 100%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a017 de enero de 2007, la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de Prestaciones Econ\u00f3micas del Fondo resolvi\u00f3 remitir el expediente \u00a0administrativo \u00a0a Cajanal, teniendo en cuenta que \u201cno \u00a0es \u00a0la entidad competente para el reconocimiento de la prestaci\u00f3n solicitada en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que la \u00faltima vinculaci\u00f3n laboral del se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ RUIZ \u00a0como \u00a0Congresista \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica finaliz\u00f3 el 9 de octubre de 1983, fecha de \u00a0fallecimiento del causante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cajanal, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0competente \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0mediante resoluci\u00f3n n\u00fam. 59066 del 24 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0reconoci\u00f3 pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n post mortem a favor del \u00a0se\u00f1or Rodr\u00edguez Ruiz, y la sustituy\u00f3 a la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 8 de agosto de 2008, la peticionaria \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al Fondo la afiliaci\u00f3n del acusante a la entidad y el reajuste de la \u00a0mesada \u00a0pensional en cuant\u00eda del 75% devengado por un congresista al momento en \u00a0que se decrete la prestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00fam. \u00a01246 \u00a0del 2 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Fondo neg\u00f3 la afiliaci\u00f3n y reajuste solicitados por la \u00a0accionante, \u00a0por cuanto no se encuentra legalmente obligada a hacerlo, en virtud \u00a0de \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ruiz, \u00a0\u201csin \u00a0 que \u00a0 exista \u00a0 figura \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0permita \u00a0hacerlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El citado acto administrativo fue notificado \u00a0el \u00a08 de octubre de 2008, habi\u00e9ndose interpuesto recurso de reposici\u00f3n el d\u00eda \u00a016 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, el cual fue desatado mediante resoluci\u00f3n n\u00fam. 1627 del 17 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2008. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0agotada \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201creajuste \u00a0especial\u201d, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0del \u00a0decreto \u00a01359 de 1993, considera que presenta las siguientes \u00a0caracter\u00edsticas: \u00a0(i) \u00a0es \u00a0exclusivo \u00a0para congresistas, y tal calidad no puede \u00a0haber \u00a0variado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de su reincorporaci\u00f3n al servicio p\u00fablico; \u00a0(ii) \u00a0se har\u00e1 por una sola vez; (iii) ser\u00e1 equivalente al cincuenta por ciento \u00a0del \u00a0 promedio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pensiones \u00a0a \u00a0que \u00a0tendr\u00edan \u00a0derecho \u00a0los \u00a0actuales \u00a0congresistas; \u00a0(iv) surtir\u00e1 efectos fiscales a partir del 1\u00ba de enero de 1994; \u00a0y \u00a0(v) \u00a0esta \u00a0establecido \u00a0para los pensionados con anterioridad a la Ley 4\u00aa de \u00a01992 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fondo \u00a0 de \u00a0 Previsi\u00f3n \u00a0 Social \u00a0 del \u00a0 Congreso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0\u201cEs \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el Fondo de Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0del \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica no se encuentra obligado a hacer efectivo \u00a0dicho \u00a0reajuste respecto de los excongresistas pensionados con anterioridad a la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la ley 4 de 1992, pensionados por la Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social u otras entidades, como se desprende de lo preceptuado por la \u00a0Ley \u00a033 \u00a0de \u00a01985 \u00a0y \u00a0el Decreto 2837 de 1986, ya que el decreto 1359 de 1993 al \u00a0reglamentar \u00a0el \u00a0mencionado reajuste especial, NO consagr\u00f3 que FONPRECON deb\u00eda \u00a0asumir \u00a0 el \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0destinatarios \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0prestacional, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0importar \u00a0 \u00a0la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 causaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0pensional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el Fondo carec\u00eda de competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Rodr\u00edguez Ruiz, como en \u00a0efecto \u00a0se comprueba al haberlo sido por Cajanal. Tampoco tiene competencia para \u00a0reajustar \u00a0dicha \u00a0pensi\u00f3n, causada con anterioridad a la entrada en vigencia de \u00a0la \u00a0Ley \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a01992, \u00a0\u201cya que respecto de aquellos \u00a0beneficiarios \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0a \u00a0que eventualmente tendr\u00edan derecho, corresponde \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Caja \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0 CAJANAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0(i) \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta perjuicio irremediable; (ii) la \u00a0solicitante \u00a0no \u00a0ha \u00a0acudido \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0competente; \u00a0(iii) \u00a0no se \u00a0encuentra \u00a0probada afectaci\u00f3n alguna del m\u00ednimo vital; y (iv) no se est\u00e1 ante \u00a0un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. DECISIONES JUDICIALES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 44 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 30 de marzo de 2009 decidi\u00f3 amparar transitoriamente el \u00a0derecho \u00a0fundamental a la vida en condiciones dignas, de la peticionaria. En tal \u00a0sentido, \u00a0orden\u00f3 a FONPRECON efectuara el reajuste de la pensi\u00f3n reconocida al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ruiz, \u00a0sustituida \u00a0a \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0orden \u00a0que permanecer\u00e1 \u00a0vigente \u00a0hasta \u00a0que \u00a0la justicia contencioso administrativa falle sobre el fondo \u00a0del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0diversas \u00a0leyes \u00a0y \u00a0decretos, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0concluye \u00a0que \u201cel \u00a0reajuste \u00a0de la pensi\u00f3n otorgada al excongresista Pablo Emilio Rodr\u00edguez Ruiz, \u00a0sustituida \u00a0a \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0y \u00a0afectada, procede de acuerdo a las disposiciones \u00a0legales \u00a0y \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0referidas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que si bien el excongresista falleci\u00f3 el 9 de octubre de \u00a01983, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo que desempe\u00f1o para entonces fue el de Representante a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara y a esa fecha contaba con (55) a\u00f1os de edad por cuanto naci\u00f3 el 20 \u00a0de \u00a0febrero de 1926 y (20) a\u00f1os de servicio, tal como se desprende del proyecto \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n, de 11 de julio de 2007 con n\u00famero de radicado \u00a01350368 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2007, \u00a0 elaborado \u00a0 por \u00a0 CAJANAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0peticionaria se le est\u00e1 \u00a0vulnerando \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 vital \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0\u201cse \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n sustituida a la afectada \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $ 112.830.53 mensuales, previos los reajustes de \u00a0ley, \u00a0suma \u00a0que pese a ser susceptible de ser reajustada, se reputa \u00ednfima para \u00a0permitirle \u00a0llevar una vida en condiciones dignas, m\u00e1xime si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0afectada \u00a0por su avanzada edad, dif\u00edcilmente podr\u00e1 generar un ingreso \u00a0para contrarrestar dicha situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el juez orden\u00f3 al FONPRECON \u00a0que, \u00a0en el t\u00e9rmino de 48 hora procediera a reajustar la pensi\u00f3n reconocida al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ruiz, amparo que se presenta como transitorio, vigente hasta \u00a0que la justicia contencioso administrativa resuelva de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0texto \u00a0de la impugnaci\u00f3n, FONPRECON \u00a0alega \u00a0que la accionante no es sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional por \u00a0cuanto no se trata de una persona de la tercera edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0ni \u00a0prueba \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0derecho \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital; que igualmente, el juez de \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un yerro por cuanto no es cierto que la pensi\u00f3n de la \u00a0peticionaria \u00a0ascienda \u00a0a \u00a0$112.830.53 \u00a0pesos \u00a0mensuales, \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0estaba \u00a0vigente en 1983, y que actualmente corresponde a $ 1.562.224 pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, ni se alegaron ni probaron \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0la \u00a0peticionaria, \u00a0motivo por el cual no se \u00a0demostr\u00f3 la vulneraci\u00f3n del derecho a la vida digna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia del 12 de junio de 2009, decidi\u00f3 revocar el amparo \u00a0solicitado, por las siguientes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela no es la \u00a0v\u00eda \u00a0procesal \u00a0indicada \u00a0para decidir acerca de controversias suscitadas por el \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos prestacionales. Ello por cuanto se \u00a0trata \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0litigiosos, \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0resueltos por la jurisdicci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0Con todo, en casos excepcionales, se admite la procedencia del \u00a0amparo \u00a0transitorio, a condici\u00f3n de que se pruebe la existencia de un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0acreditar \u00a0determinada \u00a0edad \u00a0para que la acci\u00f3n de tutela resulte procedente; se requiere \u00a0igualmente \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0que haga \u00a0nugatorio \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0 o \u00a0 contencioso \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0la accionante actualmente recibe una \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0pagada \u00a0por \u00a0CAJANAL \u00a0por un valor aproximado de $ 3.300.000, \u00a0cifra \u00a0en \u00a0principio suficiente para el cubrimiento de sus necesidades b\u00e1sicas, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta adem\u00e1s, que la demanda de tutela no se acredita cu\u00e1les son \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0insatisfechas que soportan la petici\u00f3n de amparo de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Echeverry \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. PRUEBAS. \u00a0<\/p>\n
Obran en el expediente las siguientes pruebas \u00a0documentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Petici\u00f3n de amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Resoluciones expedidas por el FONPRECON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Constancia \u00a0 suscrita \u00a0 por \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0judicial \u00a0Camilo \u00a0Alberto \u00a0Quintero Jim\u00e9nez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y 33, 34 y 35 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar y decidir la presente \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico planteado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0ciudadana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luc\u00eda \u00a0Echeverry \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0obrando \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de un excongresista, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0FONPRECON, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones n\u00fams. 1246 del 2 de octubre de 2008 y 1627 del \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del mismo a\u00f1o, mediante las cuales se le neg\u00f3 una solicitud \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reajuste \u00a0pensional, \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1n vulnerando sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0vida digna, al m\u00ednimo vital y a la igualdad. De all\u00ed que \u00a0solicite \u00a0un \u00a0amparo \u00a0transitorio, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0ordenarle \u00a0a \u00a0la mencionada \u00a0entidad, \u00a0le reajuste su mesada pensional en un setenta y cinco por ciento (75%) \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 devengado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 congresista \u00a0 en \u00a0 ejercicio, \u00a0 \u201cincluidos \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0factores \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0decreto \u00a01359 \u00a0de \u00a01993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FONPRECON, \u00a0por su parte, alega que no es la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0reajustarle la pensi\u00f3n a la accionante, por cuanto \u00a0fue \u00a0CAJANAL \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que reconoci\u00f3 el respectivo derecho prestacional. De \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente \u00a0 ya \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente, \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0no \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0reajuste. Adem\u00e1s no acredit\u00f3 \u00a0afectaci\u00f3n alguna del derecho al m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de primera instancia decidi\u00f3 amparar \u00a0transitoriamente \u00a0a \u00a0la \u00a0peticionaria, \u00a0orden\u00e1ndole \u00a0a \u00a0FONPRECON \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a048 \u00a0horas, \u00a0procediera \u00a0a \u00a0reajustarle \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0a la se\u00f1ora \u00a0Echeverry \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez. Lo anterior por cuanto consider\u00f3 que una pensi\u00f3n de \u00a0$112.830.53 resultaba irrisoria para asegurar una vida digna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de segunda instancia decidi\u00f3 revocar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0por cuanto no se encontraba acreditado en el expediente la prueba de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del m\u00ednimo vital. Por el contrario, seg\u00fan constancia suscrita \u00a0el \u00a010 \u00a0de junio de 2009 por Camilo Alberto Quintero Jim\u00e9nez, auxiliar judicial \u00a0de la Sala, la situaci\u00f3n real de la accionante era la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCONSTANCIA1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de revisar los siguientes datos \u00a0que \u00a0revisten gran relevancia para el fallo de tutela, el d\u00eda de hoy siendo las \u00a011:00 \u00a0a.m. \u00a0me \u00a0comuniqu\u00e9 \u00a0con el Dr. EDGAR MAURICIO RICO TRIANA abogado de la \u00a0accionante, con el fin de confirmar los siguientes datos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Valor \u00a0de \u00a0la mesada pensional que recibe en este momento la se\u00f1ora \u00a0Echeverry \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0por concepto de la sustituci\u00f3n pensional reconocida \u00a0en la Resoluci\u00f3n 59066 del 24 de diciembre de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Edad \u00a0exacta \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Luc\u00eda Echeverry de Rodr\u00edguez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0dichos \u00a0cuestionamientos el abogado se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con su cliente para confirmar los datos y posteriormente devolvi\u00f3 la \u00a0llamada siendo las 11: 52 a.m. aportando los siguientes datos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional que paga CAJANAL a la accionada por concepto de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0reconocida \u00a0en la Resoluci\u00f3n 59066 del 24 de diciembre \u00a0de 2007 que recibe la accionante es de $ 3.300.000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0accionante \u00a0naci\u00f3 \u00a0en 1941 y por tanto en el momento tiene 68 a\u00f1os de edad.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarados \u00a0los hechos, la Sala reiterar\u00e1 su \u00a0jurisprudencia \u00a0acerca de (i) la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela \u00a0para reajustar pensiones; y (ii) resolver\u00e1 el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Procedencia excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0en \u00a0materia \u00a0pensional. \u00a0Reiteraci\u00f3n de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera constante, la Corte ha considerado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la procedencia de la acci\u00f3n de tutela como mecanismo efectivo \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales que podr\u00edan verse vulnerados o \u00a0amenazados \u00a0 por \u00a0 mandamientos \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0 actos \u00a0 emitidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por regla general aqu\u00e9lla no es \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0controvertirlos, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la competencia se encuentra radicada en la jurisdicci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa. \u00a0Sin \u00a0embargo, en algunos casos excepcionales, esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0el amparo procede como mecanismo definitivo de protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y no transitorio, cuando quiera que se cumplan las \u00a0siguientes \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la sentencia T- 921 de 2006: (i) \u00a0que \u00a0el no reconocimiento o el reajuste de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n o vejez se \u00a0origine \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0que, \u00a0prima facie, \u00a0desvirt\u00faen \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae sobre las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica; (ii) que el no reconocimiento, el \u00a0reajuste \u00a0o el no pago de la pensi\u00f3n vulnere o amenace un derecho fundamental y \u00a0(iii) \u00a0que la acci\u00f3n de tutela resulte necesaria para evitar la consumaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0iusfundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, se hab\u00eda pronunciado la \u00a0Corte en sentencia T- 083 de 2004, cuando consider\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0regla \u00a0que \u00a0restringe \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela en la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0prestacionales tampoco es absoluta. Conforme con su propia filosof\u00eda, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 venido \u00a0 sosteniendo \u00a0que, \u00a0excepcionalmente, \u00a0es \u00a0posible \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de esta clase de derechos por la v\u00eda del amparo constitucional, \u00a0no \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0caso \u00a0en el cual es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de un perjuicio irremediable, sino tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0preferente \u00a0es \u00a0ineficaz o no es lo suficientemente \u00a0expedito \u00a0para \u00a0brindar \u00a0una protecci\u00f3n inmediata, circunstancias que deben ser \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0razonamiento \u00a0encuentra pleno \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991, reglamentario de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0cual, al referirse a las causales de improcedencia del \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0se\u00f1ala claramente que la existencia de otros medios de \u00a0defensa \u00a0 judicial \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0apreciada \u00a0\u201cen \u00a0concreto\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0teniendo en cuenta el \u00a0grado \u00a0 de \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0el \u00a0solicitante al momento de invocar la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0conculcado. \u00a0Amparada \u00a0en \u00a0ese \u00a0mandato, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0expres\u00f3 en uno de sus primeros pronunciamientos, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recientemente reiter\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0procede a pesar de existir otro medio de \u00a0defensa \u00a0judicial, cuando: i) se considera que \u00e9ste es ineficaz debido a que no \u00a0resuelve \u00a0 el \u00a0 conflicto \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 integral,2 \u00a0 o \u00a0 ii) \u00a0 \u00e9ste \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0expedito \u00a0frente \u00a0a \u00a0la exigencia particular de una protecci\u00f3n \u00a0inmediata…\u201d (Sentencia T-076 de 2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa misma sentencia, la Corte precis\u00f3 las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0en \u00a0materia pensional, no como mecanismo transitorio sino \u00a0definitivo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0base \u00a0en ello, este alto Tribunal ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela en los casos \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pensiones, \u00a0adquiere \u00a0cierto grado de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0sus titulares son personas de la tercera edad, ya que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0mental se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de debilidad manifiesta, lo que permite otorgarles un \u00a0tratamiento \u00a0 especial \u00a0 y \u00a0diferencial \u00a0m\u00e1s \u00a0digno \u00a0y \u00a0proteccionista \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0miembros de la comunidad3. \u00a0Para la Corte, la tardanza o \u00a0demora \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0relativos \u00a0al reconocimiento y \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a afectar los derechos de las personas de la \u00a0tercera \u00a0edad \u00a0al m\u00ednimo vital, a la salud, e incluso a su propia subsistencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0justificar\u00eda \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0excepcional del medio \u00a0ordinario \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n plena del juez constitucional, precisamente, por \u00a0ser \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela un procedimiento judicial preferente, breve y sumario \u00a0de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El criterio de interpretaci\u00f3n acogido por la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0este punto, tiene un fundamento de \u00a0principio \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a046 \u00a0de la Carta, los cuales le imponen al \u00a0Estado, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0brindar \u00a0una protecci\u00f3n especial \u201ca \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0f\u00edsica \u00a0o mental, se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta\u201d, \u00a0y por la otra, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0concurrir, \u00a0con la colaboraci\u00f3n de la sociedad y la familia, a \u00a0\u201cla \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0las personas de la tercera edad…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la acci\u00f3n de tutela no procede \u00a0para \u00a0ordenar el reconocimiento o la reliquidaci\u00f3n de pensiones, a menos que el \u00a0conflicto \u00a0planteado \u00a0involucre personas de la tercera edad y se logre acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los medios de defensa previstos para el efecto, de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0se entienda que \u00e9stos han perdido toda su eficacia material y \u00a0jur\u00eddica. \u00a0En \u00a0dichos \u00a0eventos, \u00a0le corresponde la juez constitucional evaluar, \u00a0valorar \u00a0y \u00a0ponderar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica puesta a su conocimiento y todos los \u00a0factores \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0caso, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la necesidad de \u00a0brindar \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0urgente \u00a0e \u00a0inmediata \u00a0de los derechos conculcados, e \u00a0igualmente, \u00a0de \u00a0determinar \u00a0con \u00a0la \u00a0mayor \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0grado \u00a0o \u00a0nivel \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n que se debe brindar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Merece la pena destacar que la afectaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0no \u00a0puede \u00a0valorarse \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0exclusivamente \u00a0cuantitativos sino cualitativos. En palabras de la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0es que, como \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el derecho al m\u00ednimo vital se \u00a0eval\u00faa \u00a0a partir de una dimensi\u00f3n cualitativa y no cuantitativa, de manera que \u00a0su \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se mide conforme con las condiciones personales de cada \u00a0trabajador \u00a0y el nivel de vida adquirido por \u00e9ste. El concepto de un m\u00ednimo de \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 vida \u00a0 -vgr. \u00a0Alimentaci\u00f3n, \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0salud, \u00a0vestido \u00a0y \u00a0recreaci\u00f3n \u00a0-, \u00a0entonces, \u201cno va ligad[o] s\u00f3lo con \u00a0una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 num\u00e9rica \u00a0 de \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0biol\u00f3gicas \u00a0m\u00ednimas \u00a0por \u00a0satisfacer \u00a0para \u00a0subsistir, \u00a0sino \u00a0con la apreciaci\u00f3n material del valor de su \u00a0trabajo, \u00a0de las circunstancias propias de cada individuo, y del respeto por sus \u00a0particulares \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0vida4.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, se puede concluir que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0principal \u00a0para la protecci\u00f3n de derechos fundamentales que resulten amenazados \u00a0o \u00a0vulnerados con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n de actos administrativos referentes \u00a0a \u00a0temas \u00a0pensionales, \u00a0como quiera que existen otros mecanismos judiciales para \u00a0su \u00a0 defensa. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0contra \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0administrativas \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acto administrativo sea manifiestamente contrario a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0se vulneren gravemente derechos fundamentales y se est\u00e9 ante un \u00a0perjuicio \u00a0iusfundamental. Todas estas circunstancias deber\u00e1n ser analizadas en \u00a0el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Resoluci\u00f3n del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, la se\u00f1ora Mar\u00eda Luc\u00eda \u00a0Echeverry \u00a0de Rodr\u00edguez alega que Cajanal, mediante resoluci\u00f3n n\u00fam. 59066 del \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007, le reconoci\u00f3 al se\u00f1or Pablo Emilio Rodr\u00edguez Ruiz \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0post \u00a0mortem, \u00a0por \u00a0sus \u00a0servicios prestados como \u00a0excongresista, la cual le fue sustituida a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0FONPRECON \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0y reajuste de dicha pensi\u00f3n, habiendo \u00a0sido \u00a0negada \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0mediante resoluci\u00f3n 1246 del 2 de octubre de 2008. \u00a0Interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual le fue resuelto desfavorablemente \u00a0mediante resoluci\u00f3n n\u00fam. 1627 del 17 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, con la pretensi\u00f3n de que se le ordene a FONPRECON \u00a0reajustarle \u00a0su mesada pensional en un 75% de lo devengado por un congresista al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se decrete la prestaci\u00f3n, incluyendo los factores consagrados \u00a0en el decreto 1359 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FONPRECON, por su parte, alega que el amparo \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente por cuanto (i) la Entidad que le reconoci\u00f3 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0al \u00a0excongresista \u00a0fue Cajanal; (ii) se trata de un derecho litigioso; \u00a0(iii) \u00a0no \u00a0se trata de una persona de la tercera edad; (iv) no hay prueba alguna \u00a0de afectaci\u00f3n del derecho al m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia concedi\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0dos \u00a0argumentos (i) interpretando la legislaci\u00f3n vigente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0excongresista \u00a0fallecido \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n, \u00a0y por ende, a que el monto de su pensi\u00f3n no fuese inferior al 75% \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0mensual \u00a0promedio que durante el \u00faltimo a\u00f1o hubiese recibido por \u00a0todo \u00a0concepto; \u00a0(ii) \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que una pensi\u00f3n de $ 112.830.53 \u00a0pesos \u00a0mensuales \u00a0resultaba \u00a0ser \u00a0\u00ednfima \u00a0y \u00a0atentatoria del derecho al m\u00ednimo \u00a0vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0consider\u00f3 que no se encontraba demostrada la afectaci\u00f3n del m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0tomando \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, seg\u00fan constataci\u00f3n realizada por el \u00a0Despacho, \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que la peticionaria recib\u00eda realmente una pensi\u00f3n de \u00a0$3.300.000 pesos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, la Sala de Revisi\u00f3n \u00a0considera \u00a0que \u00a0se debe confirmar el fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por \u00a0las siguientes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ha explicado, la Corte ha considerado \u00a0que, \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0previo \u00a0el cumplimiento de determinadas \u00a0condiciones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto de \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0de derechos fundamentales, resulta procedente ordenar el reajuste de \u00a0una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n por v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, en primer lugar, debe quedar \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el expediente la afectaci\u00f3n del derecho al m\u00ednimo vital y a la \u00a0vida digna del accionante y de su n\u00facleo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0se \u00a0omite \u00a0toda \u00a0referencia \u00a0a la conformaci\u00f3n del grupo \u00a0familiar \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0los gastos en que incurre \u00a0mensualmente, \u00a0ni se alude a su estado de salud; es m\u00e1s ni siquiera se menciona \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n. \u00a0De \u00a0all\u00ed que el juez de primera instancia hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el yerro de afirmar que aqu\u00e9lla ascend\u00eda a la suma irrisoria de \u00a0112.830.53 \u00a0pesos mensuales, cifra que, por lo dem\u00e1s se encuentra consignada en \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n de Cajanal en la cual se afirma que tal cantidad corresponde al \u00a0a\u00f1o 1983, es decir, sin las respectivas actualizaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0se \u00a0aporta ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0amparo \u00a0entr\u00e9 \u00a0a \u00a0considerar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0m\u00ednimo vital. Al respecto, es pertinente traer a \u00a0colaci\u00f3n lo dicho por la Corte en sentencia T- 856 de 2008: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante lo anterior, la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n ha entendido que la regla general anteriormente \u00a0anotada \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta, \u00a0pues \u00a0de manera excepcional, es posible que el\u00a0 \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0disponga el reconocimiento o la reliquidaci\u00f3n de una pensi\u00f3n \u00a0en dos supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0medio \u00a0judicial ordinario es \u00a0ineficaz \u00a0o \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0expedito \u00a0para brindar una protecci\u00f3n \u00a0inmediata, \u00a0circunstancias que deben ser valorados por el juez constitucional en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular. \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso de la evaluaci\u00f3n de las circunstancias \u00a0referidas, \u00a0el \u00a0juez de tutela deber\u00e1 considerar si (i) se encuentra plenamente \u00a0demostrada \u00a0la afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital y a la \u00a0vida \u00a0digna \u00a0del \u00a0accionante o de su n\u00facleo familiar; si (ii) los beneficiarios \u00a0del \u00a0derecho \u00a0pensional son sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional; y si \u00a0(iii) \u00a0efectivamente, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0accionante \u00a0el derecho \u00a0pensional \u00a0 que \u00a0 reclama, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 fue \u00a0 negado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 caprichosa \u00a0 o \u00a0arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual es necesario demostrar la existencia de dicho\u00a0 perjuicio. \u00a0Esta\u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0el \u00a0concepto de perjuicio irremediable, \u00a0se\u00f1alando que\u00a0 debe ser: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cierto \u00a0e inminente. Ello significa que la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0no puede derivarse de meras conjeturas, y que no \u00a0puede \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0futuro,\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 est\u00e9 \u00a0 por \u00a0suceder; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. De \u00a0urgente \u00a0atenci\u00f3n. Ha dicho la Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera para conjurar el perjuicio ha de adoptarse de \u00a0manera \u00a0 urgente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 consume \u00a0 un \u00a0da\u00f1o \u00a0irreparable, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Grave. \u00a0Esto \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que no \u00a0basta \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0perjuicio, sino que el mismo ha de ser \u00a0relevante \u00a0lo que equivale a la gran intensidad del da\u00f1o o menoscabo material o \u00a0moral \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 haber \u00a0 jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0persona. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se puede observar, en el caso concreto \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de un perjuicio cierto, inminente y grave, que \u00a0amerite decretar un amparo transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, resulta claro para la \u00a0Sala \u00a0que se est\u00e1 en presencia de un asunto litigioso, cuya resoluci\u00f3n demanda \u00a0el \u00a0examen \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0diversos \u00a0textos normativos, todo lo cual escapa a la \u00a0competencia del juez de amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la sentencia proferida el 12 de junio de 2009 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Octava de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 12 de junio de 2009 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se declar\u00f3 improcedente el \u00a0amparo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0L\u00cdBRENSE \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para \u00a0los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la \u00a0gaceta de la Corte Constitucional y C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Visible a folio 4 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0ejemplo, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ineficacia de ciertos mecanismos ordinarios de defensa para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0determinado que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0electoral \u00a0y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento del derecho \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia necesaria para proveer un remedio pronto e integral en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que no se ha prove\u00eddo un cargo en la rama judicial al primero en \u00a0la lista de elegibles. Al respecto, ver SU-961 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0T-111 \u00a0de \u00a01994, T-292 de 1995, T-489 de 1999 y T- 076 de 2003, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia SU-995 de 1999. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-821-09 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Procedencia \u00a0 \u00a0 excepcional \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0prestacionales \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0DE TUTELA-No \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0cierto, inminente y grave para \u00a0reajuste de mesada pensional \u00a0\u00a0 Referencia: expediente T- 2.332.956 \u00a0 Accionante: \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luc\u00eda \u00a0Echeverri \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}