\u00a0 \u00a0 Sentencia T-822-09 \u00a0<\/p>\n
PENSION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0INVALIDEZ-Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003 estableci\u00f3 requisitos m\u00e1s exigentes que los que \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0ley 100 de 1993, restringiendo as\u00ed el acceso a dicha prestaci\u00f3n y \u00a0convirti\u00e9ndose en una medida regresiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
PENSION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0INVALIDEZ-Norma que establece requisito de fidelidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
REQUISITO \u00a0DE \u00a0FIDELIDAD \u00a0PARA \u00a0PENSION \u00a0DE \u00a0INVALIDEZ-Car\u00e1cter regresivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0TUTELA \u00a0FRENTE \u00a0A \u00a0PENSION \u00a0DE \u00a0INVALIDEZ-Procedencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2340107\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Jes\u00fas El\u00edas \u00a0Gallego \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0del \u00a0 Seguro \u00a0 Social \u00a0 \u2013Pensi\u00f3n- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 SIERRA \u00a0PORTO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1\u00a0 D.C. diecinueve (19) de noviembre de \u00a0dos mil nueve (2009).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Humberto Antonio Sierra Porto, \u00a0quien \u00a0la \u00a0preside, \u00a0Juan \u00a0Carlos Henao P\u00e9rez y Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales, especialmente las de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241 \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los \u00a0art\u00edculos \u00a0 33 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0de \u00a0tutela proferidos por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Manizales y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Manizales, Sala Laboral, en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por Jes\u00fas El\u00edas Gallego Mu\u00f1oz contra Instituto \u00a0de Seguros Sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pasado once (11) de mayo de dos mil nueve \u00a0(2009), \u00a0el \u00a0ciudadano Jes\u00fas El\u00edas Gallego Mu\u00f1oz, interpuso acci\u00f3n de tutela \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0judiciales \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Albeiro Mar\u00edn Mej\u00eda y \u00a0Valentina \u00a0Zapata Contreras, solicitando el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, a la seguridad social, a la tercera edad, a la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0han \u00a0sido \u00a0vulnerados por el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0\u2013 Pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la solicitud de tutela y las \u00a0pruebas \u00a0obrantes en el expediente, el accionante sustenta su pretensi\u00f3n en los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hechos\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas El\u00edas Gallego Mu\u00f1oz \u00a0naci\u00f3 \u00a0el 16 de noviembre de 1947, de manera que a la fecha cuenta con 62 a\u00f1os \u00a0de edad.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Mediante \u00a0dictamen \u00a0No. 4474342 del 7 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0le diagnostic\u00f3 una p\u00e9rdida de capacidad laboral de 59.54% \u00a0con \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020072.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Con \u00a0base en la valoraci\u00f3n rese\u00f1ada el \u00a0accionante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0ISS \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de \u00a0invalidez, \u00a0habi\u00e9ndole sido negada mediante la resoluci\u00f3n No 46 del 7 de enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de vejez.\u00a0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-El \u00a0actor \u00a0repuso \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n anterior, \u00a0siendo \u00a0resuelto \u00a0este \u00a0recurso \u00a0despu\u00e9s \u00a0de un a\u00f1o de presentado, mediante la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01685 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo de 2009, en el que se neg\u00f3 la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0no cumpl\u00eda con las exigencias del articulo 1\u00b0 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 860 \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0fidelidad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tutela\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos narrados, el \u00a0ciudadano \u00a0Jes\u00fas \u00a0El\u00edas Gallego Mu\u00f1oz, solicit\u00f3 por intermedio de apoderados \u00a0judiciales, \u00a0la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la seguridad social, \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, al trabajo y a la vida, los cuales, en su opini\u00f3n, han sido \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad demandada y en consecuencia, pide ordenar al Seguro \u00a0Social \u00a0que \u00a0dentro del t\u00e9rmino improrrogable de cuarenta (48) horas, inaplique \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0resuelva la solicitud pensional \u00a0presentada con fundamento en el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0\u2013 Pensiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Seguro Social, mediante escrito del veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009, dio respuesta a la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gallego \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0no le asiste el derecho al demandante \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la fecha de estructuraci\u00f3n de la incapacidad, 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, la norma a aplicar es la Ley 860 de 2003, la cual exige una \u00a0fidelidad al sistema del 20%, porcentaje que no satisface el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, se\u00f1ala la entidad demandada \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela es subsidiaria y residual y en el caso particular, el \u00a0accionante \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial. \u00a05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 ACTUACIONES \u00a0 PROCESALES\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral del Circuito de \u00a0Manizales, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0radicado \u00a0N\u00ba \u00a0252-2009, resuelve negar la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional que \u00a0solo \u00a0procede cuando no exista otro mecanismo de defensa. Se\u00f1ala el Juzgado que \u00a0en \u00a0lo atinente al reconocimiento de pensiones, la Corte Constitucional ha dicho \u00a0que \u00a0solo procede excepcionalmente, cuando el mecanismo ordinario con que cuenta \u00a0el \u00a0accionante \u00a0es \u00a0razonablemente \u00a0ineficaz, \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0es \u00a0inminente \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que se pretende es \u00a0evidente.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se\u00f1ala el Juzgado que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0esbozado \u00a0en \u00a0sus \u00a0sentencias \u00a0la tesis del \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad del derecho a la seguridad social, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, ha sustentado la tesis contraria, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0materia de pensiones de invalidez causadas en vigencia de la Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003 \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica \u00a0el principio constitucional de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0beneficiosa, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0que \u00a0las \u00a0normas a aplicarse son las vigentes al \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidez.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0Juzgado que en el caso particular \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0padece \u00a0m\u00faltiples dolencias cancer\u00edgenas, no tiene la \u00a0posibilidad \u00a0a acceder al mercado laboral y que de \u00e9l dependan personas para su \u00a0subsistencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0padece \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0pues la resoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0su derecho pensional en nada cambiar\u00eda el riesgo que representan \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 afectaciones.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se concluye, que el actor no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez por riesgo com\u00fan en lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0fidelidad al sistema de acuerdo a lo establecido en la Ley 860 \u00a0de \u00a02003, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de la demanda \u00a0ordinaria \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0para la defensa de sus derechos 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0veintinueve \u00a0(29) de mayo de 2009, fundamentando su apelaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Manizales, sustenta su fallo en \u00a0la \u00a0no aplicaci\u00f3n de la figura de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, la cual no es \u00a0invocada \u00a0en \u00a0el texto de la demanda, que por el contrario lo que pretende es la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 860 de 2003 en virtud de la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el actor, por medio de sus apoderados, \u00a0que \u00a0en lo concerniente al perjuicio irremediable, si bien el reconocimiento del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la pensi\u00f3n no va a recuperar su salud, el perjuicio irremediable se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0su \u00a0precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica y en su imposibilidad f\u00edsica de \u00a0trabajar \u00a0para \u00a0poder \u00a0atender los requerimientos de subsistencia propia y de su \u00a0familia.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia de segunda instancia \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales, \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0resuelve confirmar el fallo de primera instancia con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0subsidiaria, por lo tanto, solo \u00a0procede \u00a0excepcionalmente trat\u00e1ndose de derechos prestacionales, siempre que se \u00a0cumplan \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0por la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el estudio del caso en concreto el Tribunal \u00a0argumenta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional para la procedencia excepcional de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0trat\u00e1ndose de derechos prestacionales, en lo que respecta \u00a0al \u00a0perjuicio irremediable, y que el derecho se haya negado de manera caprichosa \u00a0o \u00a0 \u00a0arbitraria \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 demandada.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las pruebas que se aportaron al tr\u00e1mite de la \u00a0referencia fueron las siguientes:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0C\u00e9dula \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jes\u00fas El\u00edas Gallego \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u2013folio 4, cuaderno \u00a01-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Formulario de dictamen para la calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de la capacidad laboral y determinaci\u00f3n de la invalidez (Fls 5 \u00a0y 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por el instituto \u00a0Oncol\u00f3gico \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Fotocopia de la Resoluci\u00f3n No 46 del 7 de \u00a0enero de 2008 (fls 8 y 9) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Fotocopia de la Resoluci\u00f3n 1685 del 17 de \u00a0marzo de 2009 (Fls 10 al 12)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Competencia\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 competente \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la referencia de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 86 y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a09o., \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y en concordancia con los \u00a0art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0caso \u00a0y \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presente \u00a0caso \u00a0somete \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Gallego, a quien le fue valorada su discapacidad laboral \u00a0en \u00a0un \u00a059.54% \u00a0y, posteriormente, negada la pensi\u00f3n de invalidez por raz\u00f3n de \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u201cfidelidad\u201d establecido en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la ley 860 de 2003.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gallego \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0argumentando \u00a0que la exigencia de los requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0860 de 2003 respecto de la pensi\u00f3n de invalidez, en \u00a0cuanto \u00a0contemplan \u00a0requisitos \u00a0m\u00e1s exigentes, resultan contrarios al principio \u00a0de \u00a0progresividad que debe regir la interpretaci\u00f3n y expansi\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0y, por consiguiente, vulneran sus derechos al m\u00ednimo vital, a la \u00a0salud, a la dignidad y a la igualdad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0negaron el amparo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda un perjuicio irremediable en esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0contaba \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema jur\u00eddico que se plantea ante la \u00a0Sala \u00a0consiste en determinar si las exigencias previstas por el art\u00edculo 1\u00ba de \u00a0la \u00a0ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003 \u00a0resultan \u00a0acordes \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional de \u00a0progresividad \u00a0o \u00a0si, \u00a0por el contrario, su aplicaci\u00f3n deviene inconstitucional \u00a0en \u00a0aquellos casos donde el resultado sea m\u00e1s restrictivo que el que se hubiese \u00a0obtenido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0mencionada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0debe \u00a0resaltar \u00a0la Sala, en \u00a0cuanto \u00a0resulta \u00a0esencial \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del tema, es que en el interregno \u00a0entre \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n y la presente sentencia, fue proferida \u00a0sentencia \u00a0de constitucionalidad por parte de la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se decidi\u00f3 sobre la constitucionalidad del art\u00edculo 1\u00ba de la ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003. En cuanto la disposici\u00f3n en comento fue el fundamento para negar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0al \u00a0se\u00f1or Molina y, a su vez, dicha negativa es el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la presente acci\u00f3n, considera la Sala que es necesario realizar \u00a0una \u00a0 breve \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0bas\u00f3 \u00a0su \u00a0pronunciamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n se abordar\u00e1n las razones que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Corte respecto de la disposici\u00f3n en comento y, \u00a0posteriormente, se dar\u00e1 resoluci\u00f3n al caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0constitucionalidad del \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la ley 860 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el expediente D-7488 la Corte examin\u00f3 la \u00a0constitucionalidad \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba de la ley 860 de 2003 y en sentencia C-428 \u00a0de \u00a02009 del 1 de julio concluy\u00f3 que el mismo, en cuanto contrario a principios \u00a0constitucionales, \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0 declarado \u00a0 parcialmente \u00a0 inexequible. \u00a0 La \u00a0disposici\u00f3n en comento consagraba \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. 1.El art\u00edculo 39 de la ley 100 quedar\u00e1 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Invalidez causada por enfermedad: Que haya \u00a0cotizado \u00a0 cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0y su fidelidad de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema sea al menos del veinte por ciento (20%) del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad \u00a0y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Invalidez causada por accidente: Que haya \u00a0cotizado \u00a0 cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0hecho \u00a0causante \u00a0de la misma, y su fidelidad (de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema sea al menos del veinte por ciento (20%) del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad \u00a0y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO \u00a01o. \u00a0Los \u00a0menores de veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0s\u00f3lo \u00a0deber\u00e1n \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0han \u00a0cotizado veintis\u00e9is (26) \u00a0semanas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior al hecho causante de su \u00a0invalidez o su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO \u00a02o. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0afiliado \u00a0haya \u00a0cotizado \u00a0por \u00a0lo menos el 75% de las semanas m\u00ednimas requeridas para acceder a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0solo se requerir\u00e1 que haya cotizado 25 semanas en los \u00a0\u00faltimos \u00a0 \u00a0tres \u00a0 (3) \u00a0 a\u00f1os.\u201d \u00a0 \u2013subrayado ausente en texto original- \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a la Corte \u00a0resolver \u00a0si los requisitos establecidos por la ley 860, en comparaci\u00f3n con los \u00a0previstos \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 39 de la ley 100, resultaban regresivos y por tanto \u00a0iban en contra de los art\u00edculos 48 y 53 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte concluy\u00f3 que el art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0ley \u00a0860 \u00a0prev\u00e9 \u00a0requisitos \u00a0m\u00e1s \u00a0exigentes \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que estaba \u00a0reformando, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la ley 100 de 1993. Para que fuera \u00a0concedida \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez la disposici\u00f3n de la ley 100 exig\u00eda el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a026 \u00a0semanas de antig\u00fcedad en cualquier tiempo, siempre que el \u00a0solicitante \u00a0estuviere \u00a0cotizando \u00a0al momento de consolidarse la invalidez; o 26 \u00a0semanas \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente anterior, en aquellos casos en que el \u00a0solicitante \u00a0no \u00a0estuviera \u00a0cotizando \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0producirse \u00a0el estado de \u00a0invalidez. \u00a0La nueva disposici\u00f3n exig\u00eda haber cotizado por lo menos 50 semanas \u00a0durante \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres a\u00f1os y, adicionalmente, el requisito conocido como \u00a0\u2018fidelidad\u2019 \u00a0al \u00a0sistema, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en haber \u00a0cotizado \u00a0por \u00a0lo menos el 20% del tiempo comprendido entre el momento en que se \u00a0cumple \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0aquel \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0califica \u00a0por vez primera el estado de \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la exigencia de 50 \u00a0semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era una exigencia regresiva en cuanto, no obstante \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0exigencia num\u00e9rica de semanas de cotizaci\u00f3n, ampli\u00f3 el tiempo a \u00a0tener \u00a0en cuenta para el cumplimiento de dichas semanas. Igualmente, elimin\u00f3 la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0afiliados \u00a0cotizantes \u00a0y \u00a0no \u00a0cotizantes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0lo \u00a0que puede interpretarse como un elemento de \u00a0mayor \u00a0garant\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0principio \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0regresiva, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ampli\u00f3 las \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0acceder a dicha pensi\u00f3n por parte de la poblaci\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0quebranta \u00a0ni \u00a0el \u00a0principio de progresividad, ni la prohibici\u00f3n de la \u00a0regresi\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 48 y 53 de la Carta Pol\u00edtica y el \u00a0Pacto Internacional de Derechos Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0diferente \u00a0ocurr\u00eda con el nuevo \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u2018fidelidad\u2019 \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social en \u00a0pensiones, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0la medida creaba una exigencia que no resultaba \u00a0leg\u00edtima \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista constitucional, ya que no exist\u00eda antes de \u00a0la \u00a0 promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0860 \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0hac\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0gravoso \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los afiliados disminuyendo la \u00a0amplitud \u00a0de la protecci\u00f3n prevista. Por esta raz\u00f3n la Corte no encontr\u00f3 que, \u00a0desde \u00a0el punto de vista constitucional, esta disposici\u00f3n tuviera una finalidad \u00a0leg\u00edtima \u00a0y \u00a0plausible \u00a0que \u00a0justificara \u00a0la \u00a0nueva exigencia para acceder a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 invalidez, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0haber \u00a0cotizado \u00a0el \u00a020% \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha en que arrib\u00f3 a la edad de 20 a\u00f1os y el momento \u00a0de la primera calificaci\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas llevaron a la Corte a \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-428 de 2009 sobre la inexequibilidad del requisito \u00a0de \u00a0\u2018fidelidad\u2019 \u00a0al \u00a0sistema; en este sentido la parte \u00a0pertinente de la decisi\u00f3n consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- Declarar \u00a0EXEQUIBLE \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de 2003, salvo la expresi\u00f3n \u201cy \u00a0su \u00a0fidelidad de cotizaci\u00f3n para con el sistema sea al menos \u00a0del \u00a0veinte \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(20%) \u00a0del tiempo transcurrido entre el momento en que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os de edad y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 invalidez\u201d, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0declara \u00a0INEXEQUIBLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma fue expulsado del ordenamiento \u00a0el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fidelidad, \u00a0dejando \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez el haber cotizado un m\u00ednimo de 50 \u00a0semanas \u00a0durante \u00a0los \u00a0tres a\u00f1os anteriores a la fecha de la estructuraci\u00f3n de \u00a0la invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El caso concreto \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso el accionante padece una \u00a0incapacidad \u00a0laboral \u00a0de \u00a0un 59.54 %, causada por una enfermedad de tipo com\u00fan, \u00a0estructurada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de noviembre de 2007 y cotiz\u00f3 al sistema general de \u00a0pensiones 367 semanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante interpuso acci\u00f3n de tutela en \u00a0contra \u00a0de la resoluci\u00f3n No 1685 del 17 de marzo de 2009 expedida por el Seguro \u00a0Social \u00a0Pensiones en la cual se le niega la pensi\u00f3n de invalidez por carecer de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 de la Ley 860 de \u00a02003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0de instancia denegaron el amparo \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse demostrado por parte del accionante que la negativa de conceder \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0implic\u00f3 la ocurrencia de un perjuicio irremediable y por no haber \u00a0agotado \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0existentes \u00a0contra la resoluci\u00f3n del Seguro \u00a0Social.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del caso en concreto se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela y, posteriormente, la \u00a0aplicaci\u00f3n de los requisitos previstos en la ley 860 de 2003.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0el presente caso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la procedibilidad de la presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0observa la Sala que por su intermedio se pretende el reconocimiento de \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0lo cual en t\u00e9rminos generales excede del \u00e1mbito \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela. Precisamente, la existencia de mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de soluci\u00f3n de las controversias que se presentan en estas materias \u00a0ha \u00a0originado \u00a0que la Corte Constitucional, en diferentes pronunciamientos, haya \u00a0previsto \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es el instrumento procedente para el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0o de derechos pensionales13. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido ha sido reiterada la jurisprudencia que manifiesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en cuenta tal disposici\u00f3n y en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la solicitud del reconocimiento y pago de un derecho pensional, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0en \u00a0sostener que la acci\u00f3n de tutela \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0improcedente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0cuestiones de esta \u00a0estirpe, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0por \u00a0su naturaleza excepcional y subsidiaria, no puede \u00a0reemplazar \u00a0las \u00a0acciones ordinarias laborales concebidas por el Legislador para \u00a0resolver \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0litigioso. \u00a0De \u00a0tal suerte que la existencia y \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0otros medios de defensa judiciales como escenarios pertinentes \u00a0para \u00a0ventilar \u00a0tanto las diversas controversias de \u00edndole econ\u00f3mica como para \u00a0desplegar \u00a0ampliamente las diferentes garant\u00edas de orden procesal encaminadas a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de hecho de las normas cuyo efecto jur\u00eddico persiguen, \u00a0permiten \u00a0suponer \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de amparo constitucional se \u00a0torna \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0impropio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0tales \u00a0pretensiones.\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0que los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0no resultan ni id\u00f3neos ni eficaces para garantizar de forma \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 seguridad \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0\u2013 pensiones- y que una desprotecci\u00f3n en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0implicar\u00eda una afectaci\u00f3n de las condiciones de vida que ten\u00eda \u00a0la \u00a0familia \u00a0del discapacitado en grado tal que se podr\u00eda afectar su derecho al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0o \u00a0a la alimentaci\u00f3n, impidiendo as\u00ed que llevara su existencia \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0dignidad, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela se erige como el \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0adecuado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0precaver \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0iusfundamental \u00a0requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otras \u00a0consideraciones \u00a0pertinentes \u00a0en estos \u00a0casos \u00a0ser\u00e1n \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0de la tercera edad del actor o de la \u00a0actora, \u00a0su condici\u00f3n de sujeto de especial protecci\u00f3n, y el deber de especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con el art. 46 de la Constituci\u00f3n, surge para el \u00a0Estado, \u00a0la sociedad y la familia respecto de los sujetos en esta condici\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0incompatible \u00a0con el tiempo de respuesta de los medios ordinarios \u00a0dentro \u00a0del sistema jur\u00eddico, el que resulta excesivo si se tiene en cuenta que \u00a0se \u00a0resuelven \u00a0casos \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0cuentan con otra fuente de ingresos \u00a0econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, en el presente caso y \u00a0por \u00a0estas precisas circunstancias es necesario declarar la procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0De \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 860 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 para \u00a0obtener \u00a0pensi\u00f3n \u00a0por \u00a0invalidez \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso la negativa para conceder \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00fanico argumento, cual fue el no \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0al \u00a0sistema \u00a0general \u00a0de pensiones. \u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0como \u00a0fue \u00a0explicado \u00a0anteriormente, \u00a0la disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0contentiva \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de fidelidad al sistema fue expulsada del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0requisito por ella establecido no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0exigido \u00a0a \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0que \u00a0soliciten \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0si\u00e9ndoles \u00a0aplicables \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente los referentes a porcentaje de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0y \u00a0semanas \u00a0cotizadas en los \u00faltimos tres \u00a0a\u00f1os15. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01685 de marzo 17 de 2009 del Seguro \u00a0Social, entre sus considerandos, estableci\u00f3: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0dar mayor \u00a0claridad \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0usted naci\u00f3 el 16 de noviembre de 1947, lo que nos da \u00a0que \u00a0el 16 de noviembre de 1967 usted contaba con 20 a\u00f1os de edad. La fidelidad \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0que \u00a0antecede \u00a0se cuenta de esta fecha hasta el 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0En \u00a0este \u00a0periodo de tiempo deb\u00eda contar con 418 semanas; \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0este \u00a0periodo \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0367 \u00a0que \u00a0equivale \u00a0al 17.5 de las 418. \u00a0\u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, y tras recordar que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gallego \u00a0cumple con los requisitos actualmente vigentes para obtener \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidez16, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 le \u00a0 sea \u00a0 reconocido \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda objetarse que la estructuraci\u00f3n de la \u00a0invalidez \u00a0fue anterior a la declaratoria de inexequibilidad de la disposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente al momento de presentar los elementos f\u00e1cticos \u00a0que sustentan la petici\u00f3n de la garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta posici\u00f3n resulta f\u00e1cilmente refutable, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que la sentencia de constitucionalidad lo \u00fanico que hizo fue \u00a0corregir \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n que desde siempre fue contraria al derecho fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0pensiones \u00a0y \u00a0que, \u00a0por consiguiente, se limit\u00f3 a \u00a0reafirmar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter irregular de una disposici\u00f3n que desde antes estaba en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0tanto as\u00ed que la misma hab\u00eda sido, en no pocas \u00a0ocasiones, \u00a0 inaplicada \u00a0 por \u00a0 contravenir \u00a0 en \u00a0 casos \u00a0 concretos \u00a0 la \u00a0norma \u00a0fundamental17, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte tendr\u00eda un \u00a0car\u00e1cter declarativo y no constitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0y si en gracia de discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que resultan constitucionalmente posibles tanto la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0restringe \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0como la que predica su eficacia \u00a0incluso \u00a0para \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0configuraron \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, la vigencia del principio pro \u00a0homine \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0orden constitucional obligar\u00eda a \u00a0preferir \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s garantista para los afectados, de manera que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se estar\u00eda ante la misma conclusi\u00f3n, en el sentido de \u00a0exigir \u00a0\u00fanica y exclusivamente los requisitos que siempre estuvieron conforme a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no incurr\u00edan en limitaciones ileg\u00edtimas de los \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los anteriores argumentos esta \u00a0Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0los fallos de los jueces de instancia y en su lugar reconocer\u00e1 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 invalidez \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Octava de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: REVOCAR los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancia proferidos por el Juzgado Segundo Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales, \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0respectivamente, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela instaurada \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0El\u00edas Gallego Mu\u00f1oz contra el Instituto del Seguro Social y en su \u00a0lugar \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo \u00a0a los derechos al m\u00ednimo vital y la vida digna del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0DECLARAR SIN VALOR NI EFECTO ALGUNO \u00a0las \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No \u00a046 del 7 de enero de 2008 y 1685 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u2013Departamento de atenci\u00f3n al pensionado \u00a0seccional \u00a0Caldas- \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0neg\u00f3 la pensi\u00f3n de invalidez al \u00a0actor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: DECLARAR que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jes\u00fas El\u00edas Gallego Mu\u00f1oz tiene derecho a la pensi\u00f3n de invalidez \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ORDENAR \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso de cuarenta y ocho (48) horas a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0sea \u00a0reconocida por parte del Instituto de \u00a0Seguros \u00a0 Sociales \u00a0 Seccional \u00a0 Caldas. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0l\u00edbrese \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto \u00a02591 de 1991.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a06 cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 folio \u00a08cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 folio \u00a010 y 11 cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 23 y 24, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 31 y 32, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a032 y 33, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a033, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a034, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios del 38 al 41, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 42, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios del 4 al 17, cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencias \u00a0T-657 \u00a0de \u00a02005, T-691 de 2005, T-971 de 2005, T-1065 de 2005, T-008 \u00a0de \u00a02006, \u00a0T-630 \u00a0de 2006, T-692 de 2006, T-701 de 2006, T-836 de 2006, T-129 de \u00a02007, \u00a0T-168 \u00a0de \u00a02007, \u00a0T-184 \u00a0de \u00a02007, T-236 de 2007, T-326 de 2007, T-335 de \u00a02007, T-593 de 2007, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0T \u00a0\u2013 177 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0antes de que fuera declarada la inconstitucionalidad de la \u00a0mencionada \u00a0disposici\u00f3n, en respuesta a casos similares la Corte Constitucional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0hab\u00eda proferido fallos en los que la \u00a0exigencia \u00a0de fidelidad del art\u00edculo 1\u00ba de la ley 860 era inaplicada en virtud \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0regresivo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma; al respecto pueden ser consultadas las \u00a0sentencias \u00a0T \u00a0\u2013 1040 de \u00a02008 \u00a0Sala \u00a0Novena de Revisi\u00f3n T-590 de 2008 de la Sala Tercera de Revisi\u00f3n, T \u00a0\u2013 104 de 2008 de la Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0T- \u00a0103 \u00a0de \u00a02008 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Tercera de Revisi\u00f3n y T \u00a0\u2013 1048 de 2007 de la Sala \u00a0Tercera de Revisi\u00f3n, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Como \u00a0puede \u00a0observarse el se\u00f1or Gallego tiene una incapacidad laboral valorada \u00a0en \u00a059.54% \u00a0-superando \u00a0el \u00a050% de incapacidad exigido por el art\u00edculo 38 de la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de 1993- y durante los tres a\u00f1os anteriores a la configuraci\u00f3n de la \u00a0invalidez cotiz\u00f3\u00a0 mas de 50 semanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencias \u00a0T \u00a0\u2013 1040 de \u00a02008 \u00a0Sala \u00a0Novena de Revisi\u00f3n T-590 de 2008 de la Sala Tercera de Revisi\u00f3n, T \u00a0\u2013 104 de 2008 de la Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0T- \u00a0103 \u00a0de \u00a02008 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Tercera de Revisi\u00f3n y T \u00a0\u2013 1048 de 2007 de la Sala \u00a0Tercera de Revisi\u00f3n, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-822-09 \u00a0 PENSION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0INVALIDEZ-Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003 estableci\u00f3 requisitos m\u00e1s exigentes que los que \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0ley 100 de 1993, restringiendo as\u00ed el acceso a dicha prestaci\u00f3n y \u00a0convirti\u00e9ndose en una medida regresiva \u00a0\u00a0 PENSION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0INVALIDEZ-Norma que establece requisito de fidelidad \u00a0\u00a0 REQUISITO \u00a0DE \u00a0FIDELIDAD \u00a0PARA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}