\u00a0 \u00a0 Sentencia T-834-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALUD-Casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se desconoce cuando una persona requiere un servicio \u00a0m\u00e9dico no incluido en el POS \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 SALUD \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0DISCAPACITADO-Transporte \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALUD-Transporte, \u00a0hospedaje \u00a0y \u00a0vi\u00e1ticos de paciente y acompa\u00f1ante para \u00a0transplante de ri\u00f1\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2411809 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Lu\u00eds \u00a0Alberto Vizca\u00edno Caballero contra la Nueva EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados, Mar\u00eda Victoria Calle Correa, \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza \u00a0Martelo \u00a0y Lu\u00eds Ernesto Vargas Silva en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido, \u00a0en \u00a0\u00fanica instancia, por el Juzgado Octavo Civil Municipal de Santa \u00a0Marta, \u00a0el \u00a0tres \u00a0(03) \u00a0de marzo de dos mil nueve (2009) dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Lu\u00eds \u00a0Alberto Vizca\u00edno Caballero contra la Nueva EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente de la referencia fue escogido \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio del Auto de octubre ocho (8) de dos mil nueve (2009) \u00a0proferido por la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que el problema jur\u00eddico \u00a0que \u00a0suscita \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0otros \u00a0pronunciamientos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Segunda de Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional decide reiterar lo dispuesto por la jurisprudencia \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0casos. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0de acuerdo con sus atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 sentencia \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 motivada \u00a0brevemente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Lu\u00eds \u00a0Alberto Vizca\u00edno Caballero interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra la Nueva EPS por considerar que dicha entidad vulner\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a la salud y a la seguridad social al negarle (i) la prestaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud que requiere, por no estar estos incluidos en el POS y \u00a0(ii) \u00a0al \u00a0negarle \u00a0el pago del transporte y la estad\u00eda de \u00e9l y un acompa\u00f1ante \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0salud \u00a0requerido \u00a0en \u00a0una ciudad diferente a \u00a0aquella en la que reside. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 padece \u00a0 \u00a0 \u00a0(epilepsia \u00a0refractaria) \u00a0y al incremento peri\u00f3dico de las crisis \u00a0convulsivas \u00a0que \u00a0le \u00a0imposibilitan desarrollar cualquier actividad normalmente, \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0por \u00a0su m\u00e9dico tratante para valoraci\u00f3n urgente a la fundaci\u00f3n \u00a0Instituto \u00a0 de \u00a0 Rehabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0personas \u00a0con \u00a0Epilepsia \u00a0(FIRE) \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0pese \u00a0a la remisi\u00f3n expresa de su m\u00e9dico tratante, la EPS demandada \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los servicios requeridos, dado que no se encontraban \u00a0incluidos \u00a0en el Plan Obligatorio de Salud. As\u00ed mismo, la entidad neg\u00f3 el pago \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0transporte y estad\u00eda del accionante y un acompa\u00f1ante a la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena, debido a que tales gastos tampoco se encuentran incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0POS. Dicha situaci\u00f3n, afirma el accionante, lo perjudica enormemente al \u00a0no \u00a0contar \u00a0con los medios econ\u00f3micos para sufragar por su cuenta estos gastos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Respuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Octavo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santa Marta,\u00a0 ante el cual intervino el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad demandada, quien solicit\u00f3 negar las pretensiones del accionante \u00a0\u201cpor cuanto debe el afiliado sufragar los gastos de \u00a0traslado \u00a0(\u2026) \u00a0asumir el valor de gastos de traslado del paciente en la ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0implicar\u00eda \u00a0asumir \u00a0obligaciones de tipo econ\u00f3mico y no de tipo \u00a0asistencial \u00a0o \u00a0m\u00e9dico, \u00a0funciones \u00a0que no han sido otorgadas por la Ley 100 de \u00a01993; \u00a0y \u00a0se estar\u00edan destinando recursos del Estado para atenci\u00f3n en salud en \u00a0fines \u00a0distintos a los de su esencia\u201d. En cuanto a la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 servicios \u00a0 de \u00a0salud \u00a0requeridos \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cal \u00a0accionante \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0negado \u00a0los \u00a0procedimientos y \u00a0remisiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentren \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 Plan \u00a0 Obligatorio \u00a0 de \u00a0Salud\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tres (03) de marzo de dos mil nueve (2009) \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Civil Municipal de Santa Marta profiri\u00f3 sentencia denegando \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el accionante al considerar que se basaba en hechos \u00a0superados. En tal sentido se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) observa el despacho que a pesar de \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad accionada se hab\u00eda pronunciado en su respuesta que nos alleg\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0despacho \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante no se \u00a0encontraba \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0POS; \u00a0la entidad accionada se ha pronunciado de \u00a0manera \u00a0positiva \u00a0que \u00a0le \u00a0ha \u00a0expedido la autorizaci\u00f3n aprobando los servicios \u00a0requeridos \u00a0por el accionante y adem\u00e1s expidi\u00e9ndole el formato de solicitud de \u00a0pasajes, hospedajes y vi\u00e1ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante por medio de una declaraci\u00f3n \u00a0nos \u00a0conform\u00f3(sic) \u00a0sobre \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0dada y la aprobaci\u00f3n del servicio de \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0donde \u00a0nos \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 jurada \u00a0 que \u00a0si \u00a0era \u00a0cierto \u00a0que \u00a0tenia \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0especialista \u00a0y \u00a0el \u00a0formato \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pasaje, \u00a0el cual le corresponde \u00a0diligenciarlo \u00a0para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0donde \u00a0se \u00a0le hace el respectivo \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0pasajes, \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0y \u00a0se siente satisfecha con la presente \u00a0acci\u00f3n de tutela que present\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ha \u00a0se\u00f1alado La Corte Constitucional en \u00a0reiterada \u00a0 jurisprudencia \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la salud de una persona que requiere un servicio m\u00e9dico no incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0obligatorio de salud, cuando: \u201c(i) la falta del servicio m\u00e9dico \u00a0vulnera \u00a0o amenaza los derechos a la vida y a la integridad personal de quien lo \u00a0requiere; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0servicio \u00a0no puede ser sustituido por otro que se encuentre \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0obligatorio; \u00a0(iii) \u00a0el interesado no puede directamente \u00a0costearlo, \u00a0ni \u00a0las \u00a0sumas que la entidad encargada de garantizar la prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio se encuentra autorizada legalmente a cobrar, y no puede acceder al \u00a0servicio \u00a0por otro plan distinto que lo beneficie; y (iv) el servicio m\u00e9dico ha \u00a0sido \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0un m\u00e9dico adscrito a la entidad encargada de garantizar la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 servicio \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 est\u00e1 \u00a0 solicit\u00e1ndolo\u201d.2 \u00a0 En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 T\u2013760 \u00a0de \u00a02008 (MP: Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa) \u00a0 se \u00a0 sostuvo: \u00a0 \u201cEn \u00a0 adelante, \u00a0 para \u00a0simplificar, \u00a0se \u00a0dir\u00e1 \u00a0que una entidad de salud viola el derecho si se niega a \u00a0autorizar \u00a0un \u00a0servicio \u00a0que \u00a0no est\u00e9 incluido en el plan obligatorio de salud, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servicio \u00a0se \u00a0requiera [que re\u00fana las condiciones (i), (ii) y (iv)] \u00a0con \u00a0necesidad [condici\u00f3n (iii)]. Como lo mencion\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, \u201c(\u2026) \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n ha sido reiterada por la jurisprudencia constitucional en varias \u00a0ocasiones, \u00a0tanto \u00a0en el contexto del r\u00e9gimen contributivo de salud, como en el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0subsidiado, indicando, no obstante, que existen casos en los cuales se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0consideraciones \u00a0especiales, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n al sujeto que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0que padece la persona o al tipo de \u00a0servicio que \u00e9sta requiere.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha expresado esta Corporaci\u00f3n3 \u00a0que \u00a0las \u00a0EPS \u00a0tienen la obligaci\u00f3n de asumir el transporte y la manutenci\u00f3n de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0necesitan \u00a0acceder a los servicios de salud que se prestan en una \u00a0ciudad \u00a0 diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que: \u00a0\u201c(i) \u00a0ni \u00a0el paciente ni sus familiares cercanos tienen los \u00a0recursos \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 pagar \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0traslado \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0de \u00a0no \u00a0efectuarse la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0se pone en riesgo la vida, la integridad f\u00edsica o el estado de salud \u00a0del usuario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0EPS \u00a0deben \u00a0garantizar la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0brinden \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0transporte \u00a0y \u00a0traslado a un \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0cuando \u00a0este es necesario. La regla jurisprudencial aplicable para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n del \u00a0traslado \u00a0del \u00a0acompa\u00f1ante ha sido definida en los siguientes t\u00e9rminos, \u201c(i) \u00a0el \u00a0paciente sea totalmente dependiente de un tercero \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0desplazamiento, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 requiera \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 permanente \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0el ejercicio adecuado de sus labores cotidianas y (iii) ni \u00e9l ni su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0cuenten \u00a0con \u00a0los \u00a0recursos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0financiar \u00a0el \u00a0traslado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, toda persona tiene derecho a que \u00a0se \u00a0remuevan \u00a0las \u00a0barreras y obst\u00e1culos que le impidan acceder a los servicios \u00a0de \u00a0 salud \u00a0que \u00a0requiere \u00a0con \u00a0necesidad, \u00a0cuando \u00a0\u00e9stas \u00a0implican el desplazamiento a un lugar distinto al \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0territorio \u00a0no existen instituciones en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0prestarlo, \u00a0y \u00a0no \u00a0pueda \u00a0asumir \u00a0los \u00a0costos \u00a0de dicho traslado. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a que se costee el traslado de un \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0si \u00a0su \u00a0presencia \u00a0y \u00a0soporte \u00a0se \u00a0requiere para poder acceder al \u00a0servicio de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, observa la Sala Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Nueva \u00a0EPS \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0los \u00a0servicios \u00a0requeridos por el \u00a0accionante \u00a0en \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Rehabilitaci\u00f3n para personas con \u00a0Epilepsia \u00a0 \u00a0(FIRE) \u00a0 y \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 el \u00a0formato \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pasajes, \u00a0hospedaje \u00a0y \u00a0vi\u00e1ticos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0el \u00a0que \u00a0el tutelante manifestara en declaraci\u00f3n \u00a0juramentada, \u00a0rendida ante el Juzgado Octavo Civil Municipal de Santa Marta, que \u00a0estaba \u00a0satisfecho \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, y que por lo tanto, ese Despacho \u00a0considerara \u00a0que se trataba de un hecho superado. Sin embargo, con posterioridad \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficio4 \u00a0allegado \u00a0al expediente el 11 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, el se\u00f1or Vizca\u00edno manifiesta que la entidad no reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0transporte, \u00a0gastos \u00a0de \u00a0hospedaje y vi\u00e1ticos, porque la entidad \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el fallo de tutela no los hab\u00eda ordenado. Lo anterior, implica \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud del accionante dado que \u00e9ste no ha \u00a0podido \u00a0acceder a los servicios que requiere a\u00fan cuando ya existe autorizaci\u00f3n \u00a0para que le sean prestados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expuesto, decide la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n tutelar los derechos invocados por el accionante y ordenar a \u00a0la \u00a0Nueva \u00a0EPS \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a048 \u00a0horas, \u00a0contadas \u00a0a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta providencia, asuma los costos de transporte, hospedaje y \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Lu\u00eds Alberto Vizca\u00edno Caballero y su acompa\u00f1ante para \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad de Cartagena o al lugar que requiera en raz\u00f3n de las \u00a0citas m\u00e9dicas o remisiones que le sean programadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- REVOCAR el \u00a0fallo \u00a0proferido por Juzgado Octavo Civil Municipal de Santa Marta, el tres (03) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil nueve (2009) dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00a0Lu\u00eds \u00a0 Alberto \u00a0 Vizca\u00edno \u00a0 Caballero \u00a0contra \u00a0la \u00a0Nueva \u00a0EPS \u00a0y \u00a0CONCEDER \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho a la \u00a0salud del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- ADVERTIR a \u00a0la \u00a0Nueva EPS que en el futuro deber\u00e1 seguir garantizando la prestaci\u00f3n de los \u00a0servicios \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 que \u00a0 resulten \u00a0 pertinentes \u00a0e \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de Lu\u00eds Alberto Vizca\u00edno Caballero, y los gastos de transporte, \u00a0hospedaje \u00a0y \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0que \u00a0requieran \u00a0\u00e9l \u00a0y su acompa\u00f1ante con ocasi\u00f3n del \u00a0tratamiento que requiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0Cuarto.- \u00a0L\u00edbrese \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991 (art\u00edculo 35), la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0las decisiones de revisi\u00f3n que se limiten a \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pueden \u201cser brevemente \u00a0justificadas\u201d. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0entre \u00a0ellas, por ejemplo, en las sentencias T-549 de 1995 (MP Jorge \u00a0Arango \u00a0Mej\u00eda), \u00a0T-396 de 1999 (MP Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz), T-054 de 2002 (MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda Espinosa), T-392 de 2004\u00a0 (MP Jaime Araujo Renter\u00eda) \u00a0y T-959 de 2004 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Estos \u00a0criterios \u00a0fueron \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos por la sentencia T-1204 de \u00a02000 \u00a0(MP Alejandro Mart\u00ednez Caballero) y reiterados as\u00ed, entre otras, por las \u00a0sentencias \u00a0T-1022 \u00a0de \u00a02005 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), T-557 y T-829 de \u00a02006 \u00a0(MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa), \u00a0T-148 de 2007 (MP Humberto Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto), \u00a0T-565 de 2007 (MP Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez), T-788 de 2007 \u00a0(MP \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil) y T-1079 de 2007 (MP Humberto Antonio Sierra Porto). \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1204 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(MP \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez Caballero), en el \u00a0contexto \u00a0del r\u00e9gimen contributivo de salud; en este caso la Corte orden\u00f3 a la \u00a0entidad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0garantizarle al peticionario la prestaci\u00f3n del servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0(Colmena \u00a0Salud \u00a0EPS) \u00a0que \u00a0autorizara \u00a0la \u00a0practicara \u00a0del \u00a0servicio \u00a0requerido \u00a0(examen \u00a0de \u00a0carga \u00a0viral). \u00a0La \u00a0Corte \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que seg\u00fan la \u00a0jurispru\u00addencia \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0juez de tutela puede ordenar \u201c(\u2026) la prestaci\u00f3n de los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud, a los cuales las personas no tienen el derecho fundamental \u00a0a \u00a0acceder, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0ellos \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0garant\u00eda a derechos \u00a0consti\u00adtu\u00adcionales \u00a0fundamentales como la vida y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0pues frente a estos derechos, inherentes a la persona \u00a0humana \u00a0e independientes de cualquier circunstancia ajena a su n\u00facleo esencial, \u00a0no \u00a0puede \u00a0oponerse la falta de reglamentaci\u00f3n legal (decisi\u00f3n pol\u00edtica) o la \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0para \u00a0satisfa\u00adcerlos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia T-760 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a051 del expediente de tutela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-834-09 \u00a0\u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALUD-Casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se desconoce cuando una persona requiere un servicio \u00a0m\u00e9dico no incluido en el POS \u00a0\u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 SALUD \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0DISCAPACITADO-Transporte \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0\u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}