\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-835-09 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALUD-Criterios \u00a0que \u00a0deben \u00a0tener \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0cuando excepcionalmente \u00a0ordenan \u00a0medicamentos en denominaci\u00f3n de marca el CTC para autorizar o negar su \u00a0suministro \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Orden \u00a0a \u00a0IPS disponer de una ventanilla preferencial para atender a \u00a0las personas mayores de 62 a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2396660 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Villarraga Su\u00e1rez contra Famisanar EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados, Mar\u00eda Victoria Calle Correa, \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza \u00a0Martelo \u00a0y Lu\u00eds Ernesto Vargas Silva en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los fallos \u00a0proferidos, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0el Juzgado Civil Municipal de La Mesa \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de julio de dos mil nueve (2009) y en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0Mesa \u00a0Cundinamarca, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada por Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Villarraga Su\u00e1rez contra Famisanar EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0de la referencia fue escogido \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio del Auto de octubre ocho (8) de dos mil nueve (2009) \u00a0proferido por la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0<\/p>\n
2. Respuesta de la \u00a0entidad demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Mesa Cundinamarca ante el cual intervino la entidad accionada \u00a0manifestando \u00a0que la \u201cE.P.S Famisanar ha prestado al \u00a0usuario \u00a0la \u00a0totalidad de los servicios de salud, de acuerdo con la normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0cubrimientos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud.(\u2026) \u00a0As\u00ed mismo, la ludida entidad sostuvo que \u00a0\u201cLa \u00a0EPS \u00a0Famisanar \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con el Hospital \u00a0Pedro \u00a0Le\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez \u00a0D\u00edaz de la Mesa Cundinamarca y el se\u00f1or Germ\u00e1n Valdez \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0admisiones, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos los \u00a0practican \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital, cabe aclarar que es la \u00fanica IPS de nivel superior \u00a0al \u00a0II que se encuentra en el Municipio de la Mesa. Ante esta situaci\u00f3n, la EPS \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un asesor integral de la Mesa, se comunic\u00f3 con el usuario, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0posible la pr\u00e1ctica de tales procedimientos en la \u00a0Mesa, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0para \u00a0Girardot. \u00a0Entonces se acord\u00f3 que Jos\u00e9 \u00a0Villarraga, \u00a0que \u00a0(sic) reclamar\u00eda la autorizaci\u00f3n en el punto de Famisanar de \u00a0la \u00a0Mesa, \u00a0en \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0comunican con la IPS de Girardot para que le \u00a0asignen \u00a0la \u00a0cita \u00a0y \u00a0entregarle \u00a0al \u00a0se\u00f1or Villarraga la autorizaci\u00f3n con los \u00a0procedimientos programados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0veintiuno \u00a0(21) de julio de dos mil nueve \u00a0(2009) \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Mesa \u00a0 \u2013 \u00a0 Cundinamarca \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0denegando \u00a0 \u00a0el \u00a0 amparo \u00a0 solicitado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0que:\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0utilizar \u00a0validamente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0para \u00a0pretender \u00a0que \u00a0una \u00a0E.P.S \u00a0suministre \u00a0al \u00a0usuario \u00a0medicamentos \u00a0que \u00a0no sean gen\u00e9ricos, dado que si estos se encuentra dentro del \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0y \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0alternativa \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad que afecta al paciente, al paso que se garantiza \u00a0la \u00a0sostenibilidad \u00a0del \u00a0sistema, \u00a0no \u00a0se \u00a0afecta \u00a0en lo m\u00e1s m\u00ednimo el derecho \u00a0fundamental \u00a0 a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0solamente se justifica, entre otros cuando la EPS, no provee los \u00a0medicamentos \u00a0 contemplados \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 POS, \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0calidad, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0eficiencia. \u00a0(\u2026) \u00a0al \u00a0parecer, la situaci\u00f3n del accionante no \u00a0encuadra \u00a0dentro \u00a0de ninguna de esas circunstancias, porque el motivo real de su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0(sic) \u00a0en que desconf\u00eda de los medicamentos \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que exista un fundamento serio y cient\u00edfico que permita \u00a0establecer, \u00a0sin lugar a dudas, que los gen\u00e9ricos formulados no son de la misma \u00a0calidad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0producidos por el laboratorio original. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0la \u00a0tutela \u00a0el \u00a0sendero apropiado para lograr que la respectiva EPS \u00a0brinde \u00a0en \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0usuario \u00a0todos \u00a0los \u00a0niveles de atenci\u00f3n que se \u00a0requieran \u00a0 \u00a0 (\u2026). \u00a0 \u00a0 Finalmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0sostuvo: \u00a0Otro \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0resorte \u00a0al \u00a0accionante \u00a0se hace consistir (sic) en la dilaci\u00f3n de la practica de pruebas de \u00a0los \u00a0procedimientos ordenados y la p\u00e9sima discriminatoria atenci\u00f3n en consulta \u00a0externa, \u00a0situaciones \u00a0estas \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0aceptadas en su informe por la \u00a0accionanda, \u00a0quien, por el contrario, segura que los servicios requeridos se han \u00a0prestado \u00a0de \u00a0manera \u00a0optima \u00a0y \u00a0oportuna, \u00a0con sujeci\u00f3n al Plan Obligatorio de \u00a0Salud. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0cualquiera de tales \u00a0irregularidades \u00a0constituye \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud de los \u00a0pacientes, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0amparo \u00a0de \u00a0tutela, lo cierto es que en el presente \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0permitan \u00a0confirmar la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones, \u00a0porque el accionante se limit\u00f3 simplemente a \u00a0expresarlas, sin rendir al juez prueba alguna de los hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El veintinueve (29) de julio de dos mil nueve \u00a0(2009), \u00a0el\u00a0 se\u00f1or Jos\u00e9 Ignacio Villarraga impugn\u00f3 la decisi\u00f3n del Juez \u00a0de primera instancia sin motivarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Decisi\u00f3n judicial objeto de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnaci\u00f3n fue decidida el trece (13) de \u00a0agosto \u00a0de dos mil nueve (2009) por el Juzgado Promiscuo de Familia de la Mesa – \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0confirmar la decisi\u00f3n de la primera instancia al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) es acertada la decisi\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez de primera instancia, cuando indica que por parte del accionante no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 fundamento serio y cient\u00edfico para establecer sin lugar a dudas que \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0formulados \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0misma \u00a0calidad de los \u00a0producidos \u00a0por \u00a0el \u00a0laboratorio \u00a0original, como tampoco se allega prueba alguna \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0de Famisanar, no se le hubiere prestado la atenci\u00f3n que \u00e9l ha \u00a0requerido \u00a0(\u2026) \u00a0Por \u00a0otra parte (\u2026) no ha vuelto a dicho centro a fin de que \u00a0le \u00a0programen \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes ordenados, por tal raz\u00f3n mal puede decirse que no \u00a0recibe \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y que hay demora en el servicio cuando a la fecha \u00e9l, aun no \u00a0la ha solicitado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
La Sala es competente para revisar el presente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 86 y 241, \u00a0numeral \u00a0 9o., \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 y \u00a033 \u00a0y \u00a034 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problemas Jur\u00eddicos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0corresponde a la Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0determinar si la EPS Famisanar vulner\u00f3 los derechos del \u00a0accionante \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0a la dignidad humana al (i) obligarlo a \u00a0desplazarse \u00a0a \u00a0otras \u00a0ciudades \u00a0para poder acceder a los servicios de salud que \u00a0requiere; \u00a0(ii) al limitarse a entregarle medicamentos gen\u00e9ricos que seg\u00fan \u00e9l \u00a0no \u00a0han \u00a0tenido \u00a0resultado \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0al no darle un trato digno y adecuado a su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0por \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0\u201cdilaciones \u00a0 \u00a0injustificadas\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201clargas \u00a0 filas\u201d \u00a0para \u00a0poder acceder a los servicios de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0la \u00a0Sala reiterar\u00e1 la jurisprudencia constitucional relacionada (i) \u00a0con \u00a0el derecho a que se remuevan los obst\u00e1culos y las barreras necesarias para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los servicios de salud que se requieren con necesidad, en el caso en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan prestarse en el lugar de residencia y (ii) aquella en que se \u00a0fijan\u00a0 \u00a0los criterios que deben tenerse en cuenta para autorizar o negar el \u00a0suministro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medicamentos \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0limitarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0tercer \u00a0el \u00a0problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 se \u00a0 aplicar\u00e1n \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0constitucionales \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de personas de la tercera edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0\u00a0Derecho al acceso de servicios de \u00a0salud que se requieren fuera del lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0reiterada jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0facilitar el acceso a los servicios de salud de manera que todos \u00a0los \u00a0habitantes puedan recibir, a trav\u00e9s de sus instituciones, la atenci\u00f3n que \u00a0requieren \u00a0en \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0lugares del territorio nacional. El principio de \u00a0accesibilidad \u00a0a la prestaci\u00f3n del servicio fue explicado en la Sentencia T-739 \u00a0de \u00a02004, \u00a0MP. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0como \u00a0derivado del Pacto de Derechos \u00a0Civiles \u00a0Econ\u00f3micos \u00a0y \u00a0Culturales \u00a0seg\u00fan la interpretaci\u00f3n que su Comit\u00e9 ha \u00a0hecho del mismo. Dijo entonces la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u201cLa accesibilidad comprende, en criterio \u00a0del \u00a0Comit\u00e9, \u00a0(i) \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que se ejerza discriminaci\u00f3n alguna en el \u00a0acceso \u00a0a los servicios de salud, lo que contrae, a su vez, la determinaci\u00f3n de \u00a0medidas \u00a0afirmativas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0sectores \u00a0sociales \u00a0m\u00e1s \u00a0vulnerables y \u00a0marginados, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0necesidad que los establecimientos, bienes y servicios de \u00a0salud, \u00a0junto con la infraestructura de saneamiento b\u00e1sico est\u00e9n uniformemente \u00a0distribuidos \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0del Estado Parte, (iii) la obligaci\u00f3n que las \u00a0tarifas \u00a0de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0est\u00e9n fundadas en el principio de \u00a0equidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la falta de recursos econ\u00f3micos se convierta en una barrera \u00a0para \u00a0el \u00a0goce del derecho, y (iii) La posibilidad que los usuarios del servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0ejerciten \u201cel derecho de solicitar, recibir y difundir informaci\u00f3n \u00a0e ideas acerca de las cuestiones relacionadas con la salud\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0No \u00a0obstante, cuando no es posible ofrecer \u00a0el \u00a0servicio \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0infraestructura \u00a0o \u00a0la \u00a0inexistencia del personal especializado, el usuario debe \u00a0trasladarse a otra localidad para recibir la atenci\u00f3n requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0El \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a05261 de 1994 del Ministerio de Salud, se\u00f1ala que \u201ccuando en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0residencia \u00a0del \u00a0paciente \u00a0no \u00a0se \u00a0cuente con alg\u00fan servicio \u00a0requerido, \u00a0\u00e9ste \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser remitido al municipio m\u00e1s cercano que cuente con \u00a0el \u00a0(sic). \u00a0Los \u00a0gastos \u00a0de desplazamiento generados en las remisiones ser\u00e1n de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0urgencia debidamente \u00a0certificada \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 pacientes \u00a0 internados \u00a0 que \u00a0 requieran \u00a0atenci\u00f3n \u00a0complementaria. \u00a0Se \u00a0except\u00faan \u00a0de \u00a0esta \u00a0norma las zonas donde se paga una UPC \u00a0diferencial \u00a0mayor, \u00a0en donde todos los gastos de transporte estar\u00e1n a cargo de \u00a0la EPS\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha explicado que la obligaci\u00f3n de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un tratamiento corresponde de forma principal al paciente y en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0a \u00a0su \u00a0familia, quienes deben asumir el costo\u00a0 \u00a0natural \u00a0que ello supone, salvo en eventos en los cuales la ley prev\u00e9 que es la \u00a0entidad \u00a0prestadora del servicio la encargada de suministrar el transporte a los \u00a0usuarios \u00a0o \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0el \u00a0paciente \u00a0ni \u00a0su \u00a0familia \u00a0disponen de los recursos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0comprometer\u00edan en alto grado sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Suministro de medicamentos sin limitarse a \u00a0su denominaci\u00f3n gen\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0regla \u00a0general \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n que los \u00a0medicamentos \u00a0en \u00a0el \u00a0Sistema General de Seguridad Social en Salud se prescriban \u00a0bajo \u00a0su denominaci\u00f3n gen\u00e9rica, a\u00fan cuando el asegurador puede suministrarlos \u00a0en cualquiera de sus formas de comercializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0la Corte que la regulaci\u00f3n vigente \u00a0sobre \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0establece \u00a0como \u00a0regla \u00a0general \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que los \u00a0medicamentos \u00a0en \u00a0el Sistema General de Seguridad Social en Salud, se prescriban \u00a0bajo \u00a0su denominaci\u00f3n gen\u00e9rica, a\u00fan cuando el asegurador puede suministrarlos \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0formas \u00a0de \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0(gen\u00e9rico \u00a0o de marca), \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se conserven los criterios de calidad, seguridad, eficacia y \u00a0comodidad \u00a0para \u00a0el \u00a0paciente. \u00a0Indica la norma: \u201cLa \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de las Denominaciones Comunes Internacionales (nombres gen\u00e9ricos) \u00a0en \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0medicamentos \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio. \u00a0Los \u00a0medicamentos \u00a0 a \u00a0 dispensar \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0principio \u00a0activo, \u00a0forma \u00a0farmac\u00e9utica \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0prescritos, \u00a0independientemente de su forma de \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0(gen\u00e9rico \u00a0o \u00a0de \u00a0marca), \u00a0siempre y cuando se conserven los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0calidad, \u00a0seguridad, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0comodidad para el paciente.\u201d \u00a0(Acuerdo 228 de 2002, art\u00edculo 4\u00b0). A su vez, define \u00a0la \u00a0 \u00a0 Denominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Com\u00fan \u00a0 \u00a0 Internacional \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201c[n]ombre \u00a0recomendado \u00a0por \u00a0la OMS para cada medicamento. La finalidad de la Denominaci\u00f3n \u00a0Com\u00fan \u00a0Internacional es conseguir una buena identificaci\u00f3n de cada f\u00e1rmaco en \u00a0el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 internacional.\u201d \u00a0 y \u00a0el \u00a0medicamento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0 como \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0aquel \u00a0que \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 com\u00fan \u00a0 \u00a0 internacional \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0expendio.\u201d \u00a0 (Acuerdo \u00a0 228 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte Constitucional, \u00a0por \u00a0su parte, se ha ocupado primordialmente de lo relacionado con los criterios \u00a0que \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos tratantes cuando, excepcionalmente, \u00a0ordenan \u00a0un \u00a0medicamento \u00a0en \u00a0su denominaci\u00f3n de marca y los criterios que debe \u00a0tener en cuenta el CTC para autorizar o negar su suministro: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad, \u00a0la \u00a0seguridad, \u00a0la eficacia y \u00a0comodidad \u00a0para \u00a0el \u00a0paciente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un medicamento corresponde al \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante (y eventualmente al comit\u00e9 t\u00e9cnico cient\u00edfico), con base en \u00a0su \u00a0 experticio \u00a0 y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0cl\u00ednico \u00a0del \u00a0paciente \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0prevalece la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico tratante de ordenar un medicamento comercial con base en \u00a0los \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 (experticio \u00a0 y \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0cl\u00ednico \u00a0del \u00a0paciente), \u00a0salvo que el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico, \u00a0basado en dict\u00e1menes m\u00e9dicos de especialistas \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0en cuesti\u00f3n, y en un conocimiento completo y suficiente del caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0bajo \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0considere \u00a0que el medicamento gen\u00e9rico tiene la \u00a0misma eficacia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0una EPS, en \u00a0el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 contributivo \u00a0o \u00a0subsidiado, \u00a0puede \u00a0reemplazar \u00a0un \u00a0medicamento \u00a0comercial \u00a0a un paciente con su versi\u00f3n gen\u00e9rica siempre y cuando se conserven \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0(i) calidad, (ii) seguridad, (iii) eficacia y (iv) comodidad \u00a0para \u00a0el \u00a0paciente. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0siempre \u00a0en \u00a0(i) la opini\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0de \u00a0expertos \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0especialidad \u00a0y \u00a0(ii) la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que concretamente tendr\u00eda el \u00a0tratamiento \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 medicamento \u00a0 en \u00a0el \u00a0paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Protecci\u00f3n constitucional reforzada a las \u00a0personas de la tercera edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterada \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que, \u00a0el \u00a0derecho a la \u00a0salud \u00a0de \u00a0las personas de la tercera edad, es un derecho fundamental que recibe \u00a0una \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0reforzada1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Esta \u00a0concepci\u00f3n \u00a0se \u00a0justifica \u00a0en \u00a0que las personas de la tercera \u00a0edad, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0expresa, son sujeto de una protecci\u00f3n \u00a0especial \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0dada \u00a0su condici\u00f3n de debilidad manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte que si bien la obligaci\u00f3n de \u00a0ofrecer \u00a0una ventanilla preferencial a las personas mayores de 62 a\u00f1os recae en \u00a0las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas, la jurisprudencia constitucional ha reconocido que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos, en especial los que suponen \u00a0el \u00a0goce \u00a0efectivo de un derecho fundamental, las entidades privadas que prestan \u00a0dichos \u00a0 servicios \u00a0 est\u00e1n \u00a0 sometidas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0constitucional.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Ignacio Villarraga Su\u00e1rez considera que \u00a0la \u00a0EPS Famisanar vulner\u00f3 sus derechos a la salud, a la seguridad social y a la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0porque, \u00a0pese \u00a0a su avanzada edad, tiene que desplazarse a una \u00a0ciudad \u00a0diferente \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0reside para tener acceso a los servicios de \u00a0salud \u00a0que \u00a0requiere. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0su EPS se limita a brindarle \u00a0medicamentos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que \u00a0considera \u00a0no le sirven para su mejor\u00eda y que no \u00a0recibe \u00a0un trato digno y adecuado a su condici\u00f3n de persona de la tercera edad, \u00a0por \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0largas \u00a0filas \u00a0y \u00a0dilaciones injustificadas.\u00a0 Por su \u00a0parte, \u00a0la EPS Famisanar sostiene que ha prestado al usuario la totalidad de los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0cubrimientos \u00a0establecidos \u00a0en el Plan Obligatorio de Salud y que ha remitido al \u00a0se\u00f1or \u00a0Villarraga \u00a0a \u00a0la ciudad de Girardot para que en esta ciudad, cercana al \u00a0Municipio \u00a0 donde \u00a0 reside, \u00a0 le \u00a0 sean \u00a0 practicados \u00a0 los \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0requiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la Sala estima que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las pruebas que obran en el expediente de tutela, la EPS Famisanar \u00a0ha \u00a0tomado medidas conducentes para que el se\u00f1or Villarraga pueda acceder a los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0que \u00a0requiere, \u00a0pese \u00a0a que dichos servicios no pueden ser \u00a0ofrecidos \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0tanto que el se\u00f1or \u00a0Villarraga \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a una IPS en la ciudad de Girardot, ciudad cercana al \u00a0municipio \u00a0donde \u00a0\u00e9l reside, para que le puedan ser practicados los ex\u00e1menes y \u00a0procedimientos \u00a0 ordenados \u00a0 por \u00a0 su \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante. \u00a0Esta \u00a0medida \u00a0resulta \u00a0razonable, \u00a0habida \u00a0cuenta de la corta distancia entre el Municipio de la Mesa y \u00a0Girardot, \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la infraestructura vial necesaria para efectuar \u00a0los \u00a0traslados \u00a0correspondientes, por lo que las condiciones de accesibilidad no \u00a0son \u00a0restringidas \u00a0de \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0provoquen \u00a0el \u00a0aislamiento \u00a0objetivo del \u00a0paciente a los servicios m\u00e9dicos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0cuanto al suministro de \u00a0medicamentos \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0permitan \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0bajo su denominaci\u00f3n gen\u00e9rica, efectuada \u00a0por \u00a0el m\u00e9dico tratante del accionante, no cumple con los criterios de calidad, \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0eficacia para el paciente. Como se explic\u00f3 en las consideraciones \u00a0de \u00a0est\u00e1 \u00a0providencia \u00a0para \u00a0ordenar, \u00a0excepcionalmente, \u00a0un \u00a0medicamento en su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marca debe contarse con la prescripci\u00f3n del m\u00e9dico tratante \u00a0o \u00a0con \u00a0conceptos \u00a0cient\u00edficos y t\u00e9cnicos que permitan establecer la necesidad \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0dicho medicamento, que en el caso concreto, no se tienen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 trato \u00a0indigno \u00a0que \u00a0considera \u00a0el \u00a0accionante \u00a0recibe \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0IPS \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0no tiene en cuenta su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de persona de la tercera edad, encuentra esta Corte que, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0prev\u00e9 \u00a0que todas las entidades publicas \u00a0tienen \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0mayores \u00a0de 62 a\u00f1os una \u00a0ventanilla \u00a0preferencial \u00a0para facilitar y agilizar las gestiones que realicen y \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, en especial de los cuales depende el goce \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho fundamental, las entidades privadas que prestan dichos \u00a0servicios \u00a0est\u00e1n sometidas a las reglas propias del \u00e1mbito constitucional, las \u00a0IPS \u00a0que \u00a0atienden \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Villarraga \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Girardot y en el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0la \u00a0Mesa \u00a0Cundinamarca, deber\u00e1n contar, si aun no la tienen, con \u00a0dicha \u00a0ventanilla \u00a0preferencial. La atenci\u00f3n preferencial deber\u00e1 prestarse sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0les \u00a0asisten \u00a0a los ni\u00f1os y a las ni\u00f1as, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la Ley 1171 de 2007 y de los usuarios del servicio que por sus \u00a0condiciones \u00a0especiales \u00a0de \u00a0salud \u00a0merecen tambi\u00e9n un trato preferencial, como \u00a0podr\u00eda \u00a0 ser \u00a0 una \u00a0mujer \u00a0embarazada \u00a0cercana \u00a0a \u00a0dar \u00a0a \u00a0luz \u00a0o \u00a0una \u00a0persona \u00a0discapacitada, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo expuesto\u00a0 la Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Sin embargo, la Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0le est\u00e1 violando al accionante su derecho a la dignidad \u00a0humana \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en ese sentido la Corte Constitucional proceder\u00e1 a \u00a0adicionar \u00a0lo \u00a0dictaminado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0As\u00ed, proceder\u00e1 a \u00a0ordenarle \u00a0a \u00a0las \u00a0Instituciones \u00a0de \u00a0la \u00a0red \u00a0que \u00a0le prestan servicios m\u00e9dico \u00a0asistenciales \u00a0al \u00a0tutelante, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0los \u00a0quince (15) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n de la presente sentencia dispongan, si a\u00fan no lo \u00a0han \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0una \u00a0ventanilla \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0preferencial \u00a0para las personas \u00a0mayores de sesenta y dos (62) a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos, \u00a0en primera instancia, por el Juzgado Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Mesa Cundinamarca el veintiuno (21) de julio de dos mil nueve \u00a0(2009) \u00a0y \u00a0en segunda instancia por el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito \u00a0de \u00a0la Mesa Cundinamarca el trece (13) de agosto de dos mil nueve (2009), dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 Ignacio Villarraga Su\u00e1rez contra \u00a0Famisanar \u00a0EPS \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0esta providencia. Asimismo, \u00a0ADICIONAR \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0tutelar \u00a0el \u00a0derecho a la dignidad humana del se\u00f1or Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Villarraga Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0ORDENAR \u00a0a las \u00a0IPS \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0red \u00a0de servicios de la EPS Famisanar, que tengan la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0atender al se\u00f1or Jos\u00e9 Ignacio Villarraga Su\u00e1rez en la ciudad \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0y \u00a0en \u00a0el Municipio de la Mesa Cundinamarca que, en el t\u00e9rmino de \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de esta providencia, \u00a0dispongan \u00a0si \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0lo han hecho una ventanilla preferencial para atender a \u00a0las \u00a0personas \u00a0mayores \u00a0de 62 a\u00f1os. La atenci\u00f3n preferencial deber\u00e1 prestarse \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los derechos que les asisten a los ni\u00f1os y a las ni\u00f1as, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la Ley 1171 de 2007 y de los usuarios del servicio que por sus \u00a0condiciones \u00a0especiales \u00a0de \u00a0salud \u00a0merecen tambi\u00e9n un trato preferencial, como \u00a0podr\u00eda \u00a0 ser \u00a0 una \u00a0mujer \u00a0embarazada \u00a0cercana \u00a0a \u00a0dar \u00a0a \u00a0luz \u00a0o \u00a0una \u00a0persona \u00a0discapacitada, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0L\u00edbrese \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
(T-835 de 2009) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Algunas \u00a0 sentencias \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0se \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad \u00a0es \u00a0reforzada \u00a0son las \u00a0siguientes: \u00a0T-808 \u00a0de \u00a02004 (MP Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez), T-908 de 2004 y \u00a0T-005 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda Espinosa), T-687 de 2005 (MP Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil), \u00a0T-1228 \u00a0de \u00a02005 (MP Jaime Araujo Renter\u00eda) y T-764 de 2006 (MP \u00a0Rodrigo Escobar Gil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que algunos deberes propios de las entidades p\u00fablicas \u00a0sean \u00a0respetados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0las \u00a0entidades \u00a0privadas \u00a0que prestan servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0pueden \u00a0verse, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las Sentencia T-406 de 1993, (MP. \u00a0Alejandro \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Caballero); \u00a0C-800 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa), \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0los particulares \u00a0encargados \u00a0de \u00a0prestar el servicio p\u00fablico de salud estaban obligadas, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0afiliados \u00a0estuvieran \u00a0en mora en las cotizaciones, a prestarlo de \u00a0forma \u00a0continua \u00a0e \u00a0ininterrumpida \u00a0si \u00a0de \u00a0esa prestaci\u00f3n dependen la vida, la \u00a0dignidad \u00a0o \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas. \u00a0En \u00a0otros \u00e1mbitos, la Corte ha \u00a0aplicado \u00a0este \u00a0mismo \u00a0principio. \u00a0Al \u00a0respecto, cfr., T-1048 de 2003 (MP. Clara \u00a0In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez).\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-835-09 \u00a0 \u00a0\u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALUD-Criterios \u00a0que \u00a0deben \u00a0tener \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0cuando excepcionalmente \u00a0ordenan \u00a0medicamentos en denominaci\u00f3n de marca el CTC para autorizar o negar su \u00a0suministro \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Orden \u00a0a \u00a0IPS disponer de una ventanilla preferencial para atender a \u00a0las personas mayores […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}