\u00a0 \u00a0 Sentencia T-836-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Clases de defectos \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO A LA INDEXACION DE LA PRIMERA MESADA \u00a0PENSIONAL-Alcance \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0A \u00a0MANTENER EL PODER ADQUISITIVO DE \u00a0LAS \u00a0PENSIONES-Es un derecho constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
INDEXACION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 PRIMERA \u00a0 MESADA \u00a0PENSIONAL-Criterios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0tenerse \u00a0 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES \u00a0 PARA \u00a0 INDEXACION \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0PRIMERA \u00a0MESADA \u00a0PENSIONAL-Procedencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2372288 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Lu\u00eds \u00a0Antonio \u00a0 Lara \u00a0Juez, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u2013 \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Laboral, el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0Instituto Distrital para la \u00a0Recreaci\u00f3n y el Deporte (I.D.R.D). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados, \u00a0Maria Victoria Calle Correa, \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo Mendoza Martelo y Luis Ernesto Vargas Silva en ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n de los fallos \u00a0proferidos, \u00a0en primera instancia, por la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Laboral el veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009) \u00a0y en segunda instancia por la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0\u2013Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Tutelas, el veintinueve (29) de julio de dos mil nueve \u00a0(2009) \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por Lu\u00eds Antonio Lara Juez, \u00a0contra \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Laboral, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Distrital \u00a0para \u00a0la \u00a0Recreaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Deporte \u00a0(I.D.R.D). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente de la referencia fue escogido \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0Auto \u00a0de catorce (14) de septiembre de dos mil \u00a0nueve (2009) proferido por la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ciudadano \u00a0Lu\u00eds \u00a0Antonio \u00a0Lara \u00a0Juez \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en contra de el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 y el Instituto Distrital para \u00a0la \u00a0Recreaci\u00f3n \u00a0y el Deporte (I.D.R.D) por considerar que dichos entes violaron \u00a0sus \u00a0derechos al debido proceso, al m\u00ednimo vital y a la igualdad, al desconocer \u00a0la indexaci\u00f3n de su primera mesada pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las presuntas vulneraciones las fundamenta en \u00a0los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0cinco (05) de abril del a\u00f1o \u00a02000, \u00a0 \u00a0contando \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a055 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 edad2 \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0necesarios para jubilarse, el accionante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u201cen su condici\u00f3n de ex trabajador estatal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El d\u00eda trece (13) de agosto de 2002 el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros Sociales neg\u00f3 el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de \u00a0vejez \u00a0solicitada, \u00a0mediante Resoluci\u00f3n n\u00famero 18739, argumentando que si bien \u00a0el \u00a0accionante \u00a0contaba \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0semanas cotizadas necesarias para \u00a0acceder a la pensi\u00f3n no tenia la edad requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0cuatro (04) de septiembre de \u00a02002 \u00a0el \u00a0actor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la Resoluci\u00f3n del \u00a0Instituto \u00a0de Seguros Sociales aduciendo que para la fecha de reclamaci\u00f3n de la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0contaba \u00a0con \u00a055 a\u00f1os de edad y que el r\u00e9gimen aplicable a su caso, \u00a0esto \u00a0es \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de la Ley 100 de 1996 (R\u00e9gimen de Transici\u00f3n), fijaba \u00a0dicha \u00a0edad \u00a0para \u00a0ser acreedor de la pensi\u00f3n. Este recurso no fue resuelto por \u00a0el Instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. El veintis\u00e9is (26) de noviembre de 2002 \u00a0el \u00a0actor, mediante apoderado judicial, interpuso demanda ordinaria laboral ante \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero (03) Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, contra el Instituto de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0solicitando: \u00a0(i) que se condene al \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de vejez del se\u00f1or Lu\u00eds Antonio Lara \u00a0Juez \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0el \u00a0pago de las mesadas atrasadas a partir del 8 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.999 \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la reuni\u00f3 los requisitos de edad para hacerse \u00a0acreedor \u00a0de \u00a0la \u00a0Pensi\u00f3n de Jubilaci\u00f3n (iii) que se condene a la demandada al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0conforme al art\u00edculo 141 de la Ley 100 de \u00a01.993 \u00a0sobre \u00a0las sumas y (vi) que se condene a la demandada ultra y extrapetita \u00a0y al pago de las costas judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0El diecinueve (19) de marzo de 2004 el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0conden\u00f3 al Instituto Distrital para la Recreaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0Deporte \u00a0(I.D.R.D) \u00a0a \u00a0pagar \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0la suma equivalente al 75% del promedio salarial del \u00faltimo a\u00f1o, \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda 8 de septiembre de 1999, fecha en que cumpli\u00f3 55 a\u00f1os de edad, \u00a0con \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0adicionales de junio y diciembre respectivamente, valores que \u00a0consider\u00f3, \u00a0 deb\u00edan \u00a0 \u201cser \u00a0 sometidos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0incrementos \u00a0 legales\u201d. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0aunque el accionante no la solicit\u00f3 en la demanda, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cTeniendo en cuenta, que la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera mesada pensional, solo tuvo lugar con la Ley 100 de \u00a01993, \u00a0igualmente que los intereses moratorios tambi\u00e9n fueron prescritos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0141 de la misma ley, y que en el presente caso para el reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n que hoy se condena, se debieron aplicar \u00a0normas \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0dicha \u00a0ley, \u00a0no resulta posible acceder a la petici\u00f3n de \u00a0indexaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios con base en la pluricitada ley, \u00a0toda \u00a0vez, \u00a0que \u00a0se \u00a0violar\u00eda el principio de inescindibilidad.\u201d Finalmente \u00a0el Juzgado absolvi\u00f3 al Instituto de Seguros Sociales de \u00a0las pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. Dentro de t\u00e9rmino procesal ambas partes \u00a0apelaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Juzgado Tercero Laboral, apelaci\u00f3n que conoci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u2013Sala Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 accionante \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3:\u201cno es procedente absolver al ISS de sus \u00a0obligaciones \u00a0pensionales, \u00a0por \u00a0cuanto el accionante siempre estuvo afiliado al \u00a0sistema \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0y \u00a0el demandado Instituto de Seguros Sociales, no puede \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0pensional \u00a0legalmente \u00a0instituido para los servidores del \u00a0Estado, \u00a0aun \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0Juzgador de primera instancia \u00a0respecto \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01748 \u00a0de \u00a01.994 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0813 \u00a0de \u00a01.994, \u00a0pues dicha \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0inaplicable \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0 nos \u00a0 ocupa \u00a0 por \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0toda \u00a0vez que viola el principio de igualdad respecto del \u00a0demandante \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s servidores p\u00fablicos del Estado que en concordancia \u00a0con \u00a0lo preceptuado por la Ley 33 de 1985, aunado al beneficio de Transici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ley 100 de 1993 perciben su pensi\u00f3n a los 55 a\u00f1os de edad, que debe asumir \u00a0el \u00a0ISS. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0al \u00a0juez \u00a0de segunda instancia se condene \u00a0solidariamente \u00a0al \u00a0Seguro Social y el Instituto Distrital para la Recreaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0Deporte, \u00a0haciendo \u00a0claridad \u00a0en \u00a0que este \u00faltimo pagar\u00e1 la pensi\u00f3n hasta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cumpla \u00a060 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad y a partir de dicha fecha la \u00a0reconocer\u00e1 \u00a0el \u00a0ISS; \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0si llegare a existir entre la \u00a0Pensi\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0por aquel y este \u00faltimo, que continuara siendo pagada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Distrital\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. En sentencia del 22 de junio de 2004 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0decidi\u00f3 revocar parcialmente la providencia de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 adicion\u00f34 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0apelado \u00a0aclarando \u00a0que: \u00a0\u201cuna \u00a0vez \u00a0reunidos \u00a0los requisitos de edad y \u00a0densidad \u00a0de cotizaciones, estatuidos en los reglamentos del Instituto de Seguro \u00a0Social \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0deber\u00e1 ese ente otorgar la correspondiente pensi\u00f3n de \u00a0Vejez \u00a0del \u00a0actor, y desde ese momento en adelante estar\u00e1 a cargo del Instituto \u00a0Distrital \u00a0para \u00a0la \u00a0Recreaci\u00f3n y el Deporte solo el mayor valor si lo hubiere, \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0venia \u00a0pagando \u00a0con \u00a0los reajustes, y el monto de la prestaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0ISS \u00a0adicion\u00e1ndose \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto el fallo del adquo. Lo \u00a0expuesto \u00a0conduce a que el I.D.R.D asuma el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de don Lu\u00eds Lara Juez a partir del 8 de septiembre de \u00a01.999 \u00a0(folio \u00a0100) siendo el momento igual al 75 % del promedio salarial que se \u00a0extraiga, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0faltare para cumplir el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 1 de abril\/94, no obstante el promedio \u00a0salarial \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0obtenerse de esa forma, toda vez que el actor no deveng\u00f3, \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0vinculado \u00a0con el I.D.R.D; con posterioridad el 9 de diciembre de \u00a01.996, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la que cumpli\u00f3 la edad, as\u00ed que deber\u00e1 acogerse \u00a0como \u00a0salario \u00a0el \u00a0promedio \u00a0de \u00a0lo \u00a0devengado \u00a0en \u00a0el \u00faltimo a\u00f1o de servicios \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0 El \u00a0 Instituto \u00a0Distrital \u00a0para \u00a0la \u00a0Recreaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Deporte interpuso recurso de casaci\u00f3n contra la providencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0que absolviera a esta entidad de las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0inicial. La Corte Suprema de Justicia decidi\u00f3 no \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 por considerar que \u201cel \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0severos defectos t\u00e9cnicos que \u00a0impiden \u00a0el estudio del cargo \u00fanico que se plantea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10. \u00a0Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No \u00a0465 \u00a0del \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de diciembre de 2005 el Instituto Distrital para la Recreaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Deporte \u00a0(IDRD) resolvi\u00f3 \u201cDar cumplimiento a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de 2004 proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0ese sentido \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n al se\u00f1or Lu\u00eds Antonio Lara Juez por el \u00a0lapso \u00a0comprendido \u00a0entre el 8 de septiembre de 1999 y el siete de septiembre de \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0cuatro, \u00a0 \u00a0pagando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 $21.056.111 \u00a0 \u201csumatoria \u00a0resultante \u00a0de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n equivalente \u00a0al \u00a075% \u00a0del \u00a0promedio \u00a0salarial \u00a0del \u00faltimo a\u00f1o de servicio, esto es $305.103 \u00a0pesos, \u00a0desde el 08 de septiembre de 1999 y el 07 de septiembre de 2004, con las \u00a0mesadas \u00a0adicionales \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a0diciembre \u00a0respectivamente, \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0incrementos \u00a0 legales, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 respectiva \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.11. \u00a0El \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0enero de 2006 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Lu\u00eds \u00a0Antonio \u00a0Lara \u00a0Juez \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que le concedi\u00f3 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0solicitando \u00a0\u201cun nuevo acto administrativo \u00a0que \u00a0me \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0R\u00e9gimen \u00a0de \u00a0Transici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0me corresponde (\u2026) tengo \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se me aplique la Ley 33 de 1985 y el Decreto 1045 de 1978 en su \u00a0totalidad\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Distrital \u00a0para la Recreaci\u00f3n y el \u00a0Deporte \u00a0(I.D.R.D) \u00a0(i) \u00a0no tuvo en cuenta el valor correcto del Salario Base de \u00a0Cotizaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es la suma de $305.103 pesos sino $720.201 y (ii) no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la aplicaci\u00f3n del IPC para los a\u00f1os correspondientes a 1996, 1997, \u00a01998 y 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.12. Mediante la Resoluci\u00f3n No 026 del dos \u00a0(02) \u00a0de febrero de 2006 el Instituto Distrital para la Recreaci\u00f3n y el Deporte \u00a0(I.D.R.D) \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto por el se\u00f1or Lara \u00a0Juez \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0establece \u00a0que \u00a0el salario base de la liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n es el promedio \u00a0de \u00a0lo \u00a0devengado durante el \u00faltimo a\u00f1o de servicios, pero que est\u00e1 decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0\u201cno \u00a0reconoce \u00a0ni \u00a0ordena indexaci\u00f3n del \u00a0salario base de liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.13. En mayo de 2006 el accionante interpuso \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0ante \u00a0el Instituto Distrital para la Recreaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0Deporte \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0esta \u00a0instituci\u00f3n el reconocimiento de su pensi\u00f3n \u00a0indexada \u00a0y \u00a0actualizada \u00a0junto \u00a0con \u00a0los ajustes legales correspondientes. As\u00ed \u00a0mismo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el reconocimiento de los intereses moratorios sobre dicha suma \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0perjuicios.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.14. \u00a0El 26 de abril de 2007 el se\u00f1or Lara \u00a0Juez, \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0judicial, interpuso demanda ejecutiva solicitando al \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 librar mandamiento ejecutivo de \u00a0pago \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$95.811.222 \u00a0\u201cvalor \u00a0de \u00a0las mesadas pensionales entre septiembre 08 de 1999 y \u00a0el \u00a007 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004\u201d. As\u00ed mismo solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0pago de $17.368.550 por concepto de \u201cmayor valor \u00a0o \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mesadas pensionales mensuales y adicionales, debidamente \u00a0indexadas, \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 y \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.15. \u00a0El tres (03) de septiembre de 2007 el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Lu\u00eds \u00a0Antonio \u00a0Lara \u00a0Juez \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0(i) \u00a0las mesadas \u00a0pensionales \u00a0entre \u00a0el \u00a008 \u00a0de \u00a0septiembre de 1999 y el 07 de septiembre de 2004 \u00a0(ii) \u00a0por \u00a0el valor de las diferencias en las mesadas pensionales entre el 09 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0el \u00a031 de marzo de 2007 (iii) por los intereses legales \u00a0causados \u00a0y \u00a0que se causen sobre las anteriores sumas desde que las obligaciones \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0exigibles \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha en que la demanda las cancele en su \u00a0totalidad, \u00a0suma \u00a0a \u00a0la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01653 \u00a0del \u00a0C.C \u00a0habr\u00e1 de \u00a0descontarse \u00a0el \u00a0abono hecho por el Instituto Distrital para la Recreaci\u00f3n y el \u00a0Deporte \u00a0(I.D.R.D) \u00a0esto es $21.056.111 (iv) por la suma de ocho millones ciento \u00a0sesenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0costas \u00a0y agencias en derecho en primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0(v) \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de cuatro millones de pesos por concepto de las \u00a0costas y agencias en derecho en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.16. \u00a0El seis (06) de septiembre de 2007 el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0accionante solicit\u00f3 al despacho pronunciarse sobre el \u00a0pago \u00a0indexado \u00a0de las mesadas pensionales debido a que, seg\u00fan el apoderado, el \u00a0despacho \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo solicit\u00f3 librar \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago por el mayor valor o diferencia de las mesadas pensionales \u00a0mensuales \u00a0 y \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0se \u00a0causen \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0en \u00a0sumas \u00a0debidamente \u00a0indexadas \u00a0y librar mandamiento de pago por el valor de la sanci\u00f3n \u00a0moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.17. \u00a0El diecisiete (17) de octubre de 2008 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero (03) Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 por improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0accionante \u00a0al \u00a0considerar que: \u00a0\u201cla \u00a0 indexaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 mesadas \u00a0 pensionales \u00a0 y \u00a0adicionales, \u00a0al igual que la sanci\u00f3n moratoria, no aparecen ordenados en forma \u00a0taxativa \u00a0y \u00a0de contera no producen efectos jur\u00eddicos contra la responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0ente \u00a0ejecutado, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0al no estar contemplados \u00a0expresamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que conforman el titulo ejecutivo, no \u00a0procede la orden de pago deprecada en tal sentido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.18. \u00a0El veintid\u00f3s (22) de octubre de 2008 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del accionante repuso la decisi\u00f3n del Juez Tercero y en subsidio \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0argumentado \u00a0que: \u201csi bien es cierto la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0orden\u00f3 \u00a0el pago de la indexaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que ello no se \u00a0requer\u00eda \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0pago \u00a0se \u00a0impone \u00a0por \u00a0mandato legal, entre otros por el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 446 de 1.998 en concordancia con el art\u00edculo 178 del \u00a0C.C.A. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s conforme al art\u00edculo 308 del C.P.C. la actualizaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0condenas \u00a0\u201cse \u00a0har\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que se adelante para su \u00a0cobro\u201d como es el caso que nos ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.19. \u00a0El cinco (05) de noviembre de 2008 el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negativamente\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0negativa se bas\u00f3 en que, seg\u00fan el \u00a0Juzgado, \u00a0\u201c(\u2026) el mandamiento ejecutivo se libr\u00f3 \u00a0con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 conceptos \u00a0 taxativamente \u00a0 puntualizados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0correspondientes \u00a0sentencias, \u00a0dentro \u00a0de las cuales en parte alguna el juzgador \u00a0ni \u00a0en forma clara ni expresa imparti\u00f3 condena por los conceptos por los cuales \u00a0ahora \u00a0se \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0adicione la orden de pago, y por lo mismo, resulta \u00a0esta petici\u00f3n improcedente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.20. \u00a0El \u00a0treinta \u00a0(30) de enero de 2009 El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 revocar el auto \u00a0proferido \u00a0el tres (03) de septiembre de 2007 por el Juzgado Tercero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0libr\u00f3 mandamiento de pago a favor del se\u00f1or Lu\u00eds \u00a0Antonio \u00a0Lara \u00a0Juez. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para el Tribunal \u00a0\u201cno hay absoluta claridad frente al punto planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0ejecutante, pues en torno a la cuant\u00eda que debi\u00f3 tomarse como base de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0existe \u00a0controversia \u00a0(\u2026)\u00a0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0se anhela el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera mesada, aspecto que ha sido \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0muy variadas interpretaciones judiciales, oscilando la jurisprudencia \u00a0entre \u00a0diversas \u00a0posturas, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0un\u00e1nimes, tema igualmente alejado de la \u00a0presente ejecuci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.21. \u00a0El \u00a014 \u00a0de mayo de 2009 el accionante \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela por los hechos narrados, ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral- \u00a0solicitando \u00a0\u201ctutelar de manera \u00a0inmediata \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0incoados \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0deje \u00a0sin valor ni efecto la providencia proferida por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 30 de enero de 2009 por \u00a0vulnerar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso6. \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo \u00a0solicita \u00a0se \u00a0ordene \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Distrital \u00a0para \u00a0la \u00a0Recreaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Deporte \u00a0que d\u00e9 \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del juzgado tercero (03) laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0marzo \u00a019 \u00a0de \u00a02009, mediante la cual fue condenado a reconocerme y \u00a0pagarme \u00a0la \u00a0Pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jubilaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0las mesadas adicionales de junio y \u00a0diciembre, \u00a0con \u00a0los \u00a0ajustes \u00a0e \u00a0incrementos de ley a partir de septiembre 8 de \u00a01999 \u00a0INDEXANDO \u00a0LA \u00a0PRIMERA \u00a0MESADA \u00a0PENSIONAL.\u201d \u00a0La \u00a0tutela \u00a0 fue \u00a0 decidida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0\u2013 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral el 21 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0negando \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0improcedente, \u00a0pues en su \u00a0criterio \u00a0se pretende abrir un debate que se encuentra resuelto a trav\u00e9s de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ejecutoriada. \u00a0En \u00a0segunda \u00a0instancia le correspondi\u00f3 a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal de Tutelas de la misma Corporaci\u00f3n, la que confirm\u00f3 \u00a0el 29 de junio de 2009 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Pruebas \u00a0 \u00a0relevantes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0obran \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0el material \u00a0probatorio relevante que obra en el expediente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fotocopia \u00a0 de \u00a0 cedula \u00a0 de \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0 del \u00a0accionante.(folio \u00a011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Sentencia \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 fechada el 19 de marzo de 2004 (folios 22 y s.s.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia fechada el 30 de agosto de 2005 (folios 38 y s.s.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0salarios \u00a0suscrita por la Divisi\u00f3n de Recursos \u00a0Humanos del I.D.R.D (folio 56) \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0465 del 10 de enero de 2006, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0I.D.R.D \u00a0reconoce \u00a0y \u00a0ordena el pago de una pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n oficial al accionante (folios 58 a 62). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n No. 026 del 14 de febrero de 2006, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el I.D.R.D resuelve el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el accionante contra la resoluci\u00f3n No 465(folios 63 a 67). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo librado por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0(03) \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el 03 de septiembre de 2007. (Folios 78 y \u00a079) \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Sentencia \u00a0del Juzgado Tercero (03) Civil del Circuito que decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de adici\u00f3n del mandamiento ejecutivo de pago. (folio del 81 al 84 \u00a0) \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del 03 de septiembre proferido por el Juzgado Tercero Civil del \u00a0Circuito (folios del 92 al 98). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contestaci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0veintiuno (21) de mayo de 2009 el \u00a0Instituto \u00a0Distrital \u00a0para \u00a0la \u00a0Recreaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Deporte, \u00a0mediante apoderado \u00a0judicial, \u00a0dio \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la demanda oponi\u00e9ndose a las pretensiones del \u00a0accionante \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0En \u00a0tal sentido \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0la acci\u00f3n de tutela en el caso que nos ocupa es improcedente, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0en \u00a0el \u00a0caso presente no constituyen \u00a0amenaza \u00a0ni \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ninguno de los derechos fundamentales consagrados en \u00a0nuestro \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico. \u00a0 El \u00a0accionante \u00a0goza \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0as\u00ed los \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0no est\u00e1 afectando su m\u00ednimo vital, como se observa que el monto \u00a0de \u00a0su \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0excede \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0y \u00a0le \u00a0son aplicables los \u00a0incrementos \u00a0 de \u00a0 ley, \u00a0 contemplados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 vigentes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La indexaci\u00f3n que pretende el accionante, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0como quiera que la misma no fue decretada judicialmente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0imposibilita su reconocimiento por v\u00eda administrativa, ya que este \u00a0procedimiento, \u00a0desconocer\u00eda \u00a0el \u00a0principio de legalidad del gasto, de rigurosa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0aquellos \u00a0pagos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0ley o en decisiones \u00a0judiciales \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriadas \u00a0y \u00a0cuyo monto no se puede sobrepasar, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Las \u00a0decisiones de la Justicia \u00a0ordinaria \u00a0Laboral \u00a0ampararon \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0demandante \u00a0a \u00a0disfrutar \u00a0de su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0las respectivas \u00a0sentencias las cuales, este Instituto, cumpli\u00f3 a cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos de la presente acci\u00f3n, en los \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0actor \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos a los que, en su \u00a0oportunidad, \u00a0 se \u00a0controvirtieron \u00a0y \u00a0decidieron \u00a0ante \u00a0las \u00a0mismas \u00a0instancias \u00a0judiciales \u00a0 y \u00a0administrativas, \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0lo \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0y procedimentales de ley y la rigurosa aplicaci\u00f3n de las normas y \u00a0principios de derecho aplicables al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende el actor que por v\u00eda de la tutela \u00a0se \u00a0reversen \u00a0las decisiones judiciales debidamente ejecutoriadas, lo que de ser \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0desquiciar\u00eda el orden jur\u00eddico que nos rige \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la entidad accionada solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cosa \u00a0 \u00a0 Juzgada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cconsideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fueron \u00a0decididas \u00a0en \u00a0derecho \u00a0y no se encuentran pendientes de recurso o impugnaciones \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0 debatidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Decisi\u00f3n judicial de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de mayo la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0\u2013Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0denegando \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0 invocados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto examinado resulta \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0pues \u00a0el \u00a0accionante pretende reabrir un \u00a0debate \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0ejecutoriada. \u00a0El \u00a0prop\u00f3sito de la acci\u00f3n de tutela no es promover \u00a0nuevos \u00a0procesos, \u00a0menos \u00a0crear \u00a0instancias adicionales a las que ya existen, ni \u00a0pretender \u00a0modificar decisiones que alguna de las partes considere desfavorables \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0estudiaron \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consideraron \u00a0aplicables y valoraron las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0y \u00a0en \u00a0ellas \u00a0fundamentaron \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n: \u00a0el juzgado para \u00a0resolver \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0consult\u00f3 \u00a0los \u00a0fallos que constituyen el t\u00edtulo base de \u00a0recaudo \u00a0ejecutivo, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia de fecha 19 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia de fecha 22 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0sentencia de casaci\u00f3n calendada el 30 de agosto de 2005, concluy\u00f3 que \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0por los cuales se impetra la adici\u00f3n al mandamiento de pago, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mesadas \u00a0pensionales y adicionales, al igual que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria, no aparecen ordenados en forma taxativa, y en tal virtud no \u00a0procede \u00a0la orden de pago deprecada, y el Tribunal, al analizar la inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de pago, apoyado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0488 \u00a0y \u00a0491 \u00a0del C.P.C, decisi\u00f3n de la cual puede deprecar la parte \u00a0actora, \u00a0pero \u00a0no por ello se configura una trasgresi\u00f3n de derecho alguno menos \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la situaci\u00f3n bajo examen, adem\u00e1s, no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0el \u00a0amparo solicitado como mecanismo transitorio, porque no \u00a0aparece \u00a0 demostrado \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0toda \u00a0vez, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0actualmente \u00a0se le ha reconocido la pensi\u00f3n (folio 75) por lo que, de lo que se \u00a0trata, \u00a0es \u00a0de obtener un reajuste para el cual, como se dijo, debe acudir a las \u00a0v\u00edas ordinarias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 24 de junio de 2009 el se\u00f1or Lu\u00eds \u00a0Antonio \u00a0Lara \u00a0Juez \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0\u2013Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0argumentando lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0recordar que, como se \u00a0consigna \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, la Justicia Laboral Orden\u00f3 al IDRD a \u00a0pagar \u00a0al suscrito la Pensi\u00f3n de Jubilaci\u00f3n y en tales condiciones, al haberse \u00a0agotado \u00a0totalmente \u00a0el tramite ordinario y el ejecutivo de la sentencia dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juzgado 3 Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0una \u00a0nueva \u00a0acci\u00f3n \u00a0(ni \u00a0ordinaria, \u00a0ni ejecutiva) ante la Justicia laboral Ordinaria como lo sostiene la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0menos \u00a0si \u00a0ella \u00a0conoci\u00f3 \u00a0incluso, \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por mi ex empleador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si se admitiera en gracia discusi\u00f3n que, \u00a0como \u00a0lo dijo la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el suscrito deber\u00eda \u201cacudir a las \u00a0v\u00edas \u00a0ordinarias\u201d \u00a0la revocatoria del fallo impugnado tampoco se hace esperar \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0tener \u00a0m\u00e1s \u00a0de 65 a\u00f1os (tercera edad) no estar\u00eda \u00a0obligada \u00a0a \u00a0iniciar \u00a0un nuevo, prolongado y engorroso proceso ordinario laboral \u00a0para obtener la actualizaci\u00f3n de mi pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abundando en razones, perm\u00edtame decir que \u00a0el \u00a0I.D.R.D, \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocer la pensi\u00f3n correctamente, me causa un perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0un \u00a0irrespeto \u00a0a \u00a0la \u00a0persona humana, por decir lo \u00a0menos, \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0derecho \u00a0reconocido por la justicia ordinaria laboral, al \u00a0verse forzado a cancelar lo haga a medias (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte siendo la pensi\u00f3n el medio \u00a0fundamental \u00a0de subsistencia del pensionado, es evidente que su pago en un valor \u00a0inferior \u00a0al \u00a0que \u00a0realmente \u00a0corresponde, \u00a0afecta grave, injusta y abiertamente \u00a0ilegal, \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de vida, da\u00f1o irreparable material y moral que amerita la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del estado decretando as\u00ed el amparo solicitado. Ahora bien, como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de los documentos adjuntos, el instituto accionado en caso de dos \u00a0compa\u00f1eros \u00a0mas del suscrito le pag\u00f3 las mesadas pensionales con indexaci\u00f3n e \u00a0intereses, \u00a0no \u00a0entendemos \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 de la discriminaci\u00f3n para conmigo, lo \u00a0cual prueba la violaci\u00f3n al derecho a la igualdad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Decisi\u00f3n judicial de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnaci\u00f3n fue decidida el veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009) \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia \u00a0\u2013 \u00a0Sala de decisi\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0 Tutelas \u00a0 quien \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 confirmar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0considerando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0 dificultad \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de amparo porque no es cierto que la autoridad \u00a0judicial \u00a0accionada \u00a0hubiera incurrido en la carencia mencionada y desconociendo \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 del \u00a0ciudadano \u00a0atr\u00e1s \u00a0referenciado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado del \u00a0Instituto \u00a0Distrital \u00a0para \u00a0la Recreaci\u00f3n y el Deporte, despu\u00e9s de analizar el \u00a0acervo \u00a0 probatorio \u00a0(\u2026) \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0razonada \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0acervo probatorio y las normas aplicables le \u00a0permit\u00edan \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida por el Juzgado Tercero laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad, a trav\u00e9s de la cual se hab\u00eda librado mandamiento de \u00a0pago \u00a0contra \u00a0el \u00a0I.D.R.D en el proceso ejecutivo incoado por Lu\u00eds Antonio Lara \u00a0Juez \u00a0circunstancias que alejan la decisi\u00f3n objeto de queja de ser arbitraria o \u00a0caprichosa que amerite la intervenci\u00f3n del Juez de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed las cosas, es evidente que el \u00a0accionante, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0pretende \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este instrumento censurar las \u00a0actuaciones \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0competentes \u00a0por \u00a0fuera de los \u00a0canales \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0lo \u00a0cual torna improcedente el amparo \u00a0solicitado \u00a0porque \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0no \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0o \u00a0de \u00a0mecanismo alternativo o paralelo a los \u00a0procedimientos ordinarios de defensa judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0presente \u00a0fallo \u00a0de tutela, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 86 \u00a0y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a09o., \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0y \u00a033 \u00a0y \u00a034 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Problema Jur\u00eddico \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano \u00a0Lu\u00eds \u00a0Antonio \u00a0Lara \u00a0Juez \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0-Sala Laboral- y el \u00a0Instituto \u00a0Distrital \u00a0para la Recreaci\u00f3n y el Deporte (I.D.R.D), por considerar \u00a0que \u00a0dichos \u00a0entes violaron sus derechos al debido proceso, al m\u00ednimo vital y a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0al \u00a0desconocer la indexaci\u00f3n de su primera mesada pensional y al \u00a0liquidar \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0salario \u00a0base \u00a0inferior \u00a0al \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0corresponde. \u00a0As\u00ed las cosas, en el presente caso, corresponde a la Sala Segunda \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0determinar \u00a0si el fallo proferido por el Juzgado Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, la resoluci\u00f3n No 465 del 21 de diciembre de \u00a02005 \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Distrital \u00a0para \u00a0la \u00a0Recreaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Deporte (I.D.R.D) \u00a0\u201cpor \u00a0medio de la cual se liquida una sentencia por \u00a0pensi\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 -Sala Laboral-, que revoc\u00f3 el mandamiento de pago expedido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0accionante \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0al debido proceso y al m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0al desconocerle la indexaci\u00f3n de su primera mesada pensional y liquidar \u00a0su pensi\u00f3n por un salario inferior al que realmente corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0anterior \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inicialmente reiterar\u00e1 los criterios fijados por \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0Posteriormente, \u00a0reiterar\u00e1 el precedente sentado por \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0sede de constitucionalidad y de tutela en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional; y por \u00faltimo, con fundamento en \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0 mencionadas \u00a0 se \u00a0 abordar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. \u00a0Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0es, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0amplia \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0establecida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional7, \u00a0 una \u00a0figura \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0excepcional. S\u00f3lo es procedente ante situaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0exista otro mecanismo judicial id\u00f3neo para salvaguardar un derecho \u00a0fundamental \u00a0vulnerado \u00a0o \u00a0amenazado, \u00a0o cuando existiendo otro medio de defensa \u00a0judicial, \u00a0\u00e9ste a) no resulte tan eficaz para la protecci\u00f3n de los derechos de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0como \u00a0la \u00a0tutela, o, b) la persona afectada se encuentre ante un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 seguridad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0soportada, \u00a0en \u00a0consecuencia, en actuaciones judiciales leg\u00edtimas y razonables, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0que no lo son. Por eso, en situaciones concretas en las que \u00a0mediante \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0se desconozcan derechos fundamentales de los \u00a0asociados \u00a0en abierta contradicci\u00f3n con el compromiso constitucional impuesto a \u00a0todas \u00a0las autoridades, -incluyendo a las judiciales-, de propugnar\u00a0 por la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales conforme a la Constituci\u00f3n (Art. 2 \u00a0C.P.), puede proceder la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Desde esta perspectiva, algunas de las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema en este proceso, no se enmarcan dentro de \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia constitucional y desconocen la expectativa \u00a0leg\u00edtima \u00a0de protecci\u00f3n constitucional que esperan los ciudadanos de la figura \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta. De hecho, la figura de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra providencias judiciales, tiene un claro fundamento normativo. \u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba constitucional descrito, sino tambi\u00e9n \u00a0conforme \u00a0al \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior, disposici\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0cuando los derechos fundamentales \u00a0\u201cresulten \u00a0vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o \u00a0la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este punto, si bien la sentencia C-543 \u00a0de \u00a01992 (MP. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo), estudi\u00f3 la constitucionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 11 y 12 del Decreto 2591 de 1991 y declar\u00f3 inexequibles las \u00a0disposiciones \u00a0 acusadas \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0desvirtuaban \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se cita tambi\u00e9n matiz\u00f3 su decisi\u00f3n de inexequibilidad en su \u00a0parte \u00a0 \u00a0motiva, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0prever \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 ratio \u00a0decidendi \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, que la acci\u00f3n de tutela \u00a0pod\u00eda \u00a0llegar \u00a0a ser procedente contra actuaciones judiciales en circunstancias \u00a0excepcionales, cuando ellas resultaran ser una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos constitucionales enunciados \u00a0(2o \u00a0 y \u00a0 86 \u00a0 de \u00a0la \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0el \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0anterior,8\u00a0 \u00a0permitieron \u00a0que \u00a0las \u00a0distintas \u00a0Salas \u00a0de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional \u00a0desde \u00a0sus or\u00edgenes, decidieran aplicar en los casos concretos que fueran de su \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0precedente \u00a0establecido por esta Corporaci\u00f3n en la sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992.9 \u00a0La \u00a0Corte Constitucional desde entonces, ha construido una nutrida \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra sentencias,10 \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0permitido \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esa acci\u00f3n, cuando tales actuaciones judiciales \u00a0han \u00a0sido \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento del ordenamiento jur\u00eddico, es \u00a0decir, \u00a0arbitrariamente, \u00a0al presentar alguno de los siguientes cuatro defectos: \u00a0sustantivo, \u00a0org\u00e1nico, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y\/o procedimental.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0se \u00a0conoci\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 inicialmente \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d. \u00a0Sin embargo, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0recientemente, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0superar \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0restringida \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 figura \u00a0 sustituy\u00f3 \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por la de \u201ccausales \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales\u201d12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 responde \u00a0 mejor \u00a0a \u00a0su \u00a0realidad \u00a0constitucional.13 La sentencia \u00a0C-590 \u00a0de 2005 da cuenta de esta evoluci\u00f3n, se\u00f1alando que cuando se est\u00e1 ante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales es m\u00e1s adecuado \u00a0hablar \u00a0de \u00a0\u201ccausales gen\u00e9ricas de procedibilidad de la acci\u00f3n\u201d, que el de \u00a0v\u00eda de hecho.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.\u00a0 En ese orden de ideas, conforme a \u00a0la \u00a0consolidada l\u00ednea jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n en materia de tutela \u00a0contra \u00a0 \u00a0sentencias, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0procedibilidad15 \u00a0de la tutela en estos casos, \u00a0 \u00a0 podemos \u00a0 \u00a0 citar \u00a0 \u00a0en \u00a0 primer \u00a0 lugar,\u00a0 \u00a0aquellas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0orientadas \u00a0a asegurar el principio de subsidiariedad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0como \u00a0son \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0disponibles \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inmediatez. \u00a0 En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0existen \u00a0unas causales espec\u00edficas, centradas \u00a0en \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de las actuaciones judiciales en s\u00ed mismas consideradas, que \u00a0son \u00a0aquellas \u00a0identificadas \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0como: (i) defecto sustantivo; (ii) \u00a0defecto \u00a0 f\u00e1ctico; \u00a0(iii) \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0defecto \u00a0procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a las primeras, es decir aquellas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, es necesario que quien alega la vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0haya \u00a0agotado \u00a0los \u00a0medios \u00a0de defensa \u00a0disponibles \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0efecto16. \u00a0Esta exigencia responde al principio de \u00a0subsidiariedad \u00a0de la tutela, que pretende asegurar que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitucional no sea considerada en s\u00ed misma una instancia m\u00e1s en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jurisdiccional, \u00a0ni un mecanismo de defensa que reemplace aquellos \u00a0otros \u00a0 \u00a0 dise\u00f1ados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0legislador.17 \u00a0Menos a\u00fan, que resulte ser \u00a0un \u00a0camino \u00a0excepcional para solucionar errores u omisiones de las partes o para \u00a0corregir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vencidas18 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0jurisdiccionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, es incorrecto pensar que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela puede asumirse como un medio de defensa judicial paralelo al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0jurisdicciones \u00a0y competencias ordinarias y especiales.20 \u00a0El juez de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0reemplazar a la autoridad competente para resolver \u00a0aquello \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 autoriza \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley,21 \u00a0 especialmente \u00a0 si \u00a0 los \u00a0mecanismos \u00a0que permiten conjurar las posibles falencias que se suscitan durante \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0procesales \u00a0no \u00a0han sido utilizados ni ejercidos por las partes, \u00a0conforme a las atribuciones y competencias que consagra la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agotamiento \u00a0efectivo de los recursos y \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa judicial, resulta ser entonces, no s\u00f3lo una \u00a0exigencia \u00a0m\u00ednima \u00a0de diligencia de los ciudadanos frente a sus propios asuntos \u00a0procesales,22 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 un \u00a0requisito \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, salvo que \u00a0por \u00a0razones \u00a0extraordinarias \u00a0no \u00a0imputables \u00a0a \u00a0quien alega la vulneraci\u00f3n la \u00a0persona \u00a0se \u00a0haya \u00a0visto \u00a0privada \u00a0de \u00a0la posibilidad de utilizar los mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0dentro del proceso judicial;23 \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0debidamente \u00a0acreditada en la acci\u00f3n de tutela. Con todo, en un caso en el \u00a0que \u00a0se \u00a0solicitaba \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la primera mesada pensional, negada al \u00a0actor \u00a0 por \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0accionante \u00a0de tutela demuestra que con las providencias \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0afecta el derecho al m\u00ednimo vital, situaci\u00f3n que puede devenir \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0el \u00a0actor \u00a0queda \u00a0relevado de agotar todas las \u00a0instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales\u201d.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0puede \u00a0proceder la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0una providencia judicial en dos eventos: (i) cuando ante la vulneraci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0mediante \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones de los \u00a0operadores \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 vulneren \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0o \u00a0inminente \u00a0tales \u00a0derechos,25 \u00a0no exista otro medio de defensa judicial \u00a0id\u00f3neo \u00a0 para \u00a0 proteger \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n judicial acusada constituya una v\u00eda de hecho o, \u00a0(ii) \u00a0cuando se emplee como mecanismo transitorio para \u00a0evitar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 irremediable \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales.26 \u00a0 Esta \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0tiene \u00a0lugar especialmente, cuando a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela a\u00fan \u00a0est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0alguna \u00a0diligencia \u00a0o \u00a0instancia procesal, pero la protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0provisional \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0urgente \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0 irremediable. \u00a0 En \u00a0 estos \u00a0 casos, \u00a0 naturalmente, \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0constitucional resulta generalmente transitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, fuera del agotamiento de los \u00a0otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 judiciales, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0requisito \u00a0general \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias, \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0inmediatez. \u00a0Esta exigencia \u00a0jurisprudencial \u00a0reclama \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0entre \u00a0la solicitud de tutela y \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 judicial \u00a0vulnerador \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0puede \u00a0explicarse \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente forma: es improcedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0cuando \u00a0el paso del tiempo es tan significativo, que es \u00a0irrazonable \u00a0y \u00a0desproporcionado \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela.27 \u00a0Desde \u00a0esta perspectiva, es \u00a0necesario \u00a0interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales tan \u00a0pronto \u00a0se produce la vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales, o en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0prudencial, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario la necesidad de la protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela queda en entredicho, ya que no se entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0si \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho era tan perentoria, no se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al mecanismo constitucional con anterioridad. Permitir un excesivo paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad de una reclamaci\u00f3n constitucional contra una \u00a0providencia \u00a0judicial, \u00a0puede \u00a0afectar adem\u00e1s la seguridad jur\u00eddica; de manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0la \u00a0inmediatez sea \u00a0claramente \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0ineludible \u00a0en \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0este \u00a0Tribunal \u201c(\u2026) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0del reconocimiento del derecho a la indexaci\u00f3n de la primera \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0el \u00a0requisito de la inmediatez no es aplicable, por cuanto se \u00a0trata \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de un derecho de car\u00e1cter constitucional que se ha \u00a0prolongado \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0a\u00fan no se ha dado su cumplimiento por no haberse \u00a0reconocido \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0mesada \u00a0pensional.\u201d \u00a0 (Sentencia \u00a0T-129 de 2008 MP: Humberto Sierra Porto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0consolide \u00a0en la decisi\u00f3n judicial \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos que \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional ha considerado contrarios a la Carta. La lista \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se presenta, si bien no es exhaustiva, si registra algunos \u00a0de \u00a0 los \u00a0 principales \u00a0 casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0\u201cuna \u00a0manifiesta desconexi\u00f3n entre la voluntad del \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial\u201d.28 \u00a0 \u00a0Tales \u00a0 \u00a0defectos, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0descritos \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Existe \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n controvertida se funda en una norma \u00a0indiscutiblemente \u00a0inaplicable,29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque30 \u00a0 \u00a0(a) \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0perdi\u00f3 vigencia por cualquiera de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley,31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0inconstitucional,32 (c) o porque el contenido de \u00a0la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0conexidad \u00a0material \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0caso.33 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0puede darse en circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del amplio margen interpretativo que la Constituci\u00f3n le \u00a0reconoce \u00a0 a \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0produce \u00a0(d) \u00a0un \u00a0grave \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma34 \u00a0constitucional \u00a0 pertinente, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0puede \u00a0darse \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 con \u00a0 efectos \u00a0 erga \u00a0 omnes, \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n\u00a0 \u00a0claramente \u00a0contraria \u00a0a la \u00a0Constituci\u00f3n.35\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0considera igualmente defecto sustantivo \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0tenga \u00a0problemas \u00a0determinantes \u00a0relacionados, \u00a0 \u00a0 (e) \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0insuficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n36 \u00a0que \u00a0afecte \u00a0derechos \u00a0fundamentales; \u00a0(f) \u00a0cuando se desconoce \u00a0 el \u00a0 precedente \u00a0 judicial37 \u00a0 sin \u00a0ofrecer \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0razonable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 hubiese \u00a0 permitido \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0diferente38 \u00a0 \u00a0o \u00a0 (g) \u00a0cuando \u00a0el juez se abstiene de aplicar la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad ante \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se solicite su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por alguna de las partes en el proceso.39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Se produce un \u00a0defecto \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0una providencia, cuando de la actividad probatoria \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0– \u00a0en una dimensi\u00f3n negativa -, que se \u00a0omiti\u00f340 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de los hechos analizados por el \u00a0juez.41 \u00a0En \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se incurre cuando se produce \u201cla \u00a0negaci\u00f3n \u00a0o valoraci\u00f3n arbitraria, irracional y caprichosa de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0simplemente \u00a0ignora \u00a0la prueba u omite su valoraci\u00f3n,\u00a0 o \u00a0cuando \u00a0sin raz\u00f3n valedera da por no probado el hecho o la circunstancia que de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 emerge \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 objetivamente\u201d.42 \u00a0En una dimensi\u00f3n positiva, \u00a0el \u00a0 defecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0tiene \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0\u201cla \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0igualmente \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no se puede \u00a0apreciar, \u00a0 sin \u00a0 desconocer \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d.43 \u00a0Ello \u00a0ocurre \u00a0generalmente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0\u201caprecia pruebas que no ha debido \u00a0admitir \u00a0 ni \u00a0valorar \u00a0porque, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0recaudadas \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.).44 En estos casos, sin embargo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0factible \u00a0fundar una acci\u00f3n de tutela\u00a0 por v\u00eda de hecho cuando \u00a0se \u00a0\u201cobserva \u00a0que de una manera manifiesta, aparece \u00a0arbitraria \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha por el juez en la correspondiente \u00a0providencia. \u00a0El \u00a0error \u00a0en el juicio valorativo de la prueba \u201cdebe ser de tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0sea \u00a0ostensible, flagrante y manifiesto, y el mismo debe tener una \u00a0incidencia \u00a0directa en la decisi\u00f3n, pues el juez de tutela no puede convertirse \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0revisora \u00a0de la actividad de evaluaci\u00f3n probatoria del juez \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0conoce \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0competencia45\u201d.46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0El \u00a0llamado \u00a0 \u00a0 defecto \u00a0org\u00e1nico \u00a0tiene lugar, cuando el funcionario judicial \u00a0que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte, \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello \u00a0conforme a la ley; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 \u00a0El \u00a0defecto \u00a0 \u00a0procedimental \u00a0ocurre, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0act\u00faa \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 ajeno \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0establecido,47 \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0desv\u00eda ostensiblemente de su deber de cumplir con \u00a0las \u00a0\u201cformas propias de cada juicio\u201d,48 con \u00a0 la \u00a0 consiguiente \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de las partes. \u00a0En \u00a0estas circunstancias, el error procesal debe ser manifiesto, debe extenderse \u00a0a \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 final, \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0afectado.49\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0adicional,\u00a0 \u00a0denominada50 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0puede ser descrita de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) La v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0se da \u00a0cuando \u00a0el \u00a0defecto \u00a0en \u00a0la providencia judicial es producto de la inducci\u00f3n al \u00a0error \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la causa.51 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0si bien el \u00a0defecto \u00a0no \u00a0es \u00a0atribuible al funcionario judicial, la actuaci\u00f3n final resulta \u00a0equivocada.52 \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0T-705 \u00a0de \u00a02002,53 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por consecuencia se configura especialmente, cuando la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0\u201c(i) \u00a0se \u00a0bas[a] \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0o situaciones jur\u00eddica, en cuya determinaci\u00f3n los \u00f3rganos competentes \u00a0hayan \u00a0 violado \u00a0 derechos \u00a0constitucionales, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0iusfundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 derecho \u00a0 constitucional \u00a0a \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0mesada \u00a0 \u00a0pensional. \u00a0 \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0pensionados, \u00a0tienen el derecho constitucional a que les sea indexada la primera \u00a0mesada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pensi\u00f3n.54 \u00a0Esta \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0esta Corte usando principalmente \u00a0tres \u00a0l\u00edneas argumentativas. La primera, afirma que el derecho a la indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera mesada pensional se trata de un derecho constitucional aut\u00f3nomo \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a053 \u00a0y \u00a048 constitucional. En la \u00a0Sentencia \u00a0C-862 \u00a0de \u00a02006, esta Corporaci\u00f3n record\u00f3 que el art\u00edculo 53 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 establece \u00a0\u201cun \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0los pensionados a mantener el poder adquisitivo de su mesada \u00a0pensional\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 prescribe \u00a0 que \u00a0\u201c[l]a \u00a0ley \u00a0definir\u00e1 \u00a0los \u00a0medios \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0destinados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pensiones \u00a0 \u00a0mantengan \u00a0 su \u00a0 poder \u00a0 adquisitivo \u00a0constante\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0\u201cun \u00a0 deber \u00a0 constitucional \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u201d. \u00a0La \u00a0segunda se\u00f1ala que la indexaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0est\u00e1 \u00a0directamente \u00a0relacionada \u00a0con la definici\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social de Derecho, donde la actualizaci\u00f3n peri\u00f3dica de \u00a0las \u00a0mesadas pensionales se torna como la aplicaci\u00f3n concreta de los deberes de \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Estado \u00a0colombiano en materia de los \u00a0derechos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0culturales, \u00a0y \u00a0la \u00a0tercera, se\u00f1ala que la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0es una medida que busca preservar el principio de equidad, y que se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0hermen\u00e9utico de interpretaci\u00f3n m\u00e1s favorable a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 trabajador.55 \u00a0Independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0argumentativa, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n ha sido un\u00e1nime \u00a0en \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la p\u00e9rdida del poder adquisitivo de la moneda en sociedades \u00a0afectadas \u00a0por \u00a0la \u00a0inflaci\u00f3n, \u00a0requiere respuestas adecuadas y eficaces con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0impedir \u00a0que determinadas situaciones aparentemente consolidadas \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0distintas a las actuales, puedan acarrear un grave perjuicio \u00a0a \u00a0personas \u00a0que constitucionalmente cuentan con un amparo especial.56 El sistema de \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0garantiza \u00a0que \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0dinerarios conserven su valor real, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0valor nominal se modifica anualmente por raz\u00f3n de la inflaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Por su parte la legislaci\u00f3n nacional, \u00a0a \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 setenta,57 \u00a0se \u00a0ha \u00a0preocupado \u00a0por \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0peri\u00f3dico de las mesadas pensionales ligado al incremento del \u00edndice \u00a0de \u00a0precios al consumidor. As\u00ed, el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, tal como fue \u00a0modificado \u00a0por la Ley 278 de 1996, introdujo la indexaci\u00f3n en su art\u00edculo 147 \u00a0con \u00a0el fin de garantizar el poder adquisitivo del salario mensual. No obstante, \u00a0normas \u00a0legislativas \u00a0diversas \u00a0de \u00edndole laboral han previsto el mismo sistema \u00a0para \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0del valor de las pensiones. Entre otras, las Leyes 171 \u00a0de \u00a01961, 10 de 1972, 4\u00aa de 1976, 71 de 1988, y 4\u00aa de 1992 dispusieron ordenes \u00a0expresas \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0de dicha actualizaci\u00f3n. Finalmente, la Ley 100 de 1993 \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 14 estableci\u00f3 que todas las pensiones reconocidas a partir de \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0deber\u00edan \u00a0ser \u00a0reajustadas \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n porcentual del \u00a0\u00edndice de precios al consumidor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En definitiva esta Corporaci\u00f3n ha entendido \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 indexaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0id\u00f3neo \u00a0 \u00a0\u2013aunque no el \u00fanico- para garantizar la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 mesada \u00a0 \u00a0pensional \u00a0 \u00a0\u2013o \u00a0 mejor \u00a0 del \u00a0 salario \u00a0 base \u00a0para \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica- \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0mediado \u00a0un tiempo \u00a0sustancial \u00a0entre el momento en que el trabajador se retira o es retirado de una \u00a0empresa \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la pensi\u00f3n. Pretensi\u00f3n que como se ha dicho \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho constitucional de los pensionados a mantener el \u00a0poder \u00a0adquisitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0ha sido protegido tanto en sede de \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tutela \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0numerosas \u00a0oportunidades.58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0el derecho constitucional a la indexaci\u00f3n de la primera mesada \u00a0pensional \u00a0no \u00a0se \u00a0limita a garantizar el reajuste peri\u00f3dico, sino que tambi\u00e9n \u00a0comprende \u00a0el \u00a0derecho a la actualizaci\u00f3n del salario base para la liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la primera mesada. Al respecto cabe destacar que las numerosas decisiones de \u00a0tutela59 \u00a0proferidas por esta Corporaci\u00f3n en las cuales se ha ocupado de la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0del \u00a0salario \u00a0base \u00a0para \u00a0liquidar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n se ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0esta \u00a0pretensi\u00f3n en concreto est\u00e1 cobijada por el derecho a la \u00a0actualizaci\u00f3n de las mesadas pensionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0amparados \u00a0por \u00a0esta protecci\u00f3n, la jurisprudencia de este Tribunal \u00a0ha \u00a0coincidido \u00a0en se\u00f1alar que el derecho a la indexaci\u00f3n de la primera mesada \u00a0pensional \u00a0se \u00a0debe conceder a todos los pensionados sin que sobre el particular \u00a0pueda \u00a0hacerse \u00a0distinciones discriminatorias. La universalidad del derecho a la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0significa que este beneficio se \u00a0aplique \u00a0a \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0reconocidas en cualquier tiempo y sin que importe su \u00a0origen, \u00a0sea \u00a0\u00e9ste \u00a0convencional o legal, toda vez que el fen\u00f3meno de p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0poder \u00a0adquisitivo \u00a0que es consecuencia de la inflaci\u00f3n, afecta por igual a \u00a0todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jubilados.60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Finalmente, la Corte ha condicionado el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela al cumplimiento de \u00a0ciertos \u00a0requisitos, \u00a0a \u00a0saber: (i) la adquisici\u00f3n por el interesado del status \u00a0de \u00a0pensionado, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0judiciales ordinarias en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0o la demostraci\u00f3n de la imposibilidad de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ellas \u00a0por razones constitucionales superiores, y (iii) la actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0administrativa \u00a0con \u00a0miras a lograr la satisfacci\u00f3n de la pretensi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0y \u00a0recursos propios de esas \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Con fundamento en las consideraciones \u00a0jurisprudenciales \u00a0previamente \u00a0expuestas, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0observa que la tutela presentada por el demandante resulta procedente \u00a0porque: \u00a0(i) el asunto reviste relevancia constitucional. Teniendo en cuenta que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional y actualizaci\u00f3n del \u00a0poder \u00a0adquisitivo \u00a0de \u00a0sus mesadas, reclamados por el accionante, se relacionan \u00a0con \u00a0otros derechos de car\u00e1cter fundamental como el de igualdad, a la seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0laboral. \u00a0En \u00a0el caso concreto, la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0y \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0del poder \u00a0adquisitivo \u00a0de \u00a0las pensiones, se encuentran garantizados en el art\u00edculo 53 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0accionante \u00a0actualmente \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el status de \u00a0pensionado \u00a0pues \u00a0cumpli\u00f3 con los requisitos de edad y tiempo de cotizaci\u00f3n al \u00a0sistema, \u00a0situaci\u00f3n reconocida en las diferentes instancias procesales agotadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0accionante agot\u00f3 debidamente la v\u00eda gubernativa de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente;61 \u00a0 (iv) \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0agotamiento \u00a0de todos los medios ordinarios de defensa judicial ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0present\u00f3 recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0de primera instancia proferida por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0no \u00a0incluyendo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0no \u00a0ordenarse la indexaci\u00f3n de su primera mesada pensional, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0este \u00a0punto \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha reconocido que \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0accionante de tutela demuestra que con las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0afecta el derecho al m\u00ednimo vital, situaci\u00f3n que \u00a0puede \u00a0devenir \u00a0de \u00a0un perjuicio irremediable, el actor queda relevado de agotar \u00a0todas \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 instancias \u00a0 \u00a0 judiciales\u201d.62 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, tal como se ha reconocido en otros que \u00a0presentan \u00a0los mismos presupuestos f\u00e1cticos, el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 hab\u00e9rsele \u00a0 actualizado \u00a0el \u00a0poder \u00a0adquisitivo \u00a0de la primera mesada pensional a una persona, lo releva de la carga \u00a0de \u00a0agotar \u00a0las \u00a0instancias \u00a0judiciales a su alcance, pues ya es suficientemente \u00a0pesada \u00a0la carga de soportar una lesi\u00f3n al m\u00e1s elemental de los derechos de un \u00a0trabajador, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0le asiste a contar con un m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, \u00a0como \u00a0para \u00a0ponerle \u00a0otra adicional as\u00ed de car\u00e1cter procesal, y finalmente (v) \u00a0el \u00a0accionante \u00a0se encuentra en circunstancias especiales de vulnerabilidad pues \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 considerarse\u00a0 \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u201ctercera \u00a0edad\u201d,63 \u00a0dado \u00a0que \u00a0para la fecha de este fallo cumpli\u00f3 65, se trata de un \u00a0adulto \u00a0mayor \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra en el final de su vida laboral productiva y al \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de indexaci\u00f3n puede generarle una disminuci\u00f3n significativa \u00a0en su calidad de vida y la de su n\u00facleo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superado \u00a0este an\u00e1lisis preliminar, podr\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0o \u00a0no en una v\u00eda de hecho en el \u00a0proceso cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Soluci\u00f3n del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
5.1. El accionante se\u00f1ala, en el escrito de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, en la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0diecinueve \u00a0(19) de marzo de dos mil cuatro (2004) vulner\u00f3 su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0pues \u00a0neg\u00f3 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0argumentado \u00a0que \u00a0este \u00a0derecho recae \u00fanicamente a favor de los \u00a0pensionados \u00a0que \u00a0obtuvieron \u00a0dicho estatus despu\u00e9s de la expedici\u00f3n de la Ley \u00a0100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Adem\u00e1s, dice que el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 en su sentencia proferida el 30 de enero de \u00a02009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdeliberada \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0injustamente\u201d \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda instancia, al \u00a0revocar \u00a0el \u00a0Auto \u00a0proferido el 03 de septiembre de 2007, por el Juzgado Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0que libr\u00f3 mandamiento de pago a su favor, al encontrar \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda claridad respecto a la base de liquidaci\u00f3n para determinar el \u00a0monto \u00a0de la mesada pensional, infringiendo su derecho al debido proceso, porque \u00a0su \u00a0inconformidad se circunscribi\u00f3 a solicitar se adicionara el mandamiento, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las mesadas pensionales y el pago de la \u00a0sanci\u00f3n moratoria correspondiente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Menciona \u00a0que \u00a0el Instituto Distrital \u00a0para \u00a0 la \u00a0 Recreaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Deporte \u00a0 (I.D.R.D), \u00a0entidad \u00a0encargada \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0y pago de su pensi\u00f3n, quebrant\u00f3 su derecho a la indexaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0y \u00a0al \u00a0m\u00ednimo vital, al proferir la resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0465 del 21 de diciembre de 2005, que liquid\u00f3 su pensi\u00f3n (i) sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el valor correcto del Salario Base de Cotizaci\u00f3n, que no es la suma \u00a0de \u00a0$305.103 \u00a0pesos \u00a0sino \u00a0$720.201 \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0sin \u00a0aplicar el IPC para los a\u00f1os \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a01996, 1997, 1998 y 1999. En este sentido dijo: \u201csiendo \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0el \u00a0medio \u00a0fundamental de subsistencia del \u00a0pensionado, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0su \u00a0pago \u00a0en \u00a0un valor inferior al que realmente \u00a0corresponde, \u00a0afecta \u00a0grave, \u00a0injusta y abiertamente ilegal, su calidad de vida, \u00a0da\u00f1o \u00a0irreparable \u00a0material \u00a0y \u00a0moral \u00a0que \u00a0amerita la intervenci\u00f3n del estado \u00a0decretando as\u00ed el amparo solicitado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto proceder\u00e1 la \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0analizar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0expresamente \u00a0acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. En primer lugar, la Sala de Revisi\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0l\u00ednea jurisprudencial citada en el apartado 4 de esta \u00a0providencia, \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0diecinueve \u00a0(19) de marzo de 2004, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, en cuanto a \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera mesada pensional, pas\u00f3 por alto los principios \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013, \u00a048 \u00a0y \u00a053 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial sin haber ofrecido un \u00a0m\u00ednimo \u00a0razonable \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho por \u00a0defecto \u00a0sustantivo. En efecto, en la Sentencia que le concedi\u00f3 el derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Lara \u00a0Juez se dijo que la indexaci\u00f3n de la primera mesada \u00a0pensional \u00a0recae \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los pensionados que obtuvieron dicho \u00a0estatus \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01.993,64 se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0 desconoce \u00a0la \u00a0universalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional. \u00a0Como lo estableci\u00f3 en su oportunidad este Tribunal, en la Sentencia \u00a0C-862 \u00a0de \u00a02006, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva constitucional, resulta insostenible la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la cual la actualizaci\u00f3n de las pensiones es un derecho \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0los \u00a0pensionados \u00a0que \u00a0el legislador determine, precisamente \u00a0porque \u00a0tal \u00a0postura \u00a0acarrear\u00eda \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al derecho a la igualdad de \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0excluidas \u00a0del \u00a0goce \u00a0de la actualizaci\u00f3n peri\u00f3dica de sus \u00a0pensiones.65 \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0derecho a la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional \u00a0se \u00a0debe \u00a0conceder \u00a0a \u00a0todos \u00a0los pensionados sin que sobre el particular puedan \u00a0hacerse \u00a0distinciones \u00a0discriminatorias. \u00a0La \u00a0universalidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de la primera mesada pensional significa que este beneficio se debe \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0reconocidas en cualquier tiempo y sin que importe su \u00a0origen, \u00a0sea \u00a0\u00e9ste \u00a0convencional o legal, toda vez que el fen\u00f3meno de p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0poder \u00a0adquisitivo \u00a0que es consecuencia de la inflaci\u00f3n, afecta por igual a \u00a0todos los jubilados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a los criterios que deben \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para indexar la primera mesada pensional, siguiendo \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0desarrollada \u00a0por esta Corporaci\u00f3n, se tendr\u00e1n en \u00a0cuenta \u00a0los establecidos en\u00a0 la Sentencia T-098 de 2005, (M.P: Jaime Araujo \u00a0Renter\u00eda). En este fallo, al respecto se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u201cLo primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0es \u00a0que la Sala considera, por aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993\u00a0 que as\u00ed lo prev\u00e9, que el factor de \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser el \u00edndice de precios al consumidor. Para aplicar \u00a0tal \u00a0factor, \u00a0se \u00a0emplear\u00e1 \u00a0la f\u00f3rmula utilizada por el Consejo de Estado\u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 178 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo\u00a0 y que se \u00a0expondr\u00e1 en la parte resolutiva de este fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0De igual forma, \u00a0la \u00a0propia \u00a0Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia del 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0No. \u00a0de \u00a0Radicaci\u00f3n: \u00a030602, \u00a0cambi\u00f3 \u00a0los criterios para \u00a0indexar la primera mesada pensional y precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0(\u2026) \u00a0Partiendo \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0cometido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de \u00a0la Ley 100 de 1993 es actualizar anualmente la \u00a0base \u00a0salarial \u00a0para \u00a0tasar \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0esto es, garantizar que los \u00a0ingresos \u00a0que \u00a0integran \u00a0ese \u00a0IBL \u00a0conserven \u00a0su valor, se estima que en asuntos \u00a0donde \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n, \u00a0dicho \u00a0fin \u00a0se \u00a0logra \u00a0adecuando el \u00a0mencionado \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0a \u00a0cada situaci\u00f3n, y en t\u00e9rminos de la f\u00f3rmula a \u00a0aplicar, \u00a0buscar \u00a0la \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de mantener el poder \u00a0adquisitivo de las pensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0En este orden de ideas, el tomar el valor \u00a0monetario \u00a0a \u00a0actualizar y multiplicarlo por el \u00edndice de precios al consumidor \u00a0final \u00a0y \u00a0dividirlo \u00a0por \u00a0el \u00a0IPC \u00a0inicial, \u00a0es dable sostener que esta f\u00f3rmula \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cumple \u00a0a cabalidad con el designio y esp\u00edritu de la norma en comento \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0postulados de rango constitucional que en materia pensional consagran \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a048 \u00a0y \u00a053 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0ingreso base de liquidaci\u00f3n y establecer el monto de la primera \u00a0mesada \u00a0en \u00a0aquellos casos no contemplados en la ley de seguridad social, empero \u00a0observando \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0IPC \u00a0para \u00a0cada \u00a0anualidad \u00a0en la medida que el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 de 1993 as\u00ed lo exige; lo cual es semejante a la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0que \u00a0viene aplicando la jurisprudencia constitucional y del Consejo de \u00a0Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0este \u00a0criterio ha sido \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0liquidar \u00a0pensiones \u00a0reconocidas \u00a0con anterioridad a la expedici\u00f3n de la Ley 100 de 1993 con base en \u00a0la \u00a0universalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las mesadas pensionales.66 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. \u00a0En \u00a0segundo lugar, a prop\u00f3sito de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, de revocar el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0proferido por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo que instaurara el se\u00f1or Lu\u00eds Antonio Lara \u00a0Juez, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que no exist\u00eda absoluta claridad en torno a la cuant\u00eda \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0como base de liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n, y que el t\u00edtulo \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n no reun\u00eda los requisitos para hacerla \u00a0viable, \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0no vulnero el debido proceso del accionante, pues la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0entendi\u00f3 que la controversia planteada por las partes (ejecutante \u00a0y \u00a0ejecutado) \u00a0no \u00a0era \u00a0propia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ejecutivo, pero sin embargo opacaba \u00a0\u201c\u2026la \u00a0 claridad \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0demostrada\u201d.67 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el se\u00f1or Lara Juez una vez notificado el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0reconoc\u00eda \u00a0y \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0pago \u00a0de su pensi\u00f3n, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil del \u00a0Circuito, \u00a0agotada la v\u00eda gubernativa y despachado desfavorablemente el recurso \u00a0que \u00a0presentara \u00a0contra \u00a0dicho \u00a0acto, \u00a0manten\u00eda \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con la base de \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0contenciosa \u00a0dentro del t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0impetrar \u00a0la acci\u00f3n correspondiente, con el fin de \u00a0intentar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0reconoc\u00eda \u00a0su pensi\u00f3n y \u00a0restablecer \u00a0por esta v\u00eda el derecho que cree le asist\u00eda. Pero como al momento \u00a0de \u00a0la presentaci\u00f3n de la tutela, la acci\u00f3n para controvertir el acto mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a la sentencia hab\u00eda caducado, no es posible a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, revivir los t\u00e9rminos establecidos en la ley para hacer \u00a0uso del mecanismo principal. La Corte ha dicho al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) la demostraci\u00f3n de la existencia \u00a0de \u00a0un perjuicio irremediable es indispensable para determinar la procedencia de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0ir \u00a0a la v\u00eda ordinaria. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0sea \u00a0procedente, que el actor no \u00a0pretenda \u00a0 utilizar \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 excepcional \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0negligencias \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 pasadas, \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0gubernativa \u00a0 \u00a0o \u00a0jurisdiccional.\u201d68 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a ello, en tercer lugar, en cuanto a la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0s\u00ed \u00a0cabe \u00a0tutelar \u00a0el derecho \u00a0reclamado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo expresado en esta sentencia, la Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0465 \u00a0del \u00a021 de diciembre de 2005, proferida por el Instituto Distrital \u00a0para \u00a0la \u00a0Recreaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Deporte \u00a0(I.D.R.D), \u00a0no \u00a0se ajusta a los criterios \u00a0constitucionales \u00a0y legales establecidos para la liquidaci\u00f3n de pensiones, dado \u00a0que \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0decidi\u00f3 reconocer la pensi\u00f3n del accionante con base en el \u00a0salario \u00a0que \u00a0percib\u00eda \u00a0en \u00a01996, \u00a0sin \u00a0indexar \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0desconociendo \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos 13, 48 y 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0los precedentes de la Corte sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, de conformidad con lo expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a REVOCAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0en segunda instancia por la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Tutelas, \u00a0el \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de julio de dos mil nueve \u00a0(2009), \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0en primera instancia por la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u2013 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0laboral el veintiuno (21) de mayo de dos mil nueve (2009), dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Lu\u00eds Antonio Lara Juez contra el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1- \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Laboral, el Juzgado Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 y el Instituto Distrital para la Recreaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0 Deporte \u00a0 (I.D.R.D) \u00a0 y \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0CONCEDER \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al m\u00ednimo vital y a la \u00a0indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en virtud de los principios de \u00a0celeridad, \u00a0eficacia \u00a0y oficiosidad que gu\u00edan la actuaci\u00f3n del juez de tutela, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORDENAR\u00c1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 directamente \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Distrital \u00a0para \u00a0la \u00a0Recreaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Deporte (I.D.R.D) que, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la notificaci\u00f3n de la \u00a0presente \u00a0providencia, \u00a0reliquide la pensi\u00f3n del se\u00f1or Lu\u00eds Antonio Lara Juez \u00a0indexando \u00a0su \u00a0primera mesada pensional de conformidad con los criterios fijados \u00a0en esta providencia en el apartado 5.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0REVOCAR el fallo proferido en \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 \u2013 Sala de decisi\u00f3n Penal de Tutelas, el \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve (2009), que confirm\u00f3 el fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n laboral el veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela \u00a0interpuesta \u00a0por Lu\u00eds Antonio Lara Juez contra el Tribunal Superior de Bogot\u00e1- \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Laboral, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y \u00a0el \u00a0Instituto Distrital para la Recreaci\u00f3n y el Deporte (I.D.R.D) y en su lugar \u00a0CONCEDER \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera mesada \u00a0pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0ORDENAR \u00a0 al \u00a0 Instituto \u00a0Distrital \u00a0para \u00a0la \u00a0Recreaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el Deporte (I.D.R.D) que, en un t\u00e9rmino de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia, \u00a0indexe \u00a0la \u00a0primera mesada pensional del se\u00f1or Lu\u00eds Antonio Lara \u00a0Juez, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0fijados \u00a0en \u00a0esta providencia en el \u00a0apartado 5.7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- LIBRESE \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0la comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, para los fines all\u00ed establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0folios \u00a056 \u00a0y \u00a060 del cuaderno 1 del expediente de tutela, el \u00a0I.D.R.D \u00a0reconoce \u00a0esta \u00a0suma, \u00a0en dos oportunidades como la asignaci\u00f3n b\u00e1sica \u00a0mensual \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Lara: \u00a0En el folio 56 se establece que su salario promedio \u00a0mensual \u00a0ascend\u00eda a la suma de $726.201 \u201cpor otros conceptos constitutivos de \u00a0salario (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a011 expediente de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n del accionante efectuada por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 en su sentencia del 22 de junio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Dicha \u00a0adici\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo con base en las siguientes consideraciones: \u201cRevisada la \u00a0historia \u00a0procesal, folio 8 cuaderno anexo, se extrae que el actor efectivamente \u00a0labor\u00f3 \u00a0al \u00a0servicio de la Loter\u00eda de Bogot\u00e1 y el Instituto Distrital para la \u00a0Recreaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Deporte, \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso de 10 de enero de 1972 al 09 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0igualmente \u00a0aport\u00f3 al ISS; folios 29 al 32, adem\u00e1s de la \u00a0respuesta \u00a0dada \u00a0al \u00a0hecho 4\u00b0 de la demanda por el apoderado del ISS; folios 17 \u00a0al \u00a0 36 \u00a0 art. \u00a0197 \u00a0C.P.C; \u00a0\u00eddem \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0folio 93, igual con la certificaci\u00f3n emanada del jefe de \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de Talento Humano, del IDRD ya citada a folio 8 del anexo. Ahora bien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del retiro de don Juan Antonio Lara Juez al servicio del IDRD; \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1.996, hab\u00eda cumplido 20 a\u00f1os de servicio a Entidades \u00a0Distritales \u00a0como trabajador oficial, siendo esa su condici\u00f3n al retiro, acorde \u00a0a \u00a0la naturaleza jur\u00eddica del IDRD y al cargo de excepci\u00f3n desempe\u00f1ado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Lara \u00a0Juez, \u00a0condici\u00f3n \u00a0adem\u00e1s no discutida ahora, siendo beneficiario \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0Transici\u00f3n art\u00edculo 36 Ley 100 de 1.993 pues para el 1\u00b0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.994 ten\u00eda m\u00e1s de 40 a\u00f1os de edad, folio 100, siendo la normativa \u00a0aplicable \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se debe desatar esta controversia, aquella vigente para \u00a0los trabajadores oficiales, Ley 33 de 1985.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 En el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0hay \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0permita \u00a0establecer si existi\u00f3 \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0I.D.R.D \u00a0respecto \u00a0a la reclamaci\u00f3n administrativa hecha por el \u00a0accionante en mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sobre \u00a0la \u00a0providencia \u00a0el accionante se\u00f1al\u00f3: \u201ces arbitraria y esta en desconexi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico constitucional, constitutiva de verdaderas v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con ella se quebrant\u00f3 grave e injustificadamente mis \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada pensional y \u00a0mantenimiento \u00a0del \u00a0poder \u00a0adquisitivo \u00a0de las mesadas pensionales, as\u00ed como al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0defectos \u00a0sustantivos con los que de cotera se \u00a0propicia \u00a0 discriminaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desigualdad \u00a0entre \u00a0otros \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0pensionados \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad a quienes en las mismas condiciones, les fue \u00a0reconocida \u00a0y \u00a0cancelada \u00a0la indexaci\u00f3n. Se violo igualmente el debido proceso, \u00a0la \u00a0cosa juzgada constitucional, la seguridad jur\u00eddica pues lo que debi\u00f3 hacer \u00a0el \u00a0Tribunal, en garant\u00eda del m\u00ednimo vital de una persona de la tercera edad y \u00a0dem\u00e1s \u00a0mandatos \u00a0constitucionales, \u00a0era \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago y \u00a0adicionarlo en la forma pedida por mi apoderado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Consultar \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las sentencias\u00a0 C-543 de 1992 (MP. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo), \u00a0T-079 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz), \u00a0T-231 de 1994 (MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz), T-329 de 1996 (MP. Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez Galindo), T-483 de 1997 (MP. Vladimiro Naranjo Mesa), T-008 \u00a0de \u00a01998 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes Mu\u00f1oz), T-567 de 1998 (MP. Eduardo Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz), \u00a0T-458 \u00a0de 1998 (MP. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo), SU-047 de 1999 \u00a0(MsPs. \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz \u00a0y Alejandro Mart\u00ednez Caballero), T-1031 de 2001 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo Montealegre Lynett), SU-622 de 2001 (MP. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda), \u00a0SU-1299 \u00a0de \u00a02001 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), SU-159 de 2002 (MP. Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda Espinosa), T-108 de 2003 (MP. \u00c1lvaro Tafur Galvis), T-088 de 2003 \u00a0(MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez), \u00a0T-116 \u00a0de 2003 (MP. Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez), \u00a0T-201 \u00a0de 2003 (MP. Rodrigo Escobar Gil), T-382 de 2003 (MP. Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas Hern\u00e1ndez), T-441 de 2003 (MP. Eduardo Montealegre Lynett), T-029 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(MP. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur Galvis), T-1157 de 2004 (MP. Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra), \u00a0T-778 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), T-237 de 2006 (MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa), \u00a0T-448 \u00a0de \u00a02006 (MP. Jaime Araujo Renter\u00eda), \u00a0T-510 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(MP. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur Galvis), T-953 de 2006 (MP. Jaime C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o), \u00a0T-104 \u00a0de 2007 (MP. \u00c1lvaro Tafur Galvis), T-387 de 2007 (MP. Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa), \u00a0T-446 \u00a0de \u00a02007 \u00a0(MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez), \u00a0T-825 \u00a0de \u00a02007 \u00a0(MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), T-1066 de 2007 (MP. Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil), \u00a0T-243 \u00a0de 2008 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), T-266 de 2008 \u00a0(MP. \u00a0 Rodrigo \u00a0 Escobar \u00a0 Gil), \u00a0 y \u00a0 T-423 \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 (MP. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 C-543 \u00a0de \u00a01992 \u00a0(MP. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo). \u00a0 Desde \u00a0 esta \u00a0 sentencia, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0salvo \u00a0en \u00a0aquellos casos en que se haya incurrido en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0procede \u00a0contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0al \u00a0respecto \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-037 \u00a0de \u00a01996 \u00a0(MP. Vladimiro Naranjo Mesa) que \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible de manera condicionada el art\u00edculo 66 de la Ley Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia y C-384 de 2000 (MP. Vladimiro Naranjo Mesa) \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la Corte condicion\u00f3 la exequibilidad de las normas acusadas, a que \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la tutela contra providencias judiciales. Un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la tutela contra sentencias, es entre otras, la \u00a0sentencia \u00a0T-079 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes Mu\u00f1oz), en la que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0el fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0dentro \u00a0de un proceso de acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0en el que esa Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del juez de tutela de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por considerar que era evidente la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso de la accionante. En ese caso, el fundamento de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ordinario, \u00a0eran las \u00a0declaraciones \u00a0allegadas \u00a0al expediente que hab\u00edan sido rendidas como versiones \u00a0libres \u00a0y \u00a0espont\u00e1neas \u00a0y \u00a0no \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del juramento. Para la Corte \u00a0Suprema, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n vigente, las pruebas testimoniales deben \u00a0ser \u00a0ordenadas mediante auto del funcionario instructor, y contra ellas debe ser \u00a0posible \u00a0ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. Las pruebas no aportadas en estas \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0pod\u00edan \u00a0ser definitivas en una decisi\u00f3n, sin vulnerar el debido \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0consiguiente \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que exist\u00eda claramente una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. Otras providencias que pueden ser revisadas sobre este \u00a0tema, \u00a0entre \u00a0las \u00a0muchas \u00a0que \u00a0existen, \u00a0son \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-158 de 1993 (MP. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo); \u00a0T-173 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(MP. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez); T-231 de \u00a01994 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz); \u00a0T-008 \u00a0de \u00a01998 (MP. Eduardo Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz); \u00a0SU-1185 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP. \u00a0Rodrigo Escobar Gil) y la SU-159 de 2002 (MP. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 T-231 \u00a0 de \u00a01994 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las sentencias T-774 de 2004 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa) y \u00a0T-200 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas). En la sentencia T-949 de 2003 (MP. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett), \u00a0por \u00a0ejemplo,\u00a0 \u00a0la\u00a0 Corte decidi\u00f3 que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de identificar \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0persona \u00a0sometida al proceso penal, sumada a la desafortunada \u00a0suplantaci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0claro defecto f\u00e1ctico, lo que implica que est\u00e1 \u00a0satisfecho \u00a0el requisito de procedibilidad exigido por la Jurisprudencia para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales.\u201d \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia T-774 de 2004 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda), la \u00a0Corte \u00a0 sostuvo \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0\u201c(…) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el concepto de v\u00eda de hecho, en el cual se \u00a0funda \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ha \u00a0evolucionado en la jurisprudencia \u00a0constitucional. \u00a0La Corte ha decantado los conceptos de capricho y arbitrariedad \u00a0judicial, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0que \u00a0originalmente \u00a0se \u00a0fundaba \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d. \u00a0 \u00a0 Actualmente \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u201c(…) \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los casos en que el juez impone, de \u00a0manera \u00a0grosera \u00a0y \u00a0burda \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0sobre el ordenamiento, sino que incluye \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0sin \u00a0argumentar \u00a0debidamente \u00a0(capricho) \u00a0y cuando su discrecionalidad interpretativa se desborda \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de los asociados (arbitrariedad). \u00a0Debe \u00a0advertirse que esta corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que toda actuaci\u00f3n estatal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0amplias \u00a0facultades discrecionales (a lo que de alguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0puede asimilar la libertad hermen\u00e9utica del juez), ha de ce\u00f1irse a \u00a0lo \u00a0razonable.\u00a0 \u00a0Lo razonable est\u00e1 condicionado, en primera medida, por el \u00a0respeto a la Constituci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Un \u00a0ejemplo \u00a0de ello, es la v\u00eda de hecho por consecuencia que se explica mejor m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0Ver \u00a0al \u00a0respecto \u00a0las sentencias SU-014 de 2001 (MP. Martha S\u00e1chica \u00a0M\u00e9ndez); \u00a0T-407 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP. Rodrigo Escobar Gil);\u00a0 T-1180 de 2001 (MP. \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14\u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0C-590 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2005 \u00a0 (MP. \u00a0 Jaime \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-949 \u00a0de \u00a02003 (MP. Eduardo Montealegre Lynett), por ejemplo, la \u00a0Corte \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u201c(\u2026) la infracci\u00f3n del deber \u00a0de \u00a0identificar \u00a0correctamente la persona sometida al proceso penal, sumada a la \u00a0desafortunada \u00a0suplantaci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0claro \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0lo que \u00a0implica \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de procedibilidad exigido por la \u00a0Jurisprudencia \u00a0para \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales\u201d. \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otras, \u00a0las sentencias T-200 de 2004 (MP. Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0 Vargas \u00a0 Hern\u00e1ndez) \u00a0 y \u00a0 T-774 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Ver \u00a0sentencias T-742 de 2002. (MP. Clara In\u00e9s Vargas); \u00a0T-441 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo Montealegre Lynett); y T-606 de 2004 (MP. Rodrigo \u00a0Uprimny Yepes),\u00a0 entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 SU-622 \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 (MP. \u00a0 Jaime \u00a0 Araujo \u00a0Renter\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18Corte \u00a0Constitucional. Sentencias C-543 de 1992 (MP. Jos\u00e9 Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez); \u00a0T-567 \u00a0de \u00a01998 (MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz); T-511 de 2001 (MP. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett); \u00a0SU-622 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP. \u00a0Jaime \u00a0Araujo Renter\u00eda) \u00a0y\u00a0 T-108 de 2003 (MP. \u00c1lvaro Tafur G\u00e1lvis), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0T-200 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992 (MP. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 T-038 \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0(MP. \u00a0Hernando \u00a0Herrera \u00a0Vergara).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0T-116 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-440 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0La \u00a0Corte \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0a \u00a0una \u00a0entidad bancaria y algunos \u00a0usuarios \u00a0de la misma, por considerar que en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de grupo \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0les desconoci\u00f3 los derechos a la intimidad y al debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0remitir al proceso varios documentos que implicaban la revelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0datos \u00a0privados. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0la Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201c(…) \u00a0 En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desestima \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual existi\u00f3 una omisi\u00f3n procesal por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0usuarios \u00a0del \u00a0Banco. \u00a0Dichas \u00a0personas \u00a0no integraban el pasivo del proceso de acci\u00f3n de \u00a0grupo \u00a0(…). Por lo tanto, \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0pod\u00edan los ahora tutelantes controvertir providencias judiciales \u00a0que \u00a0no les hab\u00edan sido notificadas, y que, por dem\u00e1s, hab\u00edan sido proferidas \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0de \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0no \u00a0estaban \u00a0enterados.\u201d \u00a0Cfr. \u00a0tambi\u00e9n las sentencias T-329 de \u00a01996 \u00a0(MP. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo) \u00a0y \u00a0T-567 de 1998 (MP. Eduardo \u00a0Cifuentes Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia T-014 de 2008 (MP. Marco Gerardo Monroy Cabra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 T-1009 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (MP. \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencias \u00a0SU-1159 \u00a0de 2003 y\u00a0 T-578 de 2006. (MP. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-578 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-231 de 1994 (MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-774 \u00a0de 2004 (MP.\u00a0 Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 SU-120 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 (MP. \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0G\u00e1lvis). \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Vgr. ha sido derogada o declarada inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-292 \u00a0de 2006\u00a0 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 SU-1185 \u00a0 de \u00a02001 \u00a0(MP. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1031 de 2001 (MP. Eduardo Montealegre Lynett) la Corte decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela procede contra una providencia judicial que omite, sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso o cuando \u201csu \u00a0discrecionalidad interpretativa se desborda en perjuicio de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados\u201d. Pueden \u00a0verse \u00a0adem\u00e1s \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-567 \u00a0de 1998 (MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz) y \u00a0T-1285 de 2005 (MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencias \u00a0T-1625 de 2000 (MP. Martha Victoria S\u00e1chica \u00a0M\u00e9ndez), \u00a0SU-1184 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP. Eduardo Montealegre Lynett); y T-1031 de 2001 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0sentencia T-047 de 2005 (MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez). \u00a0En \u00a0estos casos, si bien el\u00a0 juez de la \u00a0causa \u00a0es \u00a0quien \u00a0le \u00a0fija el alcance a la norma que aplica, no puede hacerlo en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0valores, \u00a0principios \u00a0y derechos constitucionales, de manera \u00a0que, \u00a0debiendo \u00a0seleccionar \u00a0entre \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0entendimientos \u00a0posibles, debe \u00a0forzosamente acoger aqu\u00e9l que se ajuste a la Carta pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-114 \u00a0de \u00a02002. \u00a0(MP. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett). \u00a0Ver \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1285 \u00a0de \u00a02005 (MP. Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 Ver \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-292 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). Tambi\u00e9n las \u00a0sentencias \u00a0SU-640 \u00a0de 1998 (MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz) y\u00a0 T-462 de 2003 \u00a0(MP. Eduardo Montealegre Lynett). \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-1285 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez). \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-193 \u00a0de 1995 (MP. Carlos Gaviria D\u00edaz), esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0“Es razonable exigir, en aras \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, que los jueces y \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0consideren \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0que \u00a0deben apartarse de la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0trazada \u00a0por \u00a0las \u00a0altas cortes, que lo hagan, pero siempre que \u00a0justifiquen \u00a0 de \u00a0manera \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0estar\u00edan \u00a0infringiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0(CP art.13). A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que se contemplan en cada jurisdicci\u00f3n, normalmente \u00a0puede \u00a0ventilarse \u00a0este \u00a0evento \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0consultarse la sentencia \u00a0T-949 de 2003 (MP. Eduardo Montealegre Lynett). \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr., \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0ya citada sentencia T-442 de 1994 (MP. Antonio Barrera \u00a0Carbonell). \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002. \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 En \u00a0la \u00a0sentencia SU-159 de 2002 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), se precis\u00f3 que \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos, \u201ca\u00fan en el evento en el que en el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya un proceso penal se detecte la \u00a0existencia \u00a0de una il\u00edcitamente obtenida, los efectos de esta irregularidad son \u00a0limitados. \u00a0Para \u00a0la Corte, \u201cel hecho de que un juez tenga en cuenta dentro de \u00a0un \u00a0proceso una prueba absolutamente viciada, no implica, necesariamente, que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0deba \u00a0ser \u00a0calificada como v\u00eda de hecho\u201d. As\u00ed, \u00a0\u201cs\u00f3lo en aquellos casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0constituya \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0 muestra \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0sin la cual habr\u00eda de variar el juicio del fallador, proceder\u00eda la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n judicial que la tuvo en cuenta, siempre y cuando se \u00a0cumplan, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de la prueba viciada debe ser \u00a0determinante \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. \u00a0sentencia \u00a0T-442 \u00a0de \u00a01994 \u00a0(MP. \u00a0Antonio \u00a0Barrera Carbonell).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-774 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 SU-1185 \u00a0 de \u00a02001 \u00a0(MP. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-158 \u00a0de \u00a02002 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda) se consideran que este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0defecto \u00a0puede producirse, a t\u00edtulo de ejemplo, cuando se pretermiten \u00a0eventos \u00a0o \u00a0etapas \u00a0se\u00f1aladas en la ley para asegurar el ejercicio de todas las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0le reconocen a los sujetos procesales de forma tal que, por \u00a0ejemplo, \u00a0no: \u00a0(i.) \u00a0puedan \u00a0ejercer el derecho a una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0supone \u00a0la posibilidad de contar con la asesor\u00eda de un \u00a0abogado \u00a0\u2013en los eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que sea necesario -, ejercer el derecho de contradicci\u00f3n y presentar y \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considere pertinentes para sustentar su posici\u00f3n; \u00a0(ii.) \u00a0se \u00a0les \u00a0comunique \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0permita \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y (iii.) se les notifiquen todas las providencias \u00a0proferidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0deben \u00a0serles \u00a0notificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencias \u00a0T-462 \u00a0de \u00a02003 y T-441 de 2003 (MP. Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett) \u00a0y T-047 de 2005 (MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez), entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 Ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las Sentencias SU-014 de 2001 (MP. Martha S\u00e1chica M\u00e9ndez); T-407 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil);\u00a0 \u00a0T-1180 de 2001 (MP. Marco Gerardo \u00a0Monroy \u00a0 \u00a0Cabra). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
52\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia T-1285 de 2005 (MP. Clara \u00a0In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 MP. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Esto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0existen \u00a0tres \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0que lo \u00a0sustentan: \u00a0la \u00a0primera \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a048, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u201cla ley \u00a0definir\u00e1 \u00a0los \u00a0medios para que los recursos destinados a pensiones mantengan su \u00a0poder \u00a0adquisitivo \u00a0constante\u201d, \u00a0las \u00a0dos restantes contenidas en el art\u00edculo \u00a053, \u00a0la \u00a0primera: \u00a0\u201cla \u00a0ley correspondiente tendr\u00e1 en cuenta por lo menos los \u00a0siguientes \u00a0principios \u00a0m\u00ednimos \u00a0fundamentales…\u00a0 …la remuneraci\u00f3n m\u00ednima \u00a0vital \u00a0y \u00a0m\u00f3vil…\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, que establece que \u201cel Estado garantiza \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho \u00a0al \u00a0pago \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0al \u00a0reajuste \u00a0peri\u00f3dico \u00a0de las pensiones \u00a0legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Entre \u00a0otras \u00a0cabe \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0sentencias T-663 de 2003 (MP. Jaime C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o), \u00a0T-805 \u00a0(MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez) \u00a0y T-815 de 2004 (MP. \u00a0Rodrigo \u00a0 \u00a0Uprimny \u00a0 \u00a0Yepes) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0T-098 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 (MP. \u00a0 Jaime \u00a0 Araujo \u00a0Renter\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 Ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0Sentencias: \u00a0C-781 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez), \u00a0T-425 \u00a0de \u00a02007 \u00a0(MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez), T-991 de 2008 (MP. Clara \u00a0In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Sentencia C-862 de 2006 (MP Humberto Antonio Sierra Porto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Sentencia T-896 de 2008 (MP Humberto Antonio Sierra Porto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0 \u00a0 Ver \u00a0entre \u00a0otras las sentencias SU-120 de 2003 (MP. \u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0G\u00e1lvis), \u00a0T-1169 \u00a0de \u00a02003 (MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez), T-663 de \u00a02003 \u00a0(MP. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o), \u00a0T-805 \u00a0de \u00a02004 (MP. Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez), \u00a0T-815 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(MP. \u00a0Rodrigo \u00a0Uprimny Yepes), T-098 de 2005 (MP. \u00a0Jaime Araujo Renter\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 Ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las \u00a0sentencias SU-120 de 2003 (MP. \u00c1lvaro Tafur G\u00e1lvis), T-1169 \u00a0de \u00a02003, \u00a0T-663 de 2003 (MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), T-805 de 2004 (MP. Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez), \u00a0T-815 de 2004 (MP. Rodrigo Uprimny Yepes), T-098 de \u00a02005 (MP. Jaime Araujo Renter\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 Se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tutela \u00a0(folios \u00a063 \u00a0al 69) que el accionante \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la resoluci\u00f3n No 465 de 2005 que fue \u00a0resuelta negativamente por el I.D.R.D. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Sentencia T-014 de 2008 MP: Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0ha tenido como referente los 70 a\u00f1os\u00a0 para \u00a0establecer \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0arribo \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ctercera edad\u201d. Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0es el momento en que una persona supera el l\u00edmite \u00a0promedio \u00a0de \u00a0vida \u00a0probable \u00a0de \u00a0los \u00a0colombianos. \u00a0Al respecto, cons\u00faltese la \u00a0sentencia \u00a0T-214 \u00a0de \u00a01999 \u00a0(MP. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa), \u00a0T-456 de 1994 (MP. \u00a0Alejandro \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Caballero), \u00a0T-1226 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(MP. \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero) y T-463 de 2003 (MP. Eduardo Montealegre Lynett). \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 textualmente \u00a0 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0que \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n de la primera mesada \u00a0pensional, \u00a0solo tuvo lugar con la ley 100 de 1993, igualmente que los intereses \u00a0moratorios \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0prescritos \u00a0por el articulo 141 de la misma ley, y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago de la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se condena, se debieron aplicar normas anteriores a dicha \u00a0ley, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de indexaci\u00f3n, ni de los \u00a0intereses \u00a0moratorios con base en la pluricitada ley, toda vez, que se violar\u00eda \u00a0el principio de inescindibilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Sentencia C-862 de 2006 (MP: Humberto Antonio Sierra Porto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 Al \u00a0respecto \u00a0pueden \u00a0consultarse \u00a0las \u00a0Sentencias, \u00a0T-098 de 2005 (MP: Jaime Araujo \u00a0Renter\u00eda) y T-1136 de 2008 (MP: Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Folio \u00a097. \u00a0Cuaderno \u00a0principal auto que revoca el mandamiento de pago proferido \u00a0por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Sentencia T-968 de 2005 (M.P.\u00a0 Marco Gerardo Monroy Cabra). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-836-09 \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Clases de defectos \u00a0\u00a0 DERECHO A LA INDEXACION DE LA PRIMERA MESADA \u00a0PENSIONAL-Alcance \u00a0\u00a0 DERECHO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}