\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-838-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALUD-Fundamental \u00a0\u00a0<\/p>\n
MEDICO \u00a0 \u00a0 \u00a0 TRATANTE-Criterios \u00a0para el acceso a los servicios de salud en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00f3rdenes m\u00e9dicas impartidas \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALUD-Servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0que \u00a0se requieren, de acuerdo con el concepto \u00a0del m\u00e9dico tratante \u00a0\u00a0<\/p>\n
CIRUGIA \u00a0DE \u00a0BY \u00a0PASS \u00a0GASTRICO-Procedimiento que se encuentra incluido en el POS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Procedimiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0Sleeve Gastrectomy por Laparoscopia con \u00a0uso de Ligasure T Sutura Mecanica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-244454 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0 Marmolejo \u00a0 Montenegro \u00a0contra \u00a0Servicio \u00a0Occidental \u00a0de \u00a0Salud \u00a0S.O.S. \u00a0EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Mar\u00eda Victoria Calle Correa, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los fallos \u00a0adoptados \u00a0por \u00a0el Juzgado D\u00e9cimo Penal Municipal de Santiago de Cali, y por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, dentro de la Acci\u00f3n de \u00a0Tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Marmolejo \u00a0Montenegro \u00a0contra \u00a0Servicio \u00a0Occidental de Salud S.O.S. EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0de la referencia fue \u00a0escogida \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la Sala de Selecci\u00f3n Numero Ocho, mediante Auto \u00a0proferido el 21de Agosto de 2009.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Martha \u00a0Luc\u00eda Marmolejo Montenegro interpone \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra de Servicio Occidental de Salud S.O.S. EPS., por \u00a0considerar \u00a0vulnerados \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, salud, y vida \u00a0digna, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0mencionada, \u00a0al \u00a0negarle \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica del \u00a0procedimiento \u00a0 denominado \u00a0 Sleeve \u00a0Gastrectomy \u00a0por \u00a0Laparoscopia \u00a0con \u00a0uso \u00a0de Ligasure T Sutura Mec\u00e1nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0<\/p>\n
1. Martha Luc\u00eda Marmolejo Montenegro, es una \u00a0mujer \u00a0de \u00a041 \u00a0a\u00f1os, diagnosticada con obesidad m\u00f3rbida tipo II severa, con un \u00a0\u00edndice \u00a0de \u00a0masa \u00a0corporal \u00a0de \u00a035 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0peso; \u00a0condici\u00f3n que no ha \u00a0mejorado \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0sometido \u00a0a \u00a0infinidad de dietas vigiladas, \u00a0procedimientos \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0han \u00a0resultado \u00a0infructuosos \u00a0en \u00a0todos \u00a0los casos. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0pone \u00a0en \u00a0riesgo su vida, por los padecimientos \u00a0asociados \u00a0a su condici\u00f3n, como puede probarse con su historia cl\u00ednica, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0lo \u00a0que acudi\u00f3 a un m\u00e9dico especialista en este tipo de padecimientos, el \u00a0cual \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio pormenorizado, determin\u00f3 que dada su situaci\u00f3n \u00a0era \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0realizarle \u00a0 un \u00a0 procedimiento \u00a0 denominado \u00a0 Sleeve \u00a0Gastrectomy \u00a0por \u00a0Laparoscopia \u00a0con \u00a0uso de Ligasure T Sutura \u00a0Mec\u00e1nica.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Afirm\u00f3 finalmente, que su m\u00e9dico tratante \u00a0especialista \u00a0Doctor \u00a0Rafael Arias, es m\u00e9dico adscrito a la Cl\u00ednica Fundaci\u00f3n \u00a0Valle \u00a0de \u00a0Lili, \u00a0instituci\u00f3n \u00a0con la que la EPS accionada tiene convenio y que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esto, \u00a0puede afirmarse que dicho profesional es contratista de la \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandada.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda y solicitud \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respuesta de Servicio Occidental de Salud \u00a0S.O.S. EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0en \u00a0efecto \u00a0es \u00a0afiliada \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contributivo \u00a0del sistema general de seguridad social en \u00a0salud \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Servicio Occidental de Salud EPS S.O.S. Coincidi\u00f3 con la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una paciente con obesidad tipo II asociado a \u00a0apnea \u00a0de \u00a0sue\u00f1o, dislipidemia, antecedente familiar de hipertensi\u00f3n arterial, \u00a0lumbalgia, \u00a0artralgia \u00a0en \u00a0las \u00a0rodillas e imc 35kg\/m2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0paciente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0manejo \u00a0con \u00a0nutrici\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0ejercicios \u00a0sin \u00a0resultados \u00a0y \u00a0fue valorada por un m\u00e9dico \u00a0particular, \u00a0 doctor \u00a0 Rafael \u00a0 Arias, \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0obesidad \u00a0y \u00a0cirug\u00eda \u00a0bari\u00e1trica \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica Valle de Lili. Sostiene que Servicio Occidental de \u00a0Salud \u00a0 EPS \u00a0 S.O.S \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 programa \u00a0 de \u00a0 manejo \u00a0 de \u00a0 obesidad \u00a0interdisciplinario, \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0no \u00a0ha \u00a0recurrido \u00a0y que de manera \u00a0independiente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0particular \u00a0para \u00a0ser valorada sin haber \u00a0agotado dicho recurso ofrecido por la EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Aleg\u00f3, \u00a0que \u00a0la solicitud de la accionante fue recibida y estudiada \u00a0por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0accionada y que el Comit\u00e9 \u00a0mencionado \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la cirug\u00eda hecha por un m\u00e9dico \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0Red \u00a0de Servicios de la EPS, prueba que la accionante no agot\u00f3 el \u00a0mecanismo \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0el POS, pues no se ha utilizado el programa de control \u00a0de \u00a0la \u00a0obesidad \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente neg\u00f3 el servicio, pues no se cumplen los \u00a0criterios \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional para acceder a medicamentos o \u00a0tratamientos \u00a0excluidos \u00a0por \u00a0el POS. Con base en esto la EPS solicit\u00f3 declarar \u00a0improcedente la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0que \u00a0se revisan e \u00a0Impugnaci\u00f3n del Fallo de Primera Instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal Municipal de \u00a0Santiago \u00a0de Cali inicia el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n. Surtido el proceso, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0Marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n a la \u00a0demandante \u00a0amparando \u00a0sus derechos a la vida y a la salud. Concluy\u00f3 el Juez de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0que no se pueden establecer trabas administrativas cuando se \u00a0trata \u00a0de proteger el Derecho a la Salud, con el argumento de que el m\u00e9dico que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del procedimiento ya mencionado no pertenece a la red de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad a la cual se encuentra afiliada la accionante, por lo \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0como \u00a0el presente, en el cual se le ha diagnosticado obesidad \u00a0tipo \u00a02 severa, se hace necesario el tratamiento especializado de su condici\u00f3n, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de la EPS, una vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Notificada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0t\u00e9rmino \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00e9sta. Aleg\u00f3 la EPS que no \u00a0comparte \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0Primera Instancia pues las razones de la \u00a0entidad \u00a0se \u00a0soportan \u00a0en normas de imperativo cumplimiento. Afirm\u00f3 adem\u00e1s que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0apelado, \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recobro al Fosyga e \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se cumplen en el caso, los criterios establecidos por la \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Reiter\u00f3 \u00a0su \u00a0argumento sobre el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0y \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto sentido no se ha presentado la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0ning\u00fan servicio, pues no se present\u00f3 la solicitud por un m\u00e9dico \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad. Solicita finalmente, declarar improcedente la tutela o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0autorizar a la entidad demandada el recobro del 100% del valor \u00a0de \u00a0los \u00a0costos \u00a0en que incurra la entidad por concepto de las atenciones no POS \u00a0que requiera la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Admitido \u00a0y \u00a0tramitado \u00a0el recurso, en Sentencia de Junio 3 de 2009, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Santiago de Cali resuelve revocar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial, que no se ha \u00a0presentado \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de la accionante, teniendo en cuenta \u00a0las \u00a0reglas establecidas por la Jurisprudencia de la Corte Constitucional, sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0y \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0o \u00a0tratamientos \u00a0excluidos del POS. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, el tratamiento solicitado por medio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela fue ordenado por un m\u00e9dico particular sin que la accionante \u00a0haya \u00a0primero \u00a0acudido \u00a0al \u00a0tratamiento \u00a0alternativo \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0su \u00a0entidad \u00a0prestadora \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 servicios \u00a0 de \u00a0 salud, \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0un \u00a0manejo \u00a0interdisciplinario \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n, \u00a0y \u00a0un \u00a0seguimiento \u00a0previo de an\u00e1lisis \u00a0cient\u00edfico \u00a0de \u00a0su \u00a0estado \u00a0de salud. Aclar\u00f3 que sin embargo, el seguimiento y \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0prolongarse indefinidamente y \u00a0deber\u00e1 \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0tenerse en cuenta la valoraci\u00f3n del m\u00e9dico particular \u00a0para \u00a0ser \u00a0sometida \u00a0a consideraci\u00f3n de los especialistas adscritos a la red de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS. As\u00ed mismo, ordena que la EPS demandada contin\u00fae con la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0requiera \u00a0la \u00a0accionante \u00a0por lo que deber\u00e1 ser valorada por un \u00a0especialista \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta las consideraciones del \u00a0m\u00e9dico particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de tutela proferidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la referencia, con fundamento en lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos \u00a086, \u00a0inciso \u00a03\u00b0, y 241, numeral 9\u00b0, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033, \u00a034, \u00a035 \u00a0y \u00a036 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problemas Jur\u00eddicos \u00a0<\/p>\n
Considera la Sala que el problema planteado en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00bfVulnera los Derechos Fundamentales a la \u00a0salud, \u00a0a \u00a0la \u00a0vida y a la vida digna de una persona, una EPS, cuando se niega a \u00a0practicar \u00a0la \u00a0Cirug\u00eda \u00a0Bari\u00e1trica Sleeve Gastrectomy \u00a0por \u00a0 Laparoscopia \u00a0 con \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 Ligasure \u00a0T \u00a0Sutura \u00a0Mec\u00e1nica \u00a0requerida \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante \u00a0y \u00a0ordenada \u00a0por un m\u00e9dico que la \u00a0trata, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que dicho procedimiento se encuentra excluido del \u00a0POS, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0en t\u00e9rminos t\u00e9cnicos y cient\u00edficos dicha circunstancia, \u00a0cuando \u00a0conforme \u00a0la \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la materia \u00a0espec\u00edfica, \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicho \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se encuentre \u00a0excluido del Plan Obligatorio de Salud? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 planteado, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 referir\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional en materia de derecho a la \u00a0salud \u00a0 en \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Derecho \u00a0Fundamental a la Salud. Orden de \u00a0M\u00e9dico \u00a0Particular. \u00a0Procedimientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0POS. \u00a0Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha establecido la relevancia del derecho a \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0en \u00a0varios de sus pronunciamientos ha manifestado su preocupaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrencia \u00a0con \u00a0que los usuarios deben acudir a la acci\u00f3n de tutela, \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0para alcanzar la garant\u00eda de sus derechos. En este sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0en \u00a0sus sentencias a las diversas dimensiones del derecho a la \u00a0salud \u00a0y \u00a0a \u00a0las circunstancias generales de vulneraci\u00f3n de este derecho. As\u00ed, \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en relaci\u00f3n, como se anot\u00f3, con la recurrencia \u00a0judicial \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0derecho, \u00a0sino adem\u00e1s con las causas por la que \u00a0dicha \u00a0recurrencia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0y ha impartido varias \u00f3rdenes a fin de que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0sea \u00a0efectivamente \u00a0respetado \u00a0y \u00a0garantizado a todos los \u00a0ciudadanos3. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0de diversas maneras ha establecido el estatus jur\u00eddico \u00a0de dicho derecho y consiguientemente lo ha protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0considerado en este sentido la Corte que \u00a0en \u00a0efecto, el derecho a la salud es un derecho fundamental y que en tal sentido \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0de \u00a0manera \u00a0estrecha \u00a0con \u00a0la dignidad de la persona.4 Ahora bien, el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0establezca \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamentabilidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0supone para el juez de tutela la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0criterios de interpretaci\u00f3n establecidos por la Jurisprudencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n.5 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0sentido: \u201cAs\u00ed las cosas, puede sostenerse que tiene \u00a0naturaleza \u00a0de derecho fundamental, de manera aut\u00f3noma, el derecho a recibir la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0salud \u00a0definidas en el Plan B\u00e1sico de Salud, el Plan Obligatorio \u00a0de \u00a0 Salud \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Plan \u00a0 Obligatorio \u00a0 de \u00a0 Salud \u00a0 Subsidiado \u00a0\u2013Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0y \u00a0sus \u00a0normas \u00a0complementarias \u00a0-, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0derivados \u00a0de las \u00a0obligaciones \u00a0b\u00e1sicas \u00a0definidas \u00a0en la Observaci\u00f3n General N\u00b014. Lo anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0han definido los contenidos precisos del derecho, de manera que \u00a0existe \u00a0un \u00a0derecho \u00a0subjetivo claro a favor de quienes pertenecen a cada uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsistemas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013contributivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsidiado, \u00a0 \u00a0 \u00a0etc.- \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d.6 \u00a0Por \u00a0tanto, se vulnerar\u00e1 el derecho a la salud siempre que la EPS \u00a0accionada, \u00a0 se \u00a0 niegue \u00a0 a \u00a0prestar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios, \u00a0medicamentos \u00a0o \u00a0procedimientos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el POS, sin que sea necesario establecer si se \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0otro \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0la tutela ser\u00e1 \u00a0procedente.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 establecido \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0derecho a la salud, debe ahora la Sala examinar dos cuestiones \u00a0adicionales, \u00a0a \u00a0saber,\u00a0 \u00a0lo relacionado con las \u00f3rdenes impartidas por un \u00a0m\u00e9dico \u00a0particular \u00a0y \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte del \u00a0POS.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las \u00f3rdenes m\u00e9dicas dadas por un profesional de \u00a0la \u00a0salud \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0red \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad demandada, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0criterios para el acceso a dichos servicios. En \u00a0principio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha establecido en sus pronunciamientos que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0relevante es el de aquel profesional adscrito a la red de \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 encargada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0el \u00a0amparo suele ser negado cuando se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0tutela \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0tal concepto\u201d8. \u00a09 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que en ciertos casos, la opini\u00f3n del m\u00e9dico \u00a0ajeno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 red \u00a0de \u00a0servicios \u00a0puede \u00a0ser \u00a0vinculante \u00a0cuando: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la entidad tiene noticia de dicha opini\u00f3n m\u00e9dica, y no \u00a0la \u00a0descart\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0informaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0particular de la persona, bien sea porque se valor\u00f3 inadecuadamente a \u00a0la \u00a0persona \u00a0o \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sometido a consideraci\u00f3n de los \u00a0especialistas \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1n adscritos a la entidad de salud en cuesti\u00f3n. En \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0externo \u00a0vincula \u00a0a la EPS, oblig\u00e1ndola a \u00a0confirmarlo, \u00a0 descartarlo \u00a0 o \u00a0modificarlo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto del caso concreto.10\u00a0 \u00a0Tales \u00a0consideraciones \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0del \u00a0concepto de un m\u00e9dico \u00a0adscrito \u00a0a la EPS o de la valoraci\u00f3n que haga el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0haya \u00a0determinado \u00a0cada \u00a0EPS. La jurisprudencia constitu\u00adcional \u00a0ha \u00a0valorado \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0no \u00a0adscrito \u00a0a la entidad encargada de garantizar la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste se produce en raz\u00f3n a la ausencia de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 profesionales \u00a0correspondientes,11 \u00a0sea \u00a0cual \u00a0fuere \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que dio lugar a la mala prestaci\u00f3n del servicio.12 Tambi\u00e9n ha \u00a0indicado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que la orden m\u00e9dica obliga a la entidad, si en el \u00a0pasado \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0valorado \u00a0 \u00a0y \u00a0 aceptado \u00a0 sus \u00a0 conceptos \u00a0 como \u00a0 \u2018m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0tratante\u2019,13 \u00a0incluso as\u00ed sean entidades \u00a0de \u00a0 \u00a0salud \u00a0 prepagadas, \u00a0 regidas \u00a0 por \u00a0 contratos \u00a0 privados\u201d.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma puede concluirse que el criterio \u00a0principal \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico es el \u00a0criterio \u00a0del m\u00e9dico tratante adscrito a la red de la EPS a la que pertenece la \u00a0persona, \u00a0pero \u00a0dicho \u00a0criterio \u00a0aunque \u00a0principal \u00a0no \u00a0es \u00a0exclusivo, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con los servicios de salud incluidos y no incluidos en \u00a0el \u00a0POS, la Corte Constitucional ha establecido un criterio simple, que sumado a \u00a0los \u00a0anteriores permite tener un escenario completo. As\u00ed pues, de la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 fundamentabilidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0se \u00a0deriva \u00a0que las personas tienen derecho a que se les \u00a0preste \u00a0los servicios que requieran. Conforme la regulaci\u00f3n establecida, dichos \u00a0servicios \u00a0 pueden \u00a0 hacer \u00a0 parte \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0POS.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se dijo en la presente Sentencia, las \u00a0personas \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0presten \u00a0los \u00a0servicios \u2013requeridos- \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte del POS y la negativa de la entidad supone una vulneraci\u00f3n de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental. \u00a0En relaci\u00f3n con lo servicios no incluidos dentro del \u00a0citado \u00a0esquema, \u00a0la \u00a0Jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional ha depurado los \u00a0criterios \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 a \u00a0 estos \u00a0 servicios \u00a0 y \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u201cEn \u00a0adelante, \u00a0para \u00a0simplificar, \u00a0se dir\u00e1 que una entidad de salud \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho \u00a0si se niega a autorizar un servicio que no est\u00e9 incluido en \u00a0el \u00a0plan \u00a0obligatorio \u00a0de salud, cuando el servicio se \u00a0requiera [que re\u00fana las condiciones (i), (ii) y (iv)] \u00a0con \u00a0necesidad \u00a0[condici\u00f3n \u00a0(iii)]\u201d.16\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Cirug\u00eda \u00a0 Bari\u00e1trica- \u00a0 \u00a0 Sleeve \u00a0Gastrectomy \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Laparoscopia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ligasure \u00a0 \u00a0T \u00a0 Sutura \u00a0Mec\u00e1nica.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se ha pronunciado en varias oportunidades \u00a0en \u00a0casos de obesidad m\u00f3rbida y del tratamiento quir\u00fargico de esta condici\u00f3n, \u00a0denominado \u00a0 gen\u00e9ricamente \u00a0 como \u00a0 cirug\u00eda \u00a0 bari\u00e1trica. \u00a0En \u00a0los \u00a0distintos \u00a0pronunciamientos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se ha ocupado de dos aspectos importantes que vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta: \u00a0en primer lugar, las condiciones de prestaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0servicio. \u00a0(i) \u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de los casos y los ha relacionado con las reglas jurisprudenciales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0como \u00a0la \u00a0procedencia del \u00a0servicios \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0para el servicio es de un m\u00e9dico \u00a0particular, \u00a0o cuando no se han agotado las alternativas no quir\u00fargicas para el \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n, \u00a0 \u00a0etc.,18 \u00a0y se han establecido reglas \u00a0para \u00a0el \u00a0amparo efectivo del derecho a la salud en estos casos. (ii) El segundo \u00a0aspecto \u00a0importante \u00a0se \u00a0relaciona con el establecimiento de la pertenencia o no \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cirug\u00eda \u00a0 \u00a0bari\u00e1trica \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0POS.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el primer aspecto, la Sala \u00a0se \u00a0remite \u00a0al \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0encontrando \u00a0que \u00a0en \u00a0los casos de cirug\u00eda \u00a0bari\u00e1trica, \u00a0la Corte Constitucional ya ha fijado una serie de presupuestos que \u00a0deben \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0tenidos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta.20 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0presupuestos \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que una entidad prestadora de los servicios de \u00a0salud, \u00a0deber\u00e1 \u00a0autorizar \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0bari\u00e1trica \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dan los siguientes presupuestos: \u201cAhora \u00a0bien, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de la l\u00ednea jurisprudencial que se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0exponer, \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0la Corte ha ordenado la autorizaci\u00f3n para \u00a0procedimientos \u00a0 \u00a0quir\u00fargicos \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 obesidad \u00a0 m\u00f3rbida \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0descritos \u00a0como \u00a0bari\u00e1tricos en el entendido de que se trata de \u00a0procedimientos \u00a0excluidos \u00a0del \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud -POS-, para ello ha \u00a0exigido \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0(i) \u00a0 orden \u00a0 general \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0 particular. \u00a0 Como \u00a0generales \u00a0ha \u00a0aplicado \u00a0las reglas sobre la procedencia de la acci\u00f3n de tutela para autorizar \u00a0servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9dicos \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0incluidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 POS?, \u00a0haciendo \u00a0un especial \u00e9nfasis en que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0fines \u00a0est\u00e9ticos \u2551 Particularmente, por la complejidad y \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0inherente \u00a0de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0bari\u00e1trica \u00a0ha verificado (i) \u00a0la efectiva valoraci\u00f3n t\u00e9cnica que \u00a0debe \u00a0hacerse, \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0interdisciplinario \u00a0de \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0la \u00a0cual debe \u00a0preceder \u00a0a la orden de pr\u00e1ctica del procedimiento;21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0el \u00a0\u201cconsentimiento informado del \u00a0paciente\u201d, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0que asiste a los profesionales de la \u00a0ciencias \u00a0m\u00e9dicas \u00a0de \u00a0informar, \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y concreta, los efectos del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0el paciente se va a practicar, para que manifieste de manera \u00a0libre \u00a0 y \u00a0 espont\u00e1nea \u00a0 su \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0 someterse \u00a0al \u00a0mismo,22 \u00a0 \u00a0 y \u00a0(iii) el respeto del derecho \u00a0al \u00a0 \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0plazo \u00a0 oportuno23\u201d. \u00a0A \u00a0estos \u00a0requisitos, \u00a0la \u00a0Sentencia T-369 de 2009 agreg\u00f3 el siguiente \u201c(\u2026) \u00a0La \u00a0cirug\u00eda \u00a0no \u00a0debe \u00a0tener \u00a0fines \u00a0est\u00e9ticos \u00a0y se \u00a0debieron \u00a0 agotar \u00a0 los \u00a0 m\u00e9todos \u00a0alternativos \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0tales \u00a0como \u00a0(ejercicios, \u00a0 \u00a0 dietas, \u00a0 \u00a0f\u00e1rmacos, \u00a0 \u00a0terapias, \u00a0 \u00a0etc.)(\u2026)\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Encuentra \u00a0la Sala, que la Jurisprudencia de la Corte Constitucional \u00a0se \u00a0ha pronunciado sobre la pertenencia de una de las modalidades de la Cirug\u00eda \u00a0Bari\u00e1trica \u00a0al \u00a0POS, espec\u00edficamente la denominada By \u00a0Pass \u00a0G\u00e1strico. En efecto, la Sentencia T-418 de 2008, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0procedimiento \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0por lo que, por lo menos para el caso de esta modalidad \u00a0de \u00a0Cirug\u00eda \u00a0Bari\u00e1trica, es \u00a0claro \u00a0que vulnera el derecho a la salud una EPS, cuando se niega su prestaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incluido \u00a0en el POS.24 No obstante, \u00a0no \u00a0existe \u00a0la misma claridad en relaci\u00f3n con otras modalidades de Cirug\u00eda \u00a0Bari\u00e1trica \u00a0como es el caso del \u00a0procedimiento \u00a0que ocupa a la Corte Constitucional en esta oportunidad. Analizar \u00a0esto \u00a0es \u00a0importante, \u00a0porque \u00a0el \u00a0argumento \u00a0principal \u00a0de \u00a0la Entidad de Salud \u00a0demandada \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es que el procedimiento quir\u00fargico ordenado no hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0POS. De este argumento, deriva que su negativa se sustenta en que la \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0no-quir\u00fargico \u00a0de \u00a0su condici\u00f3n, que s\u00ed \u00a0hace \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 Plan \u00a0 Obligatorio \u00a0 de \u00a0Salud.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya se anot\u00f3, revisados los conceptos y \u00a0la \u00a0 Jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0bari\u00e1trica,26 es claro que \u00a0de \u00a0 estos \u00a0 procedimientos \u00a0est\u00e1 \u00a0incluido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0POS \u00a0el \u00a0By \u00a0Pass \u00a0G\u00e1strico. \u00a0Sin embargo, esto no \u00a0excluye \u00a0 prima \u00a0facie \u00a0que \u00a0procedimientos \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 distintos \u00a0 al \u00a0 By \u00a0Pass \u00a0G\u00e1strico \u00a0\u2013denominados \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0como cirug\u00edas bari\u00e1tricas- orientados \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0reducir \u00a0el peso del paciente en casos de obesidad \u00a0m\u00f3rbida \u00a0est\u00e9n \u00a0excluidos tambi\u00e9n del POS. Esto impone sobre la EPS encargada \u00a0de \u00a0prestar \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de un \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0cirug\u00eda \u00a0bari\u00e1trica como el Sleeve \u00a0Gastrectomy \u00a0por Laparoscopia con uso de Ligasure T Sutura Mec\u00e1nica, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0modalidad de Cirug\u00eda \u00a0Bari\u00e1trica \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0POS. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0no \u00a0basta \u00a0para la entidad \u00a0demandada \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la modalidad de cirug\u00eda bari\u00e1trica anotada est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0Plan Obligatorio de Salud y por consiguiente deber\u00e1 establecer \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y cient\u00edficos, que dicho procedimiento se \u00a0encuentra \u00a0efectivamente \u00a0excluido \u00a0de \u00a0dicho \u00a0Plan.27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, Servicio Occidental de \u00a0Salud \u00a0S.O.S. \u00a0EPS, \u00a0no explic\u00f3 las razones por las cuales el servicio ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba dentro de los servicios \u00a0contemplados \u00a0en el POS. Sumado a eso, como pudo apreciarse, no hay prueba en el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0de la se\u00f1ora Martha Luc\u00eda \u00a0Maromolejo \u00a0haya sido contradicho en t\u00e9rminos t\u00e9cnicos como lo han establecido \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudenciales28 \u00a0y \u00a0la \u00a0entidad demandada se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a afirmar que el profesional de la salud que hab\u00eda dado la orden no se \u00a0encontraba afiliado a su red de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Servicio \u00a0Occidental \u00a0de \u00a0Salud EPS S.O.S \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el derecho fundamental a la Salud de la accionante, al haber negado el \u00a0procedimiento \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0trata \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0sin bases \u00a0t\u00e9cnicas y cient\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En Primera Instancia, el Juzgado D\u00e9cimo Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali, en sentencia de Marzo 24 de 2009, tutel\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0a la salud y a la vida de la se\u00f1ora Martha Luc\u00eda Marmolejo, sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demanda \u00a0hab\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0citados \u00a0derechos, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0negarle \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0Sleeve \u00a0Gastrectomy \u00a0por \u00a0Laparoscopia \u00a0con Uso de Ligasure T Sutura \u00a0Mec\u00e1nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con el argumento de que \u00a0dicho \u00a0procedimiento no hab\u00eda sido ordenado por un m\u00e9dico adscrito a la red de \u00a0servicios \u00a0de la EPS accionada, adem\u00e1s de ser un procedimiento excluido del POS \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0haber agotado la alternativa ofrecida por la EPS para el manejo de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0la accionante, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Cali, en \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia, \u00a0acoge los argumentos de la parte accionada y \u00a0resuelve revocar el fallo del a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Reitera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0para el caso de la Cirug\u00eda Bari\u00e1trica, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0en repetidas ocasiones estableciendo \u00a0reglas \u00a0jurisprudenciales \u00a0ya \u00a0citadas \u00a0que son tenidas en cuenta en el presente \u00a0caso. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, conforme lo expuesto, en relaci\u00f3n con la obligaci\u00f3n para la \u00a0EPS, \u00a0en \u00a0el caso de la Cirug\u00eda Bari\u00e1trica de demostrar en t\u00e9rminos t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0cient\u00edficos \u00a0que \u00a0dicho procedimiento no se encuentra incluido en el POS, la \u00a0Sala \u00a0concluye \u00a0que, teniendo en cuenta lo expuesto, la EPS demandada s\u00ed viol\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados por la accionante al limitarse a negar el procedimiento \u00a0Sleeve \u00a0 Gastrectomy \u00a0por \u00a0Laparoscopia \u00a0con \u00a0Uso \u00a0de \u00a0Ligasure \u00a0T Sutura Mec\u00e1nica, pues: (i) no consider\u00f3 y \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en t\u00e9rminos t\u00e9cnicos y cient\u00edficos, si dicho procedimiento est\u00e1 o \u00a0no \u00a0incluido \u00a0dentro \u00a0de las modalidades de cirug\u00eda bari\u00e1trica incluidas en el \u00a0POS; \u00a0(ii) \u00a0por \u00a0otra lado, si bien es cierto, la Entidad demandada alega que el \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico \u00a0requerido \u00a0fue \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico ajeno a la Red de \u00a0Servicios \u00a0de la EPS, tambi\u00e9n lo es que la accionante sostuvo en su demanda que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0ha \u00a0tratado \u00a0su condici\u00f3n de obesidad m\u00f3rbida adem\u00e1s de ser \u00a0especialista \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, se encuentra adscrito a una entidad con la que la \u00a0EPS \u00a0 \u00a0 \u00a0 accionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 convenios,29 \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0desmentida \u00a0por \u00a0la \u00a0Entidad \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0si quer\u00eda que prosperara su \u00a0argumento, \u00a0m\u00e1s a\u00fan teniendo en cuenta que es ella misma qui\u00e9n tiene la plena \u00a0capacidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0posee toda la informaci\u00f3n disponible al respecto, por lo \u00a0que \u00a0las afirmaciones de la accionante deber\u00e1n tenerse por ciertas, finalmente, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0Entidad \u00a0accionada no prueba que el concepto del m\u00e9dico especialista \u00a0tratante \u00a0haya sido controvertido en t\u00e9rminos m\u00e9dicos cient\u00edficos y se limita \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0formal y un tr\u00e1mite administrativo para sustentar su \u00a0negativa, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 pruebe \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 imperado \u00a0 razones \u00a0 m\u00e9dicas \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0se revocar\u00e1 el fallo de \u00a0segunda \u00a0Instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar, se ordenar\u00e1 a Servicio Occidental de Salud \u00a0EPS \u00a0S.O.S. \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de las 48 siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente \u00a0Sentencia, \u00a0determine sobre la base de los ex\u00e1menes y pruebas diagn\u00f3sticas que \u00a0deban \u00a0 realizarse, \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0denominado \u00a0Sleeve \u00a0 Gastrectomy \u00a0por \u00a0Laparoscopia \u00a0con \u00a0Uso \u00a0de \u00a0Ligasure T Sutura Mec\u00e1nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0requerirse \u00a0prestaciones \u00a0previas \u00a0a \u00a0la \u00a0cirug\u00eda, \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada en relaci\u00f3n con las \u00a0alternativas \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0la EPS e incluidas en el POS, deber\u00e1 establecerse \u00a0sobre \u00a0bases \u00a0m\u00e9dico-cient\u00edficas, la necesidad de dicho procedimiento teniendo \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 Arias \u00a0 \u2013m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0de \u00a0la accionante-. \u00a0Deber\u00e1 \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0garantizarse las prestaciones posteriores requeridas a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0mencionado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, deber\u00e1 informarse a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Martha \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Marmolejo \u00a0 Montenegro, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0simples \u00a0y \u00a0comprensibles, \u00a0 los \u00a0 riesgos \u00a0 y \u00a0 posibles \u00a0 consecuencias \u00a0m\u00e9dicas \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0a \u00a0que \u00a0sea \u00a0sometida, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de garantizar su derecho a \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n disponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0deber\u00e1 \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada, \u00a0estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en las Sentencias T-414 de 2008, T-978 de 2008 y T-392 \u00a0de \u00a02009, \u00a0con el objeto de garantizar la continuidad e integridad del derecho a \u00a0la salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con el recobro al \u00a0Fosyga \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo anota el representante de la entidad \u00a0demandada, \u00a0es \u00a0necesario pronunciarse con claridad en relaci\u00f3n con la regla de \u00a0recobro \u00a0de los servicios, por parte de la EPS al Fosyga. En tal sentido, estima \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 que, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 producido \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 tema,30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y conforme se ha establecido en el presente \u00a0caso, \u00a0 no \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0denominado \u00a0Sleeve \u00a0Gastrectomy \u00a0por \u00a0Laparoscopia \u00a0con Uso de Ligasure T Sutura \u00a0Mec\u00e1nica, \u00a0ordenado se encuentre excluido del POS, lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0que \u00a0Servicio Occidental de Salud EPS S.O.S, a fin de obtener el \u00a0recobro \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fosyga, \u00a0pruebe \u00a0sobre \u00a0bases t\u00e9cnicas y cient\u00edficas que el \u00a0citado procedimiento, en efecto no se encuentra incluido en el POS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0prueba \u00a0que el procedimiento, no hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0POS, \u00a0Servicio Occidental de Salud EPS S.O.S., s\u00f3lo podr\u00e1 recobrar \u00a0al \u00a0 Fosyga, \u00a0el \u00a0excedente \u00a0del \u00a0costo \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0denominado \u00a0Sleeve \u00a0 Gastrectomy \u00a0por \u00a0Laparoscopia \u00a0con \u00a0Uso \u00a0de \u00a0Ligasure \u00a0T \u00a0Sutura \u00a0Mec\u00e1nica, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0By \u00a0Pass \u00a0G\u00e1strico, que como \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, s\u00ed hace parte del POS y s\u00f3lo \u00a0si\u00a0 \u00a0aquel tiene un mayor valor que \u00e9ste. En cualquier caso, el porcentaje \u00a0de \u00a0recobro, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0orden para el procedimiento m\u00e9dico es por medio de \u00a0acci\u00f3n de tutela, ser\u00e1 del 50%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un servicio \u00a0m\u00e9dico, \u00a0no \u00a0se encuentra claramente excluido del POS, y dicho procedimiento es \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0un m\u00e9dico ajeno a la red de Servicios de la entidad encargada de \u00a0prestar \u00a0el servicio, corresponde\u00a0 a la EPS, si se niega la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio, \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 evaluar \u00a0 y \u00a0probar \u00a0sobre \u00a0bases \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0cient\u00edficas, \u00a0(i) \u00a0que el servicio m\u00e9dico en efecto no se encuentra dentro del \u00a0POS, \u00a0(ii) \u00a0as\u00ed como evaluar y contradecir en t\u00e9rminos m\u00e9dicos y cient\u00edficos \u00a0la \u00a0orden dada por el m\u00e9dico tratante ajeno a la red de servicios de la entidad \u00a0demandada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Santiago de Cali, el \u00a0tres \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela de la \u00a0referencia, \u00a0 y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0TUTELAR \u00a0los \u00a0derechos a la salud y a la vida en condiciones dignas de Martha \u00a0Luc\u00eda Marmolejo Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- ORDENAR a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD EPS S.O.S., que dentro de las cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, requiera a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Marmolejo \u00a0Montenegro, \u00a0con el objeto de definir la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0quir\u00fargico \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0Sleeve \u00a0Gastrectomy \u00a0por \u00a0Laparoscopia \u00a0con \u00a0Uso de Ligasure T Sutura \u00a0Mec\u00e1nica, \u00a0garantizando \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0previas y \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0citado \u00a0procedimiento, \u00a0a fin de asegurar la \u00a0continuidad \u00a0e \u00a0integridad \u00a0en \u00a0la prestaci\u00f3n del servicio, en los t\u00e9rminos de \u00a0las \u00a0Reglas \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- ORDENAR a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0SERVICIO \u00a0OCCIDENTAL \u00a0DE \u00a0SALUD EPS S.O.S., le permita a la se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Marmolejo \u00a0Montenegro, \u00a0el \u00a0acceso \u00a0completo \u00a0a \u00a0la informaci\u00f3n \u00a0necesaria, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0comprensibles \u00a0y \u00a0concretos, \u00a0estableciendo de manera \u00a0clara \u00a0los \u00a0riesgos y consecuencias del tratamiento, a fin de que pueda tomar la \u00a0mejor \u00a0decisi\u00f3n posible con base en la informaci\u00f3n disponible, en garant\u00eda de \u00a0su derecho al consentimiento informado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, \u00a0l\u00edbrense las comunicaciones de que trata el art\u00edculo 36 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
(T-838\/2009) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Afirma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0cotizante, \u00a0dependiente \u00a0del sistema de \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0mujer cabeza de familia con ingresos de $500.000 mensuales y \u00a0que dependen de ella su hijo y su mam\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0aparece \u00a0prueba \u00a0de la orden m\u00e9dica dada por el \u00a0M\u00e9dico \u00a0que \u00a0afirma \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0dicho \u00a0hecho \u00a0no fue controvertido por la \u00a0entidad \u00a0 accionada \u00a0y \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Un \u00a0ejemplo relevante en este sentido es la Sentencia T-760 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0T-227 \u00a0de \u00a02003. \u00a0En esta sentencia la Corte Constitucional concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0central \u00a0que permite distinguir la condici\u00f3n de fundamentabilidad de un derecho es el de \u00a0dignidad \u00a0humana. \u00a0Dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al respecto: \u201cEn \u00a0este \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0ideas \u00a0ser\u00e1 \u00a0fundamental \u00a0todo \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0funcionalmente \u00a0est\u00e9 \u00a0dirigido \u00a0a lograr la dignidad humana y sea traducible en \u00a0un derecho subjetivo (…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 As\u00ed \u00a0lo \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-859 \u00a0de \u00a02003: \u00a0\u201cLa \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cu\u00e1les \u00a0derechos \u00a0est\u00e1n \u00a0\u201cfuncionalmente\u201d \u00a0dirigidos \u00a0a lograr la dignidad humana y su traducibilidad \u00a0en \u00a0derechos \u00a0subjetivos, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida a la libre apreciaci\u00f3n del juez. \u00a0Este, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0todos \u00a0los operadores jur\u00eddicos, est\u00e1 sujeto a reglas y \u00a0pautas \u00a0propias \u00a0del \u00a0sistema jur\u00eddico que permiten, en muchos casos, hacer tal \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0Tales \u00a0reglas \u00a0y \u00a0pautas \u00a0no \u00a0se \u00a0limitan a elementos de derecho \u00a0positivo, \u00a0sino que incluye la teor\u00eda del derecho, precedentes judiciales y, en \u00a0general, \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0raciocinios \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0admite como \u00a0validos \u00a0 para \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0Por \u00a0as\u00ed \u00a0decirlo, \u00a0conforman \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0todo \u00a0aquello que resulta \u00a0relevante \u00a0 para \u00a0 la \u00a0ciencia \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0tendr\u00e1n \u00a0especial \u00a0relevancia \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0jur\u00eddicas y la jurisprudencia u opini\u00f3n de los \u00a0jueces \u00a0u \u00a0organismos cuasijudiciales que tienen por funci\u00f3n la definici\u00f3n del \u00a0sentido \u00a0de las normas positivas. La Constituci\u00f3n, precisamente, indica que, en \u00a0punto \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales, \u00a0los \u00a0tratados sobre derechos humanos \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0constituyen \u00a0pauta de interpretaci\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta la posici\u00f3n de los int\u00e9rpretes autorizados de \u00a0tales \u00a0tratados. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-671 \u00a0de 2002, la Corte precis\u00f3 que el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de Derechos Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales de Naciones Unidas \u201ces \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0autorizado del Pacto sobre la materia, y cuyos criterios son\u2026 \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0determinar el contenido y alcance de los derechos sociales (CP \u00a0art. \u00a0 93)\u201d\u2551 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si el derecho a la salud puede comportar una relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0con \u00a0el \u00a0logro de la dignidad humana y que sea traducible en derechos \u00a0subjetivos, \u00a0habr\u00e1 de considerarse lo indicado por dicho comit\u00e9, as\u00ed como por \u00a0la propia Corte Constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-760 \u00a0de 2008 dijo: \u201cConcretamente, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el acceso a un servicio de salud que se requiera, contemplado en los planes \u00a0obligatorios, \u00a0es \u00a0derecho fundamental aut\u00f3nomo. En tal medida, la negaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0contemplados \u00a0en el POS es una violaci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0trata de una prestaci\u00f3n claramente \u00a0exigible \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0justiciable \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela.7 \u00a0La jurisprudencia ha se\u00f1alado que la \u00a0calidad \u00a0de fundamental de un derecho no depende de la v\u00eda procesal mediante la \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 efectivo.7\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0negado \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0un \u00a0accionante, \u00a0por el hecho de solicitar un servicio de salud \u00a0que \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0que no est\u00e1 adscrito a la EPS a la que la \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afiliada. \u00a0Ver \u00a0al respecto, entre otras, las sentencias \u00a0T-378 de 2000, T-741 de 2001\u00a0 y T-476 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia T-760 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-500 \u00a0de \u00a02007, por ejemplo, la Corte consider\u00f3 que el concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0contratado \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual era \u00a0necesario \u00a0practicar \u00a0un \u00a0examen diagn\u00f3stico (biopsia) para determinar la causa \u00a0del \u00a0malestar \u00a0que sufr\u00eda la persona (un brote cr\u00f3nico que padece en la frente \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0generaba \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 picaz\u00f3n \u00a0desesperante\u201d), \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0patolog\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018car\u00e1cter \u00a0 \u00a0est\u00e9tico\u2019 \u00a0sin que hubiera ofrecido argumentos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que fundamentaran dicha consideraci\u00f3n, a evaluar la situaci\u00f3n de la \u00a0paciente \u00a0adecuadamente, \u00a0\u201c(i) \u00a0asignando un m\u00e9dico \u00a0que \u00a0tenga \u00a0conocimiento especializado en este tipo de patolog\u00edas y \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 realizando \u00a0 los \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0diagn\u00f3sticos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 eventualmente \u00a0 \u00a0 llegare \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0considerar \u00a0necesarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Recientemente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-083 \u00a0de \u00a02008 la Corte resolvi\u00f3 tutelar el \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 salud \u00a0 de \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad \u00a0(87 \u00a0a\u00f1os), \u00a0\u201cque \u00a0ante \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0acudi\u00f3 a un \u00a0m\u00e9dico \u00a0particular, \u00a0quien, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0totalmente \u00a0contrario \u00a0al \u00a0de la EPS, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 un \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0 que \u00a0refleja \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0grave \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0urgencia \u00a0vital \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 recomend\u00f3 \u00a0 un \u00a0 tratamiento \u00a0urgente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Al \u00a0respecto ver las sentencias T-304 y T-835 de 2005 y T-1041 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 En \u00a0la \u00a0sentencia T-1138 de 2005 se decidi\u00f3 dar validez a un concepto de un m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0no \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0encargada \u00a0(Mutual Ser) de garantizar la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0requerido (un implante coclear), por cuanto exist\u00eda \u00a0una \u00a0probada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0y se trataba de un profesional competente \u00a0que atend\u00eda al paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 En \u00a0la \u00a0sentencia T-662 de 2006 la Corte orden\u00f3 a una entidad de medicina prepagada \u00a0autorizar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud (implante coclear) ordenado por un m\u00e9dico no \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0su \u00a0entidad \u00a0(Colm\u00e9dica \u00a0Medicina Prepagada), entre otras razones, \u00a0porque \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad para un servicio \u00a0similar, \u00a0hab\u00eda \u00a0implicado \u00a0\u201cel reconocimiento a la \u00a0idoneidad \u00a0del m\u00e9dico tratante para atender la enfermedad del actor y, de otra, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0t\u00e1cito \u00a0de \u00a0la existencia de un v\u00ednculo jur\u00eddico, para el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0entre \u00a0ella \u00a0y el m\u00e9dico tratante, dada la autorizaci\u00f3n de la \u00a0cirug\u00eda \u00a0practicada \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0del \u00a0mayor costo del \u00a0servicio \u00a0prestado.\u201d \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la Corte tuvo \u00a0especial \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los principios de continuidad en el servicio y confianza \u00a0leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia \u00a0T-760 \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u201cAl \u00a0respecto \u00a0dijo la \u00a0Corte: \u00a0en \u00a0la actualidad el acceso a los servicios depende, en primer lugar, de \u00a0si \u00a0el \u00a0servicio \u00a0requerido \u00a0est\u00e1 incluido en uno de los planes obligatorios de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0a \u00a0los cuales la persona tiene derecho. As\u00ed pues, dada la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0actual, \u00a0los \u00a0servicios \u00a0que \u00a0se requieran pueden ser de dos tipos: \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0incluidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plan obligatorio de salud (POS) y \u00a0aquellos que no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia \u00a0T-760 \u00a0de \u00a02008. Este fallo explicita las condiciones de acceso de la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u201cActualmente, \u00a0la jurisprudencia \u00a0reitera \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce el derecho a la salud de una persona que requiere un \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico \u00a0no incluido en el plan obligatorio de salud, cuando \u201c(i) la \u00a0falta \u00a0del \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico \u00a0vulnera \u00a0o \u00a0amenaza los derechos a la vida y a la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0requiere; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0servicio \u00a0no puede ser \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0otro que se encuentre incluido en el plan obligatorio; (iii) el \u00a0interesado \u00a0no \u00a0puede \u00a0directamente \u00a0costearlo, \u00a0ni \u00a0las \u00a0sumas \u00a0que \u00a0la entidad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del servicio se encuentra autorizada \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0cobrar, y no puede acceder al servicio por otro plan distinto que \u00a0lo \u00a0beneficie; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico \u00a0ha \u00a0sido ordenado por un m\u00e9dico \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0encargada \u00a0de garantizar la prestaci\u00f3n del servicio a \u00a0quien \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0solicit\u00e1ndolo.\u201d16 Negrilla y subrayado fuera de texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 En \u00a0la \u00a0 Sentencia \u00a0T-418 \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0general \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 Cirug\u00eda \u00a0Bari\u00e1trica. \u00a0Consultada \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0Salud \u00a0P\u00fablica \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de la Protecci\u00f3n Social se dijo: \u201cLa \u00a0Llamada \u00a0Cirug\u00eda \u00a0Bar\u00e1trica\u201d \u00a0es el t\u00e9rmino general que \u00a0sirve \u00a0para \u00a0denominar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0procedimientos quir\u00fargicos usado para \u00a0tratar \u00a0 \u00a0problemas \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 obesidad \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 exceso \u00a0 de \u00a0peso\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Puede \u00a0consultarse, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las Sentencias T-825 de 2005, T-027 de 2006, \u00a0T-265 de 2006, T-447 de 2007 y T- 414 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia \u00a0T-414 \u00a0de \u00a02008. \u00a0Esta \u00a0sentencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recorrido \u00a0jurisprudencial \u00a0completo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0caso de la obesidad m\u00f3rbida y la cirug\u00eda \u00a0bari\u00e1trica, \u00a0 estableci\u00f3, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 de \u00a0conceptos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0que \u00a0\u2013por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0para el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la modalidad de esta cirug\u00eda denominada- by \u00a0pass \u00a0g\u00e1strico, dicho procedimiento s\u00ed se encuentra \u00a0incluido en el POS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0414 de 2008, la Corte Constitucional hizo un recuento completo de \u00a0los \u00a0 \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cirug\u00eda \u00a0bari\u00e1trica. \u00a0Recientemente \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0puede \u00a0consultarse, \u00a0entre \u00a0otras, la Sentencia T-369 de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 En \u00a0este \u00a0punto \u00a0pueden consultarse entre otras, las Sentencias T-264 de 2003; T-828 \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sobre \u00a0el consentimiento informado como derecho fundamental, pueden consultarse, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0Sentencias: \u00a0T-1229 \u00a0de \u00a02005; \u00a0T-639 \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Entre \u00a0otras \u00a0pueden \u00a0consultarse las Sentencias, T-889 de 2001; T- 225 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 En \u00a0esta \u00a0Sentencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional consult\u00f3 a diversas entidades entre \u00a0las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 la \u00a0 Asociaci\u00f3n \u00a0 Colombiana \u00a0 de \u00a0 Cirug\u00eda, \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional de Salud, el Instituto Nacional de Medicina Legal, la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0Salud P\u00fablica del Ministerio de la Protecci\u00f3n Social. \u00a0Estas \u00a0 \u00a0entidades \u00a0 \u00a0afirman \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 By \u00a0 Pass \u00a0G\u00e1strico es un procedimiento consagrado dentro de la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0POS. \u00a0En \u00a0estos mismos conceptos se establecieron definiciones \u00a0generales. \u00a0As\u00ed por ejemplo, el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses \u00a0afirm\u00f3: \u00a0 \u201cLa \u00a0cirug\u00eda \u00a0bari\u00e1trica \u00a0consiste \u00a0en \u00a0reducir \u00a0el \u00a0tama\u00f1o del est\u00f3mago, asociado o no a procedimiento que impidan la \u00a0absorci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0grasa. La forma de comer cambia radicalmente. As\u00ed se reduce \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0cal\u00f3rica \u00a0y \u00a0se \u00a0asegura \u00a0una \u00a0dieta forzada al cambiar el h\u00e1bito \u00a0alimenticio \u00a0obligando \u00a0al \u00a0paciente \u00a0a \u00a0comer \u00a0peque\u00f1as cantidades y tener que \u00a0masticar muy bien\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ligado \u00a0a \u00a0este argumento, se encuentra el de la orden de m\u00e9dico particular que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ya \u00a0examin\u00f3 \u00a0para el caso, exponiendo las reglas jurisprudenciales al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Entre otras, pueden consultarse la Sentencia: T-889 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Al \u00a0respecto, \u00a0la Sentencia T-760 de 2008 afirm\u00f3: \u201cPara \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, conlleva un irrespeto especialmente grave al derecho a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0el \u00a0no garantizar el acceso a un servicio de salud que se requiere y \u00a0est\u00e1 \u00a0incluido \u00a0dentro \u00a0del plan obligatorio de salud aplicable, con base en la \u00a0errada \u00a0consideraci\u00f3n de que dicho servicio no se encuentra incluido dentro del \u00a0plan, \u00a0 o \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0 a\u00fan, \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0excluido \u00a0del \u00a0mismo\u201d. \u00a0As\u00ed mismo pueden consultarse entre otras, \u00a0las Sentencias T-353 de 2007; T-070 de 2008; T-221 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se anot\u00f3, as\u00ed lo estableci\u00f3 la Corte Constitucional en la Sentencia \u00a0T-760 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sentencia T-760 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Al \u00a0respecto \u00a0 la \u00a0Sentencia \u00a0T-760 \u00a0de \u00a02008 \u00a0dispuso \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cDurante \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0las \u00a0diferentes Salas de Revisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0adoptaron \u00a0una \u00a0regla \u00a0clara \u00a0para \u00a0aquellos casos en los \u00a0cuales \u00a0una EPS prestara un servicio m\u00e9dico (medicamento, examen diagn\u00f3stico o \u00a0tratamiento) \u00a0cuyos \u00a0costos \u00a0no le correspondiera asumir (por estar excluido del \u00a0POS, \u00a0o \u00a0por \u00a0incumplimiento de per\u00edodo m\u00ednimo de cotizaci\u00f3n), seg\u00fan la cual \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la entidad, la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0exigido \u00a0que \u00a0el administrador del FOSYGA, a los 15 d\u00edas de \u00a0presentada \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pago por parte de la entidad respectiva, pague lo \u00a0adeudado \u00a0o \u00a0indique cu\u00e1ndo lo har\u00e1; indicando que, en todo caso, el pago debe \u00a0hacerse \u00a0antes de transcurridos 6 meses, contados a partir del momento en que se \u00a0presente \u00a0la \u00a0solicitud.(\u2026) \u00a0Ahora bien, la regla general acerca del monto que \u00a0se \u00a0reconoce, \u00a0y \u00a0se \u00a0paga, \u00a0por el recobro de servicios de salud (medicamentos, \u00a0actividades, \u00a0procedimientos, \u00a0intervenciones \u00a0o \u00a0elementos) \u00a0prestados \u00a0por las \u00a0entidades \u00a0a \u00a0los usuarios, en cumplimiento de fallos de tutela o autorizaciones \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico, \u00a0parte \u00a0de \u00a0aquello que la entidad no est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a asumir legal y reglamentariamente. As\u00ed, factores como el n\u00famero de \u00a0semanas \u00a0 cotizadas \u00a0 certificadas \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0o \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0medicamento \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 grupo \u00a0terap\u00e9utico \u00a0que \u00a0remplace \u00a0o \u00a0sustituya \u00a0el \u00a0medicamento \u00a0 ordenado, \u00a0 afectan \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 que \u00a0 se \u00a0reembolsa.30 \u00a0(\u2026)Esta \u00a0misma \u00a0regla se encuentra \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026, literal a, en relaci\u00f3n con el pago de recobros \u00a0por \u00a0actividades, \u00a0procedimientos, \u00a0intervenciones \u00a0o \u00a0elementos incluidos en el \u00a0Plan \u00a0de \u00a0Beneficios \u00a0del \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Contributivo, \u00a0para \u00a0afiliados \u00a0que \u00a0no han \u00a0cumplido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 per\u00edodos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0 cotizaci\u00f3n. \u00a0 \u2551 \u00a0Por otra parte, en el art\u00edculo 25, \u00a0literal \u00a0c, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0recobro \u00a0de medicamentos no POS ordenados por \u00a0fallos \u00a0de tutela para actividades, procedimientos e intervenciones excluidas de \u00a0los \u00a0Planes \u00a0Obligatorios de Salud, se establece el reconocimiento s\u00f3lo del 50% \u00a0del \u00a0valor facturado del medicamento cuando este es ordenado por tutela. Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0norma: \u00a0\u201cEl \u00a0valor \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0pagar \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de medicamentos \u00a0ordenados \u00a0 por \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 para \u00a0 actividades, \u00a0 procedimientos \u00a0e \u00a0intervenciones \u00a0excluidas \u00a0de los planes obligatorios de salud, ser\u00e1 el 50% del \u00a0valor \u00a0facturado \u00a0del \u00a0medicamento\u201d. La relevancia de la norma consiste en que \u00a0los \u00a0medicamentos para actividades, procedimientos e intervenciones excluidas de \u00a0los \u00a0planes obligatorios de salud son los mismos que puede autorizar el CTC. Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0es esta entidad la que autoriza los medicamentos, el recobro \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0descuentos \u00a0(literal \u00a0a, \u00a0art\u00edculo \u00a025), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0suministro \u00a0del medicamento es ordenado mediante una acci\u00f3n de tutela, habiendo \u00a0podido \u00a0ser \u00a0autorizado \u00a0por el CTC, se descuenta el 50% del valor facturado del \u00a0medicamento. \u00a0 \u2551 \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 es \u00a0 importante \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0es que cuando se ordena a una EPS la prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico \u00a0no \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0POS, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0a \u00a0su \u00a0vez el \u00a0reconocimiento \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 recobro \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 que \u00a0legal \u00a0y \u00a0reglamentariamente \u00a0no le corresponda asumir respecto del mismo, muchas veces se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio m\u00e9dico para proteger el derecho a la salud \u00a0del \u00a0usuario, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0ordena \u00a0el recobro ante el FOSYGA. As\u00ed sucede, por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0se determina que el servicio m\u00e9dico s\u00ed estaba incluido en el \u00a0POS30 y cuando existe otro \u00a0obligado \u00a0a \u00a0asumir \u00a0el \u00a0costo \u00a0del \u00a0servicio \u00a0por \u00a0tener \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0suficiente30. Los recursos \u00a0del \u00a0FOSYGA \u00a0s\u00f3lo pueden ser utilizados para pagar servicios m\u00e9dicos prestados \u00a0por \u00a0las \u00a0EPS \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos en los cuales no existe ning\u00fan otro obligado \u00a0asumir \u00a0el \u00a0costo. \u00a0\u2551 Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela determina que el servicio \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0fue \u00a0negado \u00a0por la EPS aduciendo que estaba excluido del POS, s\u00ed \u00a0estaba \u00a0incluido \u00a0en \u00a0\u00e9ste. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-859 \u00a0de \u00a0200330 \u00a0se \u00a0estudiaron los \u00a0casos \u00a0de \u00a0dos personas que presentaban problemas de estabilidad en las rodillas \u00a0y \u00a0a \u00a0quienes \u00a0sus \u00a0m\u00e9dicos \u00a0tratantes les hab\u00edan ordenado un procedimiento de \u00a0aloinjerto\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-838-09 \u00a0\u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALUD-Fundamental \u00a0\u00a0 MEDICO \u00a0 \u00a0 \u00a0 TRATANTE-Criterios \u00a0para el acceso a los servicios de salud en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00f3rdenes m\u00e9dicas impartidas \u00a0\u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALUD-Servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0que \u00a0se requieren, de acuerdo con el concepto \u00a0del m\u00e9dico tratante \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}