ACTO \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMINISTRATIVO-Diferencias y car\u00e1cter \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTO \u00a0 ADMINISTRATIVO \u00a0 DE \u00a0REVOCATORIA \u00a0DE \u00a0ADJUDICACION\u00a0 \u00a0DE \u00a0CONTRATO-No \u00a0puede calificarse \u00a0como \u00a0un \u00a0acto \u00a0de ejecuci\u00f3n por cuanto sus efectos implicaron la modificaci\u00f3n \u00a0de una situaci\u00f3n jur\u00eddica particular y concreta \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 general \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0 \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0actos administrativos cuando no ha \u00a0habido \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y por existir otros medios de \u00a0defensa judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0acto administrativo de revocatoria \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n 3485 de 2008\u00a0 proferida por el Ministerio del Interior y \u00a0de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0TUTELA-Desbordamiento \u00a0de \u00a0funciones \u00a0por parte del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2338858 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Lu\u00eds \u00a0Eduardo \u00a0Montoya \u00a0Medina \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Uni\u00f3n Temporal \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0Carcelaria, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 del \u00a0 Interior \u00a0 y \u00a0 de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados, \u00a0Maria Victoria Calle Correa, \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza \u00a0Martelo \u00a0y Lu\u00eds Ernesto Vargas Silva en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n de los fallos \u00a0proferidos, \u00a0en \u00a0primera instancia, por el Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Cundinamarca, \u00a0-Sala \u00a0Disciplinaria-, \u00a0el \u00a0nueve \u00a0(09) de marzo de dos mil nueve \u00a0(2009) \u00a0y, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0\u2013 \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0– \u00a0,el siete (07) de mayo del mismo a\u00f1o, dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0instaurada por Lu\u00eds Eduardo Montoya Medina, como representante legal de \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Seguridad \u00a0Carcelaria \u00a0contra el Ministerio del Interior y \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente de la referencia fue escogido \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0Auto \u00a0del seis (06) de agosto de dos mil nueve \u00a0(2009), proferido por la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Ocho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Lu\u00eds \u00a0Eduardo \u00a0Montoya \u00a0Medina \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0por \u00a0considerar \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho fundamental al debido proceso de los miembros \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Uni\u00f3n \u00a0 Temporal \u00a0 Seguridad \u00a0Carcelaria1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0conformada \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sociedades: \u00a0Uni\u00f3n \u00a0El\u00e9ctrica SA, EGB Ltda., Ingenier\u00eda \u00a0Telem\u00e1tica \u00a0G \u00a0y \u00a0C, \u00a0Adcom \u00a0Ltda., \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Sistemas \u00a0y Seguridad, \u00a0INTERSEC \u00a0SA y Meltec Comunicaciones S.A.-; al expedirse por dicho Ministerio la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a03691 \u00a0del \u00a011 de diciembre de 2008 \u201cPor \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 revoca \u00a0 la \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 3485 \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a03485 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0adjudicado \u00a0a la Uni\u00f3n Temporal el proceso de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0abreviada de menor cuant\u00eda N\u00b0 1 de 2008, cuyo objeto era contratar \u00a0\u201c\u2026El \u00a0 ajuste \u00a0 de \u00a0 dise\u00f1os, \u00a0 suministro, \u00a0 integraci\u00f3n, \u00a0 instalaci\u00f3n, \u00a0implementaci\u00f3n, \u00a0 prueba, \u00a0 puesta \u00a0en \u00a0servicio, \u00a0mantenimiento \u00a0preventivo \u00a0y \u00a0correctivo \u00a0por \u00a0dos \u00a0(02) \u00a0a\u00f1os \u00a0de los sistemas electr\u00f3nicos de seguridad de \u00a0diez (10) establecimientos carcelarios a nivel nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0a quo mediante auto del diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil nueve (2009) orden\u00f3 que en el t\u00e9rmino de tres (3) \u00a0d\u00edas \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Lu\u00eds \u00a0Eduardo \u00a0Montoya \u00a0Medina, \u00a0allegara \u00a0los \u00a0poderes \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0que conformaban a la Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Seguridad Carcelaria\u00a0 dado que en el expediente no constaba dicho \u00a0mandato. \u00a0Ello \u00a0porque las Uniones Temporales y Consorcios, no crean una persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0 nueva \u00a0 e \u00a0 independiente \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0que \u00a0conforman \u00a0dichas \u00a0asociaciones \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0poseer naturaleza jur\u00eddica propia, no tienen capacidad \u00a0para \u00a0 comparecer \u00a0 en \u00a0 procesos \u00a0 ante \u00a0 autoridades \u00a0 judiciales.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto cada uno de los poderes fue \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0ocasionar una causal de \u00a0improcedencia de la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0<\/p>\n
1.1. El Ministerio del Interior y de Justicia \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No \u00a02474 \u00a0del \u00a029 \u00a0de agosto de 2008 abri\u00f3 el Proceso de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0No.1 \u00a0de 2008, para contratar \u201cel ajuste \u00a0de \u00a0dise\u00f1os, \u00a0suministro, \u00a0integraci\u00f3n, instalaci\u00f3n, implementaci\u00f3n, prueba, \u00a0puesta \u00a0en \u00a0servicio, mantenimiento preventivo y correctivo por dos (2) a\u00f1os de \u00a0los \u00a0 sistemas \u00a0 electr\u00f3nicos \u00a0 de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0establecimientos \u00a0carcelarios \u00a0a \u00a0nivel \u00a0nacional\u201d. \u00a0Por \u00a0un \u00a0valor de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete millones ciento setenta y \u00a0cuatro mil setecientos dos pesos ($53.537.174.702.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cronograma publicado en la SECOP se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0de \u00a0cierre, \u00a0y tal y como consta en el acta, se presentaron tres (3) propuestas: \u00a0(i) \u00a0UNION \u00a0TEMPORAL \u00a0CARCELES \u00a02008 integrada por EBC Ingenier\u00eda S.A., Cipecol \u00a0Ltda, \u00a0Control Box Ltda, Rapiscan System Inc, Security Business Ltda; (ii) UNION \u00a0TEMPORAL \u00a0SEGURIDAD \u00a0CARCELARIA \u00a0integrada por Uni\u00f3n El\u00e9ctrica S.A., EGC Ltda, \u00a0Ingenier\u00eda \u00a0Telem\u00e1tica \u00a0G \u00a0y \u00a0C, \u00a0Andacom \u00a0Ltda, \u00a0Interamericana de Sistemas y \u00a0Seguridad, \u00a0INTERSEG \u00a0S.A., \u00a0Meltec \u00a0Comunicaciones \u00a0S.A.; \u00a0(iii) UNION TEMPORAL \u00a0PROTECCION \u00a0INTEGRAL \u00a0CARCELARIA \u00a0integrada \u00a0por Security Video, Equipment Ltda, \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Latinoamericana de Seguridad y Protecci\u00f3n Ltda, Diebold de Colombia \u00a0S.A., \u00a0MDA \u00a0Security Monitoreo Digital Atlas Ltda, Verytel S.A., EBC Ingenier\u00eda \u00a0S.A. y Control Box Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0efectuado \u00a0el estudio de las \u00a0ofertas \u00a0por \u00a0las uniones temporales: Uni\u00f3n Temporal C\u00e1rceles 2008 y la Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Integral \u00a0Carcelaria, \u00a0y \u00a0dando \u00a0estricta \u00a0aplicaci\u00f3n al \u00a0pliego \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0determina que en dos de las propuestas presentadas \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 aparecen \u00a0como \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0Uniones \u00a0Temporales, \u00a0las \u00a0firmas: \u00a0EBC \u00a0Ingenieros \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0Control \u00a0Box Ltda.,\u00a0 y \u00a0\u201c\u2026la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos integrantes en dos Uniones Temporales \u201c(\u2026) \u00a0va \u00a0en contrav\u00eda de lo establecido en el pliego de condiciones (\u2026) conforme a \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0es \u00a0claro que el Ministerio no puede inaplicar una \u00a0causal \u00a0de \u00a0rechazo\u201d. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No \u00a03485 del 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u201cPor medio de la cual se adjudica el proceso de Selecci\u00f3n \u00a0Abreviada \u00a0de \u00a0Menor \u00a0Cuant\u00eda \u00a0No. \u00a01 \u00a0de \u00a02008\u201d \u00a0se rechaz\u00f3 la primera y la \u00a0tercera \u00a0propuesta, \u00a0habilitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal Carcelaria como \u00fanica \u00a0proponente, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0tras \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo la calificaci\u00f3n de la propuesta \u00a0obtuvo 990 puntos sobre 1000 posibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. El 27 de noviembre de 2008 el Ministerio \u00a0del \u00a0 Interior, \u00a0 expidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 3485 \u00a0 de \u00a02008 \u00a0\u201cPor \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adjudica \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0Abreviada \u00a0de \u00a0Menor \u00a0Cuant\u00eda \u00a0No. \u00a01 de 2008\u201d, para \u00a0\u201cel \u00a0ajuste \u00a0de dise\u00f1os, suministro, integraci\u00f3n, \u00a0instalaci\u00f3n, \u00a0 implementaci\u00f3n, \u00a0 prueba, \u00a0puesta \u00a0en \u00a0servicio, \u00a0mantenimiento \u00a0preventivo \u00a0y \u00a0correctivo \u00a0por \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os de los sistemas electr\u00f3nicos de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0establecimientos \u00a0carcelarios \u00a0a \u00a0nivel \u00a0nacional\u201d, \u00a0a la Uni\u00f3n Temporal Seguridad Carcelaria por un costo \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0mil quinientos treinta y siete millones ciento setenta y \u00a0cuatro \u00a0mil setecientos dos pesos ($53.537.174.702.oo) para ejecutar en un plazo \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os a partir de la suscripci\u00f3n del mismo. Se\u00f1ala el demandante \u00a0que \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0estuvo \u00a0presente la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Mediante oficio DP No. 01371 del 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0radicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Ministerio del Interior y de Justicia, la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0tras \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, doctor Mario Iguar\u00e1n, en la que se hac\u00eda menci\u00f3n a \u00a0unas \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0constataban \u00a0que \u00a0una de las \u00a0sociedades \u00a0participantes \u00a0pretend\u00eda \u00a0favorecer \u00a0a la Uni\u00f3n Temporal Seguridad \u00a0Carcelaria-, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0revocar \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 3485 del 27 de \u00a0noviembre \u00a0de 2008 \u201cPor medio de la cual se adjudica \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 Selecci\u00f3n \u00a0 Abreviada \u00a0 de \u00a0 Menor \u00a0 Cuant\u00eda \u00a0 No. \u00a0 1 \u00a0de \u00a02008\u201d \u00a0 \u00a0 sosteniendo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Seguridad Carcelaria se vali\u00f3 de medio (sic) \u00a0ilegales \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del referido contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de Justicia \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a03691 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008 \u201cPor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se revoca la Resoluci\u00f3n 3485 del 27 de noviembre de \u00a02008\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 considerar \u00a0 \u00a0 \u201cQue \u00a0seg\u00fan \u00a0comunicado del Procurador General de la Naci\u00f3n del 10 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008, radicada en este Ministerio el 11 del mismo mes y a\u00f1o, y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0preventivo \u00a0que se orden\u00f3 por dicho \u00f3rgano de \u00a0control \u00a0al proceso de selecci\u00f3n abreviada No. 01 de 2008, mediante el auto del \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008, manifest\u00f3: \u2018En \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de hoy he tenido conocimiento del informe de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0remitido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, en donde se \u00a0observa \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0nitidez \u00a0la estrategia il\u00edcita desarrollada por algunos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades\u00a0 \u00a0o \u00a0empresas \u00a0participantes en el aludido \u00a0proceso \u00a0contractual \u00a0que \u00a0desde luego le restan transparencia y legalidad a las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0negocio jur\u00eddico ya referido. En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0citado informe rendido ante un Fiscal de la Unidad Especializada de \u00a0Delitos \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica se\u00f1ala como la se\u00f1ora DIANA ISABEL \u00a0NASSIF \u00a0DE \u00a0RIMA, representante legal de la empresa CIPECOL y al mismo tiempo de \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0CARCELES \u00a02008, aprovechando las discrepancias surgidas al \u00a0interior \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima decide participar en el referido proceso contractual \u00a0no \u00a0para, \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de condiciones y atendiendo el principio de libertar de \u00a0concurrencia \u00a0ofrecer \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0una propuesta seria y objetiva acompasada \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0previstas \u00a0en el pliego de condiciones con vocaci\u00f3n ganadora, \u00a0sino \u00a0para \u00a0ayudar \u00a0o colaborar de manera eficaz y efectiva a que en \u00faltimas el \u00a0beneficiado \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato fuera la UNION TEMPORAL \u00a0SEGURIDAD \u00a0CARCELARIA, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0(\u2026) \u00a0La \u00a0anterior \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0formula \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0nuestra funci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 277 numerales 3\u00b0, 5\u00b0 y 7\u00b0 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Funciones que son reiteradas y desarrolladas en el art\u00edculo 7\u00b0 del \u00a0decreto \u00a0262 \u00a0de \u00a02000, \u00a0numeral \u00a037, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se establece como funci\u00f3n del \u00a0Procurador \u00a0 General \u00a0 Solicitar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0administrativas \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de los actos administrativos a \u00a0ellas \u00a0referentes \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0o del patrimonio p\u00fablico \u00a0(\u2026)\u2019\u201d. \u00a0En \u00a0consecuencia, el Ministerio del \u00a0Interior \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201cen acatamiento a lo dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n mediante Oficio DP No. 01371 del 10 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0revocar la Resoluci\u00f3n No. 3485 del 27 de noviembre de \u00a02008 \u00a0\u2018por \u00a0medio \u00a0de la \u00a0cual \u00a0se adjudica el proceso de Selecci\u00f3n Abreviada de Menor cuant\u00eda No. 01 de \u00a02008\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0La parte accionante se\u00f1ala que cuando \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a03691 \u00a0del 11 de diciembre de 2008 \u201cPor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se revoca la Resoluci\u00f3n 3485 del 27 de noviembre de \u00a02008\u201d \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 ejercer su derecho a la \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0pese \u00a0a haber interpuesto recurso contra la decisi\u00f3n, \u00a0este \u00a0fue \u00a0rechazado por el Ministerio argumentando que se trataba de un acto de \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0Sobre este aspecto, cabe anotar que la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Seguridad \u00a0Carcelaria, \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n adoptada en la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a03691 \u00a0del \u00a011 de diciembre de 2008 \u201cPor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0revoca \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a03485 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008\u201d \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0dicho \u00a0documento las falencias, que en \u00a0criterio \u00a0de la\u00a0 Uni\u00f3n, conten\u00eda la motivaci\u00f3n plasmada en el mencionado \u00a0acto \u00a0administrativo. \u00a0En \u00a0escrito \u00a0radicado \u00a0en las oficinas del Ministerio del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el 5 de enero de 2009, el apoderado de las sociedades \u00a0accionante \u00a0 se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u201ccomo \u00a0 se \u00a0 notar\u00e1, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0no \u00a0ha dado cumplimiento a las reglas dispuestas para la revocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los actos particulares y concretos contenidas en los art\u00edculos 74, 14, 34 y \u00a035 \u00a0del \u00a0CCA, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se estructura como una actuaci\u00f3n irregular siguiendo el \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del art 84 del CCA (\u2026) Tenemos as\u00ed que la resoluci\u00f3n 3691 de 2008 \u00a0viol\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0porque \u00a0se \u00a0anticip\u00f3, no esper\u00f3 a que se obtuviera con \u00a0veracidad \u00a0el \u00a0motivo del art 9 de la ley 1150 de 2007 (\u2026) La Resoluci\u00f3n 3691 \u00a0invadi\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia del Fiscal y de los jueces competentes para determinar \u00a0que \u00a0 est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0UNION \u00a0TEMPORAL \u00a0SEGURIDAD \u00a0CARCELARIA \u00a0es \u00a0la \u00a0responsable \u00a0de \u00a0haber \u00a0procedido por medios ilegales a que se produjera el acto \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03485 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02008\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0118 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0enero de 2009 \u201cPor la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a03691 \u00a0del \u00a011 \u00a0de diciembre de 2008\u201d rechaz\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Lu\u00eds \u00a0 Eduardo \u00a0 Montoya \u00a0Medina \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sociedades Uni\u00f3n El\u00e9ctrica SA, EGB Ltda., Ingenier\u00eda \u00a0Telem\u00e1tica \u00a0G \u00a0y \u00a0C, \u00a0Adcom \u00a0Ltda., \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Sistemas \u00a0y Seguridad, \u00a0INTERSEC \u00a0SA \u00a0y \u00a0Meltec Comunicaciones S.A.,\u00a0 argumentando que la decisi\u00f3n \u00a0estaba \u00a0contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0o de \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0lo dispuesto por el Procurador General de la Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0oficio \u00a01371 del 10 de diciembre de 2008, y que por tal motivo \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0susceptible de recurso, aunado al hecho de \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0resuelven \u00a0una revocatoria directa no \u00a0proceden \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0gubernativa\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10. \u00a0Sostiene \u00a0la parte demandante que con \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ha visto afectado su derecho fundamental al debido proceso \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0del Interior y de Justicia. Considera que en virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 Superior y las disposiciones consagradas en los art\u00edculos 6, \u00a07 \u00a0y \u00a08 \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991, la acci\u00f3n de tutela es el mecanismo id\u00f3neo \u00a0para hacer valer los derechos vulnerados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.11. \u00a0El accionante interpuso la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ordinarias \u00a0 no \u00a0 eran \u00a0 lo \u00a0suficientemente \u00a0expeditas, \u00a0eficaces \u00a0e \u00a0id\u00f3neas. \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia de examen, luego de que el \u00a0Ministerio \u00a0del Interior y de Justicia rechazara de plano la reposici\u00f3n incoada \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0la Resoluci\u00f3n 0118 del 19 de enero de 2009, a mi \u00a0representada \u00a0no \u00a0le \u00a0resta \u00a0sino \u00a0acudir \u00a0al \u00a0operador \u00a0de \u00a0tutela \u2013como \u00a0en efecto se hace a trav\u00e9s del \u00a0presente \u00a0libelo- \u00a0para \u00a0solicitar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0respetuosa \u00a0pero \u00a0enf\u00e1tica, el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0ejercicio de los derechos fundamentales vulnerados por el \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0porque, \u00a0como a continuaci\u00f3n pasa a \u00a0explicarse, \u00a0la \u00a0demanda de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0contractual \u00a0prevista \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0 \u00a0administrativa, \u00a0 \u00a0NO \u00a0 es \u00a0el \u00a0remedio \u00a0expedito, \u00a0eficaz \u00a0e \u00a0id\u00f3neo \u00a0que procede para el \u00a0evento.\u201d5(negrilla y may\u00fasculas del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.12. \u00a0Se\u00f1ala que las Resoluciones 3691 del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008 \u201cPor la cual se revoca la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a03485 \u00a0del \u00a027 de noviembre de 2008\u201d y la \u00a0118 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0\u201cPor \u00a0la cual se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n interpuesto contra la Resoluci\u00f3n No. 3691 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008\u201d, \u00a0desconocieron el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora al debido proceso en cuanto no se le \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0revocar \u00a0el acto de adjudicaci\u00f3n del contrato \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia y por otro lado se rechaz\u00f3 de plano un recurso que \u00a0legalmente deb\u00eda ser resuelto de fondo por la entidad demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria en tanto acto reglado que es, \u00a0deber\u00e1 \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0una \u00a0ritualidad \u00a0sin \u00a0vicios \u00a0y en una fundamentaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0real, \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0confluyan de manera \u00a0evidente \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0llevaron al convencimiento del \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver situaciones todas ajenas a la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0titular\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al proceso administrativo que \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 que \u00a0 surtir, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 \u201cese \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0accionada, \u00a0lesionando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso, a la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia de la accionante \u00a0(art. \u00a029 \u00a0CP), \u00a0lesionando la buena fe de los particulares ante las autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0como los derechos fundamentales con ellos concordantes\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.13. Pretensiones \u00a0<\/p>\n
Con arreglo a las anteriores consideraciones, \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0solicitan que se dejen sin efectos: la Resoluci\u00f3n 3691 del 11 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008, mediante la cual se revoc\u00f3 la Resoluci\u00f3n 3485 del 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u201cPor medio de la cual se adjudica el proceso de Selecci\u00f3n \u00a0Abreviada \u00a0de \u00a0Menor \u00a0Cuant\u00eda No. 1 de 2008\u201d; y la Resoluci\u00f3n 0118 del 19 de \u00a0enero \u00a0de 2009, mediante la cual se rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra el \u00a0acto \u00a0 de \u00a0revocatoria. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0piden \u00a0los \u00a0actores \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0\u201cal \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a048 \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n del fallo de tutela, \u00a0agote, \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucesiva \u00a0y \u00a0sin soluci\u00f3n de continuidad, el tr\u00e1mite legal \u00a0para \u00a0 suscribir \u00a0 el \u00a0contrato \u00a0estatal \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cumplido \u00a0efecto \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0la \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 3485 \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02008\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Respuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y de Justicia \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0contestar la demanda de tutela mediante escrito del 24 de marzo de \u00a02009 \u00a0se\u00f1alando, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es improcedente, \u00a0porque \u00a0existen \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de defensa judicial como la acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho: \u201cEl enjuiciamiento de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos que profieren las autoridades per se est\u00e1 atribuido \u00a0al \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 al \u00a0 constitucional\u201d. \u00a0 Sostiene \u00a0 que \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0puede \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n la solicitud de suspensi\u00f3n del mismo: \u00a0\u201cComo \u00a0 es \u00a0 bien \u00a0 sabido, \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0le es posible al demandante solicitar la suspensi\u00f3n provisional \u00a0del \u00a0acto \u00a0demandado \u00a0si \u00a0considera \u00a0que \u00e9ste atenta manifiestamente contra una \u00a0norma \u00a0superior \u00a0demostrando, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0sea sumariamente y en caso de pedir \u00a0restablecimiento, \u00a0 el \u00a0 perjuicio \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0le \u00a0pueda \u00a0ocasionar\u201d.9 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, establece que la tutela \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0si \u00a0lograra \u00a0acreditarse \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de evitar un \u00a0perjuicio \u00a0 irremediable, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso.10 Se\u00f1ala que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0el \u00a0juez \u00a0de tutela mediante su decisi\u00f3n no tiene \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0perfeccionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Intervenciones \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0primera instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de las sociedades Control Box \u00a0Ltda., \u00a0EBC \u00a0Ingenier\u00eda \u00a0S.A, \u00a0Diebold Colombia S.A. y Security Video Equipment \u00a0Ltda.,11 \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 terceros \u00a0 con \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 eventual \u00a0en \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0 finales \u00a0 que \u00a0puedan \u00a0adoptarse \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0intervinieron\u00a0 \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo. \u00a0En \u00a0esencia, \u00a0sostuvieron \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela no era procedente en este caso concreto, \u00a0al \u00a0menos \u00a0por \u00a0dos razones: en primer lugar, porque hay otros medios de defensa \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales invocados, como la acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho. Agregan que ejerciendo tales acciones se habr\u00eda \u00a0podido \u00a0cuestionar \u00a0la validez de un acto precontractual, como el de revocatoria \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de un contrato estatal. Por esa raz\u00f3n, no procede \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0principal de defensa. En segundo lugar, aducen que la tutela no \u00a0procede \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0por \u00a0una parte, porque los \u00a0tutelantes \u00a0no \u00a0probaron la necesidad de evitar un perjuicio irremediable y, por \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0amparo \u00a0ya \u00a0hab\u00eda caducado la acci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0 para \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0validez \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0revisan \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0mediante Sentencia del 7 de mayo de 2009 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia. En su concepto, la acci\u00f3n de tutela \u00a0es \u00a0el \u00a0medio \u00a0expedito \u00a0de \u00a0defensa, porque seg\u00fan se anot\u00f3, contra el acto de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la adjudicaci\u00f3n no proceden las acciones contenciosas. Lo cual \u00a0expresa as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) se debe \u00a0afirmar, \u00a0que \u00a0la \u00a0parte actora, NO dispone de otro mecanismo de defensa, por la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n proferida por la autoridad accionada y \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0principio no es atacable por v\u00eda de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0Contenciosa \u00a0Administrativa \u00a0por cuando ha sido calificada por la \u00a0misma \u00a0autoridad accionada, de acto de ejecuci\u00f3n cuando asevera, que se limit\u00f3 \u00a0supuestamente \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0ello \u00a0insiste, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 19 de enero de 2009, \u00a0cuando \u00a0rechaza \u00a0de \u00a0plano \u00a0el recurso interpuesto por la decisi\u00f3n adoptada, lo \u00a0que \u00a0hace imposible que se ataque por v\u00eda de los Contencioso Administrativo, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0CCA consagra que esa jurisdicci\u00f3n juzga \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0hechos, operaciones administrativas y \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0 \u00a0 administrativos\u201d.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0jurisdiccional \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela, adem\u00e1s de ser procedente, deb\u00eda ser concedida \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso: \u201cera facultativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n, \u00a0si \u00a0lo \u00a0consideraba \u00a0prudente o pertinente, repetimos, \u00a0pasar \u00a0a \u00a0agotar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente de una actuaci\u00f3n administrativa \u00a0para \u00a0poder \u00a0proceder \u00a0a \u00a0revocar \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo de adjudicaci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0previo \u00a0el \u00a0respeto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un acto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0particular, \u00a0ya \u00a0notificado, \u00a0le ha generado unos \u00a0derechos \u00a0adquiridos que no se pueden desconocer ni vulnerar en forma arbitraria \u00a0y \u00a0unilateral \u00a0(\u2026) \u00a0como \u00a0sucede en nuestro caso con el acto de adjudicaci\u00f3n, \u00a0deb\u00eda \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0previamente el agotamiento del procedimiento de ley \u00a0(\u2026) \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que aqu\u00ed se vislumbra se presenta \u00a0no \u00a0por \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0produzca \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que est\u00e1 siendo cuestionada por la v\u00eda de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0posibilidad legal para \u00a0hacerlo, \u00a0pero \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0agotando \u00a0un debido proceso, y no, insistimos, porque \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0defensa\u201d. \u00a0Por \u00a0los anteriores motivos, confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. Y, adem\u00e1s, adicion\u00f3 lo siguiente a la parte \u00a0resolutiva: \u00a0 \u201cORDENAR \u00a0que \u00a0la \u00a0accionada \u00a0dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y \u00a0ocho \u00a0 (48) \u00a0 horas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0concluya \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual, \u00a0por \u00a0cuanto ya se realiz\u00f3 la adjudicaci\u00f3n del contrato \u00a0mediante \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 3485 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008\u201d \u00a0(Subrayas, \u00a0 negrilla \u00a0 y \u00a0 may\u00fasculas \u00a0del \u00a0original).14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Oficio DEN08-00006005 del 18 de noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0enviado \u00a0por \u00a0el Director del Programa Presidencial de Modernizaci\u00f3n, \u00a0Eficiencia, \u00a0Transparencia \u00a0y \u00a0Lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0Corrupci\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministro \u00a0del \u00a0Interior, \u00a0donde \u00a0se \u00a0ponen \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0del proceso de \u00a0selecci\u00f3n y se solicita que se investiguen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Oficio \u00a0OFI08-36404-SEG-0400 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0expedido \u00a0por el Ministerio del Interior dirigido al Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de poner en conocimiento las denuncias \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Entidad \u00a0licitante \u00a0mediante Oficio DEN08-00006005 del 18 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0enviado \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0del \u00a0Programa \u00a0Presidencial \u00a0de \u00a0Modernizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 Eficiencia, \u00a0 \u00a0 Transparencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Lucha \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0Corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a03485 \u00a0del 27 de noviembre de \u00a02008, \u00a0\u201cPor medio de la cual se adjudica el proceso de selecci\u00f3n abreviada de \u00a0menor cuant\u00eda No. 01 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Oficio DP-01371 del 10 de diciembre de 2008 \u00a0enviado \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n al Ministerio recomendando la \u00a0revocatoria de la Resoluci\u00f3n 3485 del 27 de noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a03691 \u00a0del 11 de diciembre de \u00a02008, \u00a0\u201cPor medio de la cual se revoca la Resoluci\u00f3n 3485 del 27 de noviembre \u00a0de 2008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0118 del 19 de enero de 2009, \u00a0\u201cPor \u00a0medio \u00a0del cual se resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra \u00a0la Resoluci\u00f3n 3691 del 11 de diciembre de 2008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Oficio \u00a0DP \u00a0155 del 10 de febrero de 2009 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n donde advierte que el oficio \u00a0DP-1371 \u00a0del \u00a010 \u00a0de diciembre de 2008 no tiene efectos vinculantes en cuanto es \u00a0una recomendaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Auto del 10 de marzo de 2009 proferido por \u00a0el \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura \u2013Cundinamarca- \u00a0 donde \u00a0se \u00a0solicita \u00a0se \u00a0saneen \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n por activa de la parte actora de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00869 del 30 de marzo de 2009 \u00a0\u201cPor \u00a0medio \u00a0del cual se da cumplimiento a un fallo \u00a0de \u00a0 tutela\u201d \u00a0 expedida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de esta Sala de Revisi\u00f3n, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente para revisar las sentencias proferidas dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la referencia, con fundamento en lo dispuesto por los art\u00edculos 86 \u00a0y \u00a0241 \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en concordancia con los \u00a0art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de tutela y las decisiones que se \u00a0revisan, le plantean a esta Sala el siguiente problema jur\u00eddico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00bfViol\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y de Justicia los derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso y a la garant\u00eda de los derechos adquiridos de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Uni\u00f3n Temporal Seguridad Carcelaria, al haber revocado la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 3485 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0\u201cPor \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se adjudica el proceso de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 abreviada \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 No. \u00a0 01 \u00a0 de \u00a02008\u201d? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Asunto \u00a0preliminar. \u00a0Improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Ser\u00eda del caso estudiar y resolver los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0formulados, \u00a0si \u00a0no fuera porque a juicio de esta Sala la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0presentada por los peticionarios, en este caso concreto, no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indispensables \u00a0de \u00a0procedencia, \u00a0que le permitan a la \u00a0Corte estudiar el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0que \u00a0ahora se \u00a0examina \u00a0est\u00e1 \u00a0enderezada \u00a0a cuestionar la constitucionalidad de la Resoluci\u00f3n \u00a03691 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008 \u201cPor la cual se \u00a0revoca \u00a0 la \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a03485 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008\u201d, \u00a0y \u00a0la Resoluci\u00f3n N\u00b0 118 del 19 de enero de 2009 \u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a03691 \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008\u201d, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se les violan a los miembros de la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Seguridad \u00a0Carcelaria \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido \u00a0proceso \u00a0y a la garant\u00eda de los derechos adquiridos. La Sala, empero, considera \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0es \u00a0improcedente, \u00a0en este caso, porque habiendo existido otros \u00a0medios \u00a0de defensa judicial id\u00f3neos para obtener la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0invocados, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ejercidos \u00a0e incluso una de las acciones posibles hab\u00eda \u00a0caducado \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n de la tutela. Adem\u00e1s, los interesados \u00a0interpusieron \u00a0la \u00a0tutela \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de evitar un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n la Corte proceder\u00e1 a desarrollar estas razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La acci\u00f3n de tutela es improcedente por \u00a0regla \u00a0general \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0cuando \u00a0existan otros \u00a0mecanismos \u00a0de defensa, cuando \u00e9stos sean id\u00f3neos y la acci\u00f3n haya caducado y \u00a0cuando no se pruebe un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n, \u00a0contempla \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0procede \u00a0de \u00a0forma \u00a0principal cuando no hay otros medios de \u00a0defensa \u00a0judicial; \u00a0o \u00a0de forma subsidiaria cuando existiendo \u00e9stos, la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0muestre \u00a0como \u00a0el \u00a0medio \u00a0eficaz \u00a0e id\u00f3neo para alcanzar la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0evitar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0demandadas, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho. En efecto, el art\u00edculo 87 del CCA relativo a las \u00a0controversias \u00a0contractuales \u00a0contempla en su inciso segundo, que todos aquellos \u00a0actos \u00a0proferidos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del contrato, con ocasi\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0contractual \u00a0ser\u00e1n demandables mediante las acciones de nulidad y de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho, seg\u00fan el caso, dentro de los treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0su comunicaci\u00f3n, notificaci\u00f3n o publicaci\u00f3n. Esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0proced\u00eda \u00a0para cuestionar la resoluci\u00f3n 3691 de 2008 \u201cpor medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0revoca la adjudicaci\u00f3n del contrato de selecci\u00f3n abreviada 01 de \u00a02008\u201d, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0expedida \u00a0antes \u00a0de \u00a0que se celebrara el contrato objeto de \u00a0controversia.16 \u00a0Esto \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0a concluir que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no procede, en este caso, al menos como mecanismo principal \u00a0de protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Sin embargo, a esta \u00faltima aseveraci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0oponerse \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de que contra el acto que se cuestiona no proceden \u00a0acciones \u00a0judiciales, \u00a0y por consiguiente, la acci\u00f3n de tutela estar\u00eda llamada \u00a0a \u00a0proceder \u00a0como \u00a0mecanismo principal. Esa fue, de hecho, la postura de la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura en este \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que a su juicio no existen acciones para cuestionar la revocatoria \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0este \u00a0contexto en particular, de un mero acto de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0no cabe interponer las acciones contenciosas. Para \u00a0justificar \u00a0ese aserto, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria adujo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse debe afirmar, que la parte actora, NO \u00a0dispone \u00a0de \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0accionada \u00a0y \u00a0que aqu\u00ed es objeto de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0principio \u00a0no \u00a0es atacable por v\u00eda de la jurisdicci\u00f3n Contenciosa \u00a0Administrativa \u00a0por \u00a0cuanto ha sido calificada por la misma autoridad accionada, \u00a0de \u00a0acto \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0cuando asevera, que se limit\u00f3 supuestamente a cumplir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, y en ello insiste, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0cuando rechaza de plano el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, lo que hace imposible que se \u00a0ataque \u00a0por v\u00eda de los Contencioso Administrativo, en cuanto a que el art\u00edculo \u00a083 \u00a0 del \u00a0CCA \u00a0consagra \u00a0que \u00a0esa \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0juzga \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0 hechos, \u00a0 operaciones \u00a0 administrativas \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0administrativos\u201d.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0razones esgrimidas por el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0son \u00a0insuficientes, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0Para \u00a0empezar, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que contra un acto de revocatoria de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0acci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0el simple hecho de que en \u00e9l, \u00a0expresamente, \u00a0la misma autoridad que lo expida considere que es un acto de mera \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debilitan \u00a0de un modo notable las garant\u00edas del debido proceso \u00a0administrativo. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n contempla el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 \u201ca \u00a0 la \u00a0defensa\u201d, \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0observancia \u00a0se impone \u201cen toda clase \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0y administrativas\u201d. Este \u00a0derecho \u00a0implica \u00a0para \u00a0la administraci\u00f3n el deber de evitar la indefensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0administrados, \u00a0y se materializa, por ejemplo, en la necesidad jur\u00eddica de \u00a0motivar \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0resten \u00a0injustificadamente, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0leg\u00edtimas \u00a0que \u00a0tiene, \u00a0el administrado, de cuestionarlos en los \u00a0t\u00e9rminos de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando la administraci\u00f3n estime que la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0su \u00a0acto \u00a0es \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, lo determinante para establecer si \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0proceden \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0ley, es la configuraci\u00f3n, naturaleza, \u00a0fines \u00a0y \u00a0efectos \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0simple \u00a0voluntad \u00a0exteriorizada de la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0consiguiente, la Corte considera que con independencia de \u00a0cu\u00e1l \u00a0sea \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0acto, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para determinar si es \u00a0cuestionable \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0considere \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0no \u00a0lo es. En este caso, entonces, para definir si es posible \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0acto \u00a0mediante las acciones contenciosas, es necesario verificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0 han \u00a0sido \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0un \u00a0acto \u00a0es \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0logrado \u00a0establecer \u00a0diferencias \u00a0entre los distintos tipos de \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ha consolidado la teor\u00eda seg\u00fan la cual el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de los mismos depende de los fines y efectos que en la vida jur\u00eddica \u00a0produzca \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia SU-201 de 1994 (MP \u00a0Antonio \u00a0Barrera Carbonell) se estudi\u00f3 el caso de un particular que cuestionaba \u00a0actos \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0porque \u00a0a su juicio, le violaban su derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0para \u00a0decidir \u00a0si \u00a0la acci\u00f3n de tutela \u00a0proced\u00eda, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0actos \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0definitivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[l]os actos de tr\u00e1mite o preparatorios, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los actos definitivos, no expresan en concreto la voluntad de \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n, \u00a0 simplemente \u00a0 constituyen \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0intermedias \u00a0que \u00a0preceden a la formaci\u00f3n de la decisi\u00f3n administrativa que se \u00a0plasma en el acto definitivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido se pronunci\u00f3 la Corte en \u00a0sentencia \u00a0C-1436 de 2000 (MP Alfredo Beltr\u00e1n Sierra) al se\u00f1alar que los actos \u00a0administrativos \u00a0 \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 definitivo \u00a0 son \u00a0 aquellos \u00a0 que \u00a0 incluyen \u00a0\u201cla\u00a0 \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0ya \u00a0sea \u00a0creando, \u00a0modificando \u00a0o \u00a0extinguiendo \u00a0derechos \u00a0para \u00a0los \u00a0administrados \u00a0o en contra de \u00a0\u00e9stos, \u00a0tiene \u00a0como presupuestos esenciales su sujeci\u00f3n al orden jur\u00eddico y\u00a0 \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por las garant\u00edas y derechos de los administrados\u201d. Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 podido \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctrina18 \u00a0en materia administrativa, \u00a0ha \u00a0distinguido \u00a0a los actos administrativos seg\u00fan el contenido de la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos se articula y sus efectos, en actos de tr\u00e1mite o preparatorios y \u00a0en \u00a0actos \u00a0definitivos. Los primeros son los que se encargan de dar impulso a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0disponen \u00a0organizar los elementos de juicio que se requieren para \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de fondo sobre el asunto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0acto definitivo y, salvo contadas excepciones, no crean, modifican \u00a0o \u00a0extinguen situaciones jur\u00eddicas. Los segundos son, obviamente, los actos que \u00a0ponen \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0los \u00a0que \u00a0deciden \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del asunto\u201d. En efecto, el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0esta distinci\u00f3n al aplicar e interpretar el art\u00edculo 50 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0seg\u00fan el cual son actos definitivos, que \u00a0ponen \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0los \u00a0que \u00a0deciden \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto; los actos de tr\u00e1mite pondr\u00e1n fin a una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0hagan \u00a0imposible \u00a0continuarla.19 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0citado \u00a0concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0se ha sostenido, por ejemplo, que no \u00a0son \u00a0 \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 tribunales \u00a0 contencioso \u00a0administrativos \u00a0por tratarse de actos de tr\u00e1mite o preparatorios, entre otros: \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 comunicaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficios,20 \u00a0los \u00a0certificados \u00a0que \u00a0se \u00a0expidan \u00a0con \u00a0el fin de obtener determinado permiso o autorizaci\u00f3n por parte de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n,21 \u00a0los pliegos de cargos y el \u00a0auto \u00a0que \u00a0ordena \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n,22 \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0ordena \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n tributaria y el acta que se extiende en dicha \u00a0diligencia,23 \u00a0el \u00a0auto de mandamiento ejecutivo expedido dentro de un juicio de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coactiva,24 \u00a0y \u00a0los actos dentro de los \u00a0procesos \u00a0electorales \u00a0diferentes al declaratorio de\u00a0 elecci\u00f3n\u201d.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. Con arreglo a los anteriores criterios, \u00a0es \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la revocatoria de la adjudicaci\u00f3n, en este caso, no \u00a0podr\u00eda \u00a0calificarse \u00a0como un acto de ejecuci\u00f3n, pues sus efectos implicaron la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0particular \u00a0y concreta: la Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0pas\u00f3 \u00a0de la condici\u00f3n de adjudicatarios a una situaci\u00f3n exactamente \u00a0opuesta.\u00a0 \u00a0Si \u00a0a \u00a0esto \u00a0se \u00a0le suma, entonces, que el acto es anterior a la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del contrato estatal, contra \u00e9l proced\u00eda la acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho, ya que seg\u00fan el inciso segundo del art\u00edculo 87, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo: \u00a0\u201c[l]os actos \u00a0proferidos \u00a0antes \u00a0de la celebraci\u00f3n del contrato, con ocasi\u00f3n de la actividad \u00a0contractual, \u00a0ser\u00e1n demandables mediante las acciones de nulidad y de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, seg\u00fan el caso, dentro de los treinta (30) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0su \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0publicaci\u00f3n\u201d.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. Adicionalmente, la acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0era \u00a0eficaz, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0para \u00a0salvaguardar los derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0por \u00a0los tutelantes. En efecto, no hay elementos en el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0le permitan a la Corte arribar a la conclusi\u00f3n de que si no se \u00a0act\u00faa \u00a0con \u00a0la \u00a0prontitud \u00a0e \u00a0inminencia propia de la acci\u00f3n de tutela, se les \u00a0pueda \u00a0irrogar a los tutelantes un perjuicio irremediable. Por el contrario, del \u00a0acerbo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0puede deducir que si exist\u00eda el riesgo de que sufrieran \u00a0un \u00a0perjuicio, este no ser\u00eda grave desde un punto de vista constitucional, pues \u00a0no \u00a0amenaza \u00a0con \u00a0privarlos \u00a0de las condiciones que hagan posible una existencia \u00a0digna. \u00a0Todo \u00a0cuanto \u00a0puede \u00a0advertirse \u00a0es \u00a0que, \u00a0en definitiva, se les podr\u00eda \u00a0irrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0tutelantes \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0car\u00e1cter puramente patrimonial, \u00a0elemento \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insuficiente para sostener que la acci\u00f3n de tutela deba \u00a0declararse \u00a0procedente \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de defensa \u00a0judicial.27\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. Por lo dem\u00e1s, las acciones de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0son \u00a0eficaces \u00a0en principio, sin que sea v\u00e1lido \u00a0aducir \u00a0para \u00a0pretender \u00a0una \u00a0procedencia excepcional de la tutela el tiempo que \u00a0regularmente \u00a0tarda el juez contencioso en fallarlas definitivamente. As\u00ed lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, por ejemplo, en sentencia T-1225 de 2004. En ella, al examinar \u00a0la \u00a0tutela \u00a0instaurada por EMTULUA E.S.P. contra el Ministerio de Comunicaciones \u00a0por \u00a0la disoluci\u00f3n de TELETULUA S.A. E.S.P., la Corte consider\u00f3 que el amparo, \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0subsidiario \u00a0y que s\u00f3lo procede, cuando haya otros medios de \u00a0defensa, \u00a0si \u00a0se \u00a0emplea para evitar un perjuicio irremediable o si las acciones \u00a0principales \u00a0 no \u00a0 son \u00a0id\u00f3neas. \u00a0Pero \u00a0agrego \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad\u00a0 \u00a0de \u00a0la tutela, que el medio natural de defensa sea demorado. En \u00a0aquella oportunidad la Corte se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0medio \u00a0ordinario de defensa judicial \u00a0debe \u00a0ser \u00a0eficaz \u00a0e \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales \u00a0amenazados \u00a0o \u00a0vulnerados. \u00a0Tal \u00a0grado de eficacia se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0en atenci\u00f3n a las circunstancias en que se encuentre el \u00a0solicitante \u00a0 y \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0involucrados.28\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0tener presente las \u00a0circunstancias \u00a0 concretas \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0involucrados, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de analizar la eficacia del otro medio de protecci\u00f3n judicial, explica \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, que impone establecer si el \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0dispuesto \u00a0un \u00a0remedio \u00a0judicial \u00a0id\u00f3neo \u00a0y \u00a0espec\u00edfico \u00a0 \u00a0para \u00a0 proteger \u00a0 el \u00a0 derecho. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 \u2013car\u00e1cter \u00a0subsidiario-, la \u00a0tutela no tiene por objeto desplazar los diversos mecanismos de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 fungir \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0\u2013y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, sin restricciones \u00a0normativas \u00a0distintas \u00a0a las normas constitucionales- para lograr la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. La forma en que se han desconocido o puesto en \u00a0peligro \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0puede \u00a0indicar \u00a0la \u00a0no \u00a0idoneidad de los \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios\u2019.29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo expresado, el examen de la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0no puede restringirse a \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0que podr\u00e1 resolver con mayor prontitud el conflicto, \u00a0pues \u00a0 si \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0se \u00a0fundara \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0dicho \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0la \u00a0rigen y los t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0 para \u00a0 decidir, \u00a0 desplazar\u00eda \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0dem\u00e1s \u00a0jurisdicciones \u00a0y \u00a0acciones, \u00a0con salvedad del habeas \u00a0corpus. \u00a0Si \u00a0se \u00a0admitiera tal consideraci\u00f3n se desdibujar\u00eda la configuraci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tutela. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Corte ha precisado que aquel \u00a0\u2018an\u00e1lisis \u00a0impone tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el juez ordinario al resolver respecto de la acci\u00f3n contenciosa \u00a0est\u00e1 \u00a0en la capacidad de brindar al conflicto una soluci\u00f3n clara, definitiva y \u00a0precisa, \u00a0pudiendo \u00a0ordenar, adem\u00e1s, el pago de la indemnizaci\u00f3n respectiva si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere lugar. Lo contrario, ser\u00eda pasar por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la ley ha dispuesto una jurisdicci\u00f3n y un tr\u00e1mite al servicio de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 controversias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 naturaleza\u201930.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0debe \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0requiera \u00a0un \u00a0proceso \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0 informal \u00a0y \u00a0sumario \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0argumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0ni \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0acusar \u00a0de \u00a0poco \u00a0id\u00f3neo \u00a0o \u00a0ineficaz la acci\u00f3n \u00a0contenciosa. \u00a0M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la mencionada celeridad o lentitud de los procesos \u00a0no \u00a0se coligen de la demanda razones fundadas para pensar que deba tramitarse la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en dem\u00e9rito de las acciones naturales, que por dem\u00e1s a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la presentaci\u00f3n de la tutela ya estaba caducada. Debe recordarse que \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0pretende \u00a0desplazar \u00a0ni \u00a0remplazar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0cumple \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0frente a casos donde puestos en \u00a0peligro \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0s\u00f3lo puedan verse salvaguardados por la \u00a0acci\u00f3n inmediata del juez de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0Todo \u00a0esto es suficiente para declarar \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela invocada por los peticionarios en este caso. \u00a0Pero \u00a0existe \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0esta vez, debido a que los \u00a0accionantes \u00a0dejaron \u00a0caducar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n natural que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0les \u00a0ofrec\u00eda para hacer exigibles sus derechos. En ese sentido, debe reiterarse \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en la Sentencia T-169 de 1996 (MP \u00a0Vladimiro \u00a0 Naranjo \u00a0 Mesa), \u00a0 ha \u00a0considerado \u00a0como \u00a0una \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0improcedencia, \u00a0la \u00a0de \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0caducar \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de que dispone el \u00a0tutelante. \u00a0La \u00a0improcedencia \u00a0general \u00a0de \u00a0la tutela cuando el interesado dej\u00f3 \u00a0caducar \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0procedentes \u00a0en \u00a0principio, \u00a0est\u00e1 \u00a0justificada \u00a0al \u00a0menos \u00a0por \u00a0dos \u00a0razones. \u00a0En \u00a0primer lugar, porque con ella la \u00a0jurisprudencia \u00a0garantiza el respeto por la competencia que, en principio, tiene \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0definir \u201clas formas propias de \u00a0cada \u00a0juicio\u201d \u00a0(art. \u00a029, \u00a0C.P.). \u00a0En segundo lugar, \u00a0porque \u00a0persigue garantizar un \u00f3ptimo nivel de certidumbre jur\u00eddica, al exigir \u00a0un \u00a0respeto \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0definidos en la ley para discutir los \u00a0asuntos litigiosos ante el juez natural de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0en la Sentencia T-514 de 2003 (MP \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente una acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el acto administrativo de incautaci\u00f3n de una aeronave, en parte \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0caducar \u00a0las \u00a0acciones \u00a0contenciosas, \u00a0procedentes \u00a0de forma principal, para impugnar los referidos actos. As\u00ed dijo la \u00a0Corporaci\u00f3n, en aquella oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cun \u00a0estudio \u00a0detenido \u00a0de los hechos del \u00a0caso \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de su sucesi\u00f3n temporal, permite a la Corte concluir que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0instaurada cuando al menos una de las acciones ante lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo, \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho, \u00a0hab\u00eda \u00a0caducado. \u00a0Ahora, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0noticia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ordinario ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso \u00a0administrativo, \u00a0promovido con el prop\u00f3sito de adelantar la defensa judicial de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Franco \u00a0Ber\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el decomiso de la \u00a0avioneta \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0argentina \u00a0LV \u00a0RZA \u00a0marca \u00a0Piper, \u00a0es innegable que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el actor para enervar su \u00a0propia \u00a0incuria \u00a0ante \u00a0el \u00a0no \u00a0ejercicio \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones judiciales \u00a0pertinentes\u201d.31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la Sentencia T-912 de 2006 (MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0resolver una acci\u00f3n de tutela interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del Atl\u00e1ntico por el no reconocimiento de una pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la posici\u00f3n hasta el momento planteada. Es decir, que \u00a0deber\u00e1 \u00a0declararse \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela toda vez que las acciones \u00a0ordinarias hayan caducado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0para determinar si la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha se\u00f1alado dos \u00a0aspectos \u00a0distintos \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0si la tutela se presenta como mecanismo \u00a0principal, \u00a0al \u00a0definir \u00a0su procedibilidad es preciso examinar si no existe otro \u00a0medio \u00a0judicial. Si no existe otro medio, o a\u00fan si existe pero \u00e9ste no resulta \u00a0id\u00f3neo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0tutela procede como mecanismo principal de \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales. En relaci\u00f3n con la existencia del otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa judicial, adicionalmente ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de iniciar el proceso ordinario antes de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, basta que dicha posibilidad est\u00e9 abierta al \u00a0interponer \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ha dejado vencer la \u00a0oportunidad \u00a0para iniciar el tr\u00e1mite del proceso ordinario, por prescripci\u00f3n o \u00a0caducidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 como \u00a0 mecanismo \u00a0transitorio.32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0estos par\u00e1metros generales no \u00a0son \u00a0absolutos. \u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0son \u00a0v\u00e1lidos \u00a0en \u00a0principio \u00a0y \u00a0mientras no se \u00a0demuestre \u00a0que, \u00a0por ejemplo, la caducidad tuvo lugar por razones que no le eran \u00a0imputables \u00a0al \u00a0titular, \u00a0como \u00a0por \u00a0haberse \u00a0visto imposibilitado, merced a una \u00a0fuerza \u00a0mayor, para interponer las acciones en tiempo. Es as\u00ed que la Corte, por \u00a0ejemplo \u00a0en la Sentencia T-832 de 2003 (MP Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), decid\u00eda el \u00a0caso \u00a0de \u00a0unas \u00a0personas \u00a0que \u00a0interpusieron acci\u00f3n de tutela cuando ya hab\u00edan \u00a0caducado \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ordinarias. \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n estableci\u00f3 que no por el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber dejado pasar la oportunidad, legal y reglamentariamente \u00a0establecida \u00a0para \u00a0defender \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0por las v\u00edas y en la \u00a0forma \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0ordinario, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0deb\u00eda ser declarada \u00a0improcedente. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Corte, es un deber del juez el de hacer una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0caso \u00a0a \u00a0caso, \u00a0entre \u00a0las razones que militan a favor del respeto \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, y las que hay a favor de la protecci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0juez \u00a0de tutela en el caso concreto, para evitar la ocurrencia \u00a0de un perjuicio irremediable:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0ciertos \u00a0casos \u00a0el juez de tutela se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0los valores superiores, principios \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0se \u00a0hallan \u00a0en \u00a0juego \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si hay o no lugar al amparo constitucional pretendido.\u00a0De all\u00ed que \u00a0si \u00a0esa \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0le \u00a0permite inferir que la improcedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0ejercido \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 deja \u00a0 vigente \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0actores, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0conduce \u00a0a un sacrificio \u00a0desproporcionado \u00a0de otros principios y valores constitucionales, se halle en el \u00a0deber \u00a0de \u00a0explorar \u00a0otras \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0conlleven el menor \u00a0sacrificio \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0principios \u00a0 y \u00a0 valores\u201d.33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso no existen \u00a0razones \u00a0para \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de las acciones \u00a0contenciosas \u00a0previstas \u00a0para \u00a0atacar la Resoluci\u00f3n 3691 del 11 de diciembre de \u00a02008 \u00a0\u201cPor la cual se revoca la Resoluci\u00f3n 3485 del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008\u201d, se deban a alguna de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0necesidad manifiesta que la jurisprudencia ha acu\u00f1ado para que de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0el \u00a0amparo constitucional a\u00fan habi\u00e9ndose \u00a0vencido los t\u00e9rminos de las acciones ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Llevadas estas consideraciones al caso \u00a0concreto, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 3691 del 11 de diciembre de 2008 \u00a0\u201cPor \u00a0la \u00a0cual se revoca la Resoluci\u00f3n 3485 del 27 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008\u201d dado que se ha demostrado lo \u00a0siguiente: \u00a0(i) \u00a0exist\u00edan acciones mediante las cuales se hubiera podido atacar \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n contenciosa los actos controvertidos; (ii) al momento de \u00a0presentarse \u00a0la \u00a0tutela \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contenciosa hab\u00eda caducado; (iii) se pudo \u00a0corroborar \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0constitucionalmente \u00a0relevante. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed y d\u00e1ndose las anteriores condiciones, no puede el juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0declarar \u00a0procedente la presente acci\u00f3n. Por el contrario, est\u00e1 en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0improcedente el amparo e instar a la parte actora \u00a0para \u00a0que \u00a0acuda a la jurisdicci\u00f3n contenciosa y en el escenario natural dirima \u00a0las controversias jur\u00eddicas que son objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Aunado \u00a0a \u00a0las anteriores conclusiones, esta Sala considera oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, mediante el fallo del 7 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, por medio del cual confirma parcialmente y adiciona la sentencia \u00a0del \u00a025 de marzo de 2009 -proferida por el Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Cundinamarca- \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0amparar los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso \u00a0pretendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0y ordenar al Ministerio del Interior \u00a0suscribir \u00a0el contrato adjudicado mediante el proceso de selecci\u00f3n abreviada de \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0No \u00a001 de 2008, desbord\u00f3 sus funciones como juez de tutela. De \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo deprecado por la parte actora, sino que \u00a0imparti\u00f3 \u00a0una \u00a0orden \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba facultado, dado que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0emitirla \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda provenir del juez natural de la causa \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0surtido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario previsto por Ley. Ha sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0y reiterativa la jurisprudencia de este Tribunal al determinar que no \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional resolver de fondo asuntos que son de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria y en todos los casos debe limitarse \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales involucrados. Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces, \u00a0es evidente que la orden impartida por el Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, en el sentido de celebrar el mencionado contrato, no \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0constitucional, \u00a0dado \u00a0que \u00a0dicha \u00a0orden no est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0a proteger y garantizar el goce efectivo de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 supuestamente \u00a0 vulnerados \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- REVOCAR el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009, que a su vez confirm\u00f3 parcialmente y \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura \u00a0\u2013Cundinamarca. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 IMPROCEDENTE la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0para \u00a0el \u00a0ajuste de dise\u00f1os, suministro, integraci\u00f3n, instalaci\u00f3n, \u00a0implementaci\u00f3n, \u00a0 prueba, \u00a0 puesta \u00a0en \u00a0servicio, \u00a0mantenimiento \u00a0preventivo \u00a0y \u00a0correctivo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sistemas \u00a0 electr\u00f3nicos \u00a0 de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0establecimientos \u00a0 carcelarios \u00a0a \u00a0nivel \u00a0nacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0 \u00a0COMPULSAR \u00a0 \u00a0copias \u00a0de esta providencia y del proceso a la Procuradur\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que tengan conocimiento \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 \u00a0comiencen \u00a0 las \u00a0 investigaciones \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- \u00a0L\u00edbrese \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas que obran en el expediente (folios 115 al 118) la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Seguridad \u00a0Carcelaria fue conformada, seg\u00fan consta en el acta \u00a0N\u00b0 \u00a01 \u00a0de 2009, por las sociedades comerciales Uni\u00f3n El\u00e9ctrica SA, EGB Ltda., \u00a0Ingenier\u00eda \u00a0Telem\u00e1tica \u00a0G \u00a0y \u00a0C, \u00a0Adcom \u00a0Ltda., \u00a0Interamericana \u00a0de Sistemas y \u00a0Seguridad, \u00a0INTERSEC \u00a0SA y Meltec Comunicaciones S.A., dichas empresas nombraron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Lu\u00eds \u00a0Eduardo \u00a0Montoya Medina como representante Legal de la Uni\u00f3n \u00a0temporal Seguridad Carcelaria (folio 117). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a025000-23-26-000-2004-00831-01(28005) \u00a0(MP \u00a0Alier \u00a0Eduardo Hern\u00e1ndez) se dispuso \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0uniones temporales, figuras admitidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 para efectos de contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0no \u00a0crean \u00a0una persona jur\u00eddica nueva e independiente de los miembros \u00a0que \u00a0conforman dichas asociaciones.\u00a0 Al no poseer tal naturaleza jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0en \u00a0proceso ante autoridades judiciales, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo prescrito en el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0En \u00a0virtud del art\u00edculo 6 de la ley 80, las uniones temporales al igual que los \u00a0consorcios, \u00a0pueden \u00a0celebrar \u00a0contratos con las entidades estatales.\u00a0 Esto \u00a0significa \u00a0que, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0dicha \u00a0figura puede participar en la \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los contratos pero no implica, y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado la jurisprudencia en diferentes oportunidades, que tenga \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0participar \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0calidad se \u00a0encuentra \u00a0en cabeza de las personas naturales o jur\u00eddicas que la han integrado \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0un \u00a0contrato con el Estado, conforme al art\u00edculo 44 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil\u201d. \u00a0En \u00a0el mismo sentido se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a07 \u00a0de diciembre de 2005 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a076001-23-31-000-1998-00091-01(27651) (MP. Alier Eduardo Hern\u00e1ndez), al \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 consorcios \u00a0 \u2013los \u00a0 cuales \u00a0hallan \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0las \u00a0Uniones \u00a0Temporales \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0repartici\u00f3n de la responsabilidad en materia de sanciones- en \u00a0sede \u00a0de \u00a0litigio, \u00a0act\u00faan \u00a0como \u00a0un \u00a0litisconsorcio necesario: \u201cLa \u00a0Sala \u00a0sostuvo en diversas oportunidades que si un consorcio, lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0v\u00e1lido \u00a0para la uni\u00f3n temporal, comparec\u00eda a un proceso \u00a0como \u00a0demandante \u00a0o \u00a0demandado, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los integrantes deb\u00eda hacerlo de \u00a0manera \u00a0individual integrando un litisconsorcio necesario, es decir que la parte \u00a0solo \u00a0se \u00a0conformar\u00eda \u00a0con la vinculaci\u00f3n de todos sus miembros al proceso. La \u00a0figura \u00a0del \u00a0litisconsorcio \u00a0necesario \u00a0est\u00e1 contemplada en el art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil.\u00a0 Esta tesis sufri\u00f3 una modificaci\u00f3n en \u00a0auto \u00a0del \u00a013 de mayo de 2004. En efecto la Sala consider\u00f3, en tal oportunidad, \u00a0que \u00a0la \u00a0figura \u00a0del listisconsorcio necesario por activa no se aplica cuando la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0o \u00a0el \u00a0Consorcio \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0seleccionado \u00a0en el proceso de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 y \u00a0comparece \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros \u00a0a \u00a0hacer \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia la Sala consider\u00f3 que la situaci\u00f3n era \u00a0diferente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0consorcio \u00a0es \u00a0adjudicatario o contratista porque como se \u00a0anot\u00f3, \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0crea la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial de los miembros \u00a0del \u00a0Consorcio o Uni\u00f3n Temporal. Debe la Sala reestudiar el punto para precisar \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0configura \u00a0un litisconsorcio necesario respecto de la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0adjudicataria, \u00a0porque \u00a0el \u00a0litigio \u00a0debe resolverse de manera \u00a0uniforme \u00a0 para \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 que \u00a0 intervinieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0contractual\u201d. \u00a0L\u00e9ase \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la sentencia de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0del Consejo de Estado, del 13 de mayo de 2004, Radicado 15321 \u00a0(MP \u00a0Ricardo \u00a0Hoyos). \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0se pronunci\u00f3 la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02006 \u00a0Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a088001-31-03-002-2002-00271-01 \u00a0(MP \u00a0Jaime \u00a0Arrubla \u00a0Paucar), igualmente se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0dada \u00a0la naturaleza de los Consorcios y Uniones Temporales, su vida depende \u00a0del \u00a0negocio jur\u00eddico para el cual \u00e9stas se conformaron. Una vez dicho negocio \u00a0decaiga \u00a0o \u00a0se \u00a0declare \u00a0inexistente, no podr\u00e1n alegarse derechos en su nombre. \u00a0Ser\u00e1 \u00a0entonces \u00a0necesario \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las partes que conformaban dicha \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presente \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0conformado \u00a0un \u00a0litisconsorcio \u00a0necesario. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 pueden \u00a0 consultarse \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0C-414 de 1994 (MP Antonio Barrera Carbonell); T-512 de 2007 (MP \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), entre otras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, consta de folios 130 a \u00a0170 \u00a0\u2013Cuaderno Principal- \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Montoya Medina subsan\u00f3 el vicio de representaci\u00f3n allegando los \u00a0poderes \u00a0y \u00a0certificados \u00a0de representaci\u00f3n legal de cada una de las empresas y \u00a0sociedades \u00a0que \u00a0durante el tr\u00e1mite precontractual se constituyeron como Uni\u00f3n \u00a0Temporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Expediente, Folio, 109, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Expediente, Folio, 86, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Expediente, Folio, 6, cuaderno principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a022, cuaderno 1 del expediente de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a026, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a026, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Expediente, Folio. 223, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0trae a colaci\u00f3n lo decidido en la sentencia T-1225 de \u00a02004 \u00a0(MP. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa) donde el juez constitucional establece \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0la tutela, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0accionante \u00a0dispone de otro mecanismo de defensa judicial el juez de \u00a0tutela \u00a0ha \u00a0de analizar (i) si dicho medio es id\u00f3neo y eficaz, y en caso de que \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0resulte afirmativa, (ii) si se presenta un perjuicio irremediable \u00a0que \u00a0amerite \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0proceda \u00a0como \u00a0mecanismo transitorio (folios \u00a0 \u00a0219-232, \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a01). \u00a0Reitera \u00a0que en el presente caso no existe duda sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0para \u00a0los \u00a0integrantes de la \u00a0UT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Estas \u00a0sociedades \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el proceso de selecci\u00f3n abreviada de menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0No. \u00a001 de 2008 como la Uni\u00f3n Temporal C\u00e1rceles 2008. En la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0act\u00faan \u00a0como \u00a0terceros interesados en la causa, dado que el rechazo de \u00a0su \u00a0oferta \u00a0se \u00a0produjo como consecuencia de los actos y hechos que condujeron a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0acto \u00a0de adjudicaci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n 3691 del 11 de \u00a0diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia fue impugnado por el demandante, quien solicita que \u00a0se \u00a0ordene la celebraci\u00f3n del contrato, por parte del Ministerio del Interior y \u00a0de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 57, c.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cuatro \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura aclararon el voto \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la administraci\u00f3n puede hacer uso de lo dispuesto en el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01150 de 2007. No obstante, si se quiere \u00a0justificar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0por supuestos vicios de ilegalidad, ello supone, en \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento, \u00a0que \u00a0exista \u00a0efectivamente \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n pendiente; \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0no puede afirmarse con certeza que exista una ilegalidad toda vez \u00a0que \u00a0para \u00a0ello se requiere de fallo en dicho sentido proferido por la autoridad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0respectiva investigaci\u00f3n. (folios 72 a 76 y 123 a \u00a0133, \u00a0cuaderno 2). En sentir de los Magistrados que aclararon el voto a pesar de \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la decisi\u00f3n de garantizar el derecho al debido proceso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0el juez de tutela ordenar la suscripci\u00f3n del contrato en cuanto ello \u00a0desborda la competencia legal y constitucionalmente atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 De \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0\u201c[l]a \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela no proceder\u00e1: 1.- Cuando existan otros \u00a0recursos \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judiciales, \u00a0salvo que aquella se utilice como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar un perjuicio irremediable. La existencia de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0ser\u00e1 \u00a0aplicada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo \u00a0las circunstancias en que se encuentra el solicitante\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0de la siguiente manera: ‘la \u00a0Corte entiende que actualmente los terceros pueden demandar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los actos previos al contrato, a trav\u00e9s de las acciones de nulidad \u00a0y \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento del derecho, dentro del t\u00e9rmino de caducidad de \u00a030 \u00a0 d\u00edas \u00a0 siguientes \u00a0 a \u00a0su \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0publicaci\u00f3n. \u00a0Pero que una vez expirado este t\u00e9rmino o suscrito el \u00a0contrato, \u00a0desaparece \u00a0la \u00a0posibilidad de incoar tales acciones respecto de esta \u00a0categor\u00eda \u00a0de actos previos. A partir de ese momento, \u00a0los \u00a0referidos \u00a0actos \u00a0previos \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0impugnados \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta, la cual puede ser incoada, entre otras personas, \u00a0por \u00a0los \u00a0terceros \u00a0con inter\u00e9s directo -inter\u00e9s que ha sido reconocido por la \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0H. \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0como \u00a0existente \u00a0en \u00a0cabeza de los \u00a0licitantes \u00a0o \u00a0proponentes-. En este caso, la ilegalidad de los actos previos se \u00a0puede \u00a0 alegar \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0contrato\u201d. \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-712 \u00a0de 2005 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa); C-1048 \u00a0de 2001 (MP Marco Gerardo Monroy Cabra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 57, c.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Entre \u00a0otros: \u00a0Garc\u00eda \u00a0de Enterr\u00eda, Eduardo y Fern\u00e1ndez, Tom\u00e1s-Ram\u00f3n, Curso \u00a0de \u00a0derecho \u00a0administrativo, \u00a0Tomo I. Editorial Civitas, Madrid, 1992; Gonz\u00e1lez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Jes\u00fas, \u00a0Manual \u00a0de derecho procesal administrativo. Editorial Civitas, \u00a0Madrid, \u00a01992; Gordillo, Agust\u00edn, Tratados de derecho administrativo, Tomo III. \u00a0Editorial \u00a0Macchi, \u00a0Buenos \u00a0Aires, \u00a01979\u00a0 \u00a0y en Francia Auby Jean-Marie y Drago \u00a0Roland. \u00a0Trait\u00e9 \u00a0de \u00a0Contentieux \u00a0Administratif. \u00a0L.G.D.J., Par\u00eds, 1984, p\u00e1g. \u00a0165. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Ya \u00a0desde \u00a01972 el punto suscit\u00f3 un salvamento de voto sobre el grado de precisi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda identificarse cada acto administrativo (Salvamento de voto \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Lleras Pizarro a la Sentencia del 27 de octubre de 1972; C.P. Carlos \u00a0Portocarrero \u00a0M. Anales del Consejo de Estado LXXXIII, nos.\u00a0 435- 436 p\u00e1g. 429 \u00a0de \u00a01972. En dicha sentencia, el Consejo de Estado defini\u00f3 las caracter\u00edsticas \u00a0de los actos administrativos complejos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0\u201cEn \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0puede \u00a0consultarse: \u00a0Consejo de \u00a0Estado, \u00a0Sala \u00a0de lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Segunda, Sentencia del \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1980; C.P. Ignacio Reyes Posada (En dicha sentencia, el Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0confirm\u00f3 \u00a0una sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca \u00a0en \u00a0la que se declara inhibido para pronunciarse sobre una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia. Tanto el Tribunal como el Consejo de Estado encuentran \u00a0que \u00a0no es la comunicaci\u00f3n un acto administrativo, sino el decreto que da lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0misma. \u00a0En este orden de ideas, es contra el mencionado decreto contra el \u00a0que de debi\u00f3 interponer la acci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0puede consultarse: Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio \u00a0Civil, \u00a0Concepto \u00a0del \u00a025 de octubre de 1988; C.P. Javier Henao Hidr\u00f3n. (Citado \u00a0por: \u00a0Penagos, \u00a0Gustavo, \u00a0El acto administrativo Tomo I. Ediciones Librer\u00eda del \u00a0Profesional. Santa Fe de Bogot\u00e1, 1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0puede \u00a0consultarse: \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala de lo Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera, \u00a0auto \u00a0del \u00a025 de abril de 1986; C.P. Samuel \u00a0Buitrago \u00a0Hurtado \u00a0(En \u00a0dicho auto, el Consejo de Estado inadmiti\u00f3 la solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0actora de que se ordenar\u00e1 la suspensi\u00f3n provisional del acto \u00a0administrativo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la entidad pertinente, en el cual se dispuso abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo). \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, Sala de lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera, \u00a0auto \u00a0del 25 de abril de 1986; \u00a0C.P. \u00a0Enrique \u00a0Low Murtra (En dicho auto, el Consejo de Estado confirm\u00f3 un auto \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Cundinamarca por medio del cual se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la admisi\u00f3n de una acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho); \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Primera, \u00a0auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de junio de 1999; C.P. Ernesto Rafael Ariza Mu\u00f1oz (En dicho auto, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de Estado confirma el auto proferido por el Tribunal Administrativo \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0que \u00a0deniega \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de los efectos del acto \u00a0administrativo \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0formulan \u00a0cargos \u00a0contra la \u00a0accionante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0puede \u00a0consultarse: \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala de lo Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1996; C.P. \u00a0Consuelo \u00a0Sarria \u00a0Olcos\u00a0 \u00a0(En \u00a0dicho \u00a0auto, \u00a0el \u00a0Consejo de Estado confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Antioquia en el que se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0tributaria no requiere, m\u00e1s all\u00e1 de su \u00a0adecuada \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0f\u00f3rmulas jur\u00eddicas extraordinarias por tratarse de \u00a0un \u00a0 acto \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0definitivo)\u201d \u00a0(citas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0originales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0puede \u00a0consultarse: \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala de lo Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a017 de noviembre de 1995 C.P. \u00a0Mario \u00a0Alario \u00a0M\u00e9ndez \u00a0(En \u00a0dicha \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado niega la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante de declarar nulo el acto por medio del cual se hizo \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n del Procurador General de la Naci\u00f3n para el per\u00edodo 1994 – 1998. \u00a0El \u00a0Consejo niega la acci\u00f3n por encontrar que la pretensi\u00f3n del actor consiste \u00a0en \u00a0que se declare no la nulidad de la elecci\u00f3n, el cual es un acto definitivo, \u00a0sino \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0escrutinio \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0jurados, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es un acto \u00a0preparatorio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0tema el Consejo de Estado en \u00a0Sentencia del 2001\/12\/13, Expediente \u00a0No. \u00a019777, \u00a0Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Hoyos \u00a0Duque dice: ‘… El inciso segundo de la norma \u00a0transcrita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0446 \u00a0de \u00a01998, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0art. \u00a087 \u00a0del \u00a0C.C.A.>, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0innovaci\u00f3n \u00a0considerable \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los actos previos a la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0en tanto los sustrajo de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0general del plazo de caducidad \u00a0de cuatro meses previsto en el \u00a0art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0136 \u00a0del \u00a0c.c.a \u00a0para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad y restablecimiento del \u00a0derecho, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo podr\u00e1n impugnarse dentro del t\u00e9rmino especial de los \u00a030 \u00a0d\u00edas, \u00a0siguientes \u00a0a su comunicaci\u00f3n, notificaci\u00f3n o publicaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0el caso, cualquiera sea la acci\u00f3n que se escoja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0anterior \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo 1\u00ba del art. 77 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, en tanto la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ejercerse \u00a0dentro del t\u00e9rmino \u00a0especial \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0 87 \u00a0del \u00a0c.c.a \u00a0\u00a0y \u00a0no \u00a0en el general previsto por el art. 136; \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 sufri\u00f3 \u00a0 modificaciones \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00a0par\u00e1grafo \u00a0segundo, \u00a0pues \u00a0aquello \u00a0de que ‘para el ejercicio de las acciones \u00a0contra \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0de la actividad contractual no es necesario \u00a0demandar \u00a0el \u00a0contrato que los origina’, debe ahora armonizarse con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el inciso segundo del art. 87, en cuanto en algunos casos si ser\u00e1 necesario \u00a0demandar la nulidad del contrato.’ \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta Sentencia el Consejo de Estado hace \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-1048-01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte constitucional, en la cual se establece: ‘i) Seg\u00fan \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 80 \u00a0de \u00a01993, los actos previos por regla general no eran demandables \u00a0separadamente, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones relativas al acto de adjudicaci\u00f3n de la \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0declara desierta, o el que califica y clasifica a los \u00a0proponentes \u00a0inscritos en las c\u00e1maras de comercio. La modificaci\u00f3n introducida \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 32 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0446 \u00a0de \u00a01998 \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a087 \u00a0del \u00a0C.C.A., \u00a0permite demandar independientemente, por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de nulidad o de la de nulidad y restablecimiento del derecho, todos \u00a0los actos previos separables del contrato administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0ii) \u00a0El t\u00e9rmino para intentar el control \u00a0judicial \u00a0de \u00a0dichos \u00a0actos \u00a0previos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las referidas acciones, se \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 a \u00a0su \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0publicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0fueron \u00a0delimitadas por la Corte \u00a0desde \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-225 \u00a0de \u00a01993, \u00a0M.P. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa \u00a0y \u00a0luego \u00a0reiteradas \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-531 \u00a0de 1993, M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. En \u00a0aquella \u00a0 se \u00a0dijo \u00a0puntualmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0grave: \u00a0\u201cNo basta cualquier perjuicio, \u00a0se \u00a0 requiere \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 sea \u00a0 grave, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0gran \u00a0intensidad del da\u00f1o o menoscabo \u00a0material \u00a0o \u00a0moral \u00a0en \u00a0el \u00a0haber jur\u00eddico de la persona.\u00a0La gravedad obliga a \u00a0basarse \u00a0en \u00a0la importancia que el orden jur\u00eddico concede a determinados bienes \u00a0bajo \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que la amenaza\u00a0 a uno de ellos es motivo de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0y diligente por parte de las autoridades p\u00fablicas.\u00a0Luego \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0tipo de irreparabilidad, sino s\u00f3lo de aquella que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0un \u00a0bien de gran significaci\u00f3n para la persona, objetivamente.\u00a0Y \u00a0se \u00a0anota \u00a0la \u00a0objetividad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0determinada o \u00a0determinable, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0caer \u00a0en \u00a0la indefinici\u00f3n jur\u00eddica, a todas luces \u00a0inconveniente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 El \u00a0art\u00edculo \u00a0 6\u00ba \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2591 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0ser\u00e1 apreciada en concreto, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0eficacia, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0circunstancias en que se encuentre el \u00a0solicitante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0SU-544-01 \u00a0(M.P. Eduardo \u00a0Montealegre Lynett). \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia T-803-02 (M.P. \u00c1lvaro Tafur G\u00e1lvis). En esta \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 comentario \u00a0 de \u00a0 pie \u00a0de \u00a0p\u00e1gina: \u00a0\u201cLa \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0amparo \u00a0por la demora de los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0ordinarios, \u00a0se \u00a0ha \u00a0admitido solo excepcionalmente cuando el juez de \u00a0tutela \u00a0logra \u00a0constatar \u00a0que \u00a0la tardanza en la resoluci\u00f3n del conflicto puede \u00a0hacer \u00a0ineficaz \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0ordinario; \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tomando en cuenta las \u00a0condiciones \u00a0 personales \u00a0 del \u00a0 demandante. \u00a0 Cfr. \u00a0T-352 \u00a0de \u00a02002, \u00a0T-235 \u00a0de \u00a02002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0Sentencias T-871 de 1999 y \u00a0T-812 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(MP. Antonio Barrera Carbonell). Adem\u00e1s, la Sentencia T-912 de \u00a02006 \u00a0 (MP \u00a0 Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa), \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u201csi \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0vencer \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para iniciar el tr\u00e1mite del proceso ordinario, por prescripci\u00f3n o \u00a0caducidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 como \u00a0 mecanismo \u00a0transitorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Ver, \u00a0entre otras, las sentencias T-871 de 1999 (MP. Antonio Barrera Carbonell), \u00a0T-812 de 2000 (MP. Antonio Barrera Carbonell). \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Por \u00a0ejemplo, \u00a0en la sentencia T-832 de 2003 (MP Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ACTO \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMINISTRATIVO-Diferencias y car\u00e1cter \u00a0\u00a0 ACTO \u00a0 ADMINISTRATIVO \u00a0 DE \u00a0REVOCATORIA \u00a0DE \u00a0ADJUDICACION\u00a0 \u00a0DE \u00a0CONTRATO-No \u00a0puede calificarse \u00a0como \u00a0un \u00a0acto \u00a0de ejecuci\u00f3n por cuanto sus efectos implicaron la modificaci\u00f3n \u00a0de una situaci\u00f3n jur\u00eddica particular y concreta \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 general \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}