\u00a0 \u00a0 Sentencia T-842-09 \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Improcedencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia excepcional \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA \u00a0PARA \u00a0RECLAMAR PENSION DE \u00a0INVALIDEZ-Improcedencia \u00a0por \u00a0cuanto no se cumplen las \u00a0condiciones \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA \u00a0PARA \u00a0RECLAMAR PENSION DE \u00a0INVALIDEZ-Derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n sustitutiva o \u00a0deber de informar sobre si es viable esa posibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Orden \u00a0al \u00a0Seguro Social de reconocer el derecho a la indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva de la pensi\u00f3n de invalidez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2326165 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Gonzaga \u00a0Santa \u00a0Giraldo \u00a0contra \u00a0el \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0Seccional \u00a0Caldas \u00a0-Pensiones-, con \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0oficiosa del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0y \u00a0la Junta Regional de \u00a0Calificaci\u00f3n de Invalidez de Caldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Mar\u00eda Victoria Calle Correa, \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva \u00a0y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, el \u00a021 \u00a0de abril de 2009 dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or Luis \u00a0Gonzaga \u00a0Santa \u00a0Giraldo \u00a0contra \u00a0el \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0-Pensiones-, \u00a0con citaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0Juzgado \u00a0Primero Laboral del Circuito de Manizales y Junta Regional de \u00a0Calificaci\u00f3n de Invalidez de Caldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0de la referencia fue escogido \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto de 2009, dictado por la Sala \u00a0Octava de Selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 29 de enero de 2009, el se\u00f1or Luis Gonzaga \u00a0Santa \u00a0Giraldo \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra el Seguro Social, Seccional \u00a0Caldas \u00a0-Pensiones-, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de buscar el restablecimiento de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0tercera edad, seguridad social, m\u00ednimo vital y \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0supuestamente \u00a0vulnerados con la decisi\u00f3n administrativa que \u00a0dispuso \u00a0no \u00a0acceder \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez, \u00a0negativa \u00a0que \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0en sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Manizales y Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0Sala Laboral. La petici\u00f3n de \u00a0tutela se apoya en los siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0actor que mediante dictamen N\u00b0 \u00a02932 \u00a0del 24 de febrero de 2005, la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez \u00a0de \u00a0Caldas determin\u00f3 una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 54%, se\u00f1alando como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n el 20 de enero de 2004. Por lo anterior, solicit\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0ante el Seguro Social, \u00a0Seccional \u00a0Caldas -Pensiones-, entidad que mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0 02558 del 27 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 neg\u00f3 la mencionada prestaci\u00f3n bajo la consideraci\u00f3n de que \u00a0si \u00a0bien \u00a0contaba \u00a0con \u00a0692 \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0al Sistema General de Seguridad \u00a0Social \u00a0en \u00a0Pensiones, \u00a0solamente 6 correspond\u00edan a los 3 a\u00f1os anteriores a la \u00a0fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0reactivaci\u00f3n \u00a0del expediente administrativo, mediante oficio N\u00b0 DAP-1229 del 9 \u00a0de \u00a0febrero de 2006 fue reiterada la negativa con el argumento de que no hab\u00edan \u00a0sido \u00a0cotizadas 50 semanas dentro de los 3 a\u00f1os anteriores a la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que acudi\u00f3 a la justicia ordinaria laboral \u00a0\u201cen \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0me \u00a0aplicara la figura de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficiosa, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y por tanto se me \u00a0resolviera \u00a0mi \u00a0caso \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo 049 de 1.990 \u00a0reglamentado \u00a0por \u00a0el Decreto 758 del mismo a\u00f1o, que exige como requisitos para \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a esa pensi\u00f3n, haber cotizado ciento cincuenta (150) semanas en \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0anteriores \u00a0a\u00f1os a la fecha de invalidez o trescientas (300) en \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 a la justicia ordinaria \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0su \u00a0derecho \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Laboral del Circuito de \u00a0Manizales \u00a0en sentencia del 3 de agosto de 2006 (sic)2 no accedi\u00f3 a las pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, por considerar que el marco normativo aplicable era el previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 11 de la Ley 797 de 2003, pues si bien cumpl\u00eda el requisito de \u00a0fidelidad \u00a0no \u00a0ten\u00eda aportadas 50 semanas dentro de los 3 a\u00f1os anteriores a la \u00a0fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que al no contar con otro mecanismo de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0para \u00a0lograr la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela es la v\u00eda id\u00f3nea para que sean amparados teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0\u201csoy un enfermo de c\u00e1ncer, con una discapacidad \u00a0o \u00a0invalidez \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0acerca \u00a0al \u00a080% \u00a0(porque \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0que fue con el 54%, se ha agravado enormemente mi \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica), \u00a0con \u00a0poco \u00a0menos \u00a0de \u00a070 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0en \u00a0estado de \u00a0lamentable \u00a0 indigencia \u00a0 porque \u00a0vivo \u00a0de \u00a0la \u00a0caridad \u00a0p\u00fablica\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que al ser aplicado el art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797 \u00a0de 2003 se est\u00e1 desconociendo el principio de favorabilidad, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una normativa que fij\u00f3 unos requisitos m\u00e1s gravosos que \u00a0claramente \u00a0dificultan \u00a0el reconocimiento del derecho-prestaci\u00f3n, desconociendo \u00a0con \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 considerado \u00a0 que \u00a0 \u201ccon \u00a0base en el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, debe \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0anterior, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose (sic) \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0son \u00a0de especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado por su debilidad manifiesta.\u201d4 \u00a0Agreg\u00f3, \u00a0que conoce personas que no son inv\u00e1lidas, que no viven en \u00a0la \u00a0mendicidad \u00a0y \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0menos \u00a0cotizaciones \u00a0a \u00a0quienes \u201cse \u00a0les \u00a0RECONOCI\u00d3 PENSI\u00d3N DE SOBREVIVIENTES y DE INVALIDEZ con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional, en aplicaci\u00f3n de la \u00a0figura \u00a0de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa (\u2026) con escasas 26 semanas aportadas \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o\u201d,5 \u00a0lo que considera una absoluta \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que \u00e9l cotiz\u00f3 casi 700 semanas al Seguro \u00a0Social. \u00a0Al respecto, el actor se apoya en jurisprudencia de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0y de la Corte Constitucional, referentes al principio de favorabilidad \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0peticionario, se\u00f1alando que es \u00a0\u201cuna \u00a0persona ignorante, desconozco las leyes. (\u2026) \u00a0Mi \u00a0situaci\u00f3n es desesperante. Inv\u00e1lido, con c\u00e1ncer, sin recursos econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0subsistir, \u00a0viviendo \u00a0de \u00a0la caridad p\u00fablica. No tengo bienes de fortuna. \u00a0Por \u00a0favor, \u00a0colab\u00f3reme \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0y \u00a0entienda que en mi caso se comete una \u00a0tremenda \u00a0 \u00a0 injusticia. \u00a0 \u00a0 Yo, \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0estar \u00a0pensionado\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Pretensiones. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica expuesta, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0que \u00a0el \u00a0Jefe del Departamento de Pensiones del Seguro \u00a0Social, \u00a0 Seccional \u00a0Caldas \u00a0-Pensiones-, \u00a0reconozca \u00a0y \u00a0pague \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0tiene derecho desde el 20 de enero de 2004, momento en el \u00a0que \u00a0se \u00a0estructur\u00f3, \u00a0teniendo como fundamento normativo el Decreto 758 de 1990 \u00a0que \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0049 de 1990, en virtud del principio de favorabilidad \u00a0laboral establecido en el art\u00edculo 53 de la Carta Fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reposan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a002558 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0dictada por el Seguro Social, Seccional \u00a0Caldas, que decidi\u00f3 (folios 14 y 15 del cuaderno principal): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNEGAR \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 Invalidez \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or LUIS GONZAGA SANTA GIRALDO 4.316.690, por los motivos \u00a0expuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presente\u00a0 \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0CONCEDER \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 invalidez \u00a0 en \u00a0cuant\u00eda \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0$4.029.992. \u00a0\/\/ \u00a0La \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 bas\u00f3 \u00a0 en \u00a0 692 \u00a0 semanas \u00a0 cotizadas \u00a0 con \u00a0un \u00a0I.B.L. \u00a0de \u00a0$405.019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Formulario de dictamen para calificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0laboral y determinaci\u00f3n de la invalidez que da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0permanente \u00a0parcial \u00a0(folio 16 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Reporte \u00a0de semanas cotizadas en pensiones \u00a0por \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 en \u00a0el \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0(folios \u00a026 \u00a0a \u00a033 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Manizales el 3 de agosto de 2007 que dispuso (folios 17 \u00a0a 26 ib\u00edd.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0PROBADA la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ente \u00a0demandado \u00a0formul\u00f3 \u00a0y \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cINEXISTENCIA \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0OBLIGACI\u00d3N\u201d \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ABSOLVER \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0INSTITUTO \u00a0DE SEGUROS SOCIALES de todas y \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0GONZAGA SANTA GIRALDO \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: CONDENAR \u00a0EN \u00a0COSTAS \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0un \u00a0100%, a favor del \u00a0INSTITUTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0SEGUROS \u00a0 \u00a0SOCIALES.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0Sala \u00a0Laboral, el 22 de octubre de 2007 que decidi\u00f3 (folios 5 a \u00a014 del cuaderno N\u00b0 2): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Manizales el d\u00eda 3 de agosto de 2007, en el \u00a0proceso \u00a0ordinario laboral que contra el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES adelant\u00f3 \u00a0el se\u00f1or LUIS GONZAGA SANTA GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COSTAS \u00a0en \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0a \u00a0cargo de la parte recurrente por no haber salido airoso su recurso \u00a0de alzada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tr\u00e1mite procesal \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 2 de febrero de 2009 por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Familia de Manizales, despacho judicial que dispuso correr traslado \u00a0del \u00a0escrito \u00a0tutelar \u00a0por \u00a02 \u00a0d\u00edas \u00a0al \u00a0demandado, \u00a0teniendo \u00a0como pruebas las \u00a0allegadas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda. Surtido dicho tr\u00e1mite, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el 17 de febrero de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Manizales, Sala Laboral, mediante auto del 19 de \u00a0marzo \u00a0del mismo a\u00f1o declar\u00f3 la nulidad de toda la actuaci\u00f3n surtida a partir \u00a0inclusive \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por considerar que la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0debi\u00f3 \u00a0dirigirse contra los despachos judiciales que conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ordinaria laboral \u201c[o] por lo menos, \u00a0vincul\u00e1rseles \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0poder \u00a0(eventualmente), otorgar la protecci\u00f3n constitucional \u00a0retirando \u00a0del \u00a0mundo jur\u00eddico (por pretensa v\u00eda de hecho), sus sentencias\u201d. \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 dispuso \u00a0 remitirla \u00a0 para \u00a0 su \u00a0conocimiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En prove\u00eddo del 3 de abril de 2009, la citada \u00a0Sala \u00a0dispuso \u00a0avocar el conocimiento de la acci\u00f3n ordenando correr traslado al \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0-Pensiones-, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n la vinculaci\u00f3n oficiosa de la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Manizales y el Juzgado Primero Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad \u201csin que las partes \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunciaran \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 21 de abril de 2009 decidi\u00f3 negar la \u00a0tutela \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0no advertir el quebrantamiento de los derechos de rango \u00a0constitucional \u00a0alegados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0es \u00a0excepcional \u00a0y est\u00e1 sujeta a la existencia de una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0rango \u00a0superior, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0como \u00a0orientadores \u00a0del \u00a0Estado Social de Derecho, sin que sea entendida la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0abolir \u00a0la \u00a0independencia del juez prevista en el \u00a0art\u00edculo 228 de la Carta Fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0las decisiones \u00a0judiciales \u00a0objeto \u00a0de reproche constitucional est\u00e1n sustentadas en un criterio \u00a0razonable, \u00a0sin que se evidencie capricho o arbitrariedad, no siendo posible que \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0imponga \u00a0una visi\u00f3n espec\u00edfica o una interpretaci\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0\u201cpues \u00a0ello \u00a0escapa de su \u00a0potestad \u00a0y \u00a0desnaturaliza \u00a0el car\u00e1cter residual y excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0tutela\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Actuaci\u00f3n \u00a0 surtida \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Despacho mediante auto del 16 de septiembre \u00a0de \u00a02009, solicit\u00f3 a la misma Junta de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Caldas, al \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0y \u00a0al \u00a0demandante \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0relevantes \u00a0para adoptar la \u00a0decisi\u00f3n de fondo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0Respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n de Invalidez de\u00a0 Caldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Secretario de la Junta en escrito allegado \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009, indic\u00f3 que profiri\u00f3 el \u00a0dictamen \u00a0N\u00b0 2932 del 24 de febrero de 2005 \u201cel cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificado tanto al accionante como al ISS, encontrando que contra este \u00a0no \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0alguno, siendo enviado al ISS, el d\u00eda 2 de marzo de \u00a02005, \u00a0a \u00a0fin de que en dicha entidad se surtiera el tr\u00e1mite que le compete por \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0misiva \u00a0presentada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los criterios empleados para determinar la fecha en que \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a054% \u00a0de la invalidez, est\u00e1n previstos en el Decreto 917 de \u00a01999 \u00a0(Art. \u00a03\u00b0), \u00a0por lo que se bas\u00f3 en la historia cl\u00ednica del se\u00f1or Santa \u00a0Giraldo \u00a0precisando \u00a0que la estructuraci\u00f3n de la minusval\u00eda fue el 20 de enero \u00a0de \u00a02004. \u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0contra \u00a0el mencionado dictamen no fue \u00a0interpuesto recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Respuesta \u00a0del Seguro Social, Seccional \u00a0Caldas -Pensiones-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n al \u00a0Pensionado \u00a0en \u00a0escrito \u00a0recibido \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0de este \u00a0Tribunal, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez de Caldas no fue impugnado. Adicionalmente, alleg\u00f3 \u00a0(i) \u00a0formulario \u00a0para \u00a0la calificaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de la capacidad laboral y \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la invalidez; (ii) notificaci\u00f3n personal de la calificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0Junta; \u00a0(iii) \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0historia laboral; (iv) \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 novedades \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 autoliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0aportes \u00a0mensual-pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0(v) \u00a0certificado de la oficina de n\u00f3mina sobre los dineros \u00a0girados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n es competente para revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tutela de la referencia, de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241-9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0concordancia con los art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentaci\u00f3n del caso y planeamiento del \u00a0problema jur\u00eddico \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de enero de 2009, el se\u00f1or Luis Gonzaga \u00a0Santa \u00a0Giraldo \u00a0inco\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0contra \u00a0el Seguro \u00a0Social, \u00a0Seccional \u00a0Caldas -Pensiones-, con el fin de que sean restablecidos los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la igualdad, tercera edad, seguridad social, m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0dignidad \u00a0humana, supuestamente conculcados con la decisi\u00f3n que neg\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago de la pensi\u00f3n de invalidez, en tanto no cumpli\u00f3 el \u00a0requisito \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 860 \u00a0 de \u00a02003 \u00a0(Art. \u00a01\u00b0) \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que a pesar de tener la fidelidad al sistema no cumple \u00a0con \u00a0las \u00a050 \u00a0semanas \u00a0en \u00a0los \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de la \u00a0invalidez\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0de la Constituci\u00f3n, fuera reconocida la citada \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que cumpl\u00eda las condiciones establecidas en el \u00a0Decreto \u00a0 758 \u00a0 de \u00a01990 \u00a0que \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0049 \u00a0de \u00a01990 \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0cual \u00a0se expide el Reglamento \u00a0General \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Seguro \u00a0 \u00a0Social \u00a0 \u00a0Obligatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 invalidez, \u00a0 vejez \u00a0 y \u00a0muerte\u201d, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0estructurado \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 modificada por la Ley 860 de \u00a02003. En primera instancia, el Juzgado Primero Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Manizales en sentencia del 3 de agosto de 2007 no accedi\u00f3 a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0marco normativo aplicable al caso, era el \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(Art. \u00a011), \u00a0esto es, el cumplimiento del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0y \u00a0la \u00a0cotizaci\u00f3n de 50 semanas al Sistema General de \u00a0Seguridad \u00a0Social en Pensiones dentro de los tres a\u00f1os anteriores a la fecha de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Manizales, Sala Laboral, en decisi\u00f3n del 22 de octubre de \u00a02007, confirm\u00f3 con similares argumentos la sentencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el demandante que el art\u00edculo 11 de la \u00a0Ley \u00a0797 \u00a0de \u00a02003 no es la preceptiva llamada a regir en el presente asunto, en \u00a0tanto \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0permite \u00a0aplicar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0en caso de duda en la aplicaci\u00f3n e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0formales \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0aplicarse el art\u00edculo 6 del acuerdo 049 de \u00a01990 \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el decreto 758 del mismo a\u00f1o\u201d11, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual para tener \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 invalidez \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 \u201chaber \u00a0cotizado \u00a0para \u00a0el \u00a0seguro \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0vejez y muerte \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de los seis (6) a\u00f1os anteriores a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0o trescientas (300) \u00a0semanas, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0\u00e9poca, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0anterioridad \u00a0 al \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0invalidez\u201d.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tr\u00e1mite de instancia y con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado,13 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0tutelar \u00a0fue \u00a0redireccionada \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0el proceso ordinario laboral iniciado \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 administrativa.14 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0oficiosamente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite de tutela el Juzgado Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Manizales \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0Sala \u00a0Laboral. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0no fue allegado \u00a0escrito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 de abril de 2009, luego de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela procede excepcionalmente contra providencias \u00a0judiciales \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0en \u00a0\u201clas \u00a0actuaciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0se transgredan, en forma evidente derechos de rango \u00a0superior\u201d15, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0solicitada \u00a0bajo \u00a0la consideraci\u00f3n de que las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0objeto \u00a0de reproche no son caprichosas o arbitrarias, en \u00a0tanto est\u00e1n apoyadas en criterios razonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica expuesta, \u00a0le \u00a0corresponde establecer a la Sala de Revisi\u00f3n si las decisiones dictadas por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Manizales, Sala Laboral y el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, incurrieron en una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al dejar de aplicar en virtud del principio de favorabilidad el \u00a0Decreto \u00a0758 \u00a0de \u00a01990 aprobatorio del Acuerdo 049 de 1990 dictado por el Seguro \u00a0Social, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0reconocida \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Luis \u00a0Gonzaga \u00a0Santa \u00a0Giraldo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0estructurado \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 modificada por la Ley 860 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0el interrogante formulado, la \u00a0Sala \u00a0 reiterar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 relativa \u00a0 a \u00a0(i) \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales como regla \u00a0general \u00a0y \u00a0(ii) el principio constitucional de favorabilidad en materia laboral \u00a0y (iii) analizar\u00e1 y decidir\u00e1 el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela \u00a0contra \u00a0 providencias \u00a0 judiciales \u00a0 como \u00a0 regla \u00a0 general. \u00a0 Reiteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte ha advertido de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0prima \u00a0facie \u00a0no procede contra las decisiones proferidas por \u00a0cualquier \u00a0 autoridad \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0(i) \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0 \u00e1mbitos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0funcionarios profesionalmente formados \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la ley; (ii) el valor de cosa juzgada de las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0resuelven \u00a0las \u00a0controversias \u00a0planteadas \u00a0ante los jueces y la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0el poder judicial, como principio estructurante \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 estados \u00a0 \u00a0 \u00a0 democr\u00e1ticos.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a partir de la sentencia C-543 de \u00a0199217 \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0plausible \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0pronunciamiento del funcionario judicial equivale a una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0producto de la arbitrariedad o el capricho y que no obedezca a \u00a0una \u00a0 \u00a0 correcta \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico.18 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 oportunidad \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda de que los \u00a0jueces \u00a0tienen \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0la funci\u00f3n\u00a0 de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0y sus resoluciones son obligatorias para los particulares \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para el Estado. En esa condici\u00f3n no est\u00e1n excluidos de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0respecto \u00a0de \u00a0actos \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0vulneren o amenacen derechos \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0proceda \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n contra sus \u00a0providencias. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, nada obsta para que por la v\u00eda de la tutela \u00a0se \u00a0ordene \u00a0al \u00a0juez que ha incurrido en dilaci\u00f3n injustificada en la adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0que \u00a0proceda \u00a0a \u00a0resolver \u00a0o\u00a0 que observe con \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 judiciales, \u00a0 ni \u00a0 ri\u00f1e \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0constitucionales \u00a0 la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 figura \u00a0ante \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 imputables \u00a0 al \u00a0funcionario \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se desconozcan o amenacen los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0causar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual s\u00ed est\u00e1 constitucionalmente autorizada la tutela \u00a0pero \u00a0como mecanismo transitorio cuyo efecto, por expreso mandato de la Carta es \u00a0puramente \u00a0temporal y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez \u00a0ordinario \u00a0competente \u00a0(art\u00edculos \u00a086 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 8\u00ba del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991). En hip\u00f3tesis como estas no puede hablarse de atentado \u00a0alguno \u00a0contra\u00a0 \u00a0la seguridad jur\u00eddica de los asociados, sino que se trata \u00a0de \u00a0 hacer \u00a0 realidad \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 que \u00a0persigue \u00a0la \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0este \u00a0momento, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0empieza \u00a0a \u00a0decantar los par\u00e1metros para que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 tutelar \u00a0tenga \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 encuentren \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0construcci\u00f3n \u00a0que ha venido efectu\u00e1ndose de manera paulatina. Fue as\u00ed como la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional proced\u00eda contra \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0jurisdiccionales, \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando el juez \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0constataba \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 defecto \u00a0 sustantivo, \u00a0procedimental, \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 org\u00e1nico,19 \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0variando \u00a0a medida que surg\u00edan otros asuntos, en los que la Corte encontr\u00f3 que \u00a0no \u00a0siempre las v\u00edas de hecho, eran producto del capricho y la arbitrariedad de \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0judicial, \u00a0pero \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0inadmisibles \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0constitucional, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 dogm\u00e1tico \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0continu\u00f3 \u00a0ampli\u00e1ndose.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la Corte m\u00e1s adelante \u00a0consider\u00f3 \u00a0 necesario \u00a0 efectuar \u00a0un \u00a0ajuste \u00a0terminol\u00f3gico \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho\u201d, \u00a0acogiendo \u00a0como m\u00e1s apropiada la de causales de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra providencias judiciales, denominaci\u00f3n que comprende un cat\u00e1logo \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0de \u00a0posibilidades, \u00a0que en \u00faltimas est\u00e1n encaminadas a lograr la \u00a0garant\u00eda \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0material \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, que pueden ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad judicial.21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo, \u00a0fue \u00a0recogido \u00a0finalmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-590 \u00a0 de \u00a02005,22 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0establecieron \u00a0 unos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0generales, \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la viabilidad del \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista formal, y otros espec\u00edficos, \u00a0referidos al estudio del asunto desde una perspectiva material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad generales, \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser verificados \u00edntegramente por el juez de tutela, son: (i) que la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0planteada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0de \u00a0 relevancia \u00a0constitucional;23 \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0se hayan agotado \u00a0todos \u00a0 los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un perjuicio irremediable;24 (iii) que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de amparo constitucional, haya sido interpuesta oportunamente, es decir \u00a0que \u00a0 se \u00a0 cumpla \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0inmediatez;25 \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0en \u00a0el evento de \u00a0tratarse \u00a0de una irregularidad procesal, se indique que la misma tiene un efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y que afecta los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 actora;26 \u00a0(v) \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0reclamada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0haya \u00a0sido \u00a0alegada en el proceso \u00a0judicial \u00a0 respectivo, \u00a0 siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0posible;27 \u00a0(vi) que no \u00a0se trate de tutela contra tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0las \u00a0causales \u00a0especiales de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0solamente es necesaria a la configuraci\u00f3n de una de ellas, la \u00a0Corte \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0son: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0defecto \u00a0material \u00a0o \u00a0sustantivo, \u00a0que se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial objeto de reproche, se apoya en normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales \u00a0o \u00a0que \u00a0presentan \u00a0una \u00a0evidente \u00a0y grosera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre los fundamentos y la decisi\u00f3n; (ii) el defecto org\u00e1nico, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia \u00a0impugnada, \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia; \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0defecto \u00a0procedimental, \u00a0que se \u00a0origina \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 dicta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0completamente \u00a0del procedimiento dispuesto en el ordenamiento jur\u00eddico; (iv) el \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, surge cuando el apoyo probatorio en que se bas\u00f3 el juez para \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0norma \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0inadecuado; \u00a0(v) \u00a0el \u00a0error \u00a0inducido, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta cuando el juez fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0condujo a la toma de una decisi\u00f3n que afecta \u00a0derechos \u00a0fundamentales; \u00a0(vi) la decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, cuando la decisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, en el entendido que precisamente \u00a0en \u00a0esa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0reposa \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de su \u00f3rbita funcional; (vii) el \u00a0desconocimiento \u00a0del precedente, que se presenta, verbi \u00a0gratia, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte Constitucional establece el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0sustancialmente \u00a0 dicho \u00a0 alcance \u00a0 y \u00a0 (viii) \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los requisitos generales de procedencia de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales se encuentran cumplidos en \u00a0esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto de partida, debe indicarse que el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n es de relevancia constitucional, en tanto se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0aparente \u00a0violaci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso derivada \u00a0de \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad laboral, toda vez que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales demandadas (Juzgado Primero Laboral del Circuito de \u00a0Manizales \u00a0 y \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0Sala \u00a0Laboral), \u00a0al \u00a0parecer \u00a0omitieron aplicar el Decreto 758 de 1990 aprobatorio del \u00a0Acuerdo \u00a0049 de 1990 en la determinaci\u00f3n de la procedencia del reconocimiento y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez solicitada por el se\u00f1or Luis Gonzaga Santa \u00a0Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, porque derivado del porcentaje \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0(54%), \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0que se encuentre en circunstancia de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta. Por lo tanto, es necesario constatar que otras garant\u00edas \u00a0de \u00a0 naturaleza \u00a0individual \u00a0como \u00a0la \u00a0vida, \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0no \u00a0se encuentren seriamente comprometidas con las decisiones \u00a0judiciales objeto de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, conforme lo dispone el art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0de la Seguridad Social \u201cs\u00f3lo \u00a0ser\u00e1n \u00a0susceptibles \u00a0de recurso de casaci\u00f3n los procesos \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0veces (120) el salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual \u00a0vigente\u201d, \u00a0cuant\u00eda que intuitivamente para \u00a0la \u00a0Sala lejos est\u00e1 de alcanzar el demandante teniendo en cuenta que el ingreso \u00a0base \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0su \u00a0vida laboral estuvo circunscrito al salario \u00a0m\u00ednimo, \u00a0como \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0cuenta de las empresas a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales efectu\u00f3 las correspondientes cotizaciones.29 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de estructuraci\u00f3n de la invalidez fue el 20 de enero de 2004 \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual debe efectuarse el correspondiente \u00a0c\u00e1lculo actuarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0previsto \u00a0en el Ordenamiento Superior se encuentra satisfecho en \u00a0el asunto objeto de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y a\u00fan cuando las sentencias \u00a0judiciales \u00a0reprochadas fueron adoptadas el 3 de agosto y 22 de octubre de 2007, \u00a0en \u00a0primera y segunda instancia, respectivamente, la Corte encuentra que existen \u00a0importantes \u00a0argumentos \u00a0para considerar cumplido el requisito de inmediatez, no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0incoado \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela \u00a0el \u00a029 \u00a0de enero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional en aras de \u00a0preservar \u00a0el principio de seguridad jur\u00eddica que permanentemente colisiona con \u00a0el \u00a0de \u00a0justicia \u00a0material, \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela debe ser \u00a0intentada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable, \u00a0par\u00e1metro \u00a0que \u00a0al plantear la \u00a0estructura \u00a0de principio, esto es, de mandato de optimizaci\u00f3n, habilita al juez \u00a0para \u00a0analizar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0envuelven \u00a0cada \u00a0caso concreto, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0pueda \u00a0determinar si el lapso dejado transcurrir por el afectado se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0razonabilidad. \u00a0Este \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0tres \u00a0factores \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en cuenta para determinar la \u00a0razonabilidad \u00a0del \u00a0lapso \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el momento en que se vulneran los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0a saber: (i) la \u00a0existencia \u00a0de un motivo v\u00e1lido para la inactividad del afectado; (ii) que como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0injustificada se plantee una vulneraci\u00f3n del \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n y (iii) \u00a0que \u00a0exista \u00a0un \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0tard\u00edo \u00a0de la acci\u00f3n y la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0del \u00a0interesado.30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el int\u00e9rprete constitucional ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0este \u00a0par\u00e1metro \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0como \u00a0una f\u00f3rmula \u00a0sacramental, \u00a0pues el s\u00f3lo transcurso del tiempo entre la situaci\u00f3n generadora \u00a0de \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 iusfundamental \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de amparo constitucional, no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0considerar \u00a0incumplido el citado requisito de procedencia, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario tener como punto de partida que uno de los fines de todas \u00a0las \u00a0autoridades del Estado, incluidos obviamente los jueces, es la garant\u00eda de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los derechos consagrados en la Constituci\u00f3n, por lo que ha \u00a0establecido \u00a0como \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0posibilidad que no requieren el cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de inmediatez (i) demostrar que la vulneraci\u00f3n es permanente en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0y que a pesar de que el hecho que la origin\u00f3 por primera vez es muy \u00a0antiguo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la presentaci\u00f3n de la tutela, la situaci\u00f3n desfavorable \u00a0del \u00a0actor derivada del irrespeto por sus derechos, contin\u00faa y es actual y (ii) \u00a0la \u00a0especial \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de la persona a quien se le han vulnerado sus derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0abandono, \u00a0 \u00a0 \u00a0minor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0edad, \u00a0 \u00a0 \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica, entre otros, lo cual \u00a0claramente \u00a0plantea un escenario en el que la carga que debe resistir la persona \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desproporcionada.31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0el asunto sub \u00a0examine la limitaci\u00f3n de la capacidad \u00a0laboral \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 del \u00a054% \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0el 24 de febrero de 2005 (dictamen N\u00b0 \u00a02932)32 \u00a0y \u00a0la proximidad a la edad en la que ser\u00eda considerado persona de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 edad,33 \u00a0aunque \u00a0desde ya ostenta la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional dada su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0son \u00a0por lo pronto razones poderosas para considerar \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de inmediatez a pesar de que haya transcurrido cerca de \u00a015 \u00a0meses \u00a0desde \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0Sala Laboral, en el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral. Es decir, anteponer argumentos de naturaleza formal \u00a0podr\u00eda \u00a0llegar a lesionar en este caso derechos de naturaleza fundamental y por \u00a0consecuencia \u00a0no ser\u00eda posible la realizaci\u00f3n de la justicia material, lo cual \u00a0desnaturalizar\u00eda \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0o \u00a0el \u00a0deber ser del Estado Social de Derecho, \u00a0cual es la protecci\u00f3n efectiva y real de los derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior, debe sumarse la manifestaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0tutela que est\u00e1 cobijada por la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe (Art. 83 de la Constituci\u00f3n) y de veracidad (Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, Art. 20), en tanto no fue controvertida por los demandados, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cyo \u00a0soy \u00a0una \u00a0persona \u00a0ignorante, \u00a0desconozco \u00a0las \u00a0leyes. \u00a0He \u00a0estado supeditado a lo que digan los abogados y los \u00a0jueces. \u00a0He hecho lo que humanamente he podido en orden a que se me reconozca mi \u00a0pensi\u00f3n. \u00a0No \u00a0se \u00a0si \u00a0los \u00a0abogados \u00a0trabajaron bien o mal, lo cierto es que no \u00a0estoy \u00a0pensionado \u00a0y \u00a0no es por mi voluntad o negligencia. Yo de esto no s\u00e9. Un \u00a0conocido \u00a0me \u00a0colabor\u00f3 \u00a0con \u00a0esta \u00a0tutela. \u00a0\/\/ \u00a0Mi \u00a0situaci\u00f3n es desesperante. \u00a0Inv\u00e1lido, \u00a0con c\u00e1ncer, sin recursos econ\u00f3micos para subsistir, viviendo de la \u00a0caridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0No \u00a0tengo \u00a0bienes \u00a0de fortuna. Por favor, colab\u00f3reme se\u00f1or \u00a0juez \u00a0y \u00a0entienda \u00a0que \u00a0en \u00a0mi caso se comete una tremenda injusticia. Yo, desde \u00a0hace \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0pensionado\u201d.34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0constitucional \u00a0planteado \u00a0por el \u00a0demandante \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces ordinarios en sus sentencias dejaron de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0Decreto 758 de 1990 que aprob\u00f3 el Acuerdo 049 de 1990 \u201c[P]or \u00a0el cual se expide el Reglamento \u00a0General \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Seguro \u00a0 \u00a0Social \u00a0 \u00a0Obligatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 invalidez, \u00a0 vejez \u00a0 y \u00a0muerte\u201d, \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el que el accionante \u00a0realiza \u00a0 la \u00a0 mayor \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0las \u00a0cotizaciones35 \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en el cual se \u00a0encontrar\u00edan \u00a0cumplidos los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la estructuraci\u00f3n de la disminuci\u00f3n funcional tuvo lugar en \u00a0vigencia de la Ley 100 de 1993 modificada por la Ley 860 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0en sentencia del 3 de agosto de 2007, consider\u00f3 que si \u00a0bien \u00a0el se\u00f1or Santa Giraldo reun\u00eda las condiciones establecidas en la primera \u00a0normativa, \u00a0no \u00a0resultaba aplicable el principio constitucional de favorabilidad \u00a0por \u00a0cuanto \u201cal momento en que se gener\u00f3 en su favor \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez, es decir, el 20 de enero de \u00a02004, \u00a0estaba \u00a0rigiendo ya la Ley 100 de 1993 y la modificaci\u00f3n introducida por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la Ley 797 de 2003 [disposici\u00f3n \u00a0vigente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento],36 \u00a0que entr\u00f3 a regular, entre \u00a0otras \u00a0cosas, el derecho a obtener la pensi\u00f3n de invalidez por \u00e9l reclamada, y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0era \u00a0la norma aplicable\u201d.37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo apelado \u00a0argumentando \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n de la invalidez no \u00a0permite \u00a0aplicar otro r\u00e9gimen pensional diferente del establecido en la Ley 100 \u00a0de \u00a0 1993 \u00a0 modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003,38 \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el requisito del \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de \u00a0la norma en comento, pues al tenor de la referida probanza \u00a0\u2018encontramos \u00a0que \u00a0tiene \u00a0cotizadas \u00a0al \u00a0ISS \u00a0692 \u00a0semanas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a06 \u00a0corresponden a los 3 a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidez\u2019, \u00a0lo \u00a0cual es suficiente para impedir \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tenga \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la prestaci\u00f3n deprecada\u201d.39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso ordinario laboral \u00a0qued\u00f3 \u00a0probado \u00a0que \u00a0(i) el 24 de febrero de 2005 mediante dictamen N\u00b0 2932 la \u00a0Junta \u00a0Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Caldas, determin\u00f3 una p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Gonzaga Santa Giraldo del 54,00% \u00a0derivada \u00a0de \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0de \u00a0origen \u00a0 com\u00fan, \u00a0 fijando \u00a0 como \u00a0 fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero de 2004; (ii) el se\u00f1or Santa \u00a0Giraldo \u00a0cotiz\u00f3 \u00a0al \u00a0Seguro \u00a0Social por intervalos 692 \u00a0semanas \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a01967 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 2003,40 siendo negada la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0solicitada \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0entidad, como por las autoridades \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0incumplida \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0exigidas \u00a0en la Ley 860 de 2003 (Art. 1\u00b0) que modific\u00f3 la Ley 100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(Art. 39), cual es, haber cotizado 50 semanas dentro de los \u00faltimos 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez, \u00a0per\u00edodo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0solamente \u00a0fueron \u00a0cotizadas \u00a06 \u00a0semanas.41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0efectu\u00f3 \u00a0aportes \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el derecho a la pensi\u00f3n tanto en vigencia del \u00a0Decreto \u00a0758 \u00a0de \u00a01990 (Art. 6\u00b0) que aprob\u00f3 el Acuerdo 049 de 1990, como de la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(Art. \u00a039) \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 860 de 2003 (Art. 1\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, la Ley 100 de 1993 (Art. 38) \u00a0dispone \u00a0que \u00a0se considera inv\u00e1lida la persona que por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0de \u00a0origen \u00a0no \u00a0profesional, \u00a0no \u00a0provocada \u00a0intencionalmente, \u00a0hubiere \u00a0perdido \u00a0el \u00a050% \u00a0o \u00a0m\u00e1s de su capacidad laboral. En relaci\u00f3n con los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0citada prestaci\u00f3n establec\u00eda el art\u00edculo 39 \u00a0ib\u00eddem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTendr\u00e1n \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0que conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo anterior \u00a0sean \u00a0 \u00a0declarados \u00a0 \u00a0inv\u00e1lidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 cumplan \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que el afiliado se encuentre cotizando al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0y \u00a0hubiere \u00a0cotizado por lo menos veintis\u00e9is (26) semanas, al momento \u00a0de producirse el estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que \u00a0habiendo \u00a0dejado \u00a0de \u00a0cotizar \u00a0al \u00a0sistema, \u00a0hubiere \u00a0efectuado \u00a0aportes \u00a0durante \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0veintis\u00e9is (26) \u00a0semanas \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que se produzca el \u00a0estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. Para efectos del c\u00f3mputo de las \u00a0semanas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta lo \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 par\u00e1grafos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 33 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La citada norma fue modificada por la Ley 860 \u00a0de 2003 que en su art\u00edculo 1\u00b0 dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 39 de la Ley 100 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a039. \u00a0 \u00a0 Requisitos \u00a0 para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez. \u00a0Tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0el afiliado al \u00a0sistema \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo anterior sea declarado \u00a0inv\u00e1lido y acredite las siguientes condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Invalidez \u00a0causada \u00a0por \u00a0enfermedad: \u00a0Que haya cotizado cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0dentro de los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os inmediatamente anteriores a \u00a0la \u00a0 fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0fidelidad \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema sea al menos del veinte por ciento (20%) del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0calificaci\u00f3n del estado de invalidez. \u00a0<El \u00a0aparte \u00a0tachado fue declarado \u00a0inexequible mediante sentencia C-428 de 2009> \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Invalidez \u00a0causada \u00a0por \u00a0accidente: \u00a0Que haya cotizado cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas dentro de los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os inmediatamente anteriores al \u00a0hecho \u00a0causante \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0su \u00a0fidelidad (de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema sea al menos del veinte por ciento (20%) del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0calificaci\u00f3n del estado de invalidez. \u00a0<El \u00a0aparte \u00a0tachado fue declarado \u00a0inexequible mediante sentencia C-428 de 2009> \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO \u00a01\u00b0. Los menores de veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0s\u00f3lo \u00a0deber\u00e1n \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0han \u00a0cotizado veintis\u00e9is (26) \u00a0semanas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior al hecho causante de su \u00a0invalidez o su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO \u00a02\u00b0. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0afiliado haya \u00a0cotizado \u00a0por \u00a0lo menos el 75% de las semanas m\u00ednimas requeridas para acceder a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0solo se requerir\u00e1 que haya cotizado 25 semanas en los \u00a0\u00faltimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 (3) \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os.\u201d42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la invalidez del tutelante es posterior a la expedici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ley 860 de 2003, y esta \u00faltima establece que una persona cuando se invalida \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez si ha cotizado al menos \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a la \u00a0estructuraci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0accionante no tiene derecho a que se le \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, pues la fecha de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el veinte (20) de enero de dos mil cuatro (2004), y en los \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0esa \u00a0fecha no reuni\u00f3 ese n\u00famero de \u00a0semanas cotizadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0es necesario se\u00f1alar que el ISS \u00a0s\u00ed \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, a la salud y a la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0del \u00a0tutelante \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, por no haberle \u00a0informado \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0que ten\u00eda derecho al reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva de la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0los \u00a0peticionarios \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vulnerabilidad \u00a0alta, \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0que si una persona no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los requisitos dispuestos por la Ley para acceder al reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0tiene derecho, en las condiciones de la propia \u00a0Ley, \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 conceda \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez o al menos a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0que esa posibilidad resulta viable. Este derecho es \u00a0predicable \u00a0tanto \u00a0de \u00a0quienes se han invalidado pero no re\u00fanen las condiciones \u00a0para \u00a0pensionarse \u00a0por \u00a0invalidez, \u00a0como \u00a0de \u00a0quienes \u00a0cumplen \u00a0la \u00a0edad pero no \u00a0satisfacen \u00a0todos \u00a0los \u00a0requerimientos legales ajustados a la Constituci\u00f3n para \u00a0pensionarse \u00a0por \u00a0vejez \u00a0y \u00a0lo correspondiente para quienes aspiran a recibir la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sobrevivientes. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0es \u00a0\u201cel \u00a0derecho que le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que no logran acreditar los requisitos para obtener el \u00a0reconocimiento \u00a0de una pensi\u00f3n de invalidez, de vejez y de sobrevivientes, para \u00a0reclamar \u00a0– en sustituci\u00f3n de dicha pensi\u00f3n – una indemnizaci\u00f3n equivalente a \u00a0las \u00a0sumas \u00a0cotizadas \u00a0debidamente \u00a0actualizadas\u201d.43 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0monto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0se \u00a0calcula \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a037 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1993.44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0este \u00a0es \u00a0un derecho de toda persona, que \u00a0sirve \u00a0para \u00a0protegerla en las contingencias derivadas de la invalidez, la vejez \u00a0y \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0toda \u00a0entidad \u00a0encargada \u00a0de decidir sobre el reconocimiento del \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0informarle \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 re\u00fana \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva. \u00a0Esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0veraz \u00a0y \u00a0fundada, \u00a0y \u00a0no puede ser \u00a0suministrada \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0asegurado, como lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 jurisprudencia.45 \u00a0En consecuencia, cuando una \u00a0entidad \u00a0de \u00a0esa naturaleza se abstiene de informarle verazmente al peticionario \u00a0sobre \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva, le viola el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la seguridad social y, eventualmente, al m\u00ednimo vital de quienes lo \u00a0reclaman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0advierte \u00a0que el Instituto de Seguros Sociales viol\u00f3 los derechos fundamentales \u00a0al \u00a0m\u00ednimo vital y a la seguridad social del tutelante, al no haberle informado \u00a0oportunamente \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0en \u00a0vista de que no cumpl\u00eda con los requisitos exigidos por la Ley \u00a0para adquirir el derecho a la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, establecido que el ISS viol\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la seguridad social y al m\u00ednimo vital del accionante \u00a0por \u00a0no \u00a0haberle \u00a0informado \u00a0sobre \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0optar \u00a0por la indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u00f3rdenes habr\u00e1 de impartir para \u00a0evitar un fallo inocuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n debe tomar como punto de \u00a0partida \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la jurisprudencia fijada por algunas \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0ha considerado que si una persona solicita exclusivamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0pero no solicita la indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0en \u00a0caso de no cumplir con los requisitos exigidos para adquirir el \u00a0derecho \u00a0a la primera, debe inform\u00e1rsele que tiene tambi\u00e9n derecho a exigir la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-121 \u00a0de \u00a02009,46 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abord\u00f3 \u00a0un \u00a0problema \u00a0parcialmente \u00a0similar al actual. \u00a0Efectivamente, \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0estudi\u00f3 \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0que no hab\u00eda \u00a0cotizado \u00a0veintis\u00e9is \u00a0semanas \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o anterior a la estructuraci\u00f3n de la \u00a0invalidez \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho a que \u00e9sta \u00faltima se le concediera mediante tutela. \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que no, pero dijo que el tutelante ten\u00eda derecho a \u00a0pedir \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n sustitutiva y, en ese \u00a0sentido, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho a pedirla libremente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.6. \u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0disertaciones \u00a0adicionales, la Sala confirmar\u00e1 los fallos objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0el demandante, si a bien lo \u00a0considera, \u00a0 inicie \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0el acto administrativo que genera su inconformidad, \u00a0o, \u00a0solicite \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva, de los aportes que se \u00a0hubieren \u00a0efectuado, \u00a0la cual est\u00e1 contemplada en el art\u00edculo 45 de la ley 100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0se consagra como una medida para cuando las personas no llenen los \u00a0requisitos para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0si \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0anterior \u00a0en el presente caso, la Corte Constitucional simplemente \u00a0deber\u00eda \u00a0negar \u00a0la \u00a0tutela \u00a0e \u00a0informarle \u00a0ella misma al peticionario que tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0exigir, con vocaci\u00f3n de prosperidad, el reconocimiento y pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva reconocida en el art\u00edculo 45 de la Ley 100 de 1993. \u00a0Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0tendr\u00eda \u00a0el significativo m\u00e9rito de evitar que se le \u00a0impongan \u00a0a \u00a0los \u00a0peticionarios \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela \u00a0obligaciones, en lugar de \u00a0concederles \u00a0facilidades \u00a0para \u00a0que \u00a0ejerzan \u00a0las \u00a0leg\u00edtimas \u00a0opciones \u00a0con que \u00a0cuentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede ser indiferente a estos \u00a0interrogantes. \u00a0Pero \u00a0tampoco \u00a0puede, bajo el pretexto de proteger al tutelante, \u00a0obligar \u00a0al \u00a0ISS \u00a0a \u00a0que \u00a0le \u00a0reconozca \u00a0y pague a Luis Gonzaga Santa Giraldo la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0y a este a que reciba sin su consentimiento el pago \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pues como se dijo es una opci\u00f3n suya la de reclamarla. Entonces \u00a0es \u00a0necesario \u00a0buscar \u00a0una soluci\u00f3n equilibrada entre el extremo de simplemente \u00a0informarles \u00a0sobre \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0obligarlas a recibir la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 sustitutiva. \u00a0 Esta \u00a0soluci\u00f3n \u00a0intermedia, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0si \u00a0se \u00a0le ordena al Instituto de Seguros \u00a0Sociales \u00a0que \u00a0reconozca \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0al peticionario Luis Gonzaga Santa Giraldo, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0formula consignada en el art\u00edculo 37 de la Ley 100 de 1993. Una vez \u00a0le \u00a0reconozca ese derecho, a que le informe al tutelante sobre su posibilidad de \u00a0repudiar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0en un t\u00e9rmino prudencial el accionante no la \u00a0repudia \u00a0o si la acepta expresamente, entonces, de inmediato, deber\u00e1 pag\u00e1rsela \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0necesidades b\u00e1sicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte Constitucional le \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de Seguros Sociales que en el t\u00e9rmino de los tres (3) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente providencia, le reconozca el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0Luis \u00a0Gonzaga \u00a0Santa Giraldo. Una vez le reconozca ese derecho, le \u00a0informar\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuado \u00a0posible, \u00a0y \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al reconocimiento del la indemnizaci\u00f3n sustitutiva sobre su libertad \u00a0de \u00a0repudiarla. \u00a0Si en el t\u00e9rmino de los dos d\u00edas siguientes a la informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0tutelante \u00a0no \u00a0lo \u00a0repudia \u00a0o \u00a0si lo acepta expresamente, \u00a0entonces \u00a0de inmediato deber\u00e1 pag\u00e1rsele la indemnizaci\u00f3n sustitutiva para que \u00a0pueda proceder a la satisfacci\u00f3n de sus necesidades b\u00e1sicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0para garantizar que el tutelante \u00a0exija \u00a0un \u00a0cumplimiento \u00a0estricto de los tiempos fijados en las \u00f3rdenes de esta \u00a0providencia, \u00a0la Corte Constitucional enviar\u00e1 copia de la presente sentencia al \u00a0Defensor \u00a0del \u00a0Pueblo de Caldas, en orden a que, en ejercicio de las funciones a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0282 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, la oriente e instruya en el \u00a0ejercicio \u00a0 y \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0establecidas en \u00e9sta providencia (art. 281, No. 1, C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0consideraciones, la Sala \u00a0concluye \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una entidad del sistema de seguridad social, encargada de \u00a0decidir \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una pensi\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0persona no re\u00fane las condiciones establecidas en la Ley para \u00a0adquirirlo \u00a0entonces \u00a0tiene el deber constitucional de informarle verazmente que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva, \u00a0pues \u00a0de lo \u00a0contrario \u00a0le \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social y, eventualmente, al \u00a0m\u00ednimo vital.47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a021 \u00a0de abril de 2009, dentro del proceso instado por la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0Luis Gonzaga Santa Giraldo contra el Seguro Social, Seccional Caldas \u00a0-Pensiones-, \u00a0con \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0Juzgado Primero Laboral del Circuito de Manizales y la \u00a0Junta \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez \u00a0de \u00a0Caldas. \u00a0Por \u00a0las razones \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 sentencia. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0AMPARAR \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales a la \u00a0seguridad social y el m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0ORDENAR \u00a0al \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0que \u00a0 en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia, \u00a0le \u00a0reconozca \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez al peticionario Luis \u00a0Gonzaga \u00a0Santa \u00a0Giraldo. \u00a0Una vez le reconozca ese derecho, le informar\u00e1 por el \u00a0medio \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adecuado \u00a0 posible, \u00a0 y \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva, \u00a0sobre \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0repudiarla. \u00a0Si \u00a0en el t\u00e9rmino de los dos d\u00edas siguientes a la informaci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0no \u00a0la \u00a0repudia \u00a0o \u00a0si la acepta expresamente, \u00a0entonces \u00a0de inmediato deber\u00e1 \u00a0pag\u00e1rsela \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de sus necesidades \u00a0b\u00e1sicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0deber\u00e1 \u00a0NOTIFICAR \u00a0 esta \u00a0 sentencia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la comunicaci\u00f3n que se le libre, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- ENVIAR, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, copia de la presente Sentencia al Defensor \u00a0del Pueblo de Caldas para lo de su competencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto.- LIBRESE por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de \u00a01991, para los fines all\u00ed establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 SACHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a01 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0sentencia fue proferida el 3 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a03 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a04 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a012 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a011 del cuaderno N\u00b0 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a018 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a036 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 14 del cuaderno N\u00b0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 3 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Providencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Manizales, Sala Laboral (folios 15 a 20 del cuaderno N\u00b0 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Indic\u00f3 \u00a0el citado despacho judicial: \u201cPor lo tanto: \u00a0A. \u00a0La \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0debi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n dirigirse contra los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0mencionados. \u00a0O por lo menos, vincul\u00e1rseles para efectos \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0derecho de defensa y contradicci\u00f3n y poder (eventualmente), \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0retirando \u00a0del \u00a0mundo \u00a0jur\u00eddico \u00a0(por \u00a0pretensa \u00a0v\u00eda de hecho), sus sentencias. Como esto no se hizo, se configur\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0consecuente. \u00a0B. \u00a0La \u00a0Acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0debi\u00f3 ser dirigida a la \u00a0Honorable \u00a0Corte Suprema de Justicia, en su Sala de Casaci\u00f3n Laboral, que es su \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0la autoridad judicial de mayor jerarqu\u00eda de aquellas \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia; \u00a0lo \u00a0anterior, por mandato del \u00a0art\u00edculo 1 del Dcto 1382 de 2001.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 16 del cuaderno N\u00b0 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0C-590 de 2005, M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0M.P. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0el Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequibles \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011, 12 y 40 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0recientemente la Corte en sentencia T-018 de \u00a02008, \u00a0 \u201c[e]sta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0establecer \u00a0un \u00a0equilibrio \u00a0adecuado \u00a0entre \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0de seguridad jur\u00eddica y autonom\u00eda judicial, y la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, pilares del Estado Constitucional y \u00a0Social de Derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0T-079 de 1993, M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 La \u00a0sentencia \u00a0T-231 \u00a0de \u00a01994, M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz, sostuvo: \u201cSi \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0– abultadamente deformado respecto del \u00a0postulado \u00a0en \u00a0la norma – se traduce en la utilizaci\u00f3n de un poder concedido al \u00a0juez \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0para un fin no previsto en la disposici\u00f3n (defecto \u00a0sustantivo), \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la atribuci\u00f3n por un \u00f3rgano que no es su \u00a0titular \u00a0(defecto \u00a0org\u00e1nico), o en la aplicaci\u00f3n del derecho sin contar con el \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos determinantes del supuesto legal (defecto f\u00e1ctico), o en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por fuera del procedimiento establecido (defecto procedimental), \u00a0esta \u00a0sustancial \u00a0carencia \u00a0de \u00a0poder \u00a0o de desviaci\u00f3n del otorgado por la ley, \u00a0como \u00a0 reveladores \u00a0 de \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0desconexi\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0y la del funcionario judicial, aparejar\u00e1 su descalificaci\u00f3n como \u00a0acto judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Al \u00a0respecto, \u00a0pueden \u00a0consultarse \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0SU-014 \u00a0de \u00a02001, \u00a0M.P. \u00a0Martha \u00a0Victoria \u00a0S\u00e1chica \u00a0de \u00a0Moncaleano \u00a0y \u00a0T-1180 de 2001, M.P. Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra. \u00a0La \u00a0Corte en estas oportunidades, encontr\u00f3 que las decisiones adoptadas \u00a0eran \u00a0judicialmente \u00a0razonables, \u00a0pero \u00a0que \u00a0por \u00a0problemas \u00a0estructurales en el \u00a0aparato \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el debido proceso de los peticionarios, raz\u00f3n \u00a0por la cual encontr\u00f3 que estaba frente a v\u00edas de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 La \u00a0sistematizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0inicialmente en sede de \u00a0control \u00a0concreto, \u00a0espec\u00edficamente mediante las sentencias T-441 de 2003 (M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett), \u00a0T-462 de 2003 (M.P. Eduardo Montealegre Lynett), \u00a0T-771 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(M.P. \u00a0Marco \u00a0Gerardo Monroy Cabra) y T-949 2003, (M.P. Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett). \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-774 de 2001, (M.P. Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Cepeda \u00a0 Espinosa), \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201c[L]a \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el concepto de v\u00eda de hecho, en el cual se \u00a0funda \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ha \u00a0evolucionado en la jurisprudencia \u00a0constitucional. \u00a0La Corte ha decantado los conceptos de capricho y arbitrariedad \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0originalmente \u00a0se \u00a0fundaba la noci\u00f3n de v\u00eda de hecho. \u00a0Actualmente \u00a0no \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0s\u00f3lo se trata de los casos en que el juez impone, de \u00a0manera \u00a0grosera \u00a0y \u00a0burda \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0sobre el ordenamiento, sino que incluye \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0sin \u00a0argumentar \u00a0debidamente \u00a0(capricho) \u00a0y cuando su discrecionalidad interpretativa se desborda \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de los asociados (arbitrariedad). \u00a0Debe \u00a0advertirse que esta corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que toda actuaci\u00f3n estatal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0amplias \u00a0facultades discrecionales (a lo que de alguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0puede asimilar la libertad hermen\u00e9utica del juez), ha de ce\u00f1irse a \u00a0lo \u00a0razonable. \u00a0Lo \u00a0razonable \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionado, \u00a0en \u00a0primera \u00a0medida, por el \u00a0respeto a la Constituci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u201cEl \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0no puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen \u00a0una \u00a0clara \u00a0y \u00a0marcada \u00a0importancia \u00a0constitucional \u00a0so \u00a0pena de involucrarse en \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0definir \u00a0a \u00a0otras jurisdicciones. En consecuencia, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0con toda claridad y de forma expresa porqu\u00e9 la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0entra \u00a0a \u00a0resolver \u00a0es \u00a0genuinamente una cuesti\u00f3n de relevancia \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0partes\u201d \u00a0 (C-590 \u00a0de \u00a02005, \u00a0M.P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0sea \u00a0un \u00a0deber del actor desplegar \u00a0todos \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0judiciales ordinarios que el sistema jur\u00eddico le otorga \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0De \u00a0no \u00a0ser as\u00ed, esto es, de asumirse la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela como un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo, se correr\u00eda el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0vaciar \u00a0las competencias de las distintas autoridades judiciales, de \u00a0concentrar \u00a0en la jurisdicci\u00f3n constitucional todas las decisiones inherentes a \u00a0ellas \u00a0y \u00a0de \u00a0propiciar \u00a0un \u00a0desborde \u00a0institucional \u00a0en \u00a0el cumplimiento de las \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0\u00faltima\u201d \u00a0 \u00a0(C-590 \u00a0 de \u00a02005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0\u201c[E]s \u00a0decir, \u00a0que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y \u00a0proporcionado \u00a0a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n. De lo contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0permitir \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela proceda meses o a\u00fan a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, se sacrificar\u00edan los principios de cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica ya que sobre todas las decisiones judiciales se \u00a0cernir\u00eda \u00a0una \u00a0absoluta \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0las \u00a0desdibujar\u00eda como mecanismos \u00a0institucionales \u00a0 leg\u00edtimos \u00a0 de \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conflictos\u201d (C-590 de 2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0\u201c[S]i \u00a0la \u00a0irregularidad comporta una grave lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tal como ocurre con los casos de pruebas il\u00edcitas \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0imputarse \u00a0como cr\u00edmenes de lesa humanidad, la protecci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0derechos \u00a0se \u00a0genera independientemente de la incidencia que tengan en el \u00a0litigio \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio\u201d (C-590 de 2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0\u201cEsta \u00a0exigencia \u00a0es \u00a0comprensible pues, sin que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela llegue a rodearse de unas exigencias formales contrarias a su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0no \u00a0previstas \u00a0por el constituyente, s\u00ed es menester que el actor \u00a0tenga \u00a0claridad en cuanto al fundamento de la afectaci\u00f3n de derechos que imputa \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0que la haya planteado al interior del proceso y que \u00a0d\u00e9 \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0todo ello al momento de pretender la protecci\u00f3n constitucional \u00a0de sus derechos\u201d (C-590 de 2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0T-077, \u00a0097 \u00a0de \u00a02009 \u00a0(M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez), T-202 de 2009 \u00a0(M.P. \u00a0Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio), T-266 de 2009 (M.P. Humberto Antonio Sierra \u00a0Porto), T-419 de 2009 (M.P. Mar\u00eda Victoria Calle Correa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folios 42 a 46 del cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0SU-961 de 1999 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0T-158 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(M.P. Humberto Antonio Sierra Porto), T-792 de 2007 (M.P. Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra), \u00a0T-546 \u00a0de \u00a02008 \u00a0(M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez). \u00a0Par\u00e1metro reiterado en la sentencia T-383 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folio 16 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 El \u00a0actor \u00a0tiene \u00a0actualmente \u00a069 \u00a0a\u00f1os de edad, en tanto naci\u00f3 el 31 de agosto de \u00a01940. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folio 12 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0485,25 semanas de las 692 cotizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n declar\u00f3 la inexequibilidad del art\u00edculo 11 de la Ley 797 de \u00a02003 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-1056 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2003 (M.P. Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n Sierra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folio 22 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Solamente \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 punto \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo al considerar que el art\u00edculo 11 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797 \u00a0de \u00a02003, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la Corte \u00a0Constitucional mediante sentencia C-1056 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Folio 11 del cuaderno N\u00b0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Folios 42 a 46 del cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Folio 14 del cuaderno N\u00b0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 El \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 860 de 2003, fue declarado exequible \u00a0mediante sentencia C-727 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Sentencia \u00a0C-624 \u00a0de \u00a02003 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(MP: \u00a0Rodrigo Escobar \u00a0Gil).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 sentencia \u00a0 T-009 \u00a0de \u00a0de \u00a02009 \u00a0(MP: \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0T-268 \u00a0de \u00a02009 \u00a0(MP: Nilson Pinilla Pinillla). Caso de una persona que teniendo \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0fue \u00a0inducida \u00a0a \u00a0error \u00a0para \u00a0solicitar la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional. \u00a0La \u00a0Corte tutel\u00f3 el derecho a la seguridad social del \u00a0tutelante, \u00a0tras \u00a0encontrar que la informaci\u00f3n que le suministra la aseguradora \u00a0al \u00a0 peticionario \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0escoger \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva debe ser veraz para no inducirlo a error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0(MP: Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cfr., Sentencia T-787 de 2009, de esta misma Sala. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-842-09 \u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Improcedencia \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia excepcional \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA \u00a0PARA \u00a0RECLAMAR PENSION DE \u00a0INVALIDEZ-Improcedencia \u00a0por \u00a0cuanto no se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}