\u00a0 \u00a0 Sentencia T-847-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ENTIDAD \u00a0 PROMOTORA \u00a0 DE \u00a0SALUD-Posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0m\u00faltiple \u00a0\u00a0<\/p>\n
ENTIDAD \u00a0 PROMOTORA \u00a0DE \u00a0SALUD-Si \u00a0hay \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0m\u00faltiple \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizada para cancelar \u00a0contrato autom\u00e1tica y unilateralmente \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0A \u00a0LA SALUD DE PERSONA DE LA TERCERA \u00a0EDAD-Fundamental aut\u00f3nomo \u00a0\u00a0<\/p>\n
INAPLICACION \u00a0DE NORMAS DEL PLAN OBLIGATORIOS \u00a0DE \u00a0SALUD-Casos \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0tratamientos y medicamentos de alto costo \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Orden \u00a0a \u00a0EPS \u00a0de \u00a0actualizar \u00a0su base de datos e incluir dentro del \u00a0sistema de seguridad social al accionante \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T- 2.333.718 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de Tutela instaurada por Jairo Montoya \u00a0Goez en contra de la Nueva E.P.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de Noviembre \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Sexta de Revisi\u00f3n de tutelas de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0conformada por los magistrados \u00a0Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Pretelt \u00a0Chaljub \u00a0-quien \u00a0la \u00a0preside-, Nilson Pinilla Pinilla y \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Sierra \u00a0 Porto, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 competencias \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0legales, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241 numeral 9\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ha proferido la \u00a0siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso de revisi\u00f3n de la Sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0primero \u00a0(1) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos mil nueve (2009) por el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la sentencia del diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil nueve (2009) del Juzgado Noveno Administrativo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0deneg\u00f3 la tutela incoada por el se\u00f1or \u00a0Jairo Montoya Goez en contra del la Nueva E.P.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a033 del Decreto 2591 de 1991, la Sala de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0N\u00famero Ocho de la Corte Constitucional escogi\u00f3, para efectos de su \u00a0revisi\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de Revisi\u00f3n procede a dictar la Sentencia \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. SOLICITUD \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Jairo Montoya Goez demanda al juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proteger \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la vida, a la salud, a la \u00a0seguridad social y a la vida digna, vulnerados por la Nueva E.P.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos y argumentos de derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Indica \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que ostenta la calidad de \u00a0pensionado \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0del Seguro Social, el cual siempre le ha deducido el \u00a0valor \u00a0del \u00a012%\u00a0 \u00a0para \u00a0el cubrimiento de los servicios de salud para \u00e9l y \u00a0para su n\u00facleo familiar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Alega \u00a0que \u00a0adolece \u00a0de \u00a0glaucoma \u00a0en ambos ojos, \u00a0enfermedad \u00a0que \u00a0le \u00a0ha\u00a0 \u00a0sido tratada, primero por el Instituto del Seguro \u00a0Social \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0por \u00a0la \u00a0Nueva \u00a0E.P.S. \u00a0El tratamiento incluy\u00f3 tres \u00a0operaciones \u00a0y \u00a0el \u00a0suministro \u00a0del \u00a0medicamento \u00a0BIMATOPROST \u00a0de 0.03% (colirio \u00a0\u2013 \u00a0 gotas), \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 debe\u00a0 \u00a0utilizar \u00a0diariamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mantener \u00a0 \u00a0controlada \u00a0 \u00a0la \u00a0 presi\u00f3n \u00a0intraocular. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sostiene \u00a0que \u00a0el 8 de octubre de 2008 asisti\u00f3 a \u00a0cita \u00a0m\u00e9dica \u00a0ordenada \u00a0por la Nueva E.P.S. en la Fundaci\u00f3n Oftalmol\u00f3gica del \u00a0Caribe, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 oftalm\u00f3logo \u00a0Enrique \u00a0V\u00e9lez \u00a0Ortega, \u00a0quien \u00a0le \u00a0formul\u00f3\u00a0 \u00a0 nuevamente \u00a0 el \u00a0 medicamento \u00a0BIMATOPROST \u00a0de \u00a00.03% \u00a0(colirio \u00a0\u2013 gotas). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Nueva \u00a0E.P.S. \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0suministro \u00a0del \u00a0medicamento, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Montoya \u00a0Goez \u00a0se encontraba \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0E.P.S \u00a0Salud \u00a0Total, \u00a0entidad \u00a0que, por consiguiente, ser\u00eda la \u00a0encargada \u00a0de\u00a0 \u00a0prestarle el servicio de salud al peticionario.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Manifiesta \u00a0el \u00a0accionante que nunca ha realizado \u00a0gestiones \u00a0tendientes \u00a0al traslado de E.P.S y, en consecuencia, mediante derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, solicit\u00f3 a la Nueva E.P.S. la exhibici\u00f3n del documento mediante \u00a0el \u00a0cual se realiz\u00f3 la desafiliaci\u00f3n de dicha E.P.S. petici\u00f3n no resuelta por \u00a0la entidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Montoya Goez tiene 72 a\u00f1os de \u00a0edad \u00a0y \u00a0requiere con urgencia el suministro del medicamento, pues afirma que su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0controlar \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0intraocular \u00a0y \u00a0evitar la p\u00e9rdida de la \u00a0visi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 acarrear\u00eda \u00a0 \u00a0graves \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0integridad \u00a0personal. Adicionalmente, \u00a0 afirma \u00a0no \u00a0tener \u00a0condiciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0asumir \u00a0por su cuenta\u00a0 el elevado costo del \u00a0medicamento prescrito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ante \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0Nueva \u00a0E.P.S. \u00a0de \u00a0proporcionar \u00a0el \u00a0citado \u00a0medicamento, el Se\u00f1or Jairo Montoya instaur\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela para salvaguardar sus derechos fundamentales a la vida, a la salud, a \u00a0la \u00a0seguridad social y a la vida digna. De la misma manera,\u00a0 solicit\u00f3 como \u00a0medida \u00a0provisional \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0urgente, \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0la \u00a0Nueva \u00a0E.P.S. \u00a0el \u00a0suministro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medicamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bimatoprost \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 0.03% \u00a0(colirio-gotas).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. TRASLADO \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 CONTESTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibida \u00a0la solicitud de tutela, el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0deneg\u00f3\u00a0 la medida \u00a0provisional \u00a0 solicitada \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0improcedente \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0urgente \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0De \u00a0otra parte, admiti\u00f3 la tutela y orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Nueva \u00a0E.P.S. \u00a0Igualmente ofici\u00f3 al Dr. Enrique V\u00e9lez \u00a0Ortega \u00a0para que rindiera informe sobre la enfermedad del tutelante, su gravedad \u00a0y \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0recetados. \u00a0Y \u00a0orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de Salud Total S.A. \u00a0E.P.S \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s en el resultado de la \u00a0acci\u00f3n de tutela.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 E.P.S. \u00a0 Salud \u00a0 Total \u00a0S.A. \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela, ya que, en ning\u00fan momento, ha \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del Se\u00f1or Jairo Montoya, pues no tiene \u00a0con \u00e9l ninguna clase de relaci\u00f3n jur\u00eddica o comercial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0 \u00a0que, \u00a0efectivamente, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jairo Montoya Goez se afili\u00f3 a dicha entidad el 6 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 trabajador \u00a0 dependiente \u00a0del \u00a0empleador \u00a0\u201cConstrucciones \u00a0Marfil \u00a0S.A.\u201d Sin embargo, el 31 de julio del mismo a\u00f1o el \u00a0empleador \u00a0report\u00f3 \u00a0su \u00a0retiro laboral, sin figurar constancia de su reingreso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0estado \u00a0actual de afiliaci\u00f3n del accionante es\u00a0 \u00a0desafiliado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0revisada \u00a0su \u00a0base \u00a0de datos encontr\u00f3 que desde Octubre del 2008, se realizaron \u00a0pagos \u00a0por parte del ISS a favor del Se\u00f1or Montoya, pero que no existe contrato \u00a0vigente \u00a0entre \u00a0estas \u00a0dos entidades para dicho efecto, motivo por el cual Salud \u00a0Total reembolsar\u00e1 dichos aportes a la Nueva E.P.S \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Nueva \u00a0E.P.S. \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las pretensiones \u00a0elevadas por el actor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo, \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0vulnerado \u00a0ning\u00fan derecho del accionante, toda vez que el mismo no se encuentra \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contributivo \u00a0de seguridad social en salud. Lo anterior \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0una \u00a0vez revisada su base de datos, determin\u00f3 que el se\u00f1or Jairo \u00a0Montoya \u00a0 Goez\u00a0 \u00a0tiene \u00a0cancelada \u00a0su \u00a0afiliaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0traslado \u00a0a \u00a0otra \u00a0E.P.S-Salud Total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-330 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1994, la cual se refiere a la atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0condicionada \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0afiliado \u00a0o beneficiario del paciente, \u00a0donde reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo significa que el \u00a0Instituto \u00a0\u00fanicamente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0prestar los servicios \u00a0asistenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 afiliados, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que, \u00a0miradas \u00a0las cosas desde el punto de vista de quienes los demandan, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0los puede obtener para s\u00ed y para quienes dentro de su familia est\u00e9n \u00a0cobijados \u00a0a \u00a0titulo \u00a0de \u00a0beneficiarios, \u00a0en \u00a0la medida en que permanezca en esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0cumpla \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0despu\u00e9s de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la naturaleza jur\u00eddica de la Nueva E.P.S. solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la acci\u00f3n de tutela por falta de competencia, ya que, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 del Decreto 1382 de 2000, la competencia \u00a0para \u00a0conocer de las acciones de tutela interpuestas contra una entidad privada, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, recae en primera instancia en los Jueces Penales y \u00a0Civiles Municipales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. PRUEBAS DOCUMENTALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Documentos obrantes dentro del expediente \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obran \u00a0como \u00a0pruebas en el expediente, entre \u00a0otros, los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. F\u00f3rmula \u00a0m\u00e9dica \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el oftalm\u00f3logo de La Nueva E.P.S. \u00a0Dr. \u00a0Enrique \u00a0V\u00e9lez \u00a0Ortega \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Montoya \u00a0Goez,\u00a0 \u00a0donde \u00a0se \u00a0prescribe \u00a0el \u00a0medicamento \u00a0Bimatoprost \u00a00.03% con la indicaci\u00f3n de aplicar una \u00a0gota cada 24 horas en ambos ojos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Formulario \u00a0 para \u00a0 justificar \u00a0 medicamentos \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0(POS) \u00a0de \u00a0La \u00a0Nueva \u00a0E.P.S. suscrito por el Dr. Enrique \u00a0V\u00e9lez \u00a0 Ortega, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual, \u00a0se\u00a0 \u00a0resume \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0y \u00a0se \u00a0justifica \u00a0la receta del medicamento Bimatoprost, arguyendo \u00a0que \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0terap\u00e9utica del medicamento POS, inicialmente prescrito, no \u00a0fue satisfactoria.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0realizada \u00a0a \u00a0la \u00a0base \u00a0de datos, \u00fanica de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social,\u00a0 \u00a0generado por el Fondo de \u00a0Solidaridad \u00a0y \u00a0Garant\u00eda \u00a0en \u00a0Salud \u00a0FOSYGA \u00a0del 26 de noviembre de 2008, donde \u00a0consta \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha el se\u00f1or Jairo Montoya Goez se encuentra en estado de \u00a0afiliaci\u00f3n activo en la entidad, la Nueva E.P.S. S.A. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0de \u00a0los \u00a0desprendibles de pago de pensi\u00f3n correspondientes a \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0octubre, noviembre y diciembre de 2008 y enero de 2009, en donde \u00a0figuran los descuentos realizados por el ISS a\u00a0 Salud Total. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0del \u00a0carn\u00e9 de afiliaci\u00f3n del Se\u00f1or Jairo Montoya Goez a la \u00a0Nueva \u00a0E.P.S. \u00a0donde \u00a0se \u00a0registra \u00a0como fecha de afiliaci\u00f3n el 1 de octubre de \u00a02008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECISIONES JUDICIALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMERA \u00a0 \u00a0 \u00a0INSTANCIA \u00a0\u2013JUZGADO \u00a0NOVENO \u00a0ADMINISTRATIVO \u00a0DEL \u00a0CIRCUITO DE \u00a0BARRANQUILLA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Sentencia \u00a0proferida el diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Administrativo \u00a0del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo de los derechos invocados por el \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0neg\u00f3 la solicitud de nulidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela por falta de competencia solicitada por la Nueva E.P.S, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0el\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Auto \u00a0No. \u00a0268 del 15 de Octubre de 2008, proferido por la Corte Constitucional, \u00a0con Ponencia del Magistrado Rodrigo Escobar Gil, en donde se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0La controversia procesal se origina, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Conocimiento de \u00a0Medell\u00edn \u00a0considera \u00a0que \u00a0deben conocer del asunto los juzgados del circuito de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02 del numeral 1 del Decreto 1382 de 2000, toda vez \u00a0que \u00a0en la solicitud de amparo se encuentra involucrada no solamente una entidad \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 particular \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 una \u00a0 sociedad \u00a0 de \u00a0 econom\u00eda \u00a0mixta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el Juzgado Sexto Administrativo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn, considera que la acci\u00f3n de tutela se dirige contra \u00a0Saludcoop \u00a0 \u2013entidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0particular- \u00a0y \u00a0no \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Nueva EPS, pues la afiliaci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or Bedoya Cano con esa entidad se encuentra cancelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0analizada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte que, es competente para conocer de la acci\u00f3n de tutela de la \u00a0referencia, \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Medell\u00edn toda vez \u00a0que \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0amparo \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0Nueva \u00a0EPS \u00a0y \u00a0contra \u00a0Saludcoop. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para esta Corporaci\u00f3n no resulta admisible \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0sin \u00a0haber \u00a0asumido \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0conocimiento de la \u00a0solicitud, \u00a0identifique con certeza las autoridades p\u00fablicas o los particulares \u00a0que \u00a0vulneraron \u00a0o \u00a0amenazaron \u00a0los derechos fundamentales objeto de protecci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa el accionante ha se\u00f1alado \u00a0contra quien se dirige la acci\u00f3n como ocurri\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0este \u00a0Tribunal, a ning\u00fan \u201cjuez o corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional corresponde determinar a priori contra \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela\u201d; \u00a0\u201csolo despu\u00e9s de avocado el \u00a0conocimiento \u00a0de la acci\u00f3n de tutela o incluso con posterioridad a la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0es que el funcionario judicial puede \u00a0identificar \u00a0con \u00a0certeza, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0o \u00a0los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0violaron \u00a0o \u00a0amenazaron o no el derecho fundamental objeto de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional.\u201d1\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, descendi\u00f3\u00a0 el Despacho \u00a0a \u00a0analizar \u00a0si en el presente caso es procedente no aplicar la legislaci\u00f3n que \u00a0regula \u00a0las \u00a0exclusiones y limitaciones del Plan Obligatorio de salud, para ello \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a lo dicho por el Consejo de Estado en Sentencia del 28 de junio de \u00a020012, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 mencionan \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, para fallar casos como el presente, \u00a0y en la que\u00a0 se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c En casos como el que ahora se decide, el \u00a0juez \u00a0 constitucional \u00a0 antes \u00a0de \u00a0inaplicar \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0las \u00a0exclusiones \u00a0y \u00a0limitaciones del Plan Obligatorio de Salud, debe verificar si se \u00a0dan \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 que \u00a0 han \u00a0sido \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional3 : \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la falta del medicamento o tratamiento \u00a0excluido \u00a0por \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0legal o administrativa, amenace los derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal del \u00a0interesado4, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se puede obligar a las Entidades Promotoras de Salud a \u00a0asumir \u00a0el \u00a0alto \u00a0costo de los medicamentos o tratamientos excluidos, cuando sin \u00a0ellos no peligran tales derechos; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que se trate de un medicamento o tratamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda ser sustituido por uno de los contemplados en el Plan Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud o que, pudiendo sustituirse, el sustituto no obtenga el mismo nivel de \u00a0efectividad \u00a0que el excluido del plan, siempre y cuando ese nivel de efectividad \u00a0sea el necesario para proteger el m\u00ednimo vital del paciente; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el paciente realmente no pueda sufragar \u00a0el costo del medicamento o tratamiento requerido; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que no pueda acceder a \u00e9l por ning\u00fan otro \u00a0sistema \u00a0o \u00a0plan \u00a0de salud (el prestado a sus trabajadores por ciertas empresas, \u00a0planes complementarios prepagados, etc.) y finalmente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el medicamento o tratamiento haya sido \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico de la Empresa Prestadora de salud a la cual se halle \u00a0afiliado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante.\u201d5\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, consider\u00f3 el Juez de \u00a0Instancia \u00a0que no hay certeza sobre el hecho de que el Dr. Enrique V\u00e9lez Ortega \u00a0haya \u00a0prescrito \u00a0el \u00a0medicamento \u00a0objeto de reclamaci\u00f3n, en su calidad de\u00a0 \u00a0m\u00e9dico adscrito a la Nueva E.P.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, arguy\u00f3 la falta de certeza \u00a0sobre \u00a0a \u00a0cu\u00e1l de las E.P.S. vinculadas a este proceso se encuentra afiliado el \u00a0accionante, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto en la base de datos \u00fanica de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0seguridad Social del FOSYGA figura el se\u00f1or Jairo \u00a0Montoya \u00a0en estado activo de afiliaci\u00f3n a la Nueva E.P.S, existe contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a\u00a0 \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0pago de pensi\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0en el expediente, donde el ISS cancela los aportes correspondientes al \u00a0servicio \u00a0de\u00a0 salud a la EPS Salud Total, la cual manifiesta no tener entre \u00a0sus \u00a0afiliados al Se\u00f1or Jairo Montoya y expresa que reembolsar\u00e1 dichos aportes \u00a0a la Nueva E.P.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula las exclusiones y limitaciones del Plan Obligatorio de \u00a0Salud, \u00a0esto es, el Acuerdo 8\u00ba de 1994 del Consejo Nacional de Seguridad Social \u00a0en \u00a0Salud, \u00a0y \u00a0en consecuencia no conceder la tutela invocada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. IMPUGNACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0DE \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3, \u00a0que \u00a0la Nueva E.P.S. no ofrece una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0traslad\u00f3 a la E.P.S.\u00a0 Salud Total, lo que de haber \u00a0ocurrido, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0contado \u00a0con \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0ni con el lleno de los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para tales efectos, perjudicando en forma grave su derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en salud, al dejarlo desprovisto de atenci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0igualmente, \u00a0su \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0dada al Despacho por parte del m\u00e9dico tratante Dr. Enrique \u00a0V\u00e9lez \u00a0Ortega, quien\u00a0 no\u00a0 menciona\u00a0 los hechos de la demanda, ni \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la orden m\u00e9dica suscrita por \u00e9l, donde prescribe el medicamento \u00a0Bimatoprost \u00a0como \u00a0el \u00a0m\u00e1s indicado para el tratamiento de su enfermedad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, sostuvo que las pruebas realizadas por \u00a0el \u00a0Juzgado no son suficientes, ni conducentes para\u00a0 solucionar el problema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0litis, pues las\u00a0 mismas no esclarecen la duda sobre cual es \u00a0la \u00a0entidad \u00a0encargada \u00a0de prestarle a \u00e9l y a su n\u00facleo familiar los servicios \u00a0de \u00a0salud. \u00a0Igualmente,\u00a0 \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien desencaden\u00f3 la \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0sino\u00a0 \u00a0la Nueva E.P.S. quien por un posible error lo priv\u00f3 \u00a0de la prestaci\u00f3n de este vital servicio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ciudadano \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tercera \u00a0edad \u00a0y \u00a0la \u00a0imperiosa \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0medicamento, \u00a0pues \u00a0la \u00a0carencia del mismo podr\u00eda provocarle una ceguera que, a \u00a0su \u00a0edad, \u00a0generar\u00eda \u00a0graves traumatismos para el desarrollo de sus actividades \u00a0diarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. SEGUNDA \u00a0 \u00a0 INSTANCIA \u00a0 \u00a0 \u2013 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL ATLANTICO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sentencia \u00a0proferida el primero (1\u00ba) de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve (2009) por el Tribunal Administrativo del Atl\u00e1ntico, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrar vulnerado ning\u00fan derecho \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0peticionario. \u00a0 En \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0acogi\u00f3 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201ca-quo\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de no encontrar probada la condici\u00f3n de afiliado \u00a0del \u00a0actor \u00a0a \u00a0la Nueva E.P.S. ni tampoco se demostr\u00f3 que el Dr. Enrique V\u00e9lez \u00a0Ortega \u00a0hubiera \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0medicamento \u00a0actuando \u00a0como m\u00e9dico adscrito a la \u00a0Nueva E.P.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reflexion\u00f3, \u00a0a su vez el Tribunal sobre el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0desprendibles de pago aportados como prueba, reflejaron que \u00a0efectivamente\u00a0 \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0realizados \u00a0descuentos \u00a0por \u00a0parte del ISS y a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0E.P.S. \u00a0Salud Total para el cubrimiento de los servicios de salud \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0hecho \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Nueva \u00a0E.P.S. \u00a0no \u00a0est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0asumir \u00a0este \u00a0servicio \u00a0y \u00a0mal \u00a0podr\u00eda entonces exig\u00edrsele el \u00a0suministro del medicamento en cuesti\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA Y OPORTUNIDAD \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Sexta de Selecci\u00f3n de Tutelas de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, en desarrollo de las facultades \u00a0conferidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241, numeral 9\u00b0 de la Constituci\u00f3n, es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar \u00a0los \u00a0fallos de tutela adoptados en el proceso de esta \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. PROBLEMA JURIDICO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Jairo Montoya \u00a0Goez \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitucional de tutela con el objeto de solicitar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la vida, a la salud y a la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en conexidad con el derecho a una vida digna, debido a que la \u00a0Nueva \u00a0E.P.S le\u00a0 neg\u00f3 el suministro de un medicamento prescrito por uno de \u00a0sus \u00a0m\u00e9dicos \u00a0para \u00a0controlar \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0intraocular, \u00a0presuntamente por no \u00a0encontrarse \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0esta \u00a0entidad, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0E.P.S \u00a0Salud Total.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso el demandante, que \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0de la tercera edad, pensionado del Seguro Social y afiliado en \u00a0salud \u00a0a \u00a0la Nueva E.P.S. entidad que le ha tratado la enfermedad de glaucoma en \u00a0ambos \u00a0ojos \u00a0mediante \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medicamento \u00a0Bimatoprost \u00a0de 0.03% \u00a0(colirio-gotas). \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de octubre del 2008 dicha E.P.S. le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0suministro \u00a0del \u00a0medicamento \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0no figurar como \u00a0afiliado, \u00a0se\u00f1alando \u00a0a su vez que la entidad responsable de la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio de salud es la E.P.S. Salud Total. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0referencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0establecer\u00e1 \u00a0si \u00a0la \u00a0Nueva \u00a0E.P.S \u00a0ha \u00a0vulnerado los derechos fundamentales del \u00a0actor, \u00a0al \u00a0negarle el suministro del medicamento Bimatoprost, presuntamente por \u00a0no encontrarse afiliado a esta E.P.S. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de solucionar \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0determinar\u00e1 \u00a0inicialmente \u00a0a cual Empresa \u00a0Prestadora \u00a0de \u00a0Salud \u00a0le corresponde proporcionar el servicio de salud\u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en su calidad de afiliado, y posteriormente, si es o no procedente \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la legislaci\u00f3n que regula las \u00a0exclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Plan \u00a0 \u00a0 \u00a0Obligatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Salud.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Reglas \u00a0que deben cumplir las Empresas Promotoras \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Salud \u00a0 \u00a0 \u00a0(EPS) \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 m\u00faltiple \u00a0afiliaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, \u00a0el citado Decreto 806 de 1998, establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a048. \u00a0AFILIACIONES \u00a0M\u00daLTIPLES. \u00a0En \u00a0el \u00a0Sistema General de \u00a0Seguridad \u00a0 Social \u00a0 en \u00a0 Salud, \u00a0 ninguna \u00a0 persona \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 estar \u00a0 afiliada \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en el r\u00e9gimen contributivo y subsidiado, ni estar afiliada en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0Entidad Promotora de Salud, ostentando simult\u00e1neamente alguna de \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 calidades: \u00a0 cotizante, \u00a0 beneficiario \u00a0 y\/o \u00a0 cotizante \u00a0 y \u00a0beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a049. \u00a0REPORTE \u00a0 DE \u00a0 AFILIACI\u00d3N \u00a0 M\u00daLTIPLE. \u00a0Cuando \u00a0las \u00a0Entidades \u00a0 Promotoras \u00a0de \u00a0Salud \u00a0(EPS) \u00a0y \u00a0las \u00a0adaptadas \u00a0mediante \u00a0cruce \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio, \u00a0establezcan \u00a0que \u00a0una \u00a0persona se \u00a0encuentra \u00a0afiliada \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad, \u00a0deber\u00e1n cancelar una o varias \u00a0afiliaciones, \u00a0dando aplicaci\u00f3n a las reglas establecidas para tal efecto en el \u00a0art\u00edculo siguiente, previo aviso al afiliado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a050. \u00a0REGLAS \u00a0 PARA \u00a0LA \u00a0CANCELACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0AFILIACI\u00d3N \u00a0M\u00daLTIPLE. \u00a0Para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n m\u00faltiple, las Entidades \u00a0Promotoras \u00a0 de \u00a0 Salud \u00a0y \u00a0las \u00a0adaptadas \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0\u00a0Cuando \u00a0el \u00a0afiliado \u00a0cambie \u00a0de Entidad Promotora de Salud antes de los t\u00e9rminos previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0Decreto, ser\u00e1 v\u00e1lida la \u00faltima afiliaci\u00f3n efectuada dentro \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0legales. \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 afiliaciones \u00a0 no \u00a0 ser\u00e1n \u00a0v\u00e1lidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0\u00a0Cuando \u00a0la \u00a0doble \u00a0afiliaci\u00f3n obedezca a un error no imputable al afiliado, quien solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0traslado, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 como v\u00e1lida la \u00a0afiliaci\u00f3n a la Entidad Promotora de Salud a la cual se traslad\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0Cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0se encuentre inscrita simult\u00e1neamente en el r\u00e9gimen contributivo y en \u00a0el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 subsidiado, \u00a0 se \u00a0 cancelar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 inscripci\u00f3n \u00a0 al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0subsidiado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 oportuno \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0en este tr\u00e1mite tendiente a solucionar los casos de afiliaci\u00f3n \u00a0m\u00faltiple, \u00a0deben \u00a0garantizarse\u00a0 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0m\u00ednimos fundamentales del \u00a0afiliado, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades. En \u00a0efecto, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia T-1313 del 7 de diciembre del 2001, Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, reiterada entre otras por la sentencia T-502 \u00a0del \u00a021 \u00a0de mayo de 2004, Magistrado Ponente, Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa y, en \u00a0la \u00a0T- \u00a0028 \u00a0del \u00a025 de enero de 2007, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra, la Corte \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a seguir por parte de las Empresas Promotoras de Seguridad Social \u00a0en \u00a0Salud cuando apliquen las normas sobre afiliaci\u00f3n m\u00faltiple debe garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa consagrados en el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Entre otras \u00a0consideraciones, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) la afiliaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0a una empresa promotora determinada sino al Sistema General \u00a0de \u00a0Salud y Seguridad Social y por ello, el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n es garantizar la efectiva prestaci\u00f3n del servicio en tanto \u00a0que \u00a0las controversias por qui\u00e9n tiene la responsabilidad de cubrir los gastos, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0omitir \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n del \u00a0servicio\u201d. (acento fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Una E.P.S. \u00a0no \u00a0puede \u00a0negarse \u00a0a \u00a0prestarle \u00a0el \u00a0servicio \u00a0a \u00a0quien \u00a0no tiene la calidad de \u00a0afiliado, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0esta situaci\u00f3n \u201c(\u2026) por \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica \u00a0y unilateral tomada por [la EPS]. \u00a0Este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 proceder \u00a0 desconoce \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0abusar \u00a0de \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0preeminencia \u00a0al \u00a0clausurar \u00a0el \u00a0v\u00ednculo con el \u00a0afiliado \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0 (acento \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Luego \u00a0de \u00a0constatar \u00a0que la reglamentaci\u00f3n no establece un determinado procedimiento para \u00a0desafiliar \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentre afiliado a m\u00faltiples Empresas Promotoras de \u00a0Salud, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1313 de 2001 se\u00f1al\u00f3 que las EPS no est\u00e1n autorizadas \u00a0para cancelar el contrato autom\u00e1tica y unilateralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0 \u00a0El \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir, \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0debe garantizar como m\u00ednimo los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0En tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0debe \u00a0comunicar \u00a0al \u00a0afiliado la situaci\u00f3n de m\u00faltiples \u00a0afiliaciones \u00a0y darle la oportunidad de explicar las razones por las que aparece \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0Empresas Promotoras de Salud. (\u2026)\u201d En la sentencia T-1313 de \u00a02001 \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, que era una persona de la tercera edad que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0desafiliada, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0mandato constitucional (art. 46), es \u00a0especialmente protegida por el r\u00e9gimen de seguridad social\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto, dedujo\u00a0 la Sala que, \u00a0una \u00a0Empresa \u00a0Promotora \u00a0de \u00a0Salud \u00a0no \u00a0puede \u00a0terminar \u00a0de \u00a0manera unilateral y \u00a0autom\u00e1tica \u00a0el vinculo de afiliaci\u00f3n, como en el sub \u00a0judice \u00a0lo hace La Nueva EPS, sin informar al afectado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00faltiple \u00a0 afiliaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0seguir \u00a0un \u00a0debido proceso \u00a0administrativo, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso y a la defensa de los \u00a0usuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera la Sala que, La Nueva EPS tom\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0desafiliar al peticionario, como consecuencia de un mal manejo de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0su \u00a0base \u00a0de datos, por lo cual es necesario un \u00a0pronunciamiento \u00a0especial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad de trasladar al peticionario \u00a0las \u00a0fallas \u00a0o \u00a0deficiencias \u00a0de la administraci\u00f3n en el manejo de informaci\u00f3n \u00a0relacionada con la seguridad social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0archivos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0custodian \u00a0y \u00a0administran, \u00a0toda vez que \u00e9sta permite el goce efectivo de los derechos de los \u00a0titulares de la informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0el \u00a0criterio \u00a0en \u00a0virtud del cual, la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede, \u00a0ni \u00a0debe \u00a0trasladar \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0las fallas o \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de la informaci\u00f3n que est\u00e1 obligada a guardar en \u00a0sus \u00a0archivos. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0la Sentencia T-1160A del 1\u00b0 de noviembre de \u00a02001, \u00a0con ponencia del Magistrado Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, se\u00f1al\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consecuencias \u00a0derivadas de estas dos \u00a0fallas \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y registros que administra el Instituto de Seguros \u00a0Sociales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0trasladadas a los particulares. La protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan ver afectados por esa informaci\u00f3n y el \u00a0principio \u00a0de buena fe, exigen que la administraci\u00f3n maneje de manera diligente \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n y mantenga actualizados los datos de quienes hacen sus aportes \u00a0e \u00a0impiden \u00a0que \u00a0se \u00a0traslade a los individuos la carga de demostrar situaciones \u00a0cuya \u00a0prueba \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0propia administraci\u00f3n. \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concluye entonces, que el ejercicio de un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, no puede verse truncado o \u00a0interrumpido \u00a0por \u00a0el \u00a0descuido \u00a0administrativo \u00a0con \u00a0el que determinada Empresa \u00a0Prestadora de Salud maneja su archivo documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Derecho \u00a0fundamental \u00a0aut\u00f3nomo a la salud de las \u00a0personas de la tercera edad. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera y en\u00a0 desarrollo del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0constitucional, en virtud del cual el Estado debe adoptar medidas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el derecho a la igualdad, esta Corporaci\u00f3n, por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0ha \u00a0considerado a las personas de la tercera edad como un \u00a0grupo \u00a0merecedor \u00a0de una especial y reforzada protecci\u00f3n, dadas sus condiciones \u00a0de \u00a0 debilidad \u00a0 manifiesta, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0son \u00a0consustanciales \u00a0a \u00a0su \u00a0avanzada \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, esta corporaci\u00f3n ha \u00a0establecido: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0adultos \u00a0mayores \u00a0necesitan \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0preferente \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0las \u00a0especiales \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se encuentran y es por ello que el Estado tiene el deber de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0seguridad social integral a estos, dentro de los \u00a0cuales se encuentra la atenci\u00f3n en salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0salud de personas de la \u00a0tercera \u00a0 edad \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 relevante \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0ellos \u00a0a \u00a0quienes \u00a0debe \u00a0procurarse un urgente \u00a0cuidado \u00a0m\u00e9dico \u00a0en raz\u00f3n de las dolencias que son connaturales a la etapa del \u00a0desarrollo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encuentran\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, una vez \u00a0reconocida \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujetos de especial protecci\u00f3n que ostentan los \u00a0adultos \u00a0mayores, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0tiene \u00a0el deber de garantizarles los servicios de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0integral, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales se encuentra el servicio de \u00a0salud.\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0este \u00a0supuesto, la acci\u00f3n de tutela es el mecanismo id\u00f3neo \u00a0para materializar el derecho a la salud de dichas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con este \u00a0aspecto, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la vida no se restringe a la \u00a0existencia \u00a0biol\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0sino \u00a0que se extiende a la posibilidad \u00a0concreta \u00a0de \u00a0recuperar \u00a0y \u00a0mejorar las condiciones de salud, cuando estas\u00a0 \u00a0afectan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 vida \u00a0 digna \u00a0 del \u00a0 enfermo7. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo la Sentencia T-760 del 31 de julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda Espinosa, establece que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad, la protecci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0a la salud adquiere trascendental importancia dadas las condiciones \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0este \u00a0grupo poblacional, antes mencionadas, que obligan al \u00a0Estado a amparar con mas ah\u00ednco sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, para cumplir \u00a0efectivamente \u00a0 esta \u00a0consigna, \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0de \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0en ocasiones la protecci\u00f3n de este derecho \u00a0fundamental, \u00a0implica la consideraci\u00f3n de exceptuar la aplicaci\u00f3n del r\u00e9gimen \u00a0establecido en materia de seguridad social. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0el suministro de medicamentos, ex\u00e1menes o procedimientos \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 incluidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0P.O.S. \u00a0 \u00a0 \u00a0-Reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0jurisprudencia- \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social en salud, busca \u00a0garantizar \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 universalidad, \u00a0eficiencia, \u00a0solidaridad \u00a0e \u00a0integridad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0y \u00a0dada \u00a0la \u00a0indiscutible \u00a0escasez \u00a0de recursos, la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen de exclusiones,\u00a0 priorizando lo \u00a0m\u00e1s \u00a0urgente \u00a0y \u00a0necesario \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos de los afiliados, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0comprometa \u00a0de \u00a0manera grave y vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0existen \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0el suministro de un medicamento o la pr\u00e1ctica de \u00a0un \u00a0tratamiento o intervenci\u00f3n que, a pesar de no estar contemplados en el Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0(POS), \u00a0su \u00a0no \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0vulnera o pone en peligro \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0como \u00a0la \u00a0vida, la \u00a0integridad personal y la dignidad humana.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, para que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del POS y, en consecuencia, sea procedente a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 ordenar \u00a0 el \u00a0 suministro \u00a0de \u00a0medicamentos, \u00a0ex\u00e1menes \u00a0o \u00a0procedimientos \u00a0no \u00a0incluidos en \u00e9l, esta Corporaci\u00f3n ha indicado la necesidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 verificar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0determinados \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Que \u00a0 \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 del \u00a0 medicamento, \u00a0tratamiento \u00a0o \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0amenace \u00a0o vulnere los derechos fundamentales a la \u00a0vida \u00a0o \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal del afiliado, lo cual debe entenderse no s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0inminente \u00a0riesgo \u00a0de muerte sino tambi\u00e9n cuando la ausencia de \u00a0ellos afecta las condiciones de existencia digna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Que se trate \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento, tratamiento o medicamento que no pueda ser sustituido por \u00a0otro \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el POS, o que existiendo \u00e9ste no tenga la misma efectividad \u00a0que \u00a0 el \u00a0 excluido \u00a0 y \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0 proteger \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 vital \u00a0del \u00a0paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Que la orden \u00a0del \u00a0tratamiento, \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0suministro \u00a0del \u00a0medicamento provenga de un \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0adscrito \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Empresa \u00a0 Promotora \u00a0 de \u00a0 Salud \u00a0 \u2013EPS- \u00a0a \u00a0la que se encuentre afiliado \u00a0el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Que \u00a0el \u00a0enfermo \u00a0acredite \u00a0que no puede sufragar el costo del procedimiento, tratamiento \u00a0o \u00a0medicamento \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, no tenga acceso a otro sistema o plan de salud para \u00a0conseguirlo, \u00a0v. \u00a0gr. contrato de medicina prepagada o planes de salud ofrecidos \u00a0por \u00a0 determinadas \u00a0 empresas \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0empleados.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este entendido, arguye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que cuando un usuario del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los anteriores requisitos y requiere, como en el presente caso, del \u00a0suministro \u00a0de un medicamento, \u00e9ste debe\u00a0 suministr\u00e1rsele por parte de la \u00a0E.P.S \u00a0encargada de brindarle el servicio de salud,\u00a0 aun cuando el mismo se \u00a0encuentre excluido del plan Obligatorio de Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CASO CONCRETO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, la \u00a0Sala \u00a0determinar\u00e1, \u00a0si La Nueva E.P.S. ha vulnerado el derecho fundamental a la \u00a0salud \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Montoya \u00a0Goez, \u00a0al \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0resolver los casos de afiliaci\u00f3n m\u00faltiple, y en \u00a0consecuencia, \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0al \u00a0demandante desprovisto de atenci\u00f3n dentro del \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Seguridad Social en Salud. Posteriormente y, una vez establecido en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0entidad \u00a0se encuentra la obligaci\u00f3n de prestar el servicio de \u00a0salud, \u00a0\u00e9sta \u00a0Sala \u00a0indicar\u00e1 \u00a0la \u00a0viabilidad y la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de un medicamento no incluido dentro del \u00a0Plan Obligatorio de Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega La Nueva E.P.S. que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0prestar el servicio de salud a quien no tiene la calidad de \u00a0afiliado, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0considerar \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0por una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica y unilateral tomada por ella misma. Esta circunstancia se \u00a0deduce \u00a0de las aseveraciones del\u00a0 demandante, quien sostiene haber asistido \u00a0a \u00a0una \u00a0cita programada con un medico adscrito a esta entidad y quien utilizando \u00a0un \u00a0formato \u00a0proporcionado \u00a0por La Nueva E.P.S. justifica la\u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de un medicamento fuera del POS. (Ver folio 6) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro del expediente copia simple del carn\u00e9 de afiliaci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Montoya Goez a La Nueva E.P.S. donde figura como fecha de afiliaci\u00f3n, el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008, situaci\u00f3n que se corrobora a\u00fan m\u00e1s, con la consulta \u00a0realizada \u00a0a \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0datos \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0del Fosyga, el 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha, el estado de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0del demandante es activo en relaci\u00f3n con La Nueva E.P.S. S.A. (ver \u00a0folios 10 y 7) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0si \u00a0La Nueva E.P.S. \u00a0hubiera \u00a0procedido \u00a0acatando la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y le hubiera brindado la \u00a0oportunidad \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Montoya \u00a0Goez \u00a0de \u00a0controvertir lo considerado sobre el \u00a0estado \u00a0de \u00a0su \u00a0afiliaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0hechos que motivan esta acci\u00f3n de tutela, al \u00a0menos \u00a0en lo relacionado con la condici\u00f3n de m\u00faltiple afiliaci\u00f3n, se hubieran \u00a0evitado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se mencion\u00f3, este tipo de proceder \u00a0desconoce \u00a0derechos \u00a0fundamentales y constituye un abuso por parte de la Empresa \u00a0Prestadora \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0cuando termina el v\u00ednculo con el afiliado sin brindarle \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0escoger \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n que le preste el servicio y\u00a0 \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0sin \u00a0cubrimiento \u00a0alguno, \u00a0m\u00e1xime cuando\u00a0 en el presente caso, \u00a0existe \u00a0la condici\u00f3n especial de tratarse de una persona de la tercera edad, la \u00a0cual \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n debe ser persona especialmente protegida por \u00a0el r\u00e9gimen de seguridad social (art\u00edculo 46 de la Constituci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala, como La Nueva E.P.S. no \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0respuesta \u00a0alguna \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n elevado por el Se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0 Montoya \u00a0 Goez, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0explicaciones \u00a0claras \u00a0y \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0y \u00a0mediante \u00a0qu\u00e9 \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0dio por terminada la respectiva afiliaci\u00f3n, tampoco se\u00f1al\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0qu\u00e9,\u00a0 \u00a0tom\u00f3 la decisi\u00f3n unilateral de empezar a girar con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0E.P.S. \u00a0Salud \u00a0Total \u00a0lo \u00a0pertinente al cubrimiento de salud del \u00a0peticionario, \u00a0pues \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0en ning\u00fan momento \u00a0adelant\u00f3 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0alguno \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0establecer un v\u00ednculo contractual de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 dicha \u00a0 entidad, \u00a0 argumento \u00a0 reiterado \u00a0 por \u00a0Salud \u00a0Total \u00a0E.P.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte que La Nueva E.P.S. vulner\u00f3 el derecho de petici\u00f3n y a la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0del actor, al no explicar la situaci\u00f3n presentada, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de debilidad manifiesta que ostenta el actor, exige de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 expedita \u00a0 y \u00a0eficaz \u00a0que \u00a0evite \u00a0postergar \u00a0indefinidamente el goce efectivo del derecho a la salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte pertinente recordar a La Nueva E.P.S. que para hacer cierto \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0promoci\u00f3n, protecci\u00f3n y recuperaci\u00f3n de la \u00a0salud \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0su \u00a0derecho \u00a0irrenunciable a la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de las entidades que administran \u00a0bases \u00a0 de \u00a0datos \u00a0de \u00a0sus \u00a0usuarios, \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0almacenamiento \u00a0y \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0de\u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realicen \u00a0de \u00a0forma completa, \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0actualizada, \u00a0junto con la implementaci\u00f3n de instrumentos eficaces \u00a0dirigidos \u00a0 a \u00a0 que \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0ejerzan \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 rectificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0establecer\u00e1 \u00a0si \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0puede \u00a0no\u00a0 aplicarse la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula las exclusiones y limitaciones del Plan Obligatorio de \u00a0Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera la Sala, que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en la parte argumentativa de esta providencia, debe \u00a0concluirse \u00a0que en el presente caso, se cumplen los requisitos desarrollados por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional para que por medio de la acci\u00f3n de tutela se \u00a0pueda ordenar un medicamento no contenido en el POS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0se\u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0falta \u00a0del \u00a0medicamento \u00a0Bimatoprost, \u00a0amenaza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0digna o la integridad f\u00edsica de la persona, ya que su \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0est\u00e1 orientada a controlar la presi\u00f3n intraocular, lo que de no \u00a0hacerse \u00a0producir\u00eda \u00a0ceguera, \u00a0desmejorando \u00a0inevitablemente la calidad de vida \u00a0del \u00a0 peticionario. \u00a0 En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sentencia \u00a0 T- \u00a0 760 \u00a0 de \u00a0 20089, \u00a0se\u00f1ala que la autorizaci\u00f3n de un medicamento \u00a0no \u00a0 incluido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0POS, \u00a0obedece \u00a0esencialmente \u00a0a \u00a0su \u00a0necesidad \u00a0para \u00a0salvaguardar la salud del peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0concurre el requisito que \u00a0exige \u00a0que el procedimiento no pueda ser sustituido por otro de los contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0Plan Obligatorio de Salud o que pudiendo serlo, el sustituto no tenga el \u00a0mismo \u00a0nivel \u00a0de \u00a0efectividad. \u00a0Frente al caso, existe dentro del expediente, el \u00a0original \u00a0del formulario en el cual La Nueva E.P.S. justifica la formulaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 medicamento \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 POS \u00a0 y \u00a0 donde \u00a0se \u00a0indica \u00a0que, \u00a0la \u00a0 respuesta \u00a0 terap\u00e9utica \u00a0 del \u00a0medicamento \u00a0POS \u00a0inicialmente \u00a0prescrito no fue satisfecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con estos dos requisitos, su \u00a0cumplimiento \u00a0se \u00a0deduce, \u00a0al \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medicamento \u00a0intervino \u00a0el \u00a0m\u00e9dico tratante, quien, adem\u00e1s, es especialista en \u00a0oftalmolog\u00eda, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0tratarse\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0calificada \u00a0y \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0tanto m\u00e9dico cient\u00edfico como espec\u00edfico del \u00a0caso, \u00a0para \u00a0emitir la orden de servicio, m\u00e1s a\u00fan cuando brinda la atenci\u00f3n a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva E.P.S. De manera que al juez de tutela le corresponde \u00a0acudir \u00a0en primer lugar a dicho concepto, como quiera que se trata de una fuente \u00a0t\u00e9cnica \u00a0primordial e id\u00f3nea, para establecer qu\u00e9 tipo de tratamiento m\u00e9dico \u00a0es \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0tutelante \u00a0en aras de restablecer o mejorar su estado de \u00a0salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, afirma el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0tener capacidad econ\u00f3mica para sufragar directamente el elevado \u00a0costo \u00a0del \u00a0medicamento, \u00a0circunstancia reafirmada a trav\u00e9s de los comprobantes \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, donde se observa que el monto de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 salario \u00a0 \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 mensual \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ordenar\u00e1 revocar los fallos de instancia para en su lugar conceder el \u00a0amparo solicitado y en merito de lo expuesto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 REVOCAR, \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0primero \u00a0(1\u00b0) \u00a0de junio de dos mil nueve (2009), por el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la sentencia del diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil nueve (2009) del Juzgado Noveno Administrativo del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Barranquilla \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0CONCEDER el amparo del derecho fundamental \u00a0a la\u00a0 salud y a la vida digna del se\u00f1or Jairo Montoya Goez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR a \u00a0La \u00a0Nueva \u00a0E.P.S. \u00a0S.A.\u00a0 \u00a0que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda a actualizar su \u00a0base \u00a0de \u00a0datos \u00a0y en consecuencia incluya\u00a0 dentro del sistema de seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0salud \u00a0al\u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Montoya \u00a0Goez, \u00a0absteni\u00e9ndose en lo \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0girar \u00a0a nombre de Salud Total E.P.S. el valor correspondiente al \u00a0cubrimiento del servicio de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. ORDENAR a \u00a0La \u00a0Nueva \u00a0E.P.S. \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de las cuarenta y ocho (48) horas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0garantice \u00a0el suministro del \u00a0medicamento \u00a0BIMATOPROST \u00a0de\u00a0 \u00a00.03% \u00a0(colirio-gotas), \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no se \u00a0encuentre \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el Plan Obligatorio de Salud, seg\u00fan las prescripciones \u00a0del m\u00e9dico tratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0L\u00cdBRENSE \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para \u00a0los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Constitucional, Auto 112 de 2.006 ,MP Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sentencia AC-618 del 28 de junio de 2001, MP Alier Eduardo \u00a0Hern\u00e1ndez Enr\u00edquez \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0entre \u00a0otras, sentencias SU-111 de 1997, SU-480 de 1997, T-236 de 1998, T-283 de \u00a01998,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0T-560 \u00a0de \u00a01998 y T-409 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sala plena, sentencia SU-111 de 1997 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Constitucional, Sentencia T-155 de 2001, M.P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0 T-540 \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02002, \u00a0MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0 T-096 \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0MP. \u00a0Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Sierra \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0pueden \u00a0consultar entre otras las sentencias T-500\/94, SU-819\/99, \u00a0T-523\/01, T-586\/02 y T-990\/02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0 T-760 \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0Julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-847-09 \u00a0\u00a0 ENTIDAD \u00a0 PROMOTORA \u00a0 DE \u00a0SALUD-Posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0m\u00faltiple \u00a0\u00a0 ENTIDAD \u00a0 PROMOTORA \u00a0DE \u00a0SALUD-Si \u00a0hay \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0m\u00faltiple \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizada para cancelar \u00a0contrato autom\u00e1tica y unilateralmente \u00a0\u00a0 DERECHO \u00a0A \u00a0LA SALUD DE PERSONA DE LA TERCERA \u00a0EDAD-Fundamental […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17142"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17142\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}