\u00a0 \u00a0 Sentencia T-848-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0TUTELA \u00a0FRENTE \u00a0A \u00a0PENSION \u00a0DE \u00a0INVALIDEZ-Procedencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO A LA PENSION DE INVALIDEZ-Requisitos \u00a0\u00a0<\/p>\n
PENSION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0INVALIDEZ-Caso \u00a0en \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas, ni la ARP la \u00a0reconocen \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA \u00a0PARA \u00a0RECLAMAR PENSION DE \u00a0INVALIDEZ-Improcedencia \u00a0por \u00a0cuanto no se cumplen las \u00a0condiciones \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.339.829 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de Tutela instaurada por Luis Carlos \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Romero \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0BBVA Horizonte Pensiones y Cesant\u00edas y contra \u00a0Ecopetrol S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0 de \u00a0noviembre\u00a0 de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Sexta de Revisi\u00f3n de tutelas de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0conformada por los magistrados \u00a0Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Pretelt \u00a0Chaljub \u00a0-quien \u00a0la \u00a0preside-, Nilson Pinilla Pinilla y \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Sierra \u00a0 Porto, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 competencias \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0legales, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241 numeral 9\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ha proferido la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el proceso de revisi\u00f3n del fallo proferido \u00a0el \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009) \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Civil-Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bucaramanga, la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia del dieciocho (18) de mayo de dos mil nueve (2009) \u00a0emitida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 Promiscuo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Familia \u00a0 \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0incoada por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Carlos N\u00fa\u00f1ez Romero en contra del BBVA Horizonte Pensiones y \u00a0Cesant\u00edas y Ecopetrol S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a033 del Decreto 2591 de 1991, la Sala de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0N\u00famero Ocho de la Corte Constitucional escogi\u00f3, para efectos de su \u00a0revisi\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 34 del Decreto \u00a02591 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0a \u00a0dictar \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. SOLICITUD \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Luis Carlos N\u00fa\u00f1ez Romero demanda \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proteger sus derechos fundamentales al debido proceso, al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0digna, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en pensiones, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0el \u00a0BBVA \u00a0Horizonte \u00a0Pensiones \u00a0y \u00a0Cesant\u00edas \u00a0y \u00a0Ecopetrol \u00a0S.A. \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocerle \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez. \u00a0Sustenta \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos y argumentos de \u00a0derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Narr\u00f3, \u00a0que ingres\u00f3 a la empresa Ecopetrol S.A. \u00a0el \u00a017 de noviembre de 1980, en la cual estuvo afiliado a la ARP de la petrolera \u00a0hasta el 7 de diciembre de 2005 cuando se retir\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Durante \u00a0la relaci\u00f3n laboral con Ecopetrol S.A., \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Romero decidi\u00f3 vincularse el 1\u00b0 de abril de \u00a02004 \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pensiones \u00a0Obligatorias \u00a0administrado \u00a0por \u00a0BBVA \u00a0Horizonte \u00a0Pensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cesant\u00edas, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajador \u00a0dependiente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Explic\u00f3 \u00a0que, \u00a0al \u00a0terminar la relaci\u00f3n laboral \u00a0con \u00a0Ecopetrol \u00a0S.A., \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0enfermedades. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 a BBVA Pensiones y Cesant\u00edas, le efectuara el tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0y \u00a0poder \u00a0determinar \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0derecho al \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Adujo \u00a0que, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0el BBVA \u00a0Horizonte \u00a0Pensiones y Cesant\u00edas remiti\u00f3 la solicitud de pensi\u00f3n de invalidez \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora \u00a0BBVA \u00a0Seguros \u00a0de \u00a0Vida \u00a0Colombia \u00a0S.A, \u00a0para la \u00a0realizaci\u00f3n del tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Afirm\u00f3, que pidi\u00f3 a la Personer\u00eda Municipal de \u00a0Barrancabermeja \u00a0intermediar \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0ante \u00a0la Regional de Salud del Magdalena \u00a0Medio \u00a0de \u00a0Ecopetrol S.A., el requerimiento de su condici\u00f3n f\u00edsica por lesi\u00f3n \u00a0en la columna, hipoacusia y t\u00fanel del carpo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Salud \u00a0del \u00a0Magdalena \u00a0Medio \u00a0de \u00a0Ecopetrol \u00a0S.A le inform\u00f3 no le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0realizar la evaluaci\u00f3n m\u00e9dica de su estado de salud, pues para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0surte \u00a0el \u00a0procedimiento se\u00f1alado en el art\u00edculo 3 del Decreto \u00a02463 \u00a0de \u00a02001. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de \u00a0Santander \u00a0es la responsable de evaluar la p\u00e9rdida de la capacidad laboral y su \u00a0origen. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008, se le notific\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0N\u00fa\u00f1ez Romero el resultado de la valoraci\u00f3n hecha por la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de la Capacidad Laboral de la compa\u00f1\u00eda de seguros de \u00a0vida \u00a0BBVA \u00a0Seguros \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0S.A, \u00a0en el cual, se determin\u00f3 una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 laboral \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 50.22%, \u00a0 de \u00a0 origen\u00a0 \u00a0PROFESIONAL,\u00a0 \u00a0con \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0el \u00a027 de junio de 2007. De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 la calificaci\u00f3n, el actor acept\u00f3 el \u00a0origen \u00a0de la contingencia, fecha de estructuraci\u00f3n y porcentaje de la p\u00e9rdida \u00a0de la capacidad laboral. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Aleg\u00f3 \u00a0que, \u00a0el \u00a0BBVA \u00a0Horizonte \u00a0Pensiones \u00a0y \u00a0Cesant\u00edas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0del \u00a0Decreto 1530 de 1996 le \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de pensi\u00f3n de invalidez por tratarse de una enfermedad \u00a0de \u00a0origen \u00a0PROFESIONAL, \u00a0pues \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Aseguradora \u00a0de \u00a0Riesgos \u00a0Profesionales \u00a0a \u00a0la cual\u00a0 empleador lo tenga afiliado, hacerse cargo de la \u00a0prestaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Indic\u00f3, \u00a0que \u00a0Ecopetrol S.A es la responsable de \u00a0reconocerle \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0por \u00a0cumplir las funciones de entidad \u00a0administradora \u00a0 de \u00a0 riesgos \u00a0 profesionales \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 \u00faltimo \u00a0 empleador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. TRASLADO \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 CONTESTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibida \u00a0la solicitud de tutela, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia de Barrancabermeja el cuatro (4) de mayo de 2009 \u00a0la \u00a0admiti\u00f3 y orden\u00f3 correr traslado de la misma al BBVA Horizonte Pensiones y \u00a0Cesant\u00edas y a Ecopetrol S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. BBVA Horizonte Pensiones y Cesant\u00edas \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La administradora del fondo de pensiones BBVA \u00a0Horizonte \u00a0Pensiones \u00a0y \u00a0Cesant\u00edas \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Luis Carlos N\u00fa\u00f1ez \u00a0Romero \u00a0en su condici\u00f3n de afiliado dependiente, solicit\u00f3 el reconocimiento de \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez. Por ello, de acuerdo con el art\u00edculo 38 de la Ley \u00a0100 \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n del estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que de conformidad con el art\u00edculo \u00a052 \u00a0de \u00a0la Ley 962 de 2005 como fondo de pensiones es competente para determinar \u00a0en \u00a0primera oportunidad la p\u00e9rdida de la capacidad laboral\u00a0 y calificar el \u00a0grado \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0el \u00a0origen \u00a0de las contingencias. Una vez se obtenga el \u00a0resultado, \u00a0si \u00a0el \u00a0interesado \u00a0no est\u00e1 de acuerdo con la calificaci\u00f3n, podr\u00e1 \u00a0acudir \u00a0dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la manifestaci\u00f3n de su inconformidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0Junta de Calificaci\u00f3n de Invalidez Regional, cuya calificaci\u00f3n ser\u00e1 \u00a0apelable ante la Junta Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que, \u00a0el \u00a07 \u00a0de diciembre de 2008, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0estado de invalidez del se\u00f1or Luis Carlos N\u00fa\u00f1ez Romero con una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0laboral de un 50.22%, en la cual se fij\u00f3 como fecha de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la invalidez el 27 de julio de 2007 y se le certific\u00f3 como \u00a0de origen PROFESIONAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica la administradora que el se\u00f1or Luis \u00a0Carlos \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Romero \u00a0no \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a que el BBVA Horizonte Pensiones y \u00a0Cesant\u00edas \u00a0le \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0pues \u00a0la p\u00e9rdida de la \u00a0capacidad\u00a0 laboral es de origen profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0indica \u00a0que \u00a0de conformidad al \u00a0articulo \u00a011 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01295 de 1994 se entiende por enfermedad profesional: \u00a0\u201cTodo \u00a0estado patol\u00f3gico permanente o temporal que \u00a0sobrevenga \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0obligada \u00a0y \u00a0directa \u00a0de la clase de trabajo que \u00a0desempe\u00f1a \u00a0el trabajador, o del medio en que se ha visto obligado a trabajar, y \u00a0que \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0determinada \u00a0como \u00a0enfermedad \u00a0profesional \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se\u00f1ala que las prestaciones \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0de \u00a0ser reconocidas, ser\u00e1n responsabilidad del Sistema General de \u00a0Riesgo \u00a0Profesionales \u00a0a trav\u00e9s de la entidad ARP a la cual lo tuviere afiliado \u00a0su empleador y no por el BBVA Horizonte Pensiones y Cesant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0\u201cque el \u00a0porcentaje \u00a0dictaminado para el caso del se\u00f1or Luis Carlos N\u00fa\u00f1ez Romero es de \u00a0origen \u00a0profesional \u00a0y \u00a0por esta raz\u00f3n las Sociedades Administradoras de Fondos \u00a0de \u00a0Pensiones \u00a0no \u00a0son las llamadas al reconocimiento y pago de las prestaciones \u00a0econ\u00f3micas que se originen por esta causa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ecopetrol S.A \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la entidad, adujo que antes \u00a0de \u00a0hacer \u00a0cualquier tipo de apreciaci\u00f3n respecto el fondo del asunto, solicita \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, por existir otras v\u00edas judiciales \u00a0ordinarias para dirimir la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que resulta alarmante la utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0que \u00a0es un mecanismo excepcional y \u00a0transitorio, \u00a0 para \u00a0dar \u00a0ordenes \u00a0definitivas \u00a0y \u00a0establecer \u00a0responsabilidades \u00a0particulares sin hacer un adecuado an\u00e1lisis normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0que \u00a0en la actualidad cursan en el \u00a0Juzgado \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja aproximadamente 30 demandas \u00a0ordinarias, en la cuales se \u00a0\u00a0<\/p>\n
exige \u00a0la \u00a0misma \u00a0pretensi\u00f3n de la presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Lo cual resulta acertado, pues la jurisdicci\u00f3n laboral es \u00a0la \u00a0competente para pronunciarse sobre la titularidad de una obligaci\u00f3n de esta \u00a0clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0respecto al tema de prestaciones sociales, plantea \u00a0la \u00a0 improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0existir \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0judiciales. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el amparo proceder\u00e1 de manera transitoria cuando se \u00a0configure \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. Lo cual no es el caso del se\u00f1or N\u00fa\u00f1ez \u00a0Romero, \u00a0quien \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0estar \u00a0padeciendo \u00a0alguna afectaci\u00f3n inminente o \u00a0grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con los requisitos \u00a0jurisprudenciales \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0este \u00a0tribunal \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela con el fin de solicitar el reconocimiento \u00a0de \u00a0una pensi\u00f3n, no se logr\u00f3 establecerlos con claridad, por lo que la acci\u00f3n \u00a0de tutela debe ser declarada improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. PRUEBAS DOCUMENTALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Documentos obrantes dentro del expediente \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Acta \u00a0No. \u00a0696 \u00a0del 3 de marzo\u00a0 2006 de la Oficina Especial del \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad Social de Barrancabermeja, escrito donde consta la entrega \u00a0de \u00a0una bonificaci\u00f3n al se\u00f1or N\u00fa\u00f1ez Romero por haber laborado 14 a\u00f1os en la \u00a0empresa Ecopetrol S.A. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0del \u00a0documento \u00a0expedido \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 por BBVA \u00a0Horizonte \u00a0Pensiones y Cesant\u00edas, en el cual informa que inicia el proceso para \u00a0el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Dictamen \u00a0de \u00a0la Calificaci\u00f3n de invalidez, expedido por el m\u00e9dico \u00a0Dr. \u00a0Ricardo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0adscrito a la compa\u00f1\u00eda de seguros BBVA Seguros de Vida \u00a0Colombia S.A. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0BBVA Horizonte Pensiones y Cesant\u00edas, \u00a0donde \u00a0rechaza \u00a0el reconocimiento y el pago de la pensi\u00f3n de invalidez, por ser \u00a0de \u00a0origen \u00a0profesional, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0reconocer la Administradora de Riesgos \u00a0Profesionales. \u00a0 \u00a0 \u00a0( \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECISIONES JUDICIALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECISI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0-JUZGADO \u00a0SEGUNDO \u00a0PROMISCUO \u00a0DE \u00a0FAMILIA DE BARRANCABERMEJA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Consideraciones \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dos mil nueve (2009), el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente\u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela. En consecuencia, decidi\u00f3 no \u00a0tutelar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho fundamental al debido proceso, al m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0en \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0la vida digna y con la seguridad social en pensiones. \u00a0Para sustentar su determinaci\u00f3n consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez de instancia precis\u00f3 que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991 y con la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los presupuestos para la configuraci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0la ocurrencia de este \u00a0menoscabo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le impide al juez constitucional entrar a definir el fondo \u00a0de lo pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que, \u00a0para \u00a0el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez es necesario agotar el tr\u00e1mite se\u00f1alado en la ley, y de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas allegadas, ello no se cumpli\u00f3 en cierta medida, pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la capacidad \u00a0laboral. \u00a0Por tanto, la acci\u00f3n de tutela no tiene la finalidad de remplazar los \u00a0procesos administrativos correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0brevedad \u00a0del \u00a0mecanismo de \u00a0amparo, \u00a0no \u00a0permite \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas pertinentes para establecer qui\u00e9n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de la vulneraci\u00f3n del\u00a0 derecho prestacional al \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Impugnaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0apelante \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la acci\u00f3n ordinaria no ser\u00eda id\u00f3nea, \u00a0pues \u00a0Ecopetrol \u00a0S.A. \u00a0al no reconocerle la pensi\u00f3n de invalidez le ocasiona un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0medios econ\u00f3micos para \u00a0subsistir en condiciones dignas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a07 de diciembre de \u00a02008, \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la cual el BBVA Horizonte Pensiones y Cesant\u00edas lo calific\u00f3 \u00a0como \u00a0invalido \u00a0para desarrollar actividades laborales, la empresa de petr\u00f3leos \u00a0Ecopetrol \u00a0S.A. le ha vulnerado sus derechos fundamentales, pues han trascurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de 6 meses desde el diagn\u00f3stico de la perdida de la capacidad laboral sin \u00a0que se le haya reconocido la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0aclarar \u00a0ser \u00a0una persona \u00a0adulta \u00a0de \u00a051 \u00a0a\u00f1os, \u00a0discapacitada para laborar en cualquier empresa, tener a \u00a0cargo \u00a0una \u00a0familia \u00a0y \u00a0estar \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0recibir \u00a0de \u00a0Ecopetrol \u00a0S.A el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. SENTENCIA \u00a0DE \u00a0SEGUNDA \u00a0INSTANCIA- \u00a0SALA \u00a0CIVL-FAMILIA \u00a0DEL TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR DE BUCARAMANGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En Sentencia proferida el once (11) de junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0 En \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que la jurisprudencia de la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0pronunciamientos establece que la acci\u00f3n de tutela procede \u00a0excepcionalmente \u00a0en \u00a0los \u00a0temas \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de una pensi\u00f3n, siempre y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de un perjuicio \u00a0irremediable \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los derechos fundamentales a la vida digna, al \u00a0m\u00ednimo vital y la seguridad social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que la v\u00eda adecuada para determinar \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0del derecho prestacional es la jurisdicci\u00f3n ordinaria, pues no \u00a0puede \u00a0 \u00a0concederse \u00a0 transitoriamente \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 al \u00a0 estar \u00a0 sub \u00a0judice \u00a0c\u00faal entidad debe asumir el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez. Agrega que la incapacidad laboral \u00a0diagnosticada \u00a0por \u00a0el \u00a0BBVA \u00a0Seguros \u00a0de \u00a0Vida \u00a0Colombia \u00a0es \u00a0del \u00a050.22% \u00a0pero \u00a0calificada \u00a0como \u00a0de origen profesional, sin que el actor se opusiera contra esa \u00a0valoraci\u00f3n ante la Junta Regional de Certificaci\u00f3n de Invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que \u201cpor \u00a0ende, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en entredicho el eventual derecho y qu\u00e9 entidad es la que \u00a0debe asumir el reconocimiento y pago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA Y OPORTUNIDAD \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Sexta de Revisi\u00f3n de Tutelas de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a09\u00b0, \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, es competente para \u00a0revisar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0adoptados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de esta referencia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0procede \u00a0la revisi\u00f3n en virtud de la selecci\u00f3n realizada por la Sala \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0del \u00a0reparto \u00a0verificado \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0establecida \u00a0por el \u00a0reglamento de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. PROBLEMA JUR\u00cdDICO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas del caso, la Sala \u00a0establecer\u00e1 \u00a0 si \u00a0BBVA \u00a0Horizonte \u00a0Pensiones \u00a0y \u00a0Cesant\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0petr\u00f3leos \u00a0Ecopetrol \u00a0S.A. \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales al m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0la \u00a0vida digna y la seguridad social en pensiones del se\u00f1or Luis Carlos \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Romero, \u00a0al no reconocerle la pensi\u00f3n de invalidez, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0diagnostic\u00f3 \u00a0una \u00a0perdida \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad laboral en un 50.22%, \u00a0clasificada \u00a0como \u00a0de \u00a0origen profesional, con fecha de estructuraci\u00f3n el 27 de \u00a0julio de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0dar soluci\u00f3n al problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estudiar\u00e1 \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 procedencia \u00a0excepcional \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0prestaciones sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. PROCEDENCIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ACCI\u00d3N DE TUTELA PARA EL RECONOCIMIENTO Y PAGO \u00a0DE LA PENSI\u00d3N DE INVALIDEZ. REITERACI\u00d3N DE JURISPRUDENCIA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se cre\u00f3 como un \u00a0mecanismo\u00a0 \u00a0 para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de Colombia y, como \u00a0tal, \u00a0el Decreto 2591 de 1991 la reglament\u00f3 y se\u00f1al\u00f3 las reglas b\u00e1sicas para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0as\u00ed como el art\u00edculo 6\u00ba de dicha normativa delimit\u00f3 la \u00a0procedenc\u00eda \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0existan recursos o mecanismos \u00a0judiciales \u00a0ordinarios \u00a0salvo \u00a0que \u00a0fuera interpuesta como mecanismo transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un perjuicio irremediable, lo cual no obsta para que se analice en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0si \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0correspondiente resulta eficaz de acuerdo con \u00a0las\u00a0 circunstancias\u00a0 f\u00e1cticas y jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la Sentencia SU-622 del catorce (14) de \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 (2001)1 esta Corte se refiri\u00f3 al tema \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que dos de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 esenciales \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0subsidiariedad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 inmediatez:\u00a0 \u00a0la \u00a0primera \u00a0por cuanto tan s\u00f3lo resulta procedente instaurar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0subsidio o a falta de instrumento constitucional o legal diferente, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0alegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces, esto es, cuando el afectado no \u00a0disponga \u00a0de \u00a0otro medio judicial para su defensa, a no ser que busque evitar un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0(art\u00edculo \u00a086, \u00a0inciso \u00a03\u00b0, \u00a0de la Constituci\u00f3n); la \u00a0segunda, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela ha sido institu\u00edda como remedio de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0urgente que se hace preciso administrar en guarda de la efectividad \u00a0concreta \u00a0y \u00a0actual \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objeto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n o amenaza.2\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha manifestado en \u00a0numerosas \u00a0ocasiones \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la acci\u00f3n de tutela es improcedente \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento del derecho a la pensi\u00f3n de vejez, invalidez, \u00a0sobrevivientes \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de la misma, en la medida en que no es \u00a0fundamental, \u00a0al no tener aplicaci\u00f3n inmediata, puesto que necesita el lleno de \u00a0unos requisitos definidos previamente en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, este tribunal Constitucional ha \u00a0considerado \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional la procedencia de la acci\u00f3n de tutela para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de vejez, invalidez, sobrevivientes \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando su desconocimiento\u00a0 comprometa el n\u00facleo esencial de un \u00a0derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una pensi\u00f3n\u00a0 puede adquirir la connotaci\u00f3n de derecho \u00a0fundamental \u00a0cuando \u00a0por conexidad ponga en peligro otros derechos de naturaleza \u00a0fundamental, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 la \u00a0 vida, \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, es razonable deducir que \u00a0someter \u00a0a \u00a0un \u00a0litigio \u00a0laboral, con las demoras y complejidades propias de los \u00a0procesos \u00a0ordinarios, \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0cuya \u00a0edad dificulta el acceso a la vida \u00a0laboral \u00a0y que sus ingresos son precarios para el sostenimiento personal y el de \u00a0su \u00a0familia, resulta desproporcionadamente gravoso porque le ocasiona perjuicios \u00a0para \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0su \u00a0vida \u00a0personal y familiar y se le \u00a0disminuye \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0vida. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte ha concedido en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0tutela del derecho al reconocimiento y pago de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de vejez, en forma definitiva, o transitoria, de personas cuyo derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0condiciones dignas y al m\u00ednimo vital resultan afectados por la \u00a0omisi\u00f3n atribuible a las entidades demandadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 al \u00a0 evidenciarse \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de alg\u00fan\u00a0 derecho fundamental por el no reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0vejez \u00a0o \u00a0sobrevivencia \u00a0ser\u00e1 necesario en todo caso, \u00a0acreditar \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad encargada de reconocerla se abstenga de hacerlo \u00a0sin ninguna justificaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto la Corte Constitucional en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-836 del doce (12) de octubre de dos mil seis (2006)4 \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 excepcional \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0pensional \u00a0por \u00a0v\u00eda de tutela se encuentra sometido, adicionalmente, a \u00a0una \u00a0\u00faltima \u00a0condici\u00f3n de tipo probatorio, consistente en que en el expediente \u00a0est\u00e9 \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0a pesar de lo cual la entidad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0responder \u00a0no ha hecho el mencionado reconocimiento o simplemente \u00a0no \u00a0ha \u00a0ofrecido \u00a0respuesta alguna a la solicitud. Ahora bien, en aquellos casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0plenamente acreditado el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0solicitante \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0amenazados \u00a0por un perjuicio irremediable, el juez de tutela podr\u00e1 reconocer de \u00a0manera \u00a0transitoria \u00a0el derecho pensional cuando exista un considerable grado de \u00a0certeza sobre la procedencia de la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0mencionado \u00a0requisito \u00a0probatorio \u00a0pretende \u00a0garantizar \u00a0dos objetivos: en primer lugar, busca asegurar la eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0que a pesar de encontrarse en una \u00a0grave \u00a0situaci\u00f3n \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0no reconocimiento de su derecho pensional, \u00a0cuya \u00a0procedencia est\u00e1 acreditada, no ha visto atendida su solicitud de acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable y a las condiciones f\u00e1cticas en las que apoya su \u00a0petici\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0este \u00a0requisito traza un claro l\u00edmite a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede acudir a esta actuaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0en los precisos casos en los cuales est\u00e9 demostrada la procedencia \u00a0del reconocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la Corte desarroll\u00f3 \u00a0una \u00a0clara \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0defini\u00f3 \u00a0que cuando la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0cumpla \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0ciertos \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0procedibilidad,\u00a0 podr\u00e1 estudiarse el fondo de la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en la Sentencia T- 043 del\u00a0 \u00a0primero \u00a0(1) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil siete (2007)5 \u00a0se \u00a0reiteraron las siguientes \u00a0reglas \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela para el reconocimiento de una \u00a0pensi\u00f3n de invalidez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, el amparo \u00a0constitucional \u00a0ser\u00e1 viable excepcionalmente, cuando en el caso sujeto a examen \u00a0concurran las siguientes tres condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de la pensi\u00f3n de invalidez, \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0vejez \u00a0se origine en actos que en raz\u00f3n a su contradicci\u00f3n con \u00a0preceptos \u00a0 superiores \u00a0 puedan, \u00a0prima \u00a0facie, \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 recae \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. que \u00a0esa \u00a0negativa \u00a0de reconocimiento de la prestaci\u00f3n vulnere o \u00a0amenace un derecho fundamental; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela resulte necesaria para evitar la \u00a0consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primer requisito, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la administraci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual reconoci\u00f3 o reajust\u00f3 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 invalidez, \u00a0 jubilaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 vejez \u00a0 debe \u00a0 presentarse \u00a0 como \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0inconstitucional. Si bien el juez de tutela no es el \u00a0competente \u00a0para \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0detallado \u00a0sobre \u00a0la legalidad de las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0por ser ello de competencia de los jueces \u00a0especializados; \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0peticionario\u00a0 \u00a0provocada \u00a0por \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0como \u00a0contraria \u00a0a postulados de \u00edndole legal o inconstitucional, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0resulta \u00a0procedente para amparar los derechos fundamentales \u00a0afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0segundo requisito, para que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela est\u00e9 llamada a prosperar es necesario acreditar que la falta \u00a0de \u00a0reconocimiento, \u00a0pago \u00a0o \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n econ\u00f3mica amenace o \u00a0vulnere \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental. Al respecto, es necesario tener en cuenta que \u00a0para \u00a0el caso de pensi\u00f3n de invalidez, en donde la persona ha sido incapacitada \u00a0para \u00a0laborar \u00a0y \u00a0adem\u00e1s no cuenta con bienes de fortuna o con otro ingreso, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pago de la pensi\u00f3n compromete de manera cierta su derecho al m\u00ednimo \u00a0vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0proceder la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe otro mecanismo de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales amenazados o vulnerados o que, \u00a0de \u00a0existir, \u00a0carece \u00a0de \u00a0idoneidad; caso en el cual el amparo constitucional se \u00a0muestra \u00a0como \u00a0una \u00a0medida necesaria para evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable en contra del afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0En lo relativo a los requisitos para \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inminencia de perjuicio irremediable, tambi\u00e9n existe \u00a0una \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0consolidada, \u00a0la cual prev\u00e9 que para que resulte \u00a0comprobado \u00a0este \u00a0requisito debe acreditarse en el caso concreto que6 (i) se est\u00e9 \u00a0ante \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0inminente \u00a0o \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0o \u00a0suceder, \u00a0lo \u00a0que exige un grado \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y la causa del da\u00f1o; (ii) el \u00a0perjuicio \u00a0debe \u00a0ser \u00a0grave, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0conlleve la afectaci\u00f3n de un bien \u00a0susceptible \u00a0 de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0altamente \u00a0significativo \u00a0para \u00a0la \u00a0persona; \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0requieran \u00a0de \u00a0medidas \u00a0urgentes para superar el da\u00f1o, las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0adecuadas \u00a0frente a la inminencia del perjuicio y, a su vez, \u00a0deben \u00a0considerar \u00a0las \u00a0circunstancias particulares del caso; y (iv) las medidas \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n deben ser impostergables, lo que significa que deben responder a \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0eficacia, \u00a0que eviten la consumaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0irreparable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0precedente \u00a0constitucional \u00a0 en \u00a0 comento \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0el caso concreto no corresponde a un simple escrutinio f\u00e1ctico, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener en cuenta las circunstancias particulares del interesado, \u00a0que \u00a0se \u00a0muestren \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0perjuicio.\u00a0 \u00a0Especialmente, \u00a0deber\u00e1 \u00a0analizarse si el afectado pertenece a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0categor\u00edas sujetas a la especial protecci\u00f3n del Estado.\u00a0 \u00a0Para \u00a0la Corte, la pertenencia a estos grupos poblacionales tiene una incidencia \u00a0directa \u00a0en la intensidad de la evaluaci\u00f3n del perjuicio, habida cuenta que las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0obligan a un tratamiento preferencial en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a los mecanismos judiciales de protecci\u00f3n de derechos, a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0igualdad \u00a0material \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0discriminaciones \u00a0afirmativas \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos \u00a0mencionados. \u00a0Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0\u201ctrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n, el concepto de perjuicio \u00a0irremediable \u00a0debe ser interpretado en forma mucho m\u00e1s amplia y desde una doble \u00a0perspectiva.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 un \u00a0lado, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0globales del grupo, es decir, los elementos que los convierten \u00a0en \u00a0titulares \u00a0de esa garant\u00eda privilegiada. Pero adem\u00e1s, es necesario atender \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de la persona individualmente considerada, esto es, en el \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concreto\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las personas con \u00a0discapacidad, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0intensidad en la evaluaci\u00f3n del perjuicio \u00a0irremediable \u00a0debe morigerarse en raz\u00f3n de la capacidad material que tiene este \u00a0grupo \u00a0poblacional \u00a0para \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los instrumentos judiciales ordinarios, \u00a0competencia \u00a0que se ve significativamente disminuida en raz\u00f3n de la debilidad y \u00a0la vulnerabilidad que imponen la limitaci\u00f3n f\u00edsica o mental.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de estos planteamientos, la Sala \u00a0pasar\u00e1 \u00a0a \u00a0estudiar si en el presente caso se cumplen los anteriores enunciados \u00a0que \u00a0tratan \u00a0concretamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela y, de \u00a0corroborarse \u00a0su \u00a0cumplimiento, se\u00a0 continuar\u00e1 con el estudio de fondo del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CASO CONCRETO. PROCEDENCIA DE LA ACCI\u00d3N DE TUTELA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas en que se \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto, el se\u00f1or Luis Carlos N\u00fa\u00f1ez Moreno cuando trabaj\u00f3 en la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0petr\u00f3leos Ecopetrol S.A, se vincul\u00f3 el 1\u00b0 abril de 2004 al fondo \u00a0de pensiones obligatorias BBVA Horizonte Pensiones y Cesant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0laborales \u00a0del \u00a0accionante \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Ecopetrol S.A., celebr\u00f3 un acuerdo \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0cual \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0las \u00a0dolencias \u00a0que \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0padecer, \u00a0solicit\u00f3 al BBVA Horizonte Pensiones y Cesant\u00edas iniciar el tr\u00e1mite \u00a0respectivo \u00a0para el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez. En consecuencia, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, el 9 de diciembre de 2008 la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de seguros de vida BBVA Seguros de Vida de Colombia S.A le notific\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Romero que perdi\u00f3 en un 50.22%, la capacidad \u00a0laboral, \u00a0como\u00a0 de origen de tipo profesional, con fecha de estructuraci\u00f3n \u00a0el 27 de junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de la capacidad laboral, el actor solicit\u00f3 a BBVA Horizonte Pensiones \u00a0y \u00a0Cesant\u00edas le reconociera la pensi\u00f3n de invalidez. No obstante, la demandada \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0no le correspond\u00eda reconocer la prestaci\u00f3n, por tratarse de \u00a0una \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0de\u00a0 \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0de \u00a0origen \u00a0profesional. \u00a0Lo \u00a0cual \u00a0significa, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0la \u00a0ARP \u00a0de \u00a0Ecopetrol \u00a0S.A \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0analizar \u00a0el \u00a0reconocimiento o no de la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, la Sala establecer\u00e1 \u00a0si \u00a0en el presente asunto se dan presupuestos jurisprudenciales para que proceda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El primer \u00a0requisito \u00a0indica \u201cque la negativa al reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0jubilaci\u00f3n o vejez se origine en actos que en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0preceptos \u00a0superiores \u00a0puedan, \u00a0prima facie, \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad que recae sobre las actuaciones de la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, respecto a que el BBVA Horizonte \u00a0Pensiones \u00a0y \u00a0Cesant\u00edas negara el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez con un \u00a0argumento \u00a0abiertamente \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la \u00a0norma, \u00a0la Sala considera que no se cumple, pues de acuerdo con el art\u00edculo 8\u00b0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Decreto \u00a01530 de 1996, cuando el origen de la perdida de la capacidad \u00a0laboral \u00a0es \u00a0de \u00a0tipo \u00a0profesional \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0ARP efectuar el tr\u00e1mite \u00a0pertinente para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Corte ha \u00a0expresado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela no procede para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0como \u00a0la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez. \u00a0Sin embargo, en ciertas ocasiones cuando las circunstancias del caso \u00a0demuestran \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0y \u00a0el \u00a0inevitable \u00a0padecimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, se ha admitido la procedencia del \u00a0amparo \u00a0constitucional. \u00a0Lo \u00a0cual \u00a0no ocurre en el asunto del se\u00f1or Juan Carlos \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Romero \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0es \u00a0claro que padece una invalidez del 50.22%, su \u00a0entorno \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0la imposibilidad de realizar los tr\u00e1mites pertinentes y \u00a0de \u00a0ser \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez de cumplirse con los dem\u00e1s requisitos establecidos en la \u00a0ley. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Es \u00a0importante \u00a0precisar que si el actor labor\u00f3 en Ecopetrol S.A. hasta el 2005, es \u00a0en \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0donde \u00a0debi\u00f3 \u00a0estar \u00a0afiliado a una ARP o directamente con el \u00a0empleado, \u00a0 por \u00a0 regirse \u00a0 esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0si \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de la perdida de la capacidad laboral indica \u00a0ser \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de origen profesional, presuntamente ser\u00eda la petrolera la \u00a0responsable \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el cumplimiento de los requisitos pertinentes para el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, de las pruebas aportadas y de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0actor, se observa que como \u00faltimo empleador a Ecopetrol \u00a0S.A. \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, de lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 respecto \u00a0 al \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el actor alega indistintamente \u00a0contra \u00a0las \u00a0dos demandadas por no reconocerle la pensi\u00f3n de invalidez, pero lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0con \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0BBVA \u00a0Horizonte \u00a0y \u00a0no \u00a0ante Ecopetrol \u00a0S.A.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0indicado9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
que as\u00ed el afiliado considere cumplir con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para tener derecho a la prestaci\u00f3n, debe, antes de acudir a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0algunos \u00a0requisitos que la ley le exige para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0derecho. \u00a0Entre \u00a0estos, \u00a0tramitar \u00a0ante \u00a0la \u00a0entidad \u00a0respectiva el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez, dependiendo del tipo de origen de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n. Al respecto en la Sentencia T-142 del quince (15) de febrero de \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200810 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 se expuso: \u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0determinar la entidad responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones asistenciales o econ\u00f3micas a que tiene derecho la persona \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0previamente \u00a0debe \u00a0existir \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0o del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo. \u00a0Si es de origen profesional, \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0ser\u00e1n de cargo de la Administradora \u00a0de \u00a0 \u00a0Riesgos \u00a0 \u00a0Profesionales. \u00a0 De \u00a0 no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0y trat\u00e1ndose de origen com\u00fan, tal responsabilidad \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0E.P.S. \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0salud \u00a0o por la Entidad \u00a0Administradora \u00a0de \u00a0Pensiones \u00a0correspondiente, \u00a0en \u00a0caso de invalidez o muerte, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0re\u00fanan \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 ello.\u201d(Negrillas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la Sala considera que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0se\u00f1or N\u00fa\u00f1ez Romero la acci\u00f3n de tutela no procede, por no \u00a0cumplirse \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la jurisprudencia de este tribunal \u00a0Constitucional \u00a0 para \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 el fallo del 11 de junio de 2009 proferido por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela resulta improcedente contra BBVA \u00a0Horizonte \u00a0Pensiones y Cesant\u00edas y Ecopetrol S.A., por las razones expuestas en \u00a0las consideraciones de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Sexta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR, \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 proferido por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Civil-Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Luis Carlos N\u00fa\u00f1ez \u00a0contra \u00a0 BBVA \u00a0 Horizonte \u00a0 Pensiones \u00a0y \u00a0Cesant\u00edas \u00a0y \u00a0Ecopetrol \u00a0S.A \u00a0resulta \u00a0improcedente por las razones expuestas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0l\u00edbrese \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n de que trata el\u00a0 art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 M.P. \u00a0Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n. \u00a0Sentencia \u00a0N\u00ba \u00a0T-1. \u00a0Abril 3 de mil novecientos noventa y dos (1992). Reiterada \u00a0en la Sentencia C- 543 de 1992 y en la Sentencia T-937 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 M.P. \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 M.P. \u00a0Huberto Antonio Sierra Porto \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 M.P. \u00a0Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sobre \u00a0estos \u00a0requisitos Cfr. Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0T-1316\/01.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0sentencia sintetiza la regla \u00a0jurisprudencial \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0la Corte a partir del an\u00e1lisis efectuado en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0T-225\/93, \u00a0la \u00a0cual estudi\u00f3 a profundidad los elementos que integran \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inminencia, urgencia, gravedad e impostergabilidad propios \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0la sentencia en comento \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u201cAl \u00a0examinar \u00a0cada uno de los t\u00e9rminos que son elementales para la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0del perjuicio irremediable, nos encontramos con lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A).El \u00a0perjuicio \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser inminente: \u00a0“que \u00a0amenaza \u00a0o \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0suceder \u00a0prontamente”.\u00a0 \u00a0Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se diferencia de la expectativa \u00a0ante \u00a0un \u00a0posible \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0menoscabo, \u00a0porque \u00a0hay \u00a0evidencias f\u00e1cticas de su \u00a0presencia \u00a0real \u00a0en \u00a0un \u00a0corto \u00a0lapso, \u00a0que \u00a0justifica \u00a0las \u00a0medidas prudentes y \u00a0oportunas \u00a0para \u00a0evitar algo probable y no una mera conjetura hipot\u00e9tica.\u00a0 \u00a0Se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que, \u00a0bajo \u00a0cierto \u00a0aspecto, \u00a0lo inminente puede catalogarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la estructura f\u00e1ctica, aunque no necesariamente consumada.\u00a0 Lo \u00a0inminente, \u00a0pues, \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0natural de las cosas, que tienden \u00a0hacia \u00a0un \u00a0resultado \u00a0cierto, \u00a0a no ser que oportunamente se contenga el proceso \u00a0iniciado.\u00a0 \u00a0Hay \u00a0inminencias \u00a0que \u00a0son \u00a0incontenibles: \u00a0cuando es imposible \u00a0detener \u00a0el \u00a0proceso \u00a0iniciado.\u00a0 Pero hay otras que, con el adecuado empleo \u00a0de \u00a0medios \u00a0en \u00a0el momento oportuno, pueden evitar el desenlace efectivo. En los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que, \u00a0por ejemplo, se puede hacer cesar la causa inmediata del efecto \u00a0continuado, \u00a0es \u00a0cuando \u00a0vemos \u00a0que \u00a0desapareciendo \u00a0una \u00a0causa \u00a0perturbadora se \u00a0desvanece \u00a0el \u00a0efecto.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0siempre \u00a0hay \u00a0que \u00a0mirar la causa que est\u00e1 \u00a0produciendo la inminencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B). \u00a0Las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0se \u00a0requieren para \u00a0conjurar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0irremediable \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0urgentes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0calidad \u00a0de \u00a0urgir, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0hay que instar o precisar una cosa a su pronta \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 remedio \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0define \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Real \u00a0Academia.\u00a0 \u00a0Es \u00a0apenas \u00a0una adecuaci\u00f3n entre la inminencia y la respectiva \u00a0actuaci\u00f3n: \u00a0si \u00a0la \u00a0primera \u00a0hace relaci\u00f3n a la prontitud del evento que est\u00e1 \u00a0por \u00a0 realizarse, \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0alude \u00a0a \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0proporcionada \u00a0en \u00a0la \u00a0prontitud.\u00a0 \u00a0Pero adem\u00e1s la urgencia se refiere a la precisi\u00f3n con que se \u00a0ejecuta \u00a0la \u00a0medida, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de ajustarse a las circunstancias \u00a0particulares.\u00a0 \u00a0Con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0verifica \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n y la \u00a0prontitud se\u00f1alan la oportunidad de la urgencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 basta \u00a0cualquier \u00a0perjuicio, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0grave, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0gran \u00a0intensidad del da\u00f1o o menoscabo \u00a0material \u00a0o \u00a0moral en el haber jur\u00eddico de la persona.\u00a0 La gravedad obliga \u00a0a \u00a0basarse \u00a0en \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0el \u00a0orden jur\u00eddico concede a determinados \u00a0bienes \u00a0bajo \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0de manera que la amenaza\u00a0 a uno de ellos es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0diligente \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0no \u00a0se trata de cualquier tipo de irreparabilidad, sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0aquella \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0un \u00a0bien \u00a0de \u00a0gran significaci\u00f3n para la \u00a0persona, \u00a0objetivamente.\u00a0 Y se anota la objetividad, por cuanto la gravedad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0determinada \u00a0o \u00a0determinable, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0caer en la indefinici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, a todas luces inconveniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D).La urgencia y la gravedad determinan que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0sea impostergable, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tiene que ser adecuada para restablecer el orden social \u00a0justo \u00a0en \u00a0toda su integridad.\u00a0 Si hay postergabilidad de la acci\u00f3n, \u00e9sta \u00a0corre \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de ser ineficaz por inoportuna.\u00a0 Se requiere una acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0inminencia, \u00a0no \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0haya desenlace con efectos \u00a0antijur\u00eddicos.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n y exactitud de la \u00a0medida, \u00a0fundamento \u00a0pr\u00f3ximo de la eficacia de la actuaci\u00f3n de las autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n y restablecimiento de los derechos y garant\u00edas \u00a0b\u00e1sicos para el equilibrio social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a07 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia\u00a0 \u00a0T-1103 \u00a0del \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de octubre del a\u00f1o dos mil uno \u00a0(2001) \u00a0 M.P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil. \u00a0En \u00a0aquella \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0se \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u201cEs decir, el ciudadano que considera haber reunido \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0amparo \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos a la vida, dignidad humana y seguridad social, por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0evento de pensar que ha alcanzado los requisitos de ley o, en el caso \u00a0de \u00a0una \u00a0invalidez, \u00a0tener \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez. \u00a0Esta \u00a0expectativa \u00a0debe \u00a0ser debidamente diligenciada con el respectivo formulario que \u00a0exige \u00a0la \u00a0EAP y radicarse ante \u00e9sta. Por lo tanto, el afiliado debe cumplir al \u00a0menos \u00a0algunas \u00a0formalidades \u00a0que le exige la ley y la entidad administradora de \u00a0la pensi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 M.P. \u00a0Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-848-09 \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0TUTELA \u00a0FRENTE \u00a0A \u00a0PENSION \u00a0DE \u00a0INVALIDEZ-Procedencia \u00a0\u00a0 DERECHO A LA PENSION DE INVALIDEZ-Requisitos \u00a0\u00a0 PENSION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0INVALIDEZ-Caso \u00a0en \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas, ni la ARP la \u00a0reconocen \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA \u00a0PARA \u00a0RECLAMAR PENSION DE \u00a0INVALIDEZ-Improcedencia \u00a0por \u00a0cuanto no se cumplen […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}