\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-857-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 Y \u00a0 TRATAMIENTO \u00a0 DE \u00a0INFERTILIDAD-Improcedencia para extender cobertura del \u00a0POS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 Y \u00a0 TRATAMIENTO \u00a0 DE \u00a0INFERTILIDAD-Excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0infertilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 como \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0si el tratamiento ya ha sido iniciado, podr\u00e1 tutelarse el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0del \u00a0servicio en desarrollo, que no debe interrumpirse si de \u00a0ello \u00a0se deriva un riesgo para la salud o un serio desconocimiento del principio \u00a0de eficiencia en la prestaci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia \u00a0para reclamar tratamientos de fertilidad a menos que \u00a0se haya iniciado por cumplimiento del fallo de primera instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2337776. \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Darlyn Parra \u00a0Caicedo, contra COOMEVA EPS, seccional Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia: Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal \u00a0de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil ocho (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del fallo adoptado por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0dentro \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Darlyn \u00a0Parra \u00a0Caicedo, \u00a0contra \u00a0COOMEVA \u00a0EPS, \u00a0donde se \u00a0encuentra afiliada como cotizante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 expediente \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n del mencionado despacho, en virtud de lo ordenado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. La Sala de Selecci\u00f3n N\u00b0 8 de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a06 de agosto de 2009 eligi\u00f3, para efectos de su revisi\u00f3n, el asunto \u00a0de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Darlyn \u00a0Parra Caicedo present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0junio \u00a05 \u00a0de \u00a02009, contra COOMEVA EPS, a la cual est\u00e1 \u00a0afiliada, \u00a0aduciendo vulneraci\u00f3n del derecho a la familia, por los hechos que a \u00a0continuaci\u00f3n son resumidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 Hechos \u00a0 y \u00a0relato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actora manifest\u00f3 que en marzo 3 de 2009, \u00a0en \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0\u201caproximadamente \u00a0hace \u00a08 \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0fue \u201cintervenida \u00a0quir\u00fargicamente\u201d, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 presentaba \u00a0\u201cquistes \u00a0ov\u00e1ricos, \u00a0endometriosis\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u201cintestino, \u00fatero y la matriz \u00a0se \u00a0 encontraban \u00a0 pegados\u201d \u00a0 (f. \u00a02 \u00a0cd. \u00a0inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de las \u00a0cirug\u00edas \u00a0realizadas, perdi\u00f3 una de las \u201ctrompas de \u00a0falopio \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0otra \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0s\u00f3lo \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0es \u00a0imposible procrear, por lo que los \u00a0diferentes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0han \u00a0tratado \u00a0a \u00a0la \u00a0actora se\u00f1alan que \u201cla \u00a0 \u00a0fecundaci\u00f3n \u00a0 \u00a0invitro \u00a0 o \u00a0 bebe \u00a0 probeta\u201d \u00a0es \u00a0la \u201c\u00fanica opci\u00f3n de embarazo para \u00a0mi caso\u201d (f. 3 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0EPS \u00a0accionada \u00a0\u201ccubra todos los costos que representa la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0invitro\u2026 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuidado \u00a0m\u00e9dico despu\u00e9s del \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fecundaci\u00f3n\u201d, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0\u201cen \u00a0 la \u00a0 actualidad \u00a0no \u00a0estamos \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0 con \u00a0 mi \u00a0pareja\u201d \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0dicho \u00a0tratamiento; \u00a0agreg\u00f3 que \u201clos hijos son pilares para \u00a0afianzar \u00a0la relaci\u00f3n entre\u00a0 una pareja y aunque en la actualidad el hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0procrear \u00a0no \u00a0ha \u00a0generado \u00a0conflictos \u00a0entre mi pareja y yo, no podemos \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0en \u00a0futuro esto no suceda ya que todo hombre sue\u00f1a siempre con \u00a0ser \u00a0pap\u00e1 \u00a0y \u00a0mi \u00a0pareja \u00a0no tiene impedimento alguno para serlo\u201d (f. 3 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto de abril 7 de 2008, el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Buenaventura, admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 a la \u00a0EPS \u00a0accionada que en un t\u00e9rmino de \u201ccuarenta y ocho \u00a0(48) \u00a0horas siguientes a su notificaci\u00f3n\u201d, ejerza el \u00a0derecho \u00a0de defensa y se pronuncie sobre los hechos que dieron lugar a la tutela \u00a0(f. 75 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a0junio \u00a016 de 2009, la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la EPS accionada solicit\u00f3 que se declare improcedente la tutela, \u00a0al considerar (f. 78 ib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0materia de tratamiento de fertilidad, \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0han \u00a0determinado \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla general, la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0puesto \u00a0que, dado el alto costo de este tipo de \u00a0tratamientos, \u00a0su \u00a0efectividad \u00a0supone \u00a0la disminuci\u00f3n del cubrimiento de otras \u00a0prestaciones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0consideran \u00a0prioritarias; \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que la concepci\u00f3n constitucional del derecho a la \u00a0maternidad \u00a0no \u00a0genera, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0estatal en materia de \u00a0maternidad asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en la medida en que la Corte ha \u00a0transitado \u00a0por \u00a0el \u00a0estudio de algunos casos espec\u00edficos, ha decidido conceder \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0en \u00a0ciertos eventos, de acuerdo con el principio de continuidad \u00a0en \u00a0el \u00a0servicio \u00a0o, \u00a0cuando la afecci\u00f3n no es originaria sino que se deriva de \u00a0otros \u00a0problemas \u00a0de \u00a0salud que, en s\u00ed mismo, hacen viable la intervenci\u00f3n del \u00a0juez de tutela.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, sostuvo COOMEVA EPS no estar \u00a0vulnerando \u00a0\u201cderecho \u00a0fundamental \u00a0alguno \u00a0contra la \u00a0actora, \u00a0puesto que a trav\u00e9s de su Plan Obligatorio de Salud, se le ha brindado \u00a0las \u00a0atenciones \u00a0m\u00e9dicas que ha requerido\u201d, y anot\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0infertilidad \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0patolog\u00eda que debe ser atendida por la EPS, \u00a0porque \u00a0\u201cel fin que se persigue con las mismas no es \u00a0el \u00a0de \u00a0atender \u00a0una contingencia de salud o tratamiento para una enfermedad, el \u00a0fin \u00a0es \u00fanicamente el de lograr el embarazo a trav\u00e9s de t\u00e9cnicas cient\u00edficas \u00a0y experimentales\u201d (f. 83 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. Sentencia \u00fanica de instancia. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0decisi\u00f3n no impugnada de junio 17 \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Buenaventura concedi\u00f3 el \u00a0amparo solicitado, argumentando (fs. 92 y 93 ib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0de \u00a0observarse la responsabilidad que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0Estado \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0familia como n\u00facleo \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la sociedad, derecho \u00e9ste que a su vez, se encuentra protegido \u00a0a trav\u00e9s de tratados internacionales suscritos por Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u2026 \u2026 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo \u00a0del derecho a la familia que \u00a0tiene \u00a0un \u00a0hombre \u00a0y \u00a0una \u00a0mujer, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0de \u00a0poder \u00a0decidir libre y \u00a0responsablemente \u00a0los \u00a0hijos \u00a0que \u00a0desee \u00a0tener, \u00a0derecho \u00a0\u00e9ste que a la vez se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0y \u00a0que igualmente se \u00a0encuentra \u00a0protegido \u00a0por \u00a0nuestras \u00a0normas \u00a0constitucionales. \u00a0En \u00a0este sentido \u00a0compete \u00a0a \u00a0las \u00a0parejas \u00a0decidir \u00a0los \u00a0hijos \u00a0que \u00a0deseen tener como en el caso \u00a0concreto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Darlyn \u00a0 Parra \u00a0Caicedo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0imposibilitada \u00a0para procrear debido a los problemas de salud, se hace necesario \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado \u00a0protegerle \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0facilit\u00e1ndole \u00a0los \u00a0medios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0procrear \u00a0y \u00a0dar \u00a0vida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para decidir, en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 86 y 241, \u00a0numeral \u00a0 9\u00b0, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 y \u00a031 \u00a0a \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala determinar si procede \u00a0lo \u00a0pedido por la se\u00f1ora Darlyn Parra Caicedo que, imposibilitada para procrear \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 natural, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 EPS \u00a0 COOMEVA \u00a0 que \u00a0 \u201ccubra \u00a0todos \u00a0los \u00a0costos que representa la pr\u00e1ctica del proceso \u00a0invitro\u2026 \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 cuidado \u00a0 m\u00e9dico \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0fecundaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera. \u00a0Improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0extender \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0del \u00a0POS \u00a0al tratamiento de infertilidad. \u00a0Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dispone que la \u00a0mujer \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0especial \u00a0asistencia \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n por parte del \u00a0Estado, \u00a0particularmente \u00a0durante \u00a0el embarazo, en el parto y despu\u00e9s de \u00e9ste, \u00a0deber \u00a0de \u00a0asistencia que impone el deber de no obstruir o limitar el derecho de \u00a0la \u00a0 \u00a0mujer \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hombre \u00a0 \u00a0a \u00a0 procrear.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0colige de lo expuesto que el deber de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0salud que vincula constitucionalmente al Estado con sus asociados \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0cuando \u00e9ste se dirige a posibilitarle \u00a0mediante \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 positiva, \u00a0 verbigracia \u00a0 una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dico \u00a0quir\u00fargica, \u00a0el \u00a0derecho a la maternidad de una mujer cuya funci\u00f3n procreadora \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 ejercerse \u00a0 normalmente \u00a0 por \u00a0 causa \u00a0 no \u00a0 imputable \u00a0 al \u00a0 ente \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0positivo \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0entendido el derecho a la maternidad como aquel referente a \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0de \u00a0que \u00a0goza \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0bien \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su estado de \u00a0embarazo, \u00a0o \u00a0por haber, recientemente, dado a luz a su criatura. Debido a esto, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0procreaci\u00f3n \u00a0– aunque existe como tal en cabeza de todo ser \u00a0humano \u00a0e \u00a0implica \u00a0un \u00a0deber \u00a0de \u00a0abstenci\u00f3n estatal en relaci\u00f3n con aquellas \u00a0actividades \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0su \u00a0restricci\u00f3n \u00a0o determinaci\u00f3n imperativa -, mal \u00a0puede \u00a0 extenderse \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0constre\u00f1ir \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0maternidad \u00a0biol\u00f3gica \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0cuyo \u00a0condicionamiento \u00a0biol\u00f3gico \u00a0per \u00a0se \u00a0no \u00a0le \u00a0permite \u00a0su \u00a0goce. \u00a0Cabe recordar que los convenios \u00a0internacionales \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos ratificados por Colombia han \u00a0entendido \u00a0el \u00a0tema de los derechos reproductivos de la mujer como un asunto que \u00a0implica \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0femenina \u00a0de \u00a0determinar \u00a0libremente el n\u00famero de sus \u00a0hijos, acceder a una adecuada sobre planificaci\u00f3n familiar, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, es \u00a0pertinente \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0orden axiol\u00f3gico de la Carta de 1991 mal podr\u00eda \u00a0sobreponer \u00a0el \u00a0goce \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de segunda generaci\u00f3n – como lo es el de \u00a0hacer \u00a0posible un embarazo de imposible viabilidad sin la intervenci\u00f3n positiva \u00a0estatal \u00a0-, \u00a0al \u00a0derecho fundamental a la vida de una persona cuya patolog\u00eda la \u00a0pone \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0verbigracia \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0urgente transplante de \u00a0h\u00edgado. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0escasez de recursos de un pa\u00eds como Colombia implica \u00a0una \u00a0clara \u00a0determinaci\u00f3n de prioridades en materia de gasto p\u00fablico y social, \u00a0elemento \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los derechos prestacionales. \u00a0As\u00ed, \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando el Estado sea capaz de garantizar el goce de derechos \u00a0los \u00a0 esenciales \u00a0al \u00a0ser \u00a0humano, \u00a0puede \u00a0pensarse \u00a0en \u00a0desarrollar \u00a0pol\u00edticas \u00a0tendientes \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0progresivo.\u201d \u00a0 \u00a0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las limitaciones del \u00a0Estado \u00a0para \u00a0la prestaci\u00f3n de algunos servicios de salud, esta corporaci\u00f3n en \u00a0sentencia \u00a0T-760 \u00a0de \u00a0julio \u00a031 \u00a0de \u00a02008, \u00a0M. \u00a0P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, \u00a0precis\u00f3 (no est\u00e1 en negrilla en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo el derecho fundamental a la salud es \u00a0limitable \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0el \u00a0plan \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0no tiene que ser \u00a0infinito \u00a0sino \u00a0que \u00a0puede \u00a0circunscribirse \u00a0a \u00a0cubrir \u00a0las \u00a0necesidades y a las \u00a0prioridades \u00a0de \u00a0salud determinadas por los \u00f3rganos competentes para asignar de \u00a0manera \u00a0eficiente \u00a0los \u00a0recursos escasos disponibles, la Corte Constitucional en \u00a0numerosas \u00a0sentencias \u00a0ha \u00a0negado \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0solicitados por v\u00eda de \u00a0tutela. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0Corte ha negado los servicios est\u00e9ticos. Si bien la \u00a0obesidad \u00a0puede \u00a0en \u00a0el \u00a0largo \u00a0plazo \u00a0tener \u00a0consecuencias para la salud de una \u00a0persona, \u00a0cada \u00a0individuo tambi\u00e9n tiene el deber de cuidar de su salud y por lo \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0prevenir \u00a0las enfermedades que se derivan del sobrepeso. \u00a0S\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0obesidad llega a un grado tal que los peligros para la vida y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0se vuelven ciertos y dif\u00edcilmente reversibles \u00a0mediante \u00a0una \u00a0dieta, la cirug\u00eda prescrita por el m\u00e9dico tratante adquiere una \u00a0relevancia \u00a0constitucional que ha conducido a conceder la tutela. Lo mismo se ha \u00a0aplicado \u00a0a \u00a0los \u00a0tratamientos \u00a0odontol\u00f3gicos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que una buena \u00a0dentadura \u00a0o una dentadura completa son deseables, pero distan de ser necesarias \u00a0para \u00a0preservar \u00a0la \u00a0vida \u00a0o la integridad personal o de ser indispensables para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0vivir \u00a0dignamente.\u00a0 \u00a0Inclusive la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0que \u00a0el \u00a0plan \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0excluya \u00a0los tratamientos de \u00a0fertilidad. La lista de ejemplos de servicios de salud \u00a0que \u00a0la Corte ha admitido que sean excluidos del POS – y no autorizados, as\u00ed el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0los \u00a0haya prescrito – podr\u00eda continuar; pero no es necesario \u00a0describir \u00a0exhaustivamente todos los tipos de casos en los cuales se ha admitido \u00a0que \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0salud \u00a0tiene \u00a0l\u00edmites, \u00a0razonables \u00a0y \u00a0justificados \u00a0constitucionalmente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso concreto, jurisprudencialmente \u00a0han \u00a0sido \u00a0indicados \u00a0los \u00a0siguientes par\u00e1metros, acerca de la improcedencia de \u00a0amparar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0fertilizaci\u00f3n \u00a0invitro3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0No \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela como \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0lograr la extensi\u00f3n del POS a un procedimiento que, como \u00e9se, \u00a0est\u00e1 excluido de all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) La exclusi\u00f3n que de dicho tratamiento se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios comprendidos dentro del Plan Obligatorio de Salud, \u00a0constituye \u00a0el \u00a0leg\u00edtimo desarrollo de la facultad de configuraci\u00f3n legal, que \u00a0es \u00a0totalmente coherente con la necesidad de implementar un Sistema de Seguridad \u00a0Social \u00a0en \u00a0Salud \u00a0que \u00a0se atenga al principio de universalidad y a su garant\u00eda \u00a0para todos los habitantes del territorio nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) As\u00ed el m\u00e9dico tratante haya prescrito \u00a0dicho \u00a0tratamiento, \u00a0no es viable otorgarle tutela, porque el derecho a la salud \u00a0y, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0a \u00a0la \u00a0maternidad \u00a0asistida, \u00a0tiene \u00a0l\u00edmites \u00a0razonables y \u00a0justificados \u00a0constitucionalmente, \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0las anteriores referencias \u00a0jurisprudenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Estado \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0apoyar y \u00a0sufragar \u00a0procedimientos cient\u00edficos especialmente avanzados, incluy\u00e9ndolos en \u00a0los \u00a0planes \u00a0obligatorios \u00a0de salud, para garantizar la procreaci\u00f3n y suplir la \u00a0infertilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0si el tratamiento ya ha sido iniciado, podr\u00e1 tutelarse el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0del \u00a0servicio en desarrollo, que no debe interrumpirse si de \u00a0ello \u00a0se deriva un riesgo para la salud o un serio desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0 eficiencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, en fallo T-946 de octubre 31 \u00a0de \u00a02002, \u00a0M. \u00a0P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez, se resalt\u00f3 que si una mujer, o \u00a0la \u00a0pareja, \u00a0desea integrar una familia y proyectarse vitalmente a trav\u00e9s de su \u00a0descendencia, existe otra opci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0estima \u00a0la Sala en relaci\u00f3n con las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tienen como \u00faltima finalidad la \u00a0procreaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 correspondiente \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0instituciones \u00a0consagradas en el art\u00edculo 42 de la Carta Pol\u00edtica, que para su \u00a0alcance \u00a0existe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0ley \u00a0ofrece, \u00a0como \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de adopci\u00f3n regulado por el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 del \u00a0 Menor, \u00a0 Decreto \u00a0 2737 \u00a0 de \u00a0 19895, \u00a0al \u00a0cual \u00a0puede \u00a0acceder \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u2026 si lo desea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, se puede concluir que ante otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0no es obligaci\u00f3n del \u00a0Estado \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0procreaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los planes obligatorios de \u00a0salud\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta. El caso bajo estudio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso sometido a estudio, se encuentra \u00a0demostrado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Darlyn \u00a0 Parra \u00a0Caicedo \u00a0contin\u00faa \u00a0padeciendo \u00a0dificultades \u00a0 org\u00e1nicas, \u00a0que \u00a0le \u00a0impiden \u00a0procrear \u00a0de \u00a0manera \u00a0tradicional, \u00a0cort\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 natural \u00a0ilusi\u00f3n \u00a0de \u00a0reproducirse \u00a0que \u00a0su \u00a0pareja \u00a0y \u00a0ella \u00a0mantienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la EPS es \u00a0clara, \u00a0en cuanto a que el motivo por el cual no se presta el servicio radica en \u00a0que \u00a0los \u00a0tratamientos de fertilidad est\u00e1n excluidos del POS, como en efecto lo \u00a0est\u00e1n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de lo estatuido en el Decreto Reglamentario 806 de \u00a01998 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a08 \u00a0de 1994, art\u00edculo 7\u00b0, literal c), expedido por el \u00a0Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0y de acuerdo con lo \u00a0expuesto, \u00a0no puede prosperar la acci\u00f3n de tutela como mecanismo para lograr la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0a \u00a0un \u00a0servicio \u00a0que se encuentra \u00a0excluido de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, estima la Sala en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actora, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0\u00faltima \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0procreaci\u00f3n \u00a0y \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un n\u00facleo familiar, instituciones derivadas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0superior, que para su alcance existe tambi\u00e9n otro mecanismo \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0ofrece, \u00a0como \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0adopci\u00f3n, \u00a0 actualmente \u00a0 regulado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia, Ley 1098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa otra opci\u00f3n, esto es, conformar el \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0con \u00a0ni\u00f1os \u00a0que \u00a0ya \u00a0est\u00e1n \u00a0el \u00a0mundo \u00a0y \u00a0poseen el derecho \u00a0fundamental \u00a0prevaleciente a tener una familia y al cuidado y el amor, de que en \u00a0principio \u00a0carecen por dificultades diversas, por supuesto ajenas a ellos, no es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Estado \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0procreaci\u00f3n \u00a0por \u00a0esforzados \u00a0medios \u00a0cient\u00edficos, \u00a0 cuyo \u00a0cubrimiento \u00a0debilitar\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0salud, de recursos inexorablemente finitos que, por ello, \u00a0deben \u00a0erogarse respetando prioridades y no pueden ser afectados a trav\u00e9s de un \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0proteger \u00a0derechos \u00a0de \u00a0menor entidad o que \u00a0pueden ser dignamente sustituidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0a otra conclusi\u00f3n arrib\u00f3 el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0Municipal de Buenaventura, ser\u00e1 revocada su sentencia de junio \u00a017 \u00a0de 2009, que tutel\u00f3 el \u201cel derecho fundamental a \u00a0la \u00a0vida \u00a0digna, \u00a0a la salud y a la familia\u201d (sic) de \u00a0la se\u00f1ora Darlyn Parra Caicedo que, en su lugar, se negar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, si en este asunto aparece que el \u00a0tratamiento \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0actora le fue facilitado por la EPS accionada, \u00a0que \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el fallo de primera instancia, el cual pudo haberse cumplido, \u00a0no \u00a0se \u00a0pretender\u00e1 \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado y se le dar\u00e1 la debida continuidad \u00a0hasta \u00a0 superar \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 posibilitada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0fecundaci\u00f3n \u00a0asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del \u00a0pueblo y por\u00a0 mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. REVOCAR el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Civil Municipal de Buenaventura en \u00a0junio \u00a017 \u00a0de 2009 para, en su lugar, NEGAR \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Darlyn Parra Caicedo, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00faltimo p\u00e1rrafo de la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, L\u00cdBRESE \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese y publ\u00edquese en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MARTHA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0de voto del Magistrado Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio a la \u00a0Sentencia T-857 de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 Y \u00a0TRATAMIENTO \u00a0DE \u00a0INFERTILIDAD-Deber \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales de \u00a0regular \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud con el fin de generar en los \u00a0usuarios el uso adecuado del sistema de salud (Aclaraci\u00f3n de voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2337776 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por Darlyn \u00a0Parra Caicedo en contra de Coomeva EPS, seccional Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0respeto \u00a0acostumbrado \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, aunque comparto la decisi\u00f3n final a la \u00a0cual \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n, procedo a exponer los motivos para \u00a0aclarar el voto en la sentencia T-857 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estoy \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0en la negativa de amparo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0actora, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cubrimiento de todos los costos que \u00a0representa \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica del tratamiento de fertilidad, partiendo de la base de \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0resulta \u00a0innegable \u00a0el car\u00e1cter fundamental del derecho a la \u00a0salud, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica que todos los aspectos que envuelven este derecho sean \u00a0susceptibles de ser amparados mediante la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de eficiencia, \u00a0universalidad \u00a0y \u00a0solidaridad consagrados en el art\u00edculo 49 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0suponen \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0razonable \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental a la salud, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proceda en principio \u00a0cuando: \u00a0(i) \u00a0est\u00e9 amenazada la dignidad humana del peticionario; (ii) el actor \u00a0sea \u00a0un \u00a0sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional; y\/o (iii) el solicitante \u00a0quede \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0ante \u00a0su falta de capacidad econ\u00f3mica para \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 valer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0los servicios en salud de \u00a0naturaleza \u00a0 meramente \u00a0 est\u00e9tica, \u00a0 de \u00a0fertilidad, \u00a0de \u00a0desintoxicaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0odontolog\u00eda, \u00a0entre otros, que est\u00e1n excluidos del POS, debido a que por regla \u00a0general \u00a0no \u00a0afectan \u00a0la \u00a0vida, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0no pueden ser \u00a0solicitados \u00a0por ahora mediante la acci\u00f3n de tutela7. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0principio de \u00a0progresividad \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0salud \u00a0colombiano impone que, en algunos a\u00f1os, \u00a0cualquier \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0 requerido \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por lo general, los problemas de \u00a0esterilidad \u00a0no \u00a0atentan \u00a0directamente \u00a0contra \u00a0los \u00a0derechos fundamentales a la \u00a0salud, \u00a0a la vida o a la integridad personal, lo que conlleva a que los recursos \u00a0escasos \u00a0 del \u00a0SGSSS \u00a0se \u00a0destinen \u00a0primordialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0afecciones, \u00a0que comprometan los citados derechos, aspecto que no fue demostrado \u00a0en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuado lo anterior, en desarrollo del caso \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0en este asunto \u00a0aparece \u00a0que \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0solicitado por la actora le fue facilitado por al \u00a0EPS \u00a0accionada, \u00a0que \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, el cual pudo \u00a0haberse \u00a0cumplido, \u00a0no \u00a0se \u00a0pretender\u00e1 \u00a0retrotraer \u00a0lo actuado y se le dar\u00e1 la \u00a0debida \u00a0continuidad \u00a0hasta \u00a0superar \u00a0toda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0posibilitada \u00a0con \u00a0la \u00a0fecundaci\u00f3n asistida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0radica mi \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto, \u00a0pues como se se\u00f1al\u00f3 con anterioridad, los tratamientos \u00a0de \u00a0fertilizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0afectan la vida, integridad y dignidad humana. Entonces, \u00a0siguiendo \u00a0esta \u00a0l\u00ednea \u00a0argumentativa, si bien es adecuada la continuidad en el \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0iniciado \u00a0a la \u00a0accionante, \u00a0se debi\u00f3 plantear la necesidad de llegar a un acuerdo de pago para \u00a0cubrir \u00a0dicho procedimiento, valorando su situaci\u00f3n econ\u00f3mica, de modo tal que \u00a0no \u00a0se \u00a0afectara \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital.\u00a0 \u00a0Lo anterior, teniendo en cuenta que \u00a0permitir \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n quede en estas condiciones, por ser un procedimiento \u00a0excluido \u00a0del \u00a0POS, \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0recobro al FOSYGA por parte de la EPS, \u00a0aspectos \u00a0 \u00e9stos \u00a0 que \u00a0 desestabilizan \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es deber del juez de tutela \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0manera de racionalizar los recursos que integran el citado sistema, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0viable, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si bien existe un deber de solidaridad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con aquellas personas que carecen de recursos econ\u00f3micos para cubrir \u00a0ciertos \u00a0procedimientos, \u00a0\u00e9stos \u00a0deben ser valorados frente a la posibilidad de \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en peligro la vida o la salud del solicitante, pues permitir \u00a0que \u00a0se \u00a0abuse \u00a0de dichos recursos, conllevar\u00eda a que no se pudieran cubrir las \u00a0necesidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 poblaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0de \u00a0vulnerabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0lo anterior, a los operadores \u00a0judiciales \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0regular \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio de salud, \u00a0generando \u00a0en \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un adecuado uso del sistema, \u00a0racionalizando \u00a0el servicio y frenando el consumo innecesario.\u00a0 Adem\u00e1s, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0generar en los usuarios la responsabilidad por el uso inadecuado o el \u00a0abuso \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0casos, no s\u00f3lo contribuye al financiamiento del mismo, sino \u00a0que previene cualquier tipo de exceso en materia de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, debe tenerse en cuenta \u00a0que \u00a0 permitir \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0sin \u00a0alg\u00fan \u00a0control \u00a0alienta \u00a0esta \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0la cual ha sido rechazada por esta Corte8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, al existir otros mecanismos para alcanzar \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0ser padres, como lo es el procedimiento de adopci\u00f3n, regulado \u00a0por el c\u00f3digo de la infancia y la adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0dejo expresados los argumentos que me \u00a0llevan a aclarar el voto en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra, \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACLARACION \u00a0DE VOTO DEL MAGISTRADO HUMBERTO \u00a0ANTONIO SIERRA PORTO A LA SENTENCIA T-857 DE 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Hecho \u00a0superado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juez de tutela de \u00fanica instancia \u00a0orden\u00f3 el tratamiento de fertilidad (Aclaraci\u00f3n de voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2337776 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por Darlyn \u00a0Parra Caicedo contra Coomeva EPS Seccional Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Con el acostumbrado respecto por la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de Revisi\u00f3n, en la presente aclaraci\u00f3n de \u00a0voto \u00a0me \u00a0permito \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales, si bien comparto la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de tutela, \u00a0considero \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de dicha decisi\u00f3n ha \u00a0debido \u00a0tratar \u00a0un \u00a0punto \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0no fue abordado en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso el problema jur\u00eddico planteado \u00a0fue \u00a0considerar \u00a0si \u00a0procede \u00a0que \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Coomeva \u00a0cubra \u00a0todos los costos que \u00a0representa \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica del proceso invitro, la atenci\u00f3n y en cuidado m\u00e9dico \u00a0despu\u00e9s \u00a0del procedimiento de fecundaci\u00f3n, ya que la accionante manifest\u00f3 que \u00a0en \u00a0marzo de 2009 y en febrero de 2007 fue intervenida quir\u00fargicamente debido a \u00a0presentaba \u00a0quistes \u00a0ov\u00e1ricos, \u00a0endometriosis y como resultado de las cirug\u00edas \u00a0perdi\u00f3 \u00a0una \u00a0de las trompas de Falopio y de la otra se encuentra s\u00f3lo parte de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 resolver \u00a0 esta \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela para extender \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0del \u00a0POS \u00a0al tratamiento de fertilizaci\u00f3n invitro, donde se hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00e9sta Corporaci\u00f3n que ha tratado el tema, \u00a0indicando \u00a0que el recurso de amparo no procede para lograr la extensi\u00f3n del POS \u00a0a \u00a0un procedimiento que esta excluido,\u00a0 ya que el tratamiento tiene limites \u00a0razonados \u00a0y \u00a0justificados \u00a0constitucionalmente teniendo en cuenta que el Estado \u00a0no \u00a0esta \u00a0obligado \u00a0a \u00a0cobijar \u00a0dicho \u00a0tratamiento \u00a0cuyo cubrimiento debilita la \u00a0capacidad \u00a0del sistema de seguridad social en salud, de recursos inexorablemente \u00a0finitos \u00a0 que \u00a0por \u00a0ello \u00a0debe \u00a0erogarse \u00a0respetando \u00a0el \u00a0cubrimiento \u00a0de \u00a0otras \u00a0prestaciones prioritarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, es importante se\u00f1alar que \u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0id\u00e9nticas \u00a0ha \u00a0negado la protecci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0ya \u00a0que el tratamiento de la procreaci\u00f3n invitro tiene un alto \u00a0costo \u00a0que \u00a0supone \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cubrimiento \u00a0de otras prestaciones \u00a0prioritarias, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la maternidad en la constituci\u00f3n implica un deber \u00a0de \u00a0abstenci\u00f3n del estado de intervenir en decisi\u00f3n relativa a la procreaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0como \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de la mujer embarazada o la \u00a0estabilidad \u00a0 laboral \u00a0 reforzada \u00a0que \u00a0no \u00a0incluyen \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0tratamientos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0la \u00a0procreaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0POS \u00a0de los \u00a0tratamientos \u00a0 de \u00a0 fertilidad \u00a0 es \u00a0 un \u00a0ejercicio \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0configurativa normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a las excepciones que la Corte ha identificado a efectos de conceder \u00a0el \u00a0 tratamiento \u00a0 de \u00a0 fertilidad\u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0tres \u00a0casos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se debe conceder el\u00a0 tratamiento por \u00a0existir \u00a0circunstancias \u00a0adicionales \u00a0que justifican que no se aplique la regla, \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos procede la protecci\u00f3n cuando el tratamiento de \u00a0fertilidad, \u00a0una vez iniciado, es suspendido sin que medien razones cient\u00edficas \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0dicho proceder (en estos casos se ha ordenado continuar con el \u00a0tratamiento \u00a0iniciado, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso cuando se requiere la pr\u00e1ctica de \u00a0ex\u00e1menes \u00a0diagn\u00f3sticos \u00a0para \u00a0precisar \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0de salud de una mujer \u00a0asociada \u00a0a \u00a0la \u00a0infertilidad \u00a0(en \u00a0estos \u00a0casos se ha ordenado la pr\u00e1ctica del \u00a0examen \u00a0diagn\u00f3stico no el tratamiento de fertilidad) y en el tercer caso sucede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0infertilidad \u00a0es \u00a0en realidad un s\u00edntoma o una consecuencia de otra \u00a0enfermedad \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0salud, \u00a0la \u00a0vida \u00a0o \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0de la \u00a0mujer.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se encuentra que la \u00a0accionante \u00a0como \u00a0lo \u00a0registra el fallo de tutela padece dificultades org\u00e1nicas \u00a0que \u00a0le \u00a0impiden \u00a0procrear de manera tradicional, teniendo en cuenta que perdi\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0quir\u00fargicas realizadas una de las trompas de Falopio y \u00a0la \u00a0otra \u00a0solo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0parte de ella, por lo que los m\u00e9dicos que la han \u00a0tratado \u00a0le \u00a0han manifestado que la fecundaci\u00f3n invitro es la \u00fanica opci\u00f3n de \u00a0embarazo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0precisa recordar que en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia proferida el 17 de junio de 2009 por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0Municipal de Buenaventura tutel\u00f3 el derecho de la accionante y \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0la \u00a0practica \u00a0del tratamiento sin tener en cuenta la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0\u00e9sta Corporaci\u00f3n ha dispuesto en cuanto a la negativa de \u00a0acceder por v\u00eda de tutela el tratamiento de fertilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, al verificar que las excepciones \u00a0consagradas \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0ordenar el tratamiento de \u00a0fertilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0configuran \u00a0es \u00a0importante \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en que casos \u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0tutelado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la vida digna y a la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0cuando \u00a0a pesar de encontrarse dicho procedimiento excluido \u00a0del \u00a0P.O.S., el mismo ya ha sido iniciado en la entidad prestadora de salud a la \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afiliada \u00a0la \u00a0interesada, \u00a0como ocurri\u00f3 en el caso decidido \u00a0mediante \u00a0Sentencia T-572 del 25 de julio 2002. En esa oportunidad se tutel\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a la continuidad del servicio en atenci\u00f3n a que un m\u00e9dico tratante de \u00a0la \u00a0E.P.S. hab\u00eda determinado el tratamiento de infertilidad de la peticionaria, \u00a0mediante \u00a0la aplicaci\u00f3n de inyecciones; dicho tratamiento ya se hab\u00eda iniciado \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n del servicio no obedeci\u00f3 a capricho de la paciente sino a su \u00a0falta \u00a0de \u00a0capacidad econ\u00f3mica. Ello es claro en atenci\u00f3n a que el servicio de \u00a0salud \u00a0se \u00a0caracteriza por su continuidad y en esa medida no puede interrumpirse \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n del \u00a0mismo.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, es importante se\u00f1alar que en \u00a0\u00e9ste \u00a0caso, \u00a0el tratamiento de fertilidad fue ordenado por el juez de tutela de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0que obliga a inferir que\u00a0 para la fecha del fallo de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0curso, as\u00ed las cosas no se puede \u00a0ordenar \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0dispuesto ya que estar\u00eda en juego la integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la accionante, su dignidad como persona y la confianza leg\u00edtima de \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0suspenderse lo ya iniciado. Lo anterior cobra importancia cuando \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0hecho \u00a0superado, ya que la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho fundamental invocado aqu\u00ed despareci\u00f3 desde el momento \u00a0en \u00a0que se profiri\u00f3 el fallo de \u00fanica instancia y el fallo de revisi\u00f3n ya que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0primer \u00a0fallador dej\u00f3 sin objeto el asunto bajo \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto el tratamiento fue ordenado el 17 de junio de 2009 por lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0momento \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0ordenar \u00a0interrumpir \u00a0el \u00a0tratamiento de \u00a0fertilidad all\u00ed ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 por \u00a0todo \u00a0esto \u00a0que, \u00a0en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia11 \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0si \u00a0sobrevienen \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 demuestran \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0cuya \u00a0protecci\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita \u00a0ha \u00a0cesado, o se ha consumado en \u00a0forma \u00a0tal que sea imposible restablecerle al solicitante el goce efectivo de su \u00a0derecho \u00a0conculcado, \u00a0la acci\u00f3n pierde eficacia y raz\u00f3n de ser, al extinguirse \u00a0el \u00a0objeto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recaer\u00eda, \u00a0resultando \u00a0inocua cualquier \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al respecto, ya que en este caso no existir\u00eda una orden que impartir \u00a0ni \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0evitar, \u00a0en este orden de ideas\u00a0 se debi\u00f3 hacer un \u00a0pronunciamiento \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollados, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacer \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0de conceder o no por \u00e9ste medio el tratamiento de \u00a0fertilizaci\u00f3n invitro pedido por la accionante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra, \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Arts. \u00a043 \u00a0y \u00a053 \u00a0Const.; \u00a0sentencia \u00a0T-752 de septiembre 21 de 2007, M. P. Clara In\u00e9s \u00a0Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 T-1104 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0T-760 \u00a0de \u00a02008; \u00a0T-752 de 2007; T-946 de 2002; T-1104 de 2000 ya citadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0T-752 de 2007, ya citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Es \u00a0importante \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo del Menor as\u00ed citado, fue derogado por la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a08 de 2006, \u201cpor la cual se \u00a0expide el C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia T-760 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0Sentencias \u00a0T-409 \u00a0de 1995, T-757 de 1998, T-476 de 2000, T-1036 de 2000, T-1123 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0T-749 \u00a0de \u00a02001, \u00a0T-820 de 2001, T-1276 de 2001, T-676 de 2002, \u00a0T-946 \u00a0de \u00a02002, \u00a0T-1060 \u00a0de 2002, T-343 de 2003, T-198 de 2004, T-1289 de 2005, \u00a0T-490 \u00a0de \u00a02006, \u00a0T-073 \u00a0de \u00a02007, T-539 de 2007, T-752 de 2007, T-1078 de 2007, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0T-512 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0 \u00a0T-1104 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 T-946 \u00a0 de \u00a02002, \u00a0T-752 de 2007, T-424 \u00a0de 2009, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia T-870 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia T-572 de 2002, T-752 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia T-821 de 2008, T-082 de 2006, T-630 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-857-09 \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 Y \u00a0 TRATAMIENTO \u00a0 DE \u00a0INFERTILIDAD-Improcedencia para extender cobertura del \u00a0POS \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 Y \u00a0 TRATAMIENTO \u00a0 DE \u00a0INFERTILIDAD-Excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0infertilidad \u00a0\u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 como \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}