\u00a0 \u00a0 Sentencia T-861-09 \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Causales \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 y \u00a0 especiales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Clases de defectos \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 REVISION-Objetivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0DE \u00a0REVISION \u00a0EN \u00a0PROCESAMIENTO \u00a0POR \u00a0AUSENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 configurarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0irremediable \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Improcedencia \u00a0por posibilidad de acudir al \u00a0proceso de revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2330885 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0William \u00a0Granados \u00a0Nican \u00a0contra el Juzgado S\u00e9ptimo, el Juzgado Primero Penales \u00a0Municipales de Bucaramanga y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de noviembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada por los magistrados Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio, Juan \u00a0Carlos \u00a0Henao \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Calle \u00a0Correa, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, profiere la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0William \u00a0Granados \u00a0Nican \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo y el Juzgado Primero \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Bucaramanga. Como fundamento a la solicitud de amparo, \u00a0invoc\u00f3 los hechos que se resumen a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a012 de octubre de 2000, el actor fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal de Bucaramanga, \u201ccomo \u00a0autor responsable del delito de HURTO AGRAVADO, cometido en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0JESUS \u00a0ARMANDO RAM\u00cdREZ VALVUENA, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar descritas en la presente \u00a0providencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado accionado consider\u00f3 \u201cluego \u00a0de realizar un an\u00e1lisis minucioso del material probatorio \u00a0recaudado, \u00a0que (sic) no cabe duda sobre la existencia de un hecho punible en la \u00a0conducta \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que su autor es JORGE WILLIAM GRANADOS \u00a0NICON \u00a0(sic), quien obtuvo provecho il\u00edcito al apropiarse de manera indebida de \u00a0250 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0oro \u00a0de \u00a018 \u00a0quilates \u00a0y 28 quilates en esmeraldas avaluadas en \u00a0$400.000, \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0JESUS ARMANDO RAMIREZ \u00a0VALBUENA, \u00a0que hab\u00eda entregado al acusado en calidad de trabajador de su taller \u00a0de \u00a0joyer\u00eda \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0un \u00a0sector \u00a0residencial \u00a0de esta ciudad, a fin de que \u00a0elaborara \u00a0 unos \u00a0anillos.\u201d \u00a0Hechos \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0mes \u00a0 \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a01994\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia, la autoridad judicial \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0accionante \u201cel subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, por un periodo\u00a0 de prueba \u00a0de \u00a0dos (2) a\u00f1os, bajo cauci\u00f3n prendaria por valor equivalente a medio salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual, \u00a0que \u00a0garantice \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las obligaciones \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a069 \u00a0del \u00a0C.P. y presentaciones cada treinta (30) d\u00edas, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0el incumplimiento de una cualquiera de ellas o la comisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0 nuevo \u00a0il\u00edcito, \u00a0producir\u00e1 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0otorgado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas de \u00a0Bucaramanga, \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de la anterior sentencia, \u00a0dispuso \u00a0la extinci\u00f3n de la pena el 13 de diciembre de 2004 y, en consecuencia, \u00a0el \u00a0archivo \u00a0del \u00a0expediente, por cuanto hab\u00eda fenecido el t\u00e9rmino previsto de \u00a0suspensi\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a030 de diciembre de 2003, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bucaramanga conden\u00f3, mediante sentencia, al se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0 Granados \u00a0Nican \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinte \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u201ccomo \u00a0 AUTOR \u00a0 RESPONSABLE \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0HURTO \u00a0AGRAVADO, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del se\u00f1or JES\u00daS ARMANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VALBUENA, \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027 de diciembre de 1994 en las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0da \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0informativo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que con ocasi\u00f3n a esta \u00a0\u00faltima \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0libr\u00f3 orden de captura, la cual se hizo efectiva el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008; no obstante, el mismo juez orden\u00f3 que fuera dejado \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0el principio del non bis in \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a0accionante \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que fue condenado dos veces por el mismo delito y \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0los cuales ocurrieron cuando laboraba en el taller de \u00a0orfebrer\u00eda \u00a0del se\u00f1or Ram\u00edrez Valbuena, donde le entregaron 250 gramos de oro \u00a0de \u00a0 18 \u00a0 quilates \u00a0 y \u00a0 unas \u00a0piedras \u00a0preciosas \u00a0(esmeraldas) \u00a0y \u00a0\u201cevadiendo \u00a0 mi \u00a0 responsabilidad, \u00a0 desaparec\u00ed \u00a0para \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994\u201d. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0a \u00a0su juicio, las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0accionadas \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho por defecto \u00a0sustantivo, \u00a0org\u00e1nico, \u00a0procedimental, inducido, f\u00e1ctico y por desconocimiento \u00a0del precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 Indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0actuaciones \u00a0de los jueces demandados, en especial las del Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bucaramanga, se violaron sus derechos fundamentales a la igualdad, \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01.7, \u00a08 \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0civiles \u00a0y \u00a0pol\u00edticos, \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05 \u00a0y 6 \u201cdel pacto de \u00a0Roma\u201d, \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 del C\u00f3digo Penal y al 19 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, acudi\u00f3 a este medio con el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0amparen \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales a la igualdad y al debido \u00a0proceso. Solicit\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0como consecuencia de lo anterior, se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0total del proceso radicado N\u00b0 2001-0547-00, hasta el auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual la fiscal\u00eda 16 local del patrimonio delegada ante los jueces \u00a0penales \u00a0municipales \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0de la denuncia y me \u00a0vincul\u00f3 a dicho proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, se \u00a0ordene \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02 \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Bucaramanga, que la \u00a0sentencia \u00a0con radicado 2004-698 sea borrada o anulada como antecedente y en tal \u00a0virtud \u00a0lo \u00a0haga conocer de las respectivas \u00b4Das\u00b4 INPEC-B\/manga, levantando la \u00a0orden de captura si la hay. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior se \u00a0ordene \u00a0investigar \u00a0a \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Martha \u00a0Isabel \u00a0Rueda Prada, Juez Primera Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0B\/manga, \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia rese\u00f1ada por auto de la \u00a0Fiscal\u00eda General.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juez \u00a0 S\u00e9ptimo \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0de fecha 19 de febrero de 2009, expres\u00f3 que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta Local profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el actor el 25 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, de la cual le correspondi\u00f3 surtir la etapa de juzgamiento, \u00a0la \u00a0que concluy\u00f3 el 12 de octubre de 2000, al dictar sentencia condenatoria por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto agravado cometido en perjuicio del patrimonio econ\u00f3mico de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Armando Ram\u00edrez Valbuena, cuyos hechos ocurrieron en el mes de enero de \u00a01994. \u00a0Impuso \u00a021 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal y fue concedida la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso que el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de la sentencia condenatoria, quien declar\u00f3 la \u00a0extinci\u00f3n de la condena el 13 de diciembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesconoce \u00a0 totalmente \u00a0 lo \u00a0 sucedido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal Municipal, por lo que se abstiene de \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0mas cuando dicha actuaci\u00f3n es \u00a0posterior al fallo emitido por este despacho judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de\u00a0 Conocimiento de Bucaramanga. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de Bucaramanga, en escrito del 18 de febrero de 2009, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 \u00a0que profiri\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0actor \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto agravado el 30 de diciembre de 2003, \u00a0proceso \u00a0instruido \u00a0por la Fiscal\u00eda Diecis\u00e9is Delegada ante los Jueces Penales \u00a0y \u00a0Promiscuos \u00a0Municipales \u00a0de Bucaramanga, en la cual se le impuso \u201ccondena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a021 meses\u201d1 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. Inform\u00f3 que una vez ejecutoriada la \u00a0sentencia, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0actuaciones al Centro de Servicios de los Juzgados de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0las cuales correspondieron al \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la existencia del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal y de su ejecuci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c[c]otejada \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n suministrada por el accionante y los \u00a0anexos \u00a0que \u00a0presenta, \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0adelanta \u00a0(sic) \u00a0por este \u00a0despacho, \u00a0al parecer se puede advertir que los hechos por los cuales el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que motiv\u00f3 la decisi\u00f3n de este \u00a0juzgado \u00a0del 30 de diciembre de 2003, sin embargo no puede afirmarse que en esos \u00a0momentos \u00a0este \u00a0despacho \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0una posible doble investigaci\u00f3n que fue \u00a0originada al interior de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, indic\u00f3 que al actor le fueron \u00a0brindadas \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales y se libraron todas las citaciones \u00a0correspondientes \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0su comparecencia, pero \u201csu \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0atender \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0precis\u00f3 \u00a0 su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0en \u00a0esa\u00a0 \u00a0misma \u00a0condici\u00f3n \u00a0fue \u00a0condenado; \u00a0probablemente \u00a0de \u00a0haber mostrado \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0evitado \u00a0un \u00a0desgaste \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia y con ello un eventual perjuicio en su contra, que \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0fue \u00a0subsanado \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Juez Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0esta ciudad, atendiendo la \u00a0informaci\u00f3n suministrada por el mismo accionante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, manifest\u00f3 que en la etapa de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0fueron \u00a0otorgadas \u00a0todas \u00a0las garant\u00edas que se le \u00a0pod\u00edan \u00a0 brindar \u00a0 al \u00a0 actor, \u00a0\u201cquien \u00a0incluso \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 interponer \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0autorizaban \u00a0la \u00a0ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. PRUEBAS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 destaca \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0documentos \u00a0que \u00a0reposan \u00a0en \u00a0copias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a030 de diciembre de 2003, en la cual se conden\u00f3 al demandante a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veinte meses de prisi\u00f3n por el delito de hurto agravado \u00a0(folios 8 al 20 del cuaderno principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Providencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de mayo de 2005 dictada por el Juzgado Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga, del 31 de mayo de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el sustituto de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0actor \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal Municipal de Bucaramanga y se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0(folios \u00a021 \u00a0al 23 del cuaderno \u00a0principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0proferida por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bucaramanga, que conden\u00f3 al accionante a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinti\u00fan \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto agravado \u00a0(folios 24 al 34 del cuaderno principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Providencia \u00a0del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena impuesta al demandante por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0Municipal de Bucaramanga (folios 39 y 40 del cuaderno principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Providencia \u00a0dictada por el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0del 6 de noviembre de 2008, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la libertad inmediata del actor \u201cen \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0inciso \u00a04, \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica\u201d (folios 124 al 127 del cuaderno principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. TR\u00c1MITE PROCESAL. \u00a0<\/p>\n
1. Actuaciones procesales. \u00a0<\/p>\n
1.1. El Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Bucaramanga \u00a0en \u00a0principio \u00a0le correspondi\u00f3 el tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, quien mediante fallo del 27 de febrero de \u00a02009 \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0al \u00a0derecho \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0actor. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0\u201cdecretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0Radicado \u00a02001-0547 a partir inclusive de la resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0emitida por la Fiscal\u00eda 16 Local de Bucaramanga bajo el radicado \u00a058880 \u00a0 y \u00a0 sentencia \u00a0 emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0Orden\u00e1ndose tambi\u00e9n dejar sin efectos la providencia del Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga, donde se \u00a0revoc\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal de \u00a0Bucaramanga \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que (i) no se establec\u00eda de \u00a0forma \u00a0clara \u00a0ni \u00a0precisa \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0sobre \u00a0los derechos tutelados al \u00a0actor; \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela la Fiscal\u00eda 16 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 Juzgados \u00a0 \u00a0Penales \u00a0 \u00a0Municipales \u00a0 \u00a0\u2013quien \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la etapa instructiva \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0fall\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal Municipal, ni del Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad, que conoci\u00f3 de la \u00a0ejecuci\u00f3n de dicha sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, adujo que el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0carec\u00eda \u00a0de competencia para conocer la acci\u00f3n de tutela \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el Decreto 1382 de 2000, por cuanto el Juzgado Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0tiene \u00a0su \u00a0misma \u00a0categor\u00eda. \u00a0Igualmente, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga present\u00f3 \u00a0su inconformidad con el fallo de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bucaramanga, el 20 de abril de 2009, mediante \u00a0providencia, \u00a0decidi\u00f3 declarar nulidad de la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito y orden\u00f3 que se efectuara el reparto de la demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga para que adelantara de nuevo el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0dictara el correspondiente fallo. Lo anterior, en cuanto estim\u00f3 que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda integrado debidamente el contradictorio, dado que eran necesarias \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales y el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas de Bucaramanga, \u00a0quienes \u00a0pod\u00edan \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0adoptarse. \u00a0En virtud de esta decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0de \u00a0Bucaramanga intervinieron en la \u00a0presente acci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respuesta \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 de mayo de 2009, la Fiscal Coordinadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada ante los Jueces Penales Municipales inform\u00f3 que contra \u00a0el actor se adelantaron varias actuaciones, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera de ellas la conoci\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales Municipales de Bucaramanga de la Unidad \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0cuya presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0fue el se\u00f1or Jes\u00fas Armando Ram\u00edrez Valbuena, por hechos ocurridos a \u00a0finales \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01994, \u00a0quien \u00a0el \u00a025 \u00a0de julio de 1997 dict\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, ante la Fiscal\u00eda Diecis\u00e9is Local \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Bucaramanga, que adelant\u00f3 investigaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado en perjuicio de Jes\u00fas Armando Ram\u00edrez Valbuena por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en el a\u00f1o de 1994, quien dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a013 de marzo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bucaramanga. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, el Juez Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga indic\u00f3 que le hab\u00eda \u00a0correspondido \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida contra el actor por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal Municipal de Bucaramanga el 12 de octubre de 2000 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0cuya v\u00edctima fue Jes\u00fas Ram\u00edrez Valbuena. Expuso \u00a0que \u00a0el \u00a013 de diciembre de 2004, declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la pena y orden\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0archivo \u00a0del \u00a0expediente previa comunicaci\u00f3n a las autoridades \u00a0que conocieron de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 relat\u00f3 \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0vigilancia de la ejecuci\u00f3n de la condena proferida contra el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bucaramanga del 30 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0de \u00a020 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como autor del delito de hurto \u00a0agravado \u00a0en perjuicio de Jes\u00fas Armando Ram\u00edrez Valbuena, sentencia en la cual \u00a0se \u00a0le concedi\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, la que se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal y orden\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que se legaliz\u00f3 su detenci\u00f3n el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008. \u00a0No \u00a0obstante, el abogado del actor le indic\u00f3 que \u00a0exist\u00eda \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0del \u00a0non bis in \u00a0idem, raz\u00f3n por la cual dispuso su libertad inmediata \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008 y \u201cse orden\u00f3 el env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente al Juzgado del Conocimiento para que se estudie la viabilidad de \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto por razones constitucionales la sentencia del 30 de diciembre \u00a0de \u00a02003. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0comunicar a las autoridades que se enter\u00f3 \u00a0(sic) de la sentencia de tal situaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 DECISIONES \u00a0 JUDICIALES \u00a0 OBJETO \u00a0 DE \u00a0REVISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sentencia de primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bucaramanga, mediante sentencia del 8 de mayo \u00a0de 2009, deneg\u00f3 el amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0se le \u00a0condena \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0los mismos hechos, dos eran los mecanismos que pod\u00edan \u00a0ser \u00a0utilizados \u00a0para hacer frente a dicha situaci\u00f3n. El primero, el recurso de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0principal \u00a0y preferente, por cuanto era el mecanismo \u00a0ordinario \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0de \u00a0naturaleza subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0expuso \u00a0que el actor contaba con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n era un \u00a0procedimiento \u00a0ordinario y \u00e1gil, que conforme a los art\u00edculos 223 y siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, debe ser resuelta a m\u00e1s tardar dentro de los 85 d\u00edas \u00a0siguientes al reparto de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia de dos \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0no presentaba al accionante un perjuicio irremediable \u00a0que \u00a0ameritare el amparo transitoriamente, teniendo en cuenta las decisiones del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas de Bucaramanga, quien (i) dispuso la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0incondicional \u00a0al \u00a0actor, \u00a0al encontrar que \u201cla \u00a0 sentencia \u00a0era \u00a0inejecutable \u00a0por \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0examinando\u201d, \u00a0(ii) \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida la pena del \u00a0fallo proferido por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, al alegar que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga se encontraba \u00a0impedida \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0primera instancia el presente asunto porque conoci\u00f3 \u00a0previamente \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, al declarar la nulidad de la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bucaramanga el 20 de abril de \u00a02009, \u00a0lo \u00a0cual, a su juicio, atentaba contra el principio de imparcialidad y la \u00a0recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sentencia de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de junio de 2009, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia confirm\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0argumento \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0expuso que no exist\u00eda infracci\u00f3n al principio de imparcialidad, \u00a0pues \u00a0\u201cla determinaci\u00f3n de la nulidad no corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio sobre el objeto de debate subyacente en la demanda de tutela, sino \u00a0una \u00a0medida \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0condiciones \u00a0en el \u00a0procedimiento \u00a0conforme \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0debe \u00a0imperar \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones judiciales y administrativas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante contaba con otro \u00a0mecanismo \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, tal y como lo es la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0es un instrumento id\u00f3neo y eficaz para garantizar los derechos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hac\u00eda \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el actor hab\u00eda \u00a0desatendido \u00a0el \u00a0principio de inmediatez, por cuanto (i) interpuso la acci\u00f3n un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0condena, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0del \u00a0expediente hab\u00eda ocurrido al momento de su captura en el a\u00f1o \u00a02008; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0justificara \u00a0 \u00a0su \u00a0inactividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia materia de revisi\u00f3n, de conformidad con lo establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los art\u00edculos 31 \u00a0a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Planteamiento del problema jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0planteada \u00a0y las decisiones adoptadas por los jueces de instancia, corresponde a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0dos \u00a0problemas \u00a0puntuales. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0de tipo \u00a0procedimental, \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0cuando \u00a0se \u00a0interpone \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales. \u00a0Posteriormente, \u00a0y en la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0este \u00a0problema sea afirmativa, la Corte \u00a0deber\u00e1 \u00a0establecer \u00a0si \u00a0dentro del proceso que se adelant\u00f3 contra el actor por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales por \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0idem, \u00a0teniendo en cuenta que el accionante manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0condenado por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal Municipal de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0punto \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0referirse \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0a \u00a0los requisitos generales y espec\u00edficos para la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales \u00a0para as\u00ed entrar a resolver el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0 criterios \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0espec\u00edficos \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0sustento \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a011 \u00a0y \u00a040 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0normas que contemplaban la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra decisiones judiciales y \u00a0establec\u00edan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0No obstante, en Sentencia C-543 de \u00a01992 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequibles esas disposiciones, sin que con \u00a0ello \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 establecido \u00a0 o \u00a0atribuido \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto \u00a0a \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0pues, por el contrario, \u00a0\u201cen esa misma providencia [se] advirti\u00f3 que ciertos \u00a0actos \u00a0no \u00a0gozan de las cualidades para ser considerados providencias judiciales \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0hecho la acci\u00f3n de tutela s\u00ed \u00a0procede \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 proteger \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales\u201d4. Al respecto se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, de conformidad con el concepto \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0autoridades p\u00fablicas, no cabe duda de que los jueces tienen \u00a0esa \u00a0calidad en cuanto les corresponde la funci\u00f3n\u00a0 de administrar justicia \u00a0y \u00a0sus \u00a0resoluciones \u00a0son \u00a0obligatorias para los particulares y tambi\u00e9n para el \u00a0Estado.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1n excluidos de la acci\u00f3n de tutela \u00a0respecto \u00a0de \u00a0actos \u00a0u omisiones que vulneren o amenacen derechos fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0significa que proceda dicha acci\u00f3n contra sus providencias.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0nada \u00a0obsta para que por la v\u00eda de la tutela se ordene al \u00a0juez \u00a0que \u00a0ha incurrido en dilaci\u00f3n injustificada en la adopci\u00f3n de decisiones \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0que \u00a0proceda \u00a0a \u00a0resolver \u00a0o\u00a0 \u00a0que observe con diligencia los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 judiciales, \u00a0 ni \u00a0 ri\u00f1e \u00a0 con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de esta figura ante actuaciones de hecho \u00a0imputables \u00a0al \u00a0funcionario por medio de las cuales se \u00a0desconozcan \u00a0o \u00a0amenacen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0causar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0irremediable, \u00a0 \u00a0(…). \u00a0En \u00a0hip\u00f3tesis como estas no puede \u00a0hablarse \u00a0 de \u00a0atentado \u00a0alguno \u00a0contra\u00a0 \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0realidad \u00a0los fines que persigue la \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a construir y desarrollar los \u00a0requisitos \u00a0 y \u00a0condiciones \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0atender, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0una \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales dentro de \u00a0un proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 En \u00a0 las \u00a0primeras \u00a0decisiones \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 estaba \u00a0 condicionada \u00a0 a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, definida como \u00a0el \u00a0acto \u00a0absolutamente \u00a0caprichoso \u00a0y \u00a0arbitrario, \u00a0producto \u00a0de la carencia de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0legal, constitucionalmente relevante5. \u00a0Sin \u00a0embargo, a partir de lo \u00a0resuelto \u00a0en la Sentencia C-590 de 2005, \u201cel concepto \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho como requisito fundamental para acudir a la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, fue incluido dentro de un concepto m\u00e1s amplio \u00a0de \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procedibilidad \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional\u201d6. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional ha se\u00f1alado unos criterios generales a partir de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0amparo, se hace viable y unos defectos o criterios espec\u00edficos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0justificar la procedencia de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0estos \u00a0 casos7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0Sentencia \u00a0SU-813 de 2007, siguiendo los par\u00e1metros consignados en la Sentencia \u00a0C-590 de 2005, resumi\u00f3 los requisitos generales as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad se refieren a aqu\u00e9llos requisitos que en general \u00a0se \u00a0exigen \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela, pero que referidas al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico de la tutela contra providencias judiciales adquieren un matiz \u00a0especial. \u00a0La \u00a0particularidad \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que en estos casos la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpone \u00a0contra \u00a0una decisi\u00f3n judicial que es fruto de un debate \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0principio, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y origen, debe entenderse \u00a0ajustada a la Constituci\u00f3n. Tales causales son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se \u00a0requiere, \u00a0en \u00a0primer lugar, que la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0discutida \u00a0resulte \u00a0de evidente relevancia constitucional y que, como \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0requisito \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non \u00a0de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos \u00a0casos, \u00a0 exige \u00a0 una \u00a0 carga \u00a0 especial \u00a0 al \u00a0actor8; \u00a0(ii) que la persona afectada \u00a0haya \u00a0agotado \u00a0todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0haya \u00a0alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello \u00a0fuera \u00a0posible, \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) \u00a0que \u00a0se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0y proporcionado a partir del hecho que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n; \u00a0(vi) \u00a0en \u00a0el caso de irregularidades procesales, se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se \u00a0impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0identificado \u00a0y \u00a0congregado \u00a0los \u00a0defectos \u00a0o \u00a0criterios \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci) \u00a0 Defecto \u00a0sustantivo, \u00a0org\u00e1nico \u00a0o \u00a0procedimental: \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0procede, \u00a0cuando puede probarse que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0desconoce \u00a0normas \u00a0de \u00a0rango \u00a0legal, ya sea por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0error \u00a0grave en su interpretaci\u00f3n, desconocimiento de sentencias con \u00a0efectos \u00a0 erga \u00a0 omnes, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0act\u00faa \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Defecto f\u00e1ctico: Cuando en el curso de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0se omite la pr\u00e1ctica o decreto de pruebas o estas no son valoradas \u00a0debidamente, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0variar\u00eda \u00a0dr\u00e1sticamente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Error inducido o por consecuencia: En la \u00a0cual, \u00a0si \u00a0bien el defecto no es atribuible al funcionario judicial, este actu\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0inconstitucional \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0estatal generalmente vinculado a la estructura de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n: \u00a0Cuando la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0profiere \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0argumentativo o los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0son relevantes en el caso concreto, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0puede predicarse que la decisi\u00f3n no tiene fundamentos jur\u00eddicos o \u00a0f\u00e1cticos12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0 Desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente: \u00a0En \u00a0aquellos \u00a0casos en los cuales la autoridad judicial se aparta de los precedentes \u00a0jurisprudenciales, \u00a0sin ofrecer un m\u00ednimo razonable de argumentaci\u00f3n, de forma \u00a0tal \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 variar\u00eda, \u00a0 si \u00a0 hubiera \u00a0atendido \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0 \u00a0Vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n:\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial desconoce el contenido de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0alguna de las partes, realiza interpretaciones \u00a0inconstitucionales \u00a0o \u00a0no \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad ante \u00a0vulneraciones \u00a0protuberantes \u00a0de la Carta, siempre y cuando haya sido presentada \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto13\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0as\u00ed \u00a0claro que, cuando se cumplan las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0se \u00a0configure \u00a0uno \u00a0de los defectos o fallas graves que \u00a0hagan \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra una providencia judicial, se ha \u00a0presentado \u00a0una \u00a0\u201cactuaci\u00f3n \u00a0defectuosa\u201d \u00a0del \u00a0juez, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0reparada15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0el asunto sometido a \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Conforme \u00a0se \u00a0ha expuesto, debe la Sala \u00a0resolver, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0en el caso concreto se cumplen los requisitos \u00a0generales \u00a0 que \u00a0hacen \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0dada \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al non in bis idem \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso penal que se surti\u00f3 ante el Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con sentencia condenatoria contra el \u00a0actor, al parecer por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Para \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0lo anterior es \u00a0preciso \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 subrayado \u00a0la \u00a0importancia \u00a0constitucional \u00a0 que \u00a0 comporta \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de los derechos fundamentales, la cual se encuentra \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000,16 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n procede contra \u00a0sentencias ejecutoriadas, en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando se haya condenado o impuesto medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0por \u00a0una misma conducta punible que no \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0ser \u00a0cometida \u00a0sino \u00a0por \u00a0una \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero menos de las \u00a0sentenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso que no pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, o por cualquier otra causal de extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuando con posterioridad a la sentencia se \u00a0demuestre, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, que el fallo fue determinado por una \u00a0conducta t\u00edpica del juez o de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0en \u00a0sentencia en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba \u00a0falsa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Cuando mediante pronunciamiento judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatoria.\u2026\u201d.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha indicado que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 l\u00edmite \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0presentaci\u00f3n,18 \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo con el cual pueden impugnarse sentencias \u00a0condenatorias \u00a0que han hecho transito a cosa juzgada,19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ca \u00a0la \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que no comparezca \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento o por que se oculte, a pesar de \u00a0que \u00a0 el \u00a0Estado \u00a0haya \u00a0cumplido \u00a0diligentemente \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0comunicarle \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso, e incluso aunque el procesado ausente haya contado con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede \u00a0hacerlo el \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0haya \u00a0 estado \u00a0 presente \u00a0 durante \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0proceso.\u201d20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia C-871 de 2003 esta Corte record\u00f3 \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpermite \u00a0en casos excepcionales dejar sin \u00a0valor \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 ejecutoriada \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0revelan \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0injusta. \u00a0En este sentido puede afirmarse que la revisi\u00f3n se opone al principio \u00a0\u00b4res \u00a0 iudicata \u00a0 pro \u00a0veritate \u00a0habertur\u00b4 \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0pues \u00a0busca \u00a0aniquilar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de una \u00a0sentencia \u00a0injusta \u00a0y \u00a0reabrir \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0fenecido. \u00a0Su \u00a0fin \u00a0\u00faltimo es, \u00a0entonces, \u00a0buscar \u00a0el imperio de la justicia\u00a0 y verdad material, como fines \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado\u2026Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la revisi\u00f3n est\u00e1 llamada a \u00a0modificar \u00a0 providencias \u00a0 amparadas \u00a0por \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0s\u00f3lo procede por las causales taxativamente se\u00f1aladas por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Es \u00a0por ello que la jurisprudencia ha dicho que las causales previstas \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0deben \u00a0ser interpretadas en forma restrictiva21\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0al \u00a0cual \u00a0puede acudir el procesado que no comparezca \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0porque \u00a0se oculte, como lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia C-488 de 1996, oportunidad en la cual se \u00a0distingui\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que le asiste al sindicado que se oculta y el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0entera \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del proceso.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, la determinaci\u00f3n de la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela ante la existencia de otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0exige \u00a0del juez un an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0del \u00a0actor \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar si \u00e9stos son id\u00f3neos para \u00a0proteger \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales o si se est\u00e1 frente a la ocurrencia de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0casos \u00a0en los cuales el conflicto planteado trasciende \u00a0el \u00a0 nivel \u00a0 puramente \u00a0 legal \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0iusfundamental23.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este contexto, la Corte ha explicado que la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0no \u00a0debe \u00a0reducirse \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0escrutinio \u00a0procesal, \u00a0por cuanto deben ser sopesadas las particulares circunstancias en las \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0quien \u00a0reclama \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, esta Corporaci\u00f3n, en algunos \u00a0casos, \u00a0ha reconocido que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se constituye como un medio de \u00a0defensa \u00a0 judicial \u00a0id\u00f3neo \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 bajo alguna de las causales taxativamente \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, precisando, adem\u00e1s, que la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela no depende de la prosperidad de la causal \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invoque.25 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0ha indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, en principio, el ciudadano \u00a0debe \u00a0esperar \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente se pronuncie de fondo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia o no de la causal de revisi\u00f3n invocada, por cuanto, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0existe \u00a0una \u00a0sentencia penal en firme en su contra, y por ende, la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al \u00a0ejercicio de su libertad personal se encuentra amparada en una \u00a0decisi\u00f3n judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual sentido, la sentencia T-226 de 2007 \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0que existe otro medio alternativo, que debe resolverse ante \u00a0otro \u00a0Juez, \u00a0examinar \u00a0si \u00a0prosperar\u00eda o no la pretensi\u00f3n de quien instaura la \u00a0tutela, \u00a0porque se tratar\u00eda del estudio del fondo de lo alegado, lo cual escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional. Por tanto, existiendo un medio \u00a0procesal \u00a0eficaz \u00a0e \u00a0id\u00f3neo, alternativo, como es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0esta \u00a0Corte declarar\u00e1 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 instaurada \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del non bis in \u00a0idem, \u00a0ha indicado que este derecho tiene car\u00e1cter de \u00a0fundamental \u00a0 el \u00a0cual \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0 \u201cQuien \u00a0sea \u00a0sindicado \u00a0tiene \u00a0el \u00a0derecho (…) a no ser juzgado dos \u00a0veces \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho.\u201d26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, en Sentencia T-512 de 1999, se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0pese \u00a0a encontrar acreditada la vulneraci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento del principio del non bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0no accedi\u00f3 a conceder la tutela, en cuanto \u00a0la \u00a0demandante \u00a0hab\u00eda \u00a0promovido la acci\u00f3n de revisi\u00f3n al mismo tiempo que el \u00a0recurso de amparo. Sobre el particular, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0admitirse \u00a0que la revisi\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0no \u00a0es, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0un \u00a0medio \u00a0alternativo \u00a0de defensa judicial \u00a0id\u00f3neo \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0cuando \u00a0el \u00a0afectado en su derecho \u00a0fundamental \u00a0acude \u00a0a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pues en tal evento necesariamente \u00a0la \u00a0tutela \u00a0deviene \u00a0de \u00a0modo \u00a0concreto en residual o subsidiaria, es decir, que \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0resultare fallida aqu\u00e9lla y \u00a0persistiera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0fundamental, \u00a0 pues \u00a0como \u00a0reiteradamente lo ha expresado la Corte la tutela s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0a \u00a0falta de otro mecanismo de defensa judicial y no es en manera \u00a0alguna \u00a0una \u00a0v\u00eda judicial de la cual se pueda hacer uso paralelamente con otras \u00a0acciones \u00a0o \u00a0recursos \u00a0judiciales, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0utilice \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. Como la demandante acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0evidente que no procede la tutela como mecanismo \u00a0definitivo. \u00a0 Tampoco \u00a0 procede \u00a0 como \u00a0 mecanismo \u00a0 transitorio, \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los autos que la demandante inicialmente ven\u00eda disfrutando del \u00a0beneficio \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0franquicia \u00a0preparatoria y que desde el 16 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso recobr\u00f3 su libertad, lo cual descarta la existencia \u00a0presente \u00a0de \u00a0un perjuicio irremediable.\u201d (Negrillas ajenas al texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0en \u00a0Sentencia T-436 de 2008, la \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0exist\u00eda la posibilidad de \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, tal medio no resultaba eficaz para proteger \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0\u201cel \u00a0subordinar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0un medio demasiado \u00a0gravoso \u00a0para \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que le impide gozar inmediatamente de ese derecho \u00a0fundamental.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal efecto, deber\u00e1 resolverse si en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0dada \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n al derecho del non in bis idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Descendiendo en el an\u00e1lisis relativo a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la Sala debe entrar a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n constituye un medio id\u00f3neo al que el \u00a0actor \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 acudir \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.1. Por un lado, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bucaramanga dict\u00f3 sentencia condenatoria contra el actor el 12 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto \u00a0agravado \u00a0cuya \u00a0v\u00edctima fue el se\u00f1or Jes\u00fas Armando Ram\u00edrez Valbuena, proceso \u00a0cuya \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo por la Fiscal\u00eda Sexta Local de la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0La \u00a0vigilancia de esta sanci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Bucaramanga, quien mediante \u00a0auto \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.2. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bucaramanga, mediante sentencia del 30 de diciembre de 2003, \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de hurto agravado, \u00a0cuya \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Armando \u00a0Ram\u00edrez Valbuena; adem\u00e1s, le \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n condicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de Bucaramanga, autoridad que tambi\u00e9n conoci\u00f3 sobre la \u00a0vigilancia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 segunda \u00a0 condena, \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0debido \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal; en consecuencia, orden\u00f3 la \u00a0captura \u00a0del \u00a0actor, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de septiembre de 2008. No \u00a0obstante, \u00a0ante los alegatos del accionante sobre la vulneraci\u00f3n del derecho al \u00a0non \u00a0in \u00a0bis idem, el juzgado \u00a0de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 dispuso \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0 inmediata \u00a0 el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante estima vulnerados sus derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0considerar que fue condenado dos veces por los mismos hechos \u00a0y \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad de las actuaciones surtidas en el segundo proceso penal \u00a0en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Tanto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga \u00a0\u2013juez \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto-, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0\u2013juez de segunda \u00a0instancia-, \u00a0estimaron que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n constitu\u00eda un medio judicial \u00a0id\u00f3neo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 para \u00a0 solucionar \u00a0 la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, es preciso tener en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico ha previsto que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n permite \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que la decisi\u00f3n es injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la acci\u00f3n de tutela no es el escenario propicio para ventilar \u00a0dichas \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0ello \u00a0el \u00a0legislador ha previsto como \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0el proceso de revisi\u00f3n, conforme al tr\u00e1mite impuesto en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0donde podr\u00e1 o\u00edrse a las partes, ejercer el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0requerir \u00a0el \u00a0proceso objeto de revisi\u00f3n, abrir a \u00a0pruebas, \u00a0decretar \u00a0y \u00a0practicar \u00a0las solicitadas, presentar los alegatos y as\u00ed \u00a0poder \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final que corresponda.27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. Ahora bien, entra la Sala a determinar si \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se est\u00e1 ante la presencia de un perjuicio irremediable, \u00a0valorando \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0por la doctrina constitucional\u00a0 \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0inminencia, \u00a0la \u00a0urgencia, \u00a0la gravedad y la \u00a0impostergabilidad de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0ni siquiera est\u00e1 \u00a0privado \u00a0de la libertad como consecuencia de los procesos penales que llevaron a \u00a0cabo \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 judiciales \u00a0accionadas; \u00a028 \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en el presente asunto, pudo establecer que el accionante \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad por disposici\u00f3n del Juzgado Tercero de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Bucaramanga. (Ver folio 48 del \u00a0cuarto cuaderno). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la sentencia proferida el 12 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000 por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal de Bucaramanga, el \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: \u00a0DECLARAR\u00a0 la EXTINCI\u00d3N DE \u00a0LA \u00a0CONDENA \u00a0impuesta \u00a0a JORGE WILLIAM GRANADOS NICAN, quien fuera condenado por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bucaramanga, en sentencia del 12 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2000, a la pena principal de VEINTIUN (21) MESES DE PRISI\u00d3N, \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0INTERDICCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0DERECHOS \u00a0Y FUNCIONES \u00a0P\u00daBLICAS, \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo igual a la pena principal, como autor del delito de \u00a0HURTO AGRAVADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: LEVANTAR cualquier compromiso que el \u00a0favorecido \u00a0 haya \u00a0 adquirido \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
CUARTO: COMUN\u00cdQUESE la decisi\u00f3n una vez en \u00a0firme a las autoridades que ordena el art. 485 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: \u00a0ENV\u00cdESE \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0origen, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a su archivo definitivo al haberse \u00a0ejecutado \u00a0la totalidad de la condena.\u201d (Folios 122 y \u00a0123 del cuaderno principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la segunda sentencia condenatoria, conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal Municipal de Bucaramanga, quien concedi\u00f3 el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, pero que fue revocada, raz\u00f3n por la cual el 10 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008, se legaliz\u00f3 la detenci\u00f3n del demandante. No obstante, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas, el 6 de noviembre de 2008, orden\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad del actor, por la presunta vulneraci\u00f3n al derecho del non \u00a0in \u00a0bis \u00a0idem. (Folios 124 al 127 del \u00a0cuaderno principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, evaluando las circunstancias \u00a0expuestas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0aprecia que se encuentre acreditada la concurrencia de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que se est\u00e1 ante la presencia de un \u00a0perjuicio \u00a0 irremediable \u00a0 que \u00a0hiciere \u00a0procedente \u00a0el \u00a0amparo \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el actor \u00a0dispone \u00a0de \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0ha \u00a0de \u00a0declararse \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferido por el juez de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0debe advertirse que si una vez \u00a0agotados \u00a0de \u00a0manera \u00a0diligente los medios de defensa judiciales que ha previsto \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico el actor considera que si persisten la violaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales, puede presentar nuevamente la acci\u00f3n de tutela sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ello se incurra en temeridad, dado el estado de indefensi\u00f3n en que se \u00a0encontrar\u00eda \u00a0 ante \u00a0la \u00a0nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada.29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0 DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia el d\u00eda 25 de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 \u00a0 L\u00cdBRESE \u00a0 \u00a0 por \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO PER\u00c9Z \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0puede \u00a0corroborarse \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0fue condenado a 20 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo que se indica en la sentencia proferida el 30 de diciembre \u00a0de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a025. \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Judicial. \u00a0\u2551 1. Toda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0recurso \u00a0sencillo \u00a0y \u00a0r\u00e1pido o a cualquier otro \u00a0recurso \u00a0efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra \u00a0actos \u00a0que \u00a0violen \u00a0sus derechos fundamentales reconocidos por la Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0presente Convenci\u00f3n, aun cuando tal violaci\u00f3n sea cometida por \u00a0personas \u00a0que \u00a0act\u00faen \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones oficiales. \u2551 \u00a0 2. \u00a0 Los \u00a0 Estados \u00a0 Partes \u00a0 se \u00a0comprometen: \u00a0a) \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0prevista por el \u00a0sistema \u00a0legal \u00a0del \u00a0Estado \u00a0decidir\u00e1 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos de toda persona que \u00a0interponga \u00a0tal recurso; b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, \u00a0y \u00a0c) \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 estimado \u00a0procedente \u00a0el \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0sentencias T-1240 de 2008 y T-202 de 2009, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia T-202 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0Ver \u00a0sentencias \u00a0T-008 \u00a0de \u00a01998, \u00a0T-079 \u00a0de \u00a01993 \u00a0t T-231 de 1994 entre muchas \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Ver sentencia T-417 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 sentencia \u00a0 T-202 \u00a0 de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u201cEl \u00a0presupuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0amparo es la vulneraci\u00f3n o la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0en \u00a0ese sentido puede \u00a0anotarse \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad de la tutela contra \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 deben \u00a0estar \u00a0inescindiblemente \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que para lograr el \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0basta \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0de las \u00a0vulneraciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0\u2013que \u00a0bien \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0a trav\u00e9s de los mecanismos y \u00a0recursos \u00a0ordinarios-es \u00a0necesario \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que tal defecto en la providencia \u00a0vulnere \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0(Art. 86 C.P.)\u201d Sentencia C-701 de 2004. Ver \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 Sentencia \u00a0 T-381 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 reiterada \u00a0 en \u00a0Sentencia \u00a0T-590 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Sobre \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0pueden \u00a0consultarse las sentencias T-784 de 2000, T-1334 de \u00a02001, \u00a0SU.159 \u00a0de \u00a02002, \u00a0T-405 \u00a0de 2002, T-408 de 2002, T-546 de 2002, T-868 de \u00a02002, \u00a0 T-901 \u00a0 de \u00a02002, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0(cita \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0trascrita). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, pueden consultarse las siguientes \u00a0sentencias: \u00a0T-260 \u00a0de \u00a01999, T-488 de 1999, T-814 de 1999, T-408 de 2002, T-550 \u00a0de \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0T-054 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003 \u00a0 (cita \u00a0 original \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0trascrita). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, las sentencias SU-014 de 2001, T-407 de 2001, \u00a0T-759 \u00a0de \u00a02001, \u00a0T-1180 \u00a0de \u00a02001, T-349 de 2002, T-852 de 2002,\u00a0 T-705 de \u00a02002 (cita original de la jurisprudencia trascrita). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 defecto \u00a0 sustantivo, \u00a0 pueden \u00a0 consultarse \u00a0 las \u00a0sentencias: \u00a0T-260 de 1999, T-814 de 1999, T-784 de 2000, T-1334 de 2001, SU.159 \u00a0de \u00a02002, \u00a0T-405 \u00a0de 2002, T-408 de 2002, T-546 de 2002, T-868 de 2002, T-901 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13\u00a0 Sentencias T-522 de 2001 y T-462 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0sentencias T-939 de 2005 y T-1240 de 2008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0sentencia T-769 de 2008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, \u201cPor la cual se expide el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d, contempla en el art\u00edculo \u00a0220, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0533 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ley \u00a0\u201cregir\u00e1 \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con posterioridad al 1 de enero del a\u00f1o 2005\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha indicado, conforme a la disposici\u00f3n penal rese\u00f1ada a \u00a0la \u00a0causal \u00a0consistente \u00a0(numeral 3), que procede la acci\u00f3n de revisi\u00f3n cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria aparecen hechos nuevos o surjan pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia del \u00a0condenado \u00a0y \u00a0ha \u00a0acogido \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que respecto de la misma ha dado la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia: \u201cAs\u00ed, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema, en jurisprudencia reiterada, ha explicado el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 t\u00e9rminos:\u00b4El \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0(….) es aquel acaecimiento f\u00e1ctico vinculado \u00a0al \u00a0delito que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las etapas de la actuaci\u00f3n judicial de manera que no puede ser \u00a0controvertido; \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0algo que haya ocurrido despu\u00e9s de la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con posterioridad al delito que se le imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, sino de \u00a0suceso \u00a0ligado \u00a0al hecho punible materia de investigaci\u00f3n del que, sin embargo, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del itinerario procesal \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 penetr\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente. \u00a017 \u00a0(Negrillas fuera de texto original). \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a010186, \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0que \u00a0reitera \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0Sala del 1\u00b0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01983. En el mismo sentido ver tambi\u00e9n, entre otras providencias, \u00a0el \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997. \u00a0Rad. \u00a012575. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0C-998 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0C-998 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0C-488 \u00a0 de \u00a01996. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0alude \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0procesado ausente, debe distinguirse entre el \u00a0procesado \u00a0que se oculta y el sindicado que no tiene oportunidad de enterarse de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de determinar los derechos que les \u00a0asiste.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia\u00a0 C-680 de 1996. Fundamento 4.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0\u201cEn \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ausente, \u00a0debe \u00a0distinguirse \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0oculta \u00a0y el sindicado que no tiene \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0les \u00a0asiste. \u00a0As\u00ed, cuando la persona se oculta, \u00a0est\u00e1 \u00a0renunciando \u00a0al \u00a0ejercicio personal de su defensa y deleg\u00e1ndola en forma \u00a0plena \u00a0en \u00a0el \u00a0defensor \u00a0libremente \u00a0designado \u00a0por \u00e9l o en el que le nombre el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0del \u00a0conocimiento. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0conserva \u00a0la \u00a0facultad de \u00a0hacerse \u00a0presente \u00a0en el proceso en cualquier momento e intervenir personalmente \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0haya lugar de acuerdo con la etapa procesal \u00a0respectiva; \u00a0 pero \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0repitan \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0ya \u00a0cumplidas, \u00a0aunque s\u00ed solicitar la declaraci\u00f3n de nulidad por falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSituaci\u00f3n \u00a0diferente se presenta cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0oculta, \u00a0y \u00a0no \u00a0comparece \u00a0debido \u00a0a \u00a0que las autoridades \u00a0competentes \u00a0no \u00a0han \u00a0actuado \u00a0en \u00a0forma diligente para informar al sindicado la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0frente a este hecho, el procesado cuenta con la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar, en cualquier momento, la nulidad de lo actuado y, si \u00a0ya \u00a0se ha proferido sentencia definitiva ejecutoriada, puede acudir a la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 tutela22, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0las \u00a0acciones \u00a0y recursos legales no sean eficaces para restablecerle el \u00a0derecho fundamental que se le ha vulnerado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencia \u00a0 T-489 \u00a0de \u00a01999.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0v\u00e9ase \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0sentencia T-326 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0dispone \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0[de defensa judicial] ser\u00e1 \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias \u00a0en que se encuentre el solicitante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0SU-913 de 2001, T-1320 de 2001, T-659 de 2005, T-1292 de 2005, \u00a0T-196 de 2006, T-212 de 2006, T-644 de 2006 y T-226 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0C-870 \u00a0de 2002. igualmente este derecho se encuentra consagrado \u00a0en \u00a0Convenciones de Derechos Humanos que ha ratificado Colombia. Por ejemplo, el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos reconoce \u00a0el \u00a0derecho de toda persona que haya sido condenada o absuelta por una sentencia \u00a0en \u00a0firme, \u00a0a \u00a0que \u00a0no sea sometida a un nuevo proceso. Adicionalmente, el mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0de \u00a0este Pacto proh\u00edbe que una misma persona sea procesada dos veces \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos Humanos, que limita este derecho simplemente \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0hayan sido absueltas, pero siempre y cuando haya sido por \u00a0\u201clos mismos hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. T- 442 de 2007 y T-786 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Es \u00a0importante \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0juez \u00a0de segunda instancia en el presente asunto, pudo establecer que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0se encuentra privado de la libertad por disposici\u00f3n del Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Bucaramanga. (Ver \u00a0folio 48 del cuarto cuaderno). \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0fue \u00a0acogida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en la sentencia C-590 de 2005, al \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0operar: \u00a0\u201ccuando \u00a0todos \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0anteriores han fallado y siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0hubiere \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ellos \u00a0de \u00a0manera diligente. \u2026Se trata, \u00a0simplemente, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 y \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0constitucionalidad \u00a0de las decisiones judiciales cuando la persona presuntamente \u00a0afectada \u00a0ha \u00a0agotado \u00a0todos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0a su alcance y se encuentra, por lo \u00a0tanto, \u00a0 en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n\u201d. \u00a0Igual \u00a0sentido \u00a0fue \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1232 \u00a0de \u00a02003, \u00a0al manifestar que: \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0ha utilizado las instancias ordinarias \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0las \u00a0acciones y recursos previstos en ella para la defensa de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales y persiste la amenaza o violaci\u00f3n contra ellos, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo constitucional se constituye en el \u00fanico y eficaz mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de tales derechos. Pues, el agotamiento de las v\u00edas ordinarias \u00a0de \u00a0defensa \u00a0comporta \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia de otros medios de protecci\u00f3n, lo que \u00a0habilita la utilizaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-861-09 \u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Causales \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 y \u00a0 especiales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Clases de defectos \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 REVISION-Objetivo \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0DE \u00a0REVISION \u00a0EN \u00a0PROCESAMIENTO \u00a0POR \u00a0AUSENCIA \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}