\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-866-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTABILIDAD \u00a0 \u00a0LABORAL \u00a0 \u00a0REFORZADA \u00a0 \u00a0DE \u00a0DISCAPACITADOS-Reiteraci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0\u00a0<\/p>\n
EMPLEADOR-Obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reintegro \u00a0y \u00a0de \u00a0reinstalaci\u00f3n del trabajador que presenta una incapacidad \u00a0mayor a 180 d\u00edas y recupere sus condiciones f\u00edsicas \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DEL \u00a0DISCAPACITADO-Despido \u00a0 previa \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Ministerio De Protecci\u00f3n Social \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DEL \u00a0DISCAPACITADO-Reintegro \u00a0un \u00a0cargo de igual o superior \u00a0categor\u00eda \u00a0al \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0compatible \u00a0con \u00a0las limitaci\u00f3n que \u00a0padece, \u00a0el pago de los sueldos y prestaciones sociales dejadas de percibir y el \u00a0equivalente a 180 d\u00edas de incapacidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2291223 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta por Fernando \u00a0Sicuariza \u00a0 Chaparro \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0Instituto \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Industrial \u00a0Centro \u00a0Don \u00a0Bosco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de noviembre \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Palacio Palacio, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Calle \u00a0Correa \u00a0y Juan Carlos Henao P\u00e9rez, en ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, profiere la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
dentro del proceso de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Cincuenta \u00a0Civil Municipal y Veintinueve Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por el se\u00f1or Fernando \u00a0Sicuariza \u00a0 Chaparro \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0Instituto \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Industrial \u00a0Centro \u00a0Don \u00a0Bosco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Sicuariza \u00a0Chaparro \u00a0interpone \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en contra del Instituto T\u00e9cnico Industrial Centro \u00a0Don \u00a0Bosco, al considerar vulnerados sus derechos fundamentales al trabajo, a la \u00a0estabilidad \u00a0laboral reforzada, a la igualdad, al m\u00ednimo vital, a la vida digna \u00a0y \u00a0a \u00a0la salud. Para fundamentar su solicitud, presentada el d\u00eda 11 de marzo de \u00a02009, el accionante relata\u00a0 los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Refiere \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0desde el 2 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0vincul\u00f3, \u00a0mediante contrato escrito de trabajo a t\u00e9rmino \u00a0indefinido, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Instituto \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 Industrial \u00a0 Centro \u00a0 Don \u00a0Bosco \u00a0\u201ccon \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0hasta el d\u00eda 2 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2006\u201d. \u00a0 Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba en esa empresa era el de operario de m\u00e1quina pesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Narra \u00a0que el d\u00eda 13 de junio de 2005 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0 \u00a0 levantar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0\u2018ring \u00a0met\u00e1lico\u00b4 \u00a0con \u00a0[sus] \u00a0propias \u00a0manos, \u00a0el cual pesaba 3.5 arrobas, por lo que de inmediato se [le] desvi\u00f3 [la] \u00a0columna \u00a0vertebral, \u00a0quedando \u00a0cojo \u00a0de \u00a0la \u00a0pierna \u00a0izquierda\u201d. \u00a0Indica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 accidente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cdiscapacitado \u00a0de \u00a0forma \u00a0permanente\u201d, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 Humanavivir \u00a0 E.P.S. \u00a0 le \u00a0pag\u00f3 \u00a0las \u00a0incapacidades \u00a0m\u00e9dicas \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Sostiene que el 2 de febrero de 2006 fue \u00a0despedido \u00a0por \u00a0el Instituto T\u00e9cnico Industrial Centro Don Bosco, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0Humanavivir \u00a0E.P.S le suspendi\u00f3 el servici\u00f3 de salud. Manifiesta que por \u00a0tales \u00a0motivos \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0interponer \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra esa E.P.S, \u00a0demanda \u00a0que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 67 Civil Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0T\u00e9cnico Industrial Centro Don \u00a0Bosco, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a022 \u00a0de abril de 2006, protegi\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la salud, al m\u00ednimo vital, al trabajo, a la igualdad \u00a0y \u00a0a \u00a0la seguridad social y; (ii)\u00a0 orden\u00f3 reintegrarlo al cargo que ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Se\u00f1ala que, impugnada esa decisi\u00f3n por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de la misma el Juzgado 38 Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio de 2006, revoc\u00f3 el fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y protegi\u00f3 \u00fanicamente el derecho a la salud \u00a0\u201caduciendo \u00a0que la acci\u00f3n [hab\u00eda] sido dirigida en \u00a0contra de la E.P.S. y no en contra del Instituto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 Manifiesta \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el Instituto T\u00e9cnico Industrial Centro Don Bosco lo reintegr\u00f3 el 5 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006\u00a0 \u00a0y \u00a0le \u00a0sigui\u00f3 \u00a0pagando \u00a0el \u00a066% \u00a0de su sueldo b\u00e1sico \u00a0\u201cdebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 incapacidades \u00a0m\u00e9dico-laborales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Relata \u00a0que \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez le dictamin\u00f3 un \u00edndice de discapacidad del 21,85% \u00a0\u201ccon \u00a0 una \u00a0 minusval\u00eda \u00a0del \u00a012,75\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 diagnosticada \u00a0 una \u00a0 enfermedad \u00a0degenerativa \u00a0denominada \u00a0\u201cpar\u00e1lisis \u00a0m\u00faltiple \u00a0de \u00a0los \u00a0nervios \u00a0craneales, \u00a0en \u00a0la \u00a0sarcoidosis, \u00a0lo que ha hecho [su] vida m\u00e1s miserable, pues \u00a0[est\u00e1] sumido en la invalidez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0Expone que el 26 de febrero de 2009 el \u00a0Instituto \u00a0dio \u00a0por \u00a0terminado nuevamente su contrato de trabajo aduciendo justa \u00a0causa, \u00a0pero \u00a0no \u00a0le \u00a0avis\u00f3 \u00a0con la antelaci\u00f3n dispuesta en el \u00faltimo inciso, \u00a0literal \u00a0A, \u00a0art\u00edculo \u00a062 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo; ni solicit\u00f3 ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de la Protecci\u00f3n Social la autorizaci\u00f3n para dar por terminado \u00a0el vinculo laboral, teniendo en cuenta su estado de discapacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0Finalmente afirma que (i) se encuentra \u00a0en \u00a0un \u00a0estado de debilidad manifiesta, pues est\u00e1 postrado en una cama, (ii) no \u00a0tiene \u00a0pensi\u00f3n \u00a0o \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de retiro, (iii) que es padre de dos menores de \u00a0edad \u00a0y, \u00a0(iv) \u00a0que su m\u00ednimo vital se ha visto afectado, raz\u00f3n por la cual no \u00a0tiene c\u00f3mo atender sus necesidades,\u00a0 ni las de su hogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0invoca \u00a0el amparo de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0ordene \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0su \u00a0reintegro \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo \u00a0apto \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0y que se le respete las incapacidades \u00a0\u201cque hasta el d\u00eda de hoy [le] han dado debido a las \u00a0enfermedades \u00a0 incapacitantes \u00a0 y \u00a0degenerativas \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0consumiendo \u00a0[su] \u00a0vida\u201d, \u00a0hasta \u00a0que se le practiquen los tratamientos \u00a0que \u00a0requiere \u00a0y mientras se le concede un \u00edndice de discapacidad mayor y pueda \u00a0acceder a la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Traslado y contestaci\u00f3n de la demanda. \u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la tutela, el \u00a0Director \u00a0del \u00a0Instituto T\u00e9cnico Industrial Centro Don Bosco dio respuesta a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 oponi\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 prosperidad \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0se vincul\u00f3 \u00a0laboralmente \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0relaci\u00f3n que dio por \u00a0terminada \u00a0unilateralmente \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0el 2 de febrero de 2006, por \u00a0haberse \u00a0superado \u00a0los \u00a0180 d\u00edas de incapacidad m\u00e9dica, tal como lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a062-15 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo. \u00a0Raz\u00f3n por la cual el \u00a0se\u00f1or \u00a0Sicuariza \u00a0Chaparro \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el 19 de abril de 2006 acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0la E.P.S. Humanavivir, solicitando protecci\u00f3n a su derecho a la salud y \u00a0a \u00a0 la \u00a0 igualdad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dicha \u00a0E.P.S \u00a0se \u00a0negaba \u00a0a \u00a0realizarle \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica. \u00a0Demanda \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a067 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el cual vincul\u00f3 al Instituto T\u00e9cnico Industrial Centro \u00a0Don \u00a0Bosco, \u00a0ampar\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0actor \u00a0y orden\u00f3 (i) al \u00a0Instituto \u00a0 reintegrar \u00a0a \u00a0Fernando \u00a0Sicuariza \u00a0Chaparro \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0a \u00a0la \u00a0E.P.S. \u00a0practicarle \u00a0 la \u00a0 cirug\u00eda \u00a0de\u00a0 \u00a0\u201claminectomia \u00a0L5-S1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el Instituto acat\u00f3 la orden del \u00a0juez \u00a0procediendo \u00a0a reintegrar al accionante el 3 de mayo de 2006, afili\u00e1ndolo \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0salud \u00a0a \u00a0la \u00a0E.P.S. \u00a0Humanavivir, en riesgos profesionales y en \u00a0pensiones a Porvenir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez impugnado el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, el Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0primera instancia y, en su lugar, solamente garantiz\u00f3 el derecho a la salud \u00a0del \u00a0accionante y orden\u00f3 a Humanavivir E.P.S. autorizar y disponer lo necesario \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le practicara al se\u00f1or Sicuariza Chaparro el procedimiento \u00a0ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que no obstante el fallo de tutela de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el Instituto ha estado atento a que el trabajador reciba de \u00a0Humanavivir \u00a0E.P.S., \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0ordenado, \u00a0pero \u00a0es el mismo \u00a0trabajador \u00a0quien \u00a0ha decidido no someterse a la cirug\u00eda porque \u201cseg\u00fan se le ha informado el riesgo es muy alto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 29 de marzo de 2006 el \u00a0Grupo \u00a0Interdisciplinario \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0P\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0Capacidad \u00a0y \u00a0Origen\u00a0 \u00a0de \u00a0seguros \u00a0de vida Alfa S.A., dictamin\u00f3 que el accionante tiene \u00a0una \u00a0invalidez \u00a0del \u00a027.45% \u00a0y \u00a0que el origen de la enfermedad es com\u00fan. Agrega \u00a0que, \u00a0con fundamento en esa calificaci\u00f3n, Porvenir S.A. neg\u00f3 el reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0por \u00a0invalidez. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Junta Regional de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez \u00a0de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, el 28 de julio de 2006, \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Sicuariza \u00a0Chaparro \u00a0tiene \u00a0una invalidez \u00a0originada \u00a0en enfermedad com\u00fan, no requiere del auxilio de otra persona y fij\u00f3 \u00a0en un porcentaje de 21.85% la p\u00e9rdida de su capacidad laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que el accionante \u00a0est\u00e9 \u00a0discapacitado \u00a0en forma permanente, pues su invalidez es del 21.85% y que \u00a0tampoco \u00a0lo es que tenga una par\u00e1lisis m\u00faltiple de los nervios craneales en la \u00a0sarcoidosis, \u00a0toda \u00a0vez que el dictamen de la Junta Nacional de Invalidez indica \u00a0que \u00a0sus enfermedades \u201cno est\u00e1n generando compromiso \u00a0neurol\u00f3gico central ni\u00a0 perif\u00e9rico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata que, no obstante que la invalidez del \u00a0se\u00f1or \u00a0Sicuariza \u00a0Chaparro est\u00e1 determinada en un 21.85%, \u00e9l no acepta oficio \u00a0alguno, \u00a0porque \u00a0\u201ca \u00a0contrapelo \u00a0de las conclusiones \u00a0m\u00e9dico \u00a0cient\u00edficas, \u00a0\u00e9l \u00a0aspira \u00a0a \u00a0\u2018la \u00a0 \u00a0 \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidez \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluta\u2019, pero para reclamar tal pretensi\u00f3n el \u00a0Decreto \u00a02463 \u00a0de \u00a02001 \u00a0en su art\u00edculo 35, consagra el procedimiento ordinario \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0y \u00a0no \u00a0como inadecuadamente se pretende por el \u00a0actor en esta acci\u00f3n de tutela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente asevera que no existe norma alguna \u00a0que \u00a0le \u00a0imponga al Instituto T\u00e9cnico Industrial Centro Don Bosco, ni a ning\u00fan \u00a0empleador, \u00a0que, \u00a0mientras se concede un \u00edndice de discapacidad mayor, se tenga \u00a0que \u00a0\u201cmantener \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0al trabajador, puesto \u00a0[que] \u00a0ser\u00eda \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0garant\u00eda \u00a0legal \u00a0[alguna] \u00a0al empleador para que\u201d, \u00a0s\u00f3lo cuando el empleado a su arbitrio decida promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0ordinaria, \u00a0cese \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0obligaci\u00f3n. Agrega que, \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la entidad demandada le notific\u00f3 la terminaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0al \u00a0accionante \u00a0y \u00a0que, si \u00e9l no comparte tal decisi\u00f3n, \u00a0tiene a su disposici\u00f3n el procedimiento laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0DECISIONES \u00a0JUDICIALES \u00a0OBJETO DE \u00a0REVISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primera Instancia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo de 2009, neg\u00f3 la tutela \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0Fernando \u00a0Sicuariza \u00a0Chaparro \u00a0contra \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Industrial \u00a0Centro \u00a0Don Bosco, por considerar que no es procedente, en virtud de \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que el actor acuda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral para \u00a0dilucidar \u00a0la \u00a0controversia surgida sobre la aplicaci\u00f3n del numeral 15, literal \u00a0A, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo; que en el plenario no \u00a0existe \u00a0 evidencia \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0inminente \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental, ni siquiera del m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Sicuariza \u00a0Chaparro \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia para que se ordenara el amparo de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Con \u00a0fundamento las sentencias T-290 de 1993 y SU- 256 \u00a0de \u00a01996, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela es procedente contra particulares \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de los trabajadores haya \u00a0terminado la relaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acogiendo como referente las sentencias C-531 \u00a0de \u00a02000, \u00a0T-519 \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0T-198 \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0impugnante sostiene que, en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0no \u00a0es \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0a menos que \u00a0concurran \u00a0los requisitos que la Corte Constitucional exige y que tienen derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada \u00a0no solamente las personas inv\u00e1lidas que \u00a0tienen \u00a0el 50% o m\u00e1s de incapacidad, sino las que tienen un porcentaje menor de \u00a0incapacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0agrega, con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 361 de 1997 y lo dicho en la sentencia C-531 de 2000, \u00a0que \u00a0el \u00a0empleador \u00a0debe obtener autorizaci\u00f3n de la Oficina de Trabajo para dar \u00a0por \u00a0terminado \u00a0un contrato de trabajo de una persona con limitaciones f\u00edsicas, \u00a0mentales o sensoriales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Segunda Instancia. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0fallo del 12 de marzo (sic) de 2009, confirm\u00f3 en su integridad el \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0reiterando \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos y precisando que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela no es procedente en este caso, porque no est\u00e1 demostrado que \u00a0exista \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0urgente \u00a0y \u00a0actual de evitar un perjuicio irremediable al \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Pruebas. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relacionan las pruebas \u00a0relevantes que reposan en el expediente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fotocopia \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por los Juzgados 67 Civil Municipal y 38 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, de fechas 28\u00a0 de abril y 19 de julio\u00a0 \u00a0de \u00a02006, \u00a0respectivamente, \u00a0dentro \u00a0del proceso de tutela iniciado por Fernando \u00a0Sicuariza Chaparro contra la E.P.S. Humanavivir (folios 1 al 25). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fotocopia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0 \u00a0 elaborado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Grupo \u00a0Interdisciplinario\u00a0 \u00a0de Calificaci\u00f3n de P\u00e9rdida de la Capacidad Laboral y \u00a0Origen \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0de Vida Alfa S.A., de fecha 29 de marzo de 2006 (folio 28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fotocopia \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0para la calificaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de la \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0elaborado por la Junta \u00a0Regional \u00a0 de \u00a0Invalidez \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0de \u00a0fecha \u00a028 \u00a0de \u00a0julio\u00a0 de 2006 (folios 29 al 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fotocopia \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0para la calificaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de la \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0elaborado por la Junta \u00a0Nacional \u00a0de Calificaci\u00f3n de Invalidez, de fecha 12 de marzo de 2007 (folios 33 \u00a0al 39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fotocopia \u00a0del \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0laboral, \u00a0de fecha 30 de marzo de \u00a02007,\u00a0 \u00a0mediante el cual se modifica el porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad \u00a0laboral \u00a0planteado \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0ML-352-05 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Sicuariza \u00a0Chaparro, \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0de 28.65%\u00a0 (folios 36 al \u00a039). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0n\u00famero \u00a06669272 \u00a0de \u00a0Humanavivir, \u00a0de \u00a0fecha \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0la cual se diagnostica al \u00a0paciente \u00a0 Fernando \u00a0 Sicuariza \u00a0 Chaparro, \u00a0 identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a079.724.887, \u201cpar\u00e1lisis m\u00faltiple de los \u00a0nervios \u00a0 craneales, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sarcoidosis\u201d \u00a0(folio \u00a040). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dica \u00a0por 30 d\u00edas a partir de la \u00a0fecha \u00a0de expedici\u00f3n, otorgada al se\u00f1or Fernando Sicuariza por el Instituto de \u00a0Ortopedia \u00a0 Infantil \u00a0 Roosevelt, \u00a0expedida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0(folio \u00a041). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fotocopia \u00a0 del \u00a0carnet \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Sicuariza \u00a0Chaparro \u00a0Fernando, \u00a0identificado \u00a0con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 79.724.887, expedido \u00a0por el Instituto T\u00e9cnico Industrial Centro Don Bosco (folio 43). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fotocopia \u00a0de la carta de despido dirigida por la Sociedad Silesiana \u00a0Centro \u00a0Don \u00a0Bosco al se\u00f1or Fernando Sicuariza Chaparro, de fecha 26 de febrero \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0informa \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0\u201ccon \u00a0 justa \u00a0 causa \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 trabajo\u201d \u00a0(folio 44). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fotocopia \u00a0de los registros civiles de nacimiento de Sicuariza Saenz \u00a0Johan Steven y Sicuariza Saenz Cristian Geovanny (folios 58 y 59). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0FUNDAMENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte \u00a0es competente para conocer los \u00a0fallos \u00a0 materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241-9 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los art\u00edculos 31 a 36 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Planteamiento \u00a0 del \u00a0 problema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los antecedentes planteados, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala determinar si el Instituto T\u00e9cnico Industrial Centro \u00a0Don \u00a0Bosco \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al trabajo, a la estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0al \u00a0m\u00ednimo vital, a la vida digna y a la \u00a0salud, \u00a0del \u00a0se\u00f1or Fernando Sicuariza Chaparro al dar por terminado el contrato \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0aduciendo \u00a0justa \u00a0causa \u00a0por \u00a0haberse \u00a0superado \u00a0los \u00a0180 d\u00edas de \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dica \u00a0(numeral \u00a015 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 62 del C\u00f3digo Sustantivo del \u00a0Trabajo), \u00a0sin \u00a0la previa autorizaci\u00f3n del Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0conocer \u00a0que se encontraba incapacitado por enfermedad y que se le \u00a0hab\u00eda reconocido una p\u00e9rdida de la capacidad laboral del 28.65%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resolver el anterior problema jur\u00eddico, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0preciso \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela para solicitar el \u00a0reintegro \u00a0laboral \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de resguardar el derecho a la protecci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0reforzada; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0estabilidad laboral reforzada de los trabajadores \u00a0discapacitados \u00a0o \u00a0que se encuentran en condiciones de debilidad manifiesta y el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0discapacidad; \u00a0(iii) \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0justa \u00a0causa para dar por \u00a0terminado \u00a0unilateralmente \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de trabajo consagrada en el numeral 15 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a062 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. Con base en ello, la Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0(iv) del caso concreto para determinar si hay lugar o \u00a0no a la protecci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el reintegro laboral cuando se trate de resguardar el derecho a \u00a0la protecci\u00f3n laboral reforzada. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en su art\u00edculo 25 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el \u201ctrabajo es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0y \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0social y goza, en todas sus modalidades, de la \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0Toda \u00a0persona tiene derecho a un trabajo en \u00a0condiciones \u00a0dignas \u00a0y \u00a0justas\u201d. Ello no \u00a0implica que cualquier diferencia que surja en torno a este derecho \u00a0constitucional \u00a0pueda \u00a0ventilarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, pues por \u00a0regla \u00a0general \u00a0las \u00a0contingencias \u00a0laborales \u00a0se tramitan ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0laboral; \u00a0y \u00a0afirmar lo contrario ser\u00eda desnaturalizarla1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha sostenido que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para obtener el reintegro laboral. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n ha precisado que este mecanismo s\u00ed es procedente cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0del reintegro de sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional o que \u00a0se \u00a0encuentren en circunstancias de debilidad manifiesta. En este sentido, en la \u00a0sentencia T-576 de 1998, se sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no puede llegar \u00a0hasta \u00a0el \u00a0extremo \u00a0de \u00a0ser el instrumento para garantizar el reintegro de todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0retiradas \u00a0de \u00a0un cargo; adem\u00e1s, frente a la estabilidad existen \u00a0variadas \u00a0 caracterizaciones: \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 estabilidad \u00a0 impropia \u00a0 (pago \u00a0 de \u00a0indemnizaci\u00f3n) \u00a0y la estabilidad \u201cprecaria\u201d (caso de los empleados de libre \u00a0nombramiento \u00a0y remoci\u00f3n que pueden ser retirados en ejercicio de un alto grado \u00a0de \u00a0discrecionalidad), \u00a0hasta \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0absoluta \u00a0(reintegro derivado de \u00a0considerar \u00a0nulo el despido), luego no siempre el derecho al trabajo se confunde \u00a0con la estabilidad absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
No se deduce de manera tajante que un retiro \u00a0del \u00a0servicio \u00a0implica \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de la tutela, porque si ello fuera as\u00ed \u00a0prosperar\u00eda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que un servidor p\u00fablico es \u00a0desligado \u00a0del \u00a0servicio \u00a0o \u00a0cuando \u00a0a un trabajador particular se le cancela el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo; ser\u00eda desnaturalizar la tutela si se afirmara que por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0una \u00a0persona\u00a0 no se le permite continuar trabajando, por \u00a0tutela \u00a0se puede ordenar el reintegro al cargo. Solamente en determinados casos, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0embarazada, \u00a0podr\u00eda \u00a0estudiarse \u00a0si la tutela es \u00a0viable\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en las especiales garant\u00edas \u00a0que\u00a0 \u00a0consagra \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, algunos sujetos tienen especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su estabilidad laboral, raz\u00f3n por la cual no se les \u00a0puede \u00a0desvincular \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo sin la expresa autorizaci\u00f3n de la Oficina del \u00a0Trabajo \u00a0o \u00a0del juez correspondiente. Tal es el caso de las mujeres en estado de \u00a0embarazo, \u00a0 los \u00a0trabajadores \u00a0aforados \u00a0y \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, esta Corporaci\u00f3n ha precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que presenta una \u00a0enfermedad \u00a0o \u00a0una discapacidad, por parte del empleador, no es suficiente\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0prospere \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0v\u00eda \u00a0tutela, \u00a0pues para ello es necesario \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad entre la condici\u00f3n de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0el \u00a0estado de salud y la desvinculaci\u00f3n laboral, de \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0pueda \u00a0extraerse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un trato discriminatorio, \u00a0violatorio, \u00a0entonces, \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0sostuvo en \u00a0sentencia T-826 de 1999, al indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el presente \u00a0asunto, \u00a0al no hallarse la relaci\u00f3n causal entre el padecimiento del accionante \u00a0y \u00a0 la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ante \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que no le compete resolver, por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0lo \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso no se deduce la violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0en \u00a0el sentido de que haya podido ser discriminado o \u00a0estigmatizado por el patrono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, al no establecerse \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad del accionante, estima la Sala que se \u00a0trata \u00a0de una controversia ordinaria, y que quienes est\u00e1n llamados a resolverla \u00a0son \u00a0los \u00a0jueces \u00a0laborales, \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio de subsidiariedad que \u00a0rige el amparo constitucional (art. 86 C.P.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00a0el \u00a0anterior criterio \u201cproviene de la necesidad de un \u00a0mecanismo \u00a0c\u00e9lere \u00a0y \u00a0expedito \u00a0para dirimir esta clase de conflictos cuando el \u00a0afectado \u00a0es un sujeto que amerite la estabilidad laboral reforzada, (\u2026). Ante \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0aventaja al mecanismo ordinario de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0eficaz \u00a0en medida y oportunidad, frente a las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0del \u00a0actor \u00a0para cada caso concreto\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201c(i) en principio no existe un derecho fundamental a \u00a0la \u00a0estabilidad laboral; sin embargo, (ii) frente a ciertas personas se presenta \u00a0una \u00a0estabilidad laboral reforzada en virtud de su especial condici\u00f3n f\u00edsica o \u00a0laboral. \u00a0No \u00a0obstante, (iii) si se ha presentado una desvinculaci\u00f3n laboral de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0las \u00a0calidades \u00a0de \u00a0especial protecci\u00f3n la tutela no \u00a0prosperar\u00e1 \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0presencia \u00a0de \u00a0esta caracter\u00edstica, sino que (iv) \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario probar la conexidad entre la condici\u00f3n de debilidad manifiesta \u00a0y \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0un acto discriminatorio y un \u00a0abuso \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0Por \u00faltimo, (v) la tutela s\u00ed puede ser mecanismo para el \u00a0reintegro \u00a0laboral \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0estado de salud ameriten la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0 \u00a0 reforzada\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0estabilidad laboral reforzada de los \u00a0trabajadores \u00a0discapacitados \u00a0o puestos en condiciones de debilidad manifiesta y \u00a0el concepto de discapacidad. Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a0inciso \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 13 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica dispone que el Estado debe proteger especialmente a las \u00a0personas \u00a0que, \u00a0por su condici\u00f3n econ\u00f3mica, f\u00edsica o mental, se encuentren en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0debilidad manifiesta, y sancionar los abusos o maltratos que se \u00a0cometan contra ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0vez el art\u00edculo 47 de la misma Carta \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0debe \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0e integraci\u00f3n social para los disminuidos f\u00edsicos sensoriales \u00a0y \u00a0 \u00a0 s\u00edquicos, \u00a0 \u00a0 prest\u00e1ndoles \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 especializada \u00a0 \u00a0que \u00a0requieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esta \u00a0 \u00f3ptica, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0los \u00a0discapacitados son beneficiarios de una \u00a0\u201cestabilidad \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0 \u00a0reforzada\u201d \u00a0y \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que dicho t\u00e9rmino hace referencia al derecho \u00a0constitucional \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0\u201cla \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0empleo \u00a0del \u00a0discapacitado \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0sensorial \u00a0o \u00a0sicol\u00f3gica, \u00a0como \u00a0medida \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial \u00a0y \u00a0en conformidad con su capacidad laboral\u201d6.\u00a0 De cara \u00a0a esta prerrogativa la Corte ha manifestado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n de esos fines, la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho al trabajo, como ocurre para cualquier \u00a0otro \u00a0trabajador, \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0las relaciones \u00a0laborales \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0principios \u00a0m\u00ednimos \u00a0fundamentales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0parte trabajadora de dicha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0conformada \u00a0por \u00a0un \u00a0discapacitado, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0adquiere \u00a0principal \u00a0prevalencia, \u00a0como \u00a0es el principio a la estabilidad en el empleo, es \u00a0decir \u00a0a \u00a0permanecer en \u00e9l y de gozar de cierta seguridad en la continuidad del \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral \u00a0contra\u00eddo, \u00a0mientras \u00a0no exista una causal justificativa del \u00a0despido, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n especial laboral de la cual se \u00a0viene hablando con respecto a este grupo de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal seguridad ha sido identificada como una \u00a0\u201cestabilidad \u00a0 laboral \u00a0reforzada\u201d \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0constituye \u00a0un \u00a0derecho \u00a0constitucional, \u00a0igualmente \u00a0predicable de otros grupos sociales como sucede con \u00a0las \u00a0 \u00a0mujeres \u00a0 \u00a0embarazadas \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 trabajadores \u00a0 aforados\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello se deduce que existe una garant\u00eda en \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0empleo del discapacitado como una medida de protecci\u00f3n \u00a0especial \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige principalmente a reconocer el principio de la dignidad \u00a0humana de este grupo de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Acorde con esa preceptiva superior, el \u00a0legislador \u00a0 promulg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 361 \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la limitaci\u00f3n de una \u00a0persona, \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser motivo para obstaculizar una vinculaci\u00f3n laboral, a menos \u00a0que \u00a0dicha limitaci\u00f3n sea claramente demostrada como incompatible e insuperable \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0va \u00a0a desempe\u00f1ar. As\u00ed mismo, \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0limitada \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0despedida \u00a0o \u00a0su contrato terminado por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0medie \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de la oficina de \u00a0Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, quienes fueren despedidos o su \u00a0contrato \u00a0terminado \u00a0por raz\u00f3n de su limitaci\u00f3n, sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0anterior, \u00a0tendr\u00e1n \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0a ciento \u00a0ochenta \u00a0 d\u00edas \u00a0del \u00a0salario, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0prestaciones \u00a0e \u00a0indemnizaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar de acuerdo con el C\u00f3digo Sustantivo del \u00a0Trabajo \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 normas \u00a0que \u00a0lo \u00a0modifiquen, \u00a0adicionen, \u00a0complementen \u00a0o \u00a0aclaren\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayado \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0Sentencia C-531 de \u00a02000,declar\u00f3 \u00a0exequible la parte del inciso primero del mencionado art\u00edculo 26 \u00a0que \u00a0dice: \u201cque medie autorizaci\u00f3n de la oficina de \u00a0Trabajo\u201d; \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del mismo art\u00edculo, bajo el \u00a0fundamento \u00a0de que en los t\u00e9rminos de esa providencia y debido a los principios \u00a0de \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0e \u00a0igualdad \u00a0(Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a013\u00ba), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de especial protecci\u00f3n constitucional a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0disminuidos \u00a0f\u00edsicos, \u00a0sensoriales \u00a0y \u00a0s\u00edquicos (Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculos 47 y 54), carece de todo efecto jur\u00eddico el despido o la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de una persona por raz\u00f3n de su limitaci\u00f3n sin que \u00a0exista \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0que \u00a0constate \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0justa \u00a0causa \u00a0para \u00a0el \u00a0despido \u00a0o \u00a0terminaci\u00f3n del respectivo contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de esta sentencia, la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la sanci\u00f3n contemplada en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 26 \u00a0\u201cno \u00a0configura \u00a0una salvaguarda de sus derechos y un \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio de protecci\u00f3n especial de la cual son destinatarios, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su debilidad manifiesta dada su condici\u00f3n f\u00edsica, sensorial o \u00a0mental \u00a0especial, \u00a0en \u00a0la medida en que la protecci\u00f3n de esta forma establecida \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0respecto del principio de estabilidad laboral reforzada que se \u00a0impone \u00a0para \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0su derecho al trabajo e igualdad y respeto a su \u00a0dignidad humana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0agrega \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0Sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExiste \u00a0en \u00a0la regulaci\u00f3n controvertida \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0relativa \u00a0del \u00a0legislador \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de se\u00f1alamiento de una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0a \u00a0la discapacidad para que de esta manera armonice con \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0superiores, la cual deber\u00e1 ser subsanada mediante la aplicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0principios y mandatos constitucionales mediante la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0una sentencia integradora, tal y como se hizo en la Sentencia C-479 de 1997, \u00a0en la forma ya vista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Corte ha protegido \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0vulnerados \u00a0o amenazados de personas discapacitadas que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en situaci\u00f3n de debilidad manifiesta por diversas circunstancias, \u00a0acudiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csistema \u00a0 \u00a0 \u00a0normativo \u00a0integrado\u201d. \u00a0As\u00ed ha sucedido, por ejemplo, en casos \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0amparado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0reintegro laboral de personas que fueron \u00a0desvinculadas \u00a0 laboralmente \u00a0 o \u00a0 terminados \u00a0sus \u00a0contratos \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0injustamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0discapacitados por \u00a0enfermedad8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0la sentencia T-198 de 2006, la \u00a0Corte Constitucional expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe la misma manera puede afirmarse que la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0otorgada por la Constituci\u00f3n y desarrollada por la Ley 361 de 1997 \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 dirigida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 discapacidad, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0invalidez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Ahora bien, el legislador colombiano ha \u00a0definido \u00a0la \u00a0invalidez pero no la discapacidad.\u00a0 En efecto el art\u00edculo 38 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, se\u00f1ala que \u201cse considera \u00a0inv\u00e1lida \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0de \u00a0origen no profesional no \u00a0provocada \u00a0intencionalmente, \u00a0hubiere \u00a0perdido \u00a0el \u00a050% \u00a0o \u00a0m\u00e1s de su capacidad \u00a0laboral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0expresa \u00a0que \u00a0los tratados internacionales ratificados \u00a0por \u00a0el \u00a0Congreso, \u00a0que \u00a0reconocen los derechos\u00a0 humanos y que proh\u00edben su \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno; y que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes \u00a0consagrados en la misma Carta se deben interpretar de \u00a0conformidad \u00a0con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados \u00a0por Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0concepto de discapacidad a\u00fan se \u00a0encuentra \u00a0en evoluci\u00f3n, la Resoluci\u00f3n 48\/96 del 20 de diciembre de 1993 de la \u00a0Asamblea \u00a0General \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas, \u00a0distingue \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0nociones de \u00a0discapacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0minusval\u00eda9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon la palabra discapacidad se resume un \u00a0gran \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0limitaciones \u00a0funcionales que se registran en las \u00a0poblaciones \u00a0de \u00a0todos \u00a0los pa\u00edses del mundo. La discapacidad puede revestir la \u00a0forma \u00a0de \u00a0una \u00a0deficiencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0intelectual o sensorial, una dolencia que \u00a0requiera \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0o \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0mental. \u00a0Tales \u00a0deficiencias, \u00a0dolencias \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0enfermedades \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 permanente \u00a0 o \u00a0transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Minusval\u00eda es la p\u00e9rdida o limitaci\u00f3n de \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad en condiciones de \u00a0igualdad \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0La palabra minusval\u00eda describe la situaci\u00f3n de la \u00a0persona \u00a0con \u00a0discapacidad \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0entorno. Esa palabra tiene por \u00a0finalidad \u00a0centrar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de dise\u00f1o f\u00edsico y de \u00a0muchas \u00a0que \u00a0se \u00a0oponen \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0discapacidad \u00a0participen en \u00a0condiciones de igualdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, en la sentencia de T-198 \u00a0de 2006 dijo al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, se encuentra establecido que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0clara \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0discapacidad \u00a0e \u00a0invalidez. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la discapacidad es el g\u00e9nero, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0es \u00a0la \u00a0especie, \u00a0y en consecuencia no siempre que \u00a0existe \u00a0 discapacidad \u00a0necesariamente \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0invalida. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0invalidez \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 el \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 discapacidad \u00a0severa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0despu\u00e9s \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0discapacidad \u00a0implica una restricci\u00f3n causada por la deficiencia de la facultad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0actividad \u00a0como \u00a0la \u00a0desarrolla \u00a0un ser humano normal. De tal \u00a0suerte \u00a0que la discapacidad no puede equipararse necesariamente a la p\u00e9rdida de \u00a0capacidad \u00a0laboral, \u00a0pues \u00a0las \u00a0personas que tienen cierto grado de discapacidad \u00a0pueden cumplir a cabalidad actividades laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba de la Ley 361 de 1997 condiciona la aplicaci\u00f3n de \u00e9sta a que el \u00a0trabajador \u00a0est\u00e9 \u00a0calificado \u00a0como \u00a0discapacitado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0una \u00a0vez \u00a0mas \u00a0del \u00a0llamado \u00a0\u201csistema \u00a0normativo \u00a0integrado\u201d, \u00a0ha \u00a0ampliado \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0esa \u00a0ley a \u00a0trabajadores \u00a0no \u00a0calificados \u00a0como \u00a0discapacitados. En sentencia T-1041 de 2001 \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0materia \u00a0laboral, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0quienes \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0est\u00e1n \u00a0en circunstancia de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta se extiende tambi\u00e9n a las personas respecto de las cuales \u00a0est\u00e9 \u00a0probado que su situaci\u00f3n de salud les impide o dificulta sustancialmente \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o de sus labores en las condiciones regulares, sin necesidad de que \u00a0exista \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0previa \u00a0 que \u00a0 acredite \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0discapacitados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Ahora bien, la Corte ha se\u00f1alado que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0laboral reforzada del que gozan los trabajadores no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendido simplemente como la imposibilidad de retirar al trabajador \u00a0que \u00a0ha sufrido una disminuci\u00f3n en su estado de salud, sino que adem\u00e1s implica \u00a0el \u00a0derecho a la reubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0puesto \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0conforme a sus condiciones de salud \u201cen \u00a0 el \u00a0que \u00a0el \u00a0discapacitado \u00a0pueda \u00a0potencializar \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0productiva \u00a0y \u00a0realizarse \u00a0profesionalmente, \u00a0no obstante la discapacidad que le \u00a0sobrevino, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que se concilien los intereses del empleador de maximizar \u00a0la \u00a0productividad \u00a0de \u00a0sus \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0los del trabajador en el sentido de \u00a0conservar \u00a0 un \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0dignas\u201d10. Sin \u00a0embargo, \u00a0el empleador puede eximirse de dicha obligaci\u00f3n siempre que demuestre \u00a0que \u00a0 existe \u00a0 un \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0exonera \u00a0de \u00a0cumplirla11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0An\u00e1lisis de la justa causa para dar por \u00a0terminado \u00a0unilateralmente \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de trabajo consagrada en el numeral 15 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 62 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo. \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral \u00a015 del art\u00edculo 62 del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del Trabajo, modificado por el art\u00edculo 7\u00b0, numeral 15 del Decreto \u00a02351 \u00a0de \u00a01965,\u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0una \u00a0justa \u00a0causa \u00a0para \u00a0dar por terminado \u00a0unilateralmente \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0empleador \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0enfermedad contagiosa o cr\u00f3nica del \u00a0trabajador, \u00a0que \u00a0no \u00a0tenga \u00a0car\u00e1cter de profesional, as\u00ed como cualquiera otra \u00a0enfermedad \u00a0o \u00a0lesi\u00f3n que lo incapacite para el trabajo, cuya curaci\u00f3n no haya \u00a0sido \u00a0posible \u00a0durante \u00a0ciento ochenta (180) d\u00edas. El despido por esta causa no \u00a0podr\u00e1 \u00a0efectuarse sino al vencimiento de dicho lapso y no exime al empleador de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0e \u00a0indemnizaciones \u00a0legales \u00a0y convencionales derivadas de la \u00a0enfermedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el mismo decreto en su art\u00edculo \u00a016 \u00a0establece \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0empleador \u00a0de \u00a0reinstalar \u00a0al trabajador al \u00a0terminar el per\u00edodo de incapacidad. Se\u00f1ala la norma en comento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0A \u00a0proporcionar \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0incapacitados \u00a0parcialmente \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0compatible \u00a0con sus actitudes, para lo \u00a0cual \u00a0 deber\u00e1 \u00a0efectuar \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0personal \u00a0que \u00a0sean \u00a0necesarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El incumplimiento de estas disposiciones \u00a0se considerar\u00e1 como un despido injustificado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a04 del \u00a0Decreto \u00a01373 \u00a0de \u00a01966, \u00a0reglamentario \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02351 \u00a0de \u00a01965, \u00a0estipula \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a015) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02351 \u00a0de 1965, es justa causa para dar por terminado \u00a0unilateralmente \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0por parte del patrono, la enfermedad \u00a0contagiosa \u00a0o \u00a0cr\u00f3nica del trabajador, que no tenga car\u00e1cter profesional, as\u00ed \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0enfermedad \u00a0o \u00a0lesi\u00f3n que lo incapacite para el trabajo, \u00a0cuya \u00a0curaci\u00f3n \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0posible \u00a0durante ciento ochenta (180) d\u00edas. El \u00a0despido \u00a0por esta causa no podr\u00e1 efectuarse sino al vencimiento de dicho lapso, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de la obligaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 16 del mismo Decreto, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0ello \u00a0haya \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0no \u00a0exime \u00a0al \u00a0patrono \u00a0de \u00a0las prestaciones e \u00a0indemnizaciones \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 convencionales \u00a0 \u00a0 derivadas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0enfermedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0estas \u00a0normas, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u201cla \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la facultad del empleador consagrada en el art\u00edculo 7, numeral \u00a015 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02351 \u00a0de 1965, debe entenderse sin perjuicio de la obligaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 del Decreto 2351 de 1965 y las dem\u00e1s normas que \u00a0han \u00a0 desarrollado \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0reincorporaci\u00f3n \u00a0laboral\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0como una \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0seguridad social, se expidi\u00f3 la Ley 100 de 1993. \u00a0Esta \u00a0norma \u00a0prev\u00e9 \u00a0las \u00a0distintas \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0pueden \u00a0presentarse y los \u00a0procedimientos \u00a0 que \u00a0deben \u00a0seguirse \u00a0cuando \u00a0un\u00a0 \u00a0trabajador \u00a0padece \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0o \u00a0sufre \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0incapacite \u00a0para \u00a0laborar \u00a0en forma \u00a0permanente \u00a0o \u00a0temporal. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Segunda de Revisi\u00f3n, en \u00a0Sentencia T-279 de 2006, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed como frente a la contingencia de \u00a0la \u00a0enfermedad, \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0prev\u00e9 el pago de la incapacidad. Si la enfermedad \u00a0tiene \u00a0recuperaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a la reinstalaci\u00f3n en el \u00a0empleo. \u00a0Si \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0genera \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n o p\u00e9rdida de la capacidad \u00a0laboral, \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar al pago de la pensi\u00f3n de invalidez, en cuyo caso la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0laboral \u00a0le \u00a0corresponde emitirlo a la Junta de \u00a0calificaci\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0estos \u00a0asuntos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0pertinente \u00a0transcribir \u00a0apartes del Concepto no. 3853, de fecha 23 de agosto de \u00a02005, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Asesora \u00a0Jur\u00eddica \u00a0y de Apoyo \u00a0Legislativo \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social\u00a0 \u00a0, \u00a0en el que se \u00a0resumen \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0circunstancias \u00a0en que puede encontrarse el trabajador \u00a0que \u00a0 padece \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0no \u00a0profesional \u00a0que \u00a0supera \u00a0los \u00a0180 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0y \u00a0las obligaciones correlativas que surgen por parte del empleador \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0trabajador \u00a0 afectado. \u00a0 \u2551Dice \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0menci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2551 a) El caso \u00a0del \u00a0trabajador \u00a0incapacitado por enfermedad general que supere los 180 d\u00edas de \u00a0incapacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 : \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2551 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018En \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que el trabajador \u00a0incapacitado \u00a0por \u00a0enfermedad \u00a0general \u00a0supere \u00a0los 180 d\u00edas de incapacidad por \u00a0enfermedad \u00a0general \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0el SGSS a trav\u00e9s de las EPS, al t\u00e9rmino de \u00a0los \u00a0180 \u00a0[d\u00edas] \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0temporal, \u00a0el \u00a0empleador \u00a0deber\u00e1 proceder a \u00a0reincorporar \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0si \u00a0recupera \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0y si los dict\u00e1menes m\u00e9dicos \u00a0determinan \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0trabajador \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0continuar \u00a0 desempe\u00f1ando \u00a0 el \u00a0trabajo, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma forma deber\u00e1 proporcionar al \u00a0trabajador \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0compatible \u00a0con \u00a0sus \u00a0actitudes, \u00a0para \u00a0lo cual deber\u00e1 \u00a0efectuar \u00a0 los \u00a0 movimientos \u00a0de \u00a0personal \u00a0que \u00a0sean \u00a0necesarios, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0funciones \u00a0acordes \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo de limitaci\u00f3n o traslad\u00e1ndolo a un cargo que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0misma \u00a0remuneraci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando la incapacidad no impida el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 nuevas \u00a0 funciones \u00a0 ni \u00a0 impliquen \u00a0 riesgo \u00a0para \u00a0su \u00a0integridad.\u2019 (se subraya) \u00a0\u2551 \u00a0 \u00a0 b) \u00a0En \u00a0el \u00a0evento en que el trabajador no recupere su capacidad de \u00a0trabajo \u00a0: \u00a0\u2551 \u00a0\u2018En el caso \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0no \u00a0recupere \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0trabajo y los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0determinen \u00a0que \u00a0el trabajador no puede \u00a0continuar \u00a0desempe\u00f1ando el trabajo, y a que a\u00fan as\u00ed \u00a0el \u00a0empleador \u00a0proporcione al trabajador un trabajo compatible con sus actitudes \u00a0efectuado \u00a0 los \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0personal \u00a0necesarios, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0funciones \u00a0acordes \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo de limitaci\u00f3n la capacidad impida el cumplimiento de sus \u00a0nuevas \u00a0funciones \u00a0e impliquen un riesgo para su integridad, el empleador podr\u00e1 \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminado \u00a0unilateralmente \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0por justa causa \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a015 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del Trabajo, subrogado por el numeral 15 del art\u00edculo 7 del Decreto \u00a02351 \u00a0 de \u00a0 1965.\u2019 \u00a0(se \u00a0subraya) \u00a0\u2551 c) \u00a0Si \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de la capacidad laboral es \u00a0parcial, \u00a0o el trabajador no cumple los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0por \u00a0enfermedad \u00a0general \u00a0: \u2551 \u00a0 \u2018Si \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de la capacidad laboral es parcial, o el trabajador \u00a0no \u00a0cumple los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez por enfermedad \u00a0general, \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de invalidez \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0administradora de pensiones, y dar\u00e1 lugar a que el \u00a0empleador \u00a0proceda \u00a0a \u00a0reinstalar al trabajador en el cargo que desempe\u00f1aba, si \u00a0recupera \u00a0su capacidad de trabajo y si los dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0 determinan \u00a0 que \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0puede \u00a0continuar \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0el \u00a0trabajo, \u00a0proporcion\u00e1ndole un trabajo compatible con \u00a0sus \u00a0actitudes, efectuando los movimientos de personal necesarios, asign\u00e1ndoles \u00a0funciones \u00a0acordes \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo de limitaci\u00f3n o traslad\u00e1ndolo a un cargo que \u00a0tenga \u00a0 la \u00a0misma \u00a0remuneraci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0no \u00a0impida \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las nuevas funciones ni impliquen riesgo para su integridad, o \u00a0a \u00a0terminar \u00a0unilateralmente el contrato de trabajo por justa causa en el evento \u00a0contrario.\u2019 (se subraya) \u00a0\u2551 \u00a0 \u00a0 d) \u00a0Si \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de capacidad laboral da \u00a0lugar \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0por \u00a0invalidez y el trabajador \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la pensi\u00f3n: \u00a0\u2551 \u00a0 \u00a0 \u2018Mientras \u00a0que, \u00a0si \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0da \u00a0lugar \u00a0al reconocimiento de las prestaciones por invalidez, y \u00a0el \u00a0trabajador cumple los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez por \u00a0enfermedad \u00a0general, \u00a0reconocida \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez por riesgo com\u00fan, al \u00a0trabajador \u00a0 incapacitado, \u00a0 la \u00a0Entidad \u00a0Administradora \u00a0de \u00a0Pensiones \u00a0deber\u00e1 \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0en \u00a0forma retroactiva al \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0esta, \u00a0desde \u00a0la fecha en que se produzca tal estado, esto es, \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la p\u00e9rdida de la capacidad laboral en \u00a0forma \u00a0permanente \u00a0y definitiva, la cual podr\u00e1 ser anterior o corresponder a la \u00a0fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0 (\u2026)\u2019(se subraya)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0necesario tener en cuenta \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0explic\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 361 de 1997, \u00a0\u201cninguna \u00a0persona \u00a0limitada \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser despedida o su contrato terminado por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0medie \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de la oficina de \u00a0Trabajo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se concluye que el empleador \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 7\u00b0, numeral 15 del Decreto 2351 de 1965 no tiene \u00a0absoluta \u00a0facultad \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminado \u00a0unilateralmente \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0 as\u00ed \u00a0 sea \u00a0 con \u00a0justa \u00a0causa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0aplicarlo \u00a0(i) \u00a0\u201cdebe \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0del art\u00edculo 16 del mismo \u00a0Decreto \u00a0y de las otras disposiciones laborales, incluidos el Convenio 159 de la \u00a0OIT \u00a0y \u00a0normas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reintegro\u201d13; \u00a0 (ii) \u00a0\u201cdebe \u00a0cumplir \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, en \u00a0cuanto \u00a0a la autorizaci\u00f3n previa de la Oficina de Trabajo, hoy Ministerio de la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Social14; \u00a0y \u00a0(iii) \u201cel empleador y \u00a0las \u00a0entidades responsables del Sistema de Seguridad Social Integral deben obrar \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0entre \u00a0s\u00ed, y, a su vez, con el trabajador, con el fin de que el \u00a0empleado \u00a0incapacitado \u00a0no \u00a0interrumpa \u00a0ni \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0ni \u00a0el \u00a0acceso a la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0ni \u00a0deje de percibir los medios de subsistencia, bien sea a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0salario, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0si \u00a0a \u00a0ella \u00a0tiene \u00a0derecho\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 An\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde a esta Sala determinar si en este \u00a0asunto \u00a0procede la acci\u00f3n de tutela instaurada por el se\u00f1or Fernando Sicuariza \u00a0Chaparro, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual pretende que se amparen sus derechos fundamentales \u00a0al \u00a0trabajo, \u00a0a \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada, \u00a0a la igualdad, al m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0digna y a la salud y que, como consecuencia, se disponga su \u00a0reintegro \u00a0laboral por parte del Instituto T\u00e9cnico Industrial Centro Don Bosco, \u00a0que \u00a0dio \u00a0por terminado unilateralmente el contrato de trabajo bajo la modalidad \u00a0de \u00a0justa \u00a0causa, \u00a0sin \u00a0la previa autorizaci\u00f3n del Ministerio de la Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0a \u00a0pesar de conocer que se encontraba incapacitado por enfermedad y que \u00a0se \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 reconocido \u00a0 una \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0de \u00a028.65%16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0aclar\u00f3, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela\u00a0 \u00a0no \u00a0procede, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0para \u00a0ordenar judicialmente el \u00a0reintegro \u00a0laboral, \u00a0por \u00a0ser ella de naturaleza subsidiaria, salvo que se trate \u00a0de \u00a0personas amparadas por estabilidad laboral reforzadas o que se encuentren en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0despido \u00a0obedezca \u00a0a \u00a0esa \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, el se\u00f1or Director de la entidad \u00a0accionada, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n de tutela, dice que el \u00a0accionante \u00a0se vincul\u00f3 laboralmente al Instituto T\u00e9cnico Industrial Centro Don \u00a0Bosco \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto de 2004, relaci\u00f3n esa que la entidad dio por terminada \u00a0unilateralmente \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 2006, por haber superado los 180 d\u00edas de \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dica, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto en el numeral 15 del art\u00edculo 62 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo; \u00a0y que lo reintegr\u00f3 el 3 de mayo de 2006, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a067 \u00a0Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0reintegro \u00a0que \u00a0mantuvo a pasar de su revocatoria en segunda instancia \u00a0por \u00a0el\u00a0 Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Agrega que su entidad le \u00a0brind\u00f3 \u00a0al \u00a0accionante la atenci\u00f3n m\u00e9dica y los tratamientos que requer\u00eda su \u00a0enfermedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obra \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n copia del escrito de \u00a0fecha \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0suscrito \u00a0por el mismo Director y dirigido al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Sicuariza Chaparro, mediante el cual le comunica que, a partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0da por terminado el contrato de trabajo que lo vinculaba \u00a0con \u00a0el \u00a0centro \u00a0Don \u00a0Bosco, \u00a0por \u00a0haber superado su incapacidad m\u00e9dica los 180 \u00a0d\u00edas, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral \u00a015 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Trabajo17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, entonces, que el representante de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0acepta la terminaci\u00f3n unilateral del contrato por haber \u00a0superado \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0los \u00a0180 \u00a0d\u00edas \u00a0de incapacidad m\u00e9dica. Es decir, que \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0del trabajador. Adem\u00e1s, que la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0real \u00a0del \u00a0contrato es del 2 de agosto de 2004 hasta el 26 de febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0primer despido qued\u00f3 sin validez, primero por orden del \u00a0juez de tutela, y despu\u00e9s por voluntad propia del empleador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso contiene igualmente copias de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0Interdisciplinario \u00a0de \u00a0P\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0Capacidad \u00a0Laboral \u00a0y \u00a0Origen de Seguros de Vida Alfa S.A., de la Junta Regional \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. y Cundinamarca y de la Junta \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales el se\u00f1or\u00a0 \u00a0Fernando \u00a0Sicuariza Chaparro padec\u00eda \u201cespondilolisis \u00a0bilateral \u00a0de \u00a0L5, \u00a0anterolistesis, \u00a0L5\/S1, \u00a0sacroile\u00edtis bilateral y trastorno \u00a0depresivo\u201d, \u00a0que finalmente le caus\u00f3 minusval\u00eda de \u00a012.75, \u00a0siendo \u00a030 \u00a0la calificaci\u00f3n m\u00e1xima posible, y p\u00e9rdida de la capacidad \u00a0laboral \u00a0de \u00a028.65%, \u00a0siendo \u00a0esas \u00a0enfermedades de origen com\u00fan. La \u00faltima de \u00a0esas \u00a0evaluaciones \u00a0es \u00a0de fecha 12 de marzo de 200718. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0obra \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0n\u00famero \u00a066699272, \u00a0de fecha 28 de enero de 2009, librada por la E.P.S. \u00a0Humanavivir \u00a0a \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Hospital San Carlos, solicit\u00e1ndole una consulta \u00a0m\u00e9dica \u00a0 especializada \u00a0 para \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Sicuariza \u00a0Chaparro, \u00a0con \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u201cpar\u00e1lisis m\u00faltiple de los nervios \u00a0craneales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sarcoidosis\u201d19. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Esta \u00a0prueba \u00a0le \u00a0da \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0accionante en cuanto realmente \u00a0padece \u00a0esa \u00a0enfermedad \u00a0y \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0al respecto el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la entidad accionada. Y es \u00a0explicable \u00a0que los dict\u00e1menes sobre minusval\u00eda y disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la capacidad laboral no hayan tenido en cuenta la \u00faltima enfermedad, porque \u00a0fue \u00a0diagnosticada \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02009 y el \u00faltimo de esos dict\u00e1menes \u00a0tiene fecha 12 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, existen copias tambi\u00e9n de las \u00a0incapacidades \u00a0m\u00e9dicas \u00a0otorgadas \u00a0al se\u00f1or Fernando Sicuariza Chaparro por el \u00a0Instituto \u00a0Roosevelt \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0al \u00a029 \u00a0de febrero de 200920 \u00a0 y \u00a0 por \u00a0Previmedic \u00a0S.A. \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0al \u00a08 \u00a0de abril del mismo a\u00f1o21, cada una de \u00a0ellas por 30 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0duda \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0padec\u00eda, \u00a0para \u00a0el momento en que fue despedido de su trabajo el 26 de enero de \u00a02009, \u00a0dos \u00a0enfermedades \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no ha sido \u00a0considerada \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0minusval\u00eda y la disminuci\u00f3n de la capacidad \u00a0laboral del trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0hay duda que el empleador despidi\u00f3 \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0cumpl\u00eda \u00a0incapacidad m\u00e9dica de 30 d\u00edas. De tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de una enfermedad pasajera pues, la misma le causa al \u00a0accionante \u00a0incapacidades \u00a0m\u00e9dicas \u00a0sucesivas. \u00a0Por \u00a0otro lado, se trata de una \u00a0discapacidad\u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0calificada \u00a0y \u00a0de una disminuci\u00f3n de la condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0al \u00a0accionante \u00a0la condici\u00f3n de persona que se halla en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0amparada \u00a0por la estabilidad laboral \u00a0reforzada, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 13, 47, 53, 54 y 68 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley \u00a0361 \u00a0de \u00a01997, \u00a0que \u00a0proh\u00edbe despedir a los trabajadores o terminar su contrato \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su limitaci\u00f3n, salvo que medie autorizaci\u00f3n de la Oficina del \u00a0Trabajo \u00a0o \u00a0del \u00a0juez correspondiente. Adem\u00e1s, su inciso segundo precept\u00faa que \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0sean \u00a0despedidos o su contrato terminado en raz\u00f3n de su \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0la \u00a0previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de la Oficina del Trabajo, hoy del \u00a0Ministerio \u00a0de Protecci\u00f3n Social, ser\u00e1n indemnizados con 180 d\u00edas de salario, \u00a0sin \u00a0perjuicio de las dem\u00e1s indemnizaciones y prestaciones sociales\u00a0 a que \u00a0tenga \u00a0derecho \u00a0por \u00a0ley. \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0la \u00a0parte considerativa, la \u00a0sentencia \u00a0C-531 de 2000 declar\u00f3 exequible dicho inciso, en el entendido de que \u00a0el \u00a0despido \u00a0o \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato por raz\u00f3n de la limitaci\u00f3n del \u00a0trabajador \u00a0no \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y solo tiene eficacia en cuanto el \u00a0empleador \u00a0 obtenga \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0del \u00a0Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, como el Director de \u00a0la \u00a0entidad accionada acepta en la contestaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y en la \u00a0orden \u00a0de despido del 26 de enero de 2009, que daba por terminado el contrato de \u00a0trabajo \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 180 d\u00edas de incapacidad \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el inciso 15 del art\u00edculo 62 del C\u00f3digo Sustantivo del \u00a0Trabajo, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0concluye \u00a0que \u00a0dio \u00a0por terminado el contrato de trabajo y \u00a0despidi\u00f3 \u00a0al se\u00f1or Fernando Sicuariza Chaparro por raz\u00f3n de la limitaci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de la Protecci\u00f3n Social. Al no proceder de esta manera, desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos y principios fundamentales del accionante a la estabilidad laboral \u00a0reforzada, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y a la seguridad social22, que son amparables por este \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ya que la acci\u00f3n laboral ordinaria resulta \u00a0ineficaz \u00a0(art\u00edculo \u00a06, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991), dadas las \u00a0particularidades \u00a0y relevancia constitucional que presenta este caso, como lo es \u00a0el \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0afectada \u00a0con \u00a0una discapacidad calificada y una \u00a0enfermedad que le ha causado incapacidades m\u00e9dicas sucesivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0del derecho a la \u00a0estabilidad \u00a0reforzada \u00a0conlleva \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al reintegro a un \u00a0trabajo \u00a0compatible \u00a0con \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0que afectan al trabajador. Esto sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0a pagar la indemnizaci\u00f3n equivalente a 180 d\u00edas de \u00a0salario \u00a0y \u00a0los salarios y prestaciones sociales no pagados a partir del despido \u00a0ocurrido el 26 de enero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Es preciso aclarar que, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38\u00a0 del Decreto 2591 de 199123 \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de tutela es \u00a0temeraria \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que: \u00a0\u201c(i) las acciones de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0presenten en diferentes oportunidades, con base en los mismos hechos \u00a0y \u00a0 reclamando \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0derechos; \u00a0(ii) \u00a0quien \u00a0presenta \u00a0la tutela sea la misma \u00a0persona \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 representante; \u00a0iii) \u00a0no \u00a0exista una expresa justificaci\u00f3n que respalde el tr\u00e1mite de la \u00a0nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela.24 \u00a0Los \u00a0dos primeros criterios \u00a0han \u00a0sido \u00a0denominados por la jurisprudencia constitucional como la \u2018triple \u00a0 \u00a0 \u00a0 identidad\u201925 \u00a0 de \u00a0 hechos, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0sujetos\u201d26. \u00a0Tomando \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0lo anterior, se puede concluir que, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular, \u00a0no hay temeridad del accionante, porque pretende la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0derechos fundamentales diferentes a la interpuesta el 19 de abril de \u00a02006, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0son distintas las personas accionadas, pues la vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Industrial \u00a0Don \u00a0Bosco fue de oficio por el juez en la \u00a0acci\u00f3n de tutela interpuesta inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. De las consideraciones precedentes surge \u00a0con \u00a0evidencia que los fallos de primera y segunda instancia deben ser revocados \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conceder \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales del \u00a0accionante, \u00a0ordenando \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada, \u00a0si \u00a0a\u00fan no lo ha hecho, (i) \u00a0reintegrar \u00a0al \u00a0se\u00f1or\u00a0 Fernando Sicuariza Chaparro a un trabajo de igual o \u00a0superior\u00a0 \u00a0categor\u00eda al que ven\u00eda desempe\u00f1ando cuando lo despidi\u00f3 el 26 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0compatible \u00a0con las limitaciones que padece, dentro de las \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia; \u00a0(ii) \u00a0pagar \u00a0al \u00a0accionante todos los sueldos y prestaciones sociales dejados de \u00a0percibir, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el equivalente a 180 d\u00edas de salario por concepto de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 10 d\u00edas, contados a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia; \u00a0y (iii) realizar las diligencias necesarias \u00a0para \u00a0que, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la E.P.S. correspondiente, se determine nuevamente la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Sicuariza Chaparro, \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0enfermedad \u00a0diagnosticada \u00a0como \u00a0\u201cpar\u00e1lisis \u00a0m\u00faltiple \u00a0de los nervios craneales, en \u00a0la sarcoidosis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0REVOCAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta Civil Municipal de Bogot\u00e1, de \u00a0fecha \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2009, que neg\u00f3 la tutela de los derechos fundamentales \u00a0invocados \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Fernando Sicuariza Chaparro; e igualmente la sentencia \u00a0emitida \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0caso \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0fecha 12 de marzo (sic) de 2009, por medio de la cual confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0su lugar, CONCEDER, \u00a0por \u00a0 \u00a0 las \u00a0razones \u00a0y en los t\u00e9rminos de esta sentencia, el amparo de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales a la estabilidad laboral reforzada, a la igualdad y a la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Sicuariza \u00a0Chaparro, vulnerados por el \u00a0Instituto T\u00e9cnico Industrial Centro Don Bosco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0ORDENAR, en consecuencia, al \u00a0Instituto \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Industrial \u00a0Centro Don Bosco, a trav\u00e9s de su representante \u00a0legal \u00a0o quien haga sus veces, (i) reintegrar al se\u00f1or\u00a0 Fernando Sicuariza \u00a0Chaparro \u00a0a \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior\u00a0 \u00a0categor\u00eda al que ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0cuando \u00a0lo despidi\u00f3 el 26 de febrero de 2009, compatible con las \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0padece, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de esta sentencia; (ii) pagar al accionante todos los sueldos \u00a0y \u00a0prestaciones \u00a0sociales dejados de percibir, al igual que el equivalente a 180 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0salario \u00a0por concepto de indemnizaci\u00f3n por despido sin autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la Protecci\u00f3n Social, en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 10 \u00a0d\u00edas, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia; y (iii) \u00a0realizar \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0E.P.S. \u00a0correspondiente, \u00a0se \u00a0determine \u00a0nuevamente \u00a0la p\u00e9rdida de la capacidad laboral \u00a0del \u00a0se\u00f1or Fernando Sicuariza Chaparro, teniendo en cuenta, adem\u00e1s, la \u00faltima \u00a0enfermedad \u00a0diagnosticada \u00a0como \u201cpar\u00e1lisis m\u00faltiple \u00a0de los nervios craneales, en la sarcoidosis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- L\u00cdBRENSE \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para \u00a0los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, publ\u00edquese en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0sentencia T-992 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0Sentencia T-576 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia T-1097 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0Sentencia T-341 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0Sentencias \u00a0T-1097 \u00a0de 2008, T-385 de 2006, T-530 de 2005, T-689 de 2004 y T-519 \u00a0de 2003, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0Sentencia C-531 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0pueden \u00a0consultarse las sentencias T-283 de 2005, T1183 de 2004, \u00a0T-632 \u00a0de 2004, T-531 de 2003,\u00a0 T-519 de 2003 y T-256 de 2003, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0http:\/\/www.un.org\/spanish\/disabilities \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0Sentencia T-504 de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia T-1040 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0sentencia T-279 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0Sentencia T-992 de 2008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 36 al 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 28 al 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en un caso similar, la Sala Quinta de Revisi\u00f3n de tutelas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 T-992 \u00a0 de \u00a02008, \u00a0sostuvo: \u00a0\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 invocados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0 se \u00a0genera \u00a0porque: \u00a0(i) \u00a0lo \u00a0desvincularon \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 trabajo \u00a0 encontr\u00e1ndose \u00a0 incapacitado \u00a0laboralmente, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la estabilidad laboral reforzada; (ii) superado el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0180 \u00a0d\u00edas \u00a0de incapacidad el empleador no gestion\u00f3 lo pertinente \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0actor, \u00a0violando \u00a0el principio de \u00a0solidaridad \u00a0mencionado; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0suspendieron \u00a0el pago de las cotizaciones al \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social sin reparar en el estado de salud del actor. Como \u00a0ya \u00a0se dijo, el desvincular en virtud de la discriminaci\u00f3n bajo la figura legal \u00a0del \u00a0despido \u00a0con \u00a0justa \u00a0causa \u00a0con \u00a0indemnizaci\u00f3n, constituye un abuso de tal \u00a0derecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0empleador. Lo anterior por cuanto, siendo el motivo de \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0su \u00a0estado f\u00edsico, para la realizaci\u00f3n del despido no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0los par\u00e1metros se\u00f1alados en la ley 361 de 1997, art\u00edculo 26. Es decir \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n de la oficina del trabajo y tampoco pag\u00f3 los ciento \u00a0ochenta d\u00edas m\u00e1s en el momento de la liquidaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, art\u00edculo 38: \u201cCuando, \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0se presente por la misma persona o su representante ante varios jueces o \u00a0tribunales, \u00a0 se \u00a0 rechazar\u00e1n \u00a0 o \u00a0 decidir\u00e1n \u00a0 desfavorablemente \u00a0 todas \u00a0las \u00a0solicitudes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0sentencias \u00a0T-020 de \u00a02006; \u00a0T-707 \u00a0y \u00a0T-263 \u00a0de \u00a02003; T-593 de 2002; T-303 de 1998 y\u00a0 SU-253 de \u00a01998, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0V\u00e9ase sentencia T-767 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sentencia T-320 de 2009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-866-09 \u00a0\u00a0 ESTABILIDAD \u00a0 \u00a0LABORAL \u00a0 \u00a0REFORZADA \u00a0 \u00a0DE \u00a0DISCAPACITADOS-Reiteraci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0\u00a0 EMPLEADOR-Obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reintegro \u00a0y \u00a0de \u00a0reinstalaci\u00f3n del trabajador que presenta una incapacidad \u00a0mayor a 180 d\u00edas y recupere sus condiciones f\u00edsicas \u00a0\u00a0 DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DEL \u00a0DISCAPACITADO-Despido \u00a0 previa \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Ministerio De Protecci\u00f3n Social […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}