\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-869-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Causales \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 y \u00a0 especiales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEFECTO \u00a0 \u00a0 \u00a0SUSTANTIVO-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
PENSION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0INVALIDEZ-Finalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
REQUISITO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0FIDELIDAD-Car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0regresivo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0\u00a0<\/p>\n
REQUISITO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0FIDELIDAD-Vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0por \u00a0requisitos \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosos para el acceso a la pensi\u00f3n por invalidez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a02344961 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por Emilio \u00a0Aristizabal \u00a0Ram\u00edrez \u00a0contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Palacio Palacio, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Calle \u00a0Correa \u00a0y Juan Carlos Henao P\u00e9rez, en ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, profiere la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de revisi\u00f3n del fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela incoada por Emilio Aristizabal Ram\u00edrez \u00a0contra \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0Emilio \u00a0Aristizabal \u00a0Ram\u00edrez \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Manizales, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0vulnerados \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad social, a la igualdad y al \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0vital. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 amparo \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 \u00a0que mediante dictamen, se calific\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de su capacidad laboral de origen com\u00fan, en un 58.35% y con fecha \u00a0de estructuraci\u00f3n del 15 de mayo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez, por cuanto no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos se\u00f1alados en el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 860 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0un proceso ordinario \u00a0laboral, \u00a0el \u00a0cual correspondi\u00f3 en primera instancia al Juzgado Primero Laboral \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Manizales, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0sentencia, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0a la pensi\u00f3n de invalidez a partir del 5 de septiembre de 2005, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 11 de la Ley 797 de \u00a02003. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Manizales revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0 anterior \u00a0 fallo, \u00a0 \u201cdiciendo \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0contabilizaba 292.8 semanas cotizadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0JUEZ \u00a0DE \u00a0PRIMERA INSTANCIA, en observancia de las pruebas presentadas por parte \u00a0de \u00a0mi \u00a0abogada \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0ISS \u00a0obtuve antes de hab\u00e9rseme \u00a0generado \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0(15 \u00a0de mayo del 2003), un total de 309.14 semanas \u00a0cotizadas \u00a0entre \u00a0el \u00a005 \u00a0de \u00a0abril de 1998 y el 15 de mayo del 2003; las cuales \u00a0fueron \u00a0sumadas \u00a0con el tiempo laborado como trabajador p\u00fablico al servicio del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Semana-Caldas \u00a0\u00b4del \u00a012 \u00a0de mayo de 1980 al 15 de abril de 1984- \u00a0201,85 \u00a0semanas\u00b4 \u00a0arrojando \u00a0un \u00a0total \u00a0e \u00a0(sic) 510.99 semanas de cotizaci\u00f3n; \u00a0pruebas que el tribunal superior no observ\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculos \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0en cuanto (i) esta normatividad fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por la Corte Constitucional y; (ii) es necesario atender \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad, teniendo en cuenta que ven\u00eda cotizando seg\u00fan \u00a0lo estipulado en la Ley 100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0asever\u00f3 que es una persona de la \u00a0tercera \u00a0edad, que padece asma desde hace muchos a\u00f1os, vive en la finca La Coca \u00a0en \u00a0la vereda de Brasil, municipio de Seman\u00e1, Caldas. A su juicio, \u201cel \u00a0amparo \u00a0a \u00a0mi \u00a0derecho \u00a0a \u00a0poder \u00a0rehabilitarme \u00a0dentro de la \u00a0sociedad, \u00a0surge \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n del Estado de (sic) proteger a las personas \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0incapacidad, \u00a0por \u00a0encontrase \u00a0(sic) \u00a0en una categor\u00eda de mayor \u00a0vulnerabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, acudi\u00f3 a este medio, con el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0amparen \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso, a la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0a la igualdad y al m\u00ednimo vital. Solicit\u00f3 que se ordene el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de la pensi\u00f3n de invalidez desde el 5 de septiembre de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Pruebas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0el material \u00a0probatorio relevante que obra en el expediente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Juzgado Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0de \u00a0fecha \u00a018 de diciembre de 2008 (folios 4 al 14 del \u00a0cuaderno principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0del 25 de marzo de 2009, proferida por la Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Manizales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 JUDICIAL \u00a0 OBJETO \u00a0 DE \u00a0REVISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tr\u00e1mite procesal. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio de 2009, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia admiti\u00f3 la demanda de tutela \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0accionada. De igual manera, cit\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Manizales y al Instituto de Seguros \u00a0Sociales, \u00a0\u201cterceros interesados, para que si a bien \u00a0lo \u00a0 tienen, \u00a0 se \u00a0 pronuncien \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 amparo \u00a0constitucional.\u201d \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0fueron \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que \u00a0motivaron la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sentencia de \u00fanica instancia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 de julio de 2009, deneg\u00f3 el \u00a0amparo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estim\u00f3 que \u201cla \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los funcionarios accionados hicieron en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a su consideraci\u00f3n se ajusta a derecho y de manera alguna \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que desborda el l\u00edmite de lo razonable; en consecuencia, la \u00a0simple \u00a0 \u00a0divergencia \u00a0 \u00a0interpretativa \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0hecho.\u201d \u00a0 Al \u00a0respecto, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0abuso o desconocimiento del ordenamiento legal \u00a0vigente \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Manizales como \u00a0juez \u00a0natural \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0que al proferir su sentencia expuso argumentos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0proceder \u00a0jur\u00eddico, \u00a0hecho \u00a0que no puede ser \u00a0desconocido por el juez de tutela.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0FUNDAMENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala es competente para conocer el fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 86 y \u00a0241-9 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en los art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 \u00a0de 1991 y dem\u00e1s disposiciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 problema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el juez de instancia en el tr\u00e1mite de la solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Novena de Revisi\u00f3n \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales \u00a0vulner\u00f3 los derechos fundamentales al debido proceso del accionante, \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia dictada por el Juzgado Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0dentro \u00a0del proceso ordinario laboral que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Emilio Aristizabal Ram\u00edrez contra el Instituto de Seguro \u00a0Social, \u00a0 negando \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0invalidez \u00a0al \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resolver el anterior problema jur\u00eddico \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0preciso \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0(i) \u00a0los criterios generales y espec\u00edficos de procedibilidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0y; (ii) proceder\u00e1 al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0hay lugar a la protecci\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0 criterios \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0espec\u00edficos \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Con fundamento en los art\u00edculos 86 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos \u00a0Humanos1 \u00a0y 2\u00ba del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las normas que regulan la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra las providencias proferidas por las \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0sustento en los \u00a0art\u00edculos \u00a011 \u00a0y \u00a040 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0normas que contemplaban la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra decisiones judiciales y \u00a0establec\u00edan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0No obstante, en Sentencia C-543 de \u00a01992 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequibles esas disposiciones, sin que con \u00a0ello \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 establecido \u00a0 o \u00a0atribuido \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto \u00a0a \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0pues, por el contrario, \u00a0\u201cen esa misma providencia [se] advirti\u00f3 que ciertos \u00a0actos \u00a0no \u00a0gozan de las cualidades para ser considerados providencias judiciales \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0hecho la acci\u00f3n de tutela s\u00ed \u00a0procede \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 proteger \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales\u201d3. Al respecto se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, de conformidad con el concepto \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0autoridades p\u00fablicas, no cabe duda de que los jueces tienen \u00a0esa \u00a0calidad en cuanto les corresponde la funci\u00f3n\u00a0 de administrar justicia \u00a0y \u00a0sus \u00a0resoluciones \u00a0son \u00a0obligatorias para los particulares y tambi\u00e9n para el \u00a0Estado.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1n excluidos de la acci\u00f3n de tutela \u00a0respecto \u00a0de \u00a0actos \u00a0u omisiones que vulneren o amenacen derechos fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0significa que proceda dicha acci\u00f3n contra sus providencias.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0nada \u00a0obsta para que por la v\u00eda de la tutela se ordene al \u00a0juez \u00a0que \u00a0ha incurrido en dilaci\u00f3n injustificada en la adopci\u00f3n de decisiones \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0que \u00a0proceda \u00a0a \u00a0resolver \u00a0o\u00a0 \u00a0que observe con diligencia los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 judiciales, \u00a0 ni \u00a0 ri\u00f1e \u00a0 con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de esta figura ante actuaciones de hecho \u00a0imputables \u00a0al \u00a0funcionario por medio de las cuales se \u00a0desconozcan \u00a0o \u00a0amenacen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0causar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0irremediable, \u00a0 \u00a0(…). \u00a0En \u00a0hip\u00f3tesis como estas no puede \u00a0hablarse \u00a0 de \u00a0atentado \u00a0alguno \u00a0contra\u00a0 \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0realidad \u00a0los fines que persigue la \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a construir y desarrollar los \u00a0requisitos \u00a0 y \u00a0condiciones \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0atender, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0una \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales dentro de \u00a0un proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 En \u00a0las \u00a0primeras \u00a0decisiones \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 estaba \u00a0 condicionada \u00a0 a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, definida como \u00a0el \u00a0acto \u00a0absolutamente \u00a0caprichoso \u00a0y \u00a0arbitrario, \u00a0producto \u00a0de la carencia de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 legal, \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0relevante4. Sin embargo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, \u201cel \u00a0concepto de v\u00eda de hecho como requisito fundamental para acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales, fue incluido dentro de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0especial de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional\u201d5. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional ha se\u00f1alado unos criterios generales a partir de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0amparo, se hace viable y unos defectos o criterios espec\u00edficos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0justificar la procedencia de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0estos \u00a0 casos6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0Sentencia \u00a0SU-813 de 2007, siguiendo los par\u00e1metros consignados en la Sentencia \u00a0C-590 de 2005, resumi\u00f3 los requisitos generales as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad se refieren a aqu\u00e9llos requisitos que en general \u00a0se \u00a0exigen \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela, pero que referidas al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico de la tutela contra providencias judiciales adquieren un matiz \u00a0especial. \u00a0La \u00a0particularidad \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que en estos casos la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpone \u00a0contra \u00a0una decisi\u00f3n judicial que es fruto de un debate \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0principio, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y origen, debe entenderse \u00a0ajustada a la Constituci\u00f3n. Tales causales son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se \u00a0requiere, \u00a0en \u00a0primer lugar, que la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0discutida \u00a0resulte \u00a0de evidente relevancia constitucional y que, como \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0requisito \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non \u00a0de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos \u00a0casos, \u00a0 exige \u00a0 una \u00a0 carga \u00a0 especial \u00a0 al \u00a0actor7; \u00a0(ii) que la persona afectada \u00a0haya \u00a0agotado \u00a0todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0haya \u00a0alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello \u00a0fuera \u00a0posible, \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) \u00a0que \u00a0se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0y proporcionado a partir del hecho que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n; \u00a0(vi) \u00a0en \u00a0el caso de irregularidades procesales, se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se \u00a0impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0identificado \u00a0y \u00a0congregado \u00a0los \u00a0defectos \u00a0o \u00a0criterios \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci) \u00a0 Defecto \u00a0sustantivo, \u00a0org\u00e1nico \u00a0o \u00a0procedimental: \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0procede, \u00a0cuando puede probarse que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0desconoce \u00a0normas \u00a0de \u00a0rango \u00a0legal, ya sea por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0error \u00a0grave en su interpretaci\u00f3n, desconocimiento de sentencias con \u00a0efectos \u00a0 erga \u00a0 omnes, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0act\u00faa \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Error inducido o por consecuencia: En la \u00a0cual, \u00a0si \u00a0bien el defecto no es atribuible al funcionario judicial, este actu\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0inconstitucional \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0estatal generalmente vinculado a la estructura de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n: \u00a0Cuando la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0profiere \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0argumentativo o los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0son relevantes en el caso concreto, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0puede predicarse que la decisi\u00f3n no tiene fundamentos jur\u00eddicos o \u00a0f\u00e1cticos11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0 Desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente: \u00a0En \u00a0aquellos \u00a0casos en los cuales la autoridad judicial se aparta de los precedentes \u00a0jurisprudenciales, \u00a0sin ofrecer un m\u00ednimo razonable de argumentaci\u00f3n, de forma \u00a0tal \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 variar\u00eda, \u00a0 si \u00a0 hubiera \u00a0atendido \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0 \u00a0Vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n:\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial desconoce el contenido de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0alguna de las partes, realiza interpretaciones \u00a0inconstitucionales \u00a0o \u00a0no \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad ante \u00a0vulneraciones \u00a0protuberantes \u00a0de la Carta, siempre y cuando haya sido presentada \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto12\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0as\u00ed claro que, cuando se cumplan las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0se \u00a0configure \u00a0uno \u00a0de los defectos o fallas graves que \u00a0hagan \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra una providencia judicial, se ha \u00a0presentado \u00a0una \u00a0\u201cactuaci\u00f3n \u00a0defectuosa\u201d \u00a0del \u00a0juez, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0reparada. \u00a014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 Defecto \u00a0 material \u00a0 o \u00a0sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0llamado defecto material o sustantivo se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales deciden \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0 inexistentes \u00a0 o \u00a0 inconstitucionales15 o [cuando se \u00a0presenta] \u00a0una \u00a0evidente \u00a0y \u00a0grosera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre los fundamentos y la \u00a0decisi\u00f3n\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional ha sostenido que la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e independencia judicial no son absolutas, pues est\u00e1n sujetas a los \u00a0valores, \u00a0principios \u00a0y \u00a0derechos constitucionales. As\u00ed lo sostuvo en Sentencia \u00a0T-284 de 2006, al indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[P]ese a la autonom\u00eda de los jueces para \u00a0elegir \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas pertinentes al caso concreto, para determinar su \u00a0forma \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y para establecer la manera de interpretar e integrar el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0esta \u00a0labor \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o la ley, ya que la justicia se administra \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos, postulados y principios constitucionales que \u00a0son de forzosa aplicaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte en Sentencia T-018 de 2008 precis\u00f3 \u00a0que este defecto se presenta, entre otras situaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa\u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el defecto sustantivo \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0la decisi\u00f3n que toma el juez desborda el marco de acci\u00f3n que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0reconocen \u00a0al apoyarse en una norma evidentemente \u00a0inaplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 concreto17, bien sea, por ejemplo\u00a0 \u00a0(i) \u00a0porque \u00a0ha \u00a0sido derogada y ya no produce ning\u00fan efecto en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0(ii) \u00a0porque ella es claramente inconstitucional y el funcionario se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0(iii) porque su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0es inconstitucional18, \u00a0 (iv) \u00a0 porque \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0 inexequible \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional19 \u00a0 o, \u00a0(v) \u00a0porque, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0vigente \u00a0y \u00a0ser \u00a0constitucional, no se adecua a la \u00a0circunstancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aplic\u00f3, \u00a0porque \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0reconocen \u00a0efectos distintos a los expresamente se\u00f1alados \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas ha precisado que, pese \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de los jueces para elegir las normas jur\u00eddicas pertinentes al \u00a0caso \u00a0en concreto, para determinar su forma de aplicaci\u00f3n, y para establecer la \u00a0manera \u00a0de \u00a0interpretar e integrar el ordenamiento jur\u00eddico, no les es dable en \u00a0esta \u00a0 labor, \u00a0 apartarse \u00a0 de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0ley.21 \u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Caso concreto. \u00a0<\/p>\n
4.1. El actor present\u00f3 acci\u00f3n de tutela, al \u00a0considerar \u00a0vulnerados \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a la \u00a0igualdad, \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0al m\u00ednimo vital, con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales el 25 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. A efectos de brindar una mayor claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ve \u00a0conveniente hacer un breve \u00a0recuento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0de los hechos que antecedieron y motivaron la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1. El se\u00f1or Emilio Aristizabal Ram\u00edrez \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ordinaria \u00a0laboral \u00a0contra el Instituto de Seguros Sociales, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, la cual \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Manizales, quien \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0al \u00a0dictar \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0el 18 de diciembre de \u00a02008, la cual se bas\u00f3 en cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0La \u00a0Junta \u00a0Regional de Calificaci\u00f3n de \u00a0Invalidez, \u00a0el 1\u00b0 de septiembre de 2005, determin\u00f3 que el actor hab\u00eda perdido \u00a0su \u00a0capacidad laboral en un 58,35%, con fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 15 de mayo de 2003. Por lo anterior, el juez del circuito estim\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0legalmente inv\u00e1lido seg\u00fan lo consagrado en los art\u00edculos 38 y 42 de \u00a0la Ley 100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) El accionante present\u00f3 ante el ISS, el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, la cual \u00a0fue \u00a0negada mediante Resoluci\u00f3n n\u00famero 576 del 8 de febrero de 2006, en la que \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u201c(\u2026) Que revisada la historia laboral \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Aristizabal \u00a0Ram\u00edrez \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0tiene cotizadas al ISS, un \u00a0total \u00a0de \u00a0309 semanas de las cuales 102 corresponden a los 3 a\u00f1os anteriores a \u00a0la declaratoria de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de la Ley 860 de 2003 \u00a0establece \u00a0que para tener derecho a la pensi\u00f3n de invalidez de origen com\u00fan se \u00a0requiere \u00a0haber \u00a0cotizado 50 semanas dentro de los \u00faltimos 3 a\u00f1os anteriores a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de estructuraci\u00f3n y una fidelidad de cotizaci\u00f3n para con el sistema \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a020% del tiempo transcurrido entre el momento en que cumpli\u00f3 \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n del estado de invalidez, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Aristizabal \u00a0Ram\u00edrez \u00a0para acceder a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 invalidez, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 alcanza \u00a0 una \u00a0 fidelidad \u00a0 del \u00a014%.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Expuso \u00a0que \u00a0la norma aplicable en el \u00a0presente \u00a0asunto, era el art\u00edculo 11 de la ley 797 de 2003, por estar vigente a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n de invalidez del actor, pese a su declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0mediante \u00a0la Sentencia C-1056 de 2003. Estim\u00f3 que \u201csin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el inv\u00e1lido Emilio Aristizabal \u00a0Ram\u00edrez \u00a0cumple con los requisitos, para efectos de tener derecho a la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0bajo \u00a0la disposici\u00f3n normativa que regulaba los requisitos para \u00a0acceder a la pensi\u00f3n de invalidez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en su numeral \u00a0segundo\u201cCONDENAR \u00a0al \u00a0INSTITUTO \u00a0DEL SEGURO SOCIAL a \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0cancelar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0EMILIO \u00a0ARISTIZABAL \u00a0RAMIREZ, la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0desde \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0con sus mesadas adicionales e \u00a0incrementos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que la misma pueda ser inferior a un salario m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0vigente.\u201d\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0que la \u00a0sentencia fuera consultada por su superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2. La Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Manizales, mediante sentencia del 25 de marzo de 2009, \u00a0al conocer de la consulta de la anterior providencia, consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u201cresulta claro \u00a0que \u00a0como \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se estructur\u00f3 la invalidez del actor, mayo \u00a0quince \u00a0(15) de 2003 (fl. 96 ib), la norma vigente era el art\u00edculo 11 de la ley \u00a0797 \u00a0de \u00a02003 \u00a0era esta disposici\u00f3n sustantiva y no otra al tener de la cual se \u00a0deb\u00eda \u00a0examinar \u00a0la \u00a0s\u00faplica \u00a0pensional \u00a0del \u00a0afiliado \u00a0reclamante, \u00a0as\u00ed \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0se insiste, fuera declarada por la junta competente el primero (1\u00b0) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(fl. \u00a096 ib), cuando ya no se encontraba vigente dicho \u00a0precepto \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0expulsado \u00a0del \u00a0derecho positivo el Juez Constitucional, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se recaba que para la primera calenda la preceptiva en \u00a0comento \u00a0gozaba de presunci\u00f3n de constitucionalidad y, por lo tanto, se hallaba \u00a0en \u00a0pleno \u00a0vigor \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0por esa raz\u00f3n gozaba de aptitud para regular la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de invalidez del actor en lo referente a los requisitos para acceder \u00a0a la prestaci\u00f3n deprecada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Luego de citar el art\u00edculo 11 de la Ley \u00a0797 de 2003, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el no controvertido documento \u00a0de \u00a0folio 80 del expediente, el demandante cumple con creces la exigencia de las \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0aportadas en los tres (3) a\u00f1os anteriores a la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la invalidez, esto es, entre el 15 de mayo de 2000 y la misma fecha de 2003, \u00a0pues \u00a0la \u00a0documental \u00a0aprehendida \u00a0da p\u00e1bulo a inferir que entre esas fechas el \u00a0petente cotiz\u00f3 por lo menos 117,85 semanas con fines de pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta ahora examinar el requisito acumulativo \u00a0de \u00a0la \u00a0fidelidad \u00a0al sistema de seguridad social en pensiones entre la fecha en \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0la calenda en que se produjo la \u00a0primera calificaci\u00f3n de su invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 documento \u00a0de \u00a0folios \u00a049 \u00a0y \u00a050 \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0proveniente del ISS y no controvertido por este, posibilita colegir \u00a0que \u00a0los veinte (20) a\u00f1os de edad a que se refiere el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a011 \u00a0 ib, \u00a0 los \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 el \u00a0primero \u00a0(1\u00b0) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el varias veces citado dictamen \u00a0de \u00a0folio \u00a096 \u00a0ib \u00a0indica que la primera calificaci\u00f3n de la invalidez del actor \u00a0data del primero (1\u00b0) de septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0con sujeci\u00f3n a la norma \u00a0sustantiva \u00a0aplicable, \u00a0debe \u00a0escudri\u00f1arse si entre las dos (2) \u00faltimas fechas \u00a0referenciales, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0constancia de cotizaciones al sistema \u00a0general \u00a0 de \u00a0 pensiones \u00a0 de \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 el \u00a0 veinticinco \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(25%). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0tal \u00a0cometido es menester precisar que \u00a0entre \u00a0tales \u00a0fechas han transcurrido exactamente cuarenta y dos (42) a\u00f1os y un \u00a0(1) \u00a0mes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0total de 2188 semanas, raz\u00f3n por la cual para que el \u00a0demandante \u00a0pueda \u00a0acceder a la prestaci\u00f3n por invalidez que impetra, ha debido \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0tener \u00a0cotizadas al sistema general de pensiones un total de 547 \u00a0semanas en ese periodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al tenor de los documentos de \u00a0folios \u00a083-88, \u00a089 \u00a0y \u00a090 \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0todos \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0ISS \u00a0y no \u00a0cuestionados \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste, \u00a0el \u00a0reclamante, \u00a0en \u00a0el \u00a0periodo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0\u00fanicamente \u00a0contabiliza 292,8 semanas cotizadas, cantidad notablemente inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0exigida \u00a0por concepto de fidelidad por el art\u00edculo 11 del decreto 797 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0revocar\u00e1 la Sala la sentencia de primera instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0determinar \u00a0si \u00a0realmente el tribunal \u00a0judicial \u00a0accionado \u00a0le \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0actor, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, seg\u00fan la jurisprudencia constitucional rese\u00f1ada, la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales es muy \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0siempre \u00a0y cuando concurran en cada caso todos los \u00a0requisitos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0y por lo menos uno de los requisitos \u00a0espec\u00edficos de procedencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 \u00a0 Requisitos \u00a0 \u00a0generales \u00a0 \u00a0de \u00a0procedibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.1 \u00a0Relevancia \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0cuestiones discutidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este punto, hay que tener en cuenta que \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez adquiere gran relevancia social, en cuanto permite el \u00a0acceso \u00a0a una fuente de ingresos a los asociados que padecen graves limitaciones \u00a0para \u00a0 \u00a0solventar \u00a0 sus \u00a0 necesidades \u00a0 vitales \u00a0 22\u00a0 \u00a0 Al \u00a0respecto, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha indicado que esta prestaci\u00f3n tiene como finalidad \u201ccompensar \u00a0la situaci\u00f3n de infortunio derivada de la p\u00e9rdida de \u00a0la \u00a0capacidad laboral, mediante el otorgamiento de unas prestaciones econ\u00f3micas \u00a0y \u00a0 de \u00a0 salud, \u00a0 cuya \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0 fundamental \u00a0 en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0esenciales\u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0irrenunciables \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a048 \u00a0 \u00a0C.P.).\u201d23\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0recordar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez representa para quien ha perdido total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de trabajar y no puede por si mismo proveerse de \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 indispensables \u00a0para \u00a0su \u00a0subsistencia, \u00a0un \u00a0derecho \u00a0esencial \u00a0e \u00a0irrenunciable\u201d24, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0por \u00a0excelencia \u00a0para \u00a0obtener, ante la adversidad, lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0subsistir \u00a0en condiciones dignas y justas. Desde este panorama, \u00a0esta \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0representa \u00a0como \u00a0medida \u00a0de \u00a0justicia \u00a0social, \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0principios \u00a0 constitucionales.25\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.2 \u00a0Que \u00a0se \u00a0agoten \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios, \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios, \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0al alcance de la persona \u00a0afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral \u00a01 del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991 dispone que la acci\u00f3n de tutela ser\u00e1 improcedente cuando existan \u00a0otros \u00a0recursos \u00a0o medios de defensa judiciales al alcance del accionante, salvo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 utilice \u00a0 como \u00a0 mecanismo \u00a0 transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela\u00a0 \u00a0se \u00a0\u201cfunda \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad, esto es, la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0como \u00a0un \u00a0medio de defensa judicial que pueda \u00a0reemplazar \u00a0o \u00a0sustituir \u00a0los mecanismos procesales dispuestos por el legislador \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos\u201d26. No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional ha admitido de forma excepcional la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela cuando, a pesar de que existan otros medios \u00a0y \u00a0recursos \u00a0de \u00a0defensa judiciales a disposici\u00f3n del actor,\u00a0 \u201c(i) \u00a0[l]os \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0no \u00a0son lo \u00a0suficientemente \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0eficaces \u00a0para proteger los derechos presuntamente \u00a0conculcados; \u00a0(ii) [a]\u00fan cuando tales medios de defensa judicial sean id\u00f3neos, \u00a0de \u00a0no \u00a0concederse \u00a0la \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0de protecci\u00f3n, se \u00a0producir\u00eda \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable a los derechos fundamentales; (iii) [e]l \u00a0accionante \u00a0es \u00a0un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional (personas de la \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0personas \u00a0discapacitadas, \u00a0mujeres cabeza de familia, poblaci\u00f3n \u00a0desplazada, \u00a0ni\u00f1os \u00a0y \u00a0ni\u00f1as, \u00a0etc.), \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto su situaci\u00f3n requiere de \u00a0particular \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 tutela27\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo estudio, el actor adelant\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0con \u00a0el fin de obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0primer grado correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Laboral \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones. \u00a0En \u00a0grado de consulta, el asunto fue conocido por la Sala Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Manizales, quien revoc\u00f3 la \u00a0anterior decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde este panorama, no podr\u00eda exigirse al \u00a0actor \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0presentado \u00a0recurso contra una decisi\u00f3n que le hab\u00eda sido \u00a0favorable. \u00a0Ahora \u00a0bien, es importante se\u00f1alar que el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034, \u00a0Ley 794 de 2003) \u00a0dispone \u00a0que \u00a0las sentencias sujetas a consulta quedar\u00e1n en firmes luego de que \u00a0se \u00a0hubieren efectivamente surtido. Adem\u00e1s, el art\u00edculo 369 del mismo estatuto \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no puede ser interpuesto por quien no \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, ni adhiri\u00f3 a la apelaci\u00f3n de la otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0haya \u00a0sido \u00a0exclusivamente \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0la Sala es claro que la acci\u00f3n de tutela es \u00a0procedente en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.3 \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de la \u00a0inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional ha reiterado que en \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0ejercerse \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0oportuno, justo y razonable, circunstancia \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0de acuerdo con los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0configuran \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0caso\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-543 de 199230 \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0Superior \u00a0proh\u00edbe \u00a0fijar \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0para la presentaci\u00f3n de las acciones de tutela, pues \u201cdesde \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0tutela es un medio de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 ejercer \u00a0 \u2018en \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 momento\u2019, \u00a0 para \u00a0 proteger \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0fundamentales\u201d31. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sin \u00a0embargo, la Corte ha se\u00f1alado que\u00a0 ello no puede oponerse \u00a0a \u00a0la protecci\u00f3n inmediata de \u00a0derechos \u00a0 fundamentales. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0establecer \u00a0\u201cde antemano un t\u00e9rmino para interponer la acci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0mediar \u00a0entre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0amparo un plazo \u00a0razonable, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario la tutela podr\u00eda convertirse en un factor de \u00a0inseguridad, \u00a0con \u00a0la virtualidad de afectar derechos de terceros\u201d32. \u00a0 Ese \u00a0\u201cplazo \u00a0razonable\u201d \u00a0es \u00a0consustancial a las regulaciones procedimentales de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0determina \u00a0en gran medida el campo de acci\u00f3n del juez de tutela, \u00a0pues \u00a0 su \u00a0 orden \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0 respaldada \u00a0por \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0e \u00a0inmediatez, \u00a0\u201cen \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la Constituci\u00f3n lo \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0modificar una situaci\u00f3n de hecho a trav\u00e9s de un proceso sumario y \u00a0expedito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tiempo. \u00a0(\u2026) \u00a0Incluso, \u00a0la \u00a0real \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los derechos fundamentales se pone en duda cuando la demanda de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0interpone en un momento demasiado alejado de la ocurrencia del hecho \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 supuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0gener\u00f3\u201d33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el actor atribuye la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales a la sentencia proferida el 25 de marzo de 2009 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 18 de diciembre del Juzgado Primero del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad. Instaur\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela el 28 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009. Por ende, el t\u00e9rmino de interposici\u00f3n del recurso de amparo es \u00a0razonable y no impide su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.4 \u00a0\u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate de sentencias de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el accionante\u00a0 dirige la \u00a0tutela, \u00a0no \u00a0contra \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza, sino contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0dentro \u00a0de un proceso ordinario laboral para obtener el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0concurren \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos generales de procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Requisitos \u00a0o \u00a0causales \u00a0especiales de \u00a0procedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando al campo de los requisitos especiales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, la Sala encuentra que, seg\u00fan la accionante, el \u00a0tribunal \u00a0accionado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0sus derechos fundamentales, al (i) no tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio del proceso con el que se demostraba que hab\u00eda \u00a0cotizado \u00a0510,99 \u00a0semanas; \u00a0(ii) no se debi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797 \u00a0de \u00a02003, dado que la misma disposici\u00f3n fue declarada inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0la \u00a0misma resultaba contraria al principio de \u00a0progresividad. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0accionante tiene raz\u00f3n en esos puntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales incurri\u00f3 en un defecto sustancial al proferir \u00a0la sentencia del 25 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.1. \u00a0Debe recordarse que el art\u00edculo 39 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0original, se\u00f1alaba que ten\u00edan derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 invalidez, \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0que \u00a0siendo \u00a0declarados \u00a0inv\u00e1lidos, \u00a0cumplieren \u00a0con \u00a0dos \u00a0requisitos, \u00a0a \u00a0saber: (i) que se encontraren cotizando al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0y \u00a0lo \u00a0hubieren hecho, por lo menos, veintis\u00e9is semanas al momento de \u00a0producirse \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0o (ii) que habiendo dejado de cotizar al \u00a0sistema, \u00a0hubieren \u00a0efectuado \u00a0aportes \u00a0durante por lo menos veintis\u00e9is semanas \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0al momento en que se produjera el estado de \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, la ley 100 de 1993, ha sido \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 oportunidades, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las condiciones previstas para el reconocimiento de la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ley 797 en enero 29 de 2003, estableci\u00f3 \u00a0que ten\u00edan derecho a la pensi\u00f3n de invalidez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel afiliado al \u00a0sistema \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo anterior sea declarado \u00a0inv\u00e1lido \u00a0y \u00a0acredite \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0condiciones:1. \u00a0Invalidez \u00a0causada \u00a0por \u00a0enfermedad: \u00a0 Que \u00a0 haya \u00a0 cotizado \u00a050 \u00a0semanas \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0y su fidelidad de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema sea al menos del 25% del tiempo transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a020 a\u00f1os de edad y la fecha de la primera \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado de invalidez. 2. Invalidez causada por accidente: Que \u00a0haya \u00a0cotizado \u00a050 semanas dentro de los tres a\u00f1os inmediatamente anteriores al \u00a0hecho \u00a0causante \u00a0de \u00a0la misma. Par\u00e1grafo. \u00a0Los \u00a0menores \u00a0de \u00a020 a\u00f1os de edad solo deber\u00e1n acreditar que han \u00a0cotizado \u00a026 \u00a0semanas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0al hecho \u00a0causante de su invalidez o su declaratoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 anterior \u00a0 art\u00edculo \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0inexequible, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-1056 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a011 \u00a0de 2003, al encontrar que en su formaci\u00f3n, se \u00a0hab\u00edan producido vicios de tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 860 \u00a0de \u00a02003, que entr\u00f3 a regir a partir del 26 de diciembre de 2003, establece que \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez, quienes una vez fueren declarados \u00a0inv\u00e1lidos, \u00a0re\u00fanan \u00a0similares presupuestos a los se\u00f1alados en el art\u00edculo 11 \u00a0de la ley 797 de 2003, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Invalidez causada por enfermedad: Que \u00a0haya \u00a0cotizado \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0y su fidelidad de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema sea al menos del veinte por ciento (20%) del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad \u00a0y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Invalidez causada por accidente: Que haya \u00a0cotizado \u00a0 cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0hecho \u00a0causante \u00a0de la misma, y su fidelidad (de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema sea al menos del veinte por ciento (20%) del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad \u00a0y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se\u00f1ala en su par\u00e1grafo 1\u00b0 que \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a0veinte a\u00f1os de edad s\u00f3lo deben acreditar veintis\u00e9is semanas \u00a0cotizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o inmediatamente anterior al hecho causante de su \u00a0invalidez \u00a0o \u00a0su \u00a0declaratoria. Adem\u00e1s, el par\u00e1grafo 2\u00b0 dispone que cuando el \u00a0afiliado \u00a0cotice \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0el 75% de las semanas m\u00ednimas requeridas para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de vejez, solo requerir\u00e1 haber cotizado 25 semanas en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimos \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0(3) \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os.34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.2. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial objeto de la \u00a0presente \u00a0controversia revoc\u00f3 el fallo del Juzgado Primero Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0accionante \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez. \u00a0La \u00a0sentencia atacada se fundament\u00f3 en cuanto: (i) el \u00a0demandante \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0la exigencia de las cincuenta semanas anteriores a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0obstante, no reuni\u00f3 la \u00a0densidad \u00a0de cotizaciones necesarias para cumplir el presupuesto de fidelidad al \u00a0sistema \u00a0exigido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 11 de la Ley 797 de 2003, pues debi\u00f3 hacerlo \u00a0por 547 semanas y s\u00f3lo alcanz\u00f3 a contabilizar 292,8 semanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.3. \u00a0Para \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0indicar \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0laborales \u00a0tienen \u00a0efectos \u00a0irretroactivos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obligar\u00eda, \u00a0en principio, aplicar la norma vigente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la estructuraci\u00f3n de la invalidez, dado que es cuando se consolida \u00a0el presupuesto que hace exigible la prestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, esta Corporaci\u00f3n ha procedido a \u00a0garantizar \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0disposiciones del ordenamiento legal \u00a0vigente \u00a0bajo \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0estado incapacitante, cuando ha \u00a0verificado \u00a0la violaci\u00f3n de derechos fundamentales por la existencia de medidas \u00a0regresivas \u00a0que \u00a0imponen \u00a0requisitos \u00a0m\u00e1s exigentes y sin que hubiere tomado el \u00a0legislador \u00a0ordinario \u00a0medida \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0alguna, transgredi\u00e9ndose de tal \u00a0manera \u00a0el principio de progresividad que irradia el sistema de seguridad social \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0prestacionales.35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0que \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que la seguridad \u00a0social \u00a0garantiza \u00a0derechos \u00a0de car\u00e1cter irrenunciable mediante la cobertura de \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0que afecten la salud, la capacidad econ\u00f3mica y las condiciones de \u00a0vida \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0poblaci\u00f3n.36 \u00a0 El \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0medidas \u00a0institucionales \u00a0que la conforman debe tener como objeto que a los individuos se \u00a0les \u00a0brinden \u00a0progresivamente \u00a0las garant\u00edas necesarias para hacer frente a las \u00a0distintas \u00a0contingencias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar su capacidad productiva y de esta \u00a0manera \u00a0 obtengan \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 alcanzar \u00a0 una \u00a0 digna \u00a0subsistencia.37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a048, \u00a049 \u00a0y \u00a053 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 reconocen \u00a0 a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0como \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0como un servicio p\u00fablico irrenunciable que debe ser prestado \u00a0de \u00a0manera \u00a0obligatoria. \u00a0En \u00a0ellos \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0seguridad social se \u00a0sustenta \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0eficiencia, \u00a0universalidad, \u00a0solidaridad, \u00a0integralidad, \u00a0 unidad, \u00a0 participaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0progresividad, \u00a0cuyo \u00a0alcance \u00a0se \u00a0materializa en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 48, dispone que el Estado, con \u00a0la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0debe \u00a0ampliar \u00a0progresivamente \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0la \u00a0cual puede ser prestada por entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0o \u00a0privadas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la ley, siempre bajo la direcci\u00f3n, \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 control \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado.38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, el derecho a la seguridad social, \u00a0que \u00a0es de orden prestacional, implica que el acceso al sistema est\u00e1 supeditado \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0legislativo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad de definir \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de seguridad social y dentro de tales prerrogativas, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0establecer los requisitos y condiciones para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0subsistemas \u00a0y \u00a0los \u00a0beneficios incluidos en estos.39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la libertad legislativa no es \u00a0absoluta \u00a0en \u00a0estos \u00a0asuntos, \u00a0en cuanto \u201cse antepone \u00a0como \u00a0l\u00edmites \u00a0inquebrantables \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de esas condiciones: los \u00a0mandatos \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0sistema, y, seg\u00fan las disposiciones de car\u00e1cter internacional y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad.\u201d40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, las normas que regulan el sistema \u00a0de \u00a0pensiones deben sujetarse al principio de progresividad; por ende, cualquier \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 regresiva \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0mirada, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0principio, \u00a0 \u00a0como \u00a0inconstitucional.41\u00a0 Sobre el particular la \u00a0Sentencia T-1040 de 2008 explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido que las \u00a0normas \u00a0que regulan el sistema de la seguridad social, y en concreto, al sistema \u00a0de \u00a0pensiones, \u00a0deben \u00a0estar \u00a0conformes \u00a0al \u00a0principio \u00a0de progresividad, de tal \u00a0suerte \u00a0que una medida regresiva es considerada, en principio, inconstitucional, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que una vez se logren ciertos avances en la protecci\u00f3n de un derecho \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0 social \u00a0 o \u00a0 cultural, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0desconocida \u00a0posteriormente.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, el ejercicio legislativo en materia de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0debe \u00a0ir \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0Ante \u00a0este \u00a0escenario, el principio de \u00a0progresividad \u00a0conlleva a que por un lado, el Estado debe avanzar en la efectiva \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos prestacionales, procurando mayores beneficios \u00a0posibles \u00a0para \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n; \u00a0y por otra parte, la prohibici\u00f3n general en la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de disposiciones regresivas en estos asuntos, que puedan llegar \u00a0a \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0retrocesos \u00a0frente \u00a0al \u00a0nivel \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n alcanzado en pensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, cualquier disposici\u00f3n que resulte \u00a0regresiva \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 prestacionales, \u00a0se \u00a0presume \u00a0prima \u00a0facie \u00a0su \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0ante \u00a0una \u00a0imperiosa \u00a0necesidad, \u00a0sea posible \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 retroceso \u00a0 obedezca \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad.\u201d \u00a0 (Negrillas \u00a0 ajenas \u00a0al \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en relaci\u00f3n al presupuesto de \u00a0fidelidad, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0contrario \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sociales, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0consagrado en el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 860 de 2003, el \u00a0cual \u00a0dispon\u00eda \u00a0una \u00a0densidad \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la se\u00f1alada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a011 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 797 \u00a0 de \u00a0 2003.42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.4. Frente a este panorama, la Sala estima \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0en \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez al accionante por la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por parte de la autoridad judicial demandada del art\u00edculo 11 de la \u00a0Ley \u00a0 797 \u00a0 de \u00a02003, \u00a0contrar\u00eda \u00a0postulados \u00a0constitucionales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 consideraciones, \u00a0resultaba desproporcionado que la autoridad judicial accionada no \u00a0reconociera \u00a0al \u00a0actor \u00a0el derecho pensional por la exigencia de la fidelidad al \u00a0sistema \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 11 de la Ley 797 de 2003, considerada por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0regresiva \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos prestacionales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0analiz\u00f3 \u00a0si \u00a0dicho \u00a0requisito \u00a0era \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0accionado \u00a0debi\u00f3, al menos en el presupuesto de fidelidad al sistema, \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0aplicarlo, \u00a0debido a que el mismo es claramente inconstitucional \u00a0de \u00a0los derechos sociales de las personas que ven reducida significativamente su \u00a0capacidad para laborar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n inconstitucional derivada de la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez al actor se torna m\u00e1s evidente \u00a0si \u00a0se observa que, cumpl\u00eda con el requerimiento de cotizar al menos 50 semanas \u00a0en \u00a0los 3 a\u00f1os anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n de su invalidez, lo que \u00a0hubiera permitido el reconocimiento de la prestaci\u00f3n que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al considerar equivocado el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa \u00a0a la luz de las consideraciones que se han hecho en esta \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0revocarlo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, tutelar a favor de la \u00a0accionante \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, a la seguridad social \u00a0y al m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia, \u00a0se dispondr\u00e1 dejar sin \u00a0valor \u00a0y \u00a0sin \u00a0efectos jur\u00eddicos la sentencia proferida por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Manizales, de fecha 25 de marzo de \u00a02009, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia dictada por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Manizales dentro del proceso ordinario laboral \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Emilio \u00a0Aristizabal \u00a0Ram\u00edrez contra el Instituto de \u00a0Seguro \u00a0Social; \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Manizales que, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia, profiera una nueva \u00a0sentencia, siguiendo los lineamientos trazados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- REVOCAR el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0del 9 de junio de 2009, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela invocada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Emilio \u00a0 \u00a0Aristizabal \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0su \u00a0 lugar, \u00a0 TUTELAR\u00a0 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del se\u00f1or Emilio \u00a0Aristizabal \u00a0Ram\u00edrez \u00a0el \u00a0derecho fundamental al debido proceso, a la seguridad \u00a0social y al m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- DEJAR sin \u00a0valor \u00a0y \u00a0sin \u00a0efectos jur\u00eddicos la sentencia proferida por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Manizales, de fecha 25 de marzo de \u00a02009, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia dictada por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Manizales dentro del proceso ordinario laboral \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Emilio \u00a0Aristizabal \u00a0Ram\u00edrez contra el Instituto de \u00a0Seguro Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.-ORDENAR \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales que, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0profiera \u00a0una \u00a0nueva sentencia, siguiendo los lineamientos \u00a0trazados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO.- \u00a0 \u00a0 L\u00cdBRESE \u00a0 \u00a0 por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0la comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a036 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a025. \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Judicial. \u00a0\u2551 1. Toda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0recurso \u00a0sencillo \u00a0y \u00a0r\u00e1pido o a cualquier otro \u00a0recurso \u00a0efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra \u00a0actos \u00a0que \u00a0violen \u00a0sus derechos fundamentales reconocidos por la Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0presente Convenci\u00f3n, aun cuando tal violaci\u00f3n sea cometida por \u00a0personas \u00a0que \u00a0act\u00faen \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones oficiales. \u2551 \u00a0 2. \u00a0 Los \u00a0 Estados \u00a0 Partes \u00a0 se \u00a0comprometen: \u00a0a) \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0prevista por el \u00a0sistema \u00a0legal \u00a0del \u00a0Estado \u00a0decidir\u00e1 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos de toda persona que \u00a0interponga \u00a0tal recurso; b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, \u00a0y \u00a0c) \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 estimado \u00a0procedente \u00a0el \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0sentencias T-1240 de 2008 y T-202 de 2009, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Ver \u00a0sentencias \u00a0T-008 \u00a0de \u00a01998, \u00a0T-079 \u00a0de \u00a01993 \u00a0t T-231 de 1994 entre muchas \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0Ver sentencia T-417 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 sentencia \u00a0 T-202 \u00a0 de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u201cEl \u00a0presupuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0amparo es la vulneraci\u00f3n o la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0en \u00a0ese sentido puede \u00a0anotarse \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad de la tutela contra \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 deben \u00a0estar \u00a0inescindiblemente \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que para lograr el \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0basta \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0de las \u00a0vulneraciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0\u2013que \u00a0bien \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0a trav\u00e9s de los mecanismos y \u00a0recursos \u00a0ordinarios-es \u00a0necesario \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que tal defecto en la providencia \u00a0vulnere \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0(Art. 86 C.P.)\u201d Sentencia C-701 de 2004. Ver \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 Sentencia \u00a0 T-381 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 reiterada \u00a0 en \u00a0Sentencia \u00a0T-590 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Sobre \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0pueden \u00a0consultarse las sentencias T-784 de 2000, T-1334 de \u00a02001, \u00a0SU.159 \u00a0de \u00a02002, \u00a0T-405 \u00a0de 2002, T-408 de 2002, T-546 de 2002, T-868 de \u00a02002, \u00a0 T-901 \u00a0 de \u00a02002, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0(cita \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0trascrita). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, pueden consultarse las siguientes sentencias: T-260 de \u00a01999, \u00a0T-488 de 1999, T-814 de 1999, T-408 de 2002, T-550 de 2002, T-054 de 2003 \u00a0(cita original de la jurisprudencia trascrita). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, las sentencias SU-014 de 2001, T-407 de 2001, \u00a0T-759 \u00a0de \u00a02001, \u00a0T-1180 \u00a0de \u00a02001, T-349 de 2002, T-852 de 2002,\u00a0 T-705 de \u00a02002 (cita original de la jurisprudencia trascrita). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11\u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 defecto \u00a0 sustantivo, \u00a0 pueden \u00a0 consultarse \u00a0 las \u00a0sentencias: \u00a0T-260 de 1999, T-814 de 1999, T-784 de 2000, T-1334 de 2001, SU.159 \u00a0de \u00a02002, \u00a0T-405 \u00a0de 2002, T-408 de 2002, T-546 de 2002, T-868 de 2002, T-901 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u00a0 Sentencias T-522 de 2001 y T-462 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0sentencias T-939 de 2005 y T-1240 de 2008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0sentencia T-769 de 2008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia T-522 de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0Sentencia C-590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la ya citada sentencia C-231 de 1994, pueden \u00a0consultarse, \u00a0 entre \u00a0 varias, \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0T-008 \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0C-984 \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0sentencia \u00a0SU-1722 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Tal \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0por ejemplo de todas las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0\u201cno reformatio in pejus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr., la sentencia C-984 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia SU-159\/02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia T-284 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 C-227 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 T-1128 \u00a0 de \u00a02005T-221 \u00a0de 2006 Al respecto, no sobra recordar que \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0T-1128 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 \u201cderecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez adquiere el car\u00e1cter de \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, por tratarse de una persona que por haber \u00a0perdido \u00a0parte considerable de su capacidad laboral, no puede acceder al mercado \u00a0de \u00a0trabajo, de modo que el reconocimiento de dicha pensi\u00f3n entra a convertirse \u00a0en \u00a0la \u00fanica fuente de ingresos con la que cuentan para la satisfacci\u00f3n de sus \u00a0necesidades \u00a0 b\u00e1sicas, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 proporcionarse \u00a0los \u00a0controles \u00a0y \u00a0tratamientos m\u00e9dicos requeridos dada su discapacidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencia T-292 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 T-124 \u00a0 \u00a0 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25\u00a0 Sentencia T- 292 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sentencia T-185 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Ver \u00a0ente \u00a0otras, \u00a0las sentencias: T-656 de 2006, T-435 de 2006, T-768 de 2005, T-651 \u00a0de 2004, y T-1012 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Ver \u00a0sentencia T-983 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Ver \u00a0sentencia T-016 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992. La Corte declar\u00f3 inexequibles, por ser contrarios a \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 11, \u00a0 12 \u00a0y \u00a040 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencia T-504 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Sentencia T-158 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0este \u00a0Tribunal, en reciente sentencia, \u00a0C-428 \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0declar\u00f3: (i) la \u00a0exequibilidad \u00a0simple del presupuesto de las 50 semanas dentro de los tres a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez de la que tratan los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0; (ii) \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0fidelidad, \u00a0al \u00a0constatar que no se acompasaba con el principio de progresividad \u00a0de los derechos sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0T-974 \u00a0de 2005, T- 974 de 2005, T- 043 de 2007,\u00a0 T-259 de \u00a02007, \u00a0T-1048 \u00a0de \u00a02007, \u00a0T-069 \u00a0de 2008, T-080 de 2008, T-104 de 2008, T-110 de \u00a02008, T-145 de 2008, T-287 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 Ver \u00a0sentencia C-480 de 1998, T-1291 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 Al \u00a0respecto, \u00a0cons\u00faltense \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-655 de 2003, T-471 de 1992, T-116 de \u00a01993 , SU-039 de 1998, T-1291 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, art\u00edculo 150, numeral \u00a023. \u00a0Ver sentencias: C-126 de 1995, C-168 de 1995, T-271 de 1995, C-967 de 2003, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Sentencia T-1040 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. T-1048 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0T-259 \u00a0de \u00a02007, T-1048 de 2007, T-069 de 2008, T-080 de 2008, \u00a0T-104 de 2008,\u00a0 T-110 de 2008, T-145 de 2008, T-287 de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-869-09 \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Causales \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 y \u00a0 especiales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0\u00a0 DEFECTO \u00a0 \u00a0 \u00a0SUSTANTIVO-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0 PENSION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0INVALIDEZ-Finalidad \u00a0\u00a0 REQUISITO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0FIDELIDAD-Car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0regresivo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derechos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}